《黑格爾法哲學(xué)批判》與青年馬克思的實(shí)踐哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向

□任 平

（黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150080）

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中指認(rèn)黑格爾法哲學(xué)是神學(xué)形而上學(xué)的副產(chǎn)品，并認(rèn)為只有否定黑格爾形而上學(xué)才能從根本上批判黑格爾法哲學(xué)。這種觀點(diǎn)陷入費(fèi)爾巴哈主義的思想邏輯，也忽視了馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》的哲學(xué)深度，并且導(dǎo)致《黑格爾法哲學(xué)批判》中法哲學(xué)批判偏離批判重點(diǎn)。《黑格爾法哲學(xué)批判》的批判重點(diǎn)偏移了馬克思如何通過(guò)對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)踐哲學(xué)的政治批判，而是轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思對(duì)神學(xué)形而上學(xué)的邏輯學(xué)批判。

我們?cè)噲D為馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中的哲學(xué)批判提供一種新的解釋路徑。這種解釋路徑就是馬克思通過(guò)實(shí)踐哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換理論形而上學(xué)實(shí)現(xiàn)政治批判。在實(shí)踐哲學(xué)視野下，馬克思不僅實(shí)現(xiàn)了黑格爾法哲學(xué)批判，還實(shí)現(xiàn)了黑格爾邏輯學(xué)批判。這種實(shí)踐哲學(xué)的政治批判路徑，能夠?yàn)楫?dāng)下的爭(zhēng)論提供實(shí)踐哲學(xué)批判范式與形而上學(xué)批判價(jià)值。同時(shí)，這種批判路徑也能夠?yàn)闅v史唯物主義發(fā)生史提供思想坐標(biāo)和方向引領(lǐng)。

一、馬克思批判視野外的黑格爾法哲學(xué)語(yǔ)境和批判反思

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中針對(duì)黑格爾的王權(quán)理論和國(guó)家觀進(jìn)行批判，一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)及其形而上學(xué)批判。部分學(xué)者認(rèn)為，馬克思并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，并且在一定程度上誤解了黑格爾的王權(quán)理論和國(guó)家觀。他們通過(guò)《法哲學(xué)原理》手稿重新發(fā)掘認(rèn)為，馬克思可能批判了一個(gè)“假黑格爾”，以此質(zhì)疑馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)黑格爾的王權(quán)理論和國(guó)家觀的批判。當(dāng)下要回應(yīng)這種質(zhì)疑，關(guān)鍵在于厘清馬克思批判黑格爾法哲學(xué)的批判邏輯和理論線索，并且以此為契機(jī)澄清當(dāng)下《黑格爾法哲學(xué)批判》研究中出現(xiàn)的新問(wèn)題。

1.馬克思主義哲學(xué)史批判視野之內(nèi)的黑格爾法哲學(xué)批判語(yǔ)境

《黑格爾法哲學(xué)批判》是馬克思直接批判黑格爾法哲學(xué)的關(guān)鍵性文本。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思得出了“市民社會(huì)決定國(guó)家”的結(jié)論，開(kāi)辟了通往政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的道路，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)思想的跨越。一般學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思運(yùn)用費(fèi)爾巴哈本質(zhì)主義方法論批判了黑格爾的絕對(duì)主義、邏輯主義、形而上學(xué)。以此為基礎(chǔ)，馬克思轉(zhuǎn)向社會(huì)歷史的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。這種觀點(diǎn)暗示馬克思必須激進(jìn)地批判黑格爾形而上學(xué)。①另一方面，近年來(lái)學(xué)術(shù)界表達(dá)過(guò)馬克思早期批判方法與歷史唯物主義的思想差異，以此去闡發(fā)馬克思早期對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判的批判邏輯。從這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)看，得出兩個(gè)問(wèn)題。第一，青年馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判，批判程度和批判路徑需要得到澄清。[1]第二，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判是建立在批判黑格爾神學(xué)形而上學(xué)的基礎(chǔ)上，就需要回應(yīng)黑格爾法哲學(xué)與黑格爾神學(xué)形而上學(xué)關(guān)系。這種批判路徑弱化黑格爾法哲學(xué)而高揚(yáng)黑格爾神學(xué)形而上學(xué)。首先，在一定程度上，會(huì)降低黑格爾哲學(xué)的哲學(xué)深度和廣度，還會(huì)影響到馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的誤讀。[2]如果馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，并非否定神學(xué)形而上學(xué)，那么馬克思必然有一種超越否定形而上學(xué)的法哲學(xué)批判路徑。一方面，這種批判路徑一定程度上實(shí)現(xiàn)了馬克思對(duì)神學(xué)形而上學(xué)等抽象精神理念的批判；另一方面，也賦予我們當(dāng)下哲學(xué)爭(zhēng)論的歷史傳統(tǒng)與時(shí)代內(nèi)涵，即通過(guò)揚(yáng)棄理論形而上學(xué)而走向?qū)嵺`哲學(xué)政治批判語(yǔ)境。

羅伯特·皮平認(rèn)為，馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)采取一種拒絕的態(tài)度，并且要求否定任何超驗(yàn)主體和先驗(yàn)結(jié)構(gòu)。這樣的理論后果就是黑格爾邏輯學(xué)是黑格爾法哲學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)。因此，馬克思勢(shì)必對(duì)邏輯學(xué)形而上學(xué)進(jìn)行批判。[3]一方面，這會(huì)導(dǎo)致馬克思對(duì)理論哲學(xué)的批判路徑的解釋。另一方面，這種闡發(fā)路徑也表達(dá)了馬克思與費(fèi)爾巴哈之間存在較深的哲學(xué)觀點(diǎn)的差異。正如一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的借用來(lái)批判黑格爾法哲學(xué)，更多是策略性選擇，馬克思?xì)w根到底仍然是對(duì)黑格爾哲學(xué)的繼承。如果依據(jù)皮平的看法，馬克思直接拒絕了黑格爾哲學(xué)，但在手稿時(shí)期，馬克思為什么卻要求對(duì)黑格爾邏輯學(xué)展開(kāi)第二次系統(tǒng)性批判，并在《資本論》時(shí)期對(duì)黑格爾的邏輯學(xué)進(jìn)行借用呢？這顯然是不充分的解釋。我們必須要回到《黑格爾法哲學(xué)批判》的批判路徑才能得出合理的解釋。同時(shí)，這樣做能夠?yàn)楹诟駹柵c馬克思之間展開(kāi)真正的對(duì)話提供合理解答，也能更好地對(duì)待歷史唯物主義發(fā)生史。

當(dāng)代黑格爾法哲學(xué)研究對(duì)當(dāng)代哲學(xué)也極為重要。一方面，由于黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)被批評(píng)為邏輯學(xué)形而上學(xué)，而黑格爾法哲學(xué)正是邏輯學(xué)形而上學(xué)基礎(chǔ)上建立的一般科學(xué)，因此黑格爾法哲學(xué)陷入純粹概念演繹而廣受批判，其被認(rèn)為是一種缺乏現(xiàn)實(shí)歷史境遇的抽象理論；另一方面，當(dāng)代哲學(xué)正是在批判黑格爾哲學(xué)中的理論進(jìn)路中形成的思想產(chǎn)物。當(dāng)代哲學(xué)一般將黑格爾法哲學(xué)當(dāng)作邏輯學(xué)形而上學(xué)副產(chǎn)品，因而忽視了黑格爾法哲學(xué)的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。即使當(dāng)代哲學(xué)中出現(xiàn)了對(duì)黑格爾法哲學(xué)解讀，但并未深刻考慮黑格爾法哲學(xué)所帶來(lái)的思想影響。

在黑格爾看來(lái)，法哲學(xué)討論的是“自由”概念得以現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)的學(xué)科。法哲學(xué)是“自由”概念在法權(quán)環(huán)節(jié)得以實(shí)現(xiàn)的理論。抽象法是私有制社會(huì)的所有權(quán)邏輯的必然結(jié)果，也是最樸素的人類私有制社會(huì)的最初成果。因此，“自由”概念在人類歷史發(fā)展中，每個(gè)環(huán)節(jié)都得到具體的展現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，就是“自由”概念在一個(gè)“具象化”的過(guò)程中。每一個(gè)環(huán)節(jié)都處于一個(gè)具體的“歷史”之中轉(zhuǎn)化與過(guò)渡，最終指向人類自由的本質(zhì)力量自我實(shí)現(xiàn)。既然黑格爾認(rèn)為法哲學(xué)是關(guān)于自由的理論，那么就應(yīng)該被認(rèn)為是自由主義特征的法哲學(xué)。但現(xiàn)今學(xué)術(shù)界認(rèn)為，黑格爾法哲學(xué)是捍衛(wèi)普魯士專制政權(quán)的保守主義哲學(xué)。因此，我們必然需要回顧對(duì)黑格爾法哲學(xué)的歷史評(píng)價(jià)和哲學(xué)思考。

馬克思雖然在1843年對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行了批判，但是他對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判并未形成黑格爾法哲學(xué)是普魯士專制政權(quán)保守主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。一方面，馬克思1843年寫作的《黑格爾法哲學(xué)批判》（《克羅茨納赫手稿》），隨著《德法年鑒》雜志被普魯士政府查封，失去了可供思想爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這種歷史境遇導(dǎo)致《黑格爾法哲學(xué)批判》文本未能發(fā)揮其思想傳播價(jià)值。直至1927年才出版的《黑格爾法哲學(xué)批判》（《克羅茨納赫手稿》）則作為馬克思早期思想轉(zhuǎn)變的過(guò)程體現(xiàn)，并且更多地作為不完善的哲學(xué)論著而被低估。另一方面，馬克思曾有計(jì)劃出版《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)性批判。②由于歷史境況，《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》并未在當(dāng)時(shí)出版。這部著作在當(dāng)下思想史上看來(lái)都為理解馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)批判增添了豐富思想價(jià)值。在19世紀(jì)中旬學(xué)術(shù)視野中，馬克思對(duì)于闡發(fā)黑格爾法哲學(xué)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并未獲得主導(dǎo)性學(xué)術(shù)地位。在19世紀(jì)中葉，馬克思雖未在出版著作中明確闡發(fā)批判黑格爾法哲學(xué)的價(jià)值意義，但是馬克思在《資本論》中對(duì)黑格爾哲學(xué)高度評(píng)價(jià)，也能夠?yàn)槲覀兲峁┮欢ǖ乃枷刖€索。馬克思指出黑格爾邏輯學(xué)形而上學(xué)對(duì)《資本論》及其歷史唯物主義的深刻影響，因此在20世紀(jì)馬克思主義發(fā)展史視野中，黑格爾哲學(xué)與馬克思哲學(xué)關(guān)系成為馬克思主義哲學(xué)史研究重點(diǎn)。③正如海德格爾所言，如果沒(méi)有黑格爾，那么馬克思無(wú)法形成自己的一套獨(dú)特理論。

顯然馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判是具有深刻意義的，但囿于時(shí)代局限和文本內(nèi)容而未得到充分彰顯。這導(dǎo)致關(guān)于黑格爾法哲學(xué)的學(xué)術(shù)思想史探討和批判反思受到一定程度上的影響。因此，我們必須理解馬克思批判視野之外與馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)理解路徑的區(qū)別及其聯(lián)系。這能夠?yàn)轳R克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所做出的歷史評(píng)價(jià)得到更為全面的理解。我們必須回顧馬克思批判視野之外的黑格爾法哲學(xué)的哲學(xué)語(yǔ)境歷史演變過(guò)程。

2.馬克思批判視野之外的黑格爾法哲學(xué)的批判語(yǔ)境

關(guān)于馬克思批判視野之外的黑格爾法哲學(xué)評(píng)判的思想史中，基本上有三種批判語(yǔ)境。第一種批判語(yǔ)境將黑格爾法哲學(xué)與普魯士國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，從而得出黑格爾法哲學(xué)是普魯士威權(quán)國(guó)家的官方哲學(xué)。這一觀點(diǎn)在19世紀(jì)中期得到普遍性的認(rèn)同。直至現(xiàn)今，黑格爾法哲學(xué)依然被認(rèn)為是保守主義國(guó)家哲學(xué)。歐洲大陸哲學(xué)強(qiáng)調(diào)黑格爾法哲學(xué)是專制制度的官方哲學(xué)，并且黑格爾法哲學(xué)對(duì)后來(lái)德國(guó)國(guó)家專制主義提供了豐富的理論資源和歷史影響。[4]第二種批判語(yǔ)境認(rèn)為，黑格爾法哲學(xué)并非為普魯士國(guó)家制度辯護(hù)，而是隱秘的自由主義哲學(xué)。這種觀點(diǎn)在黑格爾《法哲學(xué)原理》講義與草稿發(fā)表后得到增強(qiáng)。這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在20世紀(jì)70年代后成為當(dāng)今黑格爾法哲學(xué)研究的主流話語(yǔ)。這種觀點(diǎn)將黑格爾與啟蒙時(shí)代緊密聯(lián)系起來(lái)，并將黑格爾塑造為啟蒙哲學(xué)的繼承者。第三種批判語(yǔ)境否定黑格爾法哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系。這種批判語(yǔ)境認(rèn)為，黑格爾法哲學(xué)是黑格爾邏輯學(xué)形而上學(xué)敘述語(yǔ)境下的理論演繹，并非基于意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)論述，而是黑格爾形而上學(xué)思想客觀演繹化的理論成果。

這三種馬克思批判視野外的黑格爾法哲學(xué)哲學(xué)語(yǔ)境，在一定程度上對(duì)我們理解馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判提供了豐富的歷史價(jià)值和理論資源。同時(shí)，這三種批判語(yǔ)境能夠與《黑格爾法哲學(xué)批判》發(fā)生學(xué)術(shù)史上的關(guān)聯(lián)。第一種哲學(xué)語(yǔ)境將黑格爾法哲學(xué)與威權(quán)主義和極權(quán)主義的國(guó)家制度聯(lián)系起來(lái)，指出馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中秉持神學(xué)形而上學(xué)批判的觀點(diǎn)，并在之后的論述中得出“市民社會(huì)決定國(guó)家”的結(jié)論。但這種哲學(xué)語(yǔ)境，并未闡明馬克思放棄政治批判的法哲學(xué)批判思路的思想原因，而且這種哲學(xué)語(yǔ)境也不能完全闡明馬克思思想內(nèi)涵。

當(dāng)馬克思要求從感性的、現(xiàn)實(shí)的人類歷史生存活動(dòng)闡發(fā)歷史唯物主義時(shí)，并非實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的直接否定，而是實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)批判。因此，我們應(yīng)當(dāng)把馬克思對(duì)黑格爾邏輯學(xué)形而上學(xué)的批判理解為針對(duì)理論形而上學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)批判。這種實(shí)踐哲學(xué)不是物質(zhì)性的工業(yè)化實(shí)踐話語(yǔ)，而是馬克思對(duì)亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)的接受。這種實(shí)踐哲學(xué)是萊茵報(bào)時(shí)期對(duì)透過(guò)社會(huì)生活與民主革命的激進(jìn)化政治話語(yǔ)的政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物。④在這個(gè)實(shí)踐哲學(xué)框架內(nèi)，馬克思轉(zhuǎn)換理論與實(shí)踐關(guān)系的問(wèn)題域，擺脫對(duì)傳統(tǒng)理論形而上學(xué)批判而造成的理論批判問(wèn)題域之內(nèi)的本體論問(wèn)題的爭(zhēng)論與誤區(qū)。由于馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)理論形而上學(xué)的超越，因此超越了費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)范式。

二、《黑格爾法哲學(xué)批判》的雙重批判路徑

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中針對(duì)黑格爾法哲學(xué)的性質(zhì)，指出黑格爾法哲學(xué)本質(zhì)上是黑格爾邏輯學(xué)形而上學(xué)的副產(chǎn)品。馬克思通過(guò)對(duì)國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系的再次重構(gòu)，突破了黑格爾以絕對(duì)精神自我運(yùn)動(dòng)為核心的法哲學(xué)，從而得出市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的分裂是必然的結(jié)論。⑤馬克思認(rèn)為，不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家。馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾法哲學(xué)的突破，形成了兩種批判路徑。

第一種批判路徑是馬克思運(yùn)用費(fèi)爾巴哈的人本主義方法顛倒現(xiàn)實(shí)和觀念的關(guān)系來(lái)批判黑格爾法哲學(xué)，并認(rèn)為黑格爾法哲學(xué)中的王權(quán)理論基于自然倫理與習(xí)慣，而非理性精神和現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益關(guān)系。由此，馬克思得出黑格爾形而上學(xué)是神學(xué)形而上學(xué)。伍德（Allen Wood) 所言，海姆（Rudolf Haym) 對(duì)把黑格爾解釋為普魯士保守主義辯護(hù)士的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)負(fù)有主要責(zé)任。因而，關(guān)涉黑格爾法哲學(xué)的思想史研究中，馬克思批判黑格爾神學(xué)形而上學(xué)的批判路徑同占據(jù)思想史主流中海姆對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判的理解較為相似。⑥

第二種批判路徑是馬克思轉(zhuǎn)換形而上學(xué)批判語(yǔ)境，實(shí)現(xiàn)對(duì)理論形而上學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)超越。馬克思雖然對(duì)黑格爾以形而上學(xué)為基礎(chǔ)的法哲學(xué)進(jìn)行批判，但同時(shí)也將黑格爾形而上學(xué)的批判轉(zhuǎn)換了哲學(xué)語(yǔ)境。馬克思從《博士論文》的內(nèi)在形而上學(xué)理論突破轉(zhuǎn)向外在形而上學(xué)現(xiàn)實(shí)超越。這種哲學(xué)語(yǔ)境體現(xiàn)在“市民社會(huì)決定國(guó)家”的現(xiàn)實(shí)生活的理論起點(diǎn)。馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治國(guó)家的政治批判，走向了歷史唯物主義。雖然能夠看到馬克思拒絕黑格爾邏輯學(xué)形而上學(xué)，并且要求消解形而上學(xué)的傾向，但馬克思始終對(duì)黑格爾邏輯學(xué)形而上學(xué)有所保留。在之后的寫作中，馬克思明確承認(rèn)是黑格爾哲學(xué)的繼承者，并批判地認(rèn)為自己繼承了黑格爾形而上學(xué)的邏輯方法論。

1.《黑格爾法哲學(xué)批判》中理論哲學(xué)的形而上學(xué)批判

理論哲學(xué)的形而上學(xué)批判路徑在《黑格爾法哲學(xué)批判》中能夠得到較為充分的體現(xiàn)。首先，馬克思認(rèn)為，黑格爾法哲學(xué)中，家庭和市民社會(huì)到政治國(guó)家的邏輯進(jìn)程中家庭和市民社會(huì)并不是作為現(xiàn)實(shí)性的存在，而是作為思想性、邏輯性的存在。因此，家庭和市民社會(huì)到政治國(guó)家的過(guò)渡則是本質(zhì)領(lǐng)域到概念領(lǐng)域思想過(guò)渡。[5]13其次，馬克思認(rèn)為政治國(guó)家原本是一個(gè)抽象的形式概念規(guī)定，卻被異化為具有豐富內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)規(guī)定概念。馬克思激烈地指出，哲學(xué)原本能夠體現(xiàn)時(shí)代，但其表征出社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論功能也被異化為消解現(xiàn)實(shí)社會(huì)規(guī)定的純粹思想性的學(xué)科，從而使哲學(xué)喪失對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判及其指導(dǎo)性作用與價(jià)值。[5]22最后，馬克思指出黑格爾法哲學(xué)只是黑格爾邏輯學(xué)的政治經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)充。[5]23馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)中所涉及的家庭、市民社會(huì)及其國(guó)家展開(kāi)連續(xù)批判，進(jìn)而認(rèn)為黑格爾法哲學(xué)是黑格爾邏輯學(xué)形而上學(xué)的副產(chǎn)品。

黑格爾承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)存在著政治國(guó)家和市民社會(huì)的分裂，也提出了相關(guān)的解決方案。這也能看出黑格爾法哲學(xué)的歷史深度及其理論價(jià)值?？墒?，馬克思指出黑格爾法哲學(xué)的根本問(wèn)題在于“黑格爾覺(jué)得市民社會(huì)和政治社會(huì)的分離是一種矛盾，這是他的著作中比較深刻的地方。但錯(cuò)誤在于：他滿足于這種解決辦法的表面現(xiàn)象，并把這種表面現(xiàn)象當(dāng)作事情的本質(zhì)；而他不屑一顧的‘所謂的理論’則要求市民等級(jí)和政治等級(jí)‘分離’。而且這樣要求是有理由的，因?yàn)檫@些理論以此表現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)果”[5]94。這種批判路徑實(shí)現(xiàn)了馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)中存在觀念與現(xiàn)實(shí)割裂的形而上學(xué)邏輯學(xué)批判。但是，問(wèn)題在于馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判并非對(duì)黑格爾形而上學(xué)的直接觀念性的理論批判。因此，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的觀念性批判會(huì)被異化為本體論上的形而上學(xué)批判。

2.《黑格爾法哲學(xué)批判》中實(shí)踐哲學(xué)的政治批判

實(shí)踐哲學(xué)的政治批判路徑在《黑格爾法哲學(xué)批判》中需要結(jié)合馬克思能夠接受思想資源的程度，才能得到全面的把握與澄清。首先，馬克思熟悉古希臘哲學(xué)，早在《博士論文》期間便做了亞里士多德的《論靈魂》的摘錄筆記。馬克思秉持亞里士多德的本質(zhì)主義，在《博士論文》中闡發(fā)人的本質(zhì)。其次，馬克思受到費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)和鮑威爾的自我意識(shí)理論影響。⑦費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，宗教產(chǎn)生的根源是因?yàn)槿税讶说谋举|(zhì)當(dāng)作一種外在于人的精神實(shí)體，這導(dǎo)致宗教的產(chǎn)生，人本學(xué)的哲學(xué)任務(wù)就是把原本屬于人的本質(zhì)從彼岸世界拉回此岸世界。鮑威爾的自我意識(shí)理論也通過(guò)宗教批判對(duì)馬克思產(chǎn)生影響。馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》得出：“就德國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)宗教的批判基本上已經(jīng)結(jié)束；而對(duì)宗教的批判是其他一切批判的前提?！盵6]3首先，馬克思試圖通過(guò)政治實(shí)踐批判來(lái)實(shí)現(xiàn)宗教批判。因此，在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》前七段中能看出馬克思對(duì)宗教的批判簡(jiǎn)化為“一種現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)的反映”。從這一個(gè)視角來(lái)看，馬克思受到費(fèi)爾巴哈人本學(xué)的影響。其次，馬克思在萊茵報(bào)時(shí)期對(duì)青年黑格爾派當(dāng)中的自我意識(shí)理論與原子式個(gè)人主義的批判，導(dǎo)致馬克思意識(shí)到兩者之間存在理論思想關(guān)聯(lián)性。因此，從反社會(huì)的利己主義與神學(xué)人格主義的聯(lián)合來(lái)看，馬克思必須清算基督教原子式個(gè)人主義與青年黑格爾派。在當(dāng)時(shí)的理論資源中，費(fèi)爾巴哈人本學(xué)為馬克思提供外在批判形而上學(xué)的哲學(xué)路徑。馬克思通過(guò)政治實(shí)踐對(duì)宗教批判的解釋，統(tǒng)統(tǒng)被認(rèn)為是對(duì)基督教和青年黑格爾派的批判，而不作為簡(jiǎn)單化的宗教批判。最后，馬克思在萊茵報(bào)時(shí)期，遇到了物質(zhì)利益的難題。馬克思關(guān)注普魯士王國(guó)的貧困問(wèn)題，撰寫了兩篇著作《關(guān)于林木盜竊法的辯論》與《摩澤爾記者的辯護(hù)》，分別批判普魯士專制政府不公正的特殊利益和不正義的道德評(píng)判。從這兩篇文章所體現(xiàn)的哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)看，馬克思顯然在此時(shí)堅(jiān)持亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)的道德批判和正義觀念。同時(shí)，馬克思實(shí)現(xiàn)了實(shí)踐哲學(xué)批判的哲學(xué)轉(zhuǎn)向。因此，馬克思不再關(guān)注曾經(jīng)的理論形而上學(xué)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思重點(diǎn)突出人的本質(zhì)與異化理論，指出消除異化勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)人類的對(duì)象性活動(dòng)是人的本質(zhì)的復(fù)歸。馬克思又一步指出，只有實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的政治批判才能實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思指出生產(chǎn)力發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)矛盾的政治激化。無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為資本主義社會(huì)的政治總代表，具有共產(chǎn)主義意識(shí)和覺(jué)悟，能夠推翻社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治，并且能夠在政治革命實(shí)現(xiàn)后重建新型的政治社會(huì)。馬克思又進(jìn)一步指出，消滅分工后新的社會(huì)同樣需要政治共同體。舊的政治共同體是以統(tǒng)治階級(jí)的個(gè)人為利益出發(fā)點(diǎn)，以往的國(guó)家共同體也是虛幻的政治共同體。只有真正的政治共同體中才能實(shí)現(xiàn)所有人的共同利益，并且這一思想影響了馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中“聯(lián)合體”概念。

馬克思的兩種批判路徑都可以提供歷史唯物主義生成路徑的解釋框架。前者是理論哲學(xué)的批判模式，后者是實(shí)踐哲學(xué)的批判模式。實(shí)踐哲學(xué)的批判模式，更多地與亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)話語(yǔ)息息相關(guān)。對(duì)于馬克思而言，黑格爾法哲學(xué)也涉及邏輯學(xué)形而上學(xué)的闡發(fā)。馬克思不僅強(qiáng)調(diào)黑格爾法哲學(xué)中蘊(yùn)含的邏輯學(xué)形而上學(xué)價(jià)值，而且高度評(píng)價(jià)黑格爾哲學(xué)的價(jià)值。馬克思說(shuō)：“黑格爾完成了實(shí)證唯心主義。在他看來(lái)，不僅整個(gè)物質(zhì)世界變成了思想世界，而且整個(gè)歷史變成了思想的歷史。他并不滿足于記述思想中的東西，他還試圖描繪它們的生產(chǎn)活動(dòng)。”[6]510馬克思正是從《黑格爾法哲學(xué)批判》出發(fā)，逐步從實(shí)踐哲學(xué)的批判路徑，轉(zhuǎn)換理論與實(shí)踐的批判視域，從而完成了整個(gè)批判轉(zhuǎn)向。

三、現(xiàn)代哲學(xué)視野下如何理解馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判

隨著近代資本主義的發(fā)展，個(gè)人與社會(huì)、國(guó)家之間關(guān)系出現(xiàn)了分裂與矛盾，啟蒙思想家們都在試圖重構(gòu)這三者框架。其中，社會(huì)契約論的解讀邏輯甚囂塵上，但社會(huì)契約論中所蘊(yùn)含的局限性也凸顯出來(lái)。社會(huì)契約論堅(jiān)持消解自然倫理，重構(gòu)以物質(zhì)利益為出發(fā)點(diǎn)的社會(huì)倫理。消解自然倫理造成的社會(huì)問(wèn)題也日益凸顯，這導(dǎo)致18世紀(jì)的浪漫主義思想家對(duì)資本主義人道主義批判。18世紀(jì)的浪漫主義思想家認(rèn)為資本主義社會(huì)使原有的倫理共同體變成利益共同體，使得金錢關(guān)系成為衡量人們之間的關(guān)系的唯一紐帶。黑格爾正是看到浪漫主義對(duì)資本主義的激進(jìn)批判所出現(xiàn)的弊端，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)自然與社會(huì)的調(diào)和。因此，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出維系倫理共同體的環(huán)節(jié)即“抽象法”“道德”和“倫理”，這些維護(hù)倫理共同體的環(huán)節(jié)仍然在資本主義社會(huì)中存在并且發(fā)揮著積極作用。黑格爾認(rèn)為，“倫理”概念是實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家共同體生活的必要條件，因而個(gè)人必須無(wú)條件地服從倫理。馬克思看到黑格爾法哲學(xué)中所闡發(fā)的“倫理”蘊(yùn)含著理論與實(shí)踐分裂的弊端，從而批判黑格爾法哲學(xué)，并指出市民社會(huì)決定國(guó)家這一科學(xué)決斷。

1.現(xiàn)代哲學(xué)視野下馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判的歷史價(jià)值

如何理解馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判的理解及其文本語(yǔ)境，不僅是解釋近代以來(lái)資本主義的歷史和傳統(tǒng)，也是當(dāng)代學(xué)界馬克思主義研究中的重要思想議題之一。一方面，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判符合黑格爾哲學(xué)解體之后哲學(xué)史的發(fā)展。當(dāng)下哲學(xué)發(fā)展視野下，理解馬克思批判黑格爾法哲學(xué)的歷史線索有助于澄清馬克思主義發(fā)生史，也有助于我們理清我們的時(shí)代范疇和核心概念；另一方面，《黑格爾法哲學(xué)批判》跨越百年，在20世紀(jì)其文本才得以呈現(xiàn)。盡管社會(huì)進(jìn)程發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，哲學(xué)發(fā)展也發(fā)生了重要的變化，但馬克思對(duì)法律與道德的分離和政治國(guó)家與市民社會(huì)的分裂現(xiàn)象依舊引人深思。

考慮到現(xiàn)代社會(huì)哲學(xué)政治國(guó)家與現(xiàn)代市民社會(huì)日漸割裂，人類異化程度逐漸提高，擁有多元的主體性地位與身份的問(wèn)題日益凸顯，平等與解放的多元視域擴(kuò)展與增強(qiáng)等這些歷史情況，我們必須借鑒以往解決這樣問(wèn)題的哲學(xué)框架，汲取理論資源和澄清思想線索。我們必須承認(rèn)其理論批判價(jià)值有效性。一方面，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)可馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判是當(dāng)代哲學(xué)及其現(xiàn)代生活的歷史性解釋；另一方面，我們也必須認(rèn)同黑格爾將政治國(guó)家當(dāng)作某種超越經(jīng)驗(yàn)世界范圍內(nèi)并對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界持續(xù)有效的絕對(duì)概念。黑格爾將形而上學(xué)精神滲入到政治國(guó)家的公共視野中，使得人們相信形而上學(xué)等精神理念是人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)的邏輯化表征。考慮到馬克思對(duì)資本主義的政治批判，人們事實(shí)上的異化程度得到深化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這些問(wèn)題所凸顯出來(lái)的突出社會(huì)價(jià)值無(wú)須深入論證，我們也能理解馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判價(jià)值。

馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判可以得到以下現(xiàn)代哲學(xué)思潮視域下的理論問(wèn)題。例如，我們能從馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判中獲取適用于當(dāng)代哲學(xué)思潮發(fā)展的理論依據(jù)嗎？政治國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系會(huì)出現(xiàn)絕對(duì)的斷裂嗎？歷史唯物主義是否實(shí)現(xiàn)了不僅“解釋世界”還要“改造世界”的哲學(xué)使命？如果我們分析從亞里士多德以來(lái)實(shí)踐哲學(xué)與理論哲學(xué)的關(guān)系就可以理解了。亞里士多德甚至包括德國(guó)古典哲學(xué)的康德與黑格爾都相信通過(guò)以理論哲學(xué)為基礎(chǔ)是可以給予一個(gè)政治的理想生活的；而馬克思迥然不同，馬克思相信只有以良善的政治社會(huì)為基礎(chǔ)，即通過(guò)走向社會(huì)主義革命后完成對(duì)市民社會(huì)的內(nèi)在顛覆，從而實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變后，作為符合人民利益和世界歷史發(fā)展方向的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)才能為理論哲學(xué)提供一種新的奠基方式。

眾所周知，這些問(wèn)題直到今天或許在今天之后更為強(qiáng)烈地成為我們研究資本主義市民社會(huì)和政治國(guó)家的重要議題。其具有雙重意義。

其一，理論哲學(xué)自身的批判與顛覆的爭(zhēng)論是持久的，是人類思想的重要問(wèn)題。馬克思與黑格爾的闡發(fā)都很重要，但馬克思對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性整體把握更為重要。一方面，馬克思給予我們最根本的思想視角并且提出了時(shí)代的問(wèn)題及其解決框架；另一方面，我們自身理解馬克思的思想遺產(chǎn)的努力還不夠。尤其是對(duì)于將馬克思視作烏托邦主義者來(lái)說(shuō)的理論家，更多地陷入意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)優(yōu)先，這造成了對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判》及其歷史唯物主義的誤讀。

其二，這些討論對(duì)參與形而上學(xué)爭(zhēng)論的思想家而言極為重要。這些討論分享了古典哲學(xué)所帶來(lái)的豐厚遺產(chǎn)，對(duì)于理清古典哲學(xué)自身發(fā)展的邏輯線索及其文本問(wèn)題有重要參考意義，也有助于我們當(dāng)代哲學(xué)自身的理解和思考。

2.現(xiàn)代哲學(xué)視野下馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判的時(shí)代意義

從黑格爾哲學(xué)之后，人們必須認(rèn)同馬克思的政治國(guó)家與市民社會(huì)的分裂的現(xiàn)代圖景，也必然相信資本主義使得傳統(tǒng)生活遭遇異化與摧毀，作為純粹哲學(xué)的思想也變成建構(gòu)在市民社會(huì)各個(gè)階層分裂的一種意識(shí)形態(tài)的副產(chǎn)品?？紤]到當(dāng)代社會(huì)中理論與實(shí)踐逐漸遠(yuǎn)離，傳統(tǒng)宗教的式微與新興宗教信仰的擴(kuò)張及其哲學(xué)日益分化的現(xiàn)實(shí)情況，不僅是哲學(xué)，只要是關(guān)涉到理論哲學(xué)的專業(yè)學(xué)科均得到毀滅性打擊，反而是虛無(wú)主義意識(shí)形態(tài)占據(jù)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。也許我們不需要論證就可以得到一個(gè)確切的看法，理論哲學(xué)已經(jīng)成為一種歷史的傳統(tǒng)。這種觀點(diǎn)顯然對(duì)理論哲學(xué)是不公正的。一方面，新興宗教仍然擴(kuò)張，實(shí)用學(xué)科充滿著理論形而上學(xué)的奠基意蘊(yùn)。例如，各國(guó)的憲法宣誓彰顯其對(duì)法權(quán)形而上學(xué)的信念，各種地方的風(fēng)俗習(xí)慣及其節(jié)日的休息與玩樂(lè)，也彰顯了生活中所蘊(yùn)含的精神形而上學(xué)底蘊(yùn)。另一方面，資本主義拜物教的普遍化也為我們提供一種解釋形而上學(xué)精神轉(zhuǎn)變的歷史途徑。傳統(tǒng)形而上學(xué)從以往各自地域、民族、種族的特征轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡榈?、超越的、相同的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)交往生活。其特征是以資本為核心的現(xiàn)代拜物教，所展現(xiàn)是以異化邏輯為核心的理論形而上學(xué)。因此，馬克思試圖通過(guò)實(shí)踐哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換來(lái)解決理論形而上學(xué)自身的內(nèi)在問(wèn)題，這對(duì)我們當(dāng)代社會(huì)生活也持續(xù)有效。

馬克思實(shí)現(xiàn)了理論形而上學(xué)的革命與顛覆，同時(shí)馬克思繼承了理論形而上學(xué)最根本的思想。馬克思將形而上學(xué)的視域從理論的天國(guó)世界中轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩鼩v史時(shí)間的現(xiàn)實(shí)之中。馬克思將人類歷史的展現(xiàn)當(dāng)作一種物質(zhì)性的生產(chǎn)過(guò)程，并認(rèn)為可以通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自身革命突破市民社會(huì)所帶來(lái)的思想局限，通過(guò)“哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自身”[6]18。無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)政治實(shí)踐改造世界，完成人類史前文明的跨越，走向新的政治國(guó)家和市民社會(huì)統(tǒng)一的共同體生活。

四、結(jié)語(yǔ)

首先，《黑格爾法哲學(xué)批判》是馬克思思想早期的哲學(xué)著作，其中蘊(yùn)含著兩種批判路徑。理論形而上學(xué)的哲學(xué)批判采取否定黑格爾哲學(xué)的邏輯學(xué)形而上學(xué)，從而完成對(duì)傳統(tǒng)理論形而上學(xué)的批判；實(shí)踐哲學(xué)的哲學(xué)批判采取政治批判，選擇將原本理論形而上學(xué)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)換為政治實(shí)踐的領(lǐng)域，從而完成對(duì)理論形而上學(xué)的超越。其次，《黑格爾法哲學(xué)批判》是馬克思第一次運(yùn)用其實(shí)踐哲學(xué)范式去進(jìn)行哲學(xué)批判，超越了以往運(yùn)用黑格爾哲學(xué)的理論形而上學(xué)的解釋框架，并且在其價(jià)值中已經(jīng)蘊(yùn)含著政治實(shí)踐話語(yǔ)的價(jià)值取向，能夠?yàn)闅v史唯物主義的生成提供一種解釋路徑。最后，《黑格爾法哲學(xué)批判》 中理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)兩種批判模式對(duì)我們當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展也具有重要意義。形而上學(xué)作為理論哲學(xué)傳統(tǒng)在當(dāng)今社會(huì)仍然具有重要價(jià)值，但實(shí)踐哲學(xué)更是形而上學(xué)的理論基礎(chǔ)。馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾形而上學(xué)批判也吹響了對(duì)實(shí)踐哲學(xué)范式革命的號(hào)角，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行政治實(shí)踐與社會(huì)主義國(guó)家法治建設(shè)提供了理論資源。

【注釋】

①關(guān)于《黑格爾法哲學(xué)批判》，國(guó)內(nèi)外學(xué)界通常認(rèn)為，馬克思通過(guò)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判黑格爾哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾邏輯學(xué)形而上學(xué)泛神論的批判。雖然有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行澄清來(lái)解釋馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判邏輯，但前種解釋仍然是學(xué)術(shù)界主導(dǎo)性觀點(diǎn)。

②《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》序言部分，馬克思聲稱用專門的、獨(dú)立小冊(cè)子來(lái)批判法、道德、政治，并且闡發(fā)它們內(nèi)部之間的聯(lián)系。

③馬克思在《資本論》第二版跋中指出自己賣弄黑格爾的辯證法，表示對(duì)黑格爾哲學(xué)的高度認(rèn)可，并且大方承認(rèn)自己是黑格爾的學(xué)生。

④青年馬克思存在三種實(shí)踐概念，而物質(zhì)生產(chǎn)性實(shí)踐概念定位于《神圣家族》時(shí)期最為妥當(dāng)，而在《黑格爾法哲學(xué)》時(shí)期，更多的仍然是亞里士多德“實(shí)踐”概念與萊茵報(bào)時(shí)期的政治實(shí)踐、革命實(shí)踐的意蘊(yùn)。

⑤一般認(rèn)為馬克思以理論哲學(xué)視角批判黑格爾法哲學(xué)，但并未考察馬克思的另一種實(shí)踐哲學(xué)批判路徑。絕大多數(shù)都把馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》中形而上學(xué)批判當(dāng)作理論哲學(xué)批判。

⑥伍德的看法是深刻的，但是仍然沒(méi)有考慮到馬克思與海姆之間的思想距離。海姆對(duì)黑格爾堅(jiān)持一種普魯士國(guó)家辯護(hù)士理解，但馬克思更重視黑格爾的邏輯方法。

⑦馬克思的博士論文及其馬克思的柏林筆記證明了馬克思對(duì)古希臘哲學(xué)及其亞里士多德哲學(xué)掌握和熟悉程度。