代書遺囑與打印遺囑“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的融合適用

吳國(guó)平

（福建江夏學(xué)院法學(xué)院，福建福州，350108）

代書遺囑是《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）中確認(rèn)并在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中得以保留的遺囑形式之一，打印遺囑則是我國(guó)《民法典》新增的一種遺囑形式，它們通常適用于因遺囑人由于不會(huì)書寫或者不能書寫等原因而無法直接制作遺囑的情形。隨著《民法典》的實(shí)施，打印遺囑在實(shí)踐中的適用以及產(chǎn)生的糾紛也日益增多。有資料表明，截止2022 年年初，全國(guó)各地人民法院審結(jié)公布并為元典智庫(kù)案例收錄的涉及“打印遺囑”的遺囑繼承糾紛有2120 起（含典型案例2 起，普通案例2118 起）。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均為打印遺囑的效力問題，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議最多的是涉案遺囑應(yīng)為打印遺囑還是代書遺囑？[1]可見，代書遺囑和打印遺囑在實(shí)踐中最容易引起爭(zhēng)議。

眾所周知，訂立遺囑須滿足法律規(guī)定的條件才具有法律效力。在司法實(shí)踐中，人民法院在審查和認(rèn)定代書遺囑或者打印遺囑的法律效力時(shí)，除了審查其是否符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件外，也非常重視對(duì)其形式要件的審查，具體包括形式要件是否完備和見證過程是否符合法定要求。目前，由于法律上對(duì)“時(shí)空一致性”規(guī)則的內(nèi)容與適用沒有直接作出規(guī)定，不少律師或者遺囑人因忽略了代書遺囑、打印遺囑“時(shí)空一致性”的要求，使得所立代書或者打印遺囑因存在瑕疵而被人民法院認(rèn)定為無效遺囑。但也有一些人民法院對(duì)于不符合“時(shí)空一致性”要求的代書遺囑或者打印遺囑，在綜合分析認(rèn)定案件事實(shí)后，卻認(rèn)定該遺囑有效，由此而產(chǎn)生“同案不同判”的現(xiàn)象。但無論如何，遺囑的形式要件對(duì)遺囑的效力起著至關(guān)重要的作用，特別是“時(shí)空一致性”是否是代書遺囑、打印遺囑的必要規(guī)則？對(duì)于不符合“時(shí)空一致性”要求的代書遺囑或者打印遺囑的效力認(rèn)定規(guī)則應(yīng)如何適用與融合，從而化解目前存在的“同案不同判”的尷尬窘境，是值得我們研究與思考的問題。本文在此擬對(duì)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則與遺囑規(guī)則的適用與融合問題作初步的探討，旨在拋轉(zhuǎn)引玉。

一、代書遺囑與打印遺囑的形式要件概述

（一）代書遺囑、打印遺囑的概念

代書遺囑是指由他人代筆書寫而作成的遺囑[2]，即由遺囑人口述而由他人代替遺囑人書寫遺囑內(nèi)容的一種遺囑形式[3]。這是我國(guó)《繼承法》乃至《民法典》專門為不識(shí)字或者因某種原因不能書寫遺囑的遺囑人設(shè)立的一種遺囑方式，并在生活中得以廣泛運(yùn)用。由于《民法典》將打印遺囑與代書遺囑并列規(guī)定，均作為獨(dú)立的一種遺囑形式，因此，代書遺囑中的“代書”應(yīng)理解為“用筆書寫”，并將“用筆書寫”作為代書遺囑的唯一表現(xiàn)形式。打印遺囑是《民法典》規(guī)定的一種新的遺囑形式，它是指用電腦打字將遺囑內(nèi)容書寫完整后，用打印機(jī)將書寫好的內(nèi)容打印出來的遺囑。[3]568與傳統(tǒng)手寫方式相比，打印遺囑具有更加快捷、方便、美觀、正式的優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)《民法典》出臺(tái)之前，打印遺囑就已出現(xiàn)并存在爭(zhēng)議，人們對(duì)遺囑人自行打印的遺囑是自書遺囑還是代書遺囑問題的認(rèn)識(shí)就不統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)屬于自書遺囑，但如何證明是遺囑人自己打印還是他人打印在實(shí)務(wù)操作上卻是一個(gè)難題。因?yàn)橛喠⑦z囑是一種私密行為，即便遺囑是遺囑人自行打印的，遺囑人自己可能也很難加以證明。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由遺囑人自己親筆書寫，并用機(jī)器打印方式制作的這種遺囑是不為我國(guó)法律所承認(rèn)的，不能構(gòu)成自書遺囑。[4]從司法實(shí)踐來看，涉及打印遺囑的繼承糾紛案件由來已久。但由于《民法典》出臺(tái)前，我國(guó)法律上對(duì)于打印遺囑及其效力等問題沒有規(guī)定，法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)此問題認(rèn)識(shí)不一致，其裁判結(jié)果差異也比較大。大多數(shù)人民法院根據(jù)打印遺囑制作人的不同來分別確定遺囑的性質(zhì)和效力，即如果有證據(jù)證明遺囑是由遺囑人本人在電腦上書寫并打印出來，則將其作為自書遺囑對(duì)待，按照自書遺囑的法律要件來審查遺囑的效力；如果有證據(jù)證明遺囑是由他人在電腦上書寫并打印出來，則將其作為代書遺囑對(duì)待，按照代書遺囑的法律要件來審查遺囑的效力。[3]569《民法典》的出臺(tái)基本厘清了這些爭(zhēng)議，將打印遺囑作為一種獨(dú)立的遺囑形式，但仍然還有一些問題需要探討與研究。

（二）代書遺囑和打印遺囑形式要件的法定要求

遺囑屬于要式法律行為，遺囑形式須符合法律的要求。除了遺囑實(shí)質(zhì)要件外，根據(jù)我國(guó)《民法典》第1135 條和第1136 條的規(guī)定①《民法典》第1135 條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日?！钡?136 條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日?！?，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由2 個(gè)以上的見證人在場(chǎng)見證，并由其中1 個(gè)見證人負(fù)責(zé)代書，遺囑書寫完成后，由遺囑人、代書人和其他見證人在遺囑上各自簽名，注明年、月、日。

1．代書遺囑的形式要件

代書遺囑的形式要件可以歸納為：第一，有2 個(gè)以上的見證人同時(shí)在場(chǎng)見證；第二，由遺囑人口授遺囑內(nèi)容，由其中1 個(gè)見證人負(fù)責(zé)用筆代為書寫遺囑；第三，遺囑人、代書人和見證人在遺囑上簽名，注明年月日。需要指出的是，代書人在代書時(shí)只能采用親筆書寫的方式[5]，而不能運(yùn)用錄像或者打字等其他方式。同時(shí)，由于《民法典》沒有要求代書人和見證人須在遺囑的每一頁(yè)上簽名，在遺囑有多頁(yè)的情況下，未簽名的遺囑頁(yè)仍然存在被篡改的風(fēng)險(xiǎn)。為防止日后產(chǎn)生爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為代書遺囑如果存在多頁(yè)的情況，則遺囑人、代書人和見證人均應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁(yè)上簽名，并注明落款時(shí)間（年月日）。

2．打印遺囑的形式要件

打印遺囑的形式要件與代書遺囑大體相同，也都要求遺囑人、代書人、見證人須在同一場(chǎng)所參與完成訂立遺囑的全過程，其形式要件為：（1）采用電腦打字方式書寫，并用打印機(jī)打印制作完成；（2）遺囑人本人在打印遺囑的每一頁(yè)上簽名，并注明落款時(shí)間（年月日）；（3）有2 個(gè)以上的見證人同時(shí)在場(chǎng)見證；（4）全體見證人均在打印遺囑的每一頁(yè)上簽名，并注明年月日。從中我們可以看出，《民法典》對(duì)打印遺囑的要件要求更加嚴(yán)格，除了具備代書遺囑的形式要件外，打印遺囑還須采用電腦打字方式書寫，并用打印機(jī)打印制作完成；遺囑人和見證人須在遺囑每一頁(yè)上都簽名。由此可見，一份內(nèi)容完整、形式合格的打印遺囑，其每一頁(yè)上均須有遺囑人本人、2 個(gè)以上見證人的簽名以及3份以上的年月日標(biāo)注。

3．對(duì)見證人的要求

擔(dān)任遺囑見證人需要符合法律規(guī)定的條件。根據(jù)《民法典》第1140 條的規(guī)定②我國(guó)《民法典》第1140 條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見證能力的人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人?！保谝?，具有見證人資格，即見證人須為完全民事行為能力人并具有見證能力，即見證遺囑真實(shí)性的能力；第二，與遺產(chǎn)繼承無利害關(guān)系，即繼承人、受遺贈(zèng)人不能作為見證人；第三，與繼承人或者受遺贈(zèng)人無利害關(guān)系；第四，見證人的數(shù)量應(yīng)達(dá)到2 人以上；第五，符合法定資格與數(shù)量要求的見證人須在場(chǎng)見證。《民法典》第1135 條和第1136 條均明確要求“見證人在場(chǎng)見證”，即見證人須全程在場(chǎng)參與訂立遺囑的過程，不能用遠(yuǎn)程視頻監(jiān)控、事后簽名或者非同時(shí)見證（非同時(shí)在場(chǎng)見證）等形式來代替在場(chǎng)見證。[5]81同時(shí)，在實(shí)務(wù)操作上，每一位見證人都必須明確自己參與見證的目的、任務(wù)與要求，確保遺囑的真實(shí)有效。

（三）學(xué)術(shù)界對(duì)不符合法定形式要件遺囑效力的認(rèn)識(shí)

從理論上來看，對(duì)形式有瑕疵的遺囑（包括代書遺囑和打印遺囑在內(nèi)）能否認(rèn)定為有效遺囑，人們的認(rèn)識(shí)并不一致，大體上有無效說、可撤銷說和有效說——遺囑形式強(qiáng)制的緩和之分。

1．無效說的基本觀點(diǎn)

認(rèn)為只有依照法定形式設(shè)立的遺囑才能有效，存在形式瑕疵的遺囑無效。[6]這來源于繼承法理論通說。該通說認(rèn)為，遺囑乃要式法律行為，非依法定方式訂立者，遺囑則無效。[7]國(guó)外一些國(guó)家的繼承立法也持這種立法態(tài)度，包括《法國(guó)民法典》（第1001 條）、《瑞士民法典》（第520 條、第521 條）、《奧地利民法典》（第601 條）均有相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)民法學(xué)者梁慧星教授主張遺囑是要式法律行為，遺囑人只能按照法定形式制作遺囑，如有違反，則不能發(fā)生效力。[8]王利明教授在對(duì)《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第35 條③最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第35 條規(guī)定：“繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。”作出解釋時(shí)曾經(jīng)主張按照相反解釋，在《繼承法》實(shí)施后所訂立的遺囑，即使“內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的”，但只要該遺囑形式上有欠缺（瑕疵），就不應(yīng)承認(rèn)該遺囑為有效遺囑。[9]因此，無效說更傾向于遺囑須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的形式制作，否則不能發(fā)生效力。

2．可撤銷說的基本觀點(diǎn)

主張對(duì)于欠缺形式要件的遺囑應(yīng)認(rèn)定為可撤銷的遺囑為宜。認(rèn)為對(duì)遺囑形式的要求不宜過分嚴(yán)格。如果對(duì)凡是不符合法定形式要件的遺囑一律認(rèn)定為無效遺囑，則遺囑人的意思自由（自治）就無法得到保障，這有過度干預(yù)之嫌。[7]189

3．有效說——遺囑形式強(qiáng)制的緩和的基本觀點(diǎn)

而所謂“遺囑形式強(qiáng)制的緩和”，是指為了最大限度地確保遺囑人的終意表示能夠得到實(shí)現(xiàn)，對(duì)于形式上稍有瑕疵的遺囑，如有證據(jù)能夠證明遺囑確為遺囑人的真實(shí)意思表示的，則應(yīng)當(dāng)?shù)z囑的嚴(yán)格形式要求，從而認(rèn)定遺囑有效。[7]189國(guó)外也有國(guó)家法律對(duì)遺囑形式要件欠缺的后果作了區(qū)分，對(duì)于欠缺核心形式要件的遺囑規(guī)定為絕對(duì)無效，而對(duì)于欠缺一般形式要件的遺囑則規(guī)定為可撤銷（相對(duì)無效）。例如《意大利民法典》第606 條規(guī)定：“自書遺囑因飛親筆書寫或者未簽名而無效……對(duì)于欠缺其他形式要件的遺囑，可以根據(jù)任一利害關(guān)系人的請(qǐng)求撤銷?！泵绹?guó)也出現(xiàn)了簡(jiǎn)化遺囑程序的趨勢(shì)。多數(shù)州的判例都主張完全由遺囑人手寫并簽名的遺囑，即使沒有見證人且不符合遺囑的其他一般要件，也是有效的遺囑。[7]189-190我國(guó)也有一些學(xué)者認(rèn)為遺囑形式強(qiáng)制的做法雖然有利于確保遺囑內(nèi)容能夠體現(xiàn)遺囑人的內(nèi)心真實(shí)意思，但“一刀切”的方式過于絕對(duì)。因?yàn)橛捎诜N種原因，不少當(dāng)事人制作的遺囑雖然也反映了其真實(shí)意思，但形式上往往不夠規(guī)范，特別是打印遺囑往往記錄與打印不是同一時(shí)間內(nèi)完成，這將導(dǎo)致瑕疵遺囑大量存在。如果都認(rèn)定為無效，就有可能會(huì)違背遺囑人的真實(shí)意思和遺囑形式強(qiáng)制的初衷。楊立新教授主持起草的《＜中華人民共和國(guó)繼承法＞修正草案建議稿》第34 條④楊立新、楊震等：《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》第34條：“遺囑中沒有注明年、月、日的，只有存在其他遺囑且不能確定先后時(shí)，或不能判斷遺囑能力時(shí)，才可認(rèn)定遺囑微信。”“遺囑證書沒有標(biāo)明頁(yè)數(shù)、見證人對(duì)口頭遺囑、電子數(shù)據(jù)遺囑沒有記錄、沒有保管公匙、沒有在每一頁(yè)簽字的，只有在對(duì)遺囑內(nèi)容的確定和真實(shí)性產(chǎn)生影響時(shí)，才可認(rèn)定遺囑無效?！陛d《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第18頁(yè)。就規(guī)定了遺囑相對(duì)無效的具體事由，目的在于用以緩和遺囑形式欠缺（瑕疵）對(duì)遺囑效力所產(chǎn)生的消極影響。由于這三種不同意見的存在，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同的理解與把握，從而對(duì)案件裁判結(jié)果產(chǎn)生不同的影響。

二、“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則內(nèi)容與遺囑效力認(rèn)定要求

（一）“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的內(nèi)容

根據(jù)《民法典》第1135 條和第1136 條對(duì)見證人須在場(chǎng)見證的要求可以看出，無論是代書遺囑還是打印遺囑，在操作上（即從遺囑開始制作起到遺囑制作完畢）均要求遺囑人、代書人、見證人須在同一場(chǎng)所參與完成訂立遺囑的全過程。換言之，代書遺囑和打印遺囑的制作與完成都要確保符合“時(shí)空一致性”。所謂“時(shí)空一致性”，強(qiáng)調(diào)的是時(shí)間一致性和空間一致性，它是指遺囑的訂立與遺囑的見證產(chǎn)生于同一時(shí)間和空間。而“時(shí)空一致性”規(guī)則是由時(shí)間一致性裁判規(guī)則和空間一致性裁判規(guī)則兩個(gè)部分構(gòu)成的，其內(nèi)容是：

第一，時(shí)間的一致性。要求同時(shí)在場(chǎng)、同一過程、同步性，即遺囑人、代書人、見證人須同時(shí)在場(chǎng)參與訂立遺囑的同一過程，由始至終在時(shí)間上同步。

第二，空間的一致性。要求同一地點(diǎn)、同一場(chǎng)所、同一性，即遺囑人、代書人、見證人須同時(shí)出現(xiàn)在同一地點(diǎn)（現(xiàn)場(chǎng)），在同一個(gè)場(chǎng)所參與訂立遺囑的同一過程，由始至終在空間上同一。換言之，該規(guī)則既要求遺囑人口述、代書人代書、見證人見證同時(shí)發(fā)生，連貫完成，又要求遺囑人、代書人、見證人在空間上處在同一場(chǎng)合，即邊口述、邊聽寫（打字打?。?、邊見證，不能讓見證人在不同的時(shí)間進(jìn)行遺囑見證，更不能讓兩個(gè)見證人分開去見證遺囑的訂立過程，強(qiáng)調(diào)時(shí)間的一致性與空間的一致性缺一不可?？傊?，“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則要求當(dāng)事人在訂立代書遺囑、打印遺囑時(shí)，須同時(shí)滿足上述要求，這樣的遺囑才具備法律效力，否則存在被認(rèn)定為無效的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）代書遺囑、打印遺囑的效力認(rèn)定

一份合法有效的遺囑是確保繼承開始時(shí)能夠發(fā)生法律效力的基礎(chǔ)與前提。遺囑是從遺囑人死亡（即繼承開始）時(shí)開始生效的。在實(shí)踐中，當(dāng)事人為遺囑效力產(chǎn)生糾紛而訴諸人民法院時(shí)，人民法院判斷一份遺囑是否具有法律效力，一般是從在訂立遺囑時(shí)遺囑人是否具有民事行為能力、其意思表示是否真實(shí)、遺囑內(nèi)容是否合法、遺囑形式是否符合法律規(guī)定、見證人是否具有見證的主體資格以及是否具有“時(shí)空一致性”等因素進(jìn)行綜合判斷。因此，人民法院在辦案過程中，凡是涉及到代書遺囑、打印遺囑效力（形式要件）審查時(shí)，都離不開“時(shí)空一致性”效力規(guī)則的運(yùn)用，這已成為一種司法慣例。而代書遺囑、打印遺囑的“時(shí)空一致性”要求與形式要件等要素，是認(rèn)定遺囑法律效力的重要內(nèi)容，它對(duì)于確保遺產(chǎn)能夠按照遺囑人的生前意愿順利傳承具有重要意義。

三、“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的由來

目前，我國(guó)法律和司法解釋等相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則并沒有規(guī)定，該規(guī)則是人民法院在審判實(shí)踐中創(chuàng)制而應(yīng)運(yùn)而生的。

（一）《民法典》中并沒有規(guī)定“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則

我國(guó)《民法典》第1135 條和第1136 條對(duì)代書遺囑和打印遺囑這兩類遺囑的形式要件作出了明確規(guī)定，包括遺囑人、見證人、簽名和落款時(shí)間等必備要素，但《民法典》并沒有也不可能直接規(guī)定“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則。

（二）現(xiàn)行規(guī)范性文件和著作中并沒有“時(shí)空一致性”規(guī)則的規(guī)定與闡述

目前，國(guó)家立法機(jī)關(guān)或者最高人民法院還未以明文方式對(duì)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，也未對(duì)相關(guān)內(nèi)涵進(jìn)行過權(quán)威的界定。換言之，目前我國(guó)法律和司法解釋上并沒有“時(shí)空一致性”的明確要求。而有關(guān)繼承法方面的專著和教材也沒有涉及這一內(nèi)容，故該規(guī)則的由來目前并無權(quán)威性文獻(xiàn)資料可供核對(duì)與佐證。

（三）“時(shí)空一致性”規(guī)則是人民法院審判審理繼承案件中創(chuàng)制并實(shí)際運(yùn)用的規(guī)則

通過Alpha 案例庫(kù)以“時(shí)空一致性”為關(guān)鍵詞查詢到的最早一例判決是2014 年“原告周克云與被告唐端陽(yáng)義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書”。湖南省邵東市人民法院根據(jù)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則認(rèn)定原告的整個(gè)砍樹行為是一個(gè)不可割裂的整體行為，雖然受傷時(shí)所砍之樹并非被告家的，但仍然可認(rèn)定原告是在為被告砍樹中所受的傷害，被告仍應(yīng)承擔(dān)義務(wù)幫工人的賠償責(zé)任。⑤參見湖南省邵東市人民法院（2014）邵東民初字第2037號(hào)民事判決書。人民法院運(yùn)用“時(shí)空一致性”規(guī)則裁判案件的情況還可以從人民法院的諸多繼承案件或者判決書里找到證明材料。在司法實(shí)踐中，無論是《民法典》實(shí)施前還是實(shí)施后，當(dāng)法官在審理繼承案件時(shí)，除了審查遺囑的形式要件外，往往還要對(duì)代書遺囑、打印遺囑的形成過程進(jìn)行嚴(yán)格的審查，即對(duì)代書遺囑、打印遺囑是否符合法律規(guī)定的形式要件，其訂立過程是否符合“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則進(jìn)行審查。特別是在認(rèn)定代書遺囑或打印遺囑無效時(shí)往往會(huì)適用“時(shí)空一致性裁判規(guī)則”，目的也是為了確保遺囑的真實(shí)性與有效性。例如：在天津市第三中級(jí)人民法院審理的上訴人李某1 與被上訴人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6 遺囑繼承糾紛一案中，案涉的打印遺囑雖然在形式上符合法律規(guī)定，但由于兩位見證人出庭時(shí)陳述相互矛盾，沒有達(dá)到“時(shí)空一致性”的要求，因而被認(rèn)定為無效遺囑。該案經(jīng)天津市第三中級(jí)人民法院二審終審并作出民事判決。在該案中，上訴人提交的案涉遺囑效力的認(rèn)定是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。該法院認(rèn)為：“關(guān)于上訴人提交的遺囑效力問題，根據(jù)見證人陳述，該遺囑系見證律師提前打印并帶至被繼承人處向其宣讀后，由被繼承人李某7 簽字、見證人蓋章。上訴人及見證律師均主張?jiān)撨z囑系代書遺囑，但該遺囑系見證律師先行打印形成。依據(jù)規(guī)定，代書遺囑系由遺囑人口述而由一位見證人代替遺囑人書寫遺囑內(nèi)容的一種遺囑形式。在訂立代書遺囑的過程中，要求遺囑人口述和代書人代書、見證人見證的時(shí)空一致性，保證遺囑內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意思表示。所謂的時(shí)空一致性，包括兩個(gè)方面的要求：一是指時(shí)間上的同步性，二是指空間即地點(diǎn)上的同一性。……打印遺囑要求見證人全程參與遺囑的訂立過程，即在書寫遺囑時(shí)其應(yīng)在場(chǎng)，全程見證遺囑人在電腦上書寫遺囑，在打印遺囑時(shí)其也應(yīng)該在場(chǎng)，全程見證電腦中的遺囑被打印機(jī)打印出來。打印遺囑亦需要滿足上述時(shí)空一致性的要求。而本案根據(jù)兩位見證律師的陳述，李某7 上述遺囑的訂立過程，并不符合上述時(shí)空一致性的要求，且兩位見證人的陳述存在矛盾，且陳述與實(shí)際遺囑的內(nèi)容、形式存在不相符之處，故一審法院綜合被繼承人李某7 生前的身體狀況等情形，認(rèn)定上訴人提交的遺囑無效，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人該項(xiàng)上訴主張，于法無據(jù)，本院不予采信。”⑥參見天津市第三中級(jí)人民法院（2021）津03民終7406號(hào)二審民事判決書。

那么，法官為何會(huì)如此重視這一問題呢？原因在于：一方面，根據(jù)我國(guó)《民法典》第1135 條和第1136 條的規(guī)定，在制作代書遺囑和打印遺囑時(shí)，須有2 個(gè)以上具備資格條件的見證人在場(chǎng)見證。這個(gè)“在場(chǎng)見證”的要求就意味2 個(gè)見證人均必須同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)且全程參與訂立遺囑的完整過程，而不能以事后簽名來代替在場(chǎng)見證[5]81-84，即在場(chǎng)見證也必須是（不間斷）無斷裂的全過程。另一方面，由于代書遺囑特別是打印遺囑的內(nèi)容均是遺囑人借用其他手段或媒介來完成的，更容易被他人偽造或篡改。因此，法官都很重視著重審查其“時(shí)空一致性”的問題，在判決書中經(jīng)常根據(jù)是否符合“時(shí)空一致性”的要求而對(duì)遺囑的法律效力作出最后的裁判，逐漸在司法實(shí)踐中形成了這一裁判規(guī)則而被廣泛運(yùn)用。這是法官創(chuàng)造性地根據(jù)法律規(guī)定的精神而總結(jié)出來的裁判規(guī)則，是司法智慧的結(jié)晶。

四、“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則在司法實(shí)踐運(yùn)用中存在的問題

通過Alpha 案例庫(kù)中以“時(shí)空一致性”加“遺囑”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，筆者獲得92 份有效裁判文書（截至?xí)r間2022 年12 月16 日）。經(jīng)過梳理，發(fā)現(xiàn)目前法院在認(rèn)定代書遺囑或打印遺囑無效時(shí)往往會(huì)適用“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則，但目前對(duì)代書和打印遺囑效力“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的運(yùn)用存在以下兩個(gè)問題。

（一）對(duì)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則寬嚴(yán)把握維度不一

各地人民法院在審理繼承案件時(shí)，對(duì)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的把握程度大體可以分為嚴(yán)格把握、整體把握和不著重適用“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則但側(cè)重考察遺囑人真實(shí)意愿三種模式。嚴(yán)格把握與整體把握“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的比例約為3:1。

1．嚴(yán)格把握“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則

主張應(yīng)嚴(yán)格把握“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的法官在審理有關(guān)繼承案件時(shí)堅(jiān)持“遺囑行為的當(dāng)場(chǎng)發(fā)生”與“見證人的全程參與”的司法立場(chǎng)，其主要裁判觀點(diǎn)如下：

其一，關(guān)于代書遺囑效力的審查。一是認(rèn)為代書遺囑應(yīng)當(dāng)如實(shí)體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑人、代書人和見證人均須同時(shí)在場(chǎng)，由遺囑人當(dāng)場(chǎng)口述、代書人當(dāng)場(chǎng)書寫（打?。?、見證人當(dāng)場(chǎng)見證的“時(shí)空一致性”原則而形成的記錄并由遺囑人、代書人與其他見證人簽名。例如，在方某1、方某2 與方某3、馮某某等共有物分割糾紛案中，法院認(rèn)為從方某1、方某2 提供的視頻錄像中可以看出，訂立遺囑過程中，代書人陳述事先擬好的遺囑內(nèi)容，征詢張某某意見，張某某全程僅點(diǎn)頭示意，顯然不符合立遺囑人當(dāng)場(chǎng)陳述的要件?，F(xiàn)無證據(jù)顯示張某某在生前有通過其他方式作出過與遺囑內(nèi)容相一致的意思表示，難以認(rèn)定該代書遺囑的效力，因此對(duì)方某1、方某2 的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。經(jīng)二審法院審理后，駁回上訴，維持原判。⑦參見上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02民終7092號(hào)民事判決書。二是認(rèn)為代書遺囑的真實(shí)性與合法性在于見證人在場(chǎng)見證的過程與遺囑人訂立遺囑形成的“時(shí)空一致性”，即在同一時(shí)空見證遺囑訂立的完整過程并由遺囑人、代書人和見證人分別簽名。⑧參見上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02民終8762號(hào)民事判決書。

其二，關(guān)于打印遺囑效力的審查。認(rèn)為打印遺囑的完成分為兩個(gè)步驟，見證人須參與訂立遺囑的全過程，并見證遺囑制作的整套程序，這樣的打印遺囑才符合遺囑的形式要件。因此，要求見證人全程參與以下兩個(gè)步驟，一是在書寫遺囑時(shí)見證人須在場(chǎng)并全程見證遺囑人在電腦上書寫遺囑；二是在打印遺囑時(shí)見證人也須在場(chǎng)并全程見證電腦書寫的遺囑被打印機(jī)打印出來。⑨參見湖南省常德市中級(jí)人民法院（2020）湘07民終2485號(hào)民事判決書。換言之，見證人應(yīng)全程在場(chǎng)見證從遺囑在電腦上書寫制作開始，到遺囑從打印機(jī)中打印出來，最后由遺囑人、代書人、見證人均在遺囑中簽字、注明年月日后完成的完整過程。例如，在劉某1、江某訴被告劉某2、劉某3 遺囑繼承糾紛案中，上海市虹口區(qū)人民法院認(rèn)為該案中兩名見證人未見證遺囑制作過程，僅見證了劉某4簽字過程，未達(dá)到見證遺囑的“時(shí)空一致性”的要求，故該份遺囑無效。劉某4 名下的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由劉某1、劉某2、劉某3 三人平均繼承，按份共有。⑩參見上海市虹口區(qū)人民法院（2021）滬0109民初13137號(hào)民事判決書。

2．整體把握“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則

主張整體把握“時(shí)空一致性”模式的法官在審查繼承案件時(shí)傾向于將案件的過程進(jìn)行一個(gè)整體判斷，只要案件事實(shí)整體符合“時(shí)空一致性”即可，并不強(qiáng)調(diào)須全程參與和當(dāng)場(chǎng)完成遺囑過程。其主要裁判觀點(diǎn)如下：

其一，關(guān)于代書遺囑效力的審查。一是認(rèn)為“時(shí)空一致性”應(yīng)理解為遺囑制作整體流程的一致性，而不要求全程均須在同一個(gè)時(shí)空內(nèi)完成。換言之，代書人不一定要親自完成遺囑的打印制作。如果遺囑是由代書人委托、第三人打印完成的，仍應(yīng)認(rèn)定該代書行為符合法律規(guī)定，代書人以代書人的名義在遺囑上的簽名符合遺囑的形式要件。例如，在阮某與元某、傅某遺囑繼承糾紛案中，福建省南平市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，傅某某、元某所立遺囑系見證人顏某聽取傅某某、元某的意見而草擬，由顏某本人外出指示律師事務(wù)所的內(nèi)勤打印，內(nèi)勤人員未親身聆聽傅貴平、元某陳述遺愿，其打印遺囑僅是在顏某律師的指示下完成，一審確定顏某律師為代書人，合法有據(jù)。傅某某、元某對(duì)于打印內(nèi)容予以認(rèn)可并簽名捺印，其表達(dá)遺愿以及簽字的過程均由顏某、上某兩位律師在場(chǎng)進(jìn)行見證，故案涉遺囑系代書遺囑，具有法律效力，一審法院的認(rèn)定，符合法律規(guī)定。最后作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。?參見福建省南平市中級(jí)人民法院（2019）閩07民終968號(hào)民事判決書。二是認(rèn)為如果見證人因打印遺囑而短暫離開現(xiàn)場(chǎng)，但遺囑整個(gè)制作過程均由見證人全程見證（即整個(gè)過程是連續(xù)、前后未中斷）的，仍應(yīng)認(rèn)定為符合“時(shí)空一致性”。例如，在程某1、程某2 訴程某3 繼承糾紛案中，四川省青神縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“從鄭某、邵某平來到周某住所，鄭某完成遺囑手稿，向周某宣讀手稿遺囑內(nèi)容，得到周某確認(rèn)，鄭某到文印店打印手稿遺囑內(nèi)容，返回周某住所，再將打印好的遺囑內(nèi)容逐一向周某宣讀，再次得到周某確認(rèn)，直到周某、鄭某、邵某平完成簽名捺印。在這約兩小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，周某、鄭某、邵某平一直沒有脫離立遺囑、辦理代書遺囑、見證立遺囑這一主題，雖然鄭某因打印遺囑短暫外出，但周某所立遺囑均是在家里完成，鄭某、邵某平在周某家里見證了整個(gè)立遺囑過程，這個(gè)過程是連續(xù)性的，沒有中斷，符合時(shí)空一致性。”后該人民法院作出一審民事判決：“周某所立遺囑符合法律規(guī)定的代書遺囑法定形式；……周某所立遺囑為有效遺囑，確認(rèn)其效力?！?參見四川省眉山市中級(jí)人民法院（2020）川14民終674號(hào)民事判決書。

其二，關(guān)于打印遺囑效力的審查。在嚴(yán)某訴袁某1、第三人袁某2 遺囑繼承糾紛案中，上海市金山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因本案的遺產(chǎn)在民法典施行前尚未處理完畢，故適用《民法典》打印遺囑的相關(guān)規(guī)定……“關(guān)于時(shí)空一致性。本院認(rèn)為，在場(chǎng)見證的“在場(chǎng)”不必然包括遺囑文本的制作過程，也不必然包括遺囑人口述遺囑內(nèi)容的經(jīng)過，但必須包括遺囑人在明確知曉文本內(nèi)容基礎(chǔ)上以簽名及注明年月日的方式來表達(dá)其設(shè)立遺囑意愿的經(jīng)過；在場(chǎng)見證的“見證”內(nèi)容，則包括遺囑人是否系自主表達(dá)其立遺囑的意愿、遺囑人是否確認(rèn)遺囑內(nèi)容確系其處分遺產(chǎn)的意思、遺囑人是否在遺囑上簽名并注明年月日?！景傅倪z囑符合時(shí)空一致性規(guī)則?！?參見上海市金山區(qū)人民法院（2021）滬0116民初11140號(hào)民事判決書。

3．不著重考察“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則但側(cè)重探究遺囑人真實(shí)意愿

持此種模式的人民法院在審查有關(guān)案件時(shí)認(rèn)為，遺囑效力的核心并不在于遺囑如何形成，而在于遺囑人要訂立的遺囑內(nèi)容是否完全理解并確認(rèn)，主要裁判觀點(diǎn)如下：

其一，關(guān)于代書遺囑效力的審查。在孫某1、孫某2 訴連某遺囑繼承糾紛案中，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為該遺囑雖是見證律師根據(jù)其與被繼承人談話的內(nèi)容整理打印，并非當(dāng)場(chǎng)書寫打印完成，但在遺囑簽字確認(rèn)時(shí)見證律師向被繼承人宣讀了該遺囑內(nèi)容，宣讀后又征求被繼承人意見后被繼承人才在該遺囑上簽名，且被繼承人簽名的遺囑內(nèi)容與見證律師宣讀的遺囑內(nèi)容完全一致，因此，可以確認(rèn)該遺囑系被繼承人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法有效。本案理應(yīng)按遺囑繼承辦理。?參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初73732號(hào)民事判決書。

其二，關(guān)于打印遺囑效力的審查。在顧某1、馬某、張某1 因與顧某2 遺囑繼承糾紛案中，北京市順義區(qū)人民法院和北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理均認(rèn)為：“結(jié)合孫某、兩位遺囑見證人、顧某1的陳述及錄像，可以認(rèn)定遺囑由孫某代為書寫后交由村委會(huì)工作人員打印出來，其后孫某宣讀遺囑內(nèi)容，由各方簽字、捺手印，雖兩名見證人未見證遺囑在電腦上書寫及打印過程，但見證了孫某書寫、宣讀、各方簽字等過程，因此案涉遺囑的訂立程序符合法律規(guī)定，系被繼承人顧某3 的真實(shí)意思表示?！焙笠虍?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，此案?jīng)北京市高級(jí)人民法院再審后，以（2022）京民申7019 號(hào)民事裁定書裁定駁回。在該案中，法院判決書表達(dá)了在見證人即使未見證遺囑的制作過程，但其見證了遺囑人書寫、宣讀遺囑及各方簽字的情況下，依然可認(rèn)定遺囑的訂立程序符合法律規(guī)定的司法態(tài)度?參見北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終4209號(hào)民事判決書。；在常某1 與常某3 等遺囑繼承糾紛以案中，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為審查打印遺囑是否有效的核心并不在于遺囑如何形成，而在于立遺囑人對(duì)已打印好的遺囑內(nèi)容是否完全理解并確認(rèn)，且見證人是否在場(chǎng)全程見證立遺囑人確認(rèn)遺囑的過程。在上述兩個(gè)條件同時(shí)滿足的情況下，打印遺囑應(yīng)被認(rèn)定有效。?參見北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終11544號(hào)民事判決書。

從目前司法實(shí)踐中來看，人民法院在審理遺囑繼承案件時(shí)，都非常重視結(jié)合“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則對(duì)遺囑形式要件進(jìn)行審查，已有不少法院在判決書中直接將是否符合“時(shí)空一致性”要求作為認(rèn)定代書遺囑、打印遺囑效力的依據(jù)。但在實(shí)際操作中，對(duì)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的適用存在不同的理解與把握。體現(xiàn)在：堅(jiān)持嚴(yán)格把握“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的法官對(duì)代書遺囑和打印遺囑的制作過程的審查極為嚴(yán)格，只要出現(xiàn)見證人未同步見證的情形，則遺囑即被認(rèn)定為無效。堅(jiān)持整體把握“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的法官則認(rèn)為“時(shí)空一致性”規(guī)則不應(yīng)擴(kuò)大到遺囑的制作打印過程，或者認(rèn)為時(shí)空整體上的一致性也符合“時(shí)空一致性”規(guī)則。而也有部分法官是從遺囑人的真意出發(fā)進(jìn)行裁判要旨的分析，而不直接引用“時(shí)空一致性”的規(guī)則進(jìn)行論斷。

（二）同一案件在不同審級(jí)人民法院“同案不同判”現(xiàn)象比較突出

通過分析，筆者發(fā)現(xiàn)以上對(duì)“時(shí)空一致性”規(guī)則把握不一的現(xiàn)象，在同一案件的一、二審中也不同程度地存在著，從而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。在前述收集到的92 起案例中，被二審改判、再審改判或者指令再審案件數(shù)量為6 起，改判率達(dá)11．76%，特別具有典型性和代表性。限于篇幅，舉例對(duì)照如表1：

表1 一、二審法院裁判（改判）結(jié)果對(duì)照表

在這6 起案件的12 份判決中，如果從裁判規(guī)則模式上根據(jù)嚴(yán)格把握、整體把握和不著重考察時(shí)空一致性規(guī)則但側(cè)重探究遺囑人真意的三大類進(jìn)行歸納，其比例為6:1:5。而最終被改判的絕大多數(shù)情況系基于嚴(yán)格的形式主義與探究遺囑人真意兩種不同的裁判思路所致，造成“同案不同判”的裁判結(jié)果。

從司法實(shí)踐來看，無論是《民法典》頒布之前，還是《民法典》實(shí)施之后，“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則就已為北京、上海、江蘇、湖南、湖北、四川、貴州、福建等地一些法院所認(rèn)可并適用，該規(guī)則的適用已經(jīng)具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。

五、“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則適用寬嚴(yán)不一的原因分析

（一）法律層面依據(jù)缺失

如前所述，我國(guó)法律和司法解釋層面對(duì)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則內(nèi)容與適用問題均未作出規(guī)定，“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則如何融入法律規(guī)定的代書遺囑、打印遺囑的形式要件中，目前在法律層面或者司法解釋層面難以找到明確的依據(jù)，這在客觀上就會(huì)產(chǎn)生法官辦案“與法無據(jù)”的問題。

（二）認(rèn)識(shí)層面存在分歧

如前所述，對(duì)形式有瑕疵的遺囑能否認(rèn)定為有效遺囑，目前大體上有無效說、可撤銷說和有效說—遺囑形式強(qiáng)制的緩和三種不同的觀點(diǎn)。受這三種不同意見的影響，就直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同的理解與把握，從而對(duì)案件裁判結(jié)果產(chǎn)生不同的影響。例如前述劉某、馬某甲等繼承糾紛案中，二審法院（吉林省松原市中級(jí)人民法院）就堅(jiān)持“時(shí)空一致性”的要求，主張可以不要求電腦制作和打印的行為必須由遺囑人本人完成，但需要兩個(gè)以上見證人全程參與，而全程參與的最終目的是為了使遺囑體現(xiàn)遺囑人真實(shí)意思表示，但也會(huì)產(chǎn)生打印遺囑“時(shí)空一致性要求”是否是增設(shè)生效要件，有無法律依據(jù)的爭(zhēng)議。?參見吉林省松原市中級(jí)人民法院（2021）吉07民終929號(hào)民事判決書。

（三）理論研究相對(duì)滯后

“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則在操作上能夠最大程度地還原遺囑人訂立遺囑過程中的真實(shí)意愿，對(duì)確保遺囑的真實(shí)性、有效性和人民法院公平公正地處理好遺產(chǎn)繼承案件具有重要意義。但在理論層面，由于“時(shí)空一致性”問題是代書遺囑、打印遺囑效力方面的一個(gè)很小的具體問題，學(xué)術(shù)界目前似乎也沒有什么爭(zhēng)議，而專家學(xué)者們的研究精力更多的是放在形式瑕疵遺囑的效力上。代書遺囑、打印遺囑的形式要件中是否可以包含“時(shí)空一致性”的要求，這一問題在客觀上沒有引起專家學(xué)者們太多的關(guān)注，理論研究相對(duì)滯后于司法實(shí)踐。

六、“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則與遺囑規(guī)則的融合路徑

筆者認(rèn)為，可以將“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則與《民法典》規(guī)定的遺囑形式要件規(guī)則加以融合，盡快從以下兩個(gè)方面入手來逐步解決目前存在的問題。

（一）出臺(tái)規(guī)范性文件，將“時(shí)空一致性”規(guī)則融入遺囑形式要件

如前所述，“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用已具有一定的普遍性、代表性與合理性，且已由來已久，產(chǎn)生出一批典型案例與成功經(jīng)驗(yàn)，儼然已成為一種司法慣例。但這一裁判規(guī)則還沒有得到法律或者司法解釋等規(guī)范性文件的確認(rèn)與解釋，這就直接導(dǎo)致人民法院對(duì)待“時(shí)空一致性”效力規(guī)則運(yùn)用的不同模式與“同案不同判”情況的產(chǎn)生，也使得這一規(guī)則的理解與執(zhí)行缺乏統(tǒng)一的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，“時(shí)空一致性”應(yīng)當(dāng)成為代書遺囑、打印遺囑的必要規(guī)則，并融入其形式要件中。在未來的司法解釋中，在現(xiàn)有代書遺囑3 個(gè)形式要件和打印遺囑4 個(gè)形式要件基礎(chǔ)上可各直接增加一個(gè)內(nèi)容，即應(yīng)符合“時(shí)空一致性”要求。建議由最高人民法院組織力量，對(duì)“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則（包括“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則與認(rèn)定遺囑要件規(guī)則的協(xié)調(diào)與適用）進(jìn)行系統(tǒng)整體梳理，明確“時(shí)空一致性”的內(nèi)涵、構(gòu)成要素（判斷標(biāo)準(zhǔn)）、裁判規(guī)則與遺囑形式要件融和方式、適用情形、例外情形等內(nèi)容，并通過制定《最高人民法院民法典繼承編解釋（二）》等司法解釋或者問題解答、答復(fù)等其他專項(xiàng)規(guī)范性文件的方式公開發(fā)布，同時(shí)配套對(duì)應(yīng)的指導(dǎo)案例作為示范參考。

（二）以“強(qiáng)制性規(guī)則”為普遍適用，“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”為特殊適用的原則

在通過規(guī)范性文件將“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則納入代書遺囑、打印遺囑形式要件時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確該規(guī)則的性質(zhì)與定位，堅(jiān)持“強(qiáng)制性規(guī)則”為普遍適用，“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”為特殊適用，以適應(yīng)司法實(shí)踐調(diào)整復(fù)雜繼承關(guān)系的需要。

從理論上看，首先，我國(guó)《民法典》第1135 條和第1136 條均對(duì)見證人明確提出須在場(chǎng)見證的要求。從文義解釋的角度來理解，“在場(chǎng)”就是在現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)場(chǎng)的意思，它顯然應(yīng)當(dāng)包括從行為的開始到行為的結(jié)束整個(gè)完整過程。無論訂立遺囑過程有多少個(gè)環(huán)節(jié)，見證人都應(yīng)當(dāng)是自始至終在場(chǎng)見證。時(shí)間上的同步性和空間上的同一性本身也充分體現(xiàn)了“在場(chǎng)”的特性。因此，“時(shí)空一致性”是遺囑形式要件的應(yīng)有之義。其次，目前我國(guó)《民法典》有關(guān)代書遺囑、打印遺囑形式要件的規(guī)定本身就屬于“強(qiáng)制性規(guī)則”，如果違反了《民法典》規(guī)定的形式要件，則遺囑人所立遺囑就無法產(chǎn)生法律效力。這是法律規(guī)則效力的直接體現(xiàn)?！皶r(shí)空一致性”裁判規(guī)則與遺囑形式要件的性質(zhì)一致，將“時(shí)空一致性”作為“強(qiáng)制性規(guī)則”，可以與遺囑形式要件融為一體，“共同發(fā)力”，也符合《民法典》規(guī)范遺囑形式，確保遺囑人內(nèi)心意志得以實(shí)現(xiàn)的立法本意。

從實(shí)踐上看，也符合我國(guó)目前的司法實(shí)踐的實(shí)際狀況。從現(xiàn)有案例來看，無論是嚴(yán)格把握還是整體把握“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則的法官，都傾向于認(rèn)定“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)則。當(dāng)法官在判決遺囑無效時(shí)，一般都會(huì)在判決書中指出該遺囑違反了“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則，由此導(dǎo)致該遺囑無效。因此，將“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則作為“強(qiáng)制性規(guī)則”而普遍適用，將有利于統(tǒng)一司法裁判尺度，明確司法標(biāo)準(zhǔn)，給法官依法審理繼承案件提供依據(jù)。

但我們還應(yīng)當(dāng)注意的是，由于有的案件情況比較復(fù)雜與特殊，也產(chǎn)生了特殊情況下該規(guī)則能否作為“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”來適用的問題。例如，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師事務(wù)所律師或者遺囑庫(kù)律師幫助訂立遺囑的情況比較普遍，代寫或者打印并見證遺囑由此也成為律師常見業(yè)務(wù)之一。而律師的法律服務(wù)通常不是即刻甚至當(dāng)天可以完成的。當(dāng)事人委托律師幫助訂立遺囑，有的是當(dāng)事人自己來到律師事務(wù)所或者遺囑庫(kù)委托律師操作，有的是先委托遺囑人的繼承人與律師進(jìn)行咨詢洽談，而后再由律師與遺囑人對(duì)接。在當(dāng)事人意思表達(dá)清晰、提交材料齊備的情況下，有的當(dāng)場(chǎng)（天）就可以完成遺囑內(nèi)容的陳述表達(dá)、遺囑文本起草、遺囑見證、遺囑制作完成、簽字、填寫日期并同步錄音錄像、存檔保管等一系列“規(guī)定動(dòng)作”與程序。但也有一些情況下，當(dāng)事人所提供的材料不符合要求或者不完備，或者第一次接洽后當(dāng)事人想法又有變化等，有時(shí)還需要律師與其多次溝通，期間見證人也可能有變化，使該流程無法在一天之內(nèi)或者一次性連貫完成。例如，律師可能是當(dāng)場(chǎng)記錄并起草遺囑文本，也可能是簡(jiǎn)單記錄后另?yè)駮r(shí)間起草或者帶回家里起草，或者是先錄音后起草甚至是委托律師助理起草，待前期工作完成，律師通知遺囑人到律師所或者律師與律師助理上門完成現(xiàn)場(chǎng)的遺囑訂立流程。有時(shí)前期洽談和起草遺囑時(shí)是主辦律師一個(gè)人接待與操作，到了電腦打印遺囑或者現(xiàn)場(chǎng)宣讀、審閱確認(rèn)時(shí)才請(qǐng)律師助理進(jìn)行見證。有的律師事務(wù)所管理比較嚴(yán)格，在遺囑文本完成后，還要對(duì)該文本進(jìn)行嚴(yán)格審核并經(jīng)過內(nèi)部風(fēng)控程序核驗(yàn)后才能出具。如此，承辦律師也無法在當(dāng)天即完成遺囑制作并交付當(dāng)事人。那么，在這些情況下完成的遺囑用“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則去衡量，其效力就會(huì)受到質(zhì)疑。但如果將“時(shí)空一致性”裁判規(guī)則予以延伸解釋，即將“當(dāng)場(chǎng)見證”中的“當(dāng)場(chǎng)”延伸至“整個(gè)遺囑服務(wù)流程”，而非限定性地解釋為“必須要當(dāng)天或當(dāng)時(shí)完成”，就可以解決實(shí)踐中遇到的這一難題。具體而言，就是應(yīng)當(dāng)允許律師事務(wù)所、公證處、遺囑庫(kù)等專業(yè)機(jī)構(gòu)/人員在為當(dāng)事人提供訂立遺囑專業(yè)服務(wù)時(shí)，可以根據(jù)遺囑人的真實(shí)意愿分階段或者分工完成，核心與重點(diǎn)還在于如何確保遺囑真正體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意志。我們應(yīng)當(dāng)秉持的司法立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持嚴(yán)格形式主義，在此基礎(chǔ)上引入緩和形式主義，授權(quán)法官在遇見具體情形時(shí)根據(jù)《民法典》的立法精神和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，結(jié)合案件的實(shí)際情況對(duì)遺囑人真實(shí)意愿進(jìn)行全面考察與綜合分析，從而正確認(rèn)定遺囑的效力并作出最終裁判，以解決目前的爭(zhēng)論與困惑。