基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展研究
——基于內(nèi)蒙古呼和浩特市的實(shí)證分析

胡嘉靖

(內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010110)

基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是我國(guó)醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)體系中必不可少的組成部分[1],作為三級(jí)醫(yī)療服務(wù)網(wǎng)的底端,直接面向廣大人民群眾,承擔(dān)了重要的醫(yī)療和公共衛(wèi)生任務(wù)。在抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情過程中,基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)了防疫知識(shí)普及、基層疫情管理等防控工作,是應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件、提升應(yīng)急服務(wù)能力的重要陣地。呼和浩特市作為內(nèi)蒙古自治區(qū)首府,近年來城鎮(zhèn)化、人口老齡化速度較快。2019年呼和浩特市共有基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)1973個(gè),占醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)總數(shù)約92.15%,但衛(wèi)生人員占比僅為22.54%,診療人次也僅占28.54%,衛(wèi)生服務(wù)體系 “倒三角”狀態(tài)較為明顯,亟待改變。

通過對(duì)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn),目前國(guó)內(nèi)針對(duì)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)能力的研究相對(duì)較多,具體的評(píng)價(jià)角度大致可以分為供給方評(píng)價(jià)和需求方評(píng)價(jià),其中從供給方評(píng)價(jià)的研究通常使用衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)投入、醫(yī)療設(shè)備數(shù)量、衛(wèi)生人力資源等作為替代指標(biāo)[2],由于數(shù)據(jù)易得、客觀性強(qiáng)等原因此類研究開展普遍;與之相對(duì)的是基于需求方評(píng)價(jià)的研究通常采用問卷調(diào)查、深度訪談等方法,常從居民的醫(yī)療服務(wù)需求和醫(yī)療服務(wù)利用[3]、就診滿意度[4]等不同角度開展。在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的公共衛(wèi)生服務(wù)能力方面的研究相對(duì)較少,一方面由于公共衛(wèi)生服務(wù)在短期內(nèi)不易表現(xiàn)出具體的健康效果,很難構(gòu)建具體的指標(biāo)體系開展評(píng)價(jià)研究,另一方面,受長(zhǎng)期以來“重醫(yī)療、輕預(yù)防”思想的影響,醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的重視不足,2003年非典型肺炎疫情后各級(jí)政府逐漸開始認(rèn)識(shí)到基本公共衛(wèi)生服務(wù)的重要性,2009年“新醫(yī)改”提出的“十四項(xiàng)基本公共衛(wèi)生服務(wù)”將公共衛(wèi)生服務(wù)具體化,此后對(duì)于基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)公共衛(wèi)生服務(wù)能力的研究逐漸豐富,研究手段主要包括定性研究[5,6]和滿意度評(píng)價(jià)[7,8],但采用客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究相對(duì)較少。將以上2個(gè)方面結(jié)合起來,探討基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)兩方面職能的相互促進(jìn)和沖突的研究較為缺乏。長(zhǎng)期來看,基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)作為分級(jí)診療體系中最重要的一部分,其醫(yī)療服務(wù)職能和公共衛(wèi)生服務(wù)職能具有相互依存、相互補(bǔ)充關(guān)系,此前有學(xué)者從整合性醫(yī)療服務(wù)體系的理論入手,通過不同省市的案例定性探討了公共衛(wèi)生服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)的協(xié)同之路[9],有以村衛(wèi)生室為對(duì)象研究其兩類職能的協(xié)同性[10]。基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)同時(shí)承擔(dān)醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)是醫(yī)療衛(wèi)生體制改革過程中的成功實(shí)踐[11]。因此本文旨在研究基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)提供的公共衛(wèi)生服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展水平,從基層機(jī)構(gòu)的日常服務(wù)能力反映其在重大公共衛(wèi)生事件中的應(yīng)急服務(wù)和應(yīng)急管理能力,為政府和衛(wèi)生政策制定者從不同層面實(shí)現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)的協(xié)同管理和改革提供重要的參考。

1 資料與方法

1.1 資料來源

鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心作為基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的核心[12],在醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的提供中發(fā)揮重要作用,因此本研究將鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心作為研究對(duì)象。2019年,呼和浩特市9個(gè)旗縣區(qū)共有鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心116個(gè),其中社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心36個(gè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院80個(gè)。收集衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)直報(bào)系統(tǒng)中2016-2019年各機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)的數(shù)據(jù),初步篩選后剔除統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失及存在明顯異常的數(shù)據(jù)45個(gè),共納入71個(gè),其中社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心16個(gè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院55個(gè),見表1。

表1 納入研究樣本情況

1.2 研究方法

1.2.1 指標(biāo)選取

根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)2020年《關(guān)于加強(qiáng)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)績(jī)效考核的指導(dǎo)意見(試行)》,綜合考慮指標(biāo)代表性和數(shù)據(jù)可得性,選取醫(yī)療服務(wù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括職工年均診療人次數(shù)和職工年均醫(yī)療收入,公共衛(wèi)生服務(wù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)主要包括職工年均健康檔案累計(jì)建檔數(shù)、職工年均健康咨詢受益人數(shù)、職工年均健康知識(shí)講座受益人數(shù)。

1.2.2 指標(biāo)權(quán)重確定

本研究使用熵權(quán)法對(duì)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)協(xié)同發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重賦值,該方法在對(duì)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理的基礎(chǔ)上,認(rèn)為評(píng)價(jià)對(duì)象在某一指標(biāo)上的差異越大則提供的信息量越大,即權(quán)重越大。具體計(jì)算流程如下[13]:①使用式2-1對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理,使之成為標(biāo)準(zhǔn)化同質(zhì)數(shù)據(jù),其中xij表示第i個(gè)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的第j個(gè)指標(biāo)的數(shù)值,其中i≤71,j≤5;x′ij表示標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)值;②計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)下第i個(gè)樣本的比重pij(式2-2);③計(jì)算指標(biāo)的信息熵ej(式2-3),其中k=1/ln(n),n為樣本的數(shù)量71;④計(jì)算信息熵的差異dj(式2-4);⑤計(jì)算指標(biāo)的權(quán)重wj(式2-5)。經(jīng)過計(jì)算得到各指標(biāo)的信息熵和權(quán)重如表2所示。

表2 評(píng)價(jià)指標(biāo)及其信息熵、權(quán)重

(式2-1)

(式2-2)

(式2-3)

dj=1-ej

(式2-4)

(式2-5)

1.2.3 耦合協(xié)調(diào)度分析方法

本研究通過引入耦合協(xié)調(diào)度模型對(duì)呼和浩特市基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的協(xié)同性,具體過程如下[14]:①首先根據(jù)熵權(quán)法得到的各指標(biāo)的權(quán)重計(jì)算醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)的表現(xiàn)值U醫(yī)療和U公共衛(wèi)生(式2-6);②利用其表現(xiàn)值計(jì)算協(xié)調(diào)系數(shù)C(式2-7);③計(jì)算醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)之間的耦合度指數(shù)T(式2-8)。

(式2-6)

(式2-7)

(式2-8)

在上述公式中,協(xié)調(diào)系數(shù)C取值一般在0～1之間,代表基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所提供的醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)在所研究時(shí)間段內(nèi)的相似程度,取值越接近1說明兩類服務(wù)的協(xié)調(diào)性越好。但當(dāng)兩類服務(wù)水平均處于較低水平或較高水平時(shí),協(xié)調(diào)系數(shù)C都能得到較高的取值,在實(shí)際的衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)中希望構(gòu)建的是兩類服務(wù)都處于相對(duì)較高水平的協(xié)調(diào)發(fā)展,因此為了避免兩類服務(wù)“雙低”得到較高的協(xié)調(diào)性,在模型中進(jìn)一步計(jì)算耦合度指數(shù)T,以代表基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)的綜合協(xié)同發(fā)展情況,其等級(jí)劃分見表3。

表3 耦合度T的等級(jí)劃分

2 結(jié)果

2.1 基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展的勢(shì)趨

2016-2019年以來呼和浩特市基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展的耦合度呈現(xiàn)出逐年降低的趨勢(shì)(F=5.815,P=0.001),耦合度指數(shù)T由2016年的0.2484下降到2019年的0.1709,見表4?？傮w來看,呼和浩特市基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的協(xié)調(diào)發(fā)展水平較低,2016-2018年處于中度失調(diào)水平,到2019年下降到嚴(yán)重失調(diào)水平。在2016-2017年,醫(yī)療服務(wù)發(fā)展情況相對(duì)更好的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)占比較高,到2018-2019年,大多數(shù)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的發(fā)展更加偏重于公共衛(wèi)生服務(wù),2019年偏重于公共衛(wèi)生服務(wù)的機(jī)構(gòu)數(shù)量占比達(dá)到67.61%。2016-2019年,所有基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的發(fā)展耦合等級(jí)均在中級(jí)協(xié)同以下,達(dá)到勉強(qiáng)協(xié)同水平的機(jī)構(gòu)較少,到2019年所有機(jī)構(gòu)的耦合發(fā)展協(xié)調(diào)等級(jí)均在輕度失調(diào)以下,嚴(yán)重失調(diào)、極度失調(diào)的機(jī)構(gòu)占比達(dá)到57.75%,見表5。

表4 基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的協(xié)調(diào)發(fā)展變化

表5 基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的協(xié)調(diào)等級(jí)發(fā)展變化 單位:n(%)

2.2 不同地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展情況

根據(jù)2019年呼和浩特市9個(gè)旗縣區(qū)的人均生產(chǎn)總值水平,將其分成3個(gè)不同的類別進(jìn)行分析,其中新城區(qū)、賽罕區(qū)、和林格爾縣為經(jīng)濟(jì)水平較好地區(qū),回民區(qū)、玉泉區(qū)、托克托縣、清水河縣為經(jīng)濟(jì)水平中等地區(qū),土默特左旗、武川縣為經(jīng)濟(jì)水平較差區(qū)域。分析結(jié)果顯示,不同經(jīng)濟(jì)水平地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展的協(xié)調(diào)耦合度存在顯著的差異(F=12.164,P<0.001)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較好的地區(qū)耦合度較好(0.2514),經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較差的地區(qū)耦合度較差(0.1210)。雖然2019年呼和浩特鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展整體情況較差,但不同經(jīng)濟(jì)水平地區(qū)之間也存在顯著差異,能夠達(dá)到輕度失調(diào)水平的機(jī)構(gòu)有12個(gè),其中11個(gè)位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較好的區(qū)域,1個(gè)位于經(jīng)濟(jì)水平中等的區(qū)域,可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)水平越差地區(qū)的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)協(xié)同耦合發(fā)展情況越差。從醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)的實(shí)際發(fā)展情況來看,不同經(jīng)濟(jì)水平地區(qū)間也存在顯著的差異(χ2=24.462,P<0.001),在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較好的地區(qū),醫(yī)療服務(wù)水平較高的機(jī)構(gòu)數(shù)量多(70.83%),在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一般和較差的地區(qū),公共衛(wèi)生服務(wù)水平較高的機(jī)構(gòu)較多,占比分別達(dá)到了86.96%和87.50%,見表6。

表6 2019年不同地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展協(xié)調(diào)度情況

2.3 不同類型基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展情況

近年來為了激發(fā)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)活力,提升運(yùn)行效率,在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中推行“公辦民營(yíng)”的模式[15]。研究發(fā)現(xiàn),不同經(jīng)濟(jì)類型基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展的協(xié)調(diào)耦合度存在顯著差異(T=2.013,P=0.048)。國(guó)有全資的機(jī)構(gòu)發(fā)展耦合度相對(duì)較好(0.1923),非國(guó)有全資的機(jī)構(gòu)發(fā)展耦合度相對(duì)較差(0.1379)。從實(shí)際發(fā)展水平來看,國(guó)有全資基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中,公共衛(wèi)生服務(wù)水平相對(duì)較好的比例更高(72.09%),但兩者之間的差異不顯著(χ2=1.003,P=0.317),見表7。

表7 2019年不同類型基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展協(xié)調(diào)度情況

3 討論

3.1 近年來呼和浩特市基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療和公共衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展協(xié)調(diào)度水平不高

“十三五”以來,呼和浩特市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展的協(xié)調(diào)耦合水平仍然較低,持續(xù)處于嚴(yán)重失調(diào)狀況,同時(shí)其協(xié)調(diào)水平仍然在逐年降低,到2019年達(dá)到了極度失調(diào)的水平。醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)是基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的兩大最基本職能,二者發(fā)展失衡會(huì)導(dǎo)致基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)職能的弱化,久而久之容易發(fā)生人民群眾對(duì)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的信任度下降,就診和咨詢意愿降低等問題[16],與當(dāng)前不斷推進(jìn)的“強(qiáng)基層”醫(yī)療衛(wèi)生體制改革方向相違背,不利于分級(jí)診療政策的推進(jìn)實(shí)施。雖然“新醫(yī)改”以來基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在我國(guó)衛(wèi)生服務(wù)體系中扮演了十分重要的角色,但基層衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人和工作人員常忙于繁多的具體事務(wù),缺少思考和學(xué)習(xí)政策規(guī)劃的機(jī)會(huì),導(dǎo)致對(duì)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所承擔(dān)職能的重要意義認(rèn)識(shí)不足。此外,基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的人才隊(duì)伍建設(shè)相對(duì)落后,有限的人員顧此失彼的情況較為普遍。因此建議政府部門重視基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的協(xié)調(diào)發(fā)展,共同推進(jìn)兩類服務(wù)的持續(xù)開展和提升;加強(qiáng)基層衛(wèi)生人才隊(duì)伍建設(shè),增加基層訂單定向醫(yī)學(xué)生的培養(yǎng),建立上級(jí)醫(yī)院和基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的定期輪崗制度,定期組織基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)相關(guān)領(lǐng)域的政策規(guī)劃方針。

3.2 多數(shù)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的公共衛(wèi)生服務(wù)水平發(fā)展更好

呼和浩特市基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的公共衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展情況較醫(yī)療服務(wù)更好?！靶箩t(yī)改”以后,基本藥物制度的實(shí)施對(duì)于“以藥補(bǔ)醫(yī)”的現(xiàn)象有所遏制[17];2015年開始呼和浩特市逐步推行“藥品零加成”政策,這一政策徹底結(jié)束了“以藥養(yǎng)醫(yī)”的時(shí)代,同時(shí)也使得醫(yī)療服務(wù)的收入大幅度減少[18],在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提供醫(yī)療服務(wù)的過程中面臨很大的醫(yī)患糾紛的風(fēng)險(xiǎn)[19],因此開展醫(yī)療服務(wù)的積極性不斷降低,部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心甚至明確表示不開展醫(yī)療服務(wù)。另一方面,“新醫(yī)改”以來基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目逐步實(shí)施,近年來該項(xiàng)目的補(bǔ)助資金也不斷增加,為基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的發(fā)展提供了財(cái)政支持。與醫(yī)療服務(wù)相比,公共衛(wèi)生服務(wù)的收益相對(duì)更高,因此基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)于開展公共衛(wèi)生服務(wù)的積極性更強(qiáng)。因此,從醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度,建議地方政府要構(gòu)建合理的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)補(bǔ)償機(jī)制[20],在基層機(jī)構(gòu)實(shí)行醫(yī)保打包付費(fèi),通過打包付費(fèi)的形式激勵(lì)基層衛(wèi)生人員參與醫(yī)療服務(wù),同時(shí)將基層衛(wèi)生人員納入醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的保障范圍內(nèi),解決基層醫(yī)護(hù)人員的后顧之憂。以醫(yī)聯(lián)體和醫(yī)共體為抓手提升基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)能力,醫(yī)療服務(wù)是基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的基本職能之一,不能僅考慮利益問題而放棄基本職能。

3.3 經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況與基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)展協(xié)調(diào)水平存在密切關(guān)系

研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)水平較好地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的協(xié)調(diào)耦合水平相對(duì)較高,且偏向于醫(yī)療服務(wù)的機(jī)構(gòu)數(shù)量較多?；鶎俞t(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)通常情況下承擔(dān)常見病和慢性病的診療,以及疑難疾病康復(fù)期的康復(fù)工作[21],在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的地區(qū),人民群眾對(duì)于健康的重視程度相對(duì)較高[22],多數(shù)時(shí)候能夠?qū)⒓膊≡诎l(fā)病初期解決,基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)恰好具備了對(duì)這些病癥進(jìn)行診治的能力;在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較差的地區(qū),人民對(duì)于健康的重視程度較低,基本醫(yī)療服務(wù)的利用率較低,因此容易出現(xiàn)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)無法接診的疑難病癥。因此,建議在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較差的地區(qū)加強(qiáng)健康知識(shí)宣傳,通過大型義診、健康知識(shí)講座等方式提升人民群眾的健康意識(shí),將定期的體檢和常見病納入到基本醫(yī)保目錄中,在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中大力推廣中醫(yī)藥將“治未病”的理念推廣開;在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較差地區(qū)將十四項(xiàng)基本公共衛(wèi)生服務(wù)落到實(shí)處,著重關(guān)注老年人、嬰幼兒、孕產(chǎn)婦等重點(diǎn)人群。

3.4 “公辦民營(yíng)”的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)形式具有一定的改善空間

“公辦民營(yíng)”的形式在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中是一種有益的探索,在許多地區(qū)取得了良好的效果[23]。研究發(fā)現(xiàn),呼和浩特市非國(guó)有全資的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平相對(duì)較低,同時(shí)相比于國(guó)有全資機(jī)構(gòu),其偏向于醫(yī)療服務(wù)的機(jī)構(gòu)占比更高。雖然非國(guó)有全資的機(jī)構(gòu)受到政府衛(wèi)生健康部門的統(tǒng)一管理,但是不可避免的存在公益性水平相對(duì)較差的情況,對(duì)于公共衛(wèi)生服務(wù)的重視程度可能相對(duì)較低。這與其他學(xué)者研究的結(jié)果不一致[24],過去在試點(diǎn)和推行“公辦民營(yíng)”的過程中均認(rèn)為該模式有利于提升基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力,最主要的原因可能在于目前該模式已經(jīng)常態(tài)化推行后,地方衛(wèi)生行政部門對(duì)于基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的監(jiān)管不足。因此建議地方衛(wèi)生行政部門加強(qiáng)對(duì)非國(guó)有基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,此外需要梳理清楚“公辦民營(yíng)”模式中存在的問題,建立該模式運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制。

“十三五”以來,隨著我國(guó)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革不斷推進(jìn)和深化,“健康中國(guó)”、分級(jí)診療、家庭醫(yī)生簽約服務(wù)等各類制度推行,對(duì)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的發(fā)展起到了推動(dòng)作用。然而研究發(fā)現(xiàn)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的基本醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)兩大職能存在發(fā)展不協(xié)調(diào)、不均衡的問題,并受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、體制機(jī)制的影響。在進(jìn)一步深化改革的過程中,通過各種方式提升基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本職能高質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展是人民對(duì)健康的需求,也是實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的要求。本研究為避免新冠肺炎疫情的影響,僅納入2016-2019年的數(shù)據(jù),同時(shí)受限于數(shù)據(jù)獲取渠道構(gòu)建的指標(biāo)體系也不夠完善,未來可以將研究范圍擴(kuò)大到以省或西部地區(qū),深入探討基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)或公共衛(wèi)生服務(wù)傾向的內(nèi)在機(jī)制。