社區(qū)治理中的情感生產(chǎn)機(jī)制研究

何海兵 李錫坤

摘? 要? 新時(shí)代對美好生活的需要，以人民為中心的治理要義，推動(dòng)著社區(qū)治理中“人”與情感的回歸。社區(qū)作為一個(gè)復(fù)雜的互動(dòng)系統(tǒng)，不僅存在靜態(tài)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也包含社區(qū)互動(dòng)的情感演化機(jī)制。構(gòu)建互動(dòng)儀式的圈層模型，結(jié)合案例分析在社區(qū)這一空間范圍內(nèi)可觀察的互動(dòng)儀式。在不同層次的社交情境中生長出不同類型的互動(dòng)儀式，具體發(fā)生的互動(dòng)儀式則反映了與其相關(guān)的社交情境的影響范圍與可控程度，可區(qū)分出社區(qū)正式互動(dòng)儀式、社區(qū)自然互動(dòng)儀式兩種類型；不同時(shí)期的社區(qū)互動(dòng)儀式存在著交互影響，先前的情感能量等結(jié)果可跨越情境進(jìn)入往后的互動(dòng)儀式；社區(qū)互動(dòng)儀式與社區(qū)治理中的需求、硬件與軟件三個(gè)維度緊密相關(guān)，并與多元主體“共建共治共享”的理念相契合。

關(guān)鍵詞? 社區(qū)治理? 互動(dòng)儀式? 情感能量

作者簡介 ： ?何海兵，社會(huì)學(xué)博士，中共上海市委黨校公共管理教研部教授；李錫坤，中共上海市委黨校碩士研究生。

一、前? 言

在過去的四十余年，我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。中國從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)村社會(huì)邁入以工業(yè)為主的城鎮(zhèn)社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更快速地推動(dòng)了社會(huì)價(jià)值取向的變革，相應(yīng)地，由“單位制”走向“社區(qū)制”的過程標(biāo)志著我國城鄉(xiāng)基層社會(huì)治理的轉(zhuǎn)型。其中，最重要的變化是社會(huì)顯示出了原子化、陌生化、網(wǎng)絡(luò)化與老齡化的普遍特征，社會(huì)群體分化、價(jià)值多元與矛盾多發(fā)造成了社區(qū)治理難題。遇到新情況新問題，基層治理方式要順勢而變，主動(dòng)符合社會(huì)價(jià)值“向善”的目標(biāo)設(shè)定。簡而言之，從效率優(yōu)先走向公平優(yōu)先，既反映了時(shí)代的變局，也回應(yīng)了人類社會(huì)認(rèn)知和實(shí)踐的價(jià)值導(dǎo)向。

實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕作為社會(huì)主義現(xiàn)代化的一個(gè)重要目標(biāo)，其涉及的確定性原則是落實(shí)以人民為中心的發(fā)展思想，滿足人民對美好生活的新期待?！耙匀嗣駷橹行摹彼枷雽τ谔綄ば聲r(shí)代美好生活的治理原則具有啟示價(jià)值：良好的社區(qū)治理不僅要建立自治、德治和法治相結(jié)合的體系，也要重視關(guān)注個(gè)體的“身心歸屬”，打造共建共治共享的社會(huì)共同體。反觀可知，2006年以來“社區(qū)參與”就一直是社區(qū)治理領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。? ?劉少杰、聶石重：《社區(qū)參與不足的結(jié)構(gòu)分析與空間考察》，《河北學(xué)刊》，2020年第4期。? 其中，社區(qū)治理面臨的一大挑戰(zhàn)是各主體參與不足而難以達(dá)成共識(shí)與合作。反之，居民參與積極性高，有利于居民和居委會(huì)形成互惠合作的雙向互動(dòng)關(guān)系?？梢哉f，社區(qū)作為復(fù)雜的互動(dòng)系統(tǒng)，是社會(huì)資本的來源地。正因?yàn)槿绱耍鐣?huì)資本理論成為社區(qū)治理中備受關(guān)注的理論工具。? ?方亞琴、夏建中：《社區(qū)治理中的社會(huì)資本培育》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2019年第7期。? 社區(qū)生活中的社會(huì)互動(dòng)、社區(qū)參與是增量社會(huì)資本形成的主要機(jī)制，而存量的社區(qū)社會(huì)資本能夠促進(jìn)社區(qū)參與和鄰里互動(dòng)。然而，社會(huì)資本理論主要關(guān)注關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、信任、規(guī)范等要素，缺乏對社區(qū)互動(dòng)情感演化機(jī)制的深度解釋。因此，本文關(guān)注在社區(qū)治理中，參與式互動(dòng)所伴隨著的情感生產(chǎn)與流動(dòng)過程以及互動(dòng)機(jī)制的穩(wěn)定性。? ?閱江學(xué)刊 2023年 第 6 期

政治與公共管理評論

二、文獻(xiàn)回顧

（一）社區(qū)參與式互動(dòng)

在宏觀層面，政社關(guān)系作為影響基層治理結(jié)構(gòu)的核心變量，是研究社區(qū)治理的主要范式。? ?陳榮卓、李夢蘭：《政社互動(dòng)視角下城市社區(qū)協(xié)商實(shí)踐創(chuàng)新的差異性和趨勢性研究——基于2013—2015年度“中國社區(qū)治理十大創(chuàng)新成果”的案例分析》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2017年第3期。? 喬治 ·米德和歐文 ·戈夫曼等人提出了微觀層面的互動(dòng)理論，它說明互動(dòng)存在合作、順從與競爭三種形式。在轉(zhuǎn)型期，我國為應(yīng)對城市社區(qū)公共事務(wù)方面的挑戰(zhàn)，需要探索多元參與式的治理模式，? ?邊防、呂斌：《轉(zhuǎn)型期中國城市多元參與式社區(qū)治理模式研究》，《城市規(guī)劃》，2019年第11期。? 而20世紀(jì)末流行的良性互動(dòng)理念恰好為城市社區(qū)治理提供了多元主體共同參與的指導(dǎo)。? ??龔建華、李永華：《“良性互動(dòng)”視野下的城市社區(qū)治理問題研究》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第2期。?? 黨的十八大以來，政社互動(dòng)成為實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的有效路徑，它通過社會(huì)治理模式創(chuàng)新將自上而下的政府治理與自下而上的基層自治相銜接，? ?唐鳴、陳鵬：《政社互動(dòng)：十八大以來農(nóng)村社區(qū)社會(huì)組織的發(fā)展路徑》，《社會(huì)主義研究》，2016年第4期。? 由此產(chǎn)生不少相關(guān)的學(xué)術(shù)概念，其中，社區(qū)參與泛指社區(qū)成員通過投入思想、感情與行為等參與社區(qū)公共事務(wù)和社區(qū)公共活動(dòng)。? ?郭彩琴、呂靜宜：《完善社區(qū)參與式互動(dòng)治理結(jié)構(gòu)的對策研究》，《行政論壇》，2018年第4期。

在基層社區(qū)的場域中， 國家與社會(huì)的關(guān)系正趨向于合作互動(dòng)的共生關(guān)系。面對當(dāng)前城市社區(qū)治理中的“參與”困境，社區(qū)參與式互動(dòng)治理結(jié)構(gòu)有助于推進(jìn)地方政府、社區(qū)與社區(qū)居民之間的良性互動(dòng)。? ?周永康：《社會(huì)控制與社會(huì)自主的博弈與互動(dòng)：論社區(qū)參與》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第4期。? 另外，運(yùn)用本土化的人情、關(guān)系資源也是一種重要的策略，這一過程還充滿了利益表達(dá)、協(xié)商、沖突、信任、互惠和合作等多種元素，目的是形成互惠合作的互動(dòng)關(guān)系。? ?姜振華：《社區(qū)參與：對社區(qū)居民與居委會(huì)互動(dòng)關(guān)系的透視》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第3期。 ?進(jìn)一步地，關(guān)于社會(huì)資本理論的相關(guān)探討，則呈現(xiàn)了更多的整合性、包容性的破解思路。一方面，社會(huì)資本所包含的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、信任和規(guī)范等特征有助于實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)?？梢哉f，某種程度上社區(qū)社會(huì)資本的豐富度決定了社區(qū)共同體屬性的濃厚度。另一方面，社區(qū)中的互動(dòng)頻率、互動(dòng)方式能對社區(qū)社會(huì)資本的存量和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。因此，培育與發(fā)展社區(qū)社會(huì)資本的根本途徑是促進(jìn)、增強(qiáng)多種形式的鄰里互動(dòng)。? ?方亞琴、夏建中：《社區(qū)治理中的社會(huì)資本培育》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2019年第7期。

（二）社區(qū)治理中的情感轉(zhuǎn)向

“關(guān)系問題”作為社會(huì)動(dòng)員的重要影響因素，包含組織化關(guān)系、情感關(guān)系和制度化關(guān)系三個(gè)方面。? ?周延?xùn)|：《社區(qū)治理的“關(guān)系式動(dòng)員”研究》，《中國特色社會(huì)主義研究》，2020年第1期。? 其中，情感既是建構(gòu)社會(huì)秩序的核心元素，也是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵力量。實(shí)際上，情感研究成為一門新興學(xué)科起始于20世紀(jì)70年代。隨著直覺、情感、意志等非理性要素的重要性受到更多關(guān)注，如今在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了明顯的“情感轉(zhuǎn)向”趨勢。城市社區(qū)治理實(shí)現(xiàn)了從生命政治、信任政治到人心政治的價(jià)值轉(zhuǎn)換，經(jīng)歷了從政治運(yùn)動(dòng)、運(yùn)動(dòng)式治理到情感式治理的歷史演進(jìn)，呈現(xiàn)了從人情面子、互惠策略到情感紐帶的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)型。? ?郭根：《城市社區(qū)治理的情感出場：邏輯理路與實(shí)踐指向》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2021年第2 期。? 隨著公共治理愈加重視“人”及其情感的回歸，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用情感調(diào)節(jié)社區(qū)治理主體之間的關(guān)系，引熱了達(dá)到“合法、合理、合情”效果的情感治理話題。由此，社區(qū)情感治理成為彌補(bǔ)制度治理、技術(shù)治理局限的重要變量。? ?劉太剛、向昉：《“以規(guī)治情”與“以情治情”：社區(qū)情感治理的再認(rèn)識(shí)》，《中國行政管理》，2021年第6期。? 總的來講，社區(qū)情感治理具有理性和情感的雙重特性，運(yùn)用情感聯(lián)結(jié)能將宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)與微觀個(gè)體行動(dòng)置于完整的、流動(dòng)的體系中，而情感優(yōu)化的過程又可以重塑關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。? ?文軍、高藝多：《社區(qū)情感治理：何以可能，何以可為？》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2017年第6期。? 可以看出，社區(qū)情感治理是對社區(qū)主體關(guān)系的重塑與社區(qū)秩序的再調(diào)整，以打造“有溫度”的社區(qū)。? ?朱志偉、孫菲：《空間、結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)：社區(qū)情感治理的三重論域與實(shí)踐路徑》，《社會(huì)科學(xué)文摘》，2020年第7期。

綜上所述，人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)資本的基礎(chǔ)，社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展保證了相互信任的有效維持。但是，社會(huì)結(jié)構(gòu)的不確定性變動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致原有社會(huì)資本的消失，正如科爾曼所指出的“社會(huì)組織或社會(huì)關(guān)系的瓦解會(huì)使社會(huì)資本消失殆盡”。由此看來，“社會(huì)資本”更多地呈現(xiàn)“理性”“功利”等靜態(tài)特征，相對忽視了反映社區(qū)共同體在社會(huì)維度上關(guān)于心理情感的動(dòng)態(tài)流向。也就是說，與社會(huì)資本的增量緊密相關(guān)的是靜態(tài)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的生成與續(xù)存，較少涉及社區(qū)互動(dòng)中情感的動(dòng)態(tài)變化機(jī)制。作為社會(huì)資本的核心要素，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范與信任要素不一定能在長期的互動(dòng)中發(fā)揮同等作用。實(shí)際上，社區(qū)互動(dòng)是社區(qū)歸屬感的重要影響因素之一。? ?吳曉林、譚曉琴：《破解“陌生人社區(qū)”困境：社區(qū)歸屬感研究的一項(xiàng)評估》，《行政論壇》，2020年第2期。? 在不同的情境中有不同的互動(dòng)機(jī)制，而人情關(guān)系在社區(qū)治理中能起到催化劑作用。? ?熊琳、蔣帆：《社區(qū)協(xié)作治理的行動(dòng)情境與互動(dòng)機(jī)制——基于社會(huì)行動(dòng)理論的分析》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2021年第2期。? 將理性與感性、情感與制度、思想與技術(shù)更好地結(jié)合，是改進(jìn)新時(shí)代社會(huì)治理的要求，也是推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的題中之義。? ?田先紅、張慶賀：《城市社區(qū)中的情感治理：基礎(chǔ)、機(jī)制及限度》，《探索》，2019年第6期。? 可以將情感治理定義為在社會(huì)治理過程中基于理性、使用情感技巧制度化地回應(yīng)民眾情感訴求的過程。? ?賈飛祥、張?zhí)煅骸豆睬鄨F(tuán)“學(xué)社銜接”互動(dòng)儀式模型構(gòu)建及實(shí)施路徑——從情感治理的視角》，《中國青年社會(huì)科學(xué)》，2021年第4期。? 但是，情感不應(yīng)局限于社區(qū)治理的基礎(chǔ)，因?yàn)樵谏鐓^(qū)治理中情感的產(chǎn)生主要依靠人際互動(dòng)。因此，有待拓展關(guān)于社區(qū)治理中情感生產(chǎn)機(jī)制的研究。

三、互動(dòng)儀式理論詮釋

“儀式”這一術(shù)語出現(xiàn)在19世紀(jì)。實(shí)際上，儀式在人類早期日常生活中就已經(jīng)開始占據(jù)重要地位，它不僅是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域重要的學(xué)術(shù)話題，也是人類社會(huì)歷久而普遍定型化的生活方式。然而，隨著“儀式”的意義愈發(fā)復(fù)雜多樣，常被以混亂粗略的方式使用：一種特定的宗教行為，一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的所指，一系列節(jié)日慶典，一種人生禮儀的表演，一種生活習(xí)慣，等等。涂爾干在討論宗教起源問題時(shí)分析了社會(huì)儀式的主要構(gòu)成要素，這為后來的社會(huì)學(xué)家提供了情境互動(dòng)的機(jī)制。新涂爾干派的社會(huì)學(xué)理論家認(rèn)為，儀式不外乎是通過一套程式化的行動(dòng)才得以推進(jìn)的正式典禮，比如，朗誦典禮規(guī)則、演唱、擺傳統(tǒng)姿勢、 穿傳統(tǒng)服裝。歐文 ·戈夫曼提出的“互動(dòng)儀式”是指表達(dá)意義性的程序化活動(dòng)。他重視從微觀互動(dòng)的角度觀察日常生活中的儀式，正如從體現(xiàn)各種私人關(guān)系的較小會(huì)話慣例來看，從一種問候、聊天或告別儀式轉(zhuǎn)變到另一種，是改變社會(huì)關(guān)系特征的最易察覺的方式，并且某一際遇開始和結(jié)束的瞬間是轉(zhuǎn)換儀式的標(biāo)志。? ?[美]蘭德爾 ·柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館，2018年，第50頁。

蘭德爾 ·柯林斯將涂爾干對儀式的理論解釋與戈夫曼的微觀社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)相融合，通過把握儀式的概念及其社會(huì)功能，系統(tǒng)地探討了互動(dòng)儀式的作用機(jī)制，并回答了“互動(dòng)何以是儀式”這一問題。他認(rèn)為正式性與程式化的活動(dòng)有助于產(chǎn)生集體意識(shí)與集體興奮的體驗(yàn)，但并非是關(guān)鍵的因素，相互關(guān)注與情感聯(lián)結(jié)才是儀式運(yùn)作不流于形式而取得成功的關(guān)鍵要素。據(jù)此，柯林斯區(qū)分了正式儀式與自然儀式兩種類型。其中，“正式儀式”是指通過普遍認(rèn)可的典禮程序開展的活動(dòng)，“自然儀式”是指小范圍的、即時(shí)即地發(fā)生的面對面互動(dòng)。?? ?[美]蘭德爾 ·柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館，2018年，第88-89頁。

此外，柯林斯認(rèn)為，情境是一種自然形成的產(chǎn)物，情境是社會(huì)學(xué)理論研究的起點(diǎn)。個(gè)體的幾乎一切方面，都是在不同情境中變動(dòng)的結(jié)果。換言之，總是真實(shí)的人在一定情境中做某件事的過程。因而，互動(dòng)儀式理論首先是關(guān)于情境的理論，它是關(guān)于那些具有情感和意識(shí)的人類群體瞬間際遇的理論。人類的互動(dòng)都是在情境中展示，至少是由兩個(gè)人組成的際遇。此外，柯林斯所強(qiáng)調(diào)的“個(gè)體就是互動(dòng)儀式鏈”，也就是說，個(gè)體在不同時(shí)間的情境組合意味著個(gè)體是以往互動(dòng)情境的沉淀，又是每一新情境的組成成分?？偠灾砣藗冏罨镜幕顒?dòng)的互動(dòng)儀式是社會(huì)情境的核心。

柯林斯在《互動(dòng)儀式鏈》中對互動(dòng)儀式的作用機(jī)制進(jìn)行了描繪（圖1）。模型中包含了循環(huán)反饋與因果關(guān)聯(lián)的過程，涉及四種主要的組成要素或起始條件：第一，2個(gè)或2個(gè)以上的人聚集在同一地點(diǎn)，因此無論各自有意識(shí)地關(guān)注對方與否，都能通過其身體在場而相互影響；第二，對局外人設(shè)定了界限，故參與者知道誰在參加以及誰被排除在外；第三，有局內(nèi)人將其注意力集中在共同的對象或活動(dòng)上，并相互傳達(dá)該關(guān)注焦點(diǎn)；第四，參與者分享共同的情緒或情感體驗(yàn)。? ?[美]蘭德爾 ·柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館，2018年，第86頁。

集體意識(shí)正是主體間性互動(dòng)瞬間這種微觀情境的產(chǎn)物。? ?[美]蘭德爾 ·柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館，2018年，第87頁。 ??柯林斯拓展了情感的概念，討論了長期的情感體驗(yàn)，甚至包括平靜的無人察覺的情感狀態(tài)。? ?[美]蘭德爾 ·柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館，2018年，第158頁。? 這種持久的情感被柯林斯視為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)變量——情感能量進(jìn)行討論。互動(dòng)儀式的主要的結(jié)果：當(dāng)組成要素有效地綜合，并積累到高程度而不是低程度的相互關(guān)注與情感共享時(shí)，參與者會(huì)產(chǎn)生4種正面效果的體驗(yàn)，包括群體團(tuán)結(jié)、個(gè)體的情感能量、代表群體的符號(hào)及道德標(biāo)準(zhǔn)。

簡單來說，互動(dòng)儀式是參與者發(fā)展出共同關(guān)注焦點(diǎn)，并感受到對方身體的微觀節(jié)奏與情感流動(dòng)的過程。? ?[美]蘭德爾 ·柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館，2018年，第47頁。? 在互動(dòng)儀式中，有兩個(gè)方面值得重點(diǎn)關(guān)注。首先，共同關(guān)注成為發(fā)展共享符號(hào)、群體團(tuán)結(jié)與道德標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。團(tuán)結(jié)在符號(hào)中持續(xù)與儲(chǔ)備，并在儀式中通過有節(jié)奏的合作被建構(gòu)與強(qiáng)化。其次，發(fā)生了從短期情感到長期情感的轉(zhuǎn)換。實(shí)際上，互動(dòng)儀式中各種短期的情感體驗(yàn)的結(jié)果都可被轉(zhuǎn)化為長期的情感能量?；?dòng)儀式開始時(shí)表現(xiàn)出哪一種情感并不重要，作為中間要素的高度的情感聯(lián)結(jié)——集體興奮——是短暫的，高的情感能量（如喜悅、高興等）與低的情感能量（如沮喪、悲傷和消沉等）來自交流姿態(tài)和情感節(jié)奏的聯(lián)結(jié)。盡管如此，情感能量作為產(chǎn)出的結(jié)果，被定義為一段時(shí)間內(nèi)穩(wěn)定持續(xù)存在的情感，不隨情境轉(zhuǎn)變而中斷，可以通過衡量身體姿勢與動(dòng)作、目光、聲音等指標(biāo)對其進(jìn)行測量。

互動(dòng)儀式理論提供了一幅情感在互動(dòng)中如何轉(zhuǎn)變的明晰圖景：一項(xiàng)互動(dòng)儀式被視為情感變壓器，它把輸入的短期情境性情感加工為可跨越情境的情感能量形式?？偠灾?，互動(dòng)儀式理論具有較強(qiáng)的綜合性和適用性，既是研究互動(dòng)儀式的重要理論視角，又因關(guān)注情境、情感與認(rèn)知而被視為經(jīng)典的情感社會(huì)學(xué)理論。

隨著信息科技日趨進(jìn)步，可根據(jù)柯林斯還未確切回答的“親身在場是互動(dòng)儀式成功必要的嗎？”問題進(jìn)行理論對話。因此，較多話題聚焦于虛擬在場能否實(shí)現(xiàn)互動(dòng)儀式鏈的運(yùn)轉(zhuǎn)?；?dòng)儀式理論在傳播領(lǐng)域，尤其在網(wǎng)絡(luò)傳播研究中備受關(guān)注。例如，在探究社交媒體網(wǎng)絡(luò)動(dòng)力機(jī)制時(shí)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情與輿論的轉(zhuǎn)化過程構(gòu)成了互動(dòng)儀式的完整過程；?; ?董向慧：《“后真相時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)輿情與輿論轉(zhuǎn)化機(jī)制探析——互動(dòng)儀式鏈理論視角下的研究》，《理論與改革》，2019年第5期。國秋華、孟巧麗：《抖音的互動(dòng)儀式鏈與價(jià)值創(chuàng)造》，《中國編輯》，2018年第9期。? 在互動(dòng)儀式理論視角下，年輕人和中老年人使用表情包存在分歧的原因是期待差異、審美差異和解碼差異；? ??袁媛、嚴(yán)宇橋：《表情包傳播現(xiàn)象研究——以互動(dòng)儀式鏈視域下的中老年表情包為樣本》，《新聞與寫作》，2020年第1期。?? 新的互動(dòng)儀式視角下的政務(wù)微信仍存在身體缺場、焦點(diǎn)設(shè)置移位、情感共享不足等問題。? ?朱穎、丁潔：《互動(dòng)儀式鏈視角下政務(wù)微信與用戶的互動(dòng)研究》，《新聞大學(xué)》，2016年第4期。? 運(yùn)用互動(dòng)儀式理論分析社交網(wǎng)絡(luò)中的互動(dòng)，突破了親身在場的理論前提，回應(yīng)了柯林斯對遠(yuǎn)程互動(dòng)儀式效果的懷疑，證實(shí)了該理論在虛擬社區(qū)中的適用性。? ?潘曙雅、張煜祺：《虛擬在場：網(wǎng)絡(luò)粉絲社群的互動(dòng)儀式鏈》，《國際新聞界》，2014年第9期。李鈞鵬、茹文?。骸墩撎摂M社區(qū)中的互動(dòng)儀式鏈》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2020年第4期。

互動(dòng)儀式理論作為西方社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的重要成果，代表了一種新的綜合性的理論傾向，澄清了社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)研究一直忽視的情感問題?；?dòng)儀式理論的出發(fā)點(diǎn)是情境，而不是個(gè)人。就情境涉及的地域范圍而言，儀式背后包含社會(huì)關(guān)系與儀式空間，因而圍繞 “儀式”也會(huì)形成社會(huì)空間再生產(chǎn)過程。? ?孫九霞、許泳霞、王學(xué)基：《旅游背景下傳統(tǒng)儀式空間生產(chǎn)的三元互動(dòng)實(shí)踐》，《地理學(xué)報(bào)》，2020年第8期。? 互動(dòng)儀式的4個(gè)起始條件在社區(qū)治理中具有適用性，有研究嘗試提出參與式社區(qū)建設(shè)的微觀互動(dòng)框架，探索了社區(qū)參與擴(kuò)大的實(shí)踐路徑。? ?鄭姍姍：《參與式社區(qū)治理的實(shí)踐路徑與建構(gòu)機(jī)制——基于互動(dòng)儀式理論的多案例研究》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2021年第2期。? 互動(dòng)儀式理論能為社區(qū)治理中的情感生產(chǎn)機(jī)制研究提供新的分析視角。

四、社區(qū)治理中的互動(dòng)儀式分析

（一）案例選擇

上海徐匯區(qū)凌云路街道于1996年12月成立，面積3.58平方公里，東起老滬閔路、桂林南路，西至虹梅南路，南隔淀浦河，北以滬閔路為界。凌云街道是人口輸入型的居民聚居社區(qū)，共設(shè)28個(gè)居委會(huì)。其中，梅隴六村是1988年建成的老舊小區(qū)，被Y字形的主干道分為三塊，包括獨(dú)立單位分房、動(dòng)遷的員工宿舍、本地居民的住房。筆者在2021年6月對其進(jìn)行調(diào)研，掌握了較翔實(shí)的經(jīng)驗(yàn)素材。主要借助社會(huì)科學(xué)研究中的質(zhì)性研究方法，通過參與式觀察、深度訪談等方式收集關(guān)于梅隴六村治理實(shí)踐的資料。

（二）社區(qū)正式互動(dòng)儀式

社區(qū)治理涉及基層政府、社區(qū)組織、社會(huì)組織和居民等多元主體，社區(qū)參與各主體共同關(guān)注社區(qū)公共事務(wù)和公共利益，參與范圍具有明顯的邊界，參與主體間的互動(dòng)直接影響彼此的情感體驗(yàn)。由此看來，社區(qū)治理中應(yīng)當(dāng)存在正式的互動(dòng)儀式。儀式的種類繁多復(fù)雜，其中較為重要的是生命禮儀。由梅隴六村居委會(huì)領(lǐng)頭關(guān)注居民一生中的重要時(shí)刻：新生、新婚、新居、退休、幫困、送別，進(jìn)而聯(lián)合樓組長的力量實(shí)現(xiàn)每個(gè)月的“六維關(guān)懷”，分別贈(zèng)予雞蛋、蜂蜜、蛋糕、綠植、補(bǔ)助費(fèi)、花圈。梅隴六村W書記說道：

通過給“新生”家庭送雞蛋，我就能了解這個(gè)媽媽你是不是辭職了，是不是全職太太，還是說現(xiàn)在休假有什么需求等信息；又比如新買房子進(jìn)來的居民，對工作人員會(huì)持謹(jǐn)慎態(tài)度，這時(shí)候送點(diǎn)蛋糕，居民是很開心跟我們溝通一些內(nèi)容的；通過引導(dǎo)退休人員關(guān)注提供服務(wù)的公眾號(hào)，給他們送綠植，在拉近關(guān)系的同時(shí)可以挖掘一些志愿者資源。

除此之外，整十?dāng)?shù)歲的居民，比如剛好10歲、20歲、30歲等，會(huì)被邀請到活動(dòng)室一起吃蛋糕，同時(shí)聯(lián)合第三方社會(huì)組織舉辦唱歌跳舞抽獎(jiǎng)等活動(dòng)，借此時(shí)機(jī)與他們討論社區(qū)治理的議題。梅隴六村W書記回憶道：

平時(shí)比較難收集到居民的意見，平時(shí)問也不太愿意說，這樣每次有個(gè)議題，居民還是愿意說點(diǎn)什么的，那這樣的話，我們就可以對不同年齡段的居民實(shí)施“包圍戰(zhàn)略”。

就推動(dòng)社區(qū)形成長效治理模式而言，梅隴六村聯(lián)合街道進(jìn)行了社區(qū)一體化提升，街道所有部門集中到社區(qū)，每周一次“會(huì)診”，實(shí)現(xiàn)供需資源的對接。梅隴六村W書記說道：

街道八大辦全部到齊，一個(gè)禮拜來一次，那都是平臺(tái)轟炸，要你提需求提問題，因?yàn)檫€是“父母官”或者居委會(huì)最了解情況。其實(shí)我們是心甘情愿被轟炸的，領(lǐng)導(dǎo)對小區(qū)不了解吧？還是會(huì)向我們了解還需要什么，然后和他們能提供的東西進(jìn)行對接。這是一個(gè)很好的鍛煉機(jī)會(huì)，學(xué)會(huì)怎么提問題，怎么提需求，就是你要去提到很細(xì)的點(diǎn)位上，上面才能給小區(qū)支撐，不然就是提了也沒有用。

“送關(guān)懷”、慶生鄰里會(huì)、街道到訪會(huì)診等屬于正式的互動(dòng)儀式，滿足互動(dòng)儀式的4個(gè)起始條件，即有限成員在場、排除局外人、有共同關(guān)注的焦點(diǎn)、分享共同的情緒或情感體驗(yàn)。其中，“送關(guān)懷”、慶生鄰里會(huì)的互動(dòng)儀式將居民短期的、平淡的或淡漠的情緒轉(zhuǎn)化為長期情感，通過相互關(guān)注與情感聯(lián)結(jié)推動(dòng)反應(yīng)進(jìn)程，最后帶來高端的情感能量（如喜悅、高興等）。居民參與如此的集體行動(dòng)時(shí)，鼓掌、歡呼、注視等反應(yīng)能產(chǎn)生瞬間強(qiáng)烈的團(tuán)結(jié)感，加強(qiáng)對社區(qū)成員身份的認(rèn)同感。街道到訪“會(huì)診”的互動(dòng)儀式能加強(qiáng)群體團(tuán)結(jié)，提升道德感，也可以將社區(qū)工作人員的短期情緒轉(zhuǎn)化為情感能量，這類情感能量可能是高端的、中端的或低端的。另外，社區(qū)工作人員需要向外展示、向內(nèi)守護(hù)代表社區(qū)的符號(hào)，比如，“一鹿有你”的特色品牌，諧音“梅鹿”打造“生態(tài)梅六”的標(biāo)志。

（三）社區(qū)自然互動(dòng)儀式

結(jié)合柯林斯的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，發(fā)生在社區(qū)場域中的互動(dòng)儀式可以分為正式儀式、自然儀式兩類。正式的互動(dòng)儀式因?yàn)闀r(shí)間與空間的確定性、認(rèn)可的程序化活動(dòng)易于被觀察及記錄，而自然的互動(dòng)儀式屬于小范圍，是隨時(shí)發(fā)生的，相對來說在短時(shí)間內(nèi)能被觀察到的次數(shù)較少。因此，本文以正式儀式產(chǎn)生的情感能量的運(yùn)用情況為線索，捕捉和分析社區(qū)治理中的自然儀式。

梅隴六村居委會(huì)面對新冠疫苗的普及與動(dòng)員工作，需要收集居民打疫苗以后的適應(yīng)情況，采取的是面對面的口頭詢問與動(dòng)員方法。梅隴六村W書記說道：

我們做一個(gè)小小的撲克牌抽獎(jiǎng)儀式，大家一開心就過了，對吧？我們需要這樣一個(gè)人氣，還是說人與人接觸是最直接的，冷冰冰的一個(gè)電話打上去“你打疫苗嗎”？這我們都不好意思開口。打疫苗的時(shí)候跟居民家長里短地嘮叨，開開玩笑也就過了。

梅隴六村的加裝電梯實(shí)踐取得豐碩成果，形成了一定的流程性策略，也運(yùn)用了以往正式的互動(dòng)儀式積累的情感能量。社區(qū)可以被視為一個(gè)資源平臺(tái)，強(qiáng)調(diào)“軟件+硬件”雙面的促進(jìn)作用，涉及一些隨機(jī)自然發(fā)生的人際互動(dòng)。作為自然儀式，看似最平常的人際互動(dòng)對影響符號(hào)資本與情感能量變動(dòng)狀態(tài)有重要作用。

與社區(qū)公共事務(wù)和公共利益相關(guān)，發(fā)生在社區(qū)內(nèi)小范圍的平常性互動(dòng)可以稱為“自然儀式”。按柯林斯的觀點(diǎn)，盡管自然儀式?jīng)]有正式定型化的程序，但是它與正式儀式有著同樣的運(yùn)作模式。在恰當(dāng)?shù)钠鯔C(jī)下，可觀察到這些自然儀式會(huì)有明顯的微觀證據(jù)，比如，社區(qū)工作人員與居民偶遇時(shí)的對話情境，由任意一方發(fā)起的詢問、告知、閑談等交談的會(huì)話充當(dāng)有節(jié)奏的聯(lián)結(jié)，彼此間都帶著原先自身的經(jīng)驗(yàn)立場，包括帶有先前社區(qū)內(nèi)正式儀式中創(chuàng)造保存下來的情感能量。這種微觀的日常對話情境，使局外人產(chǎn)生微妙的界限感，因?yàn)閷υ捳邘в猩鐓^(qū)成員的身份感，“稱呼”體現(xiàn)出來的共享符號(hào)，身體的聲音、姿勢與動(dòng)作、關(guān)注目光等映射出情感能量的增量。

（四）小結(jié)

根據(jù)柯林斯提出的從左向右“鏈?zhǔn)健被?dòng)儀式模型（圖1），本文整理出互動(dòng)儀式的圈層結(jié)構(gòu)模型（圖2），由內(nèi)到外包括三個(gè)圈層：條件層、反應(yīng)層、結(jié)果層。

互動(dòng)儀式模型不僅是一個(gè)理論模式，它以或多或少的精確度，描述了社會(huì)際遇中所發(fā)生的可觀察的事情。在不同層次的社交情境中存在不同類型的互動(dòng)儀式。反觀之，具體發(fā)生的互動(dòng)儀式?jīng)Q定了與之相關(guān)的社交情境的影響范圍與可控程度。結(jié)合梅隴六村的案例，在社區(qū)場域中存在正式儀式與自然儀式兩種互動(dòng)儀式類型，都符合互動(dòng)儀式的運(yùn)作機(jī)制，涉及必要條件、過程與結(jié)果。值得注意的是，在社區(qū)治理情境中，社區(qū)正式儀式與自然儀式的差別也表現(xiàn)在互動(dòng)儀式圈層模型中的結(jié)果層。社區(qū)自然儀式也能產(chǎn)生群體團(tuán)結(jié)、個(gè)體情感能量、社會(huì)關(guān)系符號(hào)與道德標(biāo)準(zhǔn)，但是社區(qū)正式儀式生成的是類群身份，社區(qū)自然儀式更多是影響個(gè)人聲望。此外，不同時(shí)間內(nèi)的社區(qū)正式儀式與自然儀式存在交互影響的作用。換言之，先前的互動(dòng)儀式的結(jié)果，如儲(chǔ)存的情感能量與符號(hào)資本，會(huì)作為個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)場被帶入下一次互動(dòng)儀式的反應(yīng)層而發(fā)生作用，推動(dòng)個(gè)體的情感能量經(jīng)歷萌芽期、過熱期、幻滅低谷期、復(fù)蘇期和成熟期的輪回轉(zhuǎn)動(dòng)。

從梅隴六村的案例來看，社區(qū)治理有三個(gè)維度的支撐：需求、硬件和軟件，社區(qū)互動(dòng)儀式與這三個(gè)方面的內(nèi)容有緊密關(guān)聯(lián)。首先，“送關(guān)懷”互動(dòng)儀式涉及需求和軟件建設(shè)兩個(gè)維度，包括熟悉居民情況，厘清居民訴求，生產(chǎn)與儲(chǔ)存有長期作用的情感能量。其次，社區(qū)互動(dòng)儀式與多元主體“共建共治共享”的理念相契合。有關(guān)社區(qū)治理的各種議題，作為互動(dòng)儀式的組成要素成為共同關(guān)注的焦點(diǎn)。梅隴六村在五年前開始考慮解決車輛管理、停車難問題，通過召集居民開鄰里會(huì)討論議題，請社會(huì)組織參與停車治理的過程，最后實(shí)現(xiàn)了人車道路分離，增加了停車位，形成了紅黑榜規(guī)則管理車輛。整個(gè)過程中各主體訴求相互關(guān)聯(lián)且彼此影響，聚焦于社區(qū)公共利益最大化，參與主體間的互動(dòng)直接影響彼此的情感體驗(yàn)。在互動(dòng)儀式開始前，參與主體投入的情緒一般是短暫的，但經(jīng)過互動(dòng)儀式之后，能產(chǎn)生跨越情境的情感能量形式、群體歸屬感或團(tuán)結(jié)感。社區(qū)成員參與停車治理、遵守紅黑榜規(guī)則的互利性行為能夠增進(jìn)其情感密度，進(jìn)而鞏固情感紐帶，而且互動(dòng)頻次和互動(dòng)體驗(yàn)共同影響各治理主體間后續(xù)的良性互動(dòng)關(guān)系建構(gòu)與發(fā)展。再次，需求發(fā)掘是進(jìn)行協(xié)調(diào)、形成互動(dòng)儀式的重要起點(diǎn)。一方面，社區(qū)居委會(huì)充分利用其在地優(yōu)勢，主動(dòng)創(chuàng)造與居民互動(dòng)的機(jī)會(huì)，通過有規(guī)律且穩(wěn)定的交往行為，在居民中樹立可信形象進(jìn)而建立非正式溝通網(wǎng)絡(luò)，其后通過口頭溝通、單獨(dú)溝通發(fā)掘社區(qū)居民對社區(qū)生活的期待，借此了解所在社區(qū)居民需求構(gòu)成，據(jù)此分析社區(qū)公共治理中存在的不足和明確滿足居民社區(qū)公共服務(wù)需求的努力方向。在日常生活里，居委會(huì)與居民的互動(dòng)也十分重視關(guān)注居民分散多元的需求。另一方面，社區(qū)的互動(dòng)儀式會(huì)受到物質(zhì)資源的制約。實(shí)際上，送關(guān)懷使用的是自治經(jīng)費(fèi)，此外，街道的所有部門一個(gè)禮拜到居委會(huì)一次，這關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)供需對接，要向上提需求、提問題。簡而言之，以居民與居委會(huì)互動(dòng)為起點(diǎn)，居民分散多元的需求得以表達(dá)，居委會(huì)對各類需求進(jìn)行優(yōu)先排序，通過爭取街道資源和促進(jìn)多元主體積極參與等手段，確保資源優(yōu)勢和組織保障，繼而各參與主體之間彼此關(guān)注，在互動(dòng)中建立情感紐帶或共同的價(jià)值追求，并通過確立共同的規(guī)則促進(jìn)互動(dòng)關(guān)系良性發(fā)展，最終確保個(gè)體利益不受損或增進(jìn)個(gè)體利益，居民之間的平等互助合作關(guān)系得以建構(gòu)，各主體間情感溫度顯著提高。

五、結(jié)論與討論

以人民為中心的思想，對于探尋新時(shí)代美好生活的治理原則具有啟示價(jià)值。推進(jìn)基層治理現(xiàn)代化要堅(jiān)持以人民為中心，建構(gòu)自治、法治和德治相結(jié)合的基層治理體系。伴隨情感式治理的興起，重視個(gè)體“身心歸屬”作為突破良好社區(qū)治理中“參與”瓶頸的主要思路，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用情感調(diào)節(jié)社區(qū)治理主體之間的關(guān)系，達(dá)到“合法、合理、合情”的效果。

社區(qū)不僅存在靜態(tài)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也包含著動(dòng)態(tài)的情感演化機(jī)制。真實(shí)的社會(huì)空間和虛擬的精神空間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。越是具象的、理性的社會(huì)事實(shí)描述，往往越可能隱藏著情感因素的流動(dòng)過程。這使得去捕捉、還原社區(qū)治理中的情感生產(chǎn)過程具有一定的難度。情感自身就是抽象的，它離不開人的主觀意識(shí)。沿著這一線索，可以假設(shè)情感的生產(chǎn)與人類參與的互動(dòng)有相關(guān)關(guān)系?；?dòng)總是發(fā)生在一定空間中，并包含著情感因素，所以情境與互動(dòng)過程相互關(guān)聯(lián)。情境是自然形成的產(chǎn)物，而互動(dòng)儀式是社會(huì)情境的核心。人們的互動(dòng)無法脫離當(dāng)時(shí)的情境，個(gè)體從一種情境進(jìn)入另一情境，由此組成了不同時(shí)間內(nèi)的情境組合。在滿足起始條件的前提下，互動(dòng)儀式能通過相互關(guān)注與情感聯(lián)結(jié)的反饋循環(huán)作用，形成共同的關(guān)注焦點(diǎn)、共享的情感狀態(tài)。此外，互動(dòng)儀式作為情感變壓器引發(fā)因果關(guān)聯(lián)，產(chǎn)出可跨越情境而長期有效的情感能量、共享符號(hào)、群體團(tuán)結(jié)和道德標(biāo)準(zhǔn)。

在社區(qū)這一空間中，社區(qū)治理既有效度，也有溫度，許多看起來瑣碎的民生小事，對老百姓來說卻是急事、難事。實(shí)際上，互動(dòng)儀式理論給出了一個(gè)分析社區(qū)實(shí)踐活動(dòng)的模型。本文提出了互動(dòng)儀式的圈層模型，它包括條件層、反應(yīng)層與結(jié)果層。在滿足互動(dòng)儀式起始條件的情況下，通過有節(jié)奏聯(lián)結(jié)的反饋和循環(huán)強(qiáng)化反應(yīng)過程，強(qiáng)化共同的關(guān)注焦點(diǎn)、共享的情感狀態(tài)，與此同時(shí)可以營造出集體興奮，最后生成互動(dòng)儀式結(jié)果。分析實(shí)際發(fā)生的可觀察的社區(qū)際遇事件，社區(qū)治理中的互動(dòng)儀式展示了短期情境性情感向情感能量轉(zhuǎn)變的過程，說明存在穩(wěn)定可持續(xù)的社區(qū)正式互動(dòng)儀式。第一，在不同層次的社交情境中生長出不同類型的互動(dòng)儀式，而具體發(fā)生的互動(dòng)儀式?jīng)Q定了與其相關(guān)的社交情境的影響范圍與可控程度。在社區(qū)場域中存在正式儀式與自然儀式兩種互動(dòng)儀式類型。兩者均符合互動(dòng)儀式的運(yùn)作機(jī)制，都滿足有共同行為或事件、成員身體共在、參與者身份被相互告知、有短暫的情感刺激、對局外人設(shè)置屏障等起始條件。但是，兩者的差異主要體現(xiàn)在互動(dòng)儀式結(jié)果層中。社區(qū)自然儀式也能產(chǎn)生群體團(tuán)結(jié)、個(gè)體情感能量、社會(huì)關(guān)系符號(hào)與道德標(biāo)準(zhǔn)，然而社區(qū)正式儀式生成的是類群身份，社區(qū)自然儀式更多是影響個(gè)人聲望。不同的互動(dòng)儀式，反映出的群體成員類型和意識(shí)也不同。第二，因?yàn)榛?dòng)情境有所不同，起始條件在“量”的層面存在差距，所以社區(qū)正式儀式和社區(qū)自然儀式不能相互轉(zhuǎn)化，但在不同時(shí)間內(nèi)兩者存在交互影響。某一項(xiàng)社區(qū)互動(dòng)儀式產(chǎn)生的結(jié)果，如情感能量與符號(hào)資本，會(huì)作為經(jīng)驗(yàn)變量跨越情境進(jìn)入此后的社區(qū)互動(dòng)儀式，進(jìn)而影響個(gè)體情感能量的變動(dòng)。第三，社區(qū)互動(dòng)儀式與社區(qū)治理中需求、硬件與軟件三個(gè)維度緊密相關(guān)，并與多元主體“共建共治共享”的理念相契合。社區(qū)公共事務(wù)與公共利益是社區(qū)互動(dòng)儀式的起始條件之一，因此，社區(qū)硬件建設(shè)、需求發(fā)掘是形成社區(qū)互動(dòng)儀式中共同關(guān)注焦點(diǎn)的重要起點(diǎn)。在社區(qū)互動(dòng)儀式中，各參與主體訴求彼此關(guān)聯(lián)，有利于建立起共享的情感狀態(tài)，對形成社區(qū)情感能量與社區(qū)關(guān)系共享符號(hào)、促進(jìn)社區(qū)團(tuán)結(jié)、提高道德標(biāo)準(zhǔn)起到重要作用。

依據(jù)互動(dòng)儀式理論，可以展開對情境內(nèi)容的分析，這是關(guān)于情感關(guān)系在互動(dòng)中如何生產(chǎn)與再生產(chǎn)的解釋。其中，情感關(guān)系的生產(chǎn)意味著賦予參與者新的情感體驗(yàn)，包含了將條件中的短暫的情感轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期的情感能量；情感關(guān)系的再生產(chǎn)意味著對已有情感的擴(kuò)大化生產(chǎn)，涉及通過互動(dòng)儀式實(shí)現(xiàn)對個(gè)人經(jīng)驗(yàn)場域中情感的延續(xù)、增強(qiáng)、復(fù)制和傳遞。本文在理解與詮釋柯林斯的互動(dòng)儀式理論的基礎(chǔ)上，分析了社區(qū)互動(dòng)儀式中的情感生產(chǎn)機(jī)制?；?dòng)儀式的起始條件對社區(qū)治理中的情感生產(chǎn)起到最為關(guān)鍵的促進(jìn)作用。情感這一非理性因素是日常生活中人際交往行為的核心動(dòng)力及重要產(chǎn)物?；?dòng)儀式模型為觀察社區(qū)日常生活提供了一個(gè)理論框架，它使作為自然互動(dòng)儀式的偶遇閑談承載了一定的社會(huì)意義。在經(jīng)驗(yàn)層面，人們的微觀行動(dòng)總是處于變動(dòng)狀態(tài)，而微觀的情境性互動(dòng)儀式跨越了時(shí)間和空間，顯現(xiàn)出相當(dāng)程度的穩(wěn)定性。本文為社區(qū)治理中的“情感轉(zhuǎn)向”研究提供了一種路徑，但對于互動(dòng)儀式模型中的許多經(jīng)驗(yàn)變量還缺乏更精確的觀察性研究與客觀測量。社區(qū)互動(dòng)儀式中參與者所體驗(yàn)的情感不總是一致的，情感體驗(yàn)畢竟是短暫易逝的，也可能會(huì)形成消極的情感能量。就此而言，何為成功的社區(qū)互動(dòng)儀式值得進(jìn)一步探討。

〔責(zé)任編輯：徐曼雪〕