基于超效率SBM-Undesirable模型的貴州生態(tài)資源效率測度分析

李昕潼 劉 陽 石露露

（1.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 貴州貴陽 550025；2.哈爾濱阿城區(qū)委組織部 黑龍江哈爾濱 150399）

貴州省作為國家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)、國家大數(shù)據(jù)綜合試驗(yàn)區(qū)和內(nèi)陸開放型經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)的重要載體，肩負(fù)著筑牢國家生態(tài)安全屏障、發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)的使命。因此，量化貴州省生態(tài)資源利用效率、協(xié)調(diào)貴州經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系，對(duì)推進(jìn)貴州省乃至西南地區(qū)生態(tài)文明建設(shè)具有重要的指導(dǎo)和借鑒意義。在此背景下，本文應(yīng)用超效率SBM-Undesirable模型測度貴州省生態(tài)資源效率水平，探索貴州生態(tài)資源效率的時(shí)空規(guī)律特征，從而挖掘貴州生態(tài)資源效率的提升路徑，以期實(shí)現(xiàn)貴州經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境協(xié)同發(fā)展。

1 研究方法與指標(biāo)選取

1.1 生態(tài)資源效率測度模型

生態(tài)資源效率衡量了自然資源、環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展三者之間的協(xié)調(diào)程度，其強(qiáng)調(diào)用最少的自然資源消耗、最低程度的環(huán)境破壞，獲取最大的經(jīng)濟(jì)收入[1-3]?，F(xiàn)階段，生態(tài)資源的測度方法有很多[4-6]?；谏鷳B(tài)資源效率內(nèi)涵，本文選擇超效率SBMUndesirable模型測度貴州生態(tài)資源效率。與傳統(tǒng)的DEA模型、SBM-Undesirable模型不同，超效率SBM-Undesirable不僅考慮了投入變量的“松弛”問題，也能夠解決多個(gè)有效的決策單元之間的比較問題[8-9]。超效率SBM-Undesirable模型的具體設(shè)計(jì)如下：

式中，ρ為生態(tài)資源效率，ρ>1、ρ=1、ρ<1分別表示超出有效水平、等于有效水平和低于有效水平；m為投入指標(biāo)的數(shù)量；q1和q2分別為期望產(chǎn)出指標(biāo)和非期望產(chǎn)出指標(biāo)的數(shù)量；xik、xrk、分別為生態(tài)資源投入要素、期望產(chǎn)出要素與非期望產(chǎn)出要素值；、、分別為生態(tài)資源投入要素、期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出的松弛變量，分別表示投入要素需要減少的量、期望產(chǎn)出需要增加的量和非期望產(chǎn)出需要減少的量；分別代表達(dá)到前沿的量。

1.2 農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測度指標(biāo)選取

基于生態(tài)資源效率的內(nèi)涵，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)有研究與貴州發(fā)展特征，本文選取如表1所示的生態(tài)資源效率投入產(chǎn)出指標(biāo)及表征變量。

表1 生態(tài)資源效率測度指標(biāo)

1.3 數(shù)據(jù)來源

本文選擇2017年—2021年為研究期，其中，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域數(shù)據(jù)通過手工搜集《貴州統(tǒng)計(jì)年鑒》、貴州省各市州《統(tǒng)計(jì)年鑒》獲取。PM2.5濃度數(shù)據(jù)來源于中國空氣質(zhì)量在線監(jiān)測平臺(tái)，通過計(jì)算各地區(qū)PM2.5歷史均值所得。

2 結(jié)果分析

2.1 貴州生態(tài)資源效率靜態(tài)分析

2017年—2021年貴州生態(tài)資源效率水平均值為0.762，整體水平偏低（見圖1）。盡管貴州生態(tài)資源效率水平從2017年的0.728提升至2018年的0.806，但2019年又回落至0.73，此后一直保持在0.8以下水平。五年間，各市州間存在較大差距。其中，畢節(jié)市的生態(tài)資源效率除2019年未達(dá)到有效水平外，其余四年均達(dá)到有效水平；貴陽市和安順市的平均生態(tài)資源效率分別為0.982和0.945，略低于有效值1，但在考察期內(nèi)，兩市均有三年達(dá)到了有效水平；六盤水市的生態(tài)資源效率水平雖在2018年達(dá)到有效水平，但2019年便急劇下降至0.646；黔東南州、黔西南州和黔南州的生態(tài)資源效率均值分別為0.478、0.668、0.551，整體水平偏低。

圖1 2017年—2021年貴州生態(tài)資源效率

2.2 貴州生態(tài)資源冗余分析

2017年—2021年貴州生態(tài)資源投入要素存在冗余，且部分要素的冗余情況較為嚴(yán)重。圖2繪制了2017年—2021年貴州生態(tài)資源投入要素、非期望產(chǎn)出和期望產(chǎn)出的冗余及不足情況。其中，距離中心點(diǎn)越近表示對(duì)應(yīng)的投入要素或非期望產(chǎn)出的冗余程度越低、期望產(chǎn)出不足的程度越低；相反距離中心點(diǎn)越遠(yuǎn)，對(duì)應(yīng)的投入要素或非期望產(chǎn)出冗余程度越高、期望產(chǎn)出不足的程度越高?？梢钥闯觯?017年—2021年，貴州資本投入、土地投入、能源投入和人力投入平均冗余度分別為8.39%、24.54%、14.04%和18.97%；非期望產(chǎn)出冗余度為36.10%；而期望產(chǎn)出要素GDP和地方財(cái)政收入不足，分別需增加6.52%、12.39%。

圖2 2017年—2021年貴州生態(tài)資源投入、產(chǎn)出冗余情況

具體到各市州（見圖3），2017年—2021年，黔東南州、黔西南州、黔南州的生態(tài)資源投入冗余情況較為嚴(yán)重，多數(shù)生態(tài)資源投入要素冗余均遠(yuǎn)超其他城市。其中，土地投入冗余度分別為72.36%、26.32%和36.33%；能源投入冗余度分別為39.01%、10.49%和18.51%；人力投入冗余度分別為47.33%、19.10%和40.00%。同時(shí)，3個(gè)州的非期望產(chǎn)出冗余度分別高達(dá)66.71%、56.71%和63.54%。銅仁市、六盤水市部分生態(tài)資源投入要素和非期望產(chǎn)出要素也存在大量冗余。其中，資本投入冗余度分別為25.31%和21.92%；能源投入冗余度分別為22.71%和32.74%；銅仁市的人力投入冗余度則高達(dá)41.01%。安順市和遵義市的各生態(tài)資源投入、產(chǎn)出要素的冗余情況整體優(yōu)于銅仁市、六盤水市以及3個(gè)州，但遵義市的土地投入冗余和地方財(cái)政預(yù)算收入不足情況較嚴(yán)重。在考察期內(nèi)，貴陽市和畢節(jié)市各要素的冗余度較低。其中，畢節(jié)市僅在人力和能源投入方面存在冗余，且冗余度均低于2%。貴陽市非期望產(chǎn)出冗余度雖為5.12%，但各資源投入冗余度均低于3%。

圖3 2017年—2021年貴州各市州生態(tài)資源投入、產(chǎn)出冗余情況

3 結(jié)論

本文采用超效率SBM-Undesirable模型對(duì)2017年—2021年貴州省9市州的生態(tài)資源效率進(jìn)行了測度分析。結(jié)果顯示，貴州生態(tài)資源效率在研究期內(nèi)雖基本保持穩(wěn)定，但整體水平偏低。此外，貴州省9市州的生態(tài)資源效率水平嚴(yán)重不均衡，這也是導(dǎo)致貴州省生態(tài)資源效率整體偏低的主要原因。總體而言，貴州省的生態(tài)資源效率水平提升空間較大。未來，各市州應(yīng)在政府的引領(lǐng)和帶動(dòng)下積極加強(qiáng)區(qū)域間的互通交流、鼓勵(lì)“強(qiáng)帶弱”式幫扶，通過跨區(qū)域聯(lián)動(dòng)縮小各市州生態(tài)資源利用能力間的差距。此外，各個(gè)市州也應(yīng)積極尋求平衡經(jīng)濟(jì)、資源、環(huán)境的創(chuàng)新路徑，結(jié)合區(qū)域資源條件優(yōu)化資源利用模式，從而實(shí)現(xiàn)貴州生態(tài)資源效率水平的整體提升。