論生態(tài)損害賠償磋商簡易評估認定程序的規(guī)范進路

劉曉紅 唐啟順

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,安徽 合肥230009)

一、問題的提出

生態(tài)損害賠償制度改革是對十九大報告部署的“加快生態(tài)文明體制改革,實行最嚴格的生態(tài)環(huán)境保護制度”要求的具體實踐。這也意味著我國將形成生態(tài)環(huán)境保護的“國益訴訟”“公益訴訟”“私益訴訟”并行,行政磋商與司法裁判相互銜接的多層次、多元化糾紛的解決機制[1]141。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計,2021年運用磋商程序確定生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的案件比例高達94.37%[2]。磋商作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)闹贫葎?chuàng)新之一,其目的在于就賠償責任和修復(fù)方案等問題,及時與賠償義務(wù)人協(xié)商一致,從而加速受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)工作。生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估的結(jié)果是確定損害責任的前提,客觀、公正的評估有助于激勵潛在責任方積極磋商并履行修復(fù)義務(wù)。然而,有限的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估力量與高昂的生態(tài)環(huán)境損害評估費用互相抵觸,還有一些責任關(guān)系較為明確、生態(tài)修復(fù)較為簡單的案件并不需要進行復(fù)雜的專業(yè)鑒定和分析評估。針對這一情況,生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合最高法、最高檢等14家單位2022年印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》(以下簡稱《管理規(guī)定》),其中第20條對此作了繁簡分類的規(guī)定(1)《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第20條:對一般案件,在調(diào)查期間可以委托環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)、國務(wù)院相關(guān)主管部門推薦機構(gòu)出具鑒定意見、鑒定評估報告;對損害事實簡單、責任認定無爭議、損害較小的案件,可以采用專家評估的方式,出具專家意見,也可以根據(jù)相關(guān)法律文書和監(jiān)測報告等材料綜合作出認定。。對于此類案件,賠償義務(wù)人及時履行賠償責任是第一要務(wù),且將有限的資源及時用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù),對生態(tài)環(huán)境保護也是有益的。

《管理規(guī)定》和部分地方磋商性規(guī)范文件大都規(guī)定了簡易評估認定程序。簡易評估認定程序充分遵循了生態(tài)環(huán)境損害賠償“以及時修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境為核心”的制度初衷[3],在保證評估合理性的前提下,實現(xiàn)了生態(tài)損害價值與評估成本的帕累托最優(yōu)。但目前對于簡易評估認定的相關(guān)規(guī)則的厘定僅停留在原則層面,導(dǎo)致磋商實踐中的問題不斷?，F(xiàn)有研究盡管不乏對生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的關(guān)注,但大多將目光聚焦于磋商的法律性質(zhì)、磋商與訴訟的銜接和磋商第三人角色定位[4][5][6],忽略了簡易評估認定程序規(guī)則界定這一重要問題。基于此,本文以已經(jīng)出臺的中央層面和地方層面的賠償磋商試行方案和生態(tài)環(huán)境部公布的賠償磋商二十大典型案例為研究對象,梳理其中簡易評估認定的識別要素,進而分析簡易認定評估程序的實踐困境,最后對簡易評估認定程序進行規(guī)范構(gòu)造,以此為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商的完善提供管窺之見。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商簡易評估認定程序的實踐困境

簡易評估認定程序是優(yōu)化生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商機制的必然環(huán)節(jié)。但簡易評估認定程序尚存適用范圍不清、異議程序闕如和監(jiān)督機制乏力等缺陷,削弱了磋商機制作用的發(fā)揮。

(一)公益之困:適用范圍不清

我國生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度尚未實現(xiàn)法律化,相關(guān)規(guī)定處于分散化狀態(tài)。對于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商簡易認定評估程序的內(nèi)容,雖在部分法規(guī)規(guī)章以及行政規(guī)范性文件中予以規(guī)定,但較為遺憾的是概括性規(guī)范居多,不成體系化,無法為評估實踐提供精確的指引。面對紛繁復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境損害類型,國家層面的生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)范雖鼓勵簡易評估認定,但并未對簡易評估認定程序的適用范圍進行合理框定,各地結(jié)合實際工作需求紛紛對其進行了探索(詳見表1、表2)。通過梳理可以發(fā)現(xiàn),各地規(guī)范條文對于簡易磋商案件適用的術(shù)語稱謂大相徑庭,例如《江蘇省生態(tài)環(huán)境部門辦理生態(tài)環(huán)境損害賠償簡易磋商案件程序規(guī)定(試行)(2020年)(征求意見稿)》第5條規(guī)定“小額案件”、《浙江省生態(tài)環(huán)境損害賠償鑒定評估辦法》(2021年)第24條規(guī)定“快速鑒定評估”、《廣西壯族自治區(qū)污染環(huán)境類小型生態(tài)環(huán)境損害案件調(diào)查、評估與賠償規(guī)定(試行)》(2021年)第1條規(guī)定“小型案件”等。由此可見,各地根據(jù)實際情況進行了廣泛且有益的探索,為進一步明晰簡易評估認定程序適用范圍起到了鋪墊作用。但是,由于缺乏明確的上位法規(guī)定,實踐中違規(guī)適用的情況不斷,這也會使及時修復(fù)生態(tài)環(huán)境的核心目的受到折損。究其原因,一方面源于忽略生態(tài)治理的系統(tǒng)性與整體性,另一方面是生態(tài)環(huán)境損害類型各異、生態(tài)環(huán)境所承載的社會性權(quán)益交叉等問題所致。此外,各地簡易評估認定程序例外事項的區(qū)域差異及部分例外事項過于模糊也破壞了簡易評估認定程序的效果。

表1 生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商簡易評估認定程序相關(guān)規(guī)范

表2 生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商簡易評估認定程序典型案例

當前,關(guān)于賠償磋商簡易認定評估程序的適用范圍和評估手段,各地方均形成自身方案,獨立觀察,各省辦法可稱之為“因地制宜”,但著眼整體,則相對混亂,不利于為將來統(tǒng)一立法提供有效經(jīng)驗?？傊?若不能為簡易認定評估程序框定合理的適用范圍,會對作為“公共產(chǎn)品”的生態(tài)環(huán)境造成不可挽回的損失。

(二)私益之困:異議機制闕如

合作評估是政府和責任方共同參與評估自然資源損害過程的一個或多個階段,進而形成評估報告[7]。讓利害關(guān)系人充分參與并輔助鑒定評估的合作模式,充分發(fā)揮了磋商制度的平等協(xié)商理念。但是實踐中暴露出的重復(fù)鑒定以及執(zhí)行力弱等問題,也反映出評估規(guī)則設(shè)置的不健全。第一,賠償義務(wù)人異議機制的缺失。當前,異議機制(即賠償義務(wù)人對生態(tài)環(huán)境損害簡易評估認定報告有異議是否需要正當理由,異議條件以及異議次數(shù)的限制為何)鮮見于磋商評估規(guī)范文件中。對簡易認定評估報告提出異議,應(yīng)當作為一項基本權(quán)利賦予賠償義務(wù)人,這也是兼顧公平與效率的應(yīng)有之義。不過,異議權(quán)的啟動也應(yīng)當設(shè)置合理的邊界,即賠償義務(wù)人異議需要正當理由。正如國外辯訴交易中,被告人要求撤回有罪答辯被視為是一種對協(xié)商認罪的反悔,必須具備正當事由且法庭經(jīng)審查認為符合條件的方予允許[8]。目前《管理規(guī)定》只規(guī)定賠償權(quán)利人可以與賠償義務(wù)人協(xié)商共同委托鑒定機構(gòu)開展調(diào)查和鑒定評估工作(2)參見《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第20條。,也有不少地方文件將此項規(guī)定納入規(guī)則設(shè)計(3)參見《浙江省生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商管理辦法(試行)》第6條。。但由于缺少高階位的立法作為規(guī)范指引,無法充分體現(xiàn)其合理性和正當性。第二,賠償權(quán)利人異議機制的缺失。在政府環(huán)境責任理論中,國家機關(guān)具有防范生態(tài)環(huán)境風險,對受損生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)的義務(wù)。賠償權(quán)利人作為生態(tài)環(huán)境保護的專門機關(guān),若出現(xiàn)環(huán)境損害評估明顯不當?shù)那樾?當然具備對簡易評估認定程序提出異議的權(quán)利。但是現(xiàn)有規(guī)定缺乏防止國家機關(guān)隨意變更與撤銷簡易評估認定報告的機制。因此,國家機關(guān)異議權(quán)利的慎重行使亟須相應(yīng)的機制予以規(guī)范。

總之,在損害評估階段特別要注重與利益相關(guān)方協(xié)作,以為后續(xù)的修復(fù)工作作好鋪墊。需要注意的是,合作評估能夠提高評估的合理性,但也應(yīng)當充分尊重賠償義務(wù)人的意愿,畢竟評估結(jié)果事關(guān)其賠償責任的大小。因此,在推進合作評估的同時,也要建立相應(yīng)的配套制度,賦予賠償權(quán)利義務(wù)人對評估結(jié)果的異議權(quán),設(shè)計合理可行的賠償義務(wù)人行使異議權(quán)的救濟途徑。

(三)國益之困:監(jiān)督機制乏力

簡易評估認定程序的精髓在于程序簡化,但實踐中隨意或過分簡化易導(dǎo)致程序價值折損。對于環(huán)境風險的預(yù)防和規(guī)制,司法部門、社會公眾、新聞媒體等均有權(quán)參與監(jiān)督。環(huán)境保護部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》(2011年)(以下簡稱《若干意見》)中“科學(xué)嚴謹,維護公正”的工作原則,明確要求應(yīng)及時對突發(fā)環(huán)境污染事件開展污染損害鑒定評估,強化職業(yè)道德建設(shè),建立監(jiān)督機制,確保鑒定意見和評估報告的獨立性、科學(xué)性與公正性。美國路易斯安那州在此問題上規(guī)定,自然資源受托人必須以書面形式邀請責任方參與自然資源損害評估,并且其工作情況需要面對公眾的公開審查和評論,必要時可以請求適當專家的幫助,直接與潛在責任方進行技術(shù)、法律、經(jīng)濟問題的對話,為潛在責任方提供早期參與實地調(diào)查和評估過程的機會[9]。反觀我國,目前并沒有為利益相關(guān)方提供早期參與實地調(diào)查和評估過程的機會的規(guī)定,這種狀況對糾正鑒定意見可能存在的錯誤極為不利。此外,當前司法機關(guān)等監(jiān)督主體對簡易評估認定程序的監(jiān)督主要依靠日常檢查與舉報信息,而未充分利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)規(guī)范賠償權(quán)利人自由裁量行為。具體而言,簡易評估認定程序監(jiān)督技術(shù)支持的薄弱導(dǎo)致監(jiān)督主體不能全過程、高效率地開展監(jiān)督活動,難以及時對違法適用行為發(fā)出預(yù)警,環(huán)境風險領(lǐng)域的規(guī)制困局難以有效破解。

概言之,簡易認定評估工作信息的公開是對其進行監(jiān)督運行的基礎(chǔ)。囿于目前簡易評估認定程序監(jiān)督的主體地位缺乏依據(jù)、監(jiān)督手段較為單一、監(jiān)督的效力不足,導(dǎo)致評估結(jié)果的公信力不足,減損了該程序適用的價值。因此,應(yīng)將程序公正、程序公開與有效參與等其他因素納入監(jiān)督體系,盡可能填補監(jiān)督上的漏洞,確保評估工作的專業(yè)性和客觀性。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商簡易評估認定程序的規(guī)范進路

生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商機制中應(yīng)用簡易評估認定程序,可提升環(huán)境損害的有效治理,實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的實體正義。因此,我國應(yīng)從全流程效率視角出發(fā),多維度優(yōu)化簡易認定評估程序,提升簡易評估認定程序的整體效能。

(一)前提:明晰適用范圍

簡易評估認定程序的適用范圍可以從積極要件和消極要件兩個方面進行界定。

1.積極要件

2020年生態(tài)環(huán)境部等《關(guān)于推進生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革若干具體問題的意見》第五部分中將簡易評估認定程序的適用范圍規(guī)定為“損害事實簡單、責任認定無爭議、損害較小”案件。之后發(fā)布的《管理規(guī)定》第20條第2款對此作出了同樣的規(guī)定,即兩者均要求同時具備上述三個積極要件。部分地方規(guī)范性文件也采用這一概括式立法模式(4)參見《河北省省級生態(tài)環(huán)境損害賠償專家?guī)旃芾磙k法(試行)》第13條、《吉林省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度操作規(guī)程(試行)(征求意見稿)》第16條、《上海市生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查管理辦法》第8條、《杭州市生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度適用銜接工作指引(試行)》第4部分、《淄博市生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商工作辦法》第7條、《郴州市生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實施辦法》第4部分第2項、《關(guān)于推薦四川省生態(tài)環(huán)境損害賠償鑒定評估專家的通知》第4部分第2項、《陜西省生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估辦法》第4條、《甘肅省生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查實施辦法(試行)》第7條、《銀川市生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商管理辦法(試行)》的通知》第8條、《吐魯番市生態(tài)損害賠償調(diào)查辦法(試行)》第10條、《重慶市生態(tài)環(huán)境損害賠償鑒定評估管理辦法》第6條等。。從立法技術(shù)上看,將大量環(huán)境影響較小的案件囊括其中,體現(xiàn)了環(huán)境損害分類評估的傾向。但是上述規(guī)定不夠具體,無法為評估實踐提供明確的指引。

與之相對,另一部分地方規(guī)范性文件則通過概括加列舉并存的模式,對前者的立法目的進行解釋說明,兩者之間呈現(xiàn)出順承的關(guān)系。正面列舉確定簡易評估認定程序的適用范圍,應(yīng)同時重點考慮損害數(shù)額和公眾可接受度兩個因素。鑒于各地生態(tài)系統(tǒng)可容忍的風險水平差異大,損害數(shù)額的確定可借鑒民事訴訟法小額程序的做法,從改革試點的“定額制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨壤啤?。由于民眾和專家對環(huán)境修復(fù)效益的認識不同,也有學(xué)者認為應(yīng)該采用民主的方法,以民眾意識為基礎(chǔ)確定修復(fù)狀況。這是一種重視市民參加和通過過程創(chuàng)造價值的想法,也是推進風險交流的方法。此外,在個案裁量時,賠償權(quán)利人還應(yīng)將賠償義務(wù)人因侵害行為所獲得的利益與其過錯程度進行對比,注重法益相稱性。

2.消極要件

此外,各地規(guī)范性文件大都列舉了不適宜快速鑒定評估的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件具體情形。設(shè)置消極要件的主要目的是要防止生態(tài)環(huán)境利益被“賤賣”或“高估”,提高評估認定的公信力。結(jié)合各地立法和實踐現(xiàn)狀,本文認為可將以下幾類案件排除在適用范圍之外:第一,檢察機關(guān)不支持適用快速鑒定評估的涉刑案件。檢察機關(guān)在憲法上具有“法律監(jiān)督機關(guān)”的定位,有權(quán)代表國家利益和社會公共利益,居于“裁判中立者”地位,通過行使檢察監(jiān)督的方式,落實“污染者負擔”的基本法理[10]。由于重大疑難復(fù)雜環(huán)境刑事案件相關(guān)期限較長,并且結(jié)果存在不確定性,所以不符合簡明性要求。第二,中央及省級生態(tài)環(huán)境督察反饋問題涉及案件。由于督察主體層級高、督察任務(wù)目標準、督察問責力度大,各地政府在受到環(huán)保督察后能夠高度重視、高效響應(yīng),通過卓有成效的環(huán)保整改來應(yīng)對環(huán)保督察所帶來的階段性縱向壓力[11],這本身就表明損害程度及事實不符合簡明性要求。第三,跨行政區(qū)域、跨流域等重大疑難復(fù)雜的案件?？缧姓^(qū)域和跨流域案件,涉及多方復(fù)雜的利益關(guān)系,協(xié)調(diào)難度大,達成共識難,因而難以適用簡易評估認定程序。第四,對損害量化金額估算超過一定數(shù)額的案件。第四種情形雖然并不直接影響損害事實及責任認定這兩方面的簡明性,但生態(tài)資源作為一種“公共物品”,對損害金額過大的案件需要謹慎對待。第五,較大及以上突發(fā)環(huán)境污染事件。此外,為保證開展的損害評估的合法性和合理性,可以借鑒美國的做法,在預(yù)評估階段將生態(tài)環(huán)境損害程度并不嚴重的污染事件篩選出來,以保證修復(fù)工作的進展[12]。

概言之,采取“正面概括、肯定列舉”的正面清單設(shè)計和采取“否定列舉”的負面清單設(shè)計并用,是確定生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商簡易認定評估之適用范圍的科學(xué)方案。類型化有助于當抽象的概念及其邏輯體系不足以認知多樣化的現(xiàn)象時,將不同內(nèi)容規(guī)整為彼此關(guān)聯(lián)的體系[13]347。為此,我國有關(guān)保護生態(tài)環(huán)境法益問題的研究需要以賠償磋商實踐為指向進行類型化思考。依照生態(tài)環(huán)境損害的內(nèi)在邏輯,決定簡易評估認定適用范圍的因素為科學(xué)性與法律性,由此可以確定適用范圍中的四大要素,即科學(xué)性簡單、科學(xué)性復(fù)雜、法律性簡單和法律性復(fù)雜。這四大要素構(gòu)成適用范圍等級劃定的基礎(chǔ)框架,對四大要素內(nèi)容的確定和基礎(chǔ)框架的擬定在適用范圍分類分級中尤為重要(見表3)。

表3 磋商簡易評估認定適用范圍等級劃分矩陣

(二)核心:構(gòu)建異議機制

1.設(shè)置賠償義務(wù)人異議的規(guī)范機制

在簡易認定評估程序中設(shè)置異議機制,可以保證作為“公共物品”的生態(tài)環(huán)境利益不被隨意處置,提升評估的合理性。作為救濟途徑之一,在發(fā)揮保障賠償義務(wù)人自愿性功能的同時,為避免賠償義務(wù)人趨利避害,也應(yīng)當設(shè)置異議事由正當與否的標準與審查程序,以達到維護生態(tài)環(huán)境的根本目的。同意適用簡易評估認定程序是賠償義務(wù)人的權(quán)利,應(yīng)當允許賠償義務(wù)人具有正當理由地退出程序,但義務(wù)人選擇進入磋商程序即對自身的行為負有責任。正當理由應(yīng)當基于賠償義務(wù)人“自愿與合法”展開。在充分保證義務(wù)人的知情權(quán)與獲悉權(quán)的基礎(chǔ)上,尊重義務(wù)人的程序主體性,體現(xiàn)程序自由價值。就賠償義務(wù)人異議權(quán)的分類而言,考慮到不同階段重新鑒定的成本和修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境緊迫性的不同導(dǎo)致義務(wù)人異議權(quán)正當性判斷的相應(yīng)不同,義務(wù)人異議權(quán)的分類也應(yīng)不盡相同(見表4)。

鑒于簡易評估認定程序會因破裂而對生態(tài)環(huán)境損害賠償制度有一定反噬的風險,以及程序適用過程中異議事由的較高證明標準,本文認為,考慮到檢察機關(guān)作為生態(tài)環(huán)境保護主導(dǎo)部門的同時又承擔著監(jiān)督職能,應(yīng)當引入檢察院作為中立第三方對雙方異議事由進行審查以明確其公正與正義價值。以環(huán)境司法能動性和謙抑性辯證統(tǒng)一作為指引,檢察院應(yīng)以謹慎、謙抑、中立的態(tài)度,嚴格審查程序啟動的自愿性與合法性,合理劃分正當行使異議權(quán)與權(quán)利濫用的界限,保障磋商權(quán)利主體在一種充分對話和溝通的協(xié)商程序中實現(xiàn)環(huán)境公正。

2.賠償權(quán)利人的異議約束

國家機關(guān)應(yīng)主動對損害環(huán)境公共利益的行為進行預(yù)防和干預(yù),但頻繁變更政令的行權(quán)方式,有悖于行政效能原則,所以對于國家機關(guān)擅自調(diào)整與變更簡易認定評估模式的行為應(yīng)當進行限制。

第一,從法理上講,雖然我國環(huán)境法并未對生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商簡易評估認定程序的終止、撤回給予直接、清晰的規(guī)定,但仍然應(yīng)當肯定賠償權(quán)利人、賠償義務(wù)人均具有撤回事前合意之權(quán)利,具體表現(xiàn)為簡易評估認定程序中的異議權(quán)。而在實踐中,為提升賠償義務(wù)人磋商的積極性,應(yīng)對賠償權(quán)利人行權(quán)予以限制。國家機關(guān)只有堅持禁止違反承諾原則,義務(wù)人才可無后顧之憂地根據(jù)損害評估報告要求,及時修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。第二,應(yīng)當設(shè)有國家機關(guān)調(diào)整與變更簡易認定評估模式的例外情形。評估完成后重大環(huán)境要素發(fā)生變化的、賠償義務(wù)人隱匿重要鑒定材料的、適用簡易評估認定程序明顯不當?shù)惹樾味伎梢阅依ㄆ渲?以應(yīng)對不斷變化的損害評估修復(fù)工作。檢察機關(guān)必須對例外情形進行嚴格審查,司法審查的主要目的是確保所有可能受到影響的(公共)利益在賠償權(quán)利人行使法定職權(quán)的過程中被公平地代表。在磋商過程中,檢察機關(guān)理應(yīng)扮演兩種角色,既是協(xié)商主體之一方,又是法律監(jiān)督機關(guān)。

(三)保障:加大監(jiān)督力度

1.增加監(jiān)督主體

廣泛的監(jiān)督主體可以提升簡易認定評估監(jiān)督的實踐效能。一般而言,“在作出決策和制定管理政策時,公眾參與得越多,政策的可接受性越強,其所遭受的抗議和申訴的可能性就越低”[14],因此,要鼓勵多方主體參與生態(tài)公共利益的維護,形成行業(yè)監(jiān)管、行政監(jiān)管、司法監(jiān)督、社會監(jiān)督四位一體的同步監(jiān)督體制[15]。監(jiān)督主體應(yīng)對生態(tài)環(huán)境損害事實的認定及責任承擔的依據(jù)等充分表達意見,并對最終結(jié)果產(chǎn)生事實上的約束力。首先,在廣泛調(diào)動多元主體的自主監(jiān)督過程中,司法和行政機關(guān)應(yīng)探索提升簡易評估認定程序相關(guān)數(shù)據(jù)的共享度,通過大數(shù)據(jù)分析增大對風險發(fā)生可能性的甄別,從而減小簡易評估認定程序適用的阻力。其次,依托行業(yè)監(jiān)管的專業(yè)性、獨立性、客觀公正性的特征,將其定位為內(nèi)部審查的補充機制,提升監(jiān)督效能。第三,激勵專家學(xué)者為程序規(guī)范實施監(jiān)督工作積極提出意見,充分挖掘社會公眾的監(jiān)督潛能。專家學(xué)者和社會公眾參與磋商監(jiān)督應(yīng)當保持持續(xù)性和常態(tài)化,賠償權(quán)利人應(yīng)在官網(wǎng)等線上平臺設(shè)置信息反饋模塊,允許監(jiān)督主體對那些涉及重大利益或者內(nèi)容較為復(fù)雜的評估反饋意見,從而對程序適用的風險進行全過程的有效規(guī)制。第四,嚴格設(shè)定各種監(jiān)督主體的法律責任,確保監(jiān)督責任落到實處,真正實現(xiàn)環(huán)境正義。

2.優(yōu)化監(jiān)督手段

案例庫的應(yīng)用是優(yōu)化生態(tài)環(huán)境損害評估監(jiān)督手段的最佳方案。通過案例庫可以更加快速地對一些小型環(huán)境損害賠償法律問題作出回應(yīng),確定相關(guān)規(guī)則,實現(xiàn)類案同判,并最終為形成環(huán)境污染損害鑒定評估工作能力奠定基礎(chǔ)。首先是要以案例群充實評估規(guī)則的供給。應(yīng)在衡量采納案例技術(shù)性與法律性關(guān)系的基礎(chǔ)上,提升指導(dǎo)性案例的發(fā)布速度和增加發(fā)布數(shù)量。其次,運用人工智能構(gòu)建多維案例索引方式。將案例中的損害行為、環(huán)境要素、過錯程度等關(guān)鍵要素作為數(shù)據(jù)標簽在人工智能系統(tǒng)中形成一套算法編程,為監(jiān)督主體在實踐中檢索并發(fā)現(xiàn)相關(guān)指導(dǎo)性案例提供多維且全面的索引系統(tǒng)。人工智能中的類案檢索功能及其類案推送系統(tǒng)為全面推進參照指導(dǎo)性案例監(jiān)督發(fā)揮更大效應(yīng)提供了重要的科技手段[16]。最后,確立背離論證責任制度。因生態(tài)環(huán)境損害案件牽涉范圍廣泛、問題復(fù)雜且新情況層出不窮,實踐中難以避免地會存在一些需要與指導(dǎo)性案例相左的情形,為保障指導(dǎo)性案例的“參照”效力,有必要建立指導(dǎo)性案例背離論證責任制度,明確不參照指導(dǎo)性案例的說理論證,既便于規(guī)范評估主體的自由裁量權(quán),又有利于提高案例的權(quán)威性。

四、結(jié)語

作為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商機制的創(chuàng)新設(shè)計,簡易評估認定程序的有效使用可破解鑒定評估“費用高”的問題,提升評估活動的效率,達到環(huán)境及時有效修復(fù)的目的。為保障簡易評估認定程序的應(yīng)用“行駛在法治的軌道上”,我國應(yīng)規(guī)范簡易評估認定程序的分階段推進,形成前端預(yù)防、中間把控、末端治理全流程效率的決策路徑。