視頻平臺競爭中的版權保護與內(nèi)容質量“錯配”

李 想,陸首凡

(南京審計大學 經(jīng)濟學院,江蘇 南京 211815)

一、引言

近年來,我國網(wǎng)絡視頻行業(yè)呈現(xiàn)迅猛發(fā)展態(tài)勢,并受到各界的高度關注。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《數(shù)字中國發(fā)展報告(2022)》顯示,截至2022年12月,我國網(wǎng)絡視頻(含短視頻)用戶規(guī)模達10.31億,占網(wǎng)民整體的96.5%。中共中央、國務院在印發(fā)的《擴大內(nèi)需戰(zhàn)略規(guī)劃綱要(2022-2035年)》中專門指出,要將“深入發(fā)展在線文娛”和“支持打造數(shù)字精品內(nèi)容和新興數(shù)字資源傳播平臺”作為“全面促進消費、加快消費提質升級”的重要內(nèi)容。為促進數(shù)字經(jīng)濟高質量發(fā)展,我國政府一貫高度重視數(shù)字知識產(chǎn)權保護方面的制度建設。2023年,中共中央、國務院印發(fā)了《數(shù)字中國建設整體布局規(guī)劃》,要求“加快建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度”。但我國網(wǎng)絡視頻行業(yè)存在一個值得重視的反向“錯配”現(xiàn)象(如表1所示):一方面,騰訊、優(yōu)酷、愛奇藝等大型網(wǎng)絡視頻平臺對其引進的所有影視作品采取了嚴格的版權保護措施,但其內(nèi)容質量卻不受好評;另一方面,人人影視等小平臺存在明顯盜版行為,其內(nèi)容質量卻頗受好評。那么,如何解釋我國網(wǎng)絡視頻平臺在內(nèi)容質量與版權保護上的反向“錯配”現(xiàn)象?

表1 網(wǎng)絡視頻平臺熱門影視劇豆瓣評分

雖然直接研究版權保護與產(chǎn)品內(nèi)容質量關系的文獻不多,但廣義下研究產(chǎn)權保護與產(chǎn)品服務質量關系的文獻仍不少。在研究視角、方法和結論上,這些文獻有以下特點:一是普遍采用了完美制度的研究視角,默認了產(chǎn)權保護制度能夠有效執(zhí)行[1-7]。這一視角是理想化的,在邏輯上意味著企業(yè)不用擔心高質量產(chǎn)品被盜版,因為質量溢價能夠穩(wěn)獲高額收益,因此企業(yè)有動力為提升產(chǎn)品服務質量而進行創(chuàng)新?，F(xiàn)階段研究版權保護問題的主流觀點也是此邏輯,認為大力懲治盜版行為,將同時提升行業(yè)的產(chǎn)權保護水平和產(chǎn)品服務質量[8-10]。二是完美制度的研究視角影響了這些文獻的研究方法。在完美的產(chǎn)權保護制度下,企業(yè)提升產(chǎn)品質量將付出技術成本,因此需要權衡產(chǎn)品質量溢價蘊含的收益與提升產(chǎn)品質量付出的成本,企業(yè)間競爭就可理解為質量競爭或質量差異化問題,縱向差異化模型已成為分析此問題的成熟方法[11-17]。基于上述研究視角和研究方法,這些文獻大多得出以下結論:制度層面的產(chǎn)權保護力度對產(chǎn)品服務質量有正向影響。但這一結論卻無法解釋國內(nèi)網(wǎng)絡視頻平臺在版權保護和內(nèi)容質量上的反向“錯配”現(xiàn)象,也無法回答為什么近年來國家越來越重視版權保護,大平臺在積極改進版權保護的同時其視頻內(nèi)容質量卻乏善可陳,而一些盜版的小平臺提供的視頻內(nèi)容質量反而較高?一些學者已經(jīng)注意到,在包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家,產(chǎn)權保護的名義力度與實際力度往往存在差異,產(chǎn)權保護實際力度的不足導致了產(chǎn)品服務質量偏低[18-19],因此,需要關注產(chǎn)權保護不充分情境中企業(yè)的理性反應,特別是非法侵占的可能性對企業(yè)產(chǎn)權保護行為和行業(yè)績效的影響[20-24]。但目前學者們對產(chǎn)權保護實際力度與名義力度落差的成因分析還不夠深入,尤其忽略了產(chǎn)權保護實際力度在行業(yè)內(nèi)不同個體間的異質性,故無法解釋網(wǎng)絡視頻平臺在版權保護與內(nèi)容質量上的反向“錯配”現(xiàn)象。

為解釋和解決上述反向“錯配”現(xiàn)象,本文構建了內(nèi)生版權保護的質量差異化兩期動態(tài)博弈模型:在法律資源上存在差異的大小兩家網(wǎng)絡視頻平臺,同時進行內(nèi)容質量和版權保護決策,從而決定各自提供的視頻內(nèi)容質量以及是否購買這些視頻內(nèi)容的版權。大平臺購買版權時,面對他人的盜版行為將最大程度挽回損失;不購買版權時,也能避免自身侵權行為被起訴而退出市場。與之相對,小平臺購買版權時只能挽回部分被盜版損失,不購買版權時將在侵權糾紛中敗訴進而退出市場。在確定內(nèi)容質量和版權保護決策后,兩家網(wǎng)絡視頻平臺在服務定價上展開首期競爭,并在有機會進入第二期市場時繼續(xù)選擇定價。本文使用逆向歸納法求解模型的子博弈精練均衡。

與已有文獻相比,本文的邊際貢獻在于:其一,關注到發(fā)展中國家在版權保護制度上階段性的現(xiàn)實背景,采用了不完美制度的研究視角,區(qū)分了版權保護的名義力度和實際力度,強調網(wǎng)絡視頻平臺間法律地位的不對等將導致版權保護實際力度在個體間存在差異。其二,從研究方法看,在縱向差異化模型基礎上考慮了網(wǎng)絡視頻平臺的版權保護行為,并通過兩期動態(tài)博弈模型刻畫了版權糾紛引起的行業(yè)結構調整。其三,網(wǎng)絡視頻平臺的版權保護行為未必伴隨高質量的產(chǎn)品服務,而版權保護實際力度的不公平將導致法律地位不同的網(wǎng)絡視頻平臺在版權保護和內(nèi)容質量上呈現(xiàn)此長彼消的反向“錯配”特征。為緩解這一“錯配”問題,網(wǎng)絡視頻行業(yè)需要版權保護在名義力度和執(zhí)行公平性這兩個維度上相互協(xié)調,避免單一維度盲目發(fā)力而適得其反。

二、模型設定

本文構建一個完全信息兩期動態(tài)博弈模型,以期刻畫法律資源存在差異的兩家網(wǎng)絡視頻平臺在內(nèi)容質量和版權保護上的競爭行為。平臺擁有的法律資源越多,在涉及內(nèi)容侵權的法律糾紛中就越容易勝訴。①為方便起見,將法律資源較多的網(wǎng)絡視頻平臺稱為大平臺,記為平臺A;而將法律資源較少的網(wǎng)絡視頻平臺稱為小平臺,記為平臺B。博弈時序如圖1所示:第一期,兩家網(wǎng)絡視頻平臺展開同時行動博弈,依次在內(nèi)容質量、版權保護和服務定價上作出決策。與服務定價相比,網(wǎng)絡視頻平臺在內(nèi)容質量和版權保護上的決策一旦做出,短期內(nèi)均難以調整,不妨假設在兩期內(nèi)都保持不變。面對兩家網(wǎng)絡視頻平臺的內(nèi)容質量和服務價格,一群異質性的消費者各自決定究竟購買哪一家的視頻內(nèi)容,兩家網(wǎng)絡視頻平臺由此獲得首期利潤。第一期結束,采取盜版行為的小網(wǎng)絡視頻平臺將被舉報或起訴,一旦敗訴將被迫退出視頻行業(yè)。第二期,仍然能夠留在行業(yè)中的網(wǎng)絡視頻平臺繼續(xù)選擇服務定價,由此產(chǎn)生第二期市場交易,獲得末期利潤。

圖1 博弈時序

現(xiàn)對兩期動態(tài)博弈模型細節(jié)作進一步說明。第一期,兩家網(wǎng)絡視頻平臺首先同時選擇視頻內(nèi)容質量qi≥0,i∈{A,B}。其次,觀察到雙方內(nèi)容質量后,兩家網(wǎng)絡視頻平臺同時選擇各自平臺上內(nèi)容的版權保護程度Ri∈{0,1}。Ri=0表示平臺i以盜版方式獲取視頻內(nèi)容,此時無論內(nèi)容質量如何,與版權購買相關的費用都為零。Ri=1表示平臺i向視頻內(nèi)容的創(chuàng)造者或版權擁有者支付版權費用,而費用大小與內(nèi)容質量有關,假設Ri=1時的版權費用為kqi2,k>0。現(xiàn)實中,購買更高質量的內(nèi)容需要支付更多的版權費用,可將版權費用設為內(nèi)容質量的增函數(shù),按照經(jīng)濟學有關邊際報酬遞減的經(jīng)典假設,可將版權費用進一步設為內(nèi)容質量的凸函數(shù),故Ri=1時版權費用為kqi2的假設滿足以上函數(shù)特點。事實上,考察質量競爭或縱向差異化的部分文獻也采用二次質量成本函數(shù)[19][25][26],只是文獻中隱含了假設Ri=1的有版權保護情況。假設內(nèi)容質量和版權保護決策一旦確定,在兩期內(nèi)都不會改變。再次,確定內(nèi)容質量和版權保護后,兩家網(wǎng)絡視頻平臺同時選擇在視頻內(nèi)容上向消費者索取的首期服務定價pi1。消費者只關注平臺提供的內(nèi)容質量和服務價格,對視頻內(nèi)容具有“單位需求”,即要么不購買任何內(nèi)容,要么在某家平臺上購買一單位服務。具體地說,消費者需求總量標準化為一單位,單個消費者如果以價格p購買質量q的一單位內(nèi)容,將獲得凈效用u=θq-p+u0。其中,θ∈[0,1]刻畫了消費者對內(nèi)容質量的偏好敏感程度,并設θ在[0,1]上服從均勻分布;u0>0反映了無論質量高低,平臺上的視頻內(nèi)容至少能滿足所有消費者的基本需要。②現(xiàn)實中,消費者很少直接關注視頻版權保護,而更關注視頻的內(nèi)容質量和價格。這意味著,消費者效用函數(shù)與版權保護無關,而只取決于視頻的內(nèi)容質量和價格,因此可借鑒考察質量選擇或質量競爭時的經(jīng)典模型[11-14],設定凈效用u=θq-p+u0。

在第一期博弈結束后、第二期博弈開始前,沒有采取版權保護的網(wǎng)絡視頻平臺將會面臨受害平臺的侵權起訴或其他視頻平臺的舉報。由于兩家網(wǎng)絡視頻平臺擁有的法律資源稟賦不同,因此在侵權訴訟中的敗訴風險也不同。在現(xiàn)實中,擁有更多法律資源的一方往往會有更高的勝訴概率。為突出法律資源不對等帶來的勝訴概率差異,不妨考慮如下典型情況:一方面,因為法律資源的不足,缺乏版權保護的小網(wǎng)絡視頻平臺將在侵權訴訟中敗訴,進而退出市場;另一方面,憑借充足的法律資源、但缺乏版權保護的小網(wǎng)絡視頻平臺在侵權訴訟中不會敗訴,仍留存在市場中。

在第二期博弈中,受到版權訴訟的影響,市場結構有兩種可能的結果:要么小網(wǎng)絡視頻平臺被迫退出,而大網(wǎng)絡視頻平臺獨占整個市場;要么大小網(wǎng)絡視頻平臺仍共存于市場中。大網(wǎng)絡視頻平臺獨占市場時,選擇當期壟斷定價pA2,獲得壟斷利潤;大小網(wǎng)絡視頻平臺共存市場時,雙方展開第二期價格競爭,各自選擇定價pi2,分別獲得第二期利潤。

值得指出的是,模型設定中與版權保護策略相關的變量或參數(shù)包括平臺選擇的版權保護程度Ri、購買版權時平臺i所支付的版權費用kqi2、版權保護名義力度τ與版權保護實際力度的差異λ。此外,模型還假設了大小網(wǎng)絡視頻平臺在無版權時面臨的敗訴風險存在差異。在后續(xù)的模型分析中將看到,正是這些變量或參數(shù)引起大小網(wǎng)絡視頻平臺在版權保護決策上的分化,最終導致了反向“錯配”的結果。

三、模型分析

本文設定完全信息兩期動態(tài)博弈模型,因此將使用逆向歸納法求解模型的子博弈精煉均衡。根據(jù)模型的博弈時序,先求解第二期能夠繼續(xù)留在網(wǎng)絡視頻行業(yè)中平臺的均衡定價,再分析兩家網(wǎng)絡視頻平臺的首期均衡行為,首期均衡行為分析意味著需要依次求解平臺雙方在首期的均衡定價、版權保護決策以及一開始的質量選擇。

(一)第二期均衡定價

1. (RA,RB)=(1,1)或(RA,RB)=(0,1)的情形

2.(RA,RB)=(1,0)或(RA,RB)=(0,0)的情形

(二)質量均衡、版權保護均衡及首期均衡定價

根據(jù)博弈時序及逆向歸納法,下面依次求解網(wǎng)絡視頻平臺雙方的首期均衡定價、版權保護均衡及質量均衡。首先,給定雙方的質量選擇和版權保護,求解出兩家網(wǎng)絡視頻平臺的首期均衡定價和首期均衡利潤,再結合前文所得的第二期均衡利潤,可以用收益矩陣刻畫平臺雙方在既定的質量選擇和版權保護下的兩期總利潤。其次,給定網(wǎng)絡視頻平臺雙方的質量選擇,求出兩家網(wǎng)絡視頻平臺的版權保護均衡及其實現(xiàn)條件。最后,在既定版權保護均衡的實現(xiàn)條件下,求解出網(wǎng)絡視頻平臺雙方的質量均衡,并進一步確定質量均衡與版權保護均衡之間邏輯自洽的參數(shù)條件。由此,可以完全用外生參數(shù)刻畫出模型的子博弈精煉均衡及其實現(xiàn)條件。

1.首期均衡定價

網(wǎng)絡視頻平臺雙方在首期共存于市場,在內(nèi)容質量和版權保護既定的情況下展開價格競爭。對消費者來說,在首期選擇哪一平臺進行購買,只與兩家平臺的內(nèi)容質量和首期定價有關,而與平臺的版權保護情況無關。

類似前述部分中兩家網(wǎng)絡視頻平臺第二期共存市場時的均衡定價求解過程,可以從無差異消費者出發(fā)得到名義銷量和實際銷量,通過利潤函數(shù),最終可以得到雙方在既定質量和版權保護情況下的首期均衡定價及首期均衡利潤,求解過程從略,求解結果如表2所示。

表2 首期均衡定價和均衡利潤

2.版權保護均衡

根據(jù)模型設定,網(wǎng)絡視頻平臺雙方在內(nèi)容質量既定的情況下同時選擇是否采取版權保護。首先,將前述部分所得的末期均衡利潤與表2中首期均衡利潤相加后得到網(wǎng)絡視頻平臺雙方在內(nèi)容質量和版權保護既定情形下的兩期總利潤,兩期總利潤可表達為如表3所示的收益矩陣。

表3 關于版權保護的收益矩陣

理論上,版權保護階段的純策略納什均衡有四種可能。下面根據(jù)納什均衡的概念,用四個引理分別刻畫這四種版權保護均衡的實現(xiàn)條件和特征。

3.質量均衡

通過前一部分的求解,可以得到四種版權保護均衡的實現(xiàn)條件。下面,求解雙方在既定版權保護均衡下的質量均衡,并分別檢驗質量選擇均衡的參數(shù)條件與版權保護均衡的實現(xiàn)條件是否兼容。

四、現(xiàn)實解釋與政策啟示

根據(jù)定理1繪制均衡分布圖2,以期直觀展示均衡的區(qū)域分布結構,并有助于理解均衡背后的經(jīng)濟學邏輯。為了使圖2結果更加清晰直觀,進一步用表4展現(xiàn)各區(qū)域的均衡特征。

圖2 均衡分布

表4 均衡分布圖2各區(qū)域的均衡特征

1.現(xiàn)實解釋

從圖2和表4結果可以看出,兩家網(wǎng)絡視頻平臺在版權保護組合與質量組合上的均衡行為受到參數(shù)τ和λ的影響。實際上,這兩個參數(shù)分別反映版權保護制度在總體水平和內(nèi)部結構維度上的表現(xiàn):τ代表在版權保護制度嚴格執(zhí)行的前提下,任何一家網(wǎng)絡視頻平臺通過采取版權保護能夠為自己避免或者挽回因他人非法盜取而流失的收益份額,從而刻畫了版權保護決策在理想狀態(tài)下或者名義上對平臺的吸引力,這可視為版權保護制度在名義上的總體水平;λ代表兩家網(wǎng)絡視頻平臺都采取版權保護的情況下,法律資源不足的網(wǎng)絡視頻小平臺無法避免或者挽回的因他人非法盜取而流失的收益份額,從而刻畫了版權保護制度的實際執(zhí)行力度在大小網(wǎng)絡視頻平臺之間的差異,這可視為版權保護制度在執(zhí)行層面的結構性特征。在現(xiàn)實中,如果在政策設計環(huán)節(jié)增加版權保護力度,這是版權保護名義力度的提升,對應τ的增加;如果在執(zhí)行環(huán)節(jié)提高版權保護的公平程度,這是版權保護執(zhí)行內(nèi)部結構的改善,對應了λ的減小。

特別值得注意的是,圖2中III-1、III-2和III-3這三個區(qū)域參數(shù),均衡中的版權保護和內(nèi)容質量呈現(xiàn)出共同特征,即網(wǎng)絡視頻“大平臺有版權、低質量”且“小平臺無版權、高質量”。這一均衡特征與我國近年網(wǎng)絡視頻平臺行業(yè)競爭中出現(xiàn)的典型現(xiàn)象一致。可見,本文研究能夠對國內(nèi)網(wǎng)絡視頻平臺行業(yè)反向“錯配”現(xiàn)象提供針對性的解釋。為更加深入又不失直觀地解釋此現(xiàn)象,有必要進一步對這一均衡的出現(xiàn)原因進行經(jīng)濟學解析。

首先,這一均衡產(chǎn)生的根源在于大小網(wǎng)絡視頻平臺在法律地位上的不對等。這一不對等體現(xiàn)在以下兩個方面:一方面,大網(wǎng)絡視頻平臺即使侵權也“大而不倒”,能始終在行業(yè)中生存,但小網(wǎng)絡視頻平臺一旦存在侵權行為,就會因敗訴而被迫退出第二期市場;另一方面,如果雙方都采取版權保護,大網(wǎng)絡視頻平臺能夠獲得名副其實的保護,但小網(wǎng)絡視頻平臺只能獲得部分保護而難以完全避免收益損失。

其次,從圖2可以看出,這一均衡的實現(xiàn)條件在直觀上的共同特點是:當版權保護的名義力度τ超過一定門檻,此時出現(xiàn)版權保護的實際不公平程度λ較嚴重。更直觀地講,如果版權保護的名義力度達到一定水平,那么,大網(wǎng)絡視頻平臺一旦采取版權保護,將憑借充足的法律資源獲得名副其實的版權保護,有效避免被盜版而遭受的損失。因此,大網(wǎng)絡視頻平臺有動力采取版權保護。與此同時,如果版權保護的實際不公平程度較嚴重,小網(wǎng)絡視頻平臺采取版權保護所能獲得的法律保障將名不副實,無法明顯避免因被盜版而遭受的損失。因此,小網(wǎng)絡視頻平臺缺乏動力采取版權保護?？傊?由于版權保護行為的實際效果在兩家網(wǎng)絡視頻平臺之間存在明顯差異,所以兩家網(wǎng)絡視頻平臺在版權保護決策上產(chǎn)生了分化。

再次,兩家網(wǎng)絡視頻平臺版權保護決策的分化又意味著采取盜版的小網(wǎng)絡視頻平臺難以持續(xù)在行業(yè)中生存,大網(wǎng)絡視頻平臺則穩(wěn)獲后期獨占市場的機會。大網(wǎng)絡視頻平臺預見到只有采取版權保護才能充分收割后期市場優(yōu)勢地位帶來的高額盈利時,一方面會強化自身版權保護動機,避免這些高額盈利被他人通過盜版竊取;另一方面,將利用后期優(yōu)勢市場地位操縱價格從而獲得可觀的壟斷盈利。這就削弱了大網(wǎng)絡視頻平臺花費成本提升內(nèi)容質量的積極性。因此,大網(wǎng)絡視頻平臺將在選擇采取版權保護的同時選擇低質量的內(nèi)容視頻。

最后,選擇盜版的小網(wǎng)絡視頻平臺考慮到在行業(yè)中只能短期存在并且面臨大平臺的競爭,一方面為了緩解競爭激烈程度,會傾向選擇與大平臺低質量內(nèi)容錯位的高質量內(nèi)容,以獲得一定程度的價格加成進而爭取到較多的銷量與收益,但對沒有版權保護的小網(wǎng)絡視頻平臺來說,選擇高質量內(nèi)容又將面臨更嚴重的他人盜版。另一方面,選擇盜版的小網(wǎng)絡視頻平臺提高內(nèi)容質量無需付出成本。綜上,小網(wǎng)絡視頻平臺質量差異化和成本優(yōu)勢雙重疊加的正向效應超過了高質量內(nèi)容引起的盜版損失效應,因此,小網(wǎng)絡視頻平臺會選擇高質量內(nèi)容視頻和盜版。

可見,在較高版權保護名義力度和較嚴重實際執(zhí)行不公平程度的綜合作用下,兩家網(wǎng)絡視頻平臺表現(xiàn)出版權決策分化效應,大網(wǎng)絡視頻平臺愿意采取版權保護,而小網(wǎng)絡視頻平臺寧愿選擇盜版。這帶給采取版權保護的大網(wǎng)絡視頻平臺以獨有的后期市場地位效應。后期的市場地位蘊含的定價權及其高額盈利能力又削弱了大網(wǎng)絡視頻平臺提升質量的動力,由此產(chǎn)生質量擠出效應。因此,在版權決策分化效應及其質量擠出效應的雙重作用下,大網(wǎng)絡視頻平臺會選擇版權保護但提供低質量內(nèi)容視頻。同時,版權保護決策分化效應使得小網(wǎng)絡視頻平臺失去后期的生存機會,引發(fā)了小網(wǎng)絡視頻平臺的短視效應,促使其在與大網(wǎng)絡視頻平臺的短期競爭中采取質量差異化策略,并利用盜版的成本優(yōu)勢選擇提供高質量內(nèi)容視頻。

2.政策啟示

目前,我國版權保護政策的總體導向可以概括為更嚴格的版權保護制度和更強的版權保護力度。例如,2019年,中共中央辦公廳、國務院辦公廳在《關于強化知識產(chǎn)權保護的意見》中提出“強化制度約束,確立知識產(chǎn)權嚴保護政策導向”;《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》提出“數(shù)字經(jīng)濟治理能力專項工程”,并強調“強化產(chǎn)權和知識產(chǎn)權保護,嚴厲打擊網(wǎng)絡侵權和盜版行為,營造有利于創(chuàng)新的發(fā)展環(huán)境”。就網(wǎng)絡視頻平臺行業(yè)現(xiàn)狀而言,從嚴從重的侵權和盜版政策確實讓行業(yè)中市場份額占比突出的大平臺在版權保護上更加規(guī)范,但并未在行業(yè)層面解決侵權和盜版問題,甚至還出現(xiàn)了版權保護和內(nèi)容質量的反向“錯配”現(xiàn)象。圖2結果表明,僅僅提升版權保護的名義力度τ是不夠的,如果實際執(zhí)行中版權保護的公平性欠佳(λ較高),那么大網(wǎng)絡視頻平臺在積極采取版權保護的同時就會犧牲內(nèi)容質量。事實上,在目前司法實踐中,規(guī)模差異較大的網(wǎng)絡視頻平臺由于各自掌握的法律資源不同,能夠爭取到的版權保護實際力度就存在差異,這在本質上影響了競爭的公平性。例如,根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)2018-2020年公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計,騰訊的版權糾紛很多由深圳南山區(qū)法院裁決,而騰訊在其中的勝率高達94.3%。對此問題,《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》就明確指出,數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的總體要求是“堅持公平競爭、安全有序”“突出競爭政策基礎地位,堅持促進發(fā)展和監(jiān)管規(guī)范并重,健全完善協(xié)同監(jiān)管規(guī)則制度,強化反壟斷和防止資本無序擴張,推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展”。由此可見,注重版權保護制度在實際執(zhí)行中的公平性,有助于營造公平有序的競爭環(huán)境,解決或緩解網(wǎng)絡視頻行業(yè)在版權保護和內(nèi)容質量上的反向“錯配”,進而推動網(wǎng)絡視頻行業(yè)高質量發(fā)展。

因此,在目前從嚴從重的侵權和盜版政策導向基礎上,還要關注版權保護執(zhí)行過程中的公平性。圖2結果還表明,為了扭轉網(wǎng)絡視頻行業(yè)在版權保護和內(nèi)容質量上的反向“錯配”,在內(nèi)容質量不降低的前提下促成全行業(yè)高水平版權保護,在提高版權保護名義力度的同時,對實際執(zhí)行公平性的具體要求可以放寬,即版權保護名義力度和公平性之間存在相互補充的關系。

那么,是否有可能在實現(xiàn)網(wǎng)絡視頻全行業(yè)版權保護的情況下,進一步提升行業(yè)內(nèi)容質量呢?觀察圖2區(qū)域I和II結果可以看出,網(wǎng)絡視頻行業(yè)面臨“魚與熊掌不可兼得”的兩難:隨著版權保護名義力度及執(zhí)行公平性的進一步提升,區(qū)域I相對于區(qū)域II而言,雖然全行業(yè)的內(nèi)容質量有所提升,但行業(yè)的版權保護水平會有所回調。概言之,同時在版權保護力度和公平性上打出“組合拳”,有望局部改進網(wǎng)絡視頻行業(yè)現(xiàn)狀,但全行業(yè)最終仍面臨在高質量內(nèi)容與高版權保護之間作出取舍。

五、結論

近年來,我國對版權保護的重視程度越來越高,相關行業(yè)的版權保護力度也在不斷提升。但在網(wǎng)絡視頻行業(yè),一些知名大網(wǎng)絡視頻平臺在加強版權保護的情況下,提供的內(nèi)容質量卻不盡如人意,與此同時,一些盜版的小網(wǎng)絡視頻平臺提供的內(nèi)容質量卻頗受好評。研究發(fā)現(xiàn),之所以出現(xiàn)版權保護和內(nèi)容質量的反向“錯配”,源于大小平臺在法律地位上的不對等。法律地位的不對等意味著不同網(wǎng)絡視頻平臺采取版權保護行為所能得到的實際保護力度存在差異。當版權保護的實際力度出現(xiàn)明顯差異時,大小網(wǎng)絡視頻平臺在版權保護決策上將出現(xiàn)分化。采取版權保護的大網(wǎng)絡視頻平臺由此獲得后期的市場優(yōu)勢地位,市場優(yōu)勢地位蘊含的定價能力將產(chǎn)生質量擠出效應,從而導致大網(wǎng)絡視頻平臺有版權保護但內(nèi)容質量偏低。同時,選擇盜版的小網(wǎng)絡視頻平臺表現(xiàn)出短視效應,在與大網(wǎng)絡視頻平臺的短期市場競爭中會強化其質量差異化動機,進而采取盜版方式提供高質量內(nèi)容。為了緩解以上反向“錯配”問題,需要在提高版權保護名義力度的同時,改進版權保護的公平性,以此確保不同網(wǎng)絡視頻平臺的版權保護行為均能為自己帶來高水平的成效,進而有望在維持內(nèi)容質量優(yōu)化的前提下,提高全行業(yè)的版權保護水平。但是,網(wǎng)絡視頻行業(yè)若要進一步提升內(nèi)容質量,將面臨版權保護水平的回調,從而在版權保護和內(nèi)容質量提升之間不得不有所取舍。

在未來研究中還可以進一步考慮:兩家網(wǎng)絡視頻平臺在版權保護與質量選擇上面臨更復雜的博弈時序;雙方的版權保護與內(nèi)容質量決策存在跨期調整的可能性等。但是,對現(xiàn)實中版權保護實際力度與名義力度的差異,尤其是版權保護實際力度在不同企業(yè)間的不公平性對行業(yè)版權保護水平和產(chǎn)品服務質量的影響,本文提供了具有現(xiàn)實解釋力的基本分析框架,這是相對于已有文獻的邊際貢獻。

[注釋]

① 這些法律糾紛包括網(wǎng)絡視頻平臺內(nèi)容被他人盜用的情形、平臺盜用他人視頻內(nèi)容的情形以及平臺起訴他人盜用視頻內(nèi)容的情形。擁有較多法律資源的平臺,更容易聘請高水平律師、更容易獲得有利的證據(jù)支持其訴求或抗辯,或因較強的經(jīng)濟實力成為當?shù)丶{稅大戶,更容易獲得當?shù)卣龑М數(shù)胤ㄍプ鞒鰧ζ溆欣呐袥Q。例如,根據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”2018-2020年公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計,騰訊公司牽涉的版權糾紛案很多是由深圳南山區(qū)法院裁決,騰訊的勝率高達94.3%,由此被一些媒體戲稱為“南山必勝客”。

② 本文重點關注兩家網(wǎng)絡視頻平臺至少在某段時期都有銷量的情況,各自在版權保護和內(nèi)容質量上的行為特征。因此,在模型分析中假設u0足夠大,能夠保證市場全覆蓋。

③ 一些研究質量差異化的學者采用二次質量成本設定,其目的是為了確保企業(yè)利潤函數(shù)是關于質量的凹函數(shù),那么一階條件即極大值條件。本文考慮了銷量因被盜版而損失的可能性,以及這一損失與質量正相關,由此確保了收益函數(shù)是關于質量的凹函數(shù),故沒有必要在成本函數(shù)中引入凸性,只需采用線性成本假定。

④ 具體地說,無論網(wǎng)絡視頻平臺雙方采取怎樣的版權保護策略,大平臺A在第二期始終留在市場中,但小平臺B只有在選擇了版權保護的情況下(RB=1),才能在第二期繼續(xù)留在市場中。

⑤ 在這兩種版權保護組合中,大平臺的利潤函數(shù)關于pA2的一階導數(shù)僅相差系數(shù)(1-τqA),因此,兩種版權組合下大平臺第二期定價的一階條件是相同的。

⑥ 模型的求解過程比較繁瑣,為避免技術細節(jié)影響讀者把握論文的核心內(nèi)容,特將相關數(shù)理推導放在附錄中。對附錄內(nèi)容有興趣的讀者,請向作者備索。