兩種評估腎小球?yàn)V過率公式在IgA腎病患者中的一致性檢驗(yàn)

劉詠梅 李燚 汪梅 唐娟 陳睿

(1.貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院臨床檢驗(yàn)中心,貴州 貴陽 550004;2.貴州醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)學(xué)院,貴州 貴陽 550004;3.貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院針灸科,貴州 貴陽 550004)

IgA腎病是一種以IgA免疫球蛋白彌漫性系膜沉積為特征的腎小球腎炎[1]。該病在亞洲地區(qū)屬于最常見的慢性腎小球腎炎之一,每年發(fā)病率為2.5/10萬,約占中國人群原發(fā)性腎小球疾病的45%[2]。在診斷IgA腎病時評估腎功能非常重要,而目前國內(nèi)評估腎小球?yàn)V過率(eGFR)時仍然使用血清肌酐(Scr)或血清胱抑素C(Scys-C)等內(nèi)源性濾過標(biāo)記物的濃度進(jìn)行估算[3]。然而,2021年新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志已刊登一種基于胱抑素及肌酐、不考慮種族的eGFR評估公式,該公式比現(xiàn)有的eGFR公式更準(zhǔn)確[4-5]。因此,本研究旨在探討IgA腎病患者兩種評估腎小球?yàn)V過率公式的一致性,為未來在我院使用新的eGFR評估公式提供先遣性的評估。

1 資料與方法

1.1一般資料 本研究類型為單中心橫斷面研究?；仡櫺苑治?022年4月至2023年4月間于我院收治確診的293例IgA腎病患者。在回顧性納入患者時,為降低選擇偏倚對結(jié)果的影響,連續(xù)及非選擇性的回顧性納入研究樣本。本研究中,IgA腎病的診斷主要基于LEE分級及牛津分級[6-7]。所有診斷均由我院病理科完成。排除標(biāo)準(zhǔn):繼發(fā)性IgA沉積的患者,包括紫癜性腎炎、乙肝病毒相關(guān)性腎炎、狼瘡性腎炎;腎小球數(shù)目<8個;用于估算eGFR的基線資料缺乏者。

1.2方法

1.2.12009 CKD-EPI-Cr公式[8]我院eGFR均通過2009 CKD-EPI-Cr公式評估,公式為:(1)女性,且血清肌酐≦0.7,144×(Scrmg/dL/0.7)-0.329×0.993年齡×[1.159(如果為黑人)];(2)女性,且血清肌酐﹥0.7,144×(Scrmg/dL/0.7)-1.209×0.993年齡×[1.159(如果為黑人)];(3)男性,且血清肌酐≤0.9,141×(Scrmg/dL/0.9)-0.411×0.993年齡×[1.159(如果為黑人)];(4)男性,且血清肌酐>0.9,141×(Scrmg/dL/0.9)-1.2091×0.993年齡×[1.159(如果為黑人)]。

1.2.22021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式[4]本研究所用為2021的無種族公式。用單個方程表示:135×min(Scr/κ,1)α×max(Scr/κ,1)-0.544×min(Scys/0.8,1)-0.323×max(Scys/0.8,1)-0.778×0.9961年齡×0.963(如果是女性),其中κ值對于女性為0.7,男性為0.9,α值對于女性為-0.219,男性為-0.144,min表示Scr/κ的最小值和1,max表示Scr/k的最大值和1。

1.2.3其余指標(biāo) 本研究所涉及指標(biāo)均為計(jì)算eGFR所用之變量,包括性別,年齡,體質(zhì)量指數(shù),血清胱抑素C,血清肌酐,民族[9]。所有指標(biāo)均為基線時測量,所有數(shù)據(jù)均為客觀存儲于醫(yī)院的HIS系統(tǒng)中數(shù)據(jù)。

2 結(jié) 果

2.1一般資料 本研究共納入IgA腎病患者293例,男180例(61.43%),女113例(38.57%),男性高于女性。其中,男女患者的年齡、血清胱抑素C以及血清肌酐值、少數(shù)民族比例均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。男性的體質(zhì)量指數(shù)高于女性,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

2.2兩種估算eGFR公式的CCC指數(shù)評估 表2結(jié)果表明總?cè)巳篊CC為0.871,然而,當(dāng)以2009 CKD-EPI-Cr公式所計(jì)算的eGFR進(jìn)行分層分析后,本研究發(fā)現(xiàn)在eGFR小于60的腎功能不全患者中CCC達(dá)到了0.905,說明兩種公式計(jì)算出來的結(jié)果基本一致。但在腎功能輕度患者中,(eGFR為60～89),CCC指數(shù)提示兩種方法一致性較差。

表1 患者基線特征分布

表2 兩種方法的偏差,精度,準(zhǔn)確性及CCC

2.3誤差網(wǎng)格分析結(jié)果 圖1為克拉克誤差網(wǎng)格分析的分析結(jié)果。結(jié)果表明總?cè)巳褐蠥區(qū)和B區(qū)的人分別占總?cè)藬?shù)的43.3%及28.7%,即有72%的患者兩種方法可進(jìn)行替換。在2009 CKD-EPI-Cr公式評估出來的腎功能不全患者亞組中,有68.3%的患者一致性較好,但本研究結(jié)果表明總?cè)巳褐袃煞N方法差異較大的人群(CDE區(qū))全部為腎功能較差的患者。相反,對于腎功能輕度異?；蚧菊５幕颊?一致性較好的人群比例分別為78.26%及100%。

注:圖1A-D分別代表了全人群、eGFR(2009 CKD-EPI-Cr公式,ml/min/1.73 m2)<60、60-89、≥90的患者。不同顏色的點(diǎn)代表不同的分區(qū)。橫坐標(biāo)為eGFR(2009 CKD-EPI-Cr公式),縱坐標(biāo)為eGFR(2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式)。圖1 兩種方法的CEG圖及CCC

3 討 論

本文結(jié)果表明,新的2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式估算的eGFR在腎功能異常的IgA患者中與原公式一致性較好;但在腎功能正常或輕度異常的患者中,其與2009 CKD-EPI-Cr公式所估算出的eGFR一致性較差。誤差網(wǎng)格分析也顯示,兩種方法可進(jìn)行替換的人群比例達(dá)到72%,而在腎功能輕度異?；蚧菊５幕颊咧?一致性較好的人群比例分別為78.26%及100%。

美國國家腎臟病組織已建議在每個實(shí)驗(yàn)室中使用2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式計(jì)算eGFR,因?yàn)樵摴讲话N族變量,且與此前的2009 CKD-EPI-Cr公式相比精確,并提高慢性腎臟病(CKD)診斷和 GFR 分期的準(zhǔn)確性[11]。因此,新的公式將改變及影響患者的護(hù)理及對CKD公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)的評估[12-14]。然而,上述研究均基于國外人群,并著重于區(qū)分不同黑、白人種。在亞洲及我國,非裔比例遠(yuǎn)低于歐美等國[15],因此,2021 eGFR計(jì)算公式在我國使用的必要性還需要臨床數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。而據(jù)研究者所知,這是第一個關(guān)于2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式在我國臨床實(shí)際應(yīng)用的報(bào)道。

在本研究中,筆者團(tuán)隊(duì)通過分層分析發(fā)現(xiàn)兩種公式在腎功能異常的患者中一致性更好,優(yōu)于腎功能輕度異?；蛘５腎gA腎病患者。這一發(fā)現(xiàn)為未來在中國人群中使用2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式提供了適用人群的探索性證據(jù)。而研究結(jié)果表明偏差,精度,準(zhǔn)確度及CCC指數(shù)評估與克拉克誤差網(wǎng)格分析結(jié)果之間似乎存在矛盾。偏差,精度,準(zhǔn)確度及CCC指數(shù)評估發(fā)現(xiàn)上述指標(biāo)均在腎功能不全亞組中,兩種公式評估出來的eGFR一致性要優(yōu)于腎功能正常和輕度異常的亞組,但克拉克誤差網(wǎng)格卻發(fā)現(xiàn)在腎功能正常和輕度異常的亞組人群中,AB區(qū)的人數(shù)所占比例更大,而DE區(qū)的樣本均分布于腎功能異常的亞組中。這很可能與IgA腎病患者的樣本量及人群的選擇有關(guān)。盡管本研究為了避免選擇偏倚,通過執(zhí)行納排標(biāo)準(zhǔn)而持續(xù)性的、非選擇性的納入所有在研究時間段內(nèi)入組的IgA腎病患者,但這些患者中,腎功能異常者所占比例較大(243,82.94%),而腎功能輕度異常及正常的患者比例尚不足20%,導(dǎo)致了即使可能存在DE區(qū)的樣本,但限于樣本量過小而無法被發(fā)現(xiàn)。因此,在之后的研究中以擴(kuò)大樣本量或可解決這一矛盾。

綜上,對于腎功能異常的IgA患者,新的2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式與原公式一致性較好,不會對現(xiàn)有的檢測模式造成沖擊和影響。