環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度主觀要件問題研究

[摘 要]《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）1232條規(guī)定了我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度適用時主觀要求故意。學(xué)術(shù)界對于主觀要件是否只能限定于“故意”仍有爭議，部分學(xué)者認為重大過失也應(yīng)該納入。文章在明晰環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度相關(guān)概念基礎(chǔ)上，提出適用該制度時的主觀要件在我國理論界有爭議的問題，即故意和重大過失的爭議，并分別分析了故意和重大過失的爭議原因，討論了該制度的域外實踐和對我國借鑒的必要性。最后，對上述爭議問題分別提出了完善建議。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；主觀要件認定標(biāo)準；故意；重大過失

面對環(huán)境污染，近年來國家在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度方面，相繼出臺了一些試點方案文件，但效果并不理想。2021年《民法典》的實施，對我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)狀況改善有決定性意義?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”?？梢娢覈h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度主觀要求故意，但重大過失是否也納入我國的主觀要件，學(xué)者們有爭議。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件概述

（一）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償

1.環(huán)境侵權(quán)

周坷（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）認為，“環(huán)境侵權(quán)是指侵權(quán)人在污染環(huán)境、破壞生態(tài)后，進而損害他人的人身、財產(chǎn)和環(huán)境權(quán)益的一種特殊侵權(quán)”[1]；呂忠梅（湖北經(jīng)濟學(xué)院院長）認為“環(huán)境侵權(quán)是一種間接的侵權(quán)行為，是以泥土、水資源、動植物等環(huán)境要素為介質(zhì)進而造成人身和財產(chǎn)損害”[2]。

2.懲罰性賠償

懲罰性賠償是同質(zhì)補償之外發(fā)展出的一種額外賠償[3]。懲罰性賠償是侵權(quán)行為給他人造成損失后，法律規(guī)定侵權(quán)人向受害人賠付超過其實際損失的賠償數(shù)額的制度。懲罰性賠償是私權(quán)領(lǐng)域的關(guān)系：在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，保護私益由第1229條至第1233條承擔(dān)，而保護公益則由第1234條和1235條負擔(dān)，且是造成生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任。

（二）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件

在《民法典》頒布之前我國環(huán)境侵權(quán)采用無過錯責(zé)任補償性賠償。但為了進一步回應(yīng)現(xiàn)實需要，我國《民法典》1232條規(guī)定了故意環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)闹贫龋笮袨槿吮仨毦邆渲饔^過錯，即主觀要件采取過錯責(zé)任。

1.故意

最高人民法院《民法典》貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組概括故意為：行為人明知道會發(fā)生損害結(jié)果，并對結(jié)果持積極追求或放任的心理狀態(tài)[4]。直接故意為“明知+追求”；間接故意則對損害結(jié)果是明知但放任接受。直接故意與重大過失容易區(qū)分，學(xué)界爭論的點在于重大過失是否等同于間接故意。

2.重大過失

對于重大過失的本質(zhì)，學(xué)界有“主觀說、客觀說、主客觀結(jié)合說”，筆者認為重大過失是主客觀結(jié)合。一方面，如果不考慮主觀心理，只看客觀行為會導(dǎo)致責(zé)任的濫用；另一方面，法律調(diào)整的是人意志支配下的行為，重大過失更應(yīng)該要考慮客觀行為即體現(xiàn)為對他人造成嚴重損害。重大過失是指行為人欠缺一般人所具有的注意義務(wù)，即稍加注意損害就不會發(fā)生的義務(wù)。

二、我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的爭議問題辨析

我國環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償在主觀要件方面《民法典》尤其作了限定“故意”。主觀要件在學(xué)界最大的爭議就在于認定標(biāo)準上是否應(yīng)當(dāng)修改目前立法規(guī)定的僅限于“故意”，即主觀要件認定標(biāo)準是否加入“重大過失”。

（一）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件“故意”的爭議

支持限定于“故意”的學(xué)者認為，此時適用懲罰性賠償已經(jīng)能夠做到打擊侵權(quán)行為和保護法益的平衡。至于重大過失類型的環(huán)境侵權(quán)采取環(huán)境侵權(quán)無過錯補償原則就可以很好地保護受害人權(quán)益；反對者認為，僅故意類侵權(quán)才能適用懲罰性賠償，將會極大削弱該制度適用的機能，既不能快速地打擊環(huán)境侵權(quán)行為，也不能更好地保護重大過失類侵權(quán)受害人的權(quán)益。

以我國首例環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案“浮梁縣海藍化工集團環(huán)境污染案”為例：該案生產(chǎn)部經(jīng)理吳某為了節(jié)約處理費將化工廢液包給沒有處理資質(zhì)的吳某某處理。吳某某則將化工廢液直接傾倒在浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井和湘湖鎮(zhèn)洞口村的山上，該化工廢液導(dǎo)致兩鎮(zhèn)約八畝范圍的環(huán)境和飲用水受到污染，七平方公里的流域污染，影響了當(dāng)?shù)匾磺Ф嗝用竦陌踩嬎?。法院認為海藍公司存在間接故意，最終判處海藍公司承擔(dān)懲罰性賠償。該案是我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件的典型案例，司法實踐同立法規(guī)定保持了一致，即環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償主觀要求至少是故意。

（二）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件“重大過失”的爭議

重大過失能否納入主觀要件的認定標(biāo)準的爭議最大原因在于：重大過失是否具有可責(zé)難性。重大過失是否接近故意，這決定了重大過失是否具有高度可責(zé)難性。此處的故意一般是指間接故意，即重大過失是否接近間接故意。

1.重大過失不等同于故意

重大過失與間接故意是明顯不同的概念，具有不同的法理基礎(chǔ)。疏忽、不注意或非故意是過失的本質(zhì)，而間接故意明顯含有與過失行為不同的因素。筆者認為重大過失不等同于故意可以從以下方面去分析：

第一，認識因素。間接故意為明知自己的行為會造成或極可能造成損害結(jié)果。而重大過失對損害結(jié)果的認識、預(yù)知是低于間接故意的。

第二，意志因素。間接故意對損害結(jié)果是聽之任之，不反對結(jié)果的發(fā)生。而重大過失則是不希望以至于反對發(fā)生。

第三，損害結(jié)果的預(yù)防避免。重大過失對損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)避險且能夠避免，卻因行為人沒有履行必要注意義務(wù)而沒有避免。

2.重大過失等同于故意

“重大過失等于故意”（Gross Negligence Equated with Intention to Harm）是古老的法諺。重大過失等同于故意，學(xué)者們主要是從以下方面解釋：

第一，歸責(zé)方面。王利明教授認為，重大過失等于故意是指在歸責(zé)上故意與重大過失是相同的。這樣不僅能夠懲戒重大過失侵權(quán)人也能夠提醒人們履行基本、輕微的注意義務(wù)。

第二，損害賠償方面。不管是故意還是重大過失都體現(xiàn)了行為人對他人權(quán)益的極大漠視、不顧及，都具有高度的責(zé)難性和可譴責(zé)性。

第三，證據(jù)認定及主觀責(zé)難性方面。重大過失等于故意既是出于證據(jù)認定也是重大過失強烈的可責(zé)難性的考慮。

筆者認為，第一種解釋有合理性。重大過失與故意在主觀過錯程度上差不多，均具有較強的道德可責(zé)難。但重大過失仍屬于過失領(lǐng)域，其與故意的共同之處就在歸責(zé)上。重大過失與故意承擔(dān)相同的責(zé)任，可以更好地維護受害人的利益。也告誡人們要遵守一般的、基本的注意義務(wù)，否則可能承擔(dān)與故意侵權(quán)類似的責(zé)任。同時，重大過失與故意在懲罰性賠償數(shù)額上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，具體數(shù)額法官可以自由裁量[5]。

三、域外環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的理論研究

（一）英美法系

美國2008年?？松居臀郯福?008年美國?？松洼喒疽挥洼営|礁后，泄露的一千多萬加侖原油嚴重污染了附近海域的生態(tài)環(huán)境。該案是因為船長飲酒昏睡而實際掌舵人又操作失誤，最終釀成美國歷史上最嚴重的環(huán)境災(zāi)難，這是美國法院因為重大過失判決承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的典型。該案中，因為船長的重大過失行為導(dǎo)致原油泄漏，嚴重污染了環(huán)境，油輪公司被判處承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。該案也是英美法系國家環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域因為重大過失被判處承擔(dān)懲罰性賠償?shù)牡湫屠印?/p>

美國要求懲罰性賠償?shù)那謾?quán)人主觀上存在“邪惡的動機”或“莽撞地?zé)o視他人的權(quán)利”[6]。因為美國各州的法律不統(tǒng)一，所以各州主觀要件有差異：①14個州行為要求惡意；②23個州要求行為可以不是惡意，但侵權(quán)人必須有意漠視、不尊重他人權(quán)利；③8個州要求侵權(quán)人僅具有重大過失。英美法系法官在實務(wù)中一般要求重大過失。

（二）大陸法系

大陸法系國家在一般情況下是排斥懲罰性賠償制度，在極少數(shù)特殊情形下謹慎適用?！耙獯罄罡叻ㄔ赫J為其與意大利的法律體系相違背，同時法學(xué)學(xué)者也一致拒絕適用懲罰性賠償金”[7]。德國認為該制度會導(dǎo)致民法和刑法對侵權(quán)人的雙重責(zé)罰，德國最高法院還認為美國的懲罰性賠償違背了公共秩序。雖然法國未在立法上明確懲罰性賠償制度，但在環(huán)境侵權(quán)的實務(wù)中存在法院要求侵權(quán)人承擔(dān)高于所造成實際損害的賠償金額。當(dāng)然，主觀要件僅限定于“明顯故意”，特別是為了獲取個人利益而故意犯錯的案件。因此，懲罰性賠償在大陸法系國家個別謹慎適用，而且并無立法規(guī)定，其主觀要件沒有統(tǒng)一認識和討論的空間。

（三）對我國的借鑒

通過中國裁判文書網(wǎng)搜尋，近十年我國環(huán)境侵權(quán)案件從2012年1個年案例到2019年攀升至861個年案例?？梢娮?020年《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度正式建立以來，我國環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量仍然較龐大，將懲罰性賠償適用限定于“故意”并未達到立法目的。環(huán)境侵權(quán)案件仍然頻發(fā)，表明當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度沒有起到應(yīng)有的震懾效果。因此，英美法系重大過失適用懲罰性賠償制度引入我國就有一定的解釋空間。

四、我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的完善

我國環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)包括“故意類侵權(quán)”和“重大過失類侵權(quán)”兩種情形。故意類侵權(quán)是我國立法明文規(guī)定，主要是從“故意”的理論角度完善；重大過失類環(huán)境侵權(quán)雖未被我國立法所認可，但如上文章節(jié)所述重大過失納入主觀要件有解釋空間。

（一）完善故意作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件

與刑法不同，我國民法體系中對故意并沒有統(tǒng)一權(quán)威的定義。筆者認為故意作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的完善可從以下幾個方面進行：

第一，權(quán)威定義民法體系的故意。民事侵權(quán)在理論和實務(wù)中對故意的認定有一定的差異。這種差異對環(huán)境侵權(quán)民事主體的權(quán)益有重大影響。一部分學(xué)者和實務(wù)人員將刑法中的故意等同于民法故意，反對者則認為兩個部門法的立法目的截然相反，在認定故意方面也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，不能做同等解釋。我國的官方立法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的立法理論和實務(wù)經(jīng)驗對故意作出權(quán)威的定義。

第二，完善環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中“故意”的參考因素。故意是行為人的心理狀態(tài)，而要證明這種心理狀態(tài)，直接證據(jù)（侵權(quán)人口述）是比較困難的，往往是通過間接的方式證明。比如環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果的嚴重性程度、按照正常人思維對故意損害結(jié)果的預(yù)見和認識程度以及侵權(quán)人的從業(yè)經(jīng)驗等因素。完善故意的參考因素能夠更好地認定故意類環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。

第三，完善環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中“故意”的推定情節(jié)。特別是對于間接故意，往往判斷難度較大。為了更好地打擊故意侵權(quán)，有必要完善對“故意”的推定情節(jié)。

（二）完善重大過失作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件

首先，鑒于我國環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量仍然龐大，即便是2020年已經(jīng)正式建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度和新冠疫情的影響，環(huán)境侵權(quán)相關(guān)案件仍較多：2021年368個，2022年145個。該制度適用時主觀要件限于“故意”并未實現(xiàn)較快遏制環(huán)境侵權(quán)違法行為的立法目的，故應(yīng)當(dāng)把侵權(quán)人重大過失侵權(quán)也適用懲罰性賠償，即應(yīng)當(dāng)把重大過失納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件中，擴大打擊面。如上文所述重大過失雖然幾乎等同于故意，但二者仍然分屬于不同領(lǐng)域。間接故意的可責(zé)難性程度略高于重大過失，因此在適用時要注意以下幾點：

第一，認定標(biāo)準上。重大過失類懲罰性賠償?shù)闹卮筮^失需嚴格參照重大過失的本質(zhì)、概念去認定，不要將一般過失或普通過失認定為重大過失。重大過失類的認定標(biāo)準需要嚴格于故意。在實務(wù)中侵權(quán)人主觀上的故意比重大過失更容易判斷，其行為表現(xiàn)也更明顯。

第二，舉證責(zé)任上?！睹穹ǖ洹?230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即環(huán)境侵權(quán)實行舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

第三，賠償金額上。我國學(xué)者陳聰富（臺灣大學(xué)法律學(xué)院特聘教授）認為過失在懲罰性賠償金上應(yīng)當(dāng)與故意有區(qū)別[8]。重大過失和故意畢竟分屬于不同的主觀陣營，責(zé)難性程度仍然有差異。所以要體現(xiàn)罰責(zé)相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的重大過失和造成的損害設(shè)置不同層次的懲罰性賠償金額。

結(jié)束語

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度對遏制環(huán)境侵權(quán)行為有重大意義，本文提出該制度主觀要件的爭議問題并討論其成因，同時分析該制度域外實踐對我國借鑒的必要性后，認為該制度的主觀要件應(yīng)當(dāng)從兩方面進行完善：一是要準確定義故意內(nèi)涵以及嚴格定義侵權(quán)人主觀存在故意的參考因素和推定情節(jié)；二是要把“重大過失”納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的主觀要件中，并科學(xué)嚴格定義重大過失的內(nèi)涵，以及侵權(quán)人嚴格舉證責(zé)任和不同層次的懲罰性賠償金額。鑒于我國仍然每年存在大量的環(huán)境侵權(quán)案件，筆者認為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的主觀要件將會有更多學(xué)者加入討論，而且將重大過失引入主觀要件會是一個趨勢。

參考文獻

[1]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：77-78.

[2]呂忠梅.超越與保守可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新[M].北京：法律出版社，2003：51.

[3]孫佑海，張凈雪.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2022（01）：26-37.

[4]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：114.

[5]梁勇，朱燁.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究[J].法律適用，2020（23）：113-123.

[6]許傳璽，石宏，和育東.侵權(quán)法重述第二版：條文部分[M].北京：法律出版社，2012：404.

[7]（奧）赫爾穆特·考茨歐，竇海陽譯.懲罰性賠償金普通法與大陸法的視角[M].北京：中國法制出版社，2012：356.

[8]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：280-281.

作者簡介：蔣德豪（1999— ），男，漢族，重慶南川人，青海民族大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：民法。