試析愛麗絲公司訴CLS國際銀行案對我國算法類 專利保護(hù)的借鑒意義

馬明陽 孟圓

[摘 要]借鑒愛麗絲公司訴CLS國際銀行案的相關(guān)情況，為我國專利客體審查與保護(hù)制度的制訂提供意見建議。文章通過對愛麗絲案的案例相關(guān)背景、口頭辯論與審判決定的情況進(jìn)行了詳細(xì)的深入分析，全方位展現(xiàn)了愛麗絲案的前因后果，以及其對于美國算法類專利審查標(biāo)準(zhǔn)的深遠(yuǎn)影響。我國算法類專利保護(hù)制度應(yīng)繼續(xù)堅持單純的抽象算法不能被授予專利權(quán)的原則，而對于將算法與技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的方案，應(yīng)逐步制訂更為清晰明確的客體審查標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)使創(chuàng)新主體對撰寫的專利申請是否屬于客體有準(zhǔn)確的預(yù)期，而將更多精力放在如何爭取更適當(dāng)?shù)膶＠麢?quán)保護(hù)范圍上，從而更好地提升我國的專利保護(hù)能力。

[關(guān)鍵詞]愛麗絲案；專利客體；算法；專利保護(hù)

愛麗絲公司訴CLS國際銀行案（ALICE CORPORATION PTY.LTD.v.CLS BANK INTERNATIONAL ET AL.）（簡稱“愛麗絲案”）是由美國聯(lián)邦最高法院（Supreme Court of The United States）作出的判決[1]。

而縱觀歷史上美國聯(lián)邦最高法院所作出的審判決定中，涉及“抽象概念”“算法”的判例均對美國專利客體審查政策產(chǎn)生了巨大影響。例如，2012年的梅奧公司訴普羅米修斯實驗室案（MAYO COLLABORATIVE SERVICES，DBA MAYO MEDICAL LABORATORIES，ET AL.v.PROMETHEUS LABORATORIES，INC.）中提出了針對專利客體判斷的“兩步法”，此后，“兩步法”被作為專利客體判斷的主要方法寫入美國專利商標(biāo)局的專利審查程序手冊中并沿用至今[2]。

一、案例基本情況

2002年，CLS國際銀行剛開始運營后不久，愛麗絲公司向CLS國際銀行提出索要專利許可費用，從那時起，兩家公司就開始了漫長的法律糾紛。2007年5月24日，CLS國際銀行在美國哥倫比亞地方法院提起了主張愛麗絲公司已授權(quán)專利（US5970479B）不符合可授權(quán)客體的宣告性判決訴訟，認(rèn)為上述專利僅是與基本經(jīng)濟(jì)概念相關(guān)的抽象概念，之后，愛麗絲公司提出反訴，聲稱 CLS 國際銀行侵犯了愛麗絲公司的專利權(quán)。

在美國聯(lián)邦地方法院（United States District Courts，簡稱DCT）的審理中，哥倫比亞地方法院裁定愛麗絲公司的專利無效；之后，愛麗絲公司上訴至受理來自美國專利商標(biāo)局的專利審查案件、美國聯(lián)邦地方法院專利侵權(quán)案件的專屬上訴法院——美國聯(lián)邦巡回上訴法院（The United States Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC），在聯(lián)邦巡回上訴法院的審查中推翻了地方法院的結(jié)論，認(rèn)為愛麗絲公司的專利不屬于 “抽象概念”，是可授予專利權(quán)的客體。

二、口頭辯論與審判決定的情況

2014年3月31日，美國聯(lián)邦最高法院針對該案件開展了口頭辯論，辯論的焦點主要在479號專利的第33項權(quán)利要求是否完全屬于“抽象概念”的例外，也就是說，該方案實際上是否包括比“抽象概念”更多技術(shù)上的應(yīng)用[3]。

其中，第33項權(quán)利要求如下：

一種在雙方之間進(jìn)行債務(wù)交換的方法，包括：每一方在交易機(jī)構(gòu)持有信用記錄和借方記錄，用于交換預(yù)定債務(wù)的信用記錄和借方記錄，該方法包括以下步驟：1.為各利益相關(guān)方創(chuàng)建影子信用記錄和影子借方記錄，由交易機(jī)構(gòu)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨立持有；2.從每個交易機(jī)構(gòu)獲取每個影子信用記錄和影子借方記錄的日初余額；3.為每筆交易產(chǎn)生一個交易債務(wù)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)調(diào)整每一方的影子信貸記錄或影子借方記錄，每一次只允許不會造成影子借方記錄值低于影子的信用記錄值的交易，每一筆調(diào)整都是按時間順序進(jìn)行的；4.當(dāng)日結(jié)束時，監(jiān)管機(jī)構(gòu)指示交換機(jī)構(gòu)將貸項或借項交換到雙方的信用記錄和借項記錄，該貸項和借項是不可撤銷的、不隨時間變化的交易機(jī)構(gòu)的固定債務(wù)。

在辯論中，大法官金斯伯格（Ginsburg）首先提問“在Bilski判例（BILSKI ET AL.v. KAPPOS，UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR， PATENT AND TRADEMARK OFFICE，（2010））中已經(jīng)明確‘套期保值是一種抽象概念，本案所涉及的‘中間結(jié)算與‘套期保值在實質(zhì)上有何不同？”對此，愛麗絲公司方認(rèn)為本專利的重點在于“使用計算機(jī)軟件技術(shù)實現(xiàn)該功能”，但該觀點沒有被美國聯(lián)邦最高法院的各位大法官接受，大法官布雷耶（Breyer）舉了一個夸張的例子，“圖坦卡蒙國王坐在金字塔前，他所有的黃金都儲存在那里，他有贈送財寶的習(xí)慣。為了管理好每天結(jié)束時要贈送的黃金，他雇了一個會打算盤的人，當(dāng)拿算盤的人發(fā)現(xiàn)他今天送出的金子比他儲存的金子還要多時，他說，停下來！”或者“我的母親她過去常?？次业闹辈荆?dāng)她看到，事實上我寫的支票比我賬戶里的錢還多，她就會把它拿走并喊停！”可以看出，大法官們普遍認(rèn)為本案中計算機(jī)軟件技術(shù)的實現(xiàn)并未體現(xiàn)出其比“抽象概念”更多的技術(shù)性，本案僅是將一個傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)管理概念在計算機(jī)上實現(xiàn)。

2014年6月19日，美國聯(lián)邦最高法院作出審判決定，9位大法官以9：0的投票結(jié)果一致認(rèn)定愛麗絲公司479號專利由于權(quán)利要求屬于不符合專利客體要求的抽象概念，因此不符合專利法第101條的規(guī)定。

大法官托馬斯（Thomas）發(fā)表了美國聯(lián)邦最高法院的意見，在該意見中指出，自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念是科學(xué)技術(shù)工作的基本工具，通過授予專利來壟斷這些工具可能會阻礙創(chuàng)新，而不是促進(jìn)創(chuàng)新，這違反了專利法的制定目的。同時，在解釋這一排他原則時要小心謹(jǐn)慎，以免它吞噬了整個專利法。在某種程度上講，所有的發(fā)明都會體現(xiàn)、使用、反映、依據(jù)或應(yīng)用自然法則、自然現(xiàn)象或抽象概念，因此，一項發(fā)明并不能僅因為涉及一個抽象概念就喪失了申請專利的資格，將這些抽象概念應(yīng)用到一個新的和有用的目的時，仍然有資格獲得專利保護(hù)。

三、知識產(chǎn)權(quán)界的相關(guān)討論

愛麗絲公司訴CLS國際銀行案在美國受到了知識產(chǎn)權(quán)界的廣泛關(guān)注，在該案的審理過程中，有至少57個個人、公司或組織向美國聯(lián)邦最高法院提交了非當(dāng)事人意見陳述（Amicus Brief），表達(dá)了對于該案件的關(guān)切并發(fā)表了對于該案件的相應(yīng)觀點。

這些關(guān)切和觀點主要集中在以下幾個方面：

（一）美國聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)明確涉及“抽象概念”專利申請的客體判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免造成“抽象概念”的濫用

美國知識產(chǎn)權(quán)法協(xié)會（AIPLA）指出，聯(lián)邦巡回法院對此案的裁決反映了目前關(guān)于美國專利法第101條的判例呈現(xiàn)出令人遺憾的混亂。該協(xié)會注意到，當(dāng)前專利法似乎專注于將許多專利發(fā)明簡單地定性為純粹的抽象概念，而沒有給出任何明確的方法來區(qū)分不符合專利要求的抽象概念和符合專利要求的概念的實用方法。這導(dǎo)致在實際的專利審查與地方法院審判中，審查員或法官頻繁引用101法條中目前未清楚定義的規(guī)則，以權(quán)利要求的主題看起來太寬泛，或太模糊為由拒絕一項專利。

美國知識產(chǎn)權(quán)法協(xié)會是一個自發(fā)成立的律師協(xié)會，約有15000名包括私人和企業(yè)執(zhí)業(yè)律師、法官、專利代理人、學(xué)者、法律學(xué)生和美國專利商標(biāo)局專家的成員，該協(xié)會的意見在美國知識產(chǎn)權(quán)界極具代表性。

可以看出，美國知識產(chǎn)權(quán)界對于長期以來美國專利法第101條所給出的Mayo框架不夠清晰明確存在爭議，并且對于愛麗絲案后續(xù)可能會導(dǎo)致“抽象概念”在專利審查和地方法院審判中被濫用表達(dá)了深切擔(dān)憂。

（二）數(shù)量龐大的專利訴訟拖累科技企業(yè)的發(fā)展，顯著增加了企業(yè)負(fù)擔(dān)

電子前沿基金會（EFF）提到根據(jù)聯(lián)邦巡回法院的解釋，美國專利法第101條使當(dāng)事人無法預(yù)判其專利的保護(hù)范圍或評估其有效性，決定投資新技術(shù)的創(chuàng)新者必須將無法預(yù)料的專利侵權(quán)導(dǎo)致的風(fēng)險作為經(jīng)營成本的一部分。近些年來，專利訴訟的急速增加影響了基金會及其成員的工作領(lǐng)域，在美國各州，軟件專利成為訴訟對象的可能性是其他專利的兩倍多，占所有專利訴訟的四分之一。電子前言基金會注意到專利訴訟可能會導(dǎo)致數(shù)百萬美元的法律費用，并且這些成本只會因為101法條的不明確而加劇。由于該法條的標(biāo)準(zhǔn)不清晰，會迫使本可以和解的案件的當(dāng)事人提起訴訟，轉(zhuǎn)而需要進(jìn)行昂貴而漫長的取證。專利訴訟給科技公司，尤其是小型創(chuàng)新企業(yè)帶來了難以承受的負(fù)擔(dān)。

歸根結(jié)底，涉及計算機(jī)軟件類專利的數(shù)量龐大的專利訴訟還是由于專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)的不明確導(dǎo)致的，這種不明確一方面會影響有效的專利在專利許可市場上應(yīng)用轉(zhuǎn)化，另一方面也縱容了無效的專利展開惡意訴訟，最后的結(jié)果往往是科技企業(yè)的科研成果無法轉(zhuǎn)化，反而官司纏身，嚴(yán)重影響企業(yè)發(fā)展。

（三）應(yīng)當(dāng)提高對計算機(jī)類專利的保護(hù)能力，促進(jìn)科技發(fā)展

由于愛麗絲案涉及計算機(jī)軟件類專利，美國知識產(chǎn)權(quán)界普遍擔(dān)憂此后是否所有計算機(jī)軟件類專利的可專利性都會受到愛麗絲案的影響，多數(shù)非當(dāng)事人都渴望美國最高法院能夠提高對于計算機(jī)類發(fā)明專利的保護(hù)能力。

如美國電氣與電子工程師協(xié)會（IEEE-USA）在意見陳述中提到，如果通過軟件實現(xiàn)的發(fā)明不能獲得專利，會阻礙科技企業(yè)在發(fā)明的初始階段獲得投資。由于最重要和最具創(chuàng)新的想法往往風(fēng)險最大，美國電氣與電子工程師協(xié)會認(rèn)為有必要在早期階段為這些想法申請專利，以便計算機(jī)軟件公司可以尋求更多投資以繼續(xù)運營。

可以看出，美國知識產(chǎn)權(quán)界普遍認(rèn)為計算機(jī)軟件類專利與抽象概念、算法等密切相關(guān)，如果對于涉及抽象概念、算法的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，會阻礙相關(guān)領(lǐng)域的科技進(jìn)步。

四、愛麗絲案對我國算法類專利保護(hù)的借鑒意義

雖然愛麗絲案中的方案更接近我國“商業(yè)方法”審查領(lǐng)域，但是美國聯(lián)邦最高法院對于該案件的審查思路采用的是針對包括抽象算法在內(nèi)的所有抽象概念的情形。因此，該判例對于所有包含了算法特征的專利都有重要的影響，并且，該判例背后所折射出的美國社會在專利客體問題上的復(fù)雜矛盾。這對我國如何做好算法類專利保護(hù)，有重要借鑒意義。

（一）我國應(yīng)繼續(xù)堅持單純的抽象算法不能被授予專利權(quán)

從愛麗絲案中我們可以看出，美國科技界對于數(shù)量龐大的專利訴訟所產(chǎn)生的沉重負(fù)擔(dān)倍感壓力，愛麗絲公司也在其官網(wǎng)上自嘲自2002年后，該公司的主要精力一直用于應(yīng)付與CLS國際銀行之間的漫長的專利訴訟。

由于算法在人工智能、大數(shù)據(jù)、商業(yè)方法等領(lǐng)域都發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)性作用，可以預(yù)見到，如果放松對于單純的抽象算法的客體審查，勢必會造成大量的抽象算法類專利被授權(quán)。相應(yīng)地，后續(xù)會產(chǎn)生大量的專利訴訟、專利無效請求，造成行政、司法資源的緊張，相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新主體也會深陷專利訴訟中不可自拔，同時耗費大量人力和資金，對科技創(chuàng)新、社會進(jìn)步都會產(chǎn)生不利影響。繼續(xù)堅持單純的抽象算法不能被授予專利權(quán)的審查政策，對鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步是利大于弊的。

（二）對于將算法與技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的方案，應(yīng)逐步制訂更為清晰明確的客體審查標(biāo)準(zhǔn)

對于單純的抽象算法的專利申請，按照我國現(xiàn)有的審查政策，可以確定其不屬于可授權(quán)客體，對于將算法與技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的方案的客體審查，在實際審查操作中，容易產(chǎn)生爭議。

有一種觀點認(rèn)為，為了避免算法的獨占性，將算法與技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的方案應(yīng)具體到算法的每一個步驟都應(yīng)與應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域明確相關(guān)，如算法的輸入數(shù)據(jù)應(yīng)具體到圖像或文本，相應(yīng)地，每個步驟計算得到的結(jié)果應(yīng)該是與該圖像或文本的屬性相關(guān)的，即算法的每個步驟的計算結(jié)果均可理解為所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的物理含義。

然而，筆者認(rèn)為在專利客體審查中，不宜過度質(zhì)疑算法中每個步驟的物理含義的可理解。這是因為，現(xiàn)有的算法種類浩繁，每種算法都有不同的設(shè)計邏輯，并非每種算法都具備較好的可解釋性，也就是說，即使技術(shù)人員將算法應(yīng)用到了一個具體的技術(shù)領(lǐng)域去解決技術(shù)問題，應(yīng)用后的算法各個步驟的計算結(jié)果也很難解釋其具體的物理意義。并且，結(jié)合我國人工智能、大數(shù)據(jù)、商業(yè)方法等領(lǐng)域的發(fā)展實際，創(chuàng)新主體的行業(yè)競爭力往往體現(xiàn)在其研發(fā)的算法的先進(jìn)性上，創(chuàng)新主體對于保護(hù)算法類專利的需求越來越強(qiáng)烈，如果我國嚴(yán)格要求算法各個步驟都體現(xiàn)出與技術(shù)領(lǐng)域的結(jié)合，必然會增加專利撰寫復(fù)雜度，不利于滿足創(chuàng)新主體想要盡快為方案提供專利保護(hù)的需求。

結(jié)束語

客體判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)能夠詳細(xì)具體地指導(dǎo)專利審查工作，這樣可以避免因個人理解不同而出現(xiàn)判斷意見的偏差，而且清晰明確的客體判斷標(biāo)準(zhǔn)，也可以使得創(chuàng)新主體對撰寫的專利申請是否屬于客體有準(zhǔn)確的預(yù)期，從而將更多精力放在如何爭取更適當(dāng)?shù)膶＠麢?quán)保護(hù)范圍上，以便更好地提升我國的專利保護(hù)能力。

參考文獻(xiàn)

[1]馬嵐熙.愛麗絲案：糾偏專利訴訟風(fēng)向[J].檢察風(fēng)云，2021（22）：2.

[2]陳彥如.淺析軟件專利的美國專利法第101條專利適格性的審查意見答復(fù)[J].福建質(zhì)量管理，2018（2）：171.

[3]張曼.從Alice案看美國專利法第101條可授權(quán)客體的最新進(jìn)展[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2016，15（1）：3.

作者簡介：馬明陽（1991— ），男，漢族，河南安陽，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心，助理研究員，碩士。

研究方向：大數(shù)據(jù)與人工智能。

孟圓（1988— ），女，漢族，河南商丘人，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心，助理研究員，碩士。

研究方向：通用計算機(jī)。