1920年無(wú)政府主義的內(nèi)部論爭(zhēng)

楊璦瑄

摘 要：自一戰(zhàn)以來(lái)，無(wú)政府主義在中國(guó)獲得了廣泛傳播。1920年以朱謙之為代表的新虛無(wú)主義派對(duì)于無(wú)政府共產(chǎn)主義派的挑戰(zhàn)，引發(fā)了一場(chǎng)無(wú)政府主義的內(nèi)部論爭(zhēng)。這場(chǎng)論爭(zhēng)始于朱謙之與黃凌霜的筆戰(zhàn)，在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上得到兩派同人的延續(xù)，最終因馬克思主義的興起而終止。二者的互動(dòng)展現(xiàn)了對(duì)于社會(huì)發(fā)展的不同理解，能夠更為全面地反映當(dāng)時(shí)無(wú)政府主義的發(fā)展?fàn)顩r。

關(guān)鍵詞：無(wú)政府主義；近代中國(guó)；朱謙之；黃凌霜

中圖分類(lèi)號(hào)：D091.6；K26 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）08 — ０101 — ０5

無(wú)政府主義是近代中國(guó)的一種重要思潮。目前學(xué)界關(guān)于無(wú)政府主義與馬克思主義論戰(zhàn)的相關(guān)研究較多，但涉及國(guó)內(nèi)無(wú)政府主義內(nèi)部派別之爭(zhēng)的研究卻極為少見(jiàn)。實(shí)際上由于具體主張的不同，無(wú)政府主義內(nèi)部并非牢不可破，它的論爭(zhēng)主要發(fā)生于1920年。當(dāng)時(shí)新虛無(wú)主義一派的興起，對(duì)一度以正統(tǒng)自居的無(wú)政府共產(chǎn)主義派形成了沖擊，二者在學(xué)理上存在諸多分歧，因而進(jìn)行了持續(xù)的爭(zhēng)辯。本文擬通過(guò)梳理1920年新虛無(wú)主義派與無(wú)政府共產(chǎn)主義派的論爭(zhēng)經(jīng)過(guò)，更為充分地展現(xiàn)這一時(shí)期無(wú)政府主義的內(nèi)部互動(dòng)。

一、無(wú)政府主義的發(fā)展

無(wú)政府主義于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初傳入中國(guó)。民國(guó)成立后，劉師復(fù)成為了國(guó)內(nèi)無(wú)政府主義最主要的推廣人物，他宣揚(yáng)的思想內(nèi)容以克魯泡特金的無(wú)政府共產(chǎn)主義為主體，這也在此后成為無(wú)政府主義的正統(tǒng)派別。劉師復(fù)去世后，黃凌霜、區(qū)聲白等人繼承了他的衣缽，繼續(xù)從事無(wú)政府主義的宣傳［1］85-102。

無(wú)政府主義真正崛起于一戰(zhàn)時(shí)期，在此期間中國(guó)出現(xiàn)了眾多與之相關(guān)的團(tuán)體或刊物，無(wú)政府主義的傳播進(jìn)入了黃金期，并在國(guó)內(nèi)發(fā)展中形成了不同流派。但不可否認(rèn)的是，無(wú)政府共產(chǎn)主義始終位居正統(tǒng)地位，它主張?jiān)谕频拐?，以“公意”為基礎(chǔ)，建立起共產(chǎn)、互助的新社會(huì)，提倡共同勞動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)上各盡所能、各取所需。

除此之外，在無(wú)政府主義陣營(yíng)中，新虛無(wú)主義派也曾一度占有聲勢(shì)，朱謙之即是這一派別的代表人物。朱謙之的虛無(wú)主義思想之所以被他稱(chēng)之為“新”，是因?yàn)檫@種思想是他在舊有虛無(wú)主義內(nèi)容的基礎(chǔ)上改造而來(lái)［2］392，其主體脈絡(luò)是由否定至破壞再到宇宙革命。他吸取俄國(guó)虛無(wú)主義中的否定因素，進(jìn)而依托唯心論、辯證法、直覺(jué)主義，將否定的方式延伸至破壞，再借助中國(guó)傳統(tǒng)思想中的“有無(wú)論”與頡德的進(jìn)化論，將破壞的程度擴(kuò)展至宇宙革命。1919年底，朱謙之作《我的虛無(wú)主義》一文，詳細(xì)闡述了自己的虛無(wú)主義思想，這也標(biāo)志著朱謙之新虛無(wú)主義思想的正式形成。

二、朱謙之與黃凌霜的筆戰(zhàn)

（一）朱謙之對(duì)無(wú)政府共產(chǎn)主義的批判

朱謙之發(fā)表《我的虛無(wú)主義》之后，繼而在1920年1月出版《現(xiàn)代思潮批評(píng)》一書(shū)。他認(rèn)為“虛無(wú)主義是根本反對(duì)現(xiàn)代的任何制度”［3］141，因此對(duì)于現(xiàn)有的各種思潮多持懷疑與批評(píng)態(tài)度，《現(xiàn)代思潮批評(píng)》則是此類(lèi)文章的匯總。無(wú)政府共產(chǎn)主義當(dāng)時(shí)風(fēng)頭正盛，故而不可避免地成為了朱謙之的攻擊對(duì)象之一。在本書(shū)中他作《無(wú)政府共產(chǎn)主義批判》一文，選取保留組織、財(cái)產(chǎn)公有、性善論、共同勞動(dòng)等幾點(diǎn)進(jìn)行批判，打響了新虛無(wú)主義抨擊無(wú)政府共產(chǎn)主義的先聲。

首先，朱謙之從根本上反對(duì)組織的存在。無(wú)政府共產(chǎn)主義主張?jiān)谄瞥龂?guó)家強(qiáng)權(quán)后，以“公意”替代法律，構(gòu)建起一個(gè)新型的自由組織［4］140。朱謙之認(rèn)為這無(wú)異于“反對(duì)今日之舊組織復(fù)向一新社會(huì)之組織進(jìn)行”［3］60，他表示組織會(huì)限制絕對(duì)自由并縱容強(qiáng)權(quán)滋生，如要徹底消滅強(qiáng)權(quán)必得將天地宇宙盡毀。

具體觀之，朱謙之反對(duì)組織一方面是辯證法的影響。他深受辯證法思維的影響，推崇正反相連，因此認(rèn)為“自由組織亦有不自由組織之可能性”［3］61，且團(tuán)體中如果存在“公意”，必然有個(gè)人之犧牲，所以絕對(duì)自由不能存在于組織之內(nèi)［3］61-62。另一方面，朱謙之以“唯力論”進(jìn)一步闡發(fā)對(duì)于組織的反對(duì)，他表示自然界的一切組織都離不開(kāi)相互作用的“力”，并將這種力進(jìn)一步引申為強(qiáng)權(quán)，認(rèn)為組織不滅，則強(qiáng)權(quán)不滅［3］60?；谟钪娓锩闹鲝?，朱謙之進(jìn)而指出天地便是最大的強(qiáng)權(quán)，國(guó)家政府都是內(nèi)包于天地之內(nèi)，故而“要廢絕國(guó)家，根本上當(dāng)推翻宇宙”［3］162。

其次，在財(cái)產(chǎn)所有制方面，朱謙之反對(duì)保留財(cái)產(chǎn)。無(wú)政府共產(chǎn)主義主張建立起一個(gè)財(cái)產(chǎn)公有的社會(huì)［5］305，朱謙之從財(cái)產(chǎn)存廢的角度對(duì)這種想法進(jìn)行了抨擊。他取各種財(cái)產(chǎn)所有制的共同點(diǎn)為“有產(chǎn)”，表示依據(jù)虛無(wú)主義者“凡物都是錯(cuò)”［3］164的思路，財(cái)產(chǎn)為萬(wàn)惡之源，如若“不謀所以消滅此產(chǎn)，而謀所以支配此產(chǎn)”［3］65，則無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。

再次，在人性善惡的問(wèn)題上，朱謙之不認(rèn)可性善論。他提到了克魯泡特金將救助落水者的道德視作大多數(shù)平民的習(xí)慣［3］65-66。朱謙之視其為克氏主“性善論”而大加批判，他以政府道德的存在為例，表示若“人性果善，即不當(dāng)惡”［3］66，世人對(duì)政府種種道德上的要求本身就意味著人性向惡的趨勢(shì)。實(shí)際上從朱謙之的文字中可以明顯看出他對(duì)于“性惡論”的傾向性，他覺(jué)得如若從心理學(xué)分析，即使是無(wú)政府主義的起因都不能稱(chēng)之為“善”，而是源于“過(guò)度的考量”與“不能容忍”等負(fù)面心理。以此推演，他對(duì)互助論也持否定態(tài)度［3］66-67，稱(chēng)所謂的互助不過(guò)是為滿(mǎn)足個(gè)人生存的“私心”。

第四，對(duì)于無(wú)政府共產(chǎn)主義所主張的共同勞動(dòng)，朱謙之同樣不贊成。他表示“勞動(dòng)主義之起因，實(shí)由于重視財(cái)產(chǎn)之思想”［3］68，從根本已不可取。而世上罷工的舉動(dòng)，一方面是為了增加工錢(qián)，另一方面是為了減少工作時(shí)間，這也證明了世人從本性上都是不愿勞動(dòng)的，但無(wú)政府共產(chǎn)主義卻強(qiáng)迫人人勞動(dòng)，這實(shí)質(zhì)上違背了人類(lèi)好逸惡勞的天性［3］68-70。整體而言，朱謙之認(rèn)為無(wú)政府共產(chǎn)主義的破壞程度不足，對(duì)人性的估計(jì)過(guò)于樂(lè)觀。

（二）黃凌霜的反擊

在《現(xiàn)代思潮批評(píng)》出版的前后，朱謙之與好友共同創(chuàng)辦了《奮斗旬刊》，在刊物中將新虛無(wú)主義的方法論由破壞進(jìn)一步引申至革命。隨著《奮斗旬刊》的發(fā)行和《現(xiàn)代思潮批判》的出版，朱謙之的新虛無(wú)主義思想在傳播過(guò)程中聲勢(shì)漸漲，也由此引發(fā)了無(wú)政府共產(chǎn)主義者黃凌霜的關(guān)注。二人雖同屬無(wú)政府主義派別，但由于具體主張的不同，遂在《北京大學(xué)學(xué)生周刊》上進(jìn)行了為期幾周的辯論。

黃凌霜，本名文山，號(hào)凌霜，是北大哲學(xué)系的學(xué)生。他在年輕時(shí)受無(wú)政府主義影響便已很深，劉師復(fù)去世后黃凌霜繼續(xù)對(duì)他的主張進(jìn)行宣傳，是當(dāng)時(shí)無(wú)政府共產(chǎn)主義陣營(yíng)的代表人物［6］2。

黃凌霜在2月13日作《批評(píng)朱謙之君無(wú)政府共產(chǎn)主義的批評(píng)》，展開(kāi)了對(duì)于新虛無(wú)主義的反擊。首先，對(duì)于朱謙之所提出的“反組織”之想法，黃凌霜先在總體上提出了反對(duì)，表示“在今日文明發(fā)達(dá)，萬(wàn)事錯(cuò)集的社會(huì)”［6］57-58，反對(duì)組織這種脫離社會(huì)的主張是對(duì)大勢(shì)的違背。隨后他具體分析，對(duì)朱謙之的“無(wú)組織”觀點(diǎn)逐一批駁。

朱曾指出以“公意”為聯(lián)合的組織是對(duì)自由的限制，黃凌霜以契約的類(lèi)型進(jìn)行反駁。他表示契約有強(qiáng)迫和自由兩種類(lèi)型，“公意”即屬于眾人共同協(xié)定、不以強(qiáng)權(quán)催迫的自由類(lèi)型［6］58。至于朱謙之所不滿(mǎn)的“絕對(duì)自由”之缺失，黃凌霜舉進(jìn)化論為例，表示一切事物都是變遷的、相對(duì)的，因此自由組織中缺乏絕對(duì)自由也不足為奇［6］60。對(duì)于朱謙之由“唯力論”而推演的“組織不滅、強(qiáng)權(quán)不滅”，黃凌霜舉自然力如走路、吃飯為證，指出自然界正是通過(guò)這種力來(lái)保持世間的秩序，與強(qiáng)權(quán)無(wú)干，因此“力即強(qiáng)權(quán)”的主張從根本上便不成立［6］58-59。

關(guān)于朱謙之由反強(qiáng)權(quán)而至“毀天滅地”的宇宙革命觀點(diǎn)，黃凌霜表示朱謙之的類(lèi)推邏輯本身就不正確。朱認(rèn)為天地為國(guó)家政府之庇護(hù)，不毀天地則不能推翻國(guó)家，黃同樣采取類(lèi)推法進(jìn)行反駁，表示天地也為屋宇之庇護(hù)，但是拆除一間屋宇是很平常之事，與天地?zé)o涉。此外黃凌霜還指出，對(duì)于天地強(qiáng)權(quán)，可以通過(guò)科技對(duì)其進(jìn)行限制或規(guī)避，而朱謙之提到的“摧毀天地”之舉過(guò)于絕對(duì)，人類(lèi)根本無(wú)法做到［6］55-56。

其次，關(guān)于朱謙之的取締財(cái)產(chǎn)一說(shuō)，黃凌霜表示朱謙之將共產(chǎn)、獨(dú)產(chǎn)、集產(chǎn)均歸于“有產(chǎn)”進(jìn)行否定，已經(jīng)從根本上忽視了他們的差異，未能做到具體問(wèn)題具體分析［6］60，因此對(duì)保留財(cái)產(chǎn)的批判建立在這種基礎(chǔ)之上是不合情理的。

再次，對(duì)于朱謙之批駁“性善論”，黃凌霜指出克魯泡特金評(píng)價(jià)施救者時(shí)，只言是出于本能，而未言人性善惡，因此朱謙之實(shí)際上是混淆了本能與性善性惡的關(guān)系。至于朱謙之由否定性善而否定互助的觀點(diǎn)，黃凌霜認(rèn)為“克氏對(duì)于互助，并沒(méi)有說(shuō)他是善，不過(guò)純從動(dòng)物社會(huì)，和人類(lèi)歷史的事實(shí)，證明互助為進(jìn)化的一因子”［6］62，因此對(duì)互助的否定是一種莫須有的看法。

第四，在朱謙之否定勞動(dòng)主義這一點(diǎn)上，黃凌霜首先對(duì)勞動(dòng)目的進(jìn)行辯駁，他表示勞動(dòng)是生活的需要，而非源于追求財(cái)產(chǎn)。隨后就朱提出的“罷工是勞動(dòng)者不愿勞動(dòng)之證”的想法，黃凌霜予以駁斥，指出罷工是工人對(duì)資本家不愿勞動(dòng)、坐享其成的反抗，是追求平等和公道的舉動(dòng)，但朱謙之卻將不愿勞動(dòng)的罪名反加在工人身上，這“真可算是資本經(jīng)濟(jì)學(xué)之邏輯”［6］63。

（三）朱謙之的回應(yīng)

對(duì)于黃凌霜的反擊，2月27日朱謙之作《再評(píng)無(wú)政府共產(chǎn)主義》一文進(jìn)行回應(yīng)。首先在組織存廢的問(wèn)題上，朱謙之同樣對(duì)黃凌霜的觀點(diǎn)進(jìn)行了逐一駁斥。他表示黃凌霜認(rèn)為脫離社會(huì)不可空談無(wú)政府主義，這僅是對(duì)無(wú)政府個(gè)人主義的批判，而不應(yīng)涉及新虛無(wú)主義［2］241。隨后朱謙之點(diǎn)明，“公意”這種契約實(shí)際上仍是變相的精神強(qiáng)權(quán)，而對(duì)于黃凌霜肯定的“自由組織中沒(méi)有絕對(duì)的自由”［6］60，他認(rèn)為這是黃變相承認(rèn)了“在可能的范圍內(nèi)，尚有用強(qiáng)力催迫的事實(shí)”［2］215。

關(guān)于黃凌霜對(duì)“力即強(qiáng)權(quán)”的否認(rèn)，朱謙之認(rèn)為，吃飯走路一類(lèi)的力并非自然界對(duì)秩序的維持，如“吃一頓飯的力，已嚙殺了許多生物”［2］216，這即是強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)［2］216。對(duì)黃凌霜以屋宇所做的反駁性推論，朱謙之表示自己意指天地的空間為政府再生提供了條件，因此只有毀滅天地才能徹底根除強(qiáng)權(quán)再生的可能［2］213。至于黃所言的對(duì)自然強(qiáng)權(quán)的限制，他指出自己所反對(duì)的是強(qiáng)權(quán)本身，如遇之只想迂回逃避，則是一種不徹底的改良表現(xiàn)［2］212。而就黃凌霜提出的宇宙革命難以實(shí)現(xiàn)的疑問(wèn)，朱謙之回復(fù)說(shuō)即使無(wú)法達(dá)到絕對(duì)，也要不斷與之接近，最終“融于絕對(duì)之中”。

其次，在財(cái)產(chǎn)方面，對(duì)于黃凌霜所批評(píng)的“只見(jiàn)其同而不見(jiàn)其異”，朱謙之表示自己清楚不同財(cái)產(chǎn)所有制之間的區(qū)別，只是選擇從共性的角度著眼。此外朱謙之還表示，未對(duì)他提出的“財(cái)產(chǎn)為萬(wàn)惡之源”的問(wèn)題本身作任何解釋?zhuān)瑢?shí)際上沒(méi)有正面回答他的提問(wèn)［2］218-219。

第三，對(duì)于性善論，黃凌霜曾表示本能與性善沒(méi)有關(guān)聯(lián)，朱謙之反駁稱(chēng)主張道德為本能者多主性善，如孟子、盧梭［2］219，因此無(wú)政府共產(chǎn)主義很大程度上還是堅(jiān)持性善論的。最后就勞動(dòng)主義而言，朱謙之指出他是從心理學(xué)而非經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去推論人類(lèi)是不愿勞動(dòng)的。此外他特別提到自己是出于人生歸宿來(lái)探討勞動(dòng)是否合理，朱謙之主張的宇宙革命最終需至天地盡毀，故而暫時(shí)的勞動(dòng)并無(wú)意義，但黃凌霜無(wú)政府共產(chǎn)主義的視角始終無(wú)法擺脫人類(lèi)社會(huì)的范圍，因此推崇勞動(dòng)也并非不可理解［2］220。

值得注意的是，朱謙之此前曾將無(wú)政府共產(chǎn)主義定位為實(shí)現(xiàn)新虛無(wú)主義的過(guò)程之一［3］73，而本文中他開(kāi)篇即進(jìn)一步申明這一觀點(diǎn)，表示自身對(duì)于無(wú)政府共產(chǎn)主義并非極端反對(duì)，只是因?yàn)樗牟粡氐仔苑讲胚M(jìn)行批判。

對(duì)于朱謙之此次的文字，黃凌霜作了簡(jiǎn)要回復(fù)。他本次的回復(fù)稍顯溫和，并未采取力度較大的長(zhǎng)文辯駁，自此二者的論爭(zhēng)也基本告一段落，這種情況實(shí)際上也與朱謙之申明對(duì)無(wú)政府共產(chǎn)主義的定位相關(guān)。黃凌霜在回應(yīng)中表示“他既然承認(rèn)無(wú)政府是進(jìn)化必至的境界，那么，如今所研究的并不是無(wú)政府共產(chǎn)可能不可能的問(wèn)題，卻是無(wú)政府共產(chǎn)實(shí)現(xiàn)后人類(lèi)將從何處去的問(wèn)題”［6］67。由此可見(jiàn)，無(wú)政府共產(chǎn)主義與新虛無(wú)主義雖主張不同，但二者仍存在共通之處。

三、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》中無(wú)政府主義的內(nèi)部論爭(zhēng)

在朱黃筆戰(zhàn)發(fā)生后，與朱謙之同一陣營(yíng)的好友趙光濤與杜冰坡二人，繼而在8月與無(wú)政府共產(chǎn)主義者再次發(fā)生了一場(chǎng)論爭(zhēng)，無(wú)政府主義的內(nèi)部之爭(zhēng)呈現(xiàn)出延續(xù)趨勢(shì)。

趙光濤與杜冰坡都是朱謙之的好友，他們對(duì)虛無(wú)主義的推崇是受到朱謙之《現(xiàn)代思潮批評(píng)》一書(shū)的影響。

本次事件的起因在于《民國(guó)日?qǐng)?bào)》通訊欄中，讀者景梅九與陳德榮就信奉無(wú)政府共產(chǎn)主義是否應(yīng)該盲目崇拜它的提倡者克魯泡特金進(jìn)行討論的一份通信［7］4［8］4，趙光濤在7月27日發(fā)表《偶像底打破》一文，本意是想對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，表示不能因贊同某種主張而產(chǎn)生對(duì)提倡者的個(gè)人崇拜。但他的文章在反對(duì)崇拜克魯泡特金時(shí)提及了一句“克魯泡特金之主義，本來(lái)只能算半節(jié)底革命”［9］4，這一句“半節(jié)底革命”成為了引發(fā)本次論爭(zhēng)的關(guān)鍵。

無(wú)政府共產(chǎn)主義者看到此文后，認(rèn)為這是對(duì)克魯泡特金思想的極大沖擊。因此8月1日，一位筆名為“雙匕”的讀者首先發(fā)難，請(qǐng)趙光濤對(duì)此釋疑；趙光濤隨之在6日發(fā)文，批駁克魯泡特金；這篇文章很快于3日后引來(lái)曾述、井囚兩名無(wú)政府共產(chǎn)主義者的長(zhǎng)文詰問(wèn)；趙光濤遂于13日再次回復(fù)，3日后趙光濤的好友杜冰坡發(fā)聲支持他；17日景梅九再次發(fā)聲對(duì)趙光濤進(jìn)行反駁。

在這一過(guò)程中，以曾述、井囚、景梅九為代表的無(wú)政府共產(chǎn)主義者和以趙光濤、杜鐵坡為代表的新虛無(wú)主義者相互發(fā)文辯駁，在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上進(jìn)行了為期約１個(gè)月的論爭(zhēng)。但實(shí)際上，這場(chǎng)論爭(zhēng)的分歧大體上仍不出此前朱黃筆戰(zhàn)時(shí)的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

首先是關(guān)于組織的存廢，新虛無(wú)主義者仍視契約為強(qiáng)權(quán)的變種而對(duì)組織加以反對(duì)，無(wú)政府共產(chǎn)主義者則堅(jiān)持組織是自由之結(jié)合、與強(qiáng)權(quán)無(wú)涉。趙光濤認(rèn)為克氏對(duì)組織的保留即是對(duì)強(qiáng)權(quán)的保留，他表示強(qiáng)權(quán)蘊(yùn)含在法律中，法律則內(nèi)包于組織之內(nèi)［10］4；曾述則反駁說(shuō)克魯泡特金曾明確表示要廢除一切法律，組成“自由一致之團(tuán)體”［11］3，因此組織中斷不會(huì)有法律或強(qiáng)權(quán)；趙光濤對(duì)此進(jìn)一步駁斥，指出“組織”中的契約即是法律和強(qiáng)權(quán)的變種［12］3；杜冰坡贊成趙的觀點(diǎn)，并以朱謙之的思想作支撐，重申“組織有力、力即強(qiáng)權(quán)”，認(rèn)為要想解決問(wèn)題唯有從根本上推翻組織、達(dá)到“無(wú)”的境界［13］4。

其次是關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有制。一方面，在共產(chǎn)能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題上，新虛無(wú)主義者堅(jiān)持罷工是好財(cái)之舉，重財(cái)則無(wú)以得共產(chǎn)；無(wú)政府共產(chǎn)主義者則認(rèn)為罷工是以反強(qiáng)權(quán)而非增薪為目的。趙光濤表示克魯泡特金主張罷工的實(shí)質(zhì)是令人看重金錢(qián)，但在“人人只曉得金錢(qián)足重”［10］4的情況下，共產(chǎn)便無(wú)法實(shí)現(xiàn)；對(duì)此曾述與井囚都極為重視求證文本，兩人同時(shí)追問(wèn)趙光濤克氏的這種觀點(diǎn)出于何處，并表示克氏反對(duì)以利誘人，更不會(huì)以金錢(qián)為目的去支持罷工［11］3-4；對(duì)此，趙光濤指出這一觀點(diǎn)是從別國(guó)的罷工事件中類(lèi)推而得，并非是從克氏的言語(yǔ)中求證［12］4；杜冰坡站在趙光濤一方，認(rèn)為在讀書(shū)學(xué)習(xí)中適當(dāng)?shù)耐普摼哂锌扇⌒?，“用不著某?shū)某章某頁(yè)底去找證據(jù)”［13］4；景梅九則表示克魯泡特金所主張的罷工是財(cái)產(chǎn)收歸公有的過(guò)程和抵抗強(qiáng)權(quán)的手段，非以金錢(qián)為目的［14］4。

另一方面，在財(cái)產(chǎn)存廢的問(wèn)題上，新虛無(wú)主義者堅(jiān)持“保留財(cái)產(chǎn)會(huì)引起支配中的不平等”這一邏輯而主張廢除財(cái)產(chǎn)，另一方則認(rèn)為無(wú)政府共產(chǎn)主義社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)是主動(dòng)取用，與支配無(wú)關(guān)。趙光濤表示財(cái)產(chǎn)公有無(wú)法免除支配過(guò)程中的不平等，因此必須廢除財(cái)產(chǎn)［10］4；對(duì)此曾述反駁說(shuō)財(cái)產(chǎn)公有本就是通過(guò)“以人類(lèi)所有，歸還人類(lèi)”［11］4的方式來(lái)糾正私有的錯(cuò)誤，而“廢除財(cái)產(chǎn)之說(shuō)”缺少實(shí)施途徑［11］3-4；與曾述同一陣營(yíng)的井囚進(jìn)而表示，在無(wú)政府共產(chǎn)主義中，社會(huì)資產(chǎn)的使用方式是“各盡所能、各取所需”，而不是所謂的“支配與被支配”，因此不會(huì)有不平等之說(shuō)［11］4；對(duì)于二人的批評(píng)，趙光濤引用荀子等人的性惡論來(lái)反駁，他表示人的私欲注定了在面對(duì)不同財(cái)產(chǎn)的差別時(shí)無(wú)法“像棋子似的任人分布”［12］4，杜冰坡進(jìn)一步支持趙光濤，認(rèn)為“這一切物產(chǎn)，中間必要有個(gè)聚散，不是支配是什么”［13］4，保留財(cái)產(chǎn)則難以根除支配過(guò)程中的弊端；景梅九再次支持無(wú)政府共產(chǎn)主義，表示這種社會(huì)里的財(cái)產(chǎn)是任人自由去取，并不涉及分配［14］4。實(shí)際上在這一問(wèn)題中，無(wú)政府共產(chǎn)主義者誤將新虛無(wú)主義者所言的支配理解成為了被動(dòng)性分配，他們堅(jiān)持無(wú)政府共產(chǎn)主義社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)者的主動(dòng)取用，但其實(shí)新虛無(wú)主義者在這里并不強(qiáng)調(diào)主動(dòng)或被動(dòng)，他們認(rèn)為只要財(cái)產(chǎn)存在聚散，不論被動(dòng)與否，均屬于支配的過(guò)程，因此不平等也難以避免。

最后關(guān)于無(wú)政府共產(chǎn)主義推崇的互助與勞動(dòng)，新虛無(wú)主義派依舊視二者為變相約束而加以反對(duì)。趙光濤表示，克魯泡特金將互助和勞動(dòng)視為人人都需認(rèn)可的道德義務(wù)，這是一種另類(lèi)的約束［10］4；曾述卻認(rèn)為自由組織中的互助與強(qiáng)迫無(wú)涉，并指出勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)是一種不受強(qiáng)迫的自然狀態(tài)［11］3-4；對(duì)此趙光濤反駁稱(chēng)對(duì)互助的提倡實(shí)際上是限制了“不互助”的自由，且再次以人性好逸惡勞來(lái)否定勞動(dòng)［12］4；杜冰坡支持趙光濤，認(rèn)為若以互助為公認(rèn)的道德，這種道德的力仍是法律之變種，并以勞動(dòng)非人生歸宿來(lái)否認(rèn)勞動(dòng)的價(jià)值［13］3-4；景梅九則再次回護(hù)無(wú)政府共產(chǎn)主義派，指出克魯泡特金并不是強(qiáng)制勞動(dòng)，對(duì)于因特殊原因無(wú)法勞作的情況，他是以“人有生存權(quán)利”表示尊重，非以“人人均需勞動(dòng)”進(jìn)行強(qiáng)迫［14］4。

最終，這場(chǎng)爭(zhēng)論以讀者光典一篇《讀“光濤”和“曾述”等的通信》進(jìn)入尾聲。他在文章中重新回顧了無(wú)政府主義的發(fā)展，指出它的內(nèi)部雖然流派各異，但“可以總括一句，就是：無(wú)政府主義一貫的思想，便是否認(rèn)政治！否認(rèn)權(quán)力！否認(rèn)國(guó)家！”［15］1以此暗示各位爭(zhēng)論者要懂得求同存異。他進(jìn)而依據(jù)進(jìn)化論的觀點(diǎn)，表示革命始終處在進(jìn)化的過(guò)程中，并以“革命無(wú)所謂‘半截’，也無(wú)所謂‘整個(gè)’”［15］1為本次論爭(zhēng)作結(jié)。

在雙方爭(zhēng)辯的過(guò)程中，趙杜二人在文章里多處引用朱謙之《我的虛無(wú)主義》一文中的原文作為依據(jù)，而無(wú)政府共產(chǎn)主義派也曾依仗黃凌霜的譯文相批駁，且此次論爭(zhēng)的焦點(diǎn)仍然是此前朱黃筆戰(zhàn)時(shí)涉及的幾個(gè)問(wèn)題，只是一定程度上加重了對(duì)于罷工及財(cái)產(chǎn)分配的討論。因此，這次事件雖參與人員的范圍有所擴(kuò)大，但一定程度上仍是之前筆戰(zhàn)的延續(xù)，本質(zhì)依舊為無(wú)政府主義的內(nèi)部論爭(zhēng)。

四、論爭(zhēng)的結(jié)束

從８月份的這場(chǎng)論爭(zhēng)可見(jiàn)，無(wú)政府主義陣營(yíng)的內(nèi)部之爭(zhēng)呈現(xiàn)出了一定的延續(xù)趨勢(shì)，但卻并沒(méi)有進(jìn)一步蔓延與擴(kuò)大，這很大程度上與當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)變化以及兩大陣營(yíng)代表人物的經(jīng)歷相關(guān)。

第二次論爭(zhēng)發(fā)生在1920年7月至8月，但在9月之后，無(wú)政府主義的境況發(fā)生了一定改變。1920年是馬克思主義在中國(guó)快速傳播的一年，9月陳獨(dú)秀在《新青年》上發(fā)表《談?wù)巍芬晃模_(kāi)了馬克思主義與無(wú)政府主義論戰(zhàn)的序幕。自此以后，無(wú)政府主義的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到與馬克思主義的論戰(zhàn)中來(lái)，無(wú)暇再顧及內(nèi)部之爭(zhēng)。無(wú)政府共產(chǎn)主義的代表人物黃凌霜在9月至10月曾一度加入共產(chǎn)主義小組，其思想徘徊在馬克思主義與無(wú)政府主義之間，亦不再有興趣投入與新虛無(wú)主義的論爭(zhēng)。

作為新虛無(wú)主義的代表人物，朱謙之并沒(méi)有參與8月的這場(chǎng)論爭(zhēng)，這很可能與他這一時(shí)期的精神狀態(tài)有關(guān)。朱謙之在7月由于刊物停辦、廢考失敗等打擊曾實(shí)施自殺，這種狀態(tài)在1920年下半年長(zhǎng)期未有好轉(zhuǎn)［2］46-50。10月他赴警廳替代好友入獄，由此引發(fā)了學(xué)界十余天的救援活動(dòng)，最終在次年年初將他營(yíng)救出獄。出獄后的朱謙之同樣感受到了來(lái)自馬克思主義陣營(yíng)的壓力，他曾回憶，“我在獄中三個(gè)多月的生活，使我和一日千里的革命環(huán)境隔離，不能適應(yīng)新環(huán)境，不能接受新事物”［2］122，故而出獄后他對(duì)于馬克思主義的沖擊頗為不適，自身思想?yún)s又不能及時(shí)向馬克思主義轉(zhuǎn)化。在虛無(wú)主義壓世情緒的影響下，他最終選擇赴杭州出家，由他所引領(lǐng)的新虛無(wú)主義派也走向衰落，無(wú)政府主義的內(nèi)部之爭(zhēng)進(jìn)入了尾聲。

五、結(jié)語(yǔ)

整體而言，新虛無(wú)主義者持厭世主義的破壞觀。他們通常對(duì)于世間的苦難有著更為深刻的體驗(yàn)，也因此對(duì)未來(lái)抱有明顯的悲觀心態(tài)，如朱謙之在年少時(shí)連失三親，趙光濤年少喪父、家道中落［16］52。受絕望情緒的影響，新虛無(wú)主義者的思想頗具極端性，他們寄希望通過(guò)否定權(quán)威、毀滅現(xiàn)世來(lái)終結(jié)痛苦，故而不承認(rèn)現(xiàn)有事物的存在價(jià)值，對(duì)于新社會(huì)的組成因素也都持破壞態(tài)度。實(shí)際上，新虛無(wú)主義思想更類(lèi)似于一種情感宣泄，是以?xún)H停留在空想之上，缺乏具體的實(shí)施方式，而它內(nèi)在的厭世觀又易令人產(chǎn)生極大的情緒波動(dòng)，不利于從事長(zhǎng)期穩(wěn)定的理論構(gòu)建和革命行徑。

無(wú)政府共產(chǎn)主義者則對(duì)于未來(lái)世界持積極的建設(shè)觀。相較虛無(wú)主義者而言，無(wú)政府共產(chǎn)主義者的生活相對(duì)安逸，如劉師復(fù)出身于石岐望族，黃凌霜家境殷實(shí)、年少時(shí)便隨經(jīng)商的父親赴香港讀書(shū)［6］2，他們多受過(guò)新式教育，再加之目睹現(xiàn)實(shí)的黑暗，所以致力于對(duì)現(xiàn)有社會(huì)進(jìn)行根本性改造。無(wú)政府共產(chǎn)主義者對(duì)于未來(lái)有著相對(duì)明確的規(guī)劃，對(duì)社會(huì)的諸多要素都選擇保留與重新組合，而非一味破壞。同時(shí)他們不回避人性中向善的傾向，也相信人類(lèi)能夠在各盡所能、各取所需的基礎(chǔ)上建立一個(gè)平等、互助的新世界。

值得注意的是，新虛無(wú)主義派與無(wú)政府共產(chǎn)主義派的論爭(zhēng)是在承認(rèn)“無(wú)政府”的基礎(chǔ)上，對(duì)推翻政府后社會(huì)應(yīng)該如何發(fā)展所進(jìn)行的辯駁，兩派之間對(duì)于反對(duì)政府這一前提卻從無(wú)異議。然而，最終導(dǎo)致無(wú)政府主義衰落的原因并不是他們對(duì)“后無(wú)政府時(shí)代”的諸多爭(zhēng)辯，而是二者自始至終忽略的“無(wú)政府”這一先決條件。1920年這場(chǎng)學(xué)理性的論爭(zhēng)雖有助于幫助人們進(jìn)一步明晰無(wú)政府主義內(nèi)部的理論脈絡(luò)，但實(shí)際上他們的辯駁對(duì)于“無(wú)政府”與中國(guó)社會(huì)是否適配這一關(guān)鍵問(wèn)題卻絲毫未曾著眼，沒(méi)能夠?qū)ψ陨硭枷氲膶?shí)踐性有著本質(zhì)把握。這一工作在不久后由馬克思主義者完成，此后一部分無(wú)政府主義者向馬克思主義進(jìn)行轉(zhuǎn)化，另一部分在論戰(zhàn)中由于自身的理論缺陷逐漸落于下風(fēng)，中國(guó)最終選擇了馬克思主義的科學(xué)道路。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］徐善廣，柳劍平.中國(guó)無(wú)政府主義史［M］.武漢：湖北人民出版社，1989.

［2］黃夏年.朱謙之文集一卷［M］.福州：福建教育出版社，2002.

［3］朱謙之.現(xiàn)代思潮批評(píng)［M］.上海：新中國(guó)雜志社，1921.

［4］陳漢楚.社會(huì)主義史話(huà)［M］.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1981.

［5］師復(fù).無(wú)政府共產(chǎn)主義同志社宣言書(shū)［M］//葛懋春，等.無(wú)政府主義思想資料選（上）.北京：北京大學(xué)出版社，1984.

［6］趙立彬.黃文山卷［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

［7］M.U..克氏并沒(méi)有懺悔［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-０7-19.

［8］德榮.主義與偶像［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-０7-17.

［9］光濤.偶像底打破［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-０7-27.

［10］通訊［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-０8-０6.

［11］曾述，井囚.詰問(wèn)批難克魯泡特金者［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-０8-０9.

［12］光濤.光濤答曾述的信［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-０8-13.

［13］鐵坡生冰.“無(wú)組織”的贊成者［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-０8-16.

［14］M.U..勸光濤君的話(huà)［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-8-17.

［15］光典.讀“光濤”和“曾述”等的通信［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟，1920-０8-23.

［16］銅山縣文史委.文史資料（11輯）［M］.徐州：政協(xié)銅山縣文史委員會(huì)，1991.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕