成化、弘治、正德三朝明蒙邊境形勢(shì)分析

閆 樸

（內(nèi)蒙古大學(xué),內(nèi)蒙古呼和浩特 010000）

妥歡帖睦爾北遷以后，北上的蒙古勢(shì)力與明朝進(jìn)行了曠日持久的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)。北元初期明朝多次北伐，此時(shí)的北元?jiǎng)萘﹄m然也有數(shù)次反擊，但是總體上看依然處于劣勢(shì)，且蒙古各部入貢的不在少數(shù)。從仁宣朝開始，蒙古諸部對(duì)明朝邊境的進(jìn)攻開始增多，而土木堡之變后，明朝對(duì)北方蒙古的進(jìn)攻多采用被動(dòng)防御的方式。達(dá)延汗統(tǒng)一蒙古各部，實(shí)現(xiàn)中興，明蒙關(guān)系更加惡化，戰(zhàn)爭(zhēng)烈度變大，最后到嘉靖朝時(shí)發(fā)生了庚戌之變，俺答汗帶兵攻入京師周邊，明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入白熱化。而明朝的邊境政策也從早期的多次北伐，到仁宣時(shí)候的縮邊，最后設(shè)立九邊，修繕長(zhǎng)城。[1]明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)的情況，反映出了蒙古由衰落到逐漸實(shí)現(xiàn)中興的過程，也相應(yīng)地反映出明帝國(guó)的逐漸衰落。而成化、弘治、正德時(shí)期，正是明蒙邊境情況趨于穩(wěn)定的時(shí)期[2]，相比土木堡之前，邊境線更穩(wěn)定，但是中小型戰(zhàn)斗急劇增加。不過也正是常年的中小型邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，促使了明蒙之間的和解，所以了解這一時(shí)期明朝北方的邊防形勢(shì)對(duì)于梳理明蒙關(guān)系的變化，明代對(duì)蒙古政策的變化等有著極其重要的作用。

一、三朝明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)情況分析

對(duì)于兩朝的明蒙邊境形勢(shì)，我們根據(jù)明蒙雙方的情況，一共分成成化時(shí)期和弘治時(shí)期，武宗即位和達(dá)延汗統(tǒng)一蒙古后到應(yīng)州之戰(zhàn)時(shí)期以及應(yīng)州之戰(zhàn)后四個(gè)時(shí)期，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)情況的分析，主要通過明史本紀(jì)和外國(guó)八韃靼的部分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，輔以各朝實(shí)錄和重要人物年譜等。

1.成化年間

1449年之后，也先與蒙古大汗脫脫不花以及繼任者陷入了內(nèi)亂，對(duì)于明朝邊境多以襲擾為主。而成化之后，由于蒙古內(nèi)部分裂，這種襲擾開始增多。總體來看，成化年間對(duì)蒙戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)可分成兩部分，第一部分是成化九年之前，然后是成化十六年之后。

據(jù)《明史》記載，成化“元年……秋七月……庚寅，毛里孩犯延綏，總兵官房能敗之?！雹倜锖⑹敲晒盼膛Ｌ夭渴最I(lǐng)，他和孛來擁立馬兒古兒吉思為蒙古大汗，自認(rèn)為太師，以圖控制整個(gè)蒙古。馬兒古兒吉思因?yàn)槠邭q就被擁立為大汗，所以被明朝成為“小王子”而其后明代史料中均其后的蒙古大汗稱為小王子。此后，成化“二年…秋七月…戊戌，毛里孩犯固原。八月丁巳，犯寧夏，都指揮焦政戰(zhàn)死”②。此時(shí)的毛里孩并沒有停手的打算，此后在成化三年三月犯大同，四年十一月犯遼東，十二月犯延綏。其中在十月初六犯遼東，“指揮胡珍率軍來援，被賊射死”第二年，也就是成化五年十一月，毛里孩又犯延綏。面對(duì)不斷進(jìn)犯的蒙古族勢(shì)力，明朝在成化六年開始了反擊，首先是正月，“大同總兵官楊信敗毛里孩于胡柴溝”。隨后的三月“詔延綏屯田。朱永為平虜將軍，充總兵官，太監(jiān)傅恭、顧恒監(jiān)軍，王越參贊軍務(wù)，備阿羅出于延綏?！本o接著同年“秋七月壬午，朱永敗阿羅出于雙山堡。甲辰，總兵官房能敗阿羅出于開荒川”，明朝取得了一些勝利。但是此時(shí)孛羅忽渡過黃河與阿羅出會(huì)合。孛羅忽就是巴彥蒙克，巴圖蒙克的父親，也就是達(dá)延汗的父親。此后明史記載，成化八年，“延綏參將錢亮御毛里孩于安邊營(yíng)，敗績(jī)，都指揮柏隆、陳英戰(zhàn)死。癿加思蘭犯固原、平?jīng)觥雹郏撕笫辉仑昧_忽、癿加思蘭屢入安邊營(yíng)、花馬池，犯固原、寧夏、平?jīng)觥⑴R鞏、環(huán)慶，南至通渭”雙放在陜北和河套地區(qū)，也就是今天的鄂爾多斯進(jìn)行了多次的戰(zhàn)爭(zhēng)，直到成化九年“秋七月壬辰，巡撫延綏都御史余子俊敗癿加思蘭于榆林澗。九月……庚子，王越襲滿都魯、孛羅忽、癿加思蘭于紅鹽池，大破之。諸部漸出河套。至此，在河套地區(qū)聚集威脅延綏和寧夏的蒙古勢(shì)力被清退。[3]

平靜了幾年之后，從成化十六年開始，明朝北方面臨的主要對(duì)手變成了瓦剌部亦思馬因，成化十六年二月戊寅，王越襲亦思馬因于威寧海子，破之。同年冬十二月庚申，亦思馬因犯大同。此后在成化十七年四月，十八年六月，亦思馬因分別進(jìn)攻宣府和延綏。此后從成化十九年開始到成化二十三年，僅有記載小王子三次入寇，分別是大同，蘭州，甘州。④

綜上可以看出，成化年間明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)有兩個(gè)特點(diǎn)：

第一個(gè)特點(diǎn)是分成了兩個(gè)階段。成化九年之前，雙方的主要對(duì)戰(zhàn)方向在陜北河套地區(qū)，而韃靼部是明朝的主要對(duì)手。明軍也是經(jīng)過了先期的防御為主，在成化六年開始在延綏屯田備戰(zhàn)，此后主動(dòng)出擊，直到蒙古“諸部漸出河套”為止。此時(shí)的明朝還尚有一戰(zhàn)之力，并且取得了紅鹽池大捷，搗毀了韃靼部在河套地區(qū)的老巢。經(jīng)過了幾年的平靜后，成化十六年開始，明朝面對(duì)的侵?jǐn)_主要來自瓦剌部，但是大都是搶掠，明軍也沒有主動(dòng)出擊。而此后多年邊境較為安靜，韃靼部有幾次小規(guī)模的入侵。

第二個(gè)特點(diǎn)是成化前期，蒙古搶掠和入侵主要集中在冬季的十一十二和正月，而明朝的進(jìn)攻集中在夏季。首先這與蒙古族的游牧生活方式有關(guān)，冬季物資匱乏，蒙古各部無法提供足夠的生活物資，于是便對(duì)明朝邊境進(jìn)行擄掠。其次，冰封的黃河有利于蒙古軍隊(duì)的南下。而在成化后期，小王子多次犯邊卻多在夏季，由此可以證明，此時(shí)的蒙古各部已經(jīng)基本在河套地區(qū)駐牧[4]，不需要冬季黃河結(jié)冰才能大量集結(jié)部隊(duì)進(jìn)攻明朝邊境了。

2.弘治時(shí)期

弘治時(shí)期的邊防情況要比成化年間略好，明史記載，成化元年三月乙亥，小王子寇蘭州，都指揮廖斌擊敗之。弘治六年“五月，小王子犯寧夏，殺指揮趙璽”⑤，成化八年春正月壬子，甘肅總兵官劉寧敗小王子于涼州。這里說到的小王子就是達(dá)延汗了，此時(shí)的達(dá)延汗還并未完成對(duì)東部蒙古的統(tǒng)一，但是已經(jīng)開始屢次犯邊了，但是其進(jìn)攻方向主要是甘肅和寧夏一代。

弘治前期明蒙之間的戰(zhàn)爭(zhēng)并不多，但是從弘治十年開始，情況產(chǎn)生了變化。弘治十年，夏五月戊辰，小王子犯潮河川。己巳，犯大同。十一年夏五月戊申，甘肅參將楊翥敗小王子于黑山。秋七月己酉，總制三邊都御史王越襲小王子于賀蘭山后，敗之。弘治十三年到十四年，雙方進(jìn)行了比較激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，明史記載十三年夏四月，火篩寇大同，游擊將軍王杲敗績(jī)于威遠(yuǎn)衛(wèi)。五月癸亥，火篩大舉入寇大同左衛(wèi)，游擊將軍張俊御卻之，秋七月小王子諸部寇大同。十二月辛丑，火篩寇大同，南掠百余里。是年，小王子部入居河套，犯延綏神木堡。這里的火篩是遼東蒙古人，為達(dá)延汗統(tǒng)一東部蒙古立下赫赫戰(zhàn)功的將領(lǐng)⑥。接著十四年，四月火篩諸部寇固原，秋七月丁未，泰寧衛(wèi)賊犯遼東，掠長(zhǎng)勝諸屯堡，丁卯，朱暉、史琳襲小王子于河套，閏月乙酉，都指揮王泰御小王子于鹽池，戰(zhàn)死。是月，火篩諸部犯固原，大掠韋州、環(huán)縣、萌城、靈州。己巳，減光祿寺供應(yīng)，如元年制?；鸷Y諸部犯寧夏東路，可以說弘治十四年夏天，雙方在遼東到甘肅綿延千里的地方，進(jìn)行了多次的戰(zhàn)爭(zhēng)。最終，蒙古勢(shì)力又一次“出河套”。此后在弘治十七年和十八年，僅有火篩入大同，小王子圍寧夏的小規(guī)模戰(zhàn)斗發(fā)生。

綜上可以看出，弘治時(shí)期的明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)要比成化年間略微寬松，但是在弘治中期進(jìn)行了一次規(guī)模比較大的戰(zhàn)斗。雙方都有損失，蒙古“南掠百余里”和明朝“都指揮王泰于鹽池戰(zhàn)死”但是最終的結(jié)果依然是“寇出河套”，明朝此時(shí)還是占據(jù)尤其優(yōu)勢(shì)的。但是這個(gè)時(shí)期蒙古對(duì)明朝的掠奪已經(jīng)不是集中在冬春季節(jié)，而是一年四季都在進(jìn)行，可見當(dāng)時(shí)的明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)已經(jīng)轉(zhuǎn)向危機(jī)了。

3.武宗即位和達(dá)延汗統(tǒng)一蒙古后到應(yīng)州之戰(zhàn)時(shí)期

明武宗正德元年，達(dá)延汗也正好完成了對(duì)東部蒙古的統(tǒng)一，此時(shí)期的明蒙對(duì)抗形勢(shì)變成了掠奪情況略微減少，但是因武宗本人經(jīng)常親自駐守邊防導(dǎo)致出現(xiàn)了比較大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)的情況，比如弘治十八年五月戊申，小王子犯宣府，總兵官張俊敗績(jī)，冬十月丙辰，小王子犯甘肅。

此后在正德四年閏九月，小王子犯延綏，圍總兵官吳江于隴州城。冬十一月甲子，犯花馬池，總制尚書才寬戰(zhàn)死。正德六年時(shí)候，小王子入河套，犯沿邊諸堡。冬十月丁酉，甘州副總兵白琮敗小王子于柴溝。正德九年秋七月乙丑，小王子犯宣府、大同。辛丑，小王子犯白羊口。己未，小王子入寧武關(guān)，掠忻州、定襄、寧化。九月壬戌，犯宣府、蔚州。在一個(gè)月內(nèi)，小王子在京師不遠(yuǎn)的宣大附近進(jìn)行了大肆地侵犯。而次年，秋七月乙未，小王子再犯薊州白羊口。⑦

可見正德中期，小王子對(duì)明朝邊境的掠奪態(tài)勢(shì)加重，這時(shí)也正好是達(dá)延汗統(tǒng)一東部蒙古后最強(qiáng)盛的時(shí)期。而在正德十二年，小王子犯陽和，掠應(yīng)州。丁未，親督諸軍御之，戰(zhàn)五日。辛亥，寇引去，駐蹕大同?？梢钥闯觯@一時(shí)期的特點(diǎn)是隨著小王子統(tǒng)一東部蒙古，對(duì)明朝的進(jìn)攻掠奪增多了起來，而明朝大部分處于被動(dòng)防御的情況，而恰在正德時(shí)期，明代內(nèi)部叛亂四起⑧，牽制了明朝對(duì)于北方的邊防，直到應(yīng)州之戰(zhàn)。

4.應(yīng)州之戰(zhàn)后

應(yīng)州之戰(zhàn)后，武宗本紀(jì)只記載正德十五年七月，小王子犯宣府大同，而《明史外國(guó)八韃靼》中直到嘉靖四年之前，都無蒙古犯邊記錄。

關(guān)于應(yīng)州之戰(zhàn)的情況，總體來說是一個(gè)比較荒誕的戰(zhàn)爭(zhēng)，明軍從上到下出現(xiàn)了謊報(bào)戰(zhàn)功，浮夸戰(zhàn)爭(zhēng)的情況。但是從梳理觀察中看出，應(yīng)州之戰(zhàn)也對(duì)當(dāng)時(shí)明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的變化起到了一定作用。因?yàn)榻y(tǒng)一東蒙古左右翼的達(dá)延汗必然不只是想對(duì)明朝進(jìn)行掠奪，從正德九年開始達(dá)延汗對(duì)明朝加強(qiáng)的軍事行動(dòng)中不難看出其對(duì)于明朝領(lǐng)土的覬覦?！睹魇吠鈬?guó)八韃靼》中記載，“十一年秋，小王子以七萬騎分道入”“十二年冬，小王子以五萬騎自榆林入寇，圍總兵王勛等于應(yīng)州”由此可見，當(dāng)時(shí)的達(dá)延汗所帶兵力已經(jīng)不單單為了搶劫了。那么在應(yīng)州明軍調(diào)動(dòng)大量部隊(duì)，與達(dá)延汗進(jìn)行野戰(zhàn)，達(dá)延汗選擇最終退去，應(yīng)該對(duì)其的信心產(chǎn)生影響。另外在恰好達(dá)延汗也在此戰(zhàn)后很短時(shí)間內(nèi)去世，雖無法考證是否與本次戰(zhàn)役有關(guān)，但是可見應(yīng)州之戰(zhàn)一定程度上確實(shí)是一個(gè)明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)形式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

二、總結(jié)

1.戰(zhàn)爭(zhēng)情況分析

首先，綜合以上三朝的明蒙邊境形勢(shì)，明史本紀(jì)中記載，成化年間明蒙進(jìn)行了27次有一定規(guī)模的戰(zhàn)斗，明軍有都指揮焦政，柏隆、陳英、指揮胡珍等四位高級(jí)將領(lǐng)戰(zhàn)死。取得了威寧海子、胡柴溝、紅鹽池等幾次大捷，基本上處于進(jìn)攻態(tài)勢(shì)。而在弘治年間，明蒙進(jìn)行了17戰(zhàn)斗，都指揮王泰，指揮鄭瑀，趙璽等三位將領(lǐng)戰(zhàn)死。正德年間，明蒙進(jìn)行了10次的戰(zhàn)斗，總制尚書才寬戰(zhàn)死。取得了柴溝、應(yīng)州等勝利。另外，成化年間明朝取得的大捷最多，但是犧牲的將領(lǐng)也最多，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期明軍有多次主動(dòng)出擊，尤其是對(duì)于河套地區(qū)的爭(zhēng)奪。武宗時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模最大，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的達(dá)延汗出兵數(shù)量遠(yuǎn)超之前的情況。

表1 三朝明蒙戰(zhàn)情情況表

2.明代對(duì)蒙形勢(shì)逆轉(zhuǎn)在嘉靖朝開始

（1）應(yīng)州之戰(zhàn)的作用

應(yīng)州之戰(zhàn)雖然明史記載較少，戰(zhàn)果也比較荒誕。但是，此戰(zhàn)后，進(jìn)入了成化、弘治、正德三朝以來北方比較安定的一段時(shí)間，直到蒙古土默特部首領(lǐng)俺答汗崛起。對(duì)于此戰(zhàn)的特殊性，既要了解其成為三個(gè)時(shí)期最荒誕戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，也要分析在此戰(zhàn)之后產(chǎn)生較長(zhǎng)安定的原因?；恼Q體現(xiàn)在武宗在位期間，各種玩世不恭的操作，而應(yīng)州之戰(zhàn)更是成了他一個(gè)娛樂秀場(chǎng)。而此戰(zhàn)后明蒙雙方迎來了相對(duì)比較長(zhǎng)時(shí)間的和平，通過文章梳理，造成此的主要原因應(yīng)該是達(dá)延汗的去世導(dǎo)致的蒙古諸部的分裂，各部無暇顧及與明廷的戰(zhàn)爭(zhēng)。次要原因是正德時(shí)期對(duì)抗統(tǒng)一的蒙古入侵時(shí)明軍表現(xiàn)出的尚可一戰(zhàn)的戰(zhàn)斗力，雖然更像是正德皇帝的個(gè)人表演，但是在蒙古諸部看來，此時(shí)的明軍在北方依然可以大量地集結(jié)，并且有一定的戰(zhàn)斗力，進(jìn)攻明朝顯然不是一個(gè)明智的做法。

正是因?yàn)檫@一時(shí)期，明蒙的對(duì)抗導(dǎo)致雙方都付出了大量的人力物力，但是并沒能解決各自的內(nèi)部矛盾與需求，導(dǎo)致了明蒙雙方開始尋求解決矛盾的方法，是明朝對(duì)蒙古政策開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，最后成就了俺答封貢，明蒙關(guān)系回暖。同樣的，這一時(shí)期漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)抗，也極大促進(jìn)了民族的融合。而并不被我們重視比較荒誕的應(yīng)州之戰(zhàn)，也許在明蒙戰(zhàn)爭(zhēng)史上有其更突出的作用。

（2）明代對(duì)蒙的劣勢(shì)和丟掉河套是從嘉靖朝開始的

根據(jù)之前的戰(zhàn)況分析，直到正德時(shí)期，明廷與北方蒙古尚有勝跡，柴溝、應(yīng)州皆算勝利。加上達(dá)延汗的去世，此時(shí)的北方邊境形式本來偏向于明朝，整體平穩(wěn)。但是嘉靖朝卻急轉(zhuǎn)直下，可見明代對(duì)蒙劣勢(shì)和丟掉河套真正的罪魁禍?zhǔn)资羌尉赋瘜?duì)于邊境的不作為。首先，嘉靖上臺(tái)后，明廷中央就進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三年半的大禮議之爭(zhēng)，嘉靖放任黨爭(zhēng)，致使明廷內(nèi)部烏煙瘴氣，內(nèi)閣首輔更換頻繁，政令無法有效地下達(dá)到地方。例如，明代最重要的軍事重鎮(zhèn)大同在嘉靖三年和嘉靖十二年發(fā)生了兩次兵變。兵變?cè)蚪詾橹醒胧栌诠芾磉呎?，以至于地方將帥貪腐橫行，地方兵丁不但無法得到應(yīng)有的獎(jiǎng)勵(lì)，甚至還要被長(zhǎng)官剝削。“官軍冒死斬獲賊級(jí)，向也多為主帥所奪，以媚權(quán)貴?；蚨酁榧叶∷鶌Z，以罔財(cái)利，是使之不戰(zhàn)也。劉灣曰：‘死是征人死，功是將軍功’”⑨可見嘉靖初年，地方軍備之松弛，邊政問題遠(yuǎn)超前朝之嚴(yán)重。[5]其次，任用嚴(yán)嵩等權(quán)奸，嚴(yán)嵩上臺(tái)后，朝綱混亂，導(dǎo)致明朝內(nèi)部烏煙瘴氣，為了討好世宗皇帝，嚴(yán)嵩以及邊鎮(zhèn)官員只注意獻(xiàn)媚，對(duì)于實(shí)際的邊防問題卻少報(bào)瞞報(bào)，而又在事態(tài)嚴(yán)重的情況下，嚴(yán)嵩鏟除異己，彈劾殺害夏言、曾銑等主張重視邊防的官員，以至于之后的官員們?cè)僖膊桓姨釓?fù)套等主張，明蒙的邊境形勢(shì)自然也就更加嚴(yán)重了。

綜上所述，應(yīng)州之戰(zhàn)之后，本來形勢(shì)一片大好的北方邊境，因?yàn)榧尉感鲁趿⒍鞭D(zhuǎn)直下，之后，河套地區(qū)已經(jīng)完全被蒙古占據(jù)，明蒙互有攻防的狀態(tài)也徹底轉(zhuǎn)變成了明廷的消極防御，正因?yàn)槿绱艘矊?dǎo)致之后的庚戌之變。不過相對(duì)于明前期的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，三朝邊境形勢(shì)相對(duì)緩和，民族交流交融也在擴(kuò)大，為以后的北方民族大融合奠定了基礎(chǔ)。

注釋：

①(清)張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1980:162

②(清)張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1980:163

③(清)張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1980:168

④(清)張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1980:178

⑤ (清)張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1980:187

⑥ (清)張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1980:192

⑦(清)張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1980:202

⑧趙希萌.明代安化王叛亂研究[D].延安大學(xué),2022.20-23

⑨峨岷山人.譯語,明代蒙古漢籍史料匯編(第一輯)[M].內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2006:231.