我國食品犯罪《刑法》規(guī)制的完善

陳天一

天津師范大學法學院，天津 300387

2015 年5 月29 日下午，中共中央政治局就健全公共安全體系進行第二十三次集體學習。習近平總書記在主持學習時強調(diào)，“要切實加強食品藥品安全監(jiān)管，用最嚴謹?shù)臉藴?、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責，加快建立科學完善的食品藥品安全治理體系，堅持產(chǎn)管并重，嚴把從農(nóng)田到餐桌、從實驗室到醫(yī)院的每一道防線?！?/p>

縱觀世界各國相關(guān)立法，均已對“食品安全”的內(nèi)在屬性達成了某些共識：首先食品安全是復合概念，整個流程非常繁瑣；其次，食品安全不僅包括當下，還應(yīng)當包括未來對人體的身體健康是安全的，不應(yīng)當存在不可忽略的風險性。諸如歐盟現(xiàn)在還對轉(zhuǎn)基因食品持謹慎態(tài)度。［1］在我國立法中，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）對食品犯罪主要從兩個方面進行規(guī)制，分別是生產(chǎn)、銷售方面的犯罪和瀆職類犯罪，本文主要分析前者。

一、當今食品安全犯罪趨勢

我國還處于高速發(fā)展階段，因而食品安全的危害更多體現(xiàn)在假冒偽劣食品和有毒有害食品的非法生產(chǎn)經(jīng)營。筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)上搜索關(guān)鍵詞，并對其進行歸納整理（見圖1），總結(jié)了我國食品安全犯罪的以下特點：

圖1 2012－2022 年我國食品安全犯罪數(shù)量統(tǒng)計圖

在中國裁判文書網(wǎng)上搜索“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”“一審判決書”等關(guān)鍵詞，其顯示共檢索到11884 篇文書，根據(jù)每年的判決書制作的折線圖可以看出，在2014 年時，該犯罪達到最高峰值，之后便逐年下降，尤其是2021 年降得更多。并且無論是發(fā)達的地區(qū)，諸如北京、天津，還是新疆、西藏等較為偏遠地區(qū)，都在不同程度上有此類犯罪案件發(fā)生。繼續(xù)輸入“生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪”“一審判決書”等關(guān)鍵詞，其顯示搜索到354 篇裁判文書，也是在2014 年時達到峰值，之后便逐年下降。

在北大法寶網(wǎng)上輸入“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”“一審判決書”的關(guān)鍵詞，檢索得出1676個刑事案例，印證了我國食品犯罪案件頻發(fā)；再重新輸入關(guān)鍵詞，可以檢索出55 篇二審刑事案例，33 篇再審案例，經(jīng)過整理總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)大多案件的爭議焦點是“行為人是否明知自己在銷售有毒有害食品”“法院判決的財產(chǎn)刑輕重”兩種，證明我國《刑法》在食品犯罪的“主觀認定”和“罰金數(shù)額的判定”等內(nèi)容中的規(guī)定有些模糊。

根據(jù)以上內(nèi)容，總結(jié)得出我國食品安全犯罪的特征：

第一，犯罪涉及范圍廣。危害食品安全犯罪呈現(xiàn)蔓延的趨勢，從地域上看，我國各省份都發(fā)生過食品犯罪，并且主要表現(xiàn)為從省會城市向周邊縣市擴散的特點；［1］從涉及的空間來看，由于網(wǎng)絡(luò)物流發(fā)達，會使有問題的商品從賣家手里經(jīng)過長達幾天的物流到達全國各地的買家手中，導致追責困難。

第二，易造成極其嚴重的危害結(jié)果：隨著物流技術(shù)發(fā)達以及添加劑多樣化，容易發(fā)生大規(guī)模的食品中毒事件。

二、我國《刑法》規(guī)制食品犯罪的缺陷

（一）食品犯罪罪名涵義狹窄

《刑法》中只明確規(guī)定了“生產(chǎn)、銷售”兩種犯罪行為，導致涵蓋范圍過于狹窄，司法解釋雖進行了補充，但適用性較差。食品行業(yè)種類繁多，較之以前市場上流通的初級食品較多，現(xiàn)在有很多保健品、轉(zhuǎn)基因食品等高科技產(chǎn)品在流轉(zhuǎn)，其生產(chǎn)、加工以至銷售的流程都極為復雜，并不是只有生產(chǎn)、銷售過程可能會涉及到犯罪。同時，因為物流技術(shù)發(fā)達，食品可以流通至全國各地，過程復雜，相對而言，現(xiàn)有的罪名較為狹窄，不能涵蓋食品流通過程中的所有行為，進而不能有效規(guī)制犯罪行為。

（二）犯罪條文規(guī)定不完善

隨著“工業(yè)革命不斷推進，現(xiàn)代科技在不斷進步，人類的生活方式與物質(zhì)條件在不斷富足，與傳統(tǒng)社會生活相比發(fā)生了天翻地覆的變化，也創(chuàng)造出許許多多的新生危險源，人類可能面臨的風險與日俱增”。風險的增加需要更全面的預(yù)防，但是我國《刑法》的規(guī)定未能起到很好的預(yù)防作用。

因為《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）中詳細地規(guī)定了整個食品流程中的監(jiān)管制度，第五十七條重點規(guī)定了對“學校、托幼機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)、工地”等集中用餐場所的供餐單位有保障食品安全的義務(wù)，第六十三條規(guī)定食品生產(chǎn)者對于其生產(chǎn)的產(chǎn)品有召回的義務(wù)。然而我國《刑法》中只明文規(guī)定了生產(chǎn)、銷售兩種行為，未涉及到《食品安全法》中規(guī)定的義務(wù)。

（三）罰金刑規(guī)制不明確

《刑法》中明確規(guī)定了違反第一百四十三和一百四十四條規(guī)定的人，應(yīng)根據(jù)犯罪的嚴重程度并處不同金額的罰金。2021 年《中華人民共和國刑法修正案（十一）》刪除了對罰金刑數(shù)額上下限的規(guī)定，法官應(yīng)當根據(jù)犯罪的實際情況，實施自由裁量權(quán)來判定罰金數(shù)額。立法者的本意是放寬對數(shù)額的限制，提高罰金的上限，增加犯罪成本，震懾犯罪分子，并且使其沒有再犯罪的能力。然而，現(xiàn)有的情況與立法者本意背道而馳，經(jīng)過對北大法寶網(wǎng)上二審和再審案例分析，爭議焦點多是被告認為罰金數(shù)額不合理，認為法官判決的數(shù)額偏高，從而提出上訴或者法院需啟動再審，反而給司法系統(tǒng)增添了工作壓力；并且通過在北大法寶網(wǎng)上篩選近兩年的食品犯罪案件，整理得出法官判的罰金刑較低，與其犯罪所得金額有一定的差距，種種因素導致現(xiàn)有的罰金刑未能充分發(fā)揮作用。

（四）從業(yè)禁止制度規(guī)定不具有針對性

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》中規(guī)定了從業(yè)禁止制度，即人民法院應(yīng)當根據(jù)犯罪人的不同情況，充分考慮與被告人所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對性地決定禁止其從事特定的職業(yè)、活動?！缎谭ā返谌邨l規(guī)定：禁止犯罪人自其刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。對于實施食品犯罪的人，法院多會視情況對其判決從業(yè)禁止，然而現(xiàn)行《刑法》中規(guī)定的從業(yè)禁止年限較短，并未起到有效的規(guī)制作用?，F(xiàn)階段食品行業(yè)門檻低，犯罪手段較為隱蔽，且部分添加物質(zhì)以現(xiàn)有技術(shù)不易檢測出來，犯罪人多抱有僥幸心理實施犯罪?；诜缸镄睦韺W的角度，有些犯罪人會在從業(yè)禁止年限過去之后，重操舊業(yè)，繼續(xù)實施不法行為，此時他們的犯罪手段會更加嫻熟和隱蔽，相應(yīng)可能會造成更加嚴重的危害結(jié)果。

三、我國食品犯罪刑事立法的完善

（一）更改現(xiàn)有的食品犯罪罪名

日本的立法值得我國借鑒的一點是該國引進了起源于美國的HACCP（Hazard Analysis and Critical Control Point）食品安全認證體系，在此基礎(chǔ)上結(jié)合日本國內(nèi)現(xiàn)狀，發(fā)展為日本特色的食品溯源機制，能夠查到食品的源頭，對食物流轉(zhuǎn)進行監(jiān)控。

我國應(yīng)該因地制宜地引進HACCP 體系，確保通過網(wǎng)絡(luò)售出、通過第三方售出的物品能夠找到直接責任人。因為在整個食品流轉(zhuǎn)過程中，可能會發(fā)生物流公司在其使用的包裝、食品容器添加有毒有害物質(zhì)，或者是中轉(zhuǎn)站惡意添加非食品原料等現(xiàn)象，都可能會構(gòu)成食品犯罪。

為了正確確定罪名，必須嚴格遵循合法性原則、概括性原則和科學性原則。其中概況性原則是指罪名的確定必須是對罪狀的高度概括，表述應(yīng)力求簡明；科學性原則是指罪名在合法性、概括性的基礎(chǔ)上，明確反映出犯罪行為最本質(zhì)的特征以及此罪與彼罪的主要區(qū)別，尤其是對包含兩個以上選擇性罪名的條文，如果行為人實施兩個以上的行為時，必須根據(jù)恰當?shù)脑瓌t確定罪名。因而建議我國《刑法》適當修改現(xiàn)有的食品安全相關(guān)罪名或者可以從公共安全角度出發(fā)增加新的罪名，使其更具可適用性，更好的規(guī)制食品安全犯罪。

（二）補充食品犯罪法律條文規(guī)定

增加不作為犯罪。因為不作為犯罪需要法律明文規(guī)定，基于此，筆者認為《刑法》中應(yīng)該增加關(guān)于食品安全的不作為犯罪，即集中用餐場所的供應(yīng)者違反了保障食品安全的義務(wù)，生產(chǎn)者違反了召回義務(wù)，造成嚴重的危害結(jié)果時，應(yīng)將其行為列入《刑法》中，以犯罪論處。無論是古典主義犯罪學派，抑或是社會犯罪主義學派，其均認為人們在判斷是否犯罪時，信奉的是功利主義和享樂主義，當他們發(fā)現(xiàn)自己的行為很容易就構(gòu)成犯罪，并會帶來極其不利的成果時，就會趨利避害，選擇守法行為。

（三）加重罰金刑規(guī)定

我國著名學者高銘暄就曾認為，對罰金刑不作數(shù)額規(guī)定，嚴格來講是不符合罪刑法定原則的。針對上文中提到的罰金刑未規(guī)定明確數(shù)額這一問題，筆者認為國家立法機構(gòu)應(yīng)該出臺相關(guān)的司法解釋，明確規(guī)定罰金刑數(shù)額的最低限度，以及通過與經(jīng)濟學家研討，制定出一套詳細的罰金數(shù)額對照表，即明確食品犯罪案件中銷售額的計算標準和庫存食品價值的計算方法。

我國《刑法》中規(guī)定了四種附加刑，涉及到財產(chǎn)刑的是：罰金和沒收財產(chǎn)兩種?！缎谭ā穼κ称钒踩缸锩鞔_規(guī)定了罰金刑，但未涉及沒收財產(chǎn)的規(guī)定。由美國經(jīng)濟學家加里· 貝克爾提出的犯罪計量經(jīng)濟學可作為本論點的支撐。他認為，犯罪人像正常人一樣，在實施犯罪行為時也會評價犯罪機會的預(yù)期收益（Expected returns，簡稱“EU”），所謂預(yù)期收益就是預(yù)期所得小于預(yù)期損失，然后選擇能獲得最大收益的行為，而這種行為往往是犯罪行為；貝克爾得出了預(yù)期的收益公式：EU=P（s）*G-P（f）*L，其中P（s）是犯罪成功的可能性；G 是預(yù)期從犯罪行為中得到的利益，例如金錢、財物，尤其是牽扯到經(jīng)濟類犯罪，犯罪人最先考慮的就是實施這個行為能為自己帶來多少金錢利益；P（f）是犯罪失敗的可能性，L 是犯罪失敗會遭受的損失，例如被判處監(jiān)禁。食品犯罪成本小，因現(xiàn)有監(jiān)測技術(shù)和監(jiān)管體系較為落后，犯罪人成功的概率較高，筆者在北大法寶網(wǎng)的案例庫中整理到多個案件，前期投入的成本極小，但卻獲得了高達十倍的利潤。因而對于食品犯罪情節(jié)極其惡劣、后果特別嚴重的行為，應(yīng)當增加“沒收財產(chǎn)”的規(guī)定，當犯罪人預(yù)估其犯罪可能造成的損失遠遠大于利益時，就會選擇棄惡從善，拋棄實施犯罪的想法了。

（四）健全關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定

從業(yè)禁止的性質(zhì)是輔助性的刑事強制措施，類似于《刑法》中的資格刑，其設(shè)置的根本目的是預(yù)防犯罪分子再利用職業(yè)的便利進行犯罪?！缎谭ā返谌邨l規(guī)定了統(tǒng)一的三年到五年的從業(yè)禁止年限，但是對食品犯罪來說仍有不足之處。

邊沁提出，對同樣的犯罪處以同樣的刑罰，并不是對所有犯罪人都能夠起到相同作用的。應(yīng)當注意他們的不同感受性。由于個人的感受性不同，同樣名稱的刑罰不一定對犯罪人來說是同樣嚴重的刑罰。據(jù)此，《刑法》中有關(guān)從業(yè)禁止的規(guī)定是針對所有刑事犯罪的，但是對于新時代的食品犯罪來說，三年到五年的禁止期限未必能起到立法者所期望的作用。［2］首先，根據(jù)調(diào)研分析，食品犯罪是暴利犯罪，投入小，產(chǎn)出大，且有很大的概率能逃脫犯罪的懲罰；其次，根據(jù)萊默特的論述，當一個人開始把越軌行為當作角色或作為手段，去防衛(wèi)、攻擊或者適應(yīng)由于對他的社會反應(yīng)所引起的明顯的和隱蔽的問題時，就產(chǎn)生繼發(fā)越軌行為。

因而針對食品安全犯罪的特殊性和一般性，應(yīng)該特事特辦，根據(jù)犯罪人的身份、犯罪所得以及其實施的犯罪行為，規(guī)定實施從業(yè)禁止的年份，若造成了極其嚴重的后果，應(yīng)當終身禁止其從事這個行業(yè)。

綜上所述，現(xiàn)在食品種類不斷增加，整個環(huán)節(jié)更加復雜，犯罪手段防不勝防。面對層出不窮的食品犯罪事件，諸多學者意識到應(yīng)該從完善刑事立法開始，規(guī)制食品犯罪。本文通過分析我國近些年來食品犯罪的特征和現(xiàn)有的法律規(guī)定，整理總結(jié)出《刑法》規(guī)定的缺陷，諸如罪名含義過于狹窄，缺乏對不作為犯罪的規(guī)定，罰金刑和資格刑規(guī)定不明確，并提出了相關(guān)的立法建議，希望能通過完善《刑法》，加強《刑法》的預(yù)防作用，讓《刑法》和《食品安全法》的規(guī)定協(xié)調(diào)，以期能夠降低我國的食品犯罪率。