情分與責(zé)任：從祝庚案看清代基層職役與宗族

王曉斐

摘要：雍正、乾隆年間，婺源縣民祝多屢次利用總催這一基層職役身份侵吞錢(qián)糧，卻在事發(fā)后無(wú)力償還，祝庚作為房長(zhǎng)不得不為之償債。后雙方爆發(fā)沖突，祝庚失手將祝多推水溺斃。鄉(xiāng)保見(jiàn)雙方私下和解，未去縣衙報(bào)案。案發(fā)后，房長(zhǎng)祝庚和鄉(xiāng)保均被判罰。這一案件表明，鄉(xiāng)約、保甲等基層職役與地方宗族社會(huì)有著較為密切的地緣和血緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，有時(shí)會(huì)囿于情分而違背法律。清代宗族常以輪充形式選派族人充任各類(lèi)基層職役，也在官府面前做出擔(dān)保；一旦其犯罪，且無(wú)力償還賠費(fèi)，族房可能會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：清代基層職役 宗族 祝庚案

Abstract： During the reign of Yongzheng and Qian？ long of the Qing Dynasty， a citizen in Wuyuan county named Zhu Duo repeatedly exploited his authority as grassroot managerial staff to embezzle money and grain， but was unable to repay. Zhu Geng as the head a branch of the local clan had to repay the debt.That stimulated a conflict between Zhu Duo and Zhu Geng who accidentally pushed Zhu Duo into the river and let him drowned and dead. Since the two parties settled the case privately， the grassroot managerial staff did not go to the county government to report the case. However， the crime was discoverd， and both Zhu Geng and rural grassroot officials were sentenced to penalties. This case shows that the grassroot manage？ rial staff have close geographical and blood relation？ ship with the local clan， and thus they tend to violate the law because of the bond. In the Qing Dynasty clans often chose their members to serve in various types of grassroot managerial positions. They also made commitment to the local government that they would be held jointly liable once their chosen mem？ bers committed crimes and were unable to pay back the compensation fee.

Keywords： Qing dynasty； The grassroot manageri？ al staff； The clan； The case of Zhu Geng

鄉(xiāng)約、保甲等基層職役作為清朝官府和基層民眾溝通的紐帶，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和王朝統(tǒng)治發(fā)揮著重要作用的同時(shí)，卻也經(jīng)常游離于法律之外。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)界對(duì)于鄉(xiāng)保各類(lèi)問(wèn)題的研究已取得了較為豐碩的成果。常建華利用刑科題本的研究表明，福建、安徽、浙江等地方社會(huì)職役呈現(xiàn)出從鄉(xiāng)保到地保發(fā)展的變化趨勢(shì)。[1]戴炎輝針對(duì)清代臺(tái)灣地區(qū)，介紹了當(dāng)?shù)氐乇５耐冻?、組織、性質(zhì)。[2]較其他地區(qū)而言，有關(guān)徽州地域的研究成果較多。廖華生根據(jù)清代婺源資料，認(rèn)為鄉(xiāng)保是指代鄉(xiāng)約、保甲的專(zhuān)有名詞。[3]劉道勝指出乾隆以后的徽州地區(qū)，地保是由于里甲制度嬗變所帶來(lái)的職役變化而普遍出現(xiàn)的。[4]陳瑞認(rèn)為部分徽商會(huì)出錢(qián)雇人代替自己充當(dāng)保甲，宗族內(nèi)部會(huì)給擔(dān)任保甲的人一定補(bǔ)貼。[5]已有研究雖對(duì)清代基層職役與宗族的關(guān)系進(jìn)行了一定的討論，但有關(guān)犯罪職役與其宗族之間的關(guān)系仍有討論空間。本文以中國(guó)第一歷史檔案館館藏的刑科題本《婺源縣民祝庚溺斃祝多案》[6]為例，結(jié)合社會(huì)史和法律史的分析視角，揭示該案對(duì)深入理解清代基層犯罪職役與宗族兩者關(guān)系的普遍意義。

一、祝庚案概況

祝庚和祝多均為徽州婺源縣民。祝庚是祝多同支共祖的小功堂伯，同時(shí)也是該房房長(zhǎng)，見(jiàn)祝多母親去世，三歲的祝多孤苦無(wú)依，便將其撫養(yǎng)長(zhǎng)大。祝多曾在雍正年間擔(dān)任總催，由于在李知縣任內(nèi)罔顧法紀(jì)，侵蝕圖內(nèi)花戶(hù)錢(qián)糧，負(fù)累祝庚棄產(chǎn)賠納白銀五十二兩。后又在吳知縣任內(nèi)，侵吞錢(qián)糧，連累祝庚再次賠付白銀六十三兩。后于乾隆元年（1736）和二年（1737）因家里貧窮，將族內(nèi)土名“松林下”等處?kù)胩锉I賣(mài)給吳大樑等名下為業(yè)，并將所得價(jià)銀五十兩花費(fèi)，后被族人發(fā)現(xiàn)，不得已出逃在外，于蘇州木行做工，數(shù)年未歸。族人問(wèn)責(zé)祝多未果，只得再次責(zé)令房長(zhǎng)祝庚遞年揭債替祝多賠償租籽，以作歷年祭祀之用。

乾隆七年（1742）十一月十三日，祝庚聽(tīng)聞祝多潛回歸家，便于次日清晨攜子祝三十前往祝多家索銀贖田還祠。祝多安臥不答，甚至出言不遜，祝庚不滿(mǎn)祝多的態(tài)度，于是上前毆打祝多臉頰、肋臂，并拉拽祝多，要將其送往宗祠投族問(wèn)責(zé)。祝多因曾在祠堂受責(zé)，堅(jiān)持不肯隨祝庚前往，在路上不斷地進(jìn)行反抗并伴有言語(yǔ)頂撞。祝庚見(jiàn)狀，先是拾取柴棒毆打祝多臀膝，用繩子拴套祝多頸部，并喝令祝三十在后推走；后一怒之下趁祝多不備，將其推入河中，自己也跳下水。祝三十倉(cāng)皇之下，下意識(shí)先下河救父，無(wú)暇顧及祝多，致使祝多沉入深流淹斃。另一邊，祝多妻子倪氏見(jiàn)祝庚將祝多拖往宗祠，忙去鄉(xiāng)佑祝義家求助，不想祝義病重，根本無(wú)法起身。倪氏無(wú)法，只得轉(zhuǎn)去央求族人祝佛前去勸解。待祝佛走至村外時(shí)，就見(jiàn)祝庚和祝三十濕衣站在河岸，而祝多已尸沉水底，只得先與祝三十一同將祝多尸身?yè)破稹?/p>

而后，倪氏和鄉(xiāng)保祝周、祝節(jié)欲將此事投報(bào)縣衙。祝庚聞之，趕忙與其子祝三十前往縣城攔住三人，并許諾為倪氏養(yǎng)老，替其償還債務(wù)。而作為交換，倪氏就不能繼續(xù)前去報(bào)官。倪氏因孤身一人，且是女流，便聽(tīng)從了祝庚的建議。而后祝庚又懇求兩位鄉(xiāng)保將此事隱匿。兩位鄉(xiāng)保見(jiàn)雙方已達(dá)成私下和解，也不愿多生事端，便沒(méi)有繼續(xù)到縣衙報(bào)案。祝庚隨即準(zhǔn)備了棺殮等喪葬事務(wù)，將祝多掩埋。后來(lái)，祝多兒子祝松生聞信歸家，在知曉前因后果后，于乾隆七年（1742）十二月十三日，赴婺源縣衙控告祝庚，他宣稱(chēng)自己父親祝多時(shí)垂運(yùn)舛，因債務(wù)未清，一直在蘇州打工。不料此次回家慘遭族惡祝庚同子祝三十無(wú)故擁門(mén)毆打，復(fù)用繩托赴河中淹死。

官員在接到報(bào)案后，分別對(duì)原被告雙方、仵作、鄉(xiāng)保等相關(guān)人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。在調(diào)查清楚事情緣由經(jīng)過(guò)后，祝庚最終擬被依照尊長(zhǎng)故殺小功堂侄律，處以絞監(jiān)候；祝三十雖未同謀，但聽(tīng)從父親幫推祝多行走，不加勸導(dǎo)，以致祝多溺斃，被依照不應(yīng)重律，擬罰杖八十，先行折責(zé)發(fā)落；祝周和祝節(jié)兩位鄉(xiāng)保雖無(wú)受賄之事，但知情不報(bào)，擬罰杖八十，先行折責(zé)發(fā)落，革役。祝庚案由此落下帷幕。

二、從鄉(xiāng)保隱匿不報(bào)看清代基層職役

鄉(xiāng)保作為清代最基層的半官職人員，是國(guó)家權(quán)力和鄉(xiāng)村共同體之間重要的交界點(diǎn)，[7]主要負(fù)責(zé)征收錢(qián)糧、承辦官差、協(xié)辦案件等事務(wù)，在各類(lèi)案件中扮演著重要角色。由于鄉(xiāng)保大多由當(dāng)?shù)孛癖娺x任，他們與民眾之間的地緣和血緣關(guān)系很容易成為其辦公的雙刃劍。

（一）得天獨(dú)厚：鄉(xiāng)保辦公的天然優(yōu)勢(shì)

通常，鄉(xiāng)保的選任主要由地方頭面人物或百姓以推舉或輪充的方式選出，如“鄉(xiāng)約、地方等役，類(lèi)由本鄉(xiāng)、本里之民保送僉充”[8]，“地保，每圖一人，由該圖耆老業(yè)戶(hù)選充”[9]。這種選拔方式選拔出來(lái)的鄉(xiāng)保大多為當(dāng)?shù)孛癖姡c其他民眾有著千絲萬(wàn)縷的各類(lèi)社會(huì)關(guān)系。這種關(guān)系就使得鄉(xiāng)保在辦公時(shí)較官員擁有更天然的地緣和血緣優(yōu)勢(shì)。

雖然清律規(guī)定鄉(xiāng)保無(wú)權(quán)直接處理地方糾紛，地方官員也不得擅將案件以一定理由交給下屬處理，[10]但實(shí)際情況是，繁重的官府事務(wù)令官員很難對(duì)所有案件都進(jìn)行面面俱到的處理，官員不得不依賴(lài)鄉(xiāng)保等基層職役，同意或默許其處理部分地方事務(wù)。鄉(xiāng)保與民眾之間的這種地緣和血緣關(guān)系很自然地就成為其順利開(kāi)展工作的一個(gè)便利條件。民眾如果有案件想要上報(bào)，需先向鄉(xiāng)保鳴告，方可訴諸官府。待官府受理后，鄉(xiāng)保會(huì)陪同來(lái)員進(jìn)行案件勘察。例如，康熙四十八年至四十九年（1709—1710）婺源十一都坑洪汪互控案中，洪槐口發(fā)現(xiàn)其父喪命于荒坦，卻不知何人為之，當(dāng)即投鳴鄉(xiāng)保，叫鄉(xiāng)約汪家義、汪敘保等人前往看驗(yàn)。[11]嘉慶二十三年（1818），婺源程、仉兩姓互毆案中，鄉(xiāng)約程林報(bào)、程遠(yuǎn)報(bào)在案發(fā)后，速將仉大別等人逃亡等情況匯報(bào)給官府。[12]一旦地方發(fā)生盜案、命案等惡劣案件，鄉(xiāng)保需立刻就近集人，速行拿獲犯人將其送案。若不知犯者何人，鄉(xiāng)保也需立即報(bào)明官府。[13]

此外，這種較為親密的社會(huì)關(guān)系從另一種形式上逐漸將鄉(xiāng)保的職能擴(kuò)大化，部分族規(guī)、家訓(xùn)、合約中為鄉(xiāng)保賦予了調(diào)解糾紛等職責(zé)，如“保護(hù)鄉(xiāng)里，為人排難解紛、勸止?fàn)幵A”[14]，“農(nóng)田、水利、森林等事暨鄉(xiāng)鄰睚眥之爭(zhēng)，亦當(dāng)公平處理”[15]，“須照理公言，排解消除彌合，原系保內(nèi)安居樂(lè)業(yè)無(wú)訟為貴”[16]。而在職能擴(kuò)大的同時(shí)，鄉(xiāng)保反過(guò)來(lái)在實(shí)際辦公中也很好地利用了這種關(guān)系。如乾隆三十年（1765）十二月，許公興、黃升茂等人在鄉(xiāng)保方寅政、方茂五的見(jiàn)證下簽訂合約，以和平方式化解有關(guān)祖墳的糾紛。[17]康熙五十六年（1717），保長(zhǎng)朱公上勸說(shuō)竊賊詹國(guó)旺改過(guò)自新，并立下甘約。[18]這種地緣與血緣關(guān)系顯然有助于鄉(xiāng)保拉近與原被告雙方之間的距離，便于鄉(xiāng)保從事調(diào)節(jié)工作。同時(shí)，半官役的身份也使得鄉(xiāng)保在進(jìn)行調(diào)解時(shí)具有一定官方色彩，更具權(quán)威和公正，有利于更順利地化解矛盾，將案件消解于民間。

（二）瑜不掩瑕：鄉(xiāng)保辦公的無(wú)形障礙

當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中的人情世故與律例規(guī)定的法理相互沖突，部分鄉(xiāng)保有時(shí)也會(huì)囿于這一關(guān)系，違背工作原則，選擇徇情隱匿，試圖將案件消弭于官府之外，掩蓋既有犯罪事實(shí)。我國(guó)古代儒家思想“親親相隱”所強(qiáng)調(diào)的觀念在此行為中便體現(xiàn)得淋漓盡致，即極力試圖去追求一個(gè)穩(wěn)定的、內(nèi)斂的社會(huì)秩序。此時(shí)，這種血緣和地緣關(guān)系就會(huì)成為鄉(xiāng)保正常工作的阻礙。

在本案中，祝周和祝節(jié)身為鄉(xiāng)保，有遇案投報(bào)的責(zé)任，本應(yīng)主動(dòng)向知縣投報(bào)祝庚溺斃祝多一案。但因祝庚與尸妻倪氏達(dá)成和解共識(shí)，便未到案具報(bào)。兩位鄉(xiāng)保的問(wèn)題主要在于雖至縣衙，但并未完成報(bào)官流程，雖死者家屬得到了一定的補(bǔ)償，但是從結(jié)果上看掩蓋了祝庚犯罪的事實(shí)，直到祝多之子祝松生投告官府后，祝庚才最終受到了法律的懲罰。故在裁決時(shí)，知縣張厚載認(rèn)為祝周、祝節(jié)雖無(wú)受賄情事，但亦屬不合，照不應(yīng)重律，杖八十，先行折責(zé)發(fā)落，革役。

與本案類(lèi)似，嘉慶十九年（1814），地保熊甫既查知張七寶偷砍伊主墳樹(shù)，并不稟官究治，反而得受錢(qián)文，隱忍寢息，被依毆役詐贓一兩至五兩例，擬以枷杖罪名。[19]道光七年（1827），地保王魁聽(tīng)從病人家屬?lài)谕?，故意隱瞞孫斗瘋病狀況，致使孫斗因瘋砍傷伊父孫克用，照不應(yīng)重律杖八十。[20]光緒六年（1880），梁遇士誣認(rèn)平民為賊并致斃人命之案中，鄉(xiāng)約梁懷有因病重未報(bào)案，照不應(yīng)重律，杖八十，折責(zé)發(fā)落，革役。[21]誠(chéng)然，在此類(lèi)隱匿案情行為中，部分鄉(xiāng)保是因?yàn)槭帐苠X(qián)財(cái)，但同樣還有很多鄉(xiāng)保如本案中的祝周、祝節(jié)一樣并未受賄，而更多的是以一種息事寧人的中庸態(tài)度去平息糾紛。他們這種行為是清代“不興訟事”社會(huì)導(dǎo)向的真實(shí)寫(xiě)照，試圖在原被告雙方協(xié)商達(dá)成一致的情況下，在不訴諸官府的前提下解決爭(zhēng)端，保全彼此情分和宗族顏面。

英國(guó)生物學(xué)家漢密爾頓認(rèn)為，親緣關(guān)系越近的家族成員越傾向于做出有利于自己親屬行為的事情。[22]畢竟同為一鄉(xiāng)人，甚至是同族中人，鄉(xiāng)約和地保在趨利避害的本能下，很難一味追求案件的正義性，完全不顧彼此的情面，強(qiáng)行將罪犯與受害者及其家屬之間的地緣或親緣關(guān)系割裂開(kāi)來(lái)。人非草木，孰能無(wú)情。我們必須看到，同宗之親的血緣關(guān)系會(huì)使得鄉(xiāng)保在工作時(shí)給當(dāng)事人雙方帶來(lái)親和力，拉近彼此距離，但同樣可能會(huì)給鄉(xiāng)保工作帶來(lái)不便，有時(shí)容易使他們帶上親情的枷鎖，困于人情世故的泥潭中，無(wú)法做出正確的抉擇。

此外，鄉(xiāng)保將犯人犯罪行為進(jìn)行掩蓋和隱藏的行為雖然是在價(jià)值和人性等多方面權(quán)衡之后做出的決定，其目的有時(shí)并不是為了獲取經(jīng)濟(jì)收益，而是為了維護(hù)所轄地域人群的地緣、親緣關(guān)系的穩(wěn)定，但是這并不意味著這種行為不需要付出代價(jià)，無(wú)論何時(shí)，小部分人的私利必須服從于國(guó)家和社會(huì)多數(shù)人的合法權(quán)益。與上述徇情隱匿案件對(duì)比可知，在判決鄉(xiāng)保隱匿類(lèi)案件時(shí)，是否受賄錢(qián)文是決定鄉(xiāng)保受罰輕重的重要依據(jù)。若鄉(xiāng)保得受錢(qián)文，則懲罰更重，多以“詐贓”“證佐不言實(shí)情，致罪有出入”等具體罪名進(jìn)行懲罰，懲罰方式多為杖刑一百及枷刑等其他刑法。而若未收受錢(qián)財(cái)，官員則常用“究屬不合”一句描述鄉(xiāng)保罪行，多籠統(tǒng)地按照不應(yīng)重律，以“杖八十，革役”進(jìn)行處罰。“究屬不合”也反映出清代法律的彈性，以一種概括籠統(tǒng)的說(shuō)法承認(rèn)鄉(xiāng)約行為的錯(cuò)誤性，進(jìn)而對(duì)此類(lèi)群體的其他人員起到一定的警示作用。同時(shí)，此舉也可令官員能夠通過(guò)對(duì)于案情嚴(yán)重程度的判斷、對(duì)于律法的理解、自身經(jīng)驗(yàn)、對(duì)案件的感受和情感考量來(lái)適時(shí)做出最合適的判決，使得轄域內(nèi)的情理關(guān)系在不違背法律的情況下，盡可能地和諧順暢。

三、從總催侵占花戶(hù)錢(qián)糧看清代基層職役與宗族

保甲制作為清代治理基層社會(huì)的一項(xiàng)基本方略，在雍正朝以后迅速推廣并頗有成效。在保甲選拔的實(shí)際過(guò)程中，保甲與其所在宗族構(gòu)成了一種緊密聯(lián)系。除對(duì)保甲進(jìn)行一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼外，宗族在代替官府分配保甲名額、選拔人員的同時(shí)，也承擔(dān)起部分基于其選擇的連帶責(zé)任。

（一）扶助救濟(jì)：保甲選拔與宗族補(bǔ)貼

清代多傾向于選擇家境殷實(shí)之人充任保甲。官府在選拔保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)等基層管理人員后，往往在記載保甲信息的材料中注有該人“家世殷實(shí)”等字樣。例如，康熙五十二年（1713），祁門(mén)要求保甲長(zhǎng)“均要殷實(shí)老誠(chéng)”[23]；《盧鄉(xiāng)公牘》中也有“應(yīng)否當(dāng)甲約，本縣亦知其家道不殷實(shí)，不甚可靠也”[24]之語(yǔ)?？梢?jiàn)，較為富裕的經(jīng)濟(jì)狀況是官府心目中能夠充當(dāng)保甲的重要條件。

但由于保長(zhǎng)常被歸入賤役階層，經(jīng)常受到大眾的鄙夷，部分族規(guī)家法中也告誡子孫不得充當(dāng)?shù)乇＃`者斥逐出族，許多鄉(xiāng)紳或富商有時(shí)并不愿充任，甚至有“錢(qián)糧為身家之累，人人畏避”之說(shuō)。這種畏避充任情況的出現(xiàn)主要是因?yàn)樵谡魇斟X(qián)糧時(shí)，保甲等人總需對(duì)需征錢(qián)糧先行墊付，這使得保甲往往需承擔(dān)較為沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，“圖內(nèi)小戶(hù)銀漕押令墊完。倘完墊稍遲，即借惰催之名按限血比”。[25]即使對(duì)于家境殷實(shí)者，要每年按時(shí)完成需要墊付的費(fèi)用也并非易事。因而，在實(shí)際充任時(shí)，為保證保甲之位無(wú)空缺，保甲常由保內(nèi)人員以輪流充役制共同承充。宗族也常會(huì)以保甲銀等名義給予充任保甲者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。光緒五年（1879），祁門(mén)汪家坦黃氏文書(shū)記載當(dāng)?shù)亓找驗(yàn)楸＜淄普?，而公議補(bǔ)貼保甲，以辦公食之資。[26]民國(guó)時(shí)期婺源會(huì)記也載：“若委坐于輪役，則輪役苦累難支”。[27]“其費(fèi)用俱系照灶出辦朋貼，不得獨(dú)累有名出身之人”。[28]

而現(xiàn)實(shí)情況是，即使有宗族對(duì)保甲進(jìn)行一定補(bǔ)貼，卻依舊存在許多保甲家境貧寒，入不敷出，不得不典賣(mài)部分財(cái)物度日的情況。乾隆二十四年（1759），巴縣保長(zhǎng)梁鳳羽就稱(chēng)自己“家貧業(yè)賣(mài)”“搬壁佃耕”[29]。本案中，祝多兩任總催卻在革役時(shí)無(wú)力償還貪污錢(qián)糧，他的妻子倪氏也表示家下貧窮，以致不得已將小兒子過(guò)繼給德邑董姓。而祝多將祀田私賣(mài)，也是出于生計(jì)所迫的不得已之舉?？梢?jiàn)，保甲這類(lèi)基層群體的社會(huì)處境并非一定會(huì)因其所擔(dān)任的官方角色而得到顯著性改變，或生活水平一定優(yōu)越于他人。

（二）共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)：宗族為保甲辦公承擔(dān)連帶責(zé)任

傳統(tǒng)社會(huì)常用信任將個(gè)人捆綁于宗族、鄉(xiāng)村等社會(huì)亞域內(nèi)，通過(guò)將個(gè)體與個(gè)體之間的問(wèn)題蔓延至個(gè)體與群體、群體與群體，進(jìn)而構(gòu)成一種信用網(wǎng)絡(luò)。成員間的血緣關(guān)系使家族成為一個(gè)緊密的利益共同體。雍正時(shí)期，覺(jué)羅滿(mǎn)保建議若房長(zhǎng)教化不力，不能約束其族人，出現(xiàn)族人為非作惡的情況，那房長(zhǎng)就應(yīng)該一并受到處罰。[30]湖南仙陽(yáng)文氏族規(guī)規(guī)定，如果有不遵守規(guī)定以至于釀成鬩墻之禍者，除本人會(huì)受到重懲以外，還會(huì)以不善循誘之罪連坐本房房長(zhǎng)或本家戶(hù)長(zhǎng)。統(tǒng)治者希望通過(guò)連坐制度強(qiáng)化基于利益關(guān)系層面宗族成員之間的約束力，強(qiáng)調(diào)一人犯罪，官員在其基礎(chǔ)上按照法律規(guī)定，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行加罪處罰。

與上述情況不同，在本案中，官員要求祝庚代祝多棄產(chǎn)賠納的一個(gè)重要前提就是祝多身為總催侵占錢(qián)糧，在事發(fā)后因?yàn)樨毟F無(wú)力支付賠款。也就是說(shuō)，若祝多作為基層職役，在犯罪后有能力支付賠款，祝庚就無(wú)須替祝多賠付。在法律層面上，祝庚并未因祝多犯罪而受到連罪，其賠付行為更多類(lèi)似于一種擔(dān)保失敗而承擔(dān)的連帶賠償。俗話(huà)說(shuō)，欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義。我國(guó)古代的法律體系并不存在現(xiàn)代意義上的擔(dān)保制度和擔(dān)保律條，但有關(guān)錢(qián)債、典賣(mài)的律例中存在有類(lèi)似含義的律條，多是針對(duì)保人、中人等明確的擔(dān)保對(duì)象，并對(duì)其擔(dān)保行為進(jìn)行一定的約束。與現(xiàn)代法律不同，清廷設(shè)置此類(lèi)律例的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的穩(wěn)定和諧，而并非協(xié)調(diào)處理私人間的經(jīng)濟(jì)糾紛。我們常能看到案例中官員會(huì)對(duì)雙方進(jìn)行多次調(diào)解，部分案件結(jié)果甚至是有損于原告及其相關(guān)人員的合法權(quán)益。

催征錢(qián)糧是保甲和里甲等基層組織人員的重要職責(zé)之一。為保證征收錢(qián)糧按時(shí)上繳，官府有時(shí)還會(huì)要求甲長(zhǎng)締結(jié)保證向鄉(xiāng)保繳納錢(qián)糧的保狀。本案受害者祝多在雍正年間兩次經(jīng)由里長(zhǎng)排年輪值擔(dān)任總催，主要負(fù)責(zé)向花戶(hù)催征錢(qián)糧。但他并不安分守己，忠于職守，反而屢屢侵蝕圖內(nèi)花戶(hù)錢(qián)糧。由于家貧，祝多在案發(fā)后無(wú)力賠納銀兩，最后是由祝庚來(lái)替他承擔(dān)了還款。為此祝庚不得不變賣(mài)家產(chǎn)，兩次累計(jì)替祝多賠納白銀115兩。就兩者的親緣關(guān)系來(lái)看，祝庚身為祝多一支的房長(zhǎng)，其實(shí)和祝多的親緣關(guān)系并不親密，僅與祝多的父親是同祖的兄弟，他其實(shí)并沒(méi)有明確的、法律上的親緣義務(wù)為祝多承擔(dān)債務(wù)。因此，祝庚替祝多償還銀兩，可能更多的是因?yàn)樗頌榉块L(zhǎng)，對(duì)族人行為未盡到約束管理之責(zé)而做出的補(bǔ)償。在官府看來(lái)，推選祝多充任總催職役不僅僅是出于祝多的主觀意愿，也是整個(gè)祝氏宗族商議輪排人員名單后的決定。從保甲、總催這類(lèi)職役人員名單選定的那一刻起，宗族便在無(wú)形之中向官府擔(dān)保其所選的職役能夠滿(mǎn)足家境殷實(shí)且人品無(wú)瑕的任職要求。正因如此，在祝多犯罪的時(shí)候，身為房長(zhǎng)的祝庚需要承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。這種責(zé)任并非來(lái)源于某項(xiàng)法律所規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，而更多的是出于道德方面的慣例、要求等非正式規(guī)則。

綜上，祝多案為我們提供了一個(gè)探究地方職役與宗族關(guān)系的新視角，即清代基層職役與地方宗族社會(huì)有著較為密切的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，且并非僅局限于宗族族規(guī)家法對(duì)于職役行為的約束。特別是在宗族色彩濃厚的徽州，由于基層職役多由本地人甚至本族人擔(dān)當(dāng)，其所處的地緣和血緣關(guān)系會(huì)在一定程度上影響自身的行為。為了保證保甲制的順利推行，宗族常會(huì)以輪流充役制來(lái)決定基層職役的人選，并以宗族名義為其提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。這些基層職役雖會(huì)因宗族的救濟(jì)而獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益，卻并不代表其生活水平可以一直維持在一個(gè)較高的水準(zhǔn)，職役掣襟露肘的情況仍時(shí)有發(fā)生。當(dāng)宗族確定職役人選以后，也在無(wú)形中為其在官府面前做出擔(dān)保，一旦其犯罪且無(wú)力償還賠費(fèi)，本人所在的族房可能會(huì)需要為其承擔(dān)連帶責(zé)任。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)清乾嘉時(shí)期的福建地方社會(huì)職役——以刑科題本為基本資料.明清論叢，2018（1）：193-209；常建華.清乾嘉時(shí)期的安徽地方社會(huì)職役——以刑科題本為基本資料.徽學(xué)，2019（1）： 1—16；清乾嘉時(shí)期的浙江地方社會(huì)職役——以刑科題本為基本資料.中國(guó)區(qū)域文化研究，2019（1）：176-194。

[2]戴炎輝.清代臺(tái)灣之鄉(xiāng)治[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1979.

[3]廖華生.清代蚺城的鄉(xiāng)保[J].安徽史學(xué)，2006（5）：91-97.

[4]參見(jiàn)劉道勝.明清時(shí)期徽州的都保與保甲——以文書(shū)資料為中心.歷史地理，2008（1）：152-160；劉道勝.清代基層社會(huì)的地保.中國(guó)農(nóng)史，2009（2）：89-100。

[5]陳瑞.徽商與明清徽州保甲差役的承充[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2011（3）：40-44.

[6]題為審理婺源縣民祝庚因其盜賣(mài)公共祭田累其賠償?shù)葐⑨呏伦６嗌硭腊敢缆啥〝M事，乾隆九年五月十七日，檔號(hào)：02-01-07-04653-001；題為審理婺源縣民祝庚因員累代賠錢(qián)糧溺斃祝多案依律擬絞監(jiān)候等請(qǐng)旨事，乾隆九年五月十七日，檔號(hào)： 02-02-07-04641-003，中國(guó)第一歷史檔案館館藏。

[7]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京：中華書(shū)局，1986：236.

[8]清朝文獻(xiàn)通考[M].杭州：浙江古籍出版社，1988：330.

[9]民國(guó)太倉(cāng)州志[M]//中國(guó)方志叢書(shū)·華中地方·江蘇省：第2冊(cè).臺(tái)北：成文出版社，1966：5.

[10]黃宗智.民事審判和民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：111.

[11]劉伯山.徽州文書(shū)：第2輯第3卷[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：415.

[12]杜家驥.清嘉慶朝刑科題本社會(huì)史料輯刊：第2冊(cè)[M].天津：天津古籍出版社，2008：736.

[13]湯肇熙.出山草譜[M]//四庫(kù)未收書(shū)輯刊：第10輯第4冊(cè).北京：北京出版社，2000：668.

[14]卞利.明清徽州族規(guī)家法選編：宗族規(guī)約卷[M].合肥：黃山書(shū)社，2014：54.

[15][27]卞利.明清徽州族規(guī)家法選編：村規(guī)民約卷[M].合肥：黃山書(shū)社，2014：54.

[16]安徽省博物館.徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編：第1集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：574.

[17]劉伯山.徽州文書(shū)：第4輯第1卷[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：319.

[18]劉伯山.徽州文書(shū)：第3輯第4卷[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009：441.

[19][20][21]祝慶祺，等.刑案匯覽[M].北京：北京古籍出版社， 2004：451-452，1616-1617，627-628.

[22]劉鶴玲.親緣選擇理論：生物有機(jī)體的親緣利他行為及其基因機(jī)制[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）.2008（1）：114-118.

[23]王鈺欣，周紹泉.徽州千年契約文書(shū)：清民國(guó)編[M].石家莊：花山文藝出版社，1993：166.

[24]莊綸裔.盧鄉(xiāng)公牘[M]//官箴書(shū)集成編纂委員會(huì).官箴書(shū)集成：第9冊(cè).合肥：黃山書(shū)社，1997：635.

[25]華湛恩.錫金志外[Z].道光二十三年刻本.北京：中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館館藏.

[26]劉伯山：徽州文書(shū)：第4輯3冊(cè)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：49.

[28]祁門(mén)十三都康氏文書(shū)[Z].合肥：安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心特藏室.

[29]四川省檔案館.清代巴縣檔案匯編乾隆卷[M].北京：檔案出版社，1991：196-197.

[30]中國(guó)第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編：第3冊(cè)[M].南京.江蘇古籍出版社，1989：402-403.

作者單位：安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心