民事裁判法律論證說理規(guī)范的改革進(jìn)路

覃慧媛，徐翕明

（1.廣西衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣西 南寧 530023；2.廣西民族大學(xué)，廣西 南寧530006）

引言

現(xiàn)行民事裁判文書的結(jié)構(gòu)主要由首部—事實(shí)—理由—判決結(jié)果—尾部五個(gè)部分組成，而事實(shí)認(rèn)定①通常把法院審查證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)稱為事實(shí)論證，在裁判文書中該部分多表述在“經(jīng)審理查明”和“證據(jù)認(rèn)證”部分，本文將該部分內(nèi)容稱為事實(shí)論證。和法律論證②通常把法院依據(jù)個(gè)案情況選擇適用法律及分析法律責(zé)任的過程稱為法律論證，在裁判文書中該部分多表述在“本院認(rèn)為”部分，本文將該部分內(nèi)容稱為法律論證。是審判活動的核心和基礎(chǔ)。在審判過程中，法官通過訴訟程序認(rèn)定案件客觀事實(shí)，通過法律論證部分表達(dá)和傳遞依法辦案的信息。在司法實(shí)踐中，最高人民法院已然著手對裁判文書說理進(jìn)行多次改革，但法律論證部分說理不充分仍然是裁判文書制作的突出問題。裁判文書中沒有詳細(xì)說明個(gè)案事實(shí)與適用法律之間的內(nèi)在聯(lián)系，也沒有針對訴辯雙方意見予以對話式的回應(yīng)，致使裁判文書的制作無法滿足公眾的需求，亦成為法治改革進(jìn)程的“絆腳石”。至此，“箭在弦上，不得不發(fā)”已經(jīng)成為我國裁判文書改革的境遇。本文試圖從法律論證說理反思、解讀裁判文書法律論證部分缺乏充分說理的原因，進(jìn)而探討說理規(guī)范及機(jī)制的進(jìn)路，以期對推動裁判文書改革有所裨益。

一、民事裁判文書法律論證說理存在的問題及其影響

說理是司法裁判精神力量的來源，亦是裁判文書的精髓。法律論證說理是法官論述案件事實(shí)和法律適用相互連接的過程。自最高人民法院推行數(shù)次裁判文書改革以來，裁判文書已日趨規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，文書質(zhì)量亦有了明顯提高，但民事裁判文書法律論證的說理仍存在缺陷，多體現(xiàn)為裁判文書“不夠講理”甚至“不講理”。

（一）法律論證說理問題的具體表象

個(gè)案是司法的縮影，通過個(gè)案分析可以更直觀地反映目前民事裁判文書法律論證說理問題的具體表象。筆者進(jìn)一步通過中國法院裁判文書庫，隨機(jī)抽取120 份民事裁判文書①為了使分析結(jié)果更具有代表性，抽取的樣本中以幾種常見的糾紛類型為依據(jù)分類抽取，主要包括：物權(quán)糾紛、人格權(quán)糾紛、合同糾紛、婚姻家庭及繼承糾紛、侵權(quán)糾紛、與公司有關(guān)的糾紛等6 種，每種類型的案件抽取20 個(gè)案例進(jìn)行分析。，采取比較分析的方法，分析法律論證說理部分主要存在不說理和說理不充分的具體表象，具體如表1 所示。

（二）法律論證部分說理存在的問題

通過對研究對象的深入分析，民事裁判文書的說理存在以下幾個(gè)方面的共性問題。

1.說理缺乏針對性

眾所周知，當(dāng)事人的訴辯意見是法官裁判的基礎(chǔ)，是裁判文書說理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。這就要求法官結(jié)合具體個(gè)案，有針對性地在裁判文書中進(jìn)行說理，而非使用格式化、機(jī)械化的套話和空話說理。但在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，仍然有部分判決書的說理缺乏針對性，主要體現(xiàn)：一是沒有圍繞當(dāng)事人的訴辯意見，有針對性地歸納爭議焦點(diǎn)，或沒有針對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行法律論證的說理，而是采用空洞的套話說理，導(dǎo)致說理“千人一面”“千案一理”的現(xiàn)象出現(xiàn)；二是只對當(dāng)事人的訴辯意見給予武斷性、結(jié)論性意見，對訴辯意見的支持或否定均不予分析法律理由。例如，“被告的答辯意見，本院結(jié)合辦案實(shí)際情況，依法不予支持”，“原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持”，等等。又如，在常見的道路交通事故損害賠償案件中，原告通常訴請要求被告支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等一系列涉及賠償?shù)捻?xiàng)目，但在判決書的“本院認(rèn)為”部分卻未詳細(xì)列明應(yīng)支付數(shù)額的具體法律依據(jù)，而是簡單給予武斷性結(jié)論，“現(xiàn)原告訴請中的部分費(fèi)用不合理，扣除不合理部分，應(yīng)予以支持××元”。這樣的說理，致使法律文書失去了其本應(yīng)有的深度與厚度，在一定程度上影響了裁判的公信力和執(zhí)行力。

2.法律適用解釋的貧乏性

“法律條文大多有抽象性、依照法律解決訴訟問題，離不開對相關(guān)法律規(guī)定的援引、說明、解釋、論證。法律分析是反映說理法律屬性的必要手段，離開法律分析，裁判結(jié)論將難以立足?！盵1]這意味著，為適應(yīng)千變?nèi)f化的具體個(gè)案，就要求法官在審理案件和適用法律的過程中不能只做簡單的“找法機(jī)器”，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮裁判者的能動性，運(yùn)用法律、法理及經(jīng)驗(yàn)，針對個(gè)案情況，對抽象的法條進(jìn)行具體的適用與解釋。然而，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)法律適用說理的貧乏主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。一是簡單引用法條名稱及條款，不引入法律條文內(nèi)容。例如，法律論證部分用“根據(jù)×法×條，對原告的訴請本院予以支持”，使得作為法律邏輯三段論大前提的法律規(guī)范處于隱而不顯的地位。二是對出現(xiàn)兩種法律均可適用但又存在沖突的情況下，如何選擇適用法律及緣何適用某法律規(guī)范的解釋予以回避。三是直接單一地將法律規(guī)范的內(nèi)容簡單照搬，未采取文義解釋、目的解釋、體系解釋等法律解釋方法將概括、抽象的法律規(guī)范用通俗的語言說明，亦未用法律解釋方法闡釋事實(shí)與法律之間的聯(lián)系及適用法律的理由。四是對法律專業(yè)術(shù)語不予解釋。例如，不當(dāng)?shù)美?、融資租賃、抵押權(quán)、物權(quán)等。上述法律適用解釋的貧乏，不利于案件當(dāng)事人及公眾對法律規(guī)范及適用的理解，不利于裁判說理釋法、析法及法律宣傳教育功能的實(shí)現(xiàn)，亦不利于案件裁判的服判息訴及社會和諧穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。

3.說理缺乏邏輯分析和推理

“法律如果要受人尊重，就必須提出理由；法律論證要被人接受，就必須符合邏輯思考的規(guī)范”[2]。也就是說，法官裁判案件需要將具體的案件事實(shí)與抽象的成文法條結(jié)合在一起，這就需要法官在裁判文書中反映出案件事實(shí)與適用法律之間的邏輯關(guān)系，反映法官裁判案件的法律邏輯推論過程。裁判的邏輯推理十分重要，法官以此實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人及公眾對裁判文書的可接受度，亦是評判判決是否正確、妥當(dāng)?shù)囊罁?jù)之一。但在司法實(shí)踐中，許多裁判文書中并沒有反映出應(yīng)有的邏輯關(guān)系和邏輯推理，出現(xiàn)說理不講邏輯、推理混亂等情況，導(dǎo)致裁判文書可接受度低，裁判效果不佳。

（三）法律論證部分說理弱化帶來的影響

1.司法公信力危機(jī)

司法審判具有公信力，意味著當(dāng)事人認(rèn)可并服從法院裁判，進(jìn)而自覺履行裁判內(nèi)容。但事實(shí)上，現(xiàn)階段我國司法公信力并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，各地法院案件的上訴率、生效判決申請執(zhí)行率參差不齊，部分法院的數(shù)據(jù)仍然偏高，社會公眾對法院裁判的支持率仍然有限，裁判文書的說理不充分成為影響司法公信力的重要原因之一。無論是當(dāng)事人或是公眾，他們絕大多數(shù)并不具備法學(xué)專業(yè)基礎(chǔ)，其無法全面了解法律的內(nèi)在含義、法律的適用以及法官裁判的法律依據(jù)，一旦裁判文書未對法律論證給予充分的闡釋，就難以說服當(dāng)事人或公眾，亦難以使他們信服，甚至可能引發(fā)公眾的無端猜測或不滿，導(dǎo)致司法公信力的降低。因此，法官作為糾紛的裁決者，其不僅要給當(dāng)事人一份裁判結(jié)果，更重要的是將裁決的整個(gè)過程及結(jié)論向當(dāng)事人乃至社會公眾進(jìn)行展現(xiàn)，要注重司法裁判的充分說理，包括對法律論證的充分闡釋，以有效提高司法公信力。

2.增加裁判執(zhí)行難度

執(zhí)行難，是困擾人民法院工作的一大難題，執(zhí)行難表現(xiàn)為當(dāng)事人自動履行的少，申請強(qiáng)制執(zhí)行的多。造成當(dāng)前法院執(zhí)行難的原因是方方面面的，既與法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)作及被執(zhí)行人的具體情況相關(guān)，又與裁判說理的不足相關(guān)聯(lián)。生效裁判文書是民事執(zhí)行的唯一依據(jù)，若執(zhí)行一份說理不充分的裁判文書，被執(zhí)行人可能基于對裁判依據(jù)的不解或誤解，產(chǎn)生對裁判結(jié)果公正性、合法性的懷疑，進(jìn)而抵觸甚至拒不執(zhí)行裁判，為執(zhí)行難埋下隱患。

3.不利于高水平法官的培養(yǎng)

在審判實(shí)踐中，法官的裁判說理能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平的高低等都受到現(xiàn)行裁判說理標(biāo)準(zhǔn)高低的影響，高要求的裁判說理標(biāo)準(zhǔn)能造就高水平的法官，但不講究說理的低要求的裁判文書，則不利于高水平法官的培養(yǎng)。一方面，裁判文書不講究法律論證說理的充分，不能從現(xiàn)行裁判文書說理機(jī)制中實(shí)現(xiàn)對法官裁判說理的激勵(lì)作用，無法激活裁判者對裁判充分說理的主動性，亦無法實(shí)現(xiàn)裁判文書應(yīng)有的威懾與宣傳作用，不易被當(dāng)事人所認(rèn)同和信服，法官也就得不到尊重。另一方面，裁判文書不講究說理，易使法官在裁判案件的過程中不主動深入考量裁判結(jié)果得出的合法性與合理性，不注重具體案件法律適用適當(dāng)性的檢驗(yàn)，從而不能在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)法律問題、解決法律問題，無法在裁判說理的過程中提升自身的法律素養(yǎng)、法律基礎(chǔ)及裁判能力，不利于審判實(shí)踐對法律規(guī)范的完善。

二、求解：法律論證說理缺陷的深度分析

（一）司法理念的原因：傳統(tǒng)司法觀念的影響

受傳統(tǒng)司法觀念的影響，我國法院的“官本位”思想仍較為濃厚，這是誘發(fā)裁判文書說理不充分的思想根源?！肮俦疚弧彼枷氲拇嬖?，使裁判者認(rèn)為其是國家權(quán)力的代表，裁判文書的內(nèi)容即是國家權(quán)威的體現(xiàn)，這極易導(dǎo)致裁判者弱化裁判說理的重要性，忽視裁判說理的意義。

此外，受我國職權(quán)主義訴訟模式的影響，“重實(shí)體、輕程序”的“實(shí)質(zhì)正義”思維模式隨之產(chǎn)生，導(dǎo)致裁判文書過分強(qiáng)調(diào)結(jié)果的正確性，最終導(dǎo)致裁判說理的空洞蒼白或模棱兩可。

（二）司法行政化的原因：行政命令代替說理

司法行政化管理制度在一定程度上限制了裁判文書的充分說理，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。一是獨(dú)立審判尚未充分實(shí)現(xiàn)。我國憲法雖然已經(jīng)明確規(guī)定司法獨(dú)立制度，但由于法院內(nèi)部行政等級的劃分，法院院長及庭長仍然掌握著部分案件的審判權(quán)。例如，有的法院規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全案件需要經(jīng)主管副院長甚至院長簽發(fā)，法官獨(dú)任審理的民事案件需要由業(yè)務(wù)庭的庭長簽發(fā)裁判文書，涉案標(biāo)的大或涉案人數(shù)多的案件，需要向院長匯報(bào)后才能判決結(jié)案等。此外，我國的法律機(jī)制中設(shè)置有審判委員會制度，重大、疑難案件需要經(jīng)審判委員會討論，由于審判委員會委員的職級較高，易導(dǎo)致主辦法官或合議庭不得不照搬審委會討論的意見。由此，出現(xiàn)“審而不判，判而不審”的情況，對裁判結(jié)論的說理自然無法充分、透徹。二是績效考評指標(biāo)片面追求案件結(jié)案率，機(jī)械化的行政管理模式，使法院工作重心偏移，錯(cuò)誤顛倒了效率與公正的地位。這種司法行政化的延伸，過分要求法官提高審判效率，在一定程度上，導(dǎo)致法官說理時(shí)間的縮短，而只注重結(jié)案結(jié)果的正確率及結(jié)案率。

（三）制度保障層面的原因：技術(shù)規(guī)范及激勵(lì)制度的缺失

制度的缺失致使裁判文書說理遇到困境，主要表現(xiàn)為說理技術(shù)規(guī)范的不足和裁判說理激勵(lì)機(jī)制的缺失。

首先，我國現(xiàn)行的民事裁判文書制作規(guī)范及相關(guān)法律，均未從文書模板和法律規(guī)定對法律文書的法律論證的充分說理予以剛性的制度要求，未明確裁判說理的相關(guān)技術(shù)規(guī)范，亦未規(guī)定相關(guān)罰則處理未充分說理的裁判。這使得法官無法依照技術(shù)規(guī)范對法律適用充分說理，甚至可以追求法律適用的模棱兩可，使得作為法律演繹推理中的大前提的法律規(guī)范何以適用無從考究，最終裁判說理缺少甚至沒有法律論證與推理。

其次，裁判文書說理激勵(lì)機(jī)制缺失?，F(xiàn)階段，我國的法官考評制度只注重對結(jié)案率、改判率、重審率、上訴率、調(diào)解率、撤訴率等的考核，對裁判文書的說理未列入考評體系，裁判說理得當(dāng)與否的重要性并未能體現(xiàn)，無法有效調(diào)動法官在裁判文書說理的主動性和積極性，致使裁判文書不充分說理。

（四）審判主體層面的原因：法官的素質(zhì)及認(rèn)識上的偏差

正如德沃金在《法律帝國》中所說，“法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的王侯”[3]。“無論是有關(guān)在法治領(lǐng)域弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的制度運(yùn)行，還是法律解釋方法技術(shù)的運(yùn)用，都需要通過審判主體才能貫徹落實(shí)到司法實(shí)踐當(dāng)中。”[4]可見，審判主體的法律素養(yǎng)亦是影響裁判說理充分與否的因素。此外，部分法官仍存在裁判說理認(rèn)識上的偏差，認(rèn)為裁判的充分說理更易引起當(dāng)事人的上訴或申訴，更易于當(dāng)事人從裁判中抓住反駁的觀點(diǎn)，故而更傾向于模棱兩可的說理，簡明扼要的裁判。

三、微觀進(jìn)路：裁判文書法律論證說理的技術(shù)規(guī)范

（一）加強(qiáng)說理的邏輯性：三段論邏輯思維的運(yùn)用

民事裁判說理的論述，要求法官在裁判文書中表述案件事實(shí)、法律和結(jié)論之間嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，以此說服當(dāng)事人，從而體現(xiàn)裁判的公正與合法。只有事實(shí)和法律規(guī)范在法律上存在邏輯結(jié)合，才能得出正確的法律結(jié)果。在制定法國家，法官說理的邏輯性多表現(xiàn)為邏輯三段論，其包括大前提、小前提、結(jié)論三個(gè)要素和四個(gè)步驟。三段論的四個(gè)步驟表現(xiàn)為：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是尋找可適用的法律規(guī)范并釋法；三是以案件事實(shí)和法律規(guī)范進(jìn)行來回穿梭考量，以實(shí)現(xiàn)涵攝法；四是得出法律結(jié)論（如圖1 所示）。三段論中的大前提和小前提即具體法律規(guī)范的適用（如表1 所示），它是在案件事實(shí)確定的情況下，法官論述“找法”“釋法”“涵攝法”的過程?！叭握撘院瓟z為核心，在法律大前提與事實(shí)小前提間建立有效銜接。從具體事實(shí)到法定事實(shí)，從法定事實(shí)到法律規(guī)范，從法律規(guī)范到法律適用，存在認(rèn)定、構(gòu)成、解釋、漏洞等諸多不確定性。因此，審判中需要不斷細(xì)致反復(fù)地進(jìn)行審查、推敲、衡量、解釋、判斷，運(yùn)用司法三段論推理，在大小前提間進(jìn)行涵攝操作?！盵5]由此可見，在每一次充分說理的裁判文書中均應(yīng)充分體現(xiàn)三段論邏輯思維的運(yùn)用，在查明案件事實(shí)即裁判文書事實(shí)論證以后，在裁判法律論證部分應(yīng)充分體現(xiàn)釋法與涵攝法的全過程，從而使法律的適用和裁判的論理更具有邏輯性和說服力。

圖1 三段論的三要素及四步驟

（二）加強(qiáng)說理的法理性：法律解釋方法的適用

從法律實(shí)施的角度看，法律解釋是法律適用的前提，“抽象的法律條文只有通過解釋者的解釋才能變得實(shí)際有效，才能與復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活實(shí)現(xiàn)對接”[6]。由于成文法自身的抽象性、滯后性等局限性，法官在裁判具體案件時(shí)需要采取法律解釋方法對法律適用進(jìn)行解釋，使成文法真正成為適用具體案件的法律規(guī)范。對于法官來說，適用法律包括相互聯(lián)系、逐步發(fā)展的三個(gè)環(huán)節(jié)，即理解、說明和適用。

法官適用法律的過程，必須運(yùn)用各種方法使法律的適用更符合案件事實(shí)，而這樣復(fù)雜的法律解釋過程需要法官充分發(fā)揮其主觀能動性，運(yùn)用法律解釋方法，使法律的適用既符合法律規(guī)范的語義范圍、立法目的和社會價(jià)值，又能符合具體案件的特殊性，從而在保障成文法法律規(guī)范權(quán)威的同時(shí)，有力地說服社會公眾，實(shí)現(xiàn)裁判的公正、合法及可接受性。

所謂法律解釋方法，是指為了確定某個(gè)法律條文的內(nèi)容意義、適用范圍、結(jié)構(gòu)要件、法律效果等，對法律規(guī)范進(jìn)行理解和說明所采用的各種方法。法官運(yùn)用法律解釋的方法對法律條文進(jìn)行的解釋應(yīng)當(dāng)有一定的原則和順序：當(dāng)具體案件事實(shí)可以找到相應(yīng)的法律可以運(yùn)用時(shí)，應(yīng)采取文義解釋為主，文義解釋能得出唯一結(jié)論時(shí)，不得運(yùn)用其他解釋法，只有出現(xiàn)多種結(jié)果時(shí)，才能使用其他解釋法；以倫理解釋為輔，通過目的解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋等方法對兩種或兩種以上文義解釋的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證；最后再從比較解釋、社會學(xué)解釋方法，從價(jià)值上判斷解釋的合理性，最終作出符合法理及社會現(xiàn)實(shí)需要的解釋結(jié)論（如圖2 所示）。此外，當(dāng)具體個(gè)案事實(shí)無法找到與之相適應(yīng)的法理規(guī)范時(shí)，即存在法理漏洞時(shí)，因法官不能拒絕裁判的理念，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)習(xí)慣補(bǔ)充法律漏洞、類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮等方法進(jìn)行裁判說理[7]。只有通過對法律適用的解釋，才能使裁判更具可接受性。

圖2 法律解釋的方法的內(nèi)容和順序

（三）加強(qiáng)說理的針對性：說理內(nèi)容的完善

為了使成文法能夠適應(yīng)不同個(gè)案裁判的需求，在裁判理由中應(yīng)有針對性地說理，以完善說理的內(nèi)容。為增強(qiáng)說服力，使裁判文書的內(nèi)容能夠體現(xiàn)司法的公正，就需要完善說理的內(nèi)容，有針對性地闡釋個(gè)案事實(shí)和裁判結(jié)果之間的邏輯關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“事實(shí)—理由—結(jié)論”的一致。一般而言，在法律論證部分應(yīng)包括的說理內(nèi)容：一是以個(gè)案爭議焦點(diǎn)為中心進(jìn)行法律論證，對于有兩個(gè)及以上爭議焦點(diǎn)的，應(yīng)分層次、分段落逐個(gè)分析；二是在爭議焦點(diǎn)中針對原告的訴訟請求與被告的答辯意見，是否采信進(jìn)行說理，這一說理中尤其重視將正面說理和反面駁斥相結(jié)合，既從正面釋明法院依法裁判的理由，亦對當(dāng)事人的主張進(jìn)行一一回應(yīng)；三是針對個(gè)案的情況，將依法認(rèn)定的案件性質(zhì)、過錯(cuò)責(zé)任、責(zé)任歸屬等核心問題進(jìn)行說理，如合同糾紛中違約責(zé)任損失賠償數(shù)額認(rèn)定的法律依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任中侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)方式的法律及法律基礎(chǔ)，公司糾紛中公司法人與公司債務(wù)的承擔(dān)的法律規(guī)定的適用，等等；四是針對法律的選擇適用進(jìn)行說理。在裁判文書中應(yīng)說明適用某一具體法律規(guī)范的依據(jù)，運(yùn)用前文所述的法律解釋方法將該法律規(guī)范的構(gòu)成要件與個(gè)案案情之間內(nèi)在的、必然的聯(lián)系進(jìn)行闡釋，充分說明個(gè)案符合某個(gè)法律規(guī)定的要件。尤其注意在個(gè)案可選擇適用有沖突的兩個(gè)以上的法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)充分說明適用某一法律規(guī)范而不適用另一法律規(guī)范的法律依據(jù)及法理基礎(chǔ)。總而言之，針對個(gè)案有針對性地完善說理內(nèi)容，要求法官在法律論證部分對法律規(guī)范的適用有整體性把握，并以此為據(jù)依法充分分析個(gè)案與法律規(guī)范之間在案件爭議焦點(diǎn)、訴辯意見、是非責(zé)任、法律選擇上的邏輯關(guān)系。只有這樣，才能充實(shí)說理的內(nèi)容，避免“千案一理”與空話、套話說理。

（四）加強(qiáng)說理的預(yù)期受眾性：說理對象的完善

裁判說理要達(dá)到說服的目的，就必須先對說理對象的范圍———裁判的受眾，有清醒的認(rèn)識，認(rèn)識到說服的對象是誰，同誰說理，這些對象有什么特點(diǎn)，是成功說服的前提[8]。裁判文書說理預(yù)期受眾的不同，在一定程度上影響著裁判文書說理的內(nèi)容和方式。在當(dāng)今司法公開大背景下，裁判文書公開制度已經(jīng)逐步貫徹落實(shí)并完善，裁判文書要接受社會的監(jiān)督，這使得裁判文書說理尤其是法律論證的預(yù)期受眾對象也隨之從說服法官自己和當(dāng)事人，擴(kuò)大到更廣的范圍。據(jù)此，為滿足裁判文書公開的需要，裁判文書說理的對象應(yīng)包括以下幾個(gè)對象。一是說服訴訟當(dāng)事人，這是裁判說理必然的預(yù)期受眾對象。當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)受裁判文書的約束，因此，說理要求對當(dāng)事人的訴辯意見進(jìn)行一一回應(yīng)，并提出據(jù)以支持與否的法律依據(jù)。二是說服法官自己和上級法院。上訴和再審程序的存在要求主辦法官制作的裁判文書能夠充分表達(dá)自己的意見和見解，將其內(nèi)心確信的形成進(jìn)行公開，以說服自己和上級法院，避免改判或重審案件的出現(xiàn)。三是說服法律職業(yè)共同體。法律職業(yè)共同體是一些擁有法學(xué)知識的人，能用專業(yè)的法律視角去評判法律現(xiàn)象。尤其是說服案件的代理律師，他們是法官與當(dāng)事人進(jìn)行法律溝通的橋梁，裁判說理的法律思維和邏輯過程需要得到他們的認(rèn)可，才能更好地實(shí)現(xiàn)服判息訴、案結(jié)事了的社會效果。四是說服社會公眾。裁判文書的公開將這一群體列入了裁判文書說理的對象，這給裁判說理提出了更高的要求。對公眾而言，語言平實(shí)、法理分析透徹的說理更能獲得認(rèn)同。可見，裁判文書公開制度促使裁判文書說理的對象更趨于廣泛，亦體現(xiàn)裁判說理的必要性和重要性，同時(shí)也為裁判說理內(nèi)容的側(cè)重和方式指明了方向。

四、宏觀改革：裁判文書說理理念和機(jī)制的更新

（一）司法裁判理念的更新

從宏觀上看，裁判文書說理規(guī)范的改革需要以更新法官裁判的司法理念為落腳點(diǎn)。要改變司法裁判中的“官本位”思想，改變“重實(shí)體、輕程序，重裁判結(jié)果，輕裁判說理”的司法裁判工作理念。具體而言，首先，要樹立裁判文書必須說理的理念。要認(rèn)識到裁判文書說理的必要性和重要性，它是裁判正當(dāng)、公正的直接表現(xiàn)，是裁判得以認(rèn)同、司法公信力得以實(shí)現(xiàn)的途徑，它直接影響裁判的法律效果和社會效果。其次，在司法裁判要逐步從職權(quán)主義傾向走向當(dāng)事人主義。要認(rèn)識到裁判文書對訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重大影響，要通過裁判文書的釋法說理，詳細(xì)分析“事實(shí)—法律—結(jié)論”三者之間的邏輯關(guān)系，詳盡回應(yīng)訴辯雙方當(dāng)事人的意見，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)對民商事案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，從而昭示裁判結(jié)果的正當(dāng)與公正。最后，更深層次的要求是使裁判說理能夠?qū)崿F(xiàn)化解糾紛的社會效果，實(shí)現(xiàn)司法為民的工作理念。

（二）加快推進(jìn)裁判文書說理的繁簡分流

裁判文書說理應(yīng)依據(jù)個(gè)案的難易程度進(jìn)行分類，應(yīng)避免裁判說理越長越好的“一刀切”的傾向，對不同個(gè)案采取繁簡適宜的說理，以實(shí)現(xiàn)公平與效率的兼顧?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的若干意見》第二十七條，要求提高裁判文書質(zhì)量，適用普通程序?qū)徑Y(jié)案件的裁判文書，應(yīng)當(dāng)講求裁判的論證性、說理性；適用簡易程序或者調(diào)解結(jié)案的裁判文書，力求簡潔、明晰?！?018年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，該文件提出要根據(jù)案情的繁簡程度，分為‘應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋法說理’和‘可以簡化釋法說理’兩種情形?！盵9]上述規(guī)定為裁判文書說理的繁簡分流提供了必要的保障。在司法實(shí)踐中，仍存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、“繁案不繁，簡案不簡”等問題，應(yīng)加快推進(jìn)裁判文書說理的繁簡分流，以繁簡分流的裁判文書，推進(jìn)裁判說理目的和需求的實(shí)現(xiàn)。

因地制宜、繁簡分流的裁判說理，應(yīng)以裁判說理能夠滿足訴訟當(dāng)事人對案件說理的需要，以及裁判的公正、準(zhǔn)確為前提。當(dāng)然，裁判說理的繁簡也應(yīng)根據(jù)不同程序、不同案件類型而分類處理（如圖3 所示）。一方面，簡化說理應(yīng)只適用于案情簡單、事實(shí)清楚、適用法律無爭議或爭議不大的案件，對這類案件可以概括訴辯意見，簡明扼要地認(rèn)定事實(shí)和法律適用。對簡化說理的文書模式，可采取要素式、表格式、令狀式的裁判文書。這類民商事案件一般涉及民生類案件較多，如信用卡透支糾紛、按揭欠款糾紛、民間借貸糾紛、交通事故糾紛等事實(shí)清楚、爭議不大的案件。以民間借貸為例，可采取表格式判決，除記錄判決書基本要素外，只需記錄借款時(shí)間、金額、借款期限、逾期情況、還款情況、借款利息等，即可簡單、快速、清晰地出具判決，定分止?fàn)?。值得注意的是，在簡化裁判文書的過程中，要強(qiáng)調(diào)“瘦身”的內(nèi)容，是將那些不必要的、不證自明的事理簡化，而不是降低文書質(zhì)量，在簡化的文書中更要強(qiáng)化重點(diǎn)、言簡意賅。另一方面，對疑難、復(fù)雜、訴訟各方爭議較大、社會關(guān)注度較高、影響較大的民事案件應(yīng)做到“繁案精辦”，在裁判說理時(shí)要以爭議焦點(diǎn)為核心，及時(shí)回應(yīng)訴辯雙方的主張，運(yùn)用前文所述的說理技術(shù)規(guī)范詳盡說理，公開法官裁判的法律依據(jù)及法律邏輯思維，即法官“自由心證”的過程。在繁案詳寫中要注意，精辦不等于長篇大論，要用精確、詳盡的語言進(jìn)行精練的論證，避免裁判文書重復(fù)、冗長。

圖3 繁簡分流說理示意圖

（三）完善裁判文書考評及示范機(jī)制

裁判文書考評及示范機(jī)制作為裁判說理的保障和激勵(lì)機(jī)制，是推動裁判文書說理的動力源泉，只有形成較為完善的考評和示范機(jī)制，才能以競爭機(jī)制促使法官積極、主動地完成裁判文書的說理。一是制定統(tǒng)一、規(guī)范、繁簡分流的裁判說理制作標(biāo)準(zhǔn)，建立常態(tài)化裁判文書質(zhì)量考核評價(jià)機(jī)制，同時(shí)引入第三方機(jī)構(gòu)作為考核評價(jià)機(jī)構(gòu)，保證評價(jià)的客觀公正。在日常評查和抽查中，要改變以往只注重形式，即裁判基本結(jié)構(gòu)是否完整、審批流程是否正確等形式上的審查，而應(yīng)重視裁判說理是否得當(dāng)、繁簡分流是否合理等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。二是將裁判文書考核評價(jià)結(jié)果與員額法官入額、業(yè)績考評、晉級、選升等相銜接，設(shè)置具體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及要求，激活法官裁判說理的原動力。三是加大對優(yōu)秀裁判文書評比的力度，優(yōu)化評審機(jī)制，設(shè)立獎勵(lì)制度。從實(shí)質(zhì)上確定裁判說理（認(rèn)定理由、說理針對性、法律適用的說理等內(nèi)容）在評比中的重要性，并以優(yōu)秀裁判文書為示范，通過物質(zhì)獎勵(lì)和精神獎勵(lì)等方式，激勵(lì)裁判文書質(zhì)量的提升。

五、結(jié)語

裁判文書是呈現(xiàn)司法公正的重要載體，只有經(jīng)過充分的事實(shí)論證和法律論證的說理，才能將抽象成文法運(yùn)用于個(gè)案之中，才能使法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)其目的。本文僅從法律論證說理進(jìn)行初步的探討，為裁判說理機(jī)制的建立提供一個(gè)努力的方向，提出法官應(yīng)在裁判文書中運(yùn)用法律邏輯、法律解釋方法等技術(shù)規(guī)范對法律三段論中的大前提與小前提之間的關(guān)系予以闡釋。只有在這種闡釋充分、詳盡的情況下，才能贏得裁判預(yù)期受眾的認(rèn)可，才能使司法的公信力得以實(shí)現(xiàn)，矛盾糾紛得以化解。