犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化的程序回應(yīng)
——以檢察罰的證成進路為視角

陳哲韜，劉方權(quán)

（福建師范大學(xué)，福建 福州350117）

2023年全國兩會召開前夕，有提案指出，現(xiàn)行法律規(guī)范不分罪行輕重廣泛限制前科人員及其近親屬的從業(yè)資格，實際上侵害了其勞動權(quán)和平等權(quán)，致使許多前科人員面臨嚴重生存困難。因此，該提案提出建立輕罪前科消滅制度，在綜合考慮罪名等因素時對刑滿釋放且未實施新罪的輕罪前科人員注銷犯罪記錄①《因案底影響全家如何破解？全國人大代表朱征夫建言：建立輕罪前科消滅制度》，https://www.sohu.com/a/646951703_1162 37，訪問日期：2023年2月27日。。類似提案此前亦存在，即醉駕型危險駕駛罪的大量適用使得許多人因此留下犯罪記錄，從而給行為人及其親屬的正常生活與工作等帶來嚴重負面影響，故建議取消醉駕入刑②《全國人大代表朱列玉：再次呼吁取消醉駕罪》，https://www.guancha.cn/politics/2022_03_05_628952.shtml，訪問日期：2023年2月27日。?？梢钥闯觯p罪在司法實踐中被廣泛運用，大量輕罪者不得不背負遠超比例的附隨后果，使犯罪附隨后果這一此前鮮少引起爭議的現(xiàn)象在近年來成為輿論的重要議題。事實上，近年來在活躍的刑事立法擴張中，我國以重罪重刑為主要構(gòu)成的刑法開始不斷將更多輕罪納入犯罪圈[1]。多位學(xué)者對此變化賦予了積極的意義，如該變化有助于更積極地通過現(xiàn)代法治的方式，科學(xué)地治理社會邊緣問題與新型犯罪問題[2]；又如，這是刑法結(jié)構(gòu)從“厲而不嚴”走向“嚴而不厲”的調(diào)整過程，是刑法走向現(xiàn)代化的標志[3]。但是，隨著犯罪圈不斷擴大，實踐中犯罪結(jié)構(gòu)也相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，沖擊了現(xiàn)有體制并導(dǎo)致一系列問題。對此本文將從犯罪結(jié)構(gòu)的輕罪化及其引發(fā)的兩點主要問題出發(fā)，逐步分析應(yīng)對該趨勢的回應(yīng)進路。

一、輕罪化演變的態(tài)勢

（一）立法的輕罪化

輕罪在學(xué)界的討論中一般指法定最高刑在三年有期徒刑以下的罪名，以此為基礎(chǔ)觀察我國刑法的演變可以很明顯地發(fā)現(xiàn)近年來在立法上的輕罪化趨勢。我國1997年新修訂的《中華人民共和國刑法》剛出臺時，輕罪共有79 個，在全部的413 個罪名中僅占比約19%，體現(xiàn)了明顯的重罪趨向。此后歷經(jīng)11次修訂，前六次的修正案都不涉及輕罪的增設(shè)，直至《中華人民共和國刑法修正案（七》（以下簡稱《刑法修正案（七）》）增設(shè)出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪（后被合并為一個重罪即侵犯公民個人信息罪），以及《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）增設(shè)危險駕駛罪、不要求入罪數(shù)額的“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”和“多次敲詐勒索”，我國刑法逐步進入“輕罪化”時代?！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）新增了以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪、代替考試罪為代表的14 個輕罪罪名?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十）》唯一的新增罪名侮辱國歌罪即為輕罪?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十一）》又增設(shè)了諸如妨害安全駕駛罪、高空拋物罪、催收非法債務(wù)罪9 個輕罪罪名?？偨Y(jié)可知，1997年以來的11 次刑法修正共增設(shè)輕罪29 個，其中有24 個都集中在2015年的《刑法修正案（九）》之后。相比從1997 新刑法問世到《刑法修正案（七）》出臺前的這段未曾涉及輕罪增設(shè)的時期，明顯能看出輕罪的增設(shè)在近年來是十分明顯的，原來以重罪為主要構(gòu)成的刑法體系正逐步接受輕罪化的更新。

（二）司法實踐的輕刑化

僅關(guān)注立法應(yīng)然上輕罪的增加并不能真正說明輕罪化的出現(xiàn)，還應(yīng)關(guān)注司法實踐中的實然反饋。首先以宏觀視角來看，根據(jù)2021年最高人民檢察院工作報告，我國犯罪結(jié)構(gòu)明顯變化，重罪占比持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多①張軍:《最高人民檢察院工作報告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，《最高人民檢察院公報》2021年第2 期。。同時，檢索歷年《中國法律年鑒》的刑事審判數(shù)據(jù)（見圖1）可發(fā)現(xiàn)，近年來被判處三年有期徒刑以下刑罰（不含無罪、不負刑事責任與免予刑事處罰）的被告人占比不斷增加，被判處三年有期徒刑以上刑罰的被告人占比則隨之逐年減少。其中，在2011年至2016年期間，輕刑比例和重刑比例兩組數(shù)據(jù)的變化斜率較大，而這段時間正好是《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》出臺的時間，此后兩組數(shù)據(jù)于2018年開始趨于平穩(wěn)。可以看出我國立法輕罪化和我國輕刑比例增長、重刑比例減少的時間較為吻合。從數(shù)據(jù)變化走勢來看，我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)展確實正在不斷趨向于輕刑化。

從具體罪名的視角出發(fā)，檢索歷年《中國法律年鑒》的刑事立案情況發(fā)現(xiàn)（見表1），殺人、傷害、搶劫等嚴重暴力犯罪的立案占比持續(xù)處于低位且仍在逐步下降，這不僅說明我國社會治安好轉(zhuǎn)，也昭示我國犯罪結(jié)構(gòu)的變化。根據(jù)前文歸納的輕刑率情況，可以合理推斷出盜竊、詐騙罪中大部分是判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，以盜竊、詐騙為典型的輕罪案件占比持續(xù)居于高位進一步說明我國的輕罪化。值得一提的是，詐騙罪占比一直在提高，但盜竊罪的占比卻在逐年下降，在輕罪輕刑率仍逐步提高的前提下，合理的解釋只有其他輕罪數(shù)量的提高擠壓了盜竊罪的占比，這除了詐騙罪，更有近年來刑事追訴第一大罪即危險駕駛罪。筆者在裁判文書網(wǎng)對危險駕駛罪的一審判決數(shù)量進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)（見表2），自2011年《刑法修正案（八）》增設(shè)該罪后，其判決數(shù)量在不到10年的時間擴張了數(shù)百倍，直到2020年這一數(shù)據(jù)才開始有所回落。以上統(tǒng)計足以支撐兩個結(jié)論，一是危險駕駛罪在實踐中的巨大適用規(guī)模足以擠壓傳統(tǒng)第一大罪盜竊罪的占比；二是輕罪毫無疑問就是我國犯罪結(jié)構(gòu)的主流。此外，在2021年最高人民檢察院的主要辦案數(shù)據(jù)中，起訴人數(shù)最多的罪名仍是危險駕駛罪，達35.1 萬人；位列第二的是盜竊罪，達20.2 萬人；位列第三的是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，達12.9 萬人①《2021年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_547904.shtml#1，訪問日期：2022年10月25日。。由此也可以看到除盜竊罪這種傳統(tǒng)輕罪，危險駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪這一類新增輕罪確能夠在司法實踐受到廣泛運用。故以具體罪名為視角考察輕罪化也可以得出肯定的結(jié)論。

表1 殺人、傷害、搶劫與盜竊、詐騙犯罪立案數(shù)量占比

二、輕罪化所引發(fā)的問題

（一）司法成本高筑

現(xiàn)行刑事訴訟程序未能將輕罪與重罪作出區(qū)分，使得輕罪的處理流程在縱向上顯得過于冗長，而橫向上卻又顯得過于單一[4]。加之我國濃厚的“違法必究”刑事追訴觀念配合“直筒式”刑事司法體制[5]，導(dǎo)致輕罪案件的嫌疑人一旦進入刑事追訴程序，幾乎意味著其需要經(jīng)歷同重罪嫌疑人一樣的漫長程序且難以脫身，進而導(dǎo)致程序過剩，而過剩就意味著更高的司法成本，具體表現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，刑事訴訟程序諸流程的開展成本與輕罪擴張趨勢成正比，一個刑事案件需要細致的偵查工作、審查起訴工作與審判工作等，均需要龐大的人力、物力支持。在實務(wù)中，刑事案件的卷宗往往是各類案件中最厚重的，這固然體現(xiàn)了對于人權(quán)保障的重視，但也從側(cè)面反映刑事案件處理之復(fù)雜，及其耗費成本之高。那么，立法上廣泛的輕罪增設(shè)與實踐中適用的增加就需要更多司法資源，從而繼續(xù)抬高司法成本。此外，在司法資源有限的情況下，將大量司法資源消耗于輕罪案件的處理上，還會加劇案多人少、司法資源分配不均等問題。

另一方面，對于輕罪的偵查、起訴和量刑就必然涉及對犯罪嫌疑人的羈押以及對被告人的刑罰執(zhí)行，在關(guān)押機關(guān)的司法資源有限且大體不變的情況下，大量增加的輕罪案件將極大加重關(guān)押機關(guān)的負擔。以醉酒型危險駕駛罪為例，在《刑法修正案（九）》之后，其數(shù)百倍于之前的審判數(shù)量勢必導(dǎo)致羈押與后續(xù)刑罰執(zhí)行壓力陡然上升。大部分原本不必涉及羈押或自由刑的案件由于法律條文的增設(shè)被納入刑事訴訟復(fù)雜的體系中，看守所、監(jiān)獄甚至是社區(qū)矯正機構(gòu)都將面臨巨大的執(zhí)行壓力，而這最終將影響和體現(xiàn)到整個司法實踐的成本上。

（二）刑罰的負面溢出效應(yīng)

正如文章開頭提到犯罪附隨后果引起廣泛的輿論爭議，作為我國游離于刑事法之外的一種限制性處罰，長期以來其規(guī)范化甚至是存廢問題也一直為學(xué)界所爭議。原因就在于犯罪附隨后果基本成型于之前壓力維穩(wěn)型的社會治理時期，是以傳統(tǒng)的重刑化為基準導(dǎo)向來設(shè)置的[6]，背離了近年來我國犯罪結(jié)構(gòu)輕罪輕刑化的趨勢。

1.附隨后果類型歸納

在聚法案例中以“受過刑事處罰”和“受到刑事處罰”作為關(guān)鍵字進行檢索，符合條件的結(jié)果中現(xiàn)行有效的法律法規(guī)分別達2278 篇和1466 篇，可見涉及犯罪附隨后果的法律規(guī)范體系龐大。進行大致歸納后可以發(fā)現(xiàn)限制受過刑事處罰的人主要通過以下三個主要方面：其一，從業(yè)禁止和限制，如公務(wù)員、法官、檢察官等公職人員，教師、醫(yī)生、律師、會計師、娛樂場所從業(yè)人員等與社會公共利益相關(guān)的職業(yè)，以及證券交易所、銀行或其他各類公司的管理人員①參見《中華人民共和國公務(wù)員法》《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國檢察官法》《中華人民共和國人民警察法》《中華人民共和國駐外外交人員法》《中華人民共和國教師法》《中華人民共和國醫(yī)師法》《中華人民共和國律師法》《中華人民共和國注冊會計師法》《娛樂場所管理條例》《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國證券法》《證券交易所管理辦法》《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等。。其二，社會生活中各類資格限制，包括戶籍限制，具體如廣州市的積分落戶條件將“無刑事犯罪記錄”作為申請落戶積分的必備條件②參見《廣州市積分制入戶管理辦法》。，或各類考試的資格限制③具體參見歷年公務(wù)員考試公告、法律職業(yè)資格考試公告等考試公告，以及《中小學(xué)教師資格考試暫行辦法》《廣播電視編輯記者、播音員主持人資格考試辦法（試行）》等。、社會團體登記的資格限制④參見《社會團體登記管理條例》。、收養(yǎng)子女的資格限制⑤參見《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編。。其三，社會信用的限制，如福州市規(guī)定自然人信用信息中的警示信息包括刑事犯罪等違反法律規(guī)定而產(chǎn)生的不良信息，廈門市規(guī)定刑事處罰等反映社會信用主體信用狀況的信息應(yīng)當納入公共信用信息目錄，深圳市規(guī)定征信機構(gòu)征集的個人信用信息應(yīng)包括有可能影響個人信用狀況的涉及刑事的記錄⑥參見《福州市公共信用信息管理暫行辦法》《廈門經(jīng)濟特區(qū)社會信用條例》《深圳市個人信用征信及信用評級管理辦法》等。。

2.附隨后果的危機

以上可見犯罪附隨后果的涉及面之廣泛，加之適用剛性，缺乏一套階梯式限制機制，使其嚴厲程度往往超越刑罰[7]105-106，并隨著犯罪結(jié)構(gòu)的輕罪化而加劇罪責刑比例的割裂。重刑犯和輕刑犯受到的犯罪附隨后果并無二致。只要受到刑事處罰，被貼上了犯罪人的標簽后，受到犯罪附隨后果的影響就絕不止于刑期的若干年，犯罪人在往后的一生中都將受到工作、社會活動等方面的各種限制。同時，其親屬也可能在日后的升學(xué)、入黨和就業(yè)等活動中難以通過政審，這被稱為前科株連制度，嚴重忽視了個體權(quán)利[8]84?！叭藢θ诵惺箼?quán)力的任何行為，如果超越了絕對必要性，就是暴虐的。”[9]這樣的附隨后果特別是對于晚近新增的輕罪已遠遠超出罪責刑相適應(yīng)原則的限制，也有違刑法的謙抑性，對于犯罪者及其近親屬來說實際上是一種超越比例的不公。

犯罪學(xué)中的標簽理論認為，某個人并非因為是犯罪人才被貼上標簽，而是因為被貼上標簽才成為犯罪人，而一旦這種具有社會控制意味的標簽被貼上，行為人即會得到社會減等的標記，不但被社會主流所排斥，其自我認知也會逐漸朝著標記的方向靠近[10]。因此，出于對犯罪控制的重視而過分強調(diào)犯罪附隨后果并不能真正實現(xiàn)有效的犯罪控制，相反，可能進一步加深犯罪人與社會主流之間的鴻溝，更不利于犯罪人改過自新、回歸社會，進而可能將犯罪人推向社會的對立面，固化犯罪人的群體邊界。

三、輕罪化回應(yīng)機制的現(xiàn)狀

（一）實體回應(yīng)

回應(yīng)輕罪化的機制在實體方面主要包括對實體規(guī)范的修改，如針對具體罪名入罪門檻的提高或是調(diào)整不起訴、免于刑罰、緩刑和不作為犯罪處理的標準來限縮特定罪名受涵攝的事實范圍。前科消滅制度也是諸多學(xué)者青睞的回應(yīng)途徑，如從未成年人犯罪檔案封存為指引，將犯罪檔案封存逐步擴大到成年人犯罪中，并按照輕罪和重罪的不同設(shè)置不同且個性化的前科消滅期限[7]111。此外，也有學(xué)者指出應(yīng)當禁止基于犯罪記錄產(chǎn)生的負面評價株連近親屬、建立統(tǒng)一的國家犯罪記錄制度等[8]90-91。

（二）程序回應(yīng)

1.審判階段的繁簡分流

我國對應(yīng)輕罪問題的規(guī)范嘗試最早從審判階段開始，首先是2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》擴大了簡易程序的適用范圍，在審判階段實現(xiàn)了大規(guī)模的繁簡分流。之后針對司法實踐中輕罪的持續(xù)增加從而導(dǎo)致“案多人少”的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)簡易程序并不足以緩解這些問題，故在此基礎(chǔ)上建構(gòu)速裁程序。由此對于輕罪的庭審將在保障人權(quán)的前提下花費更短的時間、投入更少的資源，以實現(xiàn)司法資源的合理配置，同時與簡易程序共同形成層次分明的案件快速辦理程序體系[11]。該程序從2014年開始試點，到2018年正式在刑事訴訟法中加以規(guī)定沿用至今，切實推進了審判階段的案件繁簡分流。從裁判文書網(wǎng)進行檢索，得到2018年至2021年速裁程序使用率分別為7.9%、14.4%、20.5%、28.5%，呈逐年上升的趨勢。

2.審前階段的程序分流

一是認罪認罰從寬制度，其盡管并不能夠被稱為是完全意義上的審前分流制度，但該制度確實將程序回應(yīng)的范圍從審判階段延展到審查起訴與偵查階段，具有相當?shù)倪M步意義。2019年兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中也有指出：“完善起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過濾作用，逐步擴大相對不起訴在認罪認罰案件中的適用?！惫试诳陀^上該制度有助于不起訴適用的擴張進而實現(xiàn)審前階段的分流。雖然并非單純?yōu)檩p罪處理而設(shè)計，事實上該制度也促成了一套輕罪審判的快速辦理機制。用聚法案例對適用認罪認罰從寬的刑事一審判決案件進行檢索后發(fā)現(xiàn)，在145萬份案例中，危險駕駛罪就有將近45 萬份，占比將近1/3?？梢娫诤唵吻逸^無爭議的案件中，輕罪占據(jù)了相當一部分比例，因而認罪認罰從寬制度的適用確實能與輕罪處理效率的提高建立邏輯聯(lián)系。

其二，少捕慎訴慎押刑事司法政策在事實上擴大了檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)、提高了相對不起訴適用率。從實踐中看，我國的不起訴適用面逐年擴張，10年間，我國不起訴率從2011年的3.2%增長至2021年的16.6%，其中，酌定不起訴作為程序分流實現(xiàn)的主要方式，其適用率從2014年的3.55%增長到2020年的10.8%。2021年4月，中央全面依法治國委員會把“適應(yīng)我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)性變化，堅持‘少捕慎訴慎押’刑事司法政策”寫入有關(guān)文件，“少捕慎訴慎押”的司法理念上升為黨和國家的刑事司法政策。政策落地后，2022年1月至3月，全國檢察機關(guān)決定不起訴8.3 萬人，同比上升42.9%，不起訴率20.1%，同比增加6.3 個百分點①數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院工作報告、全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，以及相關(guān)論文。趙興洪:《酌定不起訴的時代命運》，《中國刑事法雜志》2022年第2 期；劉甜甜:《解構(gòu)與重建:論酌定不起訴從寬的困境消解》，《中國刑事法雜志》2020年第5 期。?？梢姡谡叩挠绊懴?，不起訴的適用率有增高的趨勢。而通過擴大不起訴的適用面，更多的輕罪案件能夠在審前被消化，切實緩解因輕罪案件增加而帶來的巨大壓力。

（三）檢討與反思

1.實體回應(yīng)力不從心

盡管不能否認實體回應(yīng)對于解決輕罪化問題的直接性、針對性，其往往是針對特定罪名的精細規(guī)定，在個罪的微觀層面具有一定的有效性，相比于程序回應(yīng)更不具有普遍適用性。因此，在針對輕罪罪名擴張、輕罪案件頻發(fā)的大趨勢下，這一類實體機制難以形成宏觀層面的有效覆蓋和回應(yīng)，在效果上確實顯得力不從心。此外，單論前科消滅制度，由于涉及犯罪附隨后果的法律規(guī)范體系龐大，要形成有效的前科消滅機制，就需要對現(xiàn)行立法進行較大規(guī)模的修正，同時也關(guān)系到相關(guān)法律與制度的調(diào)整和銜接[12]，在短期內(nèi)其制度實現(xiàn)顯得頗具困難。因此，為了回應(yīng)輕罪化，除了實體上的“亡羊補牢”，程序上的“未雨綢繆”更加重要。

2.程序回應(yīng)亟待強化

現(xiàn)有的程序回應(yīng)存在兩點不足：首先，目前的程序回應(yīng)在審判階段取得了較好的效果，但在審前階段則相對不佳。具體而言，簡易程序和速裁程序?qū)τ趯徟须A段的分流功能已經(jīng)較為成熟，二者聯(lián)動能夠形成體系化的案件繁簡分流機制。同時，適用認罪認罰從寬制度審結(jié)人數(shù)也能占同期審結(jié)人數(shù)的85%以上①《2022年1 至9月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202210/t20221015_589129.shtml#2，訪問日期：2022年12月8日。，其程序分流效力雖然覆蓋了審判和審前階段，但如果檢察機關(guān)不作不起訴決定，其分流的最終指向仍然還是審判階段。而少捕慎訴慎押作為一種政策上的導(dǎo)向，要形成擴大不起訴適用以回應(yīng)輕罪化的長效機制，還需將這種倡議性高于強制性的政策導(dǎo)向落實到具體的規(guī)范層面。因此可以看出，審前的分流實際上相對缺乏。單獨在偵查、審查起訴階段應(yīng)對輕罪化的程序機制暫屬空白。其次，回到問題本身進行檢視可以發(fā)現(xiàn)，以上討論的程序回應(yīng)雖然確實能夠較好地緩解案多人少和程序過剩的問題，從而降低訴訟成本，但除擴大不起訴適用的機制以外，其他機制都不能夠有效化解輕罪化帶來的更劇烈的刑罰負面溢出效應(yīng)，其原因就在于審前分流功能的缺失。

四、出路辨析：檢察罰的引出

（一）不起訴需求與刑罰目的之矛盾

擴大不起訴適用對輕罪化問題的解決不失為一劑良方，但一味只強調(diào)擴大不起訴也可能導(dǎo)向?qū)Ψ缸镎呒捌渥镄械倪^度寬宥。畢竟在相對不起訴的情況下，犯罪者仍然是給特定法益造成損害且尚存再犯危險的人，過度關(guān)注如何出罪而忽略為何入罪，容易造成刑罰目的的落空。根據(jù)刑罰目的二元論，報應(yīng)主義與預(yù)防主義使刑罰既體現(xiàn)了對既犯報應(yīng)之正義倫理，又體現(xiàn)了對未犯預(yù)防之功利取向[13]，不起訴的決定并不意味著犯罪者就無須受到任何處罰，也并不意味著其無須制裁報應(yīng)、無須預(yù)防再犯。之所以增加不起訴的適用，僅是在現(xiàn)階段刑事追訴體系下矛盾難以調(diào)和的一種利益權(quán)衡和妥協(xié)。目前的解決方式體現(xiàn)在《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第三款以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十三條第二款，即通過提出檢察意見的模式，由相應(yīng)部門決定行政處罰以銜接不起訴案件。該制度是不起訴后處罰最重要、最直接的方式，有理論上的必要，但通過部門銜接來彌補不起訴后處罰缺位的制度設(shè)計在實踐中不僅鮮少被運用[14]，也存在諸多銜接中的掣肘。參考域外做法，如德國通過“暫時不予起訴”的方式，在輕罪案件中要求嫌疑人支付一定金錢或從事社區(qū)勞動等特定條件來換取檢察官撤銷案件[15]；又如美國通過“審前轉(zhuǎn)化程序”以對被告人的附條件監(jiān)管協(xié)議來換取檢察官撤回起訴[16]。故我國也可嘗試將不起訴后的處罰權(quán)整合到檢察院，創(chuàng)設(shè)“檢察罰”來實現(xiàn)銜接通暢，下文將對此作具體分析。

（二）檢察意見與檢察罰之路徑辨析

作為上述矛盾在現(xiàn)行法中的直接解決方式，有必要對“檢察意見”模式進行分析，歸納其存在的問題以明晰不起訴后處罰制度的改善空間，而這部分改善空間往往就能形成檢察罰的制度生存空間。

1.運作效率低下

以行政犯案件為例，在不起訴之前，行政機關(guān)已進行了一次調(diào)查，而行政機關(guān)在收到檢察意見后需要重新啟動行政處罰程序，如此反復(fù)調(diào)查將導(dǎo)致司法資源的嚴重浪費。同時，對于輕罪案件來說，認罪認罰的情形占多數(shù)，若提起公訴后法院往往會適用簡易程序或速裁程序，審判時間一般不會超過一個半月。反觀決定不起訴并移交行政機關(guān)予以行政處罰，根據(jù)行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，其處罰決定作出的周期就將遠超過一個半月。而提高效率、節(jié)約司法資源作為程序回應(yīng)的一大初衷，在檢察意見模式下恐遭擱淺。

2.部門間配合機制不足

司法機關(guān)與行政機關(guān)囿于其各自的職能屬性與專業(yè)領(lǐng)域限制，形成了不同部門間迥異的職業(yè)慣性。因此，《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款才對行政機關(guān)與司法機關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合，建立健全案件移送制度、完善案件處理信息通報機制等方面予以關(guān)注。同時，在行政機關(guān)向司法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的過程中也建立了“聯(lián)席會議制度”“案件咨詢制度”“信息共享機制”等銜接溝通機制，但這些溝通機制在檢察機關(guān)向行政機關(guān)移送案件的過程中卻極少被運用[17]。這種銜接溝通的缺位也導(dǎo)致部門之間在不起訴后都未能實現(xiàn)充分溝通。另外，由于刑事處罰與行政處罰在執(zhí)法主體、非法證據(jù)排除和證明標準方面皆存在諸多不同，行政機關(guān)并不一定能直接采納司法機關(guān)移送的證據(jù)材料，并作為后續(xù)行政處罰事實認定的證據(jù)[18]。故在檢察意見模式下，不僅部門間相互溝通難以順暢，且在證據(jù)采用機制缺位的前提下，證據(jù)之間的移送亦存在問題。

3.認罪認罰反悔情況下難以處罰

實踐中存在被不起訴人通過認罪認罰來爭取檢察機關(guān)作出不起訴決定，但在案件移送行政機關(guān)后卻又反悔不認罪。由于行政案件處理周期長，往往在被不起訴人反悔后，已經(jīng)超出了公安機關(guān)的復(fù)議、復(fù)核期限，不起訴決定業(yè)已生效，導(dǎo)致不起訴后行政處罰難[19]。由于認罪認罰反悔機制的缺失，對于此種情形并無有效的應(yīng)對措施，這儼然成為檢察意見模式下的法律漏洞。

歸納完以上問題，可以發(fā)現(xiàn)如果采用檢察罰模式，則可以在很大程度上解決以上問題：首先，由檢察機關(guān)在不起訴后直接作出相應(yīng)處罰，可以避免因移送行政機關(guān)再次啟動調(diào)查程序造成司法資源的浪費，并可以通過立法規(guī)定來對檢察罰決定的作出期限進行限制，切實提高處罰效率。其次，由于檢察罰是檢察機關(guān)不起訴決定的一種內(nèi)部程序上的延續(xù)，免去了同行政機關(guān)之間配合的需求，亦不再需要對于部門之間配合提出現(xiàn)階段難以落實的要求。同時，部門之間的證據(jù)移送也不再成為問題，避免了證據(jù)移送至行政機關(guān)后難以被采納甚至需要重新收集的煩瑣。最后，在不起訴后徑行作出檢察罰的決定能夠避免被不起訴人利用不認罪來鉆法律的漏洞，防止認罪認罰不起訴的制度淪為犯罪嫌疑人逃脫懲罰的工具，保障對被不起訴人的相應(yīng)處罰能落到實處。

五、檢察罰制度的證成

（一）檢察罰的法理基礎(chǔ)

經(jīng)上述討論，可以發(fā)現(xiàn)檢察罰模式展現(xiàn)出了補充檢察意見不足之處的初步價值，同時檢察罰的輪廓也在逐漸清晰，就此可以對其作出大致的定義。檢察罰制度是指在相對不起訴案件中，檢察機關(guān)在作出不起訴決定前后直接對被不起訴人作出相應(yīng)的處罰決定。所謂的處罰可以參照相關(guān)行政法規(guī)所規(guī)定的在該情形下應(yīng)當處以的行政處罰；也可以參照實踐中已經(jīng)存在的不起訴后的治理措施，如責令社會公益服務(wù)、社區(qū)志愿活動等，通過立法創(chuàng)設(shè)新的處罰方式。由此讓檢察罰成為相對不起訴決定的附帶處罰決定，變外部行為為內(nèi)部行為，破除不起訴后刑行銜接的障礙。

由于不起訴決定作出后，刑事追訴已經(jīng)停止，不起訴后的行政處罰的處罰主體歸屬本應(yīng)是對應(yīng)的行政機關(guān)，在檢察罰的框架下，處罰主體由檢察機關(guān)承擔似乎是有疑問的。但在法理上并非如此：由于本文討論的不起訴決定是相對不起訴，則意味著被不起訴人并非實質(zhì)性無罪，刑事追訴雖然在不起訴決定作出后就已經(jīng)停止，但并不代表刑事程序已經(jīng)完結(jié)，此時，對應(yīng)的行政處罰是被不起訴人在受到刑事上的否定評價之后刑事程序的必然延伸。故現(xiàn)行立法上關(guān)于不起訴后的處理措施，即檢察意見模式下的行政處罰等措施，雖然名為“行政處罰”其并非一種行政責任，其性質(zhì)實際上屬于一種刑事責任承擔的方式[20]，也依然能夠落在刑事程序的范疇內(nèi)。因此，將這一系列措施的決定權(quán)轉(zhuǎn)移到檢察機關(guān)，并由檢察機關(guān)作出相應(yīng)的處罰在法理上具有可行性。

（二）檢察罰的現(xiàn)實基礎(chǔ)

在我國司法實踐中，已然出現(xiàn)類似于檢察罰的治理方式。針對以危險駕駛罪為典型的輕罪，為了實現(xiàn)高效的犯罪治理，我國各地檢察院紛紛進行不起訴附帶處罰的嘗試。例如，浙江省瑞安市多部門在2017年共同出臺《關(guān)于“醉駕”案件實行購買公益服務(wù)落實不起訴的意見（試行）》、廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院于2019年在輕微醉駕案件中引入“社會公益服務(wù)考察項目”、福建省福安市人民檢察院會同其他部門于2021年出臺《關(guān)于醉駕刑事案件交通志愿服務(wù)考察機制的實施辦法（試行）》，均是通過讓醉駕行為人參加社會公益服務(wù)并以此為參考決定是否作不起訴處理[21]。再如，青海省西寧市城中區(qū)多部門共同簽署《“輕微刑事案件”擬不起訴人員開展社會公益性服務(wù)協(xié)議》，進一步將“不起訴+社會服務(wù)”的模式運用到醉駕案件以外的其他輕罪，如盜竊罪和導(dǎo)致輕傷的故意傷害罪等[22]。

對于輕罪案件不起訴附帶處罰，實質(zhì)上就是一種由檢察院作出的處罰決定。這種處罰由于與不起訴制度的深度綁定，能夠有效解決不起訴與刑罰目的之間的矛盾，實現(xiàn)不起訴決定的作出能夠兼顧對于犯罪行為人的懲罰與預(yù)防，同時破除擴大適用不起訴制度的障礙。因此，從各地的司法實踐來看，與檢察罰制度類似的處罰模式已經(jīng)在不同地區(qū)廣泛的嘗試中展現(xiàn)出了一定的可行性，這也意味著檢察罰制度已經(jīng)具備了一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)，以支撐未來關(guān)于不起訴階段犯罪治理機制不同程度的完善。

（三）檢察罰的價值基礎(chǔ)

1.犯罪結(jié)構(gòu)變化的回應(yīng)

檢察罰的提出是立足于當今犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化大背景下的一次制度探索，這也是上文總的邏輯脈絡(luò)。不起訴適用的增加將不可避免地引發(fā)更多處罰的缺位，從而激化與刑罰目的之間的矛盾。目前解決這一矛盾的方式即通過提出檢察意見引導(dǎo)的部門銜接模式存在諸多問題，致使矛盾的解決并不能真正落到實處，而檢察罰正是打破這一僵局的有效方式。通過檢察罰，不起訴后的處罰將得以常態(tài)化、高效化、制度化，真正緩解不起訴需求與刑罰目的之間的矛盾，從而破除廣泛適用不起訴且不阻礙刑罰目的實現(xiàn)的藩籬。

此外，檢察罰還能從另一方面幫助不起訴獲得更廣泛的適用：受到打擊犯罪大環(huán)境以及檢察官“起訴為原則，不起訴為例外”的職業(yè)慣性的影響，在檢察意見效率低、處罰難以及時作出的情況下，檢察官往往更傾向于主觀抬高不起訴的標準、限制那些存在處罰必要性但起訴必要性不大的案件（如犯罪嫌疑人的社會危險性小但再犯可能性大的輕罪案件）作出不起訴決定，以此規(guī)避職業(yè)風(fēng)險或是避免被害人一方與社會輿論的不滿和反彈。換言之，檢察官容易出于一些安全執(zhí)業(yè)的考量，在一部分應(yīng)當作出不起訴的案件中反對作出不起訴決定。而檢察罰則能通過對被不起訴人高效的徑行處罰，在一定程度上彌補檢察官主觀上的不安感，從而提高這類輕罪案件的不起訴率，進一步擴大不起訴的適用范圍。

2.能動檢察理念的彰顯

能動司法是主動型、服務(wù)型、高效型司法的總稱，它作為一種司法理念，提倡的是司法機關(guān)主動適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展，積極發(fā)揮司法的主觀能動性[23]，而能動檢察正是作為能動司法的重要組成部分。最高人民檢察院檢察長張軍就曾多次提及并強調(diào)能動檢察的重要性，指出檢察工作不能拘泥于法律規(guī)定，而應(yīng)當注重政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)當主動作為，檢察權(quán)本就是一種積極能動的權(quán)力[24]。這就要求檢察機關(guān)應(yīng)當積極推動法律規(guī)則適應(yīng)輕罪化大背景下的需要，從這個角度來看，檢察罰正是彰顯能動檢察理念的重要標志。具體而言，能動檢察不僅要求創(chuàng)新檢察工作方法、靈活運用檢察職能，同時也要求拓展檢察工作領(lǐng)域范圍，主要體現(xiàn)在檢察權(quán)的適度延伸，使之能更有效地保障法律的正確實施和公平正義的實現(xiàn)[23]。在形式上，拓展檢察工作領(lǐng)域范圍、檢察業(yè)務(wù)的延伸需要遵循的標準就是社會發(fā)展的需要，可見檢察罰的創(chuàng)設(shè)完全符合能動檢察的指向。在實質(zhì)上，檢察罰所體現(xiàn)的對于不起訴階段犯罪治理的主動性和對于擴大檢察權(quán)輻射范圍的積極性，也極大彰顯了能動檢察理念之主觀能動性的內(nèi)在核心，而這種主觀能動性的最終目的都是取得政治、社會和法律多方面效果的統(tǒng)一。

3.司法為民宗旨的體現(xiàn)

在缺乏高效、易落實的處罰措施的情況下，不起訴的擴張容易使社會大眾產(chǎn)生一種放縱犯罪的假象，進一步拉大抱有樸素報應(yīng)心理和傳統(tǒng)法感情的民眾與法律專業(yè)之間的隔閡?？梢娫诖饲闆r下的不起訴決定擴張適用有可能對社會效果產(chǎn)生消極影響，進而不利于司法的政治效果實現(xiàn)。反觀檢察罰，上文亦有提及該制度對于政治和社會效果的積極影響，具言之，檢察罰通過對被不起訴人高效、適當?shù)奶幜P，補足了公眾要求懲戒犯罪者這種樸素正義觀的缺憾，為社會帶來了切實的“看得見的正義”，在這種“看得見的正義”之下，回應(yīng)輕罪化得以有效實現(xiàn)的同時也能讓犯罪得到治理、社會公義得到實現(xiàn)。筆者認為，司法為民這一宗旨就是走群眾路線，就是關(guān)切社會大眾之關(guān)切，其在很大程度上就是對于政治和社會效果的關(guān)注，從這一角度來說，檢察罰正是司法為民宗旨的體現(xiàn)。

六、結(jié)語

在我國犯罪結(jié)構(gòu)變化的大潮下，檢察罰制度的創(chuàng)設(shè)在許多方面都有著積極的意義。不起訴后處罰的類似問題目前學(xué)界的討論尚在少數(shù)，這也體現(xiàn)出在濃厚的關(guān)注犯罪人人權(quán)的氛圍下，不起訴決定一經(jīng)作出往往就不再關(guān)注。但該問題同樣不容小覷，在以人民為中心的中國特色社會主義法治體系下，法學(xué)研究更應(yīng)當立足國情，犯罪治理應(yīng)當與人權(quán)保障并重，謹以此文提供對該方面的關(guān)切。