論科研信用規(guī)制的法治路徑

郭創(chuàng)拓

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院 ,廣州 510006)

一、引言

信任是科研治理制度建構(gòu)的基本假定,科研治理的目的在于適應(yīng)科學(xué)研究面臨的新形勢(shì)與新問題,并回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)于公共財(cái)政透明性的要求,而非對(duì)科研人員“權(quán)利”與“能力”的質(zhì)疑,更不是對(duì)科學(xué)研究自主性的限制。①參見胡明暉:《科學(xué)職業(yè)化視域下的財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)管理》,載《科技管理研究》2016 年第15 期,第41 頁?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(國(guó)發(fā)〔2018〕25 號(hào))明確提出要“建立完善以信任為前提的科研管理機(jī)制”,無疑為新時(shí)代科研治理改革指明了方向。作為科研信任制度建構(gòu)基石的科研信用規(guī)制②參見吳晶妹:《現(xiàn)代信用學(xué)》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版,第3 頁。,承載科研治理道德寓意與法治思維的基本要求①參見王瑞雪:《政府規(guī)制中的信用工具研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期,第159 頁。,是實(shí)現(xiàn)科研治理程序再造與治理創(chuàng)新的重要抓手。科技部印發(fā)的《關(guān)于在國(guó)家科技計(jì)劃管理中建立信用管理制度的決定》(國(guó)科發(fā)計(jì)字〔2004〕225 號(hào),以下簡(jiǎn)稱《管理決定》)對(duì)信用管理的概念、對(duì)象、基本原則、管理體系等作出了原則性規(guī)定;《國(guó)務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見》(國(guó)發(fā)〔2014〕11 號(hào),以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)提出要“完善科研信用管理”;科技部等部委相繼出臺(tái)科研失信懲戒的實(shí)體性規(guī)定與調(diào)查處理規(guī)則;2021 年修訂的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》(以下簡(jiǎn)稱《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》)第104 條更是新增“完善對(duì)失信行為的預(yù)防、調(diào)查、處理機(jī)制”條款,為科研信用規(guī)制提供了上位法基礎(chǔ)。至此,科研信用規(guī)制已由抽象原則發(fā)展為科研領(lǐng)域的一項(xiàng)基本制度,并成為社會(huì)信用體系建設(shè)的有機(jī)組成部分。

但與此同時(shí),我國(guó)科研失信問題尚未得到有效化解,嚴(yán)重沖擊科研治理結(jié)構(gòu)與秩序。究其根由:其一,科研信用領(lǐng)域“制度性違規(guī)”與我國(guó)科研評(píng)價(jià)、科研激勵(lì)等制度建構(gòu)不太合理密切相關(guān),科研信用規(guī)制的本質(zhì)在于有效規(guī)避科技資源配置風(fēng)險(xiǎn)而非單一的法律懲戒,后者只是信用規(guī)制附隨的客觀社會(huì)效果而非主觀價(jià)值追求。②參見陳國(guó)棟:《締約資格排除類信用懲戒的法治化路徑》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第1 期,第111 頁。我國(guó)科研信用規(guī)制側(cè)重于單一向度的失信懲戒,缺乏對(duì)科研信用制度建設(shè)(預(yù)防維度)和培育負(fù)責(zé)任科研(保障維度)等更高層級(jí)目標(biāo)的關(guān)注,“懲治—預(yù)防—保障”三位一體規(guī)制格局的缺失,影響了科研信用規(guī)制應(yīng)有的治理效能。其二,現(xiàn)行科研信用規(guī)制注重規(guī)范層面的信用記錄、公示、評(píng)價(jià)、懲戒等制度理性建構(gòu),本質(zhì)上是一種“物本”化管理,缺乏對(duì)科研人員“價(jià)值觀念”“利益訴求”“客觀能力”③參見左衛(wèi)民:《刑事訴訟中的“人”:一種主體性研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第5 期,第92-95 頁。及治理主體之間相互關(guān)系等主體性因素和制度環(huán)境的深刻洞察,信用規(guī)制“人本”向度闕如,淤塞信用規(guī)制法治化路徑,使其在某種程度上面臨規(guī)制合理性質(zhì)疑。④參見曾琰:《在“人本”與“物本”之間:系統(tǒng)信任的價(jià)值分野及融合》,載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015 年第5 期,第508-514 頁。

信用兼具人格屬性與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。⑤參見夏偉:《信用權(quán)保護(hù)規(guī)則的刑民一體化構(gòu)造》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第4 期,第171 頁?？蒲行庞靡?guī)制應(yīng)合理預(yù)設(shè)科研人員的行為模式,實(shí)現(xiàn)個(gè)人訴求與科研資助項(xiàng)目有效整合,激勵(lì)與引導(dǎo)科研人員在追求自身利益的同時(shí),更好地服務(wù)于社會(huì)公共利益,實(shí)現(xiàn)由單一維度的公權(quán)力規(guī)制向公私合作規(guī)制轉(zhuǎn)變?！犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》已體現(xiàn)出對(duì)科研人員主體性的尊重。⑥例如,《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》在第1 條新增發(fā)揮“人才第一資源的作用”的表述,并在第10 條進(jìn)一步明確“科學(xué)技術(shù)人員是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的重要人才力量,應(yīng)當(dāng)受到全社會(huì)的尊重”。以此為契機(jī),新時(shí)代科研信用規(guī)制應(yīng)跳出傳統(tǒng)“物本主義”研究范式與框架束縛,轉(zhuǎn)向更加凸顯“人”的主體性研究,將科研人員作為制度運(yùn)行的能動(dòng)因素而非研究手段與方法,以“人”的視角洞察科研治理的運(yùn)行機(jī)理與邏輯脈絡(luò),正視科研人員的利益、能力和價(jià)值觀等合理訴求及所面臨的科技評(píng)價(jià)“異化”、經(jīng)費(fèi)管理失衡等現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境約束,明晰科研治理法治化的基本面向與制度定位,合理厘定各主體間的權(quán)責(zé)配置,從法治化角度將治理的制度規(guī)范內(nèi)化為科研人員的行為自覺,在有效威懾科研失信行為的同時(shí),規(guī)范權(quán)力行使。

二、我國(guó)科研信用規(guī)制改革的現(xiàn)實(shí)困境

科研信用規(guī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)以法治化的規(guī)范與保障、制度化的信用評(píng)估及信用獎(jiǎng)懲等為依據(jù),我國(guó)現(xiàn)行科研信用規(guī)制過于側(cè)重規(guī)制目的和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)等有效性問題,忽視權(quán)力運(yùn)行的合理性,未能對(duì)信用主體的權(quán)利予以有效保障?？蒲行庞靡?guī)制的制度建構(gòu)以科研信任為基礎(chǔ),而我國(guó)科研治理體現(xiàn)出對(duì)科研人員某種程度的不信任,信用規(guī)制的主體定位及其權(quán)責(zé)配置在某些方面出現(xiàn)錯(cuò)位,由此導(dǎo)致科研信用規(guī)制的理想與現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)偏差。

(一)科研人員主體性缺失

一是科研信用規(guī)制的工具性與目的性倒轉(zhuǎn)。堅(jiān)持以人為本尤其是以科研人員為本的科研信用規(guī)制建構(gòu),應(yīng)堅(jiān)持多主體共建的原則?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》(廳字〔2018〕23號(hào))明確提出要“打造共建共享共治的科研誠(chéng)信建設(shè)新格局”,內(nèi)嵌鮮明的主體間性意蘊(yùn)。囿于傳統(tǒng)管理制度慣性,當(dāng)前信用制度建構(gòu)在“主客二元對(duì)立”的思維下展開,體現(xiàn)出濃厚的行政主導(dǎo)特征。作為核心主體的科研人員未能有效參與信用規(guī)制體系建設(shè),在科研信用信息記錄、守信激勵(lì)與失信懲戒過程中始終處于被評(píng)價(jià)的地位,在一定程度上被“客體化”“標(biāo)簽化”①參見孟融:《國(guó)家治理體系下社會(huì)信用體系建設(shè)的內(nèi)在邏輯基調(diào)》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第4 期,第172 頁。,甚至引發(fā)身份歧視等侵犯科研人員人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重后果②參見杜明強(qiáng):《信用權(quán)保護(hù)的私法進(jìn)路》,載《北方法學(xué)》2022 年第5 期,第54-55 頁。,進(jìn)一步加劇了科研信用規(guī)制的“物本”化傾向。

二是科研人員“德性”培育不足?？蒲行庞靡?guī)制既應(yīng)關(guān)注失信懲戒的規(guī)則設(shè)計(jì)等形式外觀,更要培養(yǎng)科研人員的道德品質(zhì)和倫理責(zé)任等實(shí)質(zhì)內(nèi)核。③參見姜春林:《國(guó)內(nèi)外科研誠(chéng)信研究比較:主題、熱點(diǎn)與趨勢(shì)》,載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2020 年第8 期,第226 頁。提升科研人員恪守科學(xué)道德準(zhǔn)則、遵守科研活動(dòng)規(guī)范、踐行科研誠(chéng)信要求的內(nèi)在意識(shí),是科研信用規(guī)制的核心目的,也是提升科研人員主體地位的重要保障。但當(dāng)前的信用規(guī)制側(cè)重于對(duì)科研人員的守信激勵(lì)和失信懲戒等利益導(dǎo)向,重外在行為約束而非內(nèi)在品質(zhì)培育,迫使科研人員關(guān)注相關(guān)制度規(guī)范所期望的特定行為,極易助長(zhǎng)科研人員的功利意識(shí),與此同時(shí),又無法形成科學(xué)完善的科研誠(chéng)信觀,進(jìn)一步弱化了科研人員的主體地位。《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》(中辦發(fā)〔2019〕35 號(hào))已提出要“自覺踐行、大力弘揚(yáng)新時(shí)代科學(xué)家精神”,如何將其轉(zhuǎn)換為信用規(guī)制的法律修辭,并內(nèi)化為科研人員的行為自覺,仍將是一個(gè)長(zhǎng)期的探索過程。

(二)科研失信認(rèn)定不科學(xué)

科研失信行為的界定關(guān)涉公權(quán)與私權(quán)、法律與道德的界限及科研自主與科研責(zé)任的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行政策主要采用負(fù)面清單形式列舉科研失信的具體類型,無法有效界定科研失信的范圍。

一方面,科研失信認(rèn)定范圍不統(tǒng)一?！犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》并未對(duì)科研失信作出明確界定,對(duì)于何為科研失信,可概括為三種觀點(diǎn):一是僅指違反科研行為準(zhǔn)則的行為,如《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》(國(guó)科發(fā)監(jiān)〔2022〕221 號(hào),以下簡(jiǎn)稱《處理規(guī)則》)將科研失信行為界定為“違反科學(xué)行為準(zhǔn)則和規(guī)范的行為”;二是違反科研準(zhǔn)則和科研違約行為,如《管理決定》規(guī)定的科研信用包括“遵守正式承諾、履行約定義務(wù)、遵守科技界公認(rèn)行為準(zhǔn)則”;三是違反科研準(zhǔn)則+科研違約+科研違法行為,如《國(guó)家科技計(jì)劃(專項(xiàng)、基金等)嚴(yán)重失信行為記錄暫行規(guī)定》(國(guó)科發(fā)政〔2016〕97 號(hào),以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)第2 條明確規(guī)定“本規(guī)定所指嚴(yán)重失信行為是指科研不端、違規(guī)、違紀(jì)和違法且造成嚴(yán)重后果和惡劣影響的行為”。上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于確?？蒲行庞门c社會(huì)信用的一致性,但也導(dǎo)致科研信用的范圍過于寬泛,“容易產(chǎn)生模糊法律與道德的界限以及混淆法定義務(wù)與約定義務(wù)的問題”①門中敬:《信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任:社會(huì)信用的概念重構(gòu)》,載《東方法學(xué)》2021 年第2 期,第135 頁。,極易導(dǎo)致科研信用規(guī)制不規(guī)范。

另一方面,重視科研失信的客觀標(biāo)準(zhǔn)而忽視主觀要素。②在科研活動(dòng)中,失信是科研人員一種基于意志選擇的主觀故意行為,故而應(yīng)在科研失信構(gòu)成要件中增設(shè)主觀要素。參見譚冰霖:《處罰法定視野下失信懲戒的規(guī)范進(jìn)路》,載《法學(xué)》2022 年第1 期,第42 頁。現(xiàn)行政策對(duì)于科研人員虛報(bào)、冒領(lǐng)、挪用、套取科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為的性質(zhì)并無一致觀點(diǎn),如《處理規(guī)則》第2 條未將“虛報(bào)、冒領(lǐng)、挪用、套取財(cái)政科研資金”認(rèn)定為科研失信行為,《暫行規(guī)定》第8 條將“違反科研資金管理規(guī)定,套取、轉(zhuǎn)移、挪用、貪污科研經(jīng)費(fèi),謀取私利”認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為,《科學(xué)技術(shù)活動(dòng)違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》(科學(xué)技術(shù)部令第19 號(hào))第8 條將“虛報(bào)、冒領(lǐng)、挪用、套取財(cái)政科研資金”認(rèn)定為違規(guī)行為。在經(jīng)費(fèi)管理實(shí)踐中,存在因科技創(chuàng)新而打破現(xiàn)有經(jīng)費(fèi)使用管理制度、為規(guī)避現(xiàn)有財(cái)務(wù)管理規(guī)定或稅收政策而違規(guī)套取項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)等違約行為,以非法占有為目的套取、騙取科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)數(shù)額不大的科研不端行為,以及為謀求個(gè)人利益故意套取、騙取科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)等違法行為,若一概認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為,不利于科技創(chuàng)新與科研人員權(quán)利保護(hù)。此外,科研失敗的原因包括科學(xué)研究的不確定性、現(xiàn)階段科研能力限制等“客觀不能”和科研人員未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)、實(shí)施科研不端及故意或過失等“主觀不能”,將其一概認(rèn)定為科研失信明顯不妥。雖然根據(jù)《處理規(guī)則》第34 條規(guī)定“有證據(jù)顯示屬于過失行為且未造成重大影響的”,可以從輕處理,但本質(zhì)上仍是懲戒而非行為認(rèn)定的考量因素。

(三)失信懲戒責(zé)任不合理

強(qiáng)化科研失信懲戒是確?？蒲行庞靡?guī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的制度保障,雖然《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》提出要“完善對(duì)失信行為的預(yù)防、調(diào)查、處理機(jī)制”,《暫行規(guī)定》《關(guān)于對(duì)科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改財(cái)金〔2018〕1600 號(hào))及《處理規(guī)則》等從實(shí)體與程序?qū)用嫱晟屏耸艖徒潴w系,但相關(guān)處理措施多數(shù)由行政規(guī)范性文件創(chuàng)設(shè),在某種程度上面臨合法性與合理性拷問。

一是違反法律保留原則。例如,《處理規(guī)則》第32 條將“不授予學(xué)位或撤銷學(xué)位”作為科研失信的懲戒措施,雖然《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》(以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》)第17 條未涉及科研失信內(nèi)容,但根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位法草案(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位法草案(征求意見稿)》)第33 條規(guī)定,存在嚴(yán)重剽竊、偽造、抄襲、數(shù)據(jù)造假等學(xué)術(shù)不端行為,質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的,才可撤銷學(xué)位,《處理規(guī)則》的規(guī)定顯然與《學(xué)位條例》或《學(xué)位法草案(征求意見稿)》的相關(guān)規(guī)定不一致。

二是違反比例原則,存在科研失信過度追責(zé)現(xiàn)象?？萍疾?019 年10 月8 日發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)活動(dòng)違規(guī)行為處理規(guī)定(征求意見稿)》提出,“要合理區(qū)分違規(guī)行為的動(dòng)機(jī)、性質(zhì)、情節(jié)和危害程度,做到寬嚴(yán)相濟(jì)”,并在第18 條明確從輕處理的情形,將聯(lián)合懲戒對(duì)象限定在“嚴(yán)重失信行為”范圍內(nèi)。部分地方性法規(guī)如《南京市社會(huì)信用條例》第37 條已經(jīng)開始探索建立信用懲戒豁免制度,對(duì)于初次發(fā)生且情節(jié)輕微,沒有造成社會(huì)危害后果和較大風(fēng)險(xiǎn)的失信行為予以豁免。但籠統(tǒng)地將“套取、轉(zhuǎn)移、挪用、貪污科研經(jīng)費(fèi),謀取私利”的行為認(rèn)定為“嚴(yán)重失信行為”,而未區(qū)分行為類型,容易導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)的“泛道德化”。

三是違反合理性原則,導(dǎo)致失信懲戒目的性偏差。失信懲戒的目的在于有效規(guī)避科技資源配置風(fēng)險(xiǎn),而非強(qiáng)化科研人員的勤勉盡責(zé)義務(wù)。當(dāng)前,科研失信懲戒制度建構(gòu)的核心側(cè)重于失信懲戒,而忽視對(duì)科技資源配置風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。特別是不同類型的科研失信行為侵犯的客體有所不同,如損害知識(shí)體系、損害科研獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)及損害社會(huì)公眾對(duì)科學(xué)共同體的信任等,導(dǎo)致的后果也有所區(qū)別。根據(jù)《歐洲科研誠(chéng)信行為準(zhǔn)則》的規(guī)定,偽造、篡改等行為直接損害知識(shí)體系,而剽竊則是對(duì)科學(xué)共同體不負(fù)責(zé)任,兩者的危害程度不同。①參見和鴻鵬、齊昆鵬、王聰:《科研不端認(rèn)定的依據(jù)與爭(zhēng)議》,載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022 年第1 期,第80 頁。如果未能合理區(qū)分科研活動(dòng)的類型、目的等,對(duì)于嚴(yán)重科研失信行為一概采取“一票否決制”“零容忍”等懲戒措施,能否真正發(fā)揮激勵(lì)科技創(chuàng)新的作用,仍留有疑問待回答。

三、科研信用規(guī)制的理論基礎(chǔ)

我國(guó)科研信用規(guī)制的制度困境,某種程度上源于制度建構(gòu)中工具理性與價(jià)值理性的內(nèi)生矛盾與沖突。科研信用規(guī)制是以科研治理各主體尤其是科研人員在科研活動(dòng)中遵守正式承諾、履行約定義務(wù)、遵守科技界公認(rèn)行為準(zhǔn)則等信用記錄為基礎(chǔ),對(duì)個(gè)人聲望和聲譽(yù)等無形資產(chǎn)進(jìn)行“信用畫像”②參見羅培新:《遏制公權(quán)與保護(hù)私益:社會(huì)信用立法論略》,載《政法論壇》2018 年第6 期,第170 頁。,由此實(shí)現(xiàn)對(duì)科研活動(dòng)精準(zhǔn)化治理的重要制度。欲破解科研信用規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境,應(yīng)以最有利于科研責(zé)任承擔(dān)為目標(biāo),優(yōu)化信用規(guī)制制度建構(gòu)中德性信任與制度信任、行政權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的作用場(chǎng)域與配置等,實(shí)現(xiàn)工具理性與價(jià)值理性的有機(jī)統(tǒng)一。

(一)科研信用規(guī)制的工具理性建構(gòu)

社會(huì)公眾對(duì)科研人員的信任最初是一種基于道德、輿論、習(xí)俗、良心、信念等非正式制度維系的“德性信任”或“人格信任”,隨著國(guó)家資助科研活動(dòng)的規(guī)模不斷擴(kuò)大,德性信任的實(shí)現(xiàn)愈發(fā)缺乏保障機(jī)制,由此導(dǎo)致由“德性信任”向依靠法律、法規(guī)、規(guī)章等正式制度維系的“制度信任”轉(zhuǎn)換。③參見王淑芹:《社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——由傳統(tǒng)德性誠(chéng)信到現(xiàn)代制度誠(chéng)信》,載《哲學(xué)研究》2015 年第12 期,第78-79 頁。概言之,社會(huì)公眾對(duì)科研人員的信任是“德性信任”與“制度信任”共同作用的結(jié)果,科研信用規(guī)制既要合理勘定德性培育與制度理性的作用場(chǎng)域,又要明確行政權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的角色定位。

一是明確德性培育與制度理性的作用場(chǎng)域。一方面,信用即承諾的可期性,既是一種嚴(yán)格的道義倫理要求,又是一種需要社會(huì)制度提供普遍法治保障的社會(huì)倫理規(guī)范。④參見萬俊人:《信用倫理及其現(xiàn)代解釋》,載《孔子研究》2002 年第5 期,第4 頁。科研契約的不完備性決定了科研信用的不穩(wěn)定性,主要體現(xiàn)為科研人員利用自身信息與專業(yè)優(yōu)勢(shì)、科研活動(dòng)的不可預(yù)測(cè)性及智力投入的不可觀察性等因素違反約定,導(dǎo)致失信行為產(chǎn)生,也即科研信用“并不是一個(gè)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的功能”①[美]大衛(wèi)·古斯頓:《在政治與科學(xué)之間——確保科學(xué)研究的誠(chéng)信與產(chǎn)出率》,龔旭譯,科學(xué)出版社2011 年版,第105 頁。。另一方面,科研信用規(guī)制內(nèi)嵌“人身依附性”,單純依靠科研人員的自覺意識(shí)與科學(xué)共同體的自律管理,往往力有不逮,如何將信用規(guī)制的道德責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任,實(shí)現(xiàn)信用規(guī)制的確定性、程序性和可追責(zé)性,是信用規(guī)制有效運(yùn)行的制度保障。②參見王若磊:《信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度基礎(chǔ)》,載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第2 期,第84 頁。因此,德性培育與制度理性絕非簡(jiǎn)單的替代關(guān)系,而是互為補(bǔ)充。在科研人員德性無法發(fā)揮作用的場(chǎng)域,適當(dāng)強(qiáng)化制度理性有利于提升科研治理效能,但不容忽視的是,制度理性的過度強(qiáng)化會(huì)壓縮德性發(fā)揮作用的空間,最終抑制科研治理效能的提升。③參見張維迎:《信息、信任與法律》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003 年版,第17-20 頁。尤其是受制于我國(guó)傳統(tǒng)科技管理制度慣性,科學(xué)研究的德性信任缺乏足夠的成長(zhǎng)土壤,導(dǎo)致科研治理制度的建構(gòu)立基于對(duì)科研人員的不信任之上?；诖?科研信用規(guī)制既應(yīng)放棄無條件依賴科研人員個(gè)人自律的做法,又應(yīng)避免制度過于刻板而擠壓德性發(fā)揮作用的空間,在充分發(fā)揮制度理性主導(dǎo)性調(diào)適作用的前提下,合理限定德性所承載的調(diào)適責(zé)任,并為德性作用最大限度地孕育和發(fā)揮創(chuàng)造條件。④參見肖士英:《從無限走向有限:德行社會(huì)調(diào)適責(zé)任合理限度的反思》,載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007 年第5期,第125-128 頁。

二是合理厘定行政權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的角色定位?？蒲谢顒?dòng)的專業(yè)性表明,讓政府機(jī)構(gòu)來調(diào)查科研人員的工作作風(fēng)和行為模式,可能不僅不恰當(dāng),而且浪費(fèi),還可能對(duì)科學(xué)造成破壞。⑤See H.K.Schachman, What Is Misconduct in Science, 261 Science 148, 148-149(1993).行政權(quán)力應(yīng)由消極的“失信懲戒者”向積極的“科研誠(chéng)信引領(lǐng)者”與“科研權(quán)利守護(hù)者”角色轉(zhuǎn)變⑥參見王秀哲:《大數(shù)據(jù)背景下社會(huì)信用體系建構(gòu)中的政府角色重新定位》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021 年第4 期,第35-40 頁。,主要發(fā)揮一種框架式規(guī)制功能,將對(duì)科研失信的調(diào)查與懲戒轉(zhuǎn)移至科學(xué)共同體內(nèi)部,要求其制定適合自身的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、管理流程及決策規(guī)則,從而將社會(huì)價(jià)值內(nèi)部化。⑦參見胡明:《科研合同的功能性規(guī)制》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020 年第9 期,第83 頁。行政權(quán)力的職責(zé)重心應(yīng)由科研過程的控制轉(zhuǎn)移到專業(yè)權(quán)力自律機(jī)制的設(shè)計(jì)、推動(dòng)、矯正或重建等“后設(shè)規(guī)制”方面。⑧參見高秦偉:《社會(huì)自我規(guī)制與行政法的任務(wù)》,載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第5 期,第88-91 頁。

(二)責(zé)任本位:科研信用規(guī)制的價(jià)值追求

從科研活動(dòng)的本質(zhì)屬性來看,當(dāng)一個(gè)社會(huì)關(guān)系中的某些人或者一個(gè)社會(huì)體制中的某些成員無法了解那種專門知識(shí)時(shí),就得靠信任來控制行為,并且這種類型的信任仍是一種社會(huì)機(jī)制,它使得由知識(shí)和職位所帶來的能力有可能得到有效而公平的使用,并且可避免被濫用。信任暗含了對(duì)處于社會(huì)關(guān)系和社會(huì)體制之中那些有技術(shù)能力的人某種角色行為的期待,并期望相互作用的另一方履行其信用義務(wù)和責(zé)任。⑨[美]伯納德·巴伯:《信任:信任的邏輯與局限》,牟斌、李紅、范瑞平譯,福建人民出版社1989 年版,第11、17 頁。申言之,信任的本質(zhì)是一種責(zé)任。科學(xué)研究以“技術(shù)權(quán)限”和“專家”為基礎(chǔ),社會(huì)公眾對(duì)科研人員的信任建立在高水平的專業(yè)知識(shí)和對(duì)項(xiàng)目的熟悉程度之上,賦予其自主權(quán),是因?yàn)橄嘈牌淇梢岳米约旱闹R(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技巧來判斷、識(shí)別和評(píng)估科研風(fēng)險(xiǎn)。例如,日本學(xué)術(shù)會(huì)議通過的《科學(xué)家行為準(zhǔn)則》明確規(guī)定:“科學(xué)的自治建立在社會(huì)的信任和委托基礎(chǔ)之上,因此應(yīng)當(dāng)正直、誠(chéng)實(shí)地開展研究工作”⑩主要國(guó)家科研誠(chéng)信制度與管理比較研究課題組:《國(guó)外科研誠(chéng)信制度與管理》,科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2014 年版,第186 頁。;德國(guó)《科學(xué)自由與科學(xué)責(zé)任——對(duì)與安全有關(guān)的研究的建議》也明確要求科學(xué)研究受到法律與道德的雙重約束,科研人員“不能滿足于僅僅遵守了法律的規(guī)定,他們所享有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和自由賦予了他們一項(xiàng)特殊的、超越了法律規(guī)定的責(zé)任”①劉毅:《德國(guó)科學(xué)基金會(huì)法律制度研究》,法律出版社2018 年版,第117 頁。。此外,科學(xué)共同體成員長(zhǎng)期恪守學(xué)術(shù)規(guī)范積攢下來的、共有的學(xué)術(shù)信譽(yù)資本,也能夠“為整個(gè)社會(huì)提供信任機(jī)制的供給,以滿足公眾對(duì)消除不確定與焦慮的需求?！雹诶顐b:《科學(xué)活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)掃描——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)的考察》,上海交通大學(xué)出版社2012 年版,第95 頁。概言之,社會(huì)公眾對(duì)于科研人員的信任建立在信賴原則的正確性基礎(chǔ)之上,而不是建立在對(duì)他人“道德品質(zhì)”(良好動(dòng)機(jī))的信賴之上。③參見[英]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》,田禾譯,譯林出版社2019 年版,第30 頁。該種信任模式之所以受到社會(huì)認(rèn)可,是因?yàn)檫@類角色背后“有其獨(dú)特且制度化的行為規(guī)范和職業(yè)道德規(guī)范”為依托。④參見張善根:《法律信任論》,中國(guó)法制出版社2018 年版,第125-128 頁。

從科研管理的現(xiàn)實(shí)訴求來看,“最好的防御,不是用繁文縟節(jié)綁住每一個(gè)人,而是嚴(yán)格要求對(duì)結(jié)果負(fù)起新責(zé)任”⑤[美]戴維·奧斯本、彼得·哈欽森:《政府的價(jià)格:如何應(yīng)對(duì)公共財(cái)政危機(jī)》,商紅日、呂鵬譯,上海譯文出版社2011 年版,第219頁。。為實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的研究,通常采取以“限制、要求、界限、標(biāo)注和制裁”等為核心的外部控制與以“態(tài)度、價(jià)值觀和信仰”等為核心的內(nèi)部控制兩種方式。⑥參見[美]特里·L·庫珀:《行政倫理學(xué):實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》(第四版),張秀琴譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2001 年版,第122-143 頁。前者是在消極層面對(duì)科研行為的抑制與約束,以控制為核心,而后者是在積極層面為科研活動(dòng)提供必要的手段與支持,以信任為前提。相較于傳統(tǒng)以過程控制為導(dǎo)向的治理模式,信用規(guī)制不對(duì)科研人員的行為施加具體限制和規(guī)定,而是提供一種寬容性環(huán)境,賦予科研人員更多科研自主權(quán)。但權(quán)利不是絕對(duì)的,法律中可實(shí)施的權(quán)利總是伴隨著責(zé)任,甚至是權(quán)利所有者自己的責(zé)任。⑦參見[美]史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R.桑斯坦:《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》,畢競(jìng)悅譯,北京大學(xué)出版社2004 年版,第112-113 頁。賦予科研人員自主權(quán)是履行其角色責(zé)任需要獲得的必要支持,是“履行人之為人根本角色責(zé)任以及基本履行具體角色責(zé)任必須擁有的利益”,也即一種“作為角色責(zé)任利益的權(quán)利”⑧吳然:《基于角色責(zé)任的利益理論——權(quán)利概念分析新解》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第1 期,第33-37 頁。,其核心在于履行角色責(zé)任而非自主選擇或者獲得利益。概言之,科研信用規(guī)制本質(zhì)上是一種賦權(quán)型治理,之所以賦予科研人員自主權(quán),“只是使得他能更為有效地實(shí)現(xiàn)自己的職業(yè)責(zé)任”⑨[英]邁克爾·博蘭尼:《自由的邏輯》,馮銀江、李雪茹譯,吉林人民出版社2011 年版,第47 頁。。如果沒有學(xué)術(shù)責(zé)任的擔(dān)當(dāng),一切學(xué)術(shù)自由終究只是一個(gè)毫無實(shí)質(zhì)意義的空殼。⑩參見[美]唐納德·肯尼迪:《學(xué)術(shù)責(zé)任》,閻鳳橋等譯,新華出版社2002 年版,第34 頁。

綜上所述,無論是從科研活動(dòng)本質(zhì)屬性還是從科研治理的現(xiàn)實(shí)訴求來看,科研信用規(guī)制的終極價(jià)值已不再局限于對(duì)科研失信行為的懲戒,而在于激勵(lì)科研人員自由探索,降低科研資源配置風(fēng)險(xiǎn),從而最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)科研責(zé)任。該種責(zé)任具有人際性,不僅涉及其行為引發(fā)責(zé)任的個(gè)人境況,還涉及該行為對(duì)其他個(gè)體及整個(gè)社會(huì)的影響。?參見[澳]皮特·凱恩:《法律與道德中的責(zé)任》,羅李華譯,商務(wù)印書館2008 年版,第8 頁。

四、科研信用規(guī)制責(zé)任本位的具體展開

科研信用規(guī)制的責(zé)任本位價(jià)值觀是對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力本位甚至權(quán)利本位價(jià)值觀的改造與升級(jí)。轉(zhuǎn)換制度建構(gòu)的價(jià)值指引,是實(shí)現(xiàn)信用規(guī)制法治化的前提,只有明晰責(zé)任本位的規(guī)范構(gòu)成,才能為信用規(guī)制法治化提供可行的指引。結(jié)合科研活動(dòng)的本質(zhì)屬性、我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的歷史沿革與科研資助的目標(biāo)導(dǎo)向,科研信用規(guī)制的責(zé)任本位主要體現(xiàn)為科研人員的人性假設(shè)、規(guī)制行為和責(zé)任承擔(dān)三個(gè)維度。

(一)科研人員由“道德人”到“社會(huì)人”的人性假設(shè)轉(zhuǎn)變

科研人員的人性假設(shè)是科研信用規(guī)制制度建構(gòu)的基石與邏輯起點(diǎn)。在科學(xué)研究初期,通常認(rèn)為科研人員“是從那些具有不同尋常的完美道德的人中招募來的”,秉持“普遍主義”“公有性”“無私利性”“有組織的懷疑”等科學(xué)的精神氣質(zhì)①參見[美]R.K.默頓:《科學(xué)社會(huì)學(xué)——理論與經(jīng)驗(yàn)研究》(上冊(cè)),魯旭東、林聚任譯,商務(wù)印書館2016 年版,第363-376 頁。,并且將科學(xué)作為天職而非一種職業(yè),以類似于宗教使命感的虔誠(chéng),全心全意為科學(xué)的事業(yè)服務(wù),獻(xiàn)身于自己的使命。②參見[德]馬克斯·韋伯等:《科學(xué)作為天職:韋伯與我們時(shí)代的命運(yùn)》,李猛編,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018 年版,第12-18頁。承認(rèn)科學(xué)家的良心值得信賴,是我們承認(rèn)科學(xué)的前提。③參見[英]邁克爾·波蘭尼:《科學(xué)、信仰與社會(huì)》,王靖華譯,南京大學(xué)出版社2004 年版,第44 頁。但隨著知識(shí)生產(chǎn)的高度專業(yè)化,特別是隨著科學(xué)研究動(dòng)力從科學(xué)家興趣驅(qū)使發(fā)展為國(guó)家需求和市場(chǎng)驅(qū)動(dòng),科學(xué)研究愈發(fā)呈現(xiàn)出一種職業(yè)化特征,科學(xué)研究已不再是科研人員出于好奇心的閑暇志趣,而演化為一種謀生手段,由此導(dǎo)致在追求利益和踐行道德方面存在一定的潛在違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。④參見王文寅:《科技信用風(fēng)險(xiǎn)管理》,科學(xué)出版社2014 年版,第70 頁。甚至有學(xué)者認(rèn)為,自科學(xué)研究伊始,為贏得榮譽(yù)和博取同行尊敬,科研人員就存在背叛科學(xué)真理的念頭,因而科研人員既是真理的忠實(shí)仆人,又可能受野心、驕傲、貪婪制約,最終導(dǎo)致科學(xué)研究目標(biāo)的異化并進(jìn)而引發(fā)科研信任危機(jī)。⑤參見[美]威廉·布羅德、尼古拉斯·韋德:《背叛真理的人們:科學(xué)殿堂中的弄虛作假》,朱進(jìn)寧、方玉珍譯,上?？萍冀逃霭嫔?004 年版,第11、191 頁。

公權(quán)力機(jī)關(guān)基于對(duì)科研人員的信任賦予其充分自主權(quán),該授予“一方面使他方取得了處理事務(wù)的正當(dāng)性,另一方面也展現(xiàn)了一方對(duì)他方的信賴以及與此相伴生的一方容易遭受他方損害的可能性”⑥許德風(fēng):《道德與合同之間的信義義務(wù)——基于法教義學(xué)與社科法學(xué)的觀察》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第5 期,第146 頁。。對(duì)于大部分科研人員來說,從事科學(xué)研究既是其孜孜追求的一份“志業(yè)”,更是一份養(yǎng)家糊口的“職業(yè)”,是其生存發(fā)展的基礎(chǔ)?？蒲行庞靡?guī)制的制度建構(gòu),既要認(rèn)可科研人員具備“較高德行”的基本認(rèn)知⑦參見李醒民:《科學(xué)的社會(huì)功能與價(jià)值》,商務(wù)印書館2014 年版,第67-87 頁。,又要破除“科學(xué)家神話”的人性假設(shè),最終走向追求物質(zhì)回報(bào)、榮譽(yù)、尊嚴(yán)、社會(huì)地位及自我實(shí)現(xiàn)等多元化需求的“社會(huì)人假設(shè)”⑧“社會(huì)人假設(shè)”由美國(guó)行為科學(xué)家梅岳在《工業(yè)文明的社會(huì)問題》一書中首先提出,梅岳通過實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論:作為一種行為動(dòng)機(jī)和邏輯思考手段的個(gè)人自我保存并不適合工業(yè)社會(huì)文明,由于人具有合作與交往的本能,在人的行為選擇中,很容易超越單純的個(gè)人利益和邏輯思考,從而追求多元化行為動(dòng)機(jī)。參見[美]喬治·埃爾頓·梅岳:《工業(yè)文明的社會(huì)問題》,費(fèi)孝通譯,群言出版社2013 年版,第49 頁。,在有效規(guī)制科研人員自利性的同時(shí),體現(xiàn)出對(duì)科研人員利他性的尊重與回歸。①參見蔣悟真:《傳承與超越:經(jīng)濟(jì)法主體理論研究——以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角》,載《法商研究》2007 年第4 期,第86 頁。

(二)由科研不端向負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新的升級(jí)

科研信用規(guī)制的重心隨著科研治理任務(wù)的變遷而不斷轉(zhuǎn)移,隨著科研治理改革的深入,我國(guó)科研信用規(guī)制的重心由科研不端行為向科研失信行為再到負(fù)責(zé)任創(chuàng)新轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)了由消極防御到積極預(yù)防、由懲罰性向激勵(lì)性、由政府主導(dǎo)向多主體協(xié)同治理的升級(jí)(見表1)。

表1:我國(guó)科研信用規(guī)制發(fā)展的歷史沿革

一是倡導(dǎo)科研誠(chéng)信階段?？萍疾?004 年印發(fā)的《管理決定》對(duì)于信用管理的概念、對(duì)象、基本原則、管理體系等作出原則性規(guī)定,拉開了信用管理的序幕;2009 年8 月26 日,科技部、教育部、財(cái)政部等印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的意見》(國(guó)科發(fā)政〔2009〕529 號(hào))對(duì)指導(dǎo)思想、原則和目標(biāo)及科研誠(chéng)信法治建設(shè)等作出相關(guān)規(guī)定。但這一階段的規(guī)制對(duì)象主要是作為個(gè)體的科研人員,科研誠(chéng)信建設(shè)的主要目的仍局限于遏制科研不端等行為,更側(cè)重于科研活動(dòng)的末端治理,并且科研信用規(guī)制主要集中在國(guó)家層面,地方政府及科學(xué)共同體等參與不足。

二是建構(gòu)科研信用階段。以2014 年《若干意見》提出要“完善科研信用管理”為標(biāo)志,信用規(guī)制的重心由具有負(fù)面評(píng)價(jià)色彩的科研不端轉(zhuǎn)為更具普遍性的科研失信行為。②當(dāng)前,無論是國(guó)家政策層面還是理論研究層面,均未對(duì)“科研不端”和“科研失信”的關(guān)系作出明確界定,存在混用問題。實(shí)際上,兩者在內(nèi)涵與價(jià)值取向上均有明顯區(qū)別:在內(nèi)涵方面,無論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外,對(duì)于科研不端的范圍已基本達(dá)成共識(shí),主要體現(xiàn)為負(fù)面性的科研誠(chéng)信問題,而科研失信包含科研不端,且更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信與信用;在價(jià)值層面,“科研不端”偏向批判意味和負(fù)面色彩,而“科研失信”則傾向正面倡導(dǎo)。參見王安軼、胡麗云:《我國(guó)政府科研誠(chéng)信規(guī)范的歷史演進(jìn)與對(duì)策研究》,載《科研管理》2021 年第9 期,第12 頁。在規(guī)制手段方面,逐步完善相關(guān)制度、機(jī)制,同時(shí)強(qiáng)調(diào)科研人員和學(xué)術(shù)共同體的道德約束與自我管理,正面倡導(dǎo)色彩濃厚,規(guī)制策略也由簡(jiǎn)單的“末端”治理、補(bǔ)漏措施逐漸轉(zhuǎn)向“源頭”預(yù)防與全程監(jiān)管③參見蔣美仕:《從職業(yè)倫理到科研誠(chéng)信——科研不端行為的國(guó)外研究動(dòng)態(tài)分析》,載《自然辯證法研究》2011 年第2 期,第97 頁。;在科研項(xiàng)目方面,建立覆蓋指南編制、項(xiàng)目申請(qǐng)、評(píng)估評(píng)審、立項(xiàng)、執(zhí)行、驗(yàn)收全過程的科研信用記錄制度,對(duì)相關(guān)科研活動(dòng)參與主體進(jìn)行信用評(píng)級(jí)與分級(jí)管理,根據(jù)信用等級(jí)高低采取差異化的監(jiān)管措施;在科研活動(dòng)管理方面,建立健全科研誠(chéng)信信息采集、記錄、評(píng)價(jià)、應(yīng)用等制度。

三是開展負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新階段。近年來,隨著高質(zhì)量發(fā)展理念的提出,如何通過信用規(guī)制實(shí)現(xiàn)科研治理的高質(zhì)量發(fā)展,確?？茖W(xué)研究與社會(huì)價(jià)值相一致,逐步成為信用規(guī)制的核心任務(wù)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國(guó)家科技創(chuàng)新規(guī)劃的通知》(國(guó)發(fā)〔2016〕43 號(hào))提出要“倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新”,《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》也提出要發(fā)揮學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)、研究會(huì)等科學(xué)共同體的作用,引導(dǎo)科研人員開展負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究。至此,我國(guó)科研治理再次由規(guī)范科研失信行為上升到負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新,以更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人研究與社會(huì)需求的有機(jī)結(jié)合。

(三)由科研資助內(nèi)部責(zé)任到社會(huì)責(zé)任的轉(zhuǎn)變

科研治理改革本質(zhì)上是政治與科學(xué)之間關(guān)系相互調(diào)適的過程,現(xiàn)代國(guó)家科研治理發(fā)展沿襲了由實(shí)現(xiàn)科研資助“內(nèi)部責(zé)任”向科技創(chuàng)新“社會(huì)責(zé)任”的演變路徑。在“二戰(zhàn)”結(jié)束后,基于科學(xué)具有自動(dòng)保證其誠(chéng)信與產(chǎn)出效率的基本假設(shè),政治共同體向科學(xué)共同體提供資源并允許其保留決策機(jī)制,用以換取將來可能產(chǎn)生的不確定技術(shù)收益,科學(xué)研究側(cè)重于科學(xué)共同體的自我管理。但隨著科研不端行為大量出現(xiàn),傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn),以美國(guó)國(guó)會(huì)1981 年“針對(duì)科學(xué)研究開展的正當(dāng)性以及科學(xué)家所聲稱的對(duì)不端行為進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)考察”而進(jìn)行的聽證為標(biāo)志①參見[美]大衛(wèi)·古斯頓:《在政治與科學(xué)之間——確?？茖W(xué)研究的誠(chéng)信與產(chǎn)出率》,龔旭譯,科學(xué)出版社2011 年版,第106 頁。,處于政治適度監(jiān)管之下的科學(xué)研究制度性保障開始興起,其目的在于通過外部力量的干預(yù),確?？茖W(xué)研究的誠(chéng)信與效率。隨著以研究誠(chéng)信辦公室、技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室為代表的邊界組織的出現(xiàn),由多方主體共同參與的新合作保障制度范式取代傳統(tǒng)治理范式,既有效化解了政治與科學(xué)之間的張力,又提升了科學(xué)研究的內(nèi)部責(zé)任。

進(jìn)入21 世紀(jì),科學(xué)研究更加強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新過程的倫理和社會(huì)責(zé)任,并試圖通過協(xié)商參與,構(gòu)造更加負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新制度。美國(guó)、歐盟等提出的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”概念已成為一個(gè)包含多元利益主體協(xié)同決策的過程,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共價(jià)值為目標(biāo),更加強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究在道德上的可接受性與對(duì)社會(huì)需求及期望的滿足兩個(gè)維度②參見梅亮、陳勁:《責(zé)任式創(chuàng)新:源起、歸因解析與理論框架》,載《管理世界》2015 年第8 期,第41 頁。,科研治理的核心也由資金、自治權(quán)與技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展到支持、溝通與負(fù)責(zé)任的研究成果。③參見廖苗:《科學(xué)的社會(huì)契約與后常規(guī)科學(xué)》,載《自然辯證法研究》2014 年第10 期,第58 頁。

五、科研信用規(guī)制的法治建構(gòu)

科研信用規(guī)制絕非單方面的培育科研人員德性意識(shí)或完善制度理性,而是一種受國(guó)家規(guī)制的科學(xué)自我規(guī)制過程,既要充分發(fā)揮科學(xué)行為準(zhǔn)則、科學(xué)共同體自律等道德規(guī)范的作用,實(shí)現(xiàn)對(duì)科研自主的尊重與敬畏,又要為科研人員自我規(guī)制設(shè)定界限、原則和程序等,從間接層面規(guī)范、引導(dǎo)、激勵(lì)科研人員的行為。④參見趙鵬:《生物醫(yī)學(xué)研究倫理規(guī)制的法治化》,載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第6 期,第34 頁。因此,應(yīng)通過進(jìn)一步明確科研人員在信用規(guī)制中的法律地位、完善科研失信的行為認(rèn)定及優(yōu)化科研失信的責(zé)任承擔(dān)等,建構(gòu)起以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為核心,更具包容性的信用規(guī)制體系,最終實(shí)現(xiàn)科研善治。

(一)重塑科研人員主體性

“科學(xué)知識(shí)是一種個(gè)人知識(shí),科學(xué)的整個(gè)過程都有人的無處不在的參與”,也即“科學(xué)是人的藝術(shù)”⑤錢振華:《科學(xué)、人性、信念及價(jià)值:波蘭尼人文性科學(xué)觀研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008 年版,第94 頁。?？茖W(xué)研究應(yīng)該是一種“自發(fā)、自主、自治”而非“權(quán)力主導(dǎo)”的過程,其本質(zhì)在于“社會(huì)主體性的培育”⑥[美]弗朗西斯·福山:《信任:社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》,郭華譯,廣西師范大學(xué)出版社2016 年版,導(dǎo)讀第Ⅶ頁。?？蒲行庞靡?guī)制是以科研人員為核心,充分發(fā)揮科研人員自身科學(xué)精神氣質(zhì)的主體性重塑過程。

一是尊重科研人員的人格?？蒲行庞靡?guī)制是通過科研資助機(jī)關(guān)、科研人員、依托單位甚至社會(huì)公眾之間的信任來確證的,科研信任的旨趣是“人本”性,而關(guān)于科研信用相關(guān)制度建構(gòu)的技術(shù)、知識(shí)、制度等“物本”性,是實(shí)現(xiàn)“人本”性的工具與手段,不可本末倒置。一方面,落實(shí)科研人員自主權(quán)。科研人員只有在能夠自主決定科研行為時(shí)才具有“人格”,這是建立人格信任的基本條件①參見[德]尼克拉斯·盧曼:《信任:一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》,瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯,世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2005 年版,第53-54 頁。,也是科研人員承擔(dān)責(zé)任的前提?？蒲行庞靡?guī)制應(yīng)以保障科研人員自主權(quán)為本位,體現(xiàn)對(duì)科研人員的尊重與認(rèn)可。特別是在科研人員被賦予越來越多自主權(quán)的當(dāng)下,合理區(qū)分科研人員自主空間與科研失信的界限,適度提升對(duì)科研失敗和部分科研違規(guī)行為的容忍度,鼓勵(lì)科研人員從事科學(xué)研究,從而避免因信用規(guī)制的制度設(shè)計(jì)缺陷侵害科研自主權(quán)。另一方面,要正視科研人員的合理訴求?？蒲腥藛T絕非道德巨人,“以科學(xué)為天職”是科研人員最高的道德追求,但不應(yīng)簡(jiǎn)單地設(shè)定科研人員都能夠以道德自覺抵制來自內(nèi)心和外界的雙重誘惑,從而抑制利己沖動(dòng)。相反,應(yīng)堅(jiān)持“社會(huì)人”假設(shè),在尊重科研項(xiàng)目治理契約精神的基礎(chǔ)上,承認(rèn)科研人員的物質(zhì)、精神等合理需求,賦予其必要的經(jīng)費(fèi)索取、勞動(dòng)報(bào)酬等權(quán)利,并通過完善稅收優(yōu)惠政策等,提升科研人員的獲得感。

二是完善科研信用規(guī)制參與機(jī)制?？蒲谢顒?dòng)的特殊性表明,“規(guī)定一種普遍的方法來衡量研究過程的誠(chéng)信度,既不實(shí)際也不合理?！雹赱美]麥克里那:《科研誠(chéng)信:負(fù)責(zé)任的科研行為教程與案例》(第3 版),何鳴鴻、陳越等譯,高等教育出版社2011 年版,第4 頁。為充分體現(xiàn)科研人員角色信任在信用規(guī)制中的重要作用,科研資助機(jī)關(guān)、依托單位及科研人員應(yīng)通過多層次交流、文化融合和社會(huì)化等方式共享價(jià)值觀或規(guī)范來影響個(gè)人行為,增強(qiáng)相互理解,提升雙方的合作信心。同時(shí),讓科研人員感受到足夠的自主權(quán)去發(fā)展和設(shè)定合適的目標(biāo)。故而,在失信范圍的界定、失信懲戒措施的設(shè)置、失信懲戒的調(diào)查處理等過程中,應(yīng)充分征求科研人員的意見與建議,對(duì)于影響較大或者有重大爭(zhēng)議的行為,可通過聽證制度等,采用更加柔和且更容易將科研人員置于相對(duì)平等的對(duì)話場(chǎng)域的方式,聽取科研人員的意見,有效化解可能出現(xiàn)的信用風(fēng)險(xiǎn)。

三是增設(shè)科研信用規(guī)制規(guī)范的“主體篇章”。依照科研信用規(guī)制身份理論重構(gòu)信用規(guī)制的邏輯主線,打破傳統(tǒng)依照行為理論邏輯編排科研信用規(guī)制體例結(jié)構(gòu)的弊端,在重申科技行政主管部門、科研資助機(jī)關(guān)、依托單位、科研人員等主體職責(zé)的同時(shí),強(qiáng)化對(duì)科研人員的德性培育和對(duì)科研誠(chéng)信的認(rèn)同感,凸顯對(duì)科研人員主體性地位的尊重,進(jìn)而激勵(lì)科研人員積極承擔(dān)角色責(zé)任。

(二)限縮科研失信行為界限

“失信的本質(zhì)不在于違約,而在于加大了他人向失信者配置資源的風(fēng)險(xiǎn),降低了失信者被他人信任進(jìn)而向其配置資源的信任度?！雹坳悋?guó)棟:《論違法行為的信用懲戒》,載《法學(xué)評(píng)論》2021 年第6 期,第44 頁。也即,科研失信的本質(zhì)在于未能承擔(dān)其應(yīng)盡的基于科研人員角色身份、體現(xiàn)集體意志或社會(huì)理性而產(chǎn)生的遵守科研管理法律法規(guī)、政策管理規(guī)定與科技行為準(zhǔn)則等社會(huì)責(zé)任,以及基于科研人員個(gè)人身份、體現(xiàn)個(gè)人意志而自愿選擇的履行科研項(xiàng)目合同、任務(wù)計(jì)劃書及項(xiàng)目預(yù)算的正式約定等個(gè)人責(zé)任。④參見王淑芹:《信用概念疏義》,載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2004 年第3 期,第17 頁。對(duì)科研失信的認(rèn)定應(yīng)符合形式與實(shí)質(zhì)雙重標(biāo)準(zhǔn),既要考慮科研人員行為是否符合傳統(tǒng)“守法+履約”的形式標(biāo)準(zhǔn),又要強(qiáng)調(diào)該行為的主觀過錯(cuò)及是否違反應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,最終形成“行為要件+主觀考量+社會(huì)責(zé)任”的認(rèn)定范式。⑤參見門中敬:《信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任:社會(huì)信用的概念重構(gòu)》,載《東方法學(xué)》2021 年第2 期,第135 頁。

一是檢驗(yàn)科研人員是否存在利用自身信息與技術(shù)優(yōu)勢(shì)弄虛作假,減少智力與勞動(dòng)投入,違反科研行為準(zhǔn)則、科研合同約定的義務(wù),甚至違反法律法規(guī)等客觀行為。鑒于科學(xué)研究的特殊性,應(yīng)由科研人員承擔(dān)舉證責(zé)任或說明義務(wù),但舉證責(zé)任或說明義務(wù)應(yīng)保持在合理水平,不得因此侵害科研自主權(quán)。同時(shí),為了體現(xiàn)信用懲戒的包容性,對(duì)于情節(jié)輕微、未造成明顯負(fù)面影響和科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)損失的違規(guī)行為,可以直接排除在科研失信懲戒范圍之外,追究其違約責(zé)任即可。

二是觀察科研人員是否具有主觀故意。主觀考量是認(rèn)定科研失信的重要參考因素,無論是美國(guó)《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》①See Office of Science and Technology Policy, Federal Research Misconduct Policy, https:/ /ori.hhs.gov/federal-research-misconductpolicy, 2022 年12 月30 日訪問。,還是澳大利亞《負(fù)責(zé)任研究行為準(zhǔn)則》②See Australian Research Council, Guide to Managing and Investigating Potential Breaches of the Australian Code for the Responsible Conduct of Research,https:/ /www.nhmrc.gov.au/research-policy/research-integrity/our-policy-research-integrity, 2022 年12 月30 日訪問。,均將故意、明知、輕率、疏忽等主觀因素作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。輕微的疏忽或過失等行為,因與行為主體誠(chéng)實(shí)守信意愿之間的關(guān)系并不密切,可不認(rèn)定為科研失信行為。③參見王偉:《失信懲戒的類型化規(guī)制研究——兼論社會(huì)信用法的規(guī)則設(shè)計(jì)》,載《中州學(xué)刊》2019 年第5 期,第50 頁。例如,上海市《關(guān)于科研不端行為投訴舉報(bào)的調(diào)查處理辦法(試行)》第3 條明確規(guī)定,“并非由于人的主觀故意或者過失引起的錯(cuò)誤、因研究水平和能力原因造成的錯(cuò)誤、與科研活動(dòng)無關(guān)的錯(cuò)誤等”,應(yīng)當(dāng)排除在科研不端之外。

三是觀察該行為是否違反科研活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,將違反私法義務(wù)的行為及危害后果較輕的“不當(dāng)行為”排除在科研失信范圍之外。對(duì)于在科研活動(dòng)中存在科研不端或者嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)甚至違法且造成嚴(yán)重后果和惡劣影響的行為,如提供虛假材料,以私人占有為目的,侵吞、套取項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣的,因未能有效實(shí)現(xiàn)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,應(yīng)認(rèn)定為科研失信行為。但對(duì)于違反科研項(xiàng)目合同約定,未在約定期限內(nèi)完成科研任務(wù)的,應(yīng)綜合考慮科研失敗的原因,對(duì)于因客觀因素失敗,但已盡勤勉盡責(zé)義務(wù)的,不應(yīng)認(rèn)定為科研失信。同時(shí),鑒于我國(guó)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理制度不完善的客觀現(xiàn)實(shí),對(duì)于完成科研合同約定任務(wù),但違規(guī)違紀(jì)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)且數(shù)額不大的,同樣不應(yīng)認(rèn)定為科研失信行為,而僅僅作為一種違約行為來處理。

(三)優(yōu)化科研失信責(zé)任體系

我國(guó)科研失信懲戒應(yīng)采取分類規(guī)制手段④例如,《北京市依申請(qǐng)政務(wù)服務(wù)事項(xiàng)告知承諾書(試行)》(京環(huán)辦〔2020〕43 號(hào))根據(jù)市場(chǎng)主體違反信用承諾行為的嚴(yán)重程度,分別給予“記錄信用檔案但不公示”“記錄信用檔案并公示”“記錄公示并納入聯(lián)合懲戒”三種不同的懲戒方式。,根據(jù)失信行為所侵犯客體不同、行為性質(zhì)差異,綜合考量行為動(dòng)機(jī)、科學(xué)行為準(zhǔn)則及危害后果等,建立層級(jí)化的失信懲戒體系⑤參見蔣悟真、陽雨璇:《科研不端懲戒機(jī)制:實(shí)質(zhì)、困境及其邏輯構(gòu)設(shè)》,載《法學(xué)論壇》2021 年第6 期,第137-139 頁。,形成以科研風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為核心,以法律懲戒為補(bǔ)充的失信懲戒責(zé)任體系。

第一,對(duì)于科研人員因未履行勤勉盡責(zé)義務(wù),如未投入足夠時(shí)間、精力等,導(dǎo)致無法完成約定科研任務(wù)的,因該行為極大地浪費(fèi)了本就稀缺的科技資源,辜負(fù)了社會(huì)公眾對(duì)科研人員的信任,未能實(shí)現(xiàn)科研資助所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但該行為侵害的對(duì)象是社會(huì)公眾對(duì)科研人員尤其是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人個(gè)人的信任,而非對(duì)知識(shí)體系、科研獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)等科學(xué)事業(yè)本身造成嚴(yán)重危害,社會(huì)危害性較輕,可采取誡勉談話、一定范圍內(nèi)公開通報(bào)等處理措施;如有必要,可計(jì)入依托單位內(nèi)部的科研失信記錄,作為依托單位后續(xù)項(xiàng)目管理的重要參考。除此之外,還可采取退回已撥付經(jīng)費(fèi)甚至賠償因此造成的損失等處理措施。

第二,對(duì)于科研人員存在抄襲、剽竊、侵占他人研究成果以及違反研究成果署名規(guī)范等侵害科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)的行為,情節(jié)輕微并及時(shí)糾正的,對(duì)其進(jìn)行處理應(yīng)體現(xiàn)一定的包容性,可通過科研容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制彌補(bǔ)因此造成的損失,而非直接采用信用懲戒措施。①例如,山東省發(fā)展和改革委員會(huì)印發(fā)的《山東省公共信用綜合評(píng)價(jià)辦法》第14 條規(guī)定:“對(duì)輕微失信類信用主體,依法依規(guī)采取相應(yīng)容錯(cuò)措施”;《重慶市社會(huì)信用條例》第37 條更是明確規(guī)定:“對(duì)于輕微偶發(fā)失信行為及時(shí)改正或者采取補(bǔ)救措施,沒有造成社會(huì)危害后果的,應(yīng)當(dāng)免于失信懲戒?！比艨蒲腥藛T多次發(fā)生出現(xiàn)失信行為,或發(fā)生編造研究過程、偽造研究成果,以及偽造、篡改實(shí)驗(yàn)研究數(shù)據(jù)等行為,因已嚴(yán)重危害科學(xué)知識(shí)體系與獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng),且存在科研風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)擴(kuò)散的可能性,應(yīng)計(jì)入由科研資助機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理的科研失信行為數(shù)據(jù)庫。如有可能,可建立省級(jí)甚至國(guó)家層面的科研失信行為數(shù)據(jù)平臺(tái)。但該科研失信記錄不應(yīng)上傳至統(tǒng)一的社會(huì)信用規(guī)制平臺(tái),且不得向其他主體提供,僅作為科研資助機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督檢查、后續(xù)項(xiàng)目資助、經(jīng)費(fèi)使用監(jiān)督檢查甚至賦予科研自主權(quán)程度的重要參考。②例如,《成都市科研失信行為記錄暫行規(guī)定》第18 條規(guī)定,對(duì)有失信行為記錄的責(zé)任主體進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督,而對(duì)于有嚴(yán)重失信行為記錄的主體,則取消其懲戒期內(nèi)的申請(qǐng)、參與科研項(xiàng)目資格,并實(shí)行跨部門、跨區(qū)域聯(lián)合懲戒。

第三,對(duì)于違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為,如科研人員多次違法違規(guī)使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)且影響惡劣,或者有其他嚴(yán)重違法行為,因該類行為主觀惡性較大,且未履行科研資助責(zé)任,應(yīng)上傳至統(tǒng)一社會(huì)信用規(guī)制平臺(tái)并予以公示,給予行政處罰甚至追究刑事責(zé)任。如有必要,可采用信用聯(lián)合懲戒等措施,但應(yīng)為科研人員權(quán)利救濟(jì)提供必要的手段。此外,應(yīng)探索科研人員輕微違法行為豁免機(jī)制或容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制,對(duì)于科研人員的輕微違法行為,未造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)予以容錯(cuò)。如有可能,應(yīng)編制失信懲戒豁免行為清單,明確科研人員的行為預(yù)期。③例如,《云南省人民政府辦公廳關(guān)于積極推行行政執(zhí)法包容審慎監(jiān)管的意見》(云政辦發(fā)〔2022〕51 號(hào))提出,“對(duì)輕微違法行為建立‘容錯(cuò)’機(jī)制”。

六、結(jié)語

科研信用規(guī)制是一種由行政權(quán)力向?qū)I(yè)權(quán)力、由權(quán)力管理向責(zé)任管理轉(zhuǎn)變的制度創(chuàng)新,從而最終實(shí)現(xiàn)由權(quán)力本位向權(quán)利本位再到責(zé)任本位的轉(zhuǎn)換升級(jí)。④參見蔣悟真:《科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理改革的法治化路徑》,載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第3 期,第192 頁?？蒲行庞靡?guī)制法治化需要合理平衡制度理性與德性培育、科研權(quán)利與科研責(zé)任之間的關(guān)系:一方面,需要明確科研人員德性培育與制度理性的作用場(chǎng)域,在制度理性的建構(gòu)過程中,減少對(duì)科研人員德性的排斥,防止衍生與建構(gòu)新的不信任,進(jìn)而將科研信用納入社會(huì)信用法治體系,形成兩者之間的相互調(diào)適與促進(jìn),實(shí)現(xiàn)一體化發(fā)展;另一方面,在賦予科研人員充分自主權(quán)的同時(shí),強(qiáng)化科研人員的責(zé)任意識(shí),實(shí)現(xiàn)由片面強(qiáng)調(diào)“權(quán)利獲取”向優(yōu)化“責(zé)任承擔(dān)”轉(zhuǎn)變。⑤參見曾琰:《從權(quán)利獲取到責(zé)任承擔(dān):治理視域下社會(huì)自主性困惑解析及破解》,載《社會(huì)主義研究》2015 年第4 期,第63 頁。

科研信用規(guī)制只是實(shí)現(xiàn)科研責(zé)任的重要方式之一,為促使科研人員積極開展負(fù)責(zé)任研究,還需要提升科研人員的道德品質(zhì)、優(yōu)化科研項(xiàng)目治理制度與管理文化,以及提升社會(huì)公眾對(duì)科研人員的信任度與期待等。概言之,在科研領(lǐng)域推行信用規(guī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,集科研人員誠(chéng)信意識(shí)、科研行為倫理規(guī)范及社會(huì)信用法治建設(shè)于一身,既需要將科研信用嵌入我國(guó)社會(huì)信用法治體系建設(shè)框架,明晰科研信用與社會(huì)信用的異同并采取有針對(duì)性的規(guī)制路徑,又要完善科研項(xiàng)目治理體制機(jī)制,優(yōu)化科技評(píng)價(jià)、科研激勵(lì)、科研經(jīng)費(fèi)支出使用等配套制度改革,為科研信用規(guī)制有效運(yùn)行提供制度保障,最終實(shí)現(xiàn)以社會(huì)信用體系法治化引領(lǐng)科研信用規(guī)制法治化,以及科研信用規(guī)制法治化助推社會(huì)信用體系法治化建設(shè)的良性互動(dòng)。