“就業(yè)報告義務(wù)”，是侵權(quán)還是合規(guī)

尹琰茗

王先生入職某互聯(lián)網(wǎng)科技公司，在和公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議時他發(fā)現(xiàn)，協(xié)議中明確規(guī)定：“在競業(yè)限制期內(nèi)，勞動者應(yīng)當(dāng)每月書面向公司匯報自己的就業(yè)情況，首次就業(yè)匯報時間為勞動合同解除或終止日當(dāng)月的28日前。勞動者書面匯報就業(yè)的內(nèi)容包括：（1）目前的居住地，聯(lián)系方式；（2）目前是否就業(yè)；（3）如已就業(yè)，就業(yè)（包括勞務(wù)）的單位全稱、工作地點、勞動合同、勞務(wù)合同、合作協(xié)議等；（4）新工作崗位、工作內(nèi)容；（5）新單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；（6）按照公司要求，提交由社保中心、住房公積金管理中心出具的證明等資料?！?/p>

王先生認(rèn)為，公司利用法律對競業(yè)限制的規(guī)定，在協(xié)議中隨意增加對勞動者不利的義務(wù)，侵害了勞動者的就業(yè)自由、就業(yè)隱私等權(quán)利。于是王先生向公司HR提出自己的疑問：用人單位與勞動者私下約定的“就業(yè)報告義務(wù)”具有法律效力嗎？

所謂就業(yè)報告義務(wù)，是指用人單位與勞動者在競業(yè)限制協(xié)議中約定，勞動者離職后在競業(yè)限制期內(nèi)，需定期向用人單位報告其就業(yè)情況，確保其未實施競業(yè)行為的義務(wù)。自2008年《勞動合同法》確立以來，競業(yè)限制制度就具有了保護商業(yè)秘密及平衡企業(yè)經(jīng)營權(quán)和勞動者自由就業(yè)權(quán)的功能。近年來，伴隨著企業(yè)挖角以及勞動者跳槽行為的增多，不可避免地會有企業(yè)商業(yè)秘密泄露的事件發(fā)生，并由此導(dǎo)致競業(yè)限制類勞動爭議糾紛。企業(yè)對于競業(yè)條款的層層限制以及勞動者對競業(yè)限制的極力規(guī)避，演化成“貓鼠游戲”般的攻防博弈。針對勞動者逃避競業(yè)限制的一系列行為，用人單位也在不斷地進(jìn)行嘗試，在競業(yè)限制協(xié)議上做文章，比如前文提到的互聯(lián)網(wǎng)科技公司就設(shè)置了“離職后需向用人單位報告再就業(yè)去向”條款，作為由勞動者承擔(dān)的合同義務(wù)，并約定如果勞動者“不報告即視為違約”，需承擔(dān)一定的責(zé)任，如停付競業(yè)補償金、延長競業(yè)期、賠付違約金等。然而，“就業(yè)報告義務(wù)”這類協(xié)議條款的正當(dāng)性卻引發(fā)了爭議。

用人單位能否在競業(yè)限制協(xié)議中增設(shè)內(nèi)容或是細(xì)化內(nèi)容，以及哪些內(nèi)容可以被增設(shè)、細(xì)化和解釋，是探究就業(yè)報告義務(wù)有效性的基礎(chǔ)。

競業(yè)限制源于法律對用人單位商業(yè)秘密的保護，要求勞動者保守其掌握的用人單位的商業(yè)秘密。勞動者在職期間應(yīng)遵守法定的忠誠義務(wù)，保護用人單位利益，保守商業(yè)秘密，不就職其他企業(yè)（包括競爭對手公司），這是忠誠義務(wù)的體現(xiàn)，也是勞動合同的基本要求。但忠誠義務(wù)是否能夠延續(xù)到離職后？在上海二中院審理的一起同類案件中，法院的結(jié)論非常明確：“忠誠義務(wù)在勞動關(guān)系結(jié)束或解除之后仍然存在，勞動者不得因此從事競爭業(yè)務(wù)?！笨梢娝痉C關(guān)對忠誠義務(wù)延續(xù)到離職后也是認(rèn)同的。

保密義務(wù)源于忠誠義務(wù)，忠誠義務(wù)涵蓋勞動期間的保密以及離職后的保密（附隨義務(wù)）。而保密并不必然能夠約束或要求勞動者不競業(yè)。要達(dá)到勞動者不競業(yè)的目的，還需要另外加入雙方的合意進(jìn)行干預(yù)。最高人民法院認(rèn)為，競業(yè)限制制度是由勞動者對用人單位的忠誠義務(wù)演化出的保密義務(wù)擴展而成的。

在這種情況下，用人單位需要與勞動者通過協(xié)議的方式，明確競業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容和雙方的責(zé)任，勞動者放棄特定時間和范圍內(nèi)的擇業(yè)自主權(quán)，用人單位支付對價，以保障商業(yè)秘密。

關(guān)于競業(yè)限制協(xié)議（條款）的擬定，立法上秉持相對靈活的立場，并未進(jìn)行過多的干預(yù)。《勞動合同法》第二十四條明確了競業(yè)限制的范圍、地域、期限可進(jìn)行約定，但約定不得違反法律法規(guī)的基本準(zhǔn)則。

●忠誠義務(wù)的延伸

競業(yè)限制脫胎于在職的忠誠義務(wù)，勞動者離職后的就業(yè)去向報告其實是對忠誠義務(wù)的延伸。所謂忠誠義務(wù)的延伸，即勞動者在職期間需要保守所在單位的商業(yè)秘密，離職后亦需保守商業(yè)秘密，但競業(yè)不可避免無法保守商業(yè)秘密，故而法律允許協(xié)議約定作為權(quán)利義務(wù)安排。但這種忠誠義務(wù)的延伸亦有條件限制，就是用人單位不能超出忠誠義務(wù)的范圍要求勞動者遵守約定，比如不能約定勞動者的配偶不得從事競業(yè)行為等等。

離職后就業(yè)去向報告的目的，表面在于讓用人單位獲知勞動者的就業(yè)動態(tài)，實質(zhì)在于用人單位要掌握商業(yè)秘密的保護情況，并未超出忠誠義務(wù)（商業(yè)秘密保護）延續(xù)的范圍，法律如允許協(xié)議約定競業(yè)限制，自然不會禁止約定離職就業(yè)去向報告，因此認(rèn)定離職就業(yè)去向報告有效并無法律障礙。

●明確競業(yè)限制協(xié)議附隨義務(wù)

附隨義務(wù)，即為誠實信用原則而產(chǎn)生的給付義務(wù)以外的義務(wù)，如通知、協(xié)助、保密等。在競業(yè)限制協(xié)議中，離職后的就業(yè)去向報告是否能夠成為合同明確化的附隨義務(wù)？

基于《勞動合同法》第三條“誠實信用原則”，勞動合同領(lǐng)域也存在著通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)。因此，競業(yè)限制協(xié)議無論從其勞動屬性還是契約合同的屬性來看，都應(yīng)具備附隨義務(wù)。競業(yè)限制協(xié)議的主合同義務(wù)是以補償換取勞動者不實施競業(yè)行為，那么勞動者如實向用人單位報告就業(yè)去向，就成為其誠實履行合同的附隨義務(wù)。為將該項義務(wù)規(guī)范化、明確化，約定離職后向原單位報告就業(yè)去向，具備法理基礎(chǔ)。

當(dāng)然，業(yè)內(nèi)也有人士反對用人單位設(shè)置離職就業(yè)去向報告義務(wù)，持此觀點者認(rèn)為，用人單位利用法律隨意在競業(yè)限制協(xié)議中增加、創(chuàng)設(shè)對勞動者不利的義務(wù)，侵害了勞動者的就業(yè)自由、就業(yè)隱私等權(quán)利，是用人單位權(quán)利的擴大與濫用。

但筆者認(rèn)為，競業(yè)限制協(xié)議本身就是勞動者以放棄部分就業(yè)自由權(quán)為代價，來平衡企業(yè)商業(yè)秘密保護的價值衡量。制度的創(chuàng)設(shè)許可了用人單位可以用經(jīng)濟補償來換取勞動者較為珍貴的就業(yè)自由權(quán)。舉重以明輕，法律不可能會禁止較為次要的就業(yè)信息隱私披露的讓與。

實踐當(dāng)中，約定有離職就業(yè)去向報告的用人單位，競業(yè)限制的補償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過月平均工資30%這一法定最低標(biāo)準(zhǔn)，多出的溢價顯然不是用人單位的純粹善意行為。

此外，當(dāng)出現(xiàn)競業(yè)限制勞動糾紛時，勞動者實施競業(yè)行為的舉證義務(wù)通常在用人單位，但法庭為進(jìn)一步查明案件事實，也會要求勞動者說明就業(yè)去向。也就是說，勞動者實際上也負(fù)有說明就業(yè)去向的舉證責(zé)任。換言之，對于就業(yè)去向內(nèi)容本身的披露，勞動者本來就不可避免地會讓用人單位知曉。區(qū)別在于經(jīng)過法庭（仲裁庭）程序，履行的是法定舉證義務(wù)，而競業(yè)協(xié)議中的就業(yè)去向報告是約定義務(wù)。

如果要否認(rèn)約定義務(wù)的有效性，顯然是無意義的。因為對用人單位來說，無非就是多走一道訴訟程序就能獲取信息。為簡化無意義步驟，減少濫訴，節(jié)約司法資源，用人單位與勞動者約定就業(yè)去向報告，實現(xiàn)的是舉證義務(wù)的約定前置。

在2011年夏某某訴重慶某新能源有限公司競業(yè)限制違法一案中，法院認(rèn)為“只有夏某某報告離職后的就業(yè)情況，該公司才可以對夏某某的履約情況進(jìn)行監(jiān)督。如果夏某某不報告離職后的就業(yè)情況，該公司就沒有辦法了解核實夏某某有沒有遵守競業(yè)限制協(xié)議”“夏某某有義務(wù)說明其離職后的就業(yè)情況，在本院指定的舉證期限內(nèi)，夏某某可以說清楚其離職后的就業(yè)情況，但是夏某某卻拒絕提供離職后的就業(yè)情況。在法庭詢問后仍然拒絕提供說明，故夏某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”。從這份判詞當(dāng)中可以看出，司法機關(guān)承認(rèn)就業(yè)去向報告是用人單位與勞動者之間的約定義務(wù)。

經(jīng)過上述分析，文章開頭王先生的疑問也得到解答：競業(yè)限制協(xié)議中關(guān)于勞動者離職后就業(yè)報告的約定，內(nèi)容未超出忠誠義務(wù)的范圍，屬于用人單位和勞動者與合同目的相適應(yīng)的合意事項，未導(dǎo)致競業(yè)限制中權(quán)利義務(wù)失衡，應(yīng)屬有效。用人單位須注意，協(xié)議之內(nèi)更重要的是規(guī)范好勞動者離職后就業(yè)報告的流程，一方面要明確報告的時間節(jié)點、內(nèi)容和具體方式，及時核實報告的信息；另一方面要充分告知勞動者不報告的后果。在要求勞動者承擔(dān)違約后果時，用人單位更要審慎、善意、誠意和合規(guī)，給勞動者合理的緩沖期和申辯機會。

作者單位 浙江澤大律師事務(wù)所