宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級患者的臨床效果

李丹

安?？h婦幼保健院 （江西吉安 343200）

宮頸上皮內(nèi)瘤變（cervical intraepithelial neoplasia，CIN）在臨床較為常見，發(fā)病年齡漸趨于年輕化，且部分高級別（Ⅲ級）CIN 具有癌變風(fēng)險(xiǎn)，可嚴(yán)重威脅女性的生命安全[1]。手術(shù)是治療CIN 患者的重要方式。宮頸冷刀錐切術(shù)（cold knife conization，CKC）可保留CIN 患者的生育功能，具有切除范圍廣、病變組織完全切除率高及切割邊緣復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點(diǎn)[2-3]。宮頸環(huán)形電切術(shù)（loop electrosurgical excisional procedure，LEEP）具有耗時(shí)短、創(chuàng)傷小及操作簡單等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也存在切割范圍小、病變部位切割不徹底等缺點(diǎn)[4]?；诖?，本研究旨在探討LEEP 與CKC 治療CIN Ⅲ級患者的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2020 年1 月至2022 年1 月于我院接受手術(shù)治療的68 例CIN Ⅲ級患者的臨床資料，根據(jù)手術(shù)方式不同分為對照組與試驗(yàn)組，每組34 例。對照組年齡23～54 歲，平均（35.74±3.82）歲；孕次0～6 次，平均（1.87±0.45）次；產(chǎn)次0～3 次，平均（1.20±0.19）次；體質(zhì)量指數(shù)17.5～26.0 kg/m2，平均（22.14±1.10）kg/m2。試驗(yàn)組年齡22～55 歲，平均（35.63±3.67）歲；孕次0～5 次，平均（1.82±0.47）次；產(chǎn)次0～3 次，平均（1.22±0.21）次；體質(zhì)量指數(shù)17.5～25.5 kg/m2，平均（22.26±1.03）kg/m2。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究已獲得醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)，患者均已簽署知情同意書。

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合CIN Ⅲ級的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；臨床資料完整；高危人乳頭瘤病毒檢測陽性。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并子宮肌瘤；合并凝血功能障礙；存在自身免疫系統(tǒng)疾?。患韧芯癫∈坊蛘J(rèn)知功能障礙；宮頸機(jī)能不全；合并其他惡性腫瘤；存在其他系統(tǒng)嚴(yán)重器質(zhì)性病變。

1.2 方法

試驗(yàn)組采用LEEP 治療：患者取膀胱截石位，無需麻醉，常規(guī)消毒、鋪巾，通過陰道鏡檢查（深圳市理邦精密儀器股份有限公司，C3A 型）及碘試驗(yàn)明確病變范圍，根據(jù)病變范圍及深度選取適宜型號的電圈，在病灶區(qū)域外0.3～0.5 cm 范圍內(nèi)行LEEP 治療，電切深度>5 mm，設(shè)定電環(huán)切割方向（根據(jù)術(shù)者習(xí)慣），設(shè)置電凝功率為40～50 W，分步切割范圍較大病變，電凝止血，切除組織送病理檢查。

對照組采用CKC 治療：患者取膀胱截石位，麻醉（腰硬聯(lián)合麻醉或蛛網(wǎng)膜下腔麻醉）滿意后，常規(guī)消毒、鋪巾，置入窺陰器，于宮頸6、12 點(diǎn)處各縫1 針絲線（7 號線）作為牽引，向下牽拉宮頸，在宮頸涂抹3%醋酸及復(fù)合碘液，確定手術(shù)區(qū)域，明確未著色區(qū)域，并在未著色區(qū)域外0.3～0.5 cm 范圍內(nèi)行CKC 治療，錐底寬2.0～2.5 cm，錐切高1.5～2.5 cm，止血后，切除組織送病理檢查。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）治療效果：術(shù)后行陰道鏡檢查，未檢出CIN 為治愈；經(jīng)病理檢查證實(shí)存在手術(shù)殘留為切緣陽性；CIN 病變持續(xù)存在為殘留[6]。（2）手術(shù)指標(biāo)：統(tǒng)計(jì)兩組手術(shù)時(shí)長、出血量、錐切組織面積、愈合時(shí)間及住院時(shí)間。（3）術(shù)后并發(fā)癥、復(fù)發(fā)情況：統(tǒng)計(jì)兩組術(shù)后宮頸殘端出血、宮頸機(jī)能不全、宮頸管狹窄及感染等并發(fā)癥發(fā)生情況；術(shù)后隨訪6 個(gè)月，統(tǒng)計(jì)兩組復(fù)發(fā)情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較

兩組治療效果比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

表1 兩組治療效果比較

2.2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較

試驗(yàn)組手術(shù)時(shí)長、愈合時(shí)間及住院時(shí)間均短于對照組，出血量少于對照組，錐切組織面積小于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

表2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)長（min）錐切組織面積（cm2）出血量（ml）愈合時(shí)間（d）住院時(shí)間（d）對照組 34 27.32±5.35 28.43±5.62 5.03±1.42 41.35±8.37 7.35±2.06試驗(yàn)組 34 7.63±1.89 9.32±2.76 4.32±1.36 30.68±6.42 4.63±1.47 t 20.235 17.797 2.106 5.898 6.267 P 0.000 0.000 0.039 0.000 0.000

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥、復(fù)發(fā)情況比較

試驗(yàn)組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組術(shù)后復(fù)發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥、復(fù)發(fā)情況比較[例（%）]

3 討論

CIN 是指子宮頸上皮被不同程度異形性的細(xì)胞所取代，與子宮頸浸潤癌密切相關(guān)。若高級別CIN患者未能及時(shí)接受治療，病情可進(jìn)展為宮頸浸潤癌，威脅其生命安全[7]。因此，臨床應(yīng)重視對CIN Ⅲ級患者的治療。

目前，外科手術(shù)為CIN Ⅲ級患者的主要治療方法，通過宮頸錐切可切除宮頸病變。CKC 在治療CIN Ⅲ級患者中應(yīng)用較早，切除范圍廣，切割邊緣復(fù)發(fā)率低，但手術(shù)時(shí)間長，宮頸愈合困難，患者出血量多[8-9]。LEEP 創(chuàng)傷小、手術(shù)耗時(shí)短，但LEEP切除深度及寬度不足，難以徹底切除病灶，病理學(xué)診斷準(zhǔn)確度有待提高[10]。本研究結(jié)果顯示，試驗(yàn)組住院時(shí)間、愈合時(shí)間及手術(shù)時(shí)長均短于對照組，出血量少于對照組，錐切組織面積小于對照組，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；但兩組治愈率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。以上結(jié)果表明，與CKC 比較，LEEP 治療CIN Ⅲ級患者的臨床效果更好，可減輕創(chuàng)傷，降低并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)患者康復(fù)。究其原因：CKC 利用手術(shù)刀呈圓錐形（由外向內(nèi)）將病變組織切除，切除范圍較大，會增加出血量，不利于手術(shù)操作，延長手術(shù)時(shí)間；且CKC 手術(shù)操作在宮頸陰道部，會限制手術(shù)操作范圍，并導(dǎo)致該部位術(shù)后發(fā)生出血，不利于康復(fù)[11-12]。LEEP 術(shù)無需麻醉，術(shù)中操作較為簡單，可獲取完整的組織病理標(biāo)本，對于鄰近組織的損傷小，可有效減少術(shù)中出血量；同時(shí)，LEEP 使用環(huán)形金屬絲接觸組織，通過高頻低電壓產(chǎn)生高熱，可環(huán)形切除宮頸上皮移行帶、間質(zhì)部分宮頸組織，達(dá)到治療目的[13]；此外，LEEP 刀在切除病灶的同時(shí)可發(fā)揮凝血作用，利于減少術(shù)中出血，從而便于手術(shù)醫(yī)師操作，進(jìn)而縮短手術(shù)時(shí)間。LEEP 操作簡單，可精準(zhǔn)定位病灶，對正常組織的損傷小，可降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)CIN Ⅲ級患者術(shù)后康復(fù)[14]。

江玲等[15]的研究發(fā)現(xiàn)，LEEP 治療CIN 患者時(shí)對病灶切除不徹底，術(shù)后無法確保切緣陰性，且術(shù)中的熱效應(yīng)可在一定程度上影響切緣病理診斷，導(dǎo)致患者在LEEP 術(shù)后有較高的復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)[15]。本研究結(jié)果顯示，兩組術(shù)后6 個(gè)月內(nèi)的復(fù)發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），表明CIN Ⅲ級患者采用CKC 與LEEP 治療的復(fù)發(fā)率相當(dāng)，與江玲等[15]的研究結(jié)果存在差異，可能與本研究樣本量較少有關(guān)，在后續(xù)的研究中還需加大樣本量，延長隨訪時(shí)間，進(jìn)一步觀察LEEP對CIN Ⅲ級患者術(shù)后復(fù)發(fā)的影響。

綜上所述，CKC 與LEEP 治療CIN Ⅲ級患者的效果相當(dāng)，但LEEP 可有效減輕創(chuàng)傷，降低并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)患者康復(fù)。