便攜式吸入麻醉誘導裝置在全麻手術(shù)患兒中的應(yīng)用效果

王宏， 丁國華， 趙奕翔， 李凌翔， 陸克功， 陳斌琴， 張惠曼， 黃文靜， 劉開源

（1 張掖市第二人民醫(yī)院麻醉與圍術(shù)期醫(yī)學科， 甘肅 張掖 734000； 2 張掖市第二人民醫(yī)院眼科， 甘肅 張掖 734000；3 河西學院附屬張掖人民醫(yī)院麻醉科， 甘肅 張掖 734000； 4 張掖市第二人民醫(yī)院兒科， 甘肅 張掖 734000）

近年來， 小兒手術(shù)量日益增多， 也給小兒麻醉學帶來了更大的挑戰(zhàn)。 小兒麻醉并發(fā)癥發(fā)生率較成人明顯更高， 尤其是肺部并發(fā)癥更為多見， 如何做到精準麻醉， 預防和避免手術(shù)患兒術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥， 提高患兒圍術(shù)期安全性， 加快患兒術(shù)后康復進程， 成為小兒麻醉學研究的熱點問題。 既往臨床對手術(shù)患兒開展全身麻醉時多選用注射氯胺酮的方式進行麻醉誘導， 雖然價格低廉、 操作簡單， 但用藥方式不易被患兒接受， 同時肌注氯胺酮還存在坐骨神經(jīng)損傷、 交感神經(jīng)過度興奮、 口咽部分泌物增多等不良反應(yīng)［1－2］， 因此在選擇新型全身麻醉誘導方式上仍有進步空間。 基于此， 本研究旨在探討便攜式吸入麻醉誘導裝置在全麻手術(shù)患兒中的應(yīng)用效果， 現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2021 年5 月至2022 年10 月在張掖市第二人民醫(yī)院行手術(shù)治療的150 例全麻患兒， 隨機將其分為研究組和對照組， 各75 例。 研究組患兒中男性40 例， 女性35 例；平均年齡 （3.56 ± 0.21） 歲， 平均體重 （16.53 ± 1.02） kg； 美國標準協(xié)會 （ASA） 分級： Ⅰ級41 例， Ⅱ級34 例。 對照組患兒中男性43 例， 女性32 例； 平均年齡 （3.61 ± 0.18） 歲， 平均體重 （16.43 ± 0.98） kg； ASA 分級： Ⅰ級40 例， Ⅱ級35例。 兩組患兒的基線資料均衡可比 （P＞0.05）。

1.2 入選標準納入標準： 患兒年齡1 ～5 歲， 臨床資料完整；依從性良好， 能配合本研究； ASA 分級Ⅰ～Ⅱ級； 家屬自愿簽署知情同意書。 排除標準： 存在呼吸道感染史； 合并嚴重臟器功能障礙； 存在先天性心臟病合并癥； 存在神經(jīng)系統(tǒng)疾病、 貧血、 藥物過敏； 昏迷及急診手術(shù)。

1.3 方法兩組患兒術(shù)前禁食6 h、 禁飲4 h， 術(shù)前30 min 注射阿托品并穿刺靜脈留置針， 在患兒家長陪同下進入準備室， 使用心電監(jiān)護儀監(jiān)測患兒的心率、 血氧、 平均動脈壓等指標， 予以生理鹽水輸注， 鼻導管吸氧 （2 ～3 L／min）。 對照組予以傳統(tǒng)給藥方式進行麻醉誘導， 即患兒進入手術(shù)室前肌肉注射氯胺酮4 ～5 mg／kg； 研究組采用自制便攜式吸入麻醉誘導裝置（見圖1） 吸入七氟醚2 mL 進行麻醉誘導。 兩組患兒后續(xù)全身麻醉按照臨床常規(guī)實施， 術(shù)中密切監(jiān)測患兒的生命體征， 術(shù)后將患兒送至麻醉恢復室觀察， 當患兒生命體征穩(wěn)定且無不良反應(yīng)后， 將其轉(zhuǎn)至病房。

圖1 自制便攜式吸入麻醉誘導裝置

1.4 觀察指標①比較兩組患兒的麻醉誘導時間。 ②比較兩組患兒的麻醉恢復情況。 采用Glasgow 昏迷評分 （包括肢體運動、語言反應(yīng)及睜眼反應(yīng)， 共15 分， 評分越高， 患兒意識狀態(tài)越好）、 改良觀察者警覺／鎮(zhèn)靜評分 （共5 分， 評分越高， 患兒越清醒） 以及VAS 疼痛評分 （0 ～10 分， 評分越高， 疼痛越明顯） 評估。 ③統(tǒng)計并比較兩組患兒的惡心嘔吐、 頭痛頭暈等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學處理采用SPSS 24.0 軟件進行統(tǒng)計學分析。 計量資料以均數(shù)± 標準差描述， 采用t檢驗； 計數(shù)資料以n（%） 描述， 采用卡方檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 麻醉誘導時間研究組的麻醉誘導時間為 （18.56 ± 2.16）s， 對照組的麻醉誘導時間為 （300.16 ± 40.12） s， 研究組的麻醉誘導時間顯著短于對照組 （t＝60.698，P＝0.000）。

2.2 麻醉恢復情況研究組的Glasgow 昏迷評分、 改良觀察者警覺／鎮(zhèn)靜評分均高于對照組， VAS 疼痛評分低于對照組 （P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患兒的麻醉恢復情況比較 （， 分）

表1 兩組患兒的麻醉恢復情況比較 （， 分）

?

2.3 不良反應(yīng)研究組患兒的不良反應(yīng)總發(fā)生率為2.67%， 顯著低于對照組患兒的12.00% （P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 ［n （%）］

3 討論

小兒身心發(fā)育尚不成熟， 在面對術(shù)前準備時極易出現(xiàn)恐懼、 哭鬧等情況， 加上小兒對麻醉藥物更加敏感， 故選擇合適的麻醉誘導方式尤為重要。 傳統(tǒng)麻醉誘導措施主要依賴肌注氯胺酮， 雖然操作簡單， 但因?qū)儆谟袆?chuàng)操作， 所致的疼痛、 神經(jīng)刺激易導致交感神經(jīng)興奮等一系列生理反應(yīng)， 不僅會影響麻醉效果， 甚至可能會給手術(shù)帶來一定的風險， 而如果能夠依托吸入方式對患兒進行麻醉誘導， 將有助于降低術(shù)前準備難度， 為后續(xù)手術(shù)的順利開展奠定良好基礎(chǔ)［3－4］。 本研究中， 對照組予以常規(guī)氯胺酮肌注進行麻醉誘導， 研究組采用便攜式吸入麻醉誘導裝置吸入七氟醚進行麻醉誘導， 結(jié)果顯示， 研究組患兒的麻醉誘導時間顯著短于對照組， 提示采用便攜式吸入麻醉誘導裝置對手術(shù)患兒進行麻醉誘導效果更好。 分析原因如下： 七氟醚與氯胺酮相比， 麻醉起效更快， 誘導作用更加平穩(wěn)， 更加適用于小兒麻醉誘導； 而霧化吸入的方式相較于肌肉注射更有利于麻醉藥物入血， 因此麻醉誘導效果更好［5－6］。 本研究結(jié)果還顯示， 研究組患兒的Glasgow 昏迷評分以及改良觀察者警覺／鎮(zhèn)靜評分均高于對照組患兒， VAS 疼痛評分低于對照組患兒， 提示采用便攜式吸入麻醉誘導裝置進行麻醉誘導的患兒開展麻醉后恢復明顯更快。 此外， 本研究結(jié)果亦顯示， 研究組患兒的不良反應(yīng)總發(fā)生率為2.67%， 顯著低于對照組患兒的12.00% （P＜0.05）， 提示便攜式吸入麻醉誘導裝置有助于提高麻醉安全性，分析原因可能與該裝置提高了麻醉藥物的利用效率， 降低了麻醉藥物用量有關(guān)。

綜上所述， 便攜式吸入麻醉誘導裝置在全麻手術(shù)患兒中應(yīng)用效果較好， 可明顯縮短患兒全身麻醉誘導時間， 促進患兒麻醉后恢復， 且能顯著減少患兒不良反應(yīng)， 值得臨床應(yīng)用。