說金文中的“餴”

摘 要：金文中的“”字十分常見，大體有三種用法： 一種修飾食器自名，這類“”字最常見，它們與名詞“飧”表示同一詞，泛指食物。這類“”字還有異體作“”，修飾食器自名“壺”?！啊币嗯c“飧”表示同一詞，但詞義略有不同，特指水澆飯。一種表宴饗義，這類“”字比較少見，它們與動詞“飧”表示的是同一詞。一種表祈求義，這類“”字也比較少見，它們與甲骨、金文中表祈求義的“”用法相同，都應讀為“祈求”之“祈”。另外，本文還指出“”的本義是水澆飯，它與本義是晚飯的“飧”，是為同一詞的不同義項造的不同的字，后“飧”行而“”廢。

關鍵詞：金文飧 祈

金文中的“”字，數(shù)量不少，用法也有數(shù)種，但該字的含義卻迄無定論。本文擬對該字提出一點不成熟的意見，望讀者批評指正。

我們先來討論一下“”字最常見的用法，即修飾食器自名。這種用法的“”字偶有異文作“”“ ”等，都是語音相近的通假字。（參張桂光主編： 《商周金文辭類纂》，北京： 中華書局，2014年，第1108—1109、2214頁?！啊睘椤啊薄?”的聲旁，“”“ ”“”三者語音相近自不待言。）下面略舉幾條這種用法的“”字的辭例： 燕侯作盂。

（燕侯盂，《集成》（中國社會科學院考古研究所編： 《殷周金文集成》，北京： 中華書局，1984—1994年。本文均簡稱為“《集成》”。）10305）

大師作孟姜簋。

（大師簋，《集成》3633）

冑自作簠。

（冑簠，《集成》4532）

叔夜鑄其鼎。

（叔夜鼎，《集成》2646）

黃大子伯克作其盆。

（黃大子伯克盆，《集成》10338）

作皇考獻叔盤。

（陳曼簠，《集成》4596）

對于這類“”字，前人或從《說文》訓為“滫飯”；或認為是“飯”之古字；或讀為“祓”，訓為祓祭；（參李圃主編： 《古文字詁林》第5冊，上海： 上海教育出版社，2002年，第323—325頁。）或釋為“饋”，認為是進食于神明之義。（馬薇庼： 《彝銘中所加于器名上的形容字》，劉慶柱、段志洪、馮時主編： 《金文文獻集成》，北京： 線裝書局，2005年，第37冊，第499頁。）“滫飯”的含義，向來眾說紛紜，但有一點是確定的，那就是它是一種很具體的食物。（參丁福保編纂： 《說文解字詁林》，北京： 中華書局，1988年，第5331—5333頁；朱祖延主編： 《爾雅詁林》，武漢： 湖北教育出版社，2014年，第942—946頁。）與“”搭配的食器，種類繁多，顯然不可能都與一種很具體的食物有關。將“”視為“飯”之古字，雖然可以避免上述問題，但上古音“飯”屬元部，“”屬文部，兩者語音有一定距離。將“”讀為“祓”、釋為“饋”，也有問題。陳英杰先生指出，歌次簠（《銘圖》（吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。本文均簡稱為“《銘圖》”。）5954）中的“簠”，在同銘歌次簠（《銘圖》5952、5953）中又作“飤簠”，“”與“飤”為異文關系，“”當與“飤”意思相近。（陳英杰： 《西周金文作器用途銘辭研究》，北京： 線裝書局，2009年，第474頁。）陳先生的意見顯然是正確的?！帮~”即“食”之異體。這樣看來，“”既不能讀為“祓”，也不能釋為“饋”。

單育辰先生應該是意識到了上述問題，將“”讀為“羞”，訓為膳羞。（單育辰： 《釋“ 》，《考古與文物》2017年第5期，第116—119頁。）膳羞與“食”意思相近，所以這一說法有其合理性。但金文中“羞”字常見，將“”讀為“羞”與用字習慣不合，不能不令人生疑。

我們認為這類“”字與古書中的“飧”表示同一個詞，這里泛指食物。“＋某食器”的意思，就是用來盛放食物的某食器。

“”在古書中十分罕用，其聲旁“”在古書中也十分罕用，但“”在《說文》中的重文“饙”“餴”的聲旁“賁”“奔”都是常見字，它們的上古音都屬幫母文部，所以學者一般將“”的上古音定為幫母文部。這顯然是很合理的。

“”的聲旁是“”，將“”的上古音定為幫母文部，必然繞不開“”的語音問題。春秋金文中頻見一個從“女”、“”聲之字，用為邾國之姓“曹”。這是關于“”的一個比較明確的語音證據(jù)。學者多據(jù)此認為“”與“曹”語音相近，并以此為定點，對“”及從“”之字展開進一步的討論。（孫詒讓： 《古籀余論》卷二《杞伯 ？棯？》，劉慶柱、段志洪、馮時主編： 《金文文獻集成》，第13冊，第83—84頁；冀小軍： 《說甲骨金文中表祈求義的字——兼談字在金文車飾名稱中的用法》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》1991年第1期，第35—44頁；陳劍： 《據(jù)郭店簡釋讀西周金文一例》，《甲骨金文考釋論集》，北京： 線裝書局，2007年，第20—38頁。）根據(jù)從“女”、“”聲之字的用法，認為“”與“曹”語音相近，應該是沒有問題的。“曹”的上古音屬幽部，所以學者也多將“”歸入幽部。我們將從“”聲的“”歸入文部，與學者將“”歸入幽部，看似矛盾，但其實幽部與文部是可以溝通的。據(jù)龍宇純、李家浩先生研究，幽部與文部有很多相通的例子。（龍宇純： 《上古音芻議》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第69本第2分，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1998年，第380—389頁；李家浩： 《楚簡所記楚人祖先“GF9A6（鬻）熊”與“穴熊”為一人說——兼說上古音幽部與微、文二部音轉(zhuǎn)》，《文史》2010年第3輯，第5—44頁。）他們的論據(jù)大都可靠，結(jié)論可信，已為學界普遍接受，無需重復論證，此處我們僅舉與本文所論密切相關的幾處文字通用現(xiàn)象。

古書中有一種昆蟲叫作“螬蠐”（《釋文》引司馬本《莊子·至樂》），又叫作“蟦蠐”（《本草經(jīng)·蟲獸三品·中品》），還可以單稱“螬”（《孟子·滕文公下》）或“蟦”（《爾雅·釋蟲》）。（參王念孫撰，張靖偉等校點： 《廣雅疏證》，上海： 上海古籍出版社，2016年，第1738頁。）此可證“螬”與“蟦”可通，也即“曹”與“賁”可通?！安堋奔皬摹安堋甭暤摹霸狻迸c“造”在傳世古書及出土文獻中常見相通。（參陳劍： 《釋造》，《甲骨金文考釋論集》，第148—149頁。）據(jù)陳劍先生研究，“造”字的基本聲符是“艸”的初文。（陳劍： 《釋造》，《甲骨金文考釋論集》，第127—176頁。）可見“曹”與“艸”可通。同樣據(jù)陳劍先生研究，甲骨文中的“遭”字甚至直接以“艸”的初文為聲。（陳劍： 《釋造》，《甲骨金文考釋論集》，第144—150頁。）“艸”與“卉”為一字分化，是一對同源詞。（參李家浩： 《楚簡所記楚人祖先“GF9A6（鬻）熊”與“穴熊”為一人說——兼說上古音幽部與微、文二部音轉(zhuǎn)》，《文史》2010年第3輯，第25頁。）“賁”從“卉”聲。此亦可證“曹”與“賁”可通。“曹”屬幽部，“賁”屬文部，而且“賁”是“”的《說文》重文“饙”的聲旁。

“”的語音是一個比較復雜的問題，非專文不能講解明白。本文討論的重點不在此，僅略說如上，未盡之處可參我們專門討論這一問題的小文。（劉云： 《說“”“拜”之上古音及“”之本義》，待刊。）

上古音“飧”屬心母文部?！啊迸c“飧”韻部相同，聲母一為唇音，一為齒音。唇音與齒音多有相通之例?！氨恰睂俅揭魜K母，“鼻”的初文“自”屬齒音從母；“非”屬唇音幫母，從“非”聲的“罪”屬齒音從母；“尾”屬唇音明母，從“尾”聲的“犀”屬齒音心母；“彌”屬唇音明母，“璽”屬齒音心母，“彌”“璽”都從“爾”聲；“妙”屬唇音明母，“肖”屬齒音心母，“妙”從“少”聲，“肖”從“小”聲，“小”“少”同源?？梢姟啊迸c“飧”語音相近，將“”讀為“飧”在語音上是沒有問題的。

古書中與“飧”通用的“馂”從“夋”聲，“夋”與“允”本為一字?！?？桍q”是個雙聲字，其所從的“”和“允”皆聲，（參陳英杰： 《西周金文作器用途銘辭研究》，第465頁；李家浩： 《楚簡所記楚人祖先“GF9A6（鬻）熊”與“穴熊”為一人說——兼說上古音幽部與微、文二部音轉(zhuǎn)》，《文史》2010年第3輯，第26頁。）也就是說，“允”與“”語音相近。此亦可證將“”讀為“飧”在語音上是沒有問題的。

“飧”與“食”意思相近?！对娊?jīng)·魏風·伐檀》既言“不素食兮”，下文又因協(xié)韻而變“食”為義近之“飧”，云“不素飧兮”，孔穎達疏：“飧是飯之別名。”《詩經(jīng)·小雅·大東》“有饛簋飧”，毛傳：“飧，熟食，謂黍稷也?！薄吨芏Y·秋官·司儀》“致飧如致積之禮”，鄭玄注：“飧，食也?！薄秶Z·晉語四》“僖負羈饋飧”，韋昭注：“熟食曰飧?！?/p>

這種“飧”字在古書中或作“馂”?！稄V雅·釋器》“孰食謂之馂饔”，王念孫《疏證》：“馂，讀若飧?！讯迥辍豆騻鳌贰烑游淳?，何休注云：‘馂，熟食。饔，熟肉。馂饔，即飧饔?！痘茨献印さ缿罚骸遑摿a遺之壺馂而加璧焉。壺馂，即壺飧。是飧、馂古通用?！保ㄍ跄顚O撰，張靖偉等校點： 《廣雅疏證》，第1257頁。）

上揭《廣雅》《公羊傳》中的“馂（飧）”，都與“饔”連用。兩者連用的例子又如《孟子·滕文公上》：“賢者與民并耕而食，饔飧而治?！薄扳浮迸c“饔”析言有別，渾言則無別。孫詒讓云：“析言之，則朝食曰饔，夕食曰飧；通言之，則凡熟食并曰饔飧。朝聘致饔飧，則為凡食物之通稱，飪腥兼?zhèn)?，不止熟食矣。”（孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點校： 《周禮正義》，北京： 中華書局，1987年，第204頁。）

金文中的“饔”字或修飾青銅器的自名。伯碩GF8A6盤（《集成》10112）：“伯碩GF8A6作厘姬饔盤?！逼渲械摹镑印毙揎椩摫P的自名“盤”。陳英杰先生認為該盤有可能是食器。（陳英杰： 《青銅盤自名考釋三則》，《中國文字研究》第19輯，上海： 上海書店出版社，2014年，第25—26頁。）我們認為這一意見是可信的。古書中盤或用為食器?！蹲髠鳌焚夜辏骸澳损伇P飧，寘璧焉?！薄镑印弊值倪@種用法，也為我們將修飾食器自名的“”字讀為“飧”提供了旁證。

下面我們再來看看金文中“”字的其他用法。

伯康簋（《集成》4160）云：“伯康作寶簋，用饗朋友，用（“”字本從“”從“皿”，所從的“皿”顯然是累增上去的義符，該字無疑是“”的異體。為了行文方便，我們此處徑用“”來表示該字。）王父王母?！睌狊ā都伞?827）云：“敔作寶簋，用厥孫子?！庇^察伯康簋銘文，不難看出其中的“”與“饗”辭例相似，它們的語義應該也是相近的。伯康簋中的“饗”是宴饗之義，那么這類“”字應該也是宴饗之義。（參楊樹達： 《積微居金文說（增訂本）》，北京： 中華書局，1997年，第148頁；單育辰： 《釋“ 》，《考古與文物》2017年第5期，第116頁。）我們認為這類“”字也與古書中的“飧”表示同一個詞。古時名動相因，泛指食物的“飧”有宴饗之義是很正常的?！俄n非子·外儲說右上》：“魯以五月起眾為長溝，當此之為，子路以其私秩粟為漿飯，要作溝者于五父之衢而飡之?！逼渲械摹帮{”即“湌”之省簡，而“湌”為“飧”之異體。（在今本《說文》中“湌”是“餐”字重文，這是有問題的，桂馥、俞樾都指出“湌”當是“飧”之重文，今本將“湌”錯屬“餐”下，冀小軍先生又有補論，“湌”是“飧”之異體已無疑義。參冀小軍： 《“觥飯不及壺飧”舊說辨正——以〈篆隸萬象名義〉印證〈說文〉一例》，《中國文字》新38期，臺北： 藝文印書館，2012年，第29—31頁。）這里的“飡（飧）”是“給……食物吃”的意思，與宴饗之義本質(zhì)上是一樣的。

伯康簋中“（飧）”與“饗”同時出現(xiàn)，值得注意的是，《周禮》中“飧”與“饗”亦同時出現(xiàn)?！吨芏Y·天官·外饔》：“凡賓客之飧饔饗食之事亦如之?！逼渲小扳浮迸c“饗”同時出現(xiàn)，且都與宴饗之義密切相關，（參孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點校： 《周禮正義》，第201—205、277—278頁。）這恐怕不是簡單的巧合，而應是古人用語習慣的反映。

“饗”在金文中不僅可以作動詞表示宴饗之義，還可以修飾青銅器的自名。復公仲壺（《集成》9681）云：“復公仲擇其吉金，用作饗壺。”其中的“饗”修飾該壺的自名“壺”。學者多將“壺”歸入酒器、水器，其實古人也在壺中盛放食物，壺也是一種食器。《韓非子·外儲說左下》：“晉文公出亡，箕鄭挈壺餐而從?！倍矣械那嚆~器壺自稱“食器”（參姚季壺，《銘續(xù)》（吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海： 上海古籍出版社，2016年。本文均簡稱為“《銘續(xù)》”。）823）、“食壺”（參曾伯克父壺甲、乙，《銘三》（吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》，上海： 上海古籍出版社，2020年。本文均簡稱為“《銘三》”。）1062、1063）。

可見，在金文中“（飧）”與“饗”都既可以修飾食器自名，又可以作動詞表示宴饗之義。兩者可以互證。

說到這里，我們不難發(fā)現(xiàn)，《周禮·天官·外饔》“凡賓客之飧饔饗食之事”中所提及的四種最為重要的宴饗賓客之事“飧”“饔”“饗”“食”，都已出現(xiàn)于金文之中，而且四者用法比較一致，都可以修飾食器自名。而且，四者也都可以作動詞表示宴饗之義。作為動詞的“（飧）”“饗”，前文已略有列舉，而作為動詞的“饔”“食”，前文未及引用。為便觀覽，我們采擇四者比較有代表性的兩類用例，集中臚列于下： 1． （飧）

（1） 大師作孟姜（飧）簋。

（大師簋，《集成》3633）

冑自作（飧）簠。

（冑簠，《集成》4532）

叔液自作（飧）鼎。

（叔液鼎，《集成》2669）

（2） 伯康作寶簋，用饗朋友，用（飧）王父王母。

（伯康簋，《集成》4160）

敔作寶簋，用（飧）厥孫子。

（敔簋，《集成》3827）

2. 饔

（1） 伯碩GF8A6作厘姬饔盤。

（伯碩GF8A6盤，《集成》10112）

（2） 用羹魚臘，用饔賓客。

（徐王GF9BA鼎，《集成》2675）

用饔其諸父、諸兄。

（曾子仲宣鼎，《集成》2737）

3. 饗

（1） 復公仲擇其吉金，用作饗壺。

（復公仲壺，《集成》9681）

（2） 伯戜父作寶齍鼎，其朝夕用饗朋友。

（伯戜父鼎，《銘圖》2189）

用自作醴壺，用饗賓客。

（曾伯陭壺，《集成》9712）

4. 食

（1） 芮公作鑄食鼎。

（芮公鼎，《集成》2475）

蔡侯申之食簠。

（蔡侯簠，《集成》4490.2）

齊侯作食敦。

（齊侯敦，《集成》4638）

（2） 諫作寶簋，用日食賓。

（諫簋，《銘圖》4528）

用實稻粱，用食諸母、諸兄。

（邿召簠蓋，《銘圖》5925）

金文中出現(xiàn)上述現(xiàn)象，恐怕不是偶然的。我們認為，這說明傳世文獻與出土文字資料是有著很深的淵源關系的。

金文中還有一個“”字，（“”字原篆作，雖略有漫漶，但所從之“壺”“”依然大體可辨，學者將其隸定為“”，是沒有問題的。陳英杰先生認為該字從“壺”從“先”（陳英杰： 《西周金文作器用途銘辭研究》，第462頁注1），恐不確。）見于GF8A7伯壺蓋（《集成》9702），其所在銘文為：“用作壺?！痹撟中揎桮F8A7伯壺的自名“壺”。上文已指出，壺也是一種食器，也就是說，該字也是修飾食器自名的。根據(jù)古文字的構(gòu)形規(guī)律，該字當從“壺”、“”聲。很顯然，該字應是“”字的異體，此處也當表示“飧”這個詞。

古書中常見“壺飧”（“飧”或作“飡”“湌”等）的說法，指壺中的食物?！蹲髠鳌焚夜迥辏骸拔糈w衰以壺飧從，徑，餒而弗食。”《國語·越語下》：“諺有之曰：‘觥飯不及壺飧。”《戰(zhàn)國策·中山策》：“臣有父，嘗餓且死，君下壺飡餌之。”《說苑·復恩》：“宣孟與之壺湌、脯二朐?！眽刂械氖澄锓Q為“壺飧”，那么盛放食物的壺稱為“飧壺”，就是再自然不過的事了?？梢姡瑢ⅰ皦亍敝啊弊x為“飧”是很合適的。

不過，此處“（飧）”的具體含義需要特別討論一下。古時表示食物的詞有很多，但古人在談及壺中的食物時卻恒言“飧”，這是什么原因呢？古人出門在外時，不便炊爨，攜帶半流質(zhì)食物是最好的選擇，而壺既便于攜帶，又適合盛放半流質(zhì)食物。古時“飧”還有水澆飯的意思?！对娊?jīng)·魏風·伐檀》：“彼君子兮，不素飧兮！”孔穎達疏引《說文》云：“飧，水澆飯也。從夕、食?！薄队衿肥巢浚骸扳福惋堃?。”“飧”還有用水澆飯的意思?！抖Y記·玉藻》“君未覆手，不敢飧”，孔穎達疏：“飧，謂用飲澆飯于器中也?！惫艜r名動相因，此亦可證“飧”有水澆飯的意思。而水澆飯“飧”是古人最常食用的半流質(zhì)食物。所以古人外出時常用壺攜帶水澆飯“飧”。（參諸祖耿編撰： 《戰(zhàn)國策集注匯考（增補本）》，南京： 鳳凰出版社，2008年，第1732頁注7；王利器注疏： 《呂氏春秋注疏》，成都： 巴蜀書社，2002年，第1169頁；黃金貴： 《古代文化詞義集類辨考（新一版）》，北京： 商務印書館，2016年，第528頁；冀小軍： 《“觥飯不及壺飧”舊說辨正——以〈篆隸萬象名義〉印證〈說文〉一例》，《中國文字》新38期，第46頁；陳劍： 《〈周馴〉“為下飧GF9A7而餔之”解》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，2016年6月18日。）這樣看來，“（飧）壺”之“（飧）”表示的更有可能是水澆飯，而不是像修飾其他食器自名的“（飧）”那樣表示的是泛指的食物。

通過以上論述我們可以看出，將“”與“飧”聯(lián)系起來，具有很強的排他性。這可以進一步證明上文將“”與“飧”聯(lián)系起來是合理的。

上文我們從用字習慣的角度，將“”的異體“”讀為“飧”，訓為水澆飯，其實“”本身就有水澆飯的意思。

《說文》食部：“，滫飯也。從食，聲。饙，或從賁。餴，或從奔?！倍斡癫迷疲?脩，各本作“滫”，誤，今依《爾雅音義》引正。脩，《倉頡篇》作“GF9BB”。“脩”之言“溲”也。水部曰：“溲，GF9BC汏也?！憋堈?，人所飯也。，《爾雅》作“饙”，《釋言》曰：“饙、餾，稔也?！睂O云：“蒸之曰饙，均之曰餾?！惫曛疲骸敖窈鬐F9BB音脩。GF9BB飯為饙，饙均孰為餾?！薄对娽屛摹芬蹲謺吩疲骸梆崳徽裘滓??！眲⑽踉疲骸梆?，分也，眾粒各自分也。”按： 《大雅》“泂酌行潦，挹彼注茲，可以GF9BD饎”，箋云：“酌取行潦，投大器之中，又挹之注之于此小器，而可以沃酒食之餴者，以有忠信之德、齊絜之誠以薦之故也?！贝酥^以水溲熱飯，古語云“GF9BB飯”。（段玉裁： 《說文解字注》，北京： 中華書局，2013年，第220—221頁。）

王筠云： 《詩·泂酌》“可以餴饎”，傳云：“餴，餾也?！薄夺屟浴贰梆?、餾，稔也”，孫注：“烝之曰饙，均之曰餾?！薄秲?nèi)則》“滫瀡以滑之”，注：“秦人溲曰滫?！庇帧凹N溲之以為酏”，注：“糔溲，博異語也。糔，讀與滫瀡之滫同?！本C此諸說論之，烝米半熟，以水溲之，是之謂“饙”。以籔滰其所饙，再入甑餾之而均熟矣。毛傳渾言之耳。（王筠： 《說文解字句讀》，北京： 中華書局，1988年，第181頁。）

朱駿聲云： 如今北方蒸飯，先以米下水一涫漉出，再蒸勻熟之，下水涫之，曰“饙”，再蒸之曰“餾”?！稜栄拧め屟浴罚骸梆?，稔也?！薄对姟s酌》“可以饙饎”，疏引《說文》：“饙，一蒸米也?！泵咀鳌梆i”?！夺屆罚骸梆i，分也，眾粒各自分也?！保ㄖ祢E聲： 《說文通訓定聲》，北京： 中華書局，1984年，第815頁。）

三家的注解比較有代表性，故臚列于上。古書中與“”有關的材料不是太多，所以三家所利用的材料大體相同，但結(jié)論略有參差。段玉裁認為“”是水澆飯，王筠認為“”是用水澆過的半熟蒸米飯，朱駿聲認為“”是用水澆過的全熟蒸米飯。三家結(jié)論有一點是相同的，即都認為“”需要用水澆。我們認為三家的這一認識是正確的，這從《釋名》對“饙”語源的解說中即可看出，《釋名·釋飲食》云：“饙，分也，眾粒各自分也。”用水澆飯，飯粒自然會分散開。三家對“”的理解，與《釋名》對“饙”的解釋，可以相互印證。

王筠和朱駿聲的說法中提及“烝米半熟”“蒸勻熟之”，顯然是受到了“蒸之曰饙”“饙，一蒸米也”等故訓的影響。但這些故訓并不完全一致，且語焉不詳，不可詳考。因此，《說文解字詁林》及《爾雅詁林》中諸家對“”的解說，大都是羅列故訓，而對它們的差異不加疏通。（丁福保編纂： 《說文解字詁林》，第5331—5333頁；朱祖延主編： 《爾雅詁林》，第942—946頁。）如此看來，王、朱二氏有不同的結(jié)論，也就不足為奇了。段玉裁雖然在注釋中也羅列了這些故訓，但他卻能夠擺脫這些故訓的影響，充分利用《說文》及《釋名》的訓解，歸納出“”的核心義。段氏的做法雖屬無奈，但卻能更好地凸顯出詞義的概括性，不失為一種比較好的提煉詞義的方式。

總之，我們認為段玉裁對“”的訓解最為圓通，也就是說，“”的核心義應是水澆飯。需要指出的是，現(xiàn)今一些字典、辭書將“”釋為蒸熟、蒸飯之類的意思，（徐中舒主編： 《漢語大字典》，成都： 四川辭書出版社，2010年，第4764頁；羅竹風主編： 《漢語大詞典》第12卷，上海： 漢語大詞典出版社，1993年，第579頁。）這一訓釋比王筠、朱駿聲又遜一籌，漏掉了“”的核心義，不可據(jù)。

“飧”有水澆飯的意思，“”亦有水澆飯的意思，兩者還可以通用，我們認為這不是簡單的巧合。

《說文》食部：“ ？櫶*，餔也?！薄?？櫶*”即“飧”的異體，“餔”即晚飯。因為“飧”從“夕”“食”，所以大家多從《說文》，認為“飧”的本義是晚飯?！夺屆め岋嬍场罚骸扳?，散也，投水于中解散也。”根據(jù)《釋名》的訓釋，“飧”的語源義是“散”，也就是說“飧”的水澆飯的意思應該是其比較原始的含義?！墩f文》與《釋名》的解說看似矛盾，但其實是可以溝通的。僅就“飧”這個形體來說，說它的本義是晚飯，是沒有問題的。但“飧”這個詞的晚飯的意思，其實是從水澆飯的意思引申出來的。古人晚飯比較簡單，多是將早飯剩下的食物做成水澆飯來應付一下，所以表示水澆飯的“飧”又有晚飯的意思。也就是說，“飧”應是為“飧”這個詞引申出來的晚飯的意思而造的字。不過“飧”同時還可以表示“飧”這個詞的比較原始的水澆飯的含義，以及食物等引申義。

“”從“食”、“”聲，再參照《說文》的說解，不難看出它的本義應是水澆飯。根據(jù)上文引用的《釋名》等古書對“（饙、餴）”的說解，又可以知道水澆飯應是“”這個詞比較原始的含義?！啊痹诮鹞闹兴硎镜氖澄锏囊馑?，顯然完全可以由其水澆飯的意思引申出來。

這樣看來，“”與“飧”音義關系十分密切，兩者應是為同一個詞的不同義項造的不同的字，但在使用中都不限于其造字本義，后來“飧”行而“”廢。

知道了“”的本義是水澆飯，我們再回頭看看“”字?！啊币浴皦亍睘樾畏?，這在“”的異體字中僅此一例，顯得尤為特殊。而且“壺”作為純粹的形符，在整個古文字中都是十分罕見的。這樣看來，該字以“壺”為形符應該有某種特殊的作用。壺作為食器，多用來盛放水澆飯，而我們將“”訓為水澆飯，這樣看來，“”所從的“壺”旁不是一個泛泛的形旁，而是有著明確含義的精準的形旁。這從側(cè)面證明我們將“”訓為水澆飯是合理的，也證明“”的確有水澆飯的意思。

另外，古書中有“簋飧”“壺飧”“盤飧”，而金文中有與之呼應的“（飧）簋”“（飧）壺”“（飧）盤”（均詳上文）。這種系統(tǒng)的呼應也增加了我們將“”與“飧”聯(lián)系起來的可信度。

金文中還有表祈求義的“”，見于邾太宰簠（《集成》4623）和邾太宰簠蓋（《集成》4624），兩處辭例大體相同： 邾太宰簠：“隹正月初吉，邾太宰欉子GF8C5鑄其簠，曰： 余畢恭孔惠，其眉壽以，萬年無期。子子孫孫，永寶用之?！?/p>

邾太宰簠蓋：“隹正月初吉，邾太宰欉子GF8C5鑄其簠，曰： 余畢恭孔惠，其眉壽用，萬年無期。子子孫孫，永寶用之?！?/p>

“”從“”聲，表祈求義的“”，顯然應與甲骨、金文中表祈求義的“”表示同一個詞。（上文討論的金文中的“”均與飲食有關，此處與表祈求義的“”通用，多少有些奇怪，再考慮到邾太宰簠前文有“簠”之“”，或許可以推測“其眉壽以”之“”是涉上文而誤，也就是說，該“”字本來應作“”或其通用字，因“”或其通用字與上文出現(xiàn)的“”形體相似而誤為“”。邾太宰簠蓋“簠”之“”脫漏，其后的“其眉壽用”之“”看起來不能涉上文而誤了。不過事情似乎沒有這么簡單。古人制作青銅器銘文有底本參照（參石安瑞： 《鑄銘之前的書寫： 論西周青銅器銘文制作使用的寫本》，《出土文獻》2021年第3期，第125—153頁），該“”字所對應的底本中的文字可能已涉上文而誤，那么該“”字可能是因工匠照錄底本而誤。這樣來看，該“”字說到底還是涉上文而誤。不過由于證據(jù)并不是太充足，本文姑且從眾，將這兩處“”字當作不誤字附于文末討論。）我們有小文討論甲骨、金文中表祈求義的“”，認為其應讀為“祈求”之“祈”，（劉云： 《甲骨、金文中表祈求義的“”應讀為“祈”》，待刊。）此不贅。附記：本文蒙王子楊先生及匿名審稿專家審閱指正，謹致謝忱！

（責任編輯： 田穎）

本文為“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”資助項目“河南古文字資源調(diào)查研究”（G1426）、國家社科基金重大項目“《漢語大字典》修訂研究”（21&ZD300）階段性成果。）