組織治理視野下的去中心化：解讀與反思*

明慶忠，常 易

(云南財經(jīng)大學(xué) 旅游文化產(chǎn)業(yè)研究院，云南 昆明 650221)

一、引言

隨著“ABCD”(人工智能(Artificial Intelligence)、區(qū)塊鏈(Blockchain)、云計算(Cloud Computing)、大數(shù)據(jù)(Big Data))技術(shù)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)管理模式與新興技術(shù)理念的摩擦日益凸顯。當(dāng)今社會逐步從后工業(yè)化向數(shù)字化和智能化轉(zhuǎn)型，企業(yè)的生產(chǎn)方式和營商環(huán)境都發(fā)生了巨大改變，適用于工業(yè)2.0的管理模式已無法滿足工業(yè)4.0的發(fā)展需要，數(shù)字經(jīng)濟時代必將孕育新一輪的管理變革。中國作為本次產(chǎn)業(yè)革命的主角之一，相關(guān)領(lǐng)域的商業(yè)實踐已經(jīng)走在世界前列，兼具龐大的市場和數(shù)據(jù)規(guī)模，亟待開展數(shù)字化環(huán)境下商務(wù)管理的系統(tǒng)性研究。［注］陳劍，黃朔，劉運輝.從能使能——數(shù)字化環(huán)境下的企業(yè)運營管理［J］.管理世界，2020，(2)：117-128，222.現(xiàn)有文獻主要圍繞宏觀視角(是什么)、理論辨析(為什么)和實踐應(yīng)用(怎么做)3個方面展開論述，更熱衷于討論如何將新技術(shù)應(yīng)用到管理實踐中，即所謂的數(shù)字化賦能。由此也引發(fā)了3個問題：一是盲目追熱點。過去10年的技術(shù)爆發(fā)導(dǎo)致新概念層出不窮，諸多發(fā)明尚未經(jīng)過完整的市場檢驗即付諸科研，可能出現(xiàn)技術(shù)先夭折文章后發(fā)表的情況。二是閉門造車。對于很多業(yè)界還在摸索的問題，學(xué)界時?！疤崆啊苯o出答案。三是求術(shù)棄道。熱衷賦能的拿來主義罔顧技術(shù)創(chuàng)新的思潮背景，仍停留在“師夷長技以制夷”的思維習(xí)慣。

筆者認為中國情境下的數(shù)字化管理尚處于試錯階段，企業(yè)轉(zhuǎn)型不能落入為數(shù)字化而數(shù)字化的形式主義陷阱。數(shù)字賦能不等同于技術(shù)濫用，傳統(tǒng)企業(yè)與前沿科技的耦合存在諸多矛盾，根源在于舊時代的管理思想難以適應(yīng)新技術(shù)的精神內(nèi)核，其中最具代表性的便是web3.0提出的去中心化(decentralized)概念。目前學(xué)界對去中心化的研究多集中在計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域，尚缺乏人文社科視角下的系統(tǒng)性分析。例如，經(jīng)濟學(xué)方面關(guān)注去中心化支付［注］劉罡，楊堅爭.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子支付去中心化問題研究［J］.電子商務(wù)，2019，(9)：43-45.和虛擬貨幣的應(yīng)用前景［注］畢玲娜，韓力恒.論區(qū)塊鏈貨幣去中心化陷阱與悖論［J］.湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2019，(1)：47-53，127.；財會方面關(guān)注會計分權(quán)對財務(wù)管理信息決策能力的影響［注］張娜.去中心化的財務(wù)管理體系實證研究［J］.中國注冊會計師，2017，(12)：109-112.；法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注去中心化的法律定性［注］王德夫.論“去中心化元宇宙”的風(fēng)險識別與法律治理——以“元宇宙使館”事件為觀察［J］.荊楚法學(xué)，2022，(3)：130-140.及其在解法典化中的作用機制［注］張力.民法典與商法通則對完善市場法制的分工：中心化與去中心化［J］.當(dāng)代法學(xué)，2020，(4)：3-14.，同時關(guān)注去中心化自治組織的法律認同［注］樓秋然.公司法與去中心化自治組織：歷史回顧、理性反思與制度建構(gòu)［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2022，(5)：158-173.；公共管理方面關(guān)注去中心化對政府管理能力的影響［注］周書楠.區(qū)塊鏈進階的“中心悖論”與政府管理優(yōu)化［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2020，(22)：16-19.及政府責(zé)任重構(gòu)［注］戚學(xué)祥，徐晨欣.再中心化：區(qū)塊鏈應(yīng)用中的政府責(zé)任重構(gòu)［J］.天津行政學(xué)院學(xué)報，2020，(4)：29-37，95.?？傮w來說，既有研究對去中心化基本概念的界定存在較大爭議，其結(jié)論對推進企業(yè)數(shù)字化管理的作用相對有限。在此情形下，有必要對去中心化進行歷史溯源和解構(gòu)，再回到組織管理的分析框架重新解讀，以期能夠客觀評價去中心化對組織管理的意義和價值。

二、去中心化的概念辨析

學(xué)界對去中心化的討論始于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，但其思想并非某個學(xué)科獨有，不同專業(yè)對去中心化的解釋各不相同，至今尚未形成統(tǒng)一定義。近幾年來，去中心化作為區(qū)塊鏈的主要特征開始頻繁出現(xiàn)在研究視野，但時常與分布式(distributed)混為一談，這給后續(xù)研究造成極大的困惑與分歧。對此，本章首先追溯去中心化的內(nèi)涵與出處，再根據(jù)研究視角的不同，梳理相關(guān)學(xué)科對去中心化的論述，借以明晰該術(shù)語在不同研究間的定義與關(guān)聯(lián)。

(一)作為一種靜態(tài)的去中心化

1962年，Baran在《關(guān)于分布式通信網(wǎng)絡(luò)》中首次將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)劃分為中心化(centralized)和分布式(distributed)兩大類，［注］BARAN P.On distributed communications networks［J］.IEEE transactions on Communications Systems，1964，(1)：1-9.去中心化(decentralized)則介于二者之間，在實踐中表現(xiàn)為一個“較大星形所連接的一系列星型層級結(jié)構(gòu)”(見圖1)。Baran的初衷是想對比不同網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)面對攻擊時的可靠性。結(jié)果表明中心化結(jié)構(gòu)最為脆弱，只要破壞中央節(jié)點就能摧毀整個網(wǎng)絡(luò)；去中心化結(jié)構(gòu)次之，破壞少數(shù)幾個節(jié)點就能使網(wǎng)絡(luò)癱瘓；分布式結(jié)構(gòu)的魯棒性最高，多節(jié)點失效依然能夠維持通訊，是所有網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中抗干擾性和自愈性最強的一種。

(a)Centralized (b)Decentralized (c)Distributed networks圖1 三種基本網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

Baran的研究結(jié)合了圖論的基本觀點，選擇以節(jié)點的分散程度進行劃分，亦可視為對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)描述。文章對去中心化的論述揭示了兩個關(guān)鍵問題：其一，去中心化不等于沒有中心；其二，去中心化不等于分布式。首先，Baran認為去中心化是“一種星型(star)與網(wǎng)狀(mesh)結(jié)構(gòu)的混合產(chǎn)物”，原文用星型描述中心化(centralized or star)結(jié)構(gòu)，用網(wǎng)狀描述分布式(distributed or mesh)結(jié)構(gòu)。換言之，去中心化融合了中心化與分布式的特征，它不是沒有中心，而是不存在唯一一個中心。此時去中心化應(yīng)視為一種狀態(tài)而非動作，故作者在動詞decentralize后加d表示“非集中式”。其次，去中心化和分布式都被用于描述區(qū)塊鏈的特征，但經(jīng)常被研究者混為一談。Baran對去中心化與分布式的界定非常清楚：中心節(jié)點可能存在于前者而必不存在于后者。由圖1可知，b只是相對a而言缺乏單一中央權(quán)威的控制，c則沒有任何中心節(jié)點。后有學(xué)者給出了更準確地論述：去中心化未必是分布式，但分布式一定是去中心化。［注］孫國茂.區(qū)塊鏈技術(shù)的本質(zhì)特征及其金融領(lǐng)域應(yīng)用研究［J］.理論學(xué)刊，2017，(2)：58-67.

(二)作為一種動態(tài)的去中心化

《朗文當(dāng)代高級英語辭典》對decentralize的釋義是“將一個組織的部分機構(gòu)從中心位置移動到幾個不同的小位置上”。作為一個動詞，去中心化更強調(diào)把既有中心“移除”，故應(yīng)視為系統(tǒng)內(nèi)部的演化過程或趨勢?？陀^世界廣泛存在的系統(tǒng)都能觀察到去中心化的表現(xiàn)形式。以恒星系為例，康德提出的星云假說已普遍被物理學(xué)界證實：早期分子云在重力作用下形成原恒星，分布在原恒星盤中的塵埃碰撞形成聚集體后成長為行星，行星圍繞恒星運轉(zhuǎn)進而形成恒星系統(tǒng)。［注］戴文賽，陳道漢.太陽系起源各種學(xué)說的評價［J］.天文學(xué)報，1976，(1)：93-105.從動態(tài)角度看，恒星系的形成可視為分布式到中心化——分散在宇宙中的物質(zhì)因重力聚合成一個有序系統(tǒng)。然而恒星的壽命并非永生，它會隨著能量耗盡發(fā)生質(zhì)量坍縮，最終導(dǎo)致超新星爆炸及整個恒星系的消亡——這個從聚合到分散的過程又可視為中心化到去中心化。

不只是自然界，人類社會同樣遵循“分久必合，合久必分”的歷史規(guī)律。以中國古代史為例：東周式微，諸侯稱王，周天子僅為名義上的天下共主，中央政權(quán)的消亡即可視為從中心化到去中心化；秦在春秋戰(zhàn)國后一統(tǒng)天下，漢王朝更維系了400余年，這一階段便可視為從去中心化到中心化；隨著東漢王朝沒落，三國兩晉南北朝更近乎分布式，直至隋唐再次建立中心化的中央集權(quán)政府。從歷史觀的角度，上述過程亦可引申為中心化與去中心化的循環(huán)往復(fù)。據(jù)此，動態(tài)視角下的去中心化或可理解為系統(tǒng)中各元素的離散趨勢。

(三)作為一種制度的去中心化

組織是由兩個以上的人為實現(xiàn)某個共同目標(biāo)協(xié)同行動的集合。無論規(guī)模大小，每個組織都有相應(yīng)的制度與規(guī)范，關(guān)鍵在其內(nèi)部秩序是自下而上還是自上而下產(chǎn)生。換言之，制度視角下中心化與去中心化區(qū)別在于權(quán)力主體不同，前者強調(diào)中央統(tǒng)一控制而后者更偏向于集體決策，二者各有優(yōu)劣但無絕對高下之分。

企業(yè)出現(xiàn)之前，中世紀的歐洲國家治理就被看作家庭模式的推廣。［注］肖瑛.迷失與重建：“家”在?？轮卫硇g(shù)論述中的性質(zhì)及變遷［J］.中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2022，(5)：70-84.?？戮驮赋觯霸谌丝趩栴}涌現(xiàn)之前，只能在家庭模式基礎(chǔ)上，根據(jù)被理解為家庭管理的家政學(xué)來想象治理藝術(shù)?！保圩ⅲ軫OUCAULT M.Security，territory，population［M］.New York：Picador，2007.以兩種常見的家庭模式為例：父權(quán)制中丈夫是唯一經(jīng)濟來源并對家庭決策具有絕對權(quán)力；而在平權(quán)制中，夫妻雙方獨立工作并對家庭決策具有平等權(quán)力。從權(quán)力主體看，前者有且僅有丈夫一個決策中心，后者則是基于夫妻雙方共同商議和經(jīng)營，故形成了中心化和去中心化兩種家庭模式(見圖2a)。

父權(quán)模式 平權(quán)模式 雅典模式 斯巴達模式 強國模式 弱國模式a b c圖2 制度視角下的中心化與去中心化

同理，專制和民主常被用于區(qū)分國家制度。以古希臘為例，崇尚人文精神的雅典開辟了早期民主制，尚武好戰(zhàn)的斯巴達則以軍國主義和寡頭政治聞名，二者區(qū)別在于決策權(quán)的所屬不同。雅典的最高權(quán)力機構(gòu)是公民大會(后由梭倫改革為400人議事會)，20歲以上的男性公民都有機會參與，并就城邦大事共同商議和表決。斯巴達的最高權(quán)力則由30人組成的長老會議把持，成員年齡在60歲以上且終身任職。不同于雅典，斯巴達的公民大會沒有提案權(quán)，一切國家大事先由長老會議決定，然后交公民大會討論和表決。對此有史學(xué)家指出：雅典與斯巴達都是城邦制時代經(jīng)過內(nèi)部改革而強大起來的，但是走的是兩條不同道路。［注］陳村富.希羅多德論雅典與斯巴達：《偽“修昔底德陷阱”考》補正之一［J］.世界歷史評論，2022，(3)：3-30，291-292.結(jié)合本文主題，我們可以認為雅典政治制度傾向于去中心化，斯巴達則更傾向于中心化(見圖2b)。

在國際關(guān)系領(lǐng)域，中心化與去中心化是國際規(guī)范生成的兩種模式：前者常見于強國和精英主導(dǎo)的國際組織，它是以倡導(dǎo)者為核心，將自身偏好的解決方案推向接受者的、由內(nèi)向外的理念傳播模式；后者則認為規(guī)范并非單向投射，而是在社會互動中產(chǎn)生和維持，它更強調(diào)弱小的邊緣行為體在規(guī)范生成過程中所發(fā)揮的作用。［注］程蘊.日本“印太戰(zhàn)略構(gòu)想”推進過程中的“中心化”與“去中心化”［J］.日本學(xué)刊，2021，(5)：87-108，162+165.基于中心化與去中心化模式各自的優(yōu)勢與缺陷，倡導(dǎo)者的行為傾向會隨外部環(huán)境的改變在二者間來回搖擺，故在現(xiàn)實中國際規(guī)范的生成往往不是非此即彼、而是以雙軌政策的形式存在(見圖2c)。

(四)作為一種思潮的去中心化

學(xué)界普遍認為去中心化是區(qū)塊鏈的根本特征之一，［注］沈鑫，裴慶祺，劉雪峰.區(qū)塊鏈技術(shù)綜述［J］.網(wǎng)絡(luò)與信息安全學(xué)報，2016，(11)：11-20；袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望［J］.自動化學(xué)報，2016，(4)：481-494.但它并非區(qū)塊鏈的專屬。從時間順序上看，去中心化先于“ABCD”技術(shù)誕生，它更作為web3.0的精神內(nèi)核掀起了新一輪的互聯(lián)網(wǎng)變革。我們不能忽略去中心化的誕生背景而僅視其為某種技術(shù)特征，更應(yīng)當(dāng)從行業(yè)演化的角度追問：人們?yōu)楹伍_始呼吁去中心化？

隨著IT產(chǎn)業(yè)逐步走向壟斷，巨頭公司或可通過侵犯用戶隱私獲取巨額收益，與之相對的是用戶普遍存在的剝奪感。如果承認操作記錄和原創(chuàng)內(nèi)容(UGC)屬于一種數(shù)據(jù)資產(chǎn)，爭議便集中在所有權(quán)上：假設(shè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)歸用戶所有，平臺使用“他者的資產(chǎn)”所得收益理應(yīng)與資產(chǎn)持有人共享。然而web2.0下的數(shù)據(jù)資產(chǎn)所有權(quán)一直非常模糊，實際操作中往往通過強制性的“用戶協(xié)議”迫使用戶將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺——如果你不同意，那就無法注冊。理論上，如果大家都不同意并拒絕注冊，公司就不會有任何收益，但現(xiàn)實中公司的市場占有率越高，大數(shù)據(jù)“殺熟”的回報就越高?；趯@種“掠奪行為”的不滿，部分開拓者們掀起了一場更激進的技術(shù)革命。他們認為中心化的web2.0無法從根源上杜絕壟斷，也不能阻止大公司對私人信息的侵占，遂嘗試打造一個以“數(shù)據(jù)資產(chǎn)歸用戶所有”為原則的新環(huán)境——web3.0由此而生。web3.0對集權(quán)的反抗主要體現(xiàn)在個體與平臺的博弈之中，即平臺權(quán)力消解的過程。［注］唐俊.對媒介進化論的再認識：基于感知和權(quán)力的雙重維度——兼論web3.0媒介的平權(quán)結(jié)構(gòu)［J］.新聞界，2023，(1)：47-56.人們期望借此緩解現(xiàn)實中的資源分配不均、貧富懸殊等問題，由此匯聚成了一股卡斯特所稱的“反權(quán)力”(Counter-power)［注］曼紐爾·卡斯特.傳播力［M］.湯景泰，星辰，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018：38.。區(qū)塊鏈作為web3.0的底層架構(gòu)，其去中心化的本質(zhì)必然會以多種形式反映在其表征層，故以比特幣為代表的虛擬貨幣、去中心化金融(DeFi)、去中心化自治組織(DAO)等新概念紛至沓來。由此觀之，web3.0與其說是技術(shù)革命，不如說是一場強調(diào)個體權(quán)益、對抗寡頭統(tǒng)治的社會思潮，去中心化則更近乎一種反壟斷的價值觀和政治理念。

三、傳統(tǒng)理論背景下的去中心化

“管理”的學(xué)問并非只服務(wù)于企業(yè)。企業(yè)誕生以前，人類對于如何管理一個群體的學(xué)問即為政治。企業(yè)在歷史上并非憑空出現(xiàn)，其思想和理論淵源與政治學(xué)密不可分。某種程度上，企業(yè)管理與國家治理具有目標(biāo)上的一致性：企業(yè)家關(guān)注的是“如何讓公司發(fā)展得更好”，政治家關(guān)注的是“如何讓國家發(fā)展得更好”。一般來說，組織治理的復(fù)雜度正比于組織規(guī)模，但不能簡單地以人數(shù)多寡區(qū)分企業(yè)和國家?，F(xiàn)實中的超大型企業(yè)雇員都在百萬人以上(如沃爾瑪、中石油等)，而人口不足10萬的“袖珍”國家尚有10多個(如摩納哥、梵蒂岡等)，此時很難認為后者在組織治理上的復(fù)雜度要超過前者。

隨著管理學(xué)對領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、組織邊界、委托代理等問題的研究逐步深入，中心化與去中心化間的矛盾逐漸浮出水面。盡管去中心化是一個新詞，然其理念在傳統(tǒng)理論中并不陌生。我們不吝篇幅從歷史的角度展開論述，是基于這樣一種考量：當(dāng)前管理學(xué)在理論與實踐上遇到的問題，或可追溯到古老的政治哲學(xué)。故此，本章先擱置新興技術(shù)衍生的各種概念和術(shù)語，轉(zhuǎn)而回到2000多年前決定東西方文明的分水嶺，尋找中心化與去中心化的首次對決。

(一)權(quán)力與組織形式

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭后，崇尚專制的斯巴達擊敗了以民主自居的雅典，希臘的古典時代宣告終結(jié)。后有研究認為雅典的民主制度存在極大缺陷，尤其是在戰(zhàn)爭的最后階段，混亂而失控的民主政治成為雅典失敗的重要原因之一；反觀斯巴達，貴族寡頭政治的穩(wěn)定性與延續(xù)性保證了國家政策的貫徹執(zhí)行，更在戰(zhàn)爭年代發(fā)揮了它高效率的優(yōu)點。［注］徐玉蓮.從《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》看雅典與斯巴達的優(yōu)劣勢［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，(3)：345-347.幾乎在同一時期，古代中國也在戰(zhàn)爭中踐行中心化與去中心化。以蘇秦為首的縱橫家提出合眾弱以攻一強，張儀等人則主張遠事一強以攻眾弱，最終6國合縱敗于連橫，天下歸秦一統(tǒng)。某種程度上，斯巴達與秦國有一定的相似性：國家制度上以軍事專政為主，外交上以本國為中心成為區(qū)域國際規(guī)范的主導(dǎo)者，戰(zhàn)略上都采取了遠交近攻逐個擊破的方案，最后都作為中心化的代表取得勝利。

兩場戰(zhàn)役對人類文明的影響不僅限于政治與軍事，更孕育了東西方哲學(xué)的思想源頭。柏拉圖對不同政體深入思考后，在《理想國》中提出了以哲學(xué)王為代表的歷史循環(huán)論，即一個城邦始終會在哲人政體、榮譽政體、寡頭政體、民主政體和僭主政體間往復(fù)循環(huán)，后又在《政治家篇》中闡述為“一個人統(tǒng)治、少數(shù)人統(tǒng)治和多數(shù)人統(tǒng)治”。［注］程燎原.柏拉圖：法治政體類型學(xué)的始創(chuàng)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2017，(1)：36-48.因循這一思想，亞里士多德將人類社會的常見政體歸納為君主制、貴族制、共和制3種，其變態(tài)形式分別對應(yīng)僭主制、寡頭制和民主制。［注］俞可平.最好政體與最壞政體——亞里士多德的《政治學(xué)》及其政體觀再評［J］.北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2020，(1)：91-103.從權(quán)力主體看，亞里士多德對不同政體的劃分或可歸納為：(1)權(quán)力歸個人所有——君主制/僭主制；(2)權(quán)力歸少數(shù)人所有——貴族制/寡頭制；(3)權(quán)力歸多數(shù)人所有——民主制/暴民制。有趣的是，傳統(tǒng)企業(yè)幾乎延循了同樣的劃分思路，其常見的組織形式包括獨資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司企業(yè)3種。［注］趙旭東.獨資企業(yè)、一人公司與國有企業(yè)辨析［J］.中外法學(xué)，1991，(3)：14-16.從權(quán)責(zé)對等的角度看，這3種企業(yè)形式與古典時代的國家政體不謀而合：(1)權(quán)力歸個人所有——獨資制(投資者對企業(yè)債務(wù)負無限責(zé)任)；(2)權(quán)力歸少數(shù)人所有——合伙制(合伙人對企業(yè)債務(wù)負連帶無限責(zé)任)；(3)權(quán)力歸多數(shù)人所有——公司制(股東以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任)。

在人們樸素的認知里，國家和企業(yè)無疑都是中心化的。所謂“天無二日，國無二主”，一個國家不能同時擁有多位君王。但在國家之間互相比對，相較于權(quán)力歸個人所有的獨裁式統(tǒng)治，民主式國家可能更趨近于去中心化。以雅典和斯巴達為例，6000人的公民大會顯然比30人長老會議更加民主，但對古希臘所有女性、奴隸和非公民而言，城邦政治依然是中心化的。同理，不難得出公司制更趨近于去中心化的結(jié)論?？傮w上看，獨資制多適用于家庭作坊式的小型組織，合伙制常見于經(jīng)營風(fēng)險較小的律所和會計師事務(wù)所。反觀公司制，隨著融資規(guī)模的擴大，原始股份被稀釋的同時，股東間的制衡關(guān)系也愈加復(fù)雜明顯。為防止專權(quán)，公司重大決議通常需要股東大會投票表決，當(dāng)不滿足個人絕對控股條件(持股超過66.7%)時，公司制中很難出現(xiàn)一個人說了算的情形。相較于獨資制與合伙制，公司制中個體承擔(dān)有限責(zé)任的代價是其權(quán)力倍受制約。員工作為被管理者可以認為公司是中心化的，股東作為所有者也能認為公司是去中心化的，兩種觀點只是立場不同，其實并不矛盾。

(二)制度與組織結(jié)構(gòu)

成立組織的首要任務(wù)是基于其制度進行組織設(shè)計，核心包括橫向結(jié)構(gòu)的部門化和縱向結(jié)構(gòu)的層級化。［注］周三多.管理學(xué)：第5版［M］.北京：高等教育出版社，2018：142.工業(yè)革命之前，個體勞動者和作坊式的手工業(yè)組織基本沒有結(jié)構(gòu)設(shè)計問題，原因在于分工程度和工作流程相對簡單，但是對于國家制度和行政體系構(gòu)建，人類社會已有廣泛的先例和經(jīng)驗。秦統(tǒng)一后隨即面臨國家制度的選擇：一種辦法是循周朝舊例采取分封制，將帝國重新分割為小諸侯國；另一種辦法是李斯提出的郡縣制，建立中央集權(quán)政府代替諸侯自治，授權(quán)而不分權(quán)。［注］李振宏.從政治體制角度看秦至清社會的皇權(quán)專制屬性［J］.中國史研究，2016，(3)：11-20.對于當(dāng)時的秦國，選擇郡縣制無疑需要更新國家管理系統(tǒng)，于是便在周法的基礎(chǔ)上確立了“三公九卿”的中央行政體制，代表了以行政為主導(dǎo)的行政、軍事、監(jiān)察三權(quán)分立，［注］高兵.三公九卿制新論［J］.齊魯學(xué)刊，1997，(5)：60-62.同時下設(shè)36郡縣和配套的基層管理機制(鄉(xiāng)亭里制)(見圖3)。從管理學(xué)的角度來看，秦國的組織設(shè)計基本符合部門化和層級化原理：中央行政機構(gòu)遵循專業(yè)化分工和統(tǒng)一指揮原則，地方行政體系遵循控制幅度原則。得益于中央集權(quán)制的高效與穩(wěn)定，歷代王朝在該系統(tǒng)的基礎(chǔ)上逐步演變?yōu)椤叭×俊辈⒀赜们辍?/p>

圖3 秦國中央及地方官制

從靜態(tài)結(jié)構(gòu)看，分封制更像分布式與中心化的結(jié)合。首先，分封制的中央權(quán)力較弱，更依賴諸侯國自治和對母國的認同，故在整體上更趨近于分布式；其次，分封制的地方權(quán)力較強，小國寡民容易催生獨裁統(tǒng)治，故在局部上更趨近于中心化。相比之下，中央集權(quán)開辟了先集權(quán)再授權(quán)的治理邏輯。不同于天子分權(quán)和諸侯專權(quán)，郡縣制更依賴中央向地方的授權(quán)，其權(quán)力介于分封制的母國與子國之間。回望歷史，“天子一怒伏尸百萬”的故事頻發(fā)于獨裁式的諸侯國中，而在中央集權(quán)制較成熟的宋、明時代，天子權(quán)力受制于群臣的情形屢見不鮮。

韋伯認為，雖然中國自秦漢以來建立的中央集權(quán)制統(tǒng)治的國家具備某些官僚制的特征，但因缺少訓(xùn)練有素的官吏階層和合理性的法律，致使其與“理性官僚制度”仍有一定距離。［注］王永益.在理想與現(xiàn)實之間：韋伯理性官僚制的再思考［J］.學(xué)海，2012，(4)：66-71.橫向?qū)Ρ确饨ü倭朋w系和現(xiàn)代企業(yè)制度，不難發(fā)現(xiàn)二者間有諸多共性：皇帝相當(dāng)于企業(yè)老板，朝堂大臣相當(dāng)于企業(yè)高管，地方官員相當(dāng)于基層經(jīng)理。從制度上看，國家與企業(yè)間或存在以下對應(yīng)關(guān)系：(1)獨裁制對應(yīng)作坊式的獨資公司，師傅(即老板)擁有絕對權(quán)力并直接管理每一個人；(2)郡縣制對應(yīng)有限責(zé)任公司，在所有權(quán)與管理權(quán)分離的基礎(chǔ)上，老板需要向下授權(quán)并間接管理員工；(3)分封制對應(yīng)大型集團和上市公司，它們通常采取股份有限制，每個子公司都有獨立法人資質(zhì)，母公司的控制權(quán)相對有限?；诖耍覀冋J為公司制在管理上更偏向于去中心化，它介于獨資制的“專權(quán)”和股份制的“分權(quán)”之間而選擇了“授權(quán)”。

(三)組織規(guī)模與生命周期

從動態(tài)觀的角度，組織完整的生命周期需要經(jīng)歷“誕生——發(fā)展——衰退——死亡”4個階段，每一階段都會伴隨結(jié)構(gòu)性與制度性變化。以古羅馬為例，其歷史一般分為王政時期、共和時期和帝國時期，每個時期的權(quán)力結(jié)構(gòu)與構(gòu)成是不一樣的。［注］肖光輝.古羅馬公權(quán)力的構(gòu)成與近現(xiàn)代西方政權(quán)結(jié)構(gòu)的基本模式——關(guān)于政體與權(quán)力分立學(xué)說的理論與實踐［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012，(4)：28-38.早期羅馬剛從氏族制過渡到奴隸制，并效仿雅典建立了“國王-元老院-公民大會”的民主制度；隨著國家規(guī)模擴張，“雙執(zhí)政官+元老院”的寡頭政治逐漸取代了傳統(tǒng)君主制；擊敗希臘后，羅馬一躍成為歐洲最大的奴隸制帝國，屋大維在愷撒的基礎(chǔ)上開創(chuàng)了終身獨裁的“元首制”；公元395年，羅馬在短暫的“四帝共治制”后永久地分裂為東、西帝國，后消散于歷史長河之中?？傮w上看，古羅馬的崛起始于民主、盛于獨裁，其衰敗始于共治、終于分裂，其權(quán)力主體的演變亦可視為“去中心化——中心化——分布式”的過程。

在管理學(xué)中，企業(yè)的成長演化過程同樣呈現(xiàn)出明顯的生命周期特征，其規(guī)范化、集權(quán)化、復(fù)雜化、結(jié)構(gòu)化程度與組織規(guī)模息息相關(guān)。［注］BLAU P M.A Formal Theory of Differentiation in Organizations［J］.American Sociological Review，1970，(2)：201-218.最早提出生命周期理論的Greiner認為，企業(yè)成長類似于生物體一樣要經(jīng)歷誕生、成長和衰退的過程，［注］GREINER L E.Evolution and revolution as organizations grow［J］.Harvard business review，1998，(3)：55-64.Quinn和Cameron則將這一過程細化為4個階段：創(chuàng)業(yè)階段、集合階段、規(guī)范階段、精細階段［注］QUINN R E，CAMERON K.Organizational life cycles and shifting criteria of effectiveness：Some preliminary evidence［J］.Management science，1983，(1)：33-51.。早期組織是小規(guī)模、非官僚制和非規(guī)范化的，老板制定組織結(jié)構(gòu)框架并直接控制整個系統(tǒng)，組織管理更趨近于中心化。成長期的企業(yè)不斷擴大組織規(guī)模，同時出現(xiàn)橫向的部門化分工和縱向的層級化管理，高管在其職責(zé)范圍內(nèi)享有自主決策權(quán)，組織管理逐步開始去中心化。成熟期的企業(yè)基本實現(xiàn)規(guī)范化和程序化，更表現(xiàn)出明顯的官僚制特征，文牘主義蔚然導(dǎo)致組織進一步僵化和衰退。最終，企業(yè)會在結(jié)構(gòu)性崩潰走向生命周期的盡頭，所有生產(chǎn)資料重新回歸市場，再經(jīng)由“看不見的手”進入下一輪循環(huán)。

嚴格來講，上述理論只是管理學(xué)語境下對企業(yè)的成長過程的歸納。如果將企業(yè)生命周期向前追溯，還需借鑒新制度經(jīng)濟學(xué)理論解釋“企業(yè)為何誕生”?？扑乖凇渡鐣杀締栴}》中提出，市場能夠有效解決外部性問題的前提是產(chǎn)權(quán)清楚且交易費用為零。［注］COASE R H.The problem of social cost［J］.The journal of Law and Economics，1960(3)：1-44.但事實是，如果交易費用為零，市場這個“中介”就沒有必要存在。基于此，張五常認為市場的出現(xiàn)是為了降低交易費用，而企業(yè)存在的意義則是對市場價格機制的替代。［注］CHEUNG S N.The Contractual Nature of the firm［J］.The Journal of Law and Economics，1983，(1)：1-21.換句話說，如果市場的資源配置效率更高，企業(yè)就沒有必要出現(xiàn)，企業(yè)誕生正是因為它能進一步降低交易費用。從動態(tài)視角看，市場能夠?qū)⒎植荚谧匀唤缰械纳a(chǎn)資料集中再交易，企業(yè)能夠?qū)⒎植荚谑袌鲋械纳a(chǎn)資料集中再生產(chǎn)，這本身就是從分布式到中心化的過程。結(jié)合組織生命周期理論，企業(yè)從誕生到衰亡亦可視為“先中心化，后去中心化”(見圖4)。

圖4 企業(yè)生命周期視角下的中心化與去中心化

(四)小結(jié)

縱觀人類歷史，中東地區(qū)在公元前3000年就出現(xiàn)了公共集市，古波斯語稱“巴扎”；中國商周時代亦有農(nóng)村集市的記載：《周易·系辭下》曰：“神農(nóng)氏日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所”。然而在市場存續(xù)數(shù)千年的時間里，東西方世界都未出現(xiàn)大規(guī)模的商業(yè)組織。工業(yè)革命之后，技術(shù)進步促使家庭包工制全面轉(zhuǎn)向工廠制，生產(chǎn)力被解放的同時現(xiàn)代企業(yè)制度迅速成型。經(jīng)過本章討論，我們發(fā)現(xiàn)公司管理與國家治理在權(quán)力、制度、組織結(jié)構(gòu)等方面存在明顯的關(guān)聯(lián)。首先，國家基于權(quán)力主體的多寡可劃分為君主制、貴族制和民主制；企業(yè)根據(jù)所有權(quán)的不同可劃分為獨資制、合伙制和公司制，它們的去中心化程度依次遞增。其次，根據(jù)集權(quán)程度的不同，國家可劃分為獨裁制、中央集權(quán)制和分封制，分別對應(yīng)企業(yè)中的獨資公司、有限責(zé)任公司和股份有限公司，它們的去中心化程度依次遞增。再次，無論國家還是企業(yè)，組織在全生命周期呈現(xiàn)“先中心化，后去中心化”的發(fā)展趨勢?？傮w來說，中心化與分布式是比較極端的狀態(tài)，去中心化兼具二者特點而更常見于現(xiàn)實中的組織。比如有限責(zé)任公司相較于獨資公司是去中心化的，因為老板的權(quán)力通常受到股東制約；又比如企業(yè)集團相較于有限責(zé)任公司更傾向于分布式，因為它需要擁有5家以上子公司，且都具備獨立法人資格。

四、現(xiàn)代技術(shù)語境下的去中心化

企業(yè)數(shù)字化管理或可視為傳統(tǒng)管理方式與新興技術(shù)耦合的過程，區(qū)塊鏈作為后者的重要基石，其去中心化的本質(zhì)可能會與前者發(fā)生沖突。有研究表明企業(yè)數(shù)字化投入和產(chǎn)出效率存在倒U型的非線性關(guān)系，且投資臨界點在100至200萬元之間［注］劉淑春，閆津臣，張思雪，林漢川.企業(yè)管理數(shù)字化變革能提升投入產(chǎn)出效率嗎［J］.管理世界，2021，(5)：170-190，13.——對廣大中小企業(yè)而言，這并非是一個小數(shù)目。當(dāng)前企業(yè)數(shù)字化管理正處于起步階段，較高的使用門檻限制了“ABCD”技術(shù)的普及，但長期看中心化與去中心化的矛盾在所難免。隨著算法與機器對公司治理的深度介入，人類與機器在管理上的主權(quán)之爭亦將愈演愈烈。假以時日，科層制的傳統(tǒng)企業(yè)如何駕馭去中心化的管理工具必將成為一個重要的議題，如不能厘清這個問題，企業(yè)數(shù)字化管理或?qū)㈤L期處于“舊瓶裝新酒”的尷尬境地。

(一)區(qū)塊鏈和DAO

長久以來，“有且僅有一個老板”是人們對公司制的固有印象。盡管老板的權(quán)力時常受到董事會或其他股東制約，但他作為法人代表和實際控制人仍是組織中的最高領(lǐng)導(dǎo)。一個反常識的問題是：組織中能不能沒有領(lǐng)導(dǎo)？去中心化自治組織(DAO)的出現(xiàn)給出了肯定的回答。DAO的全名是decentralized autonomous organization，它是以太坊創(chuàng)始人Buterin在去中心化自治企業(yè)(DAC)的基礎(chǔ)上提出來的概念，［注］BUTERIN V.A Next-generation Smart Contract and Decentralized Application Platform［EB/OL］.(2014)［2023-04-03］.https：//cryptorating.eu/whitepapers/Ethereum/Ethereum_white_paper.pdf，2014.本質(zhì)仍是一群具有共同目標(biāo)的人形成的組織。與公司制不同，DAO中沒有單一的領(lǐng)導(dǎo)或中央控制，也沒有正式的管理層級，它采用的是去中心化的管理模式。進一步說，DAO通過區(qū)塊鏈的智能合約技術(shù)(smart contact)自動運行，并將鏈上機器治理和鏈下人類治理相結(jié)合，從而實現(xiàn)人機共治。［注］SANTANA C，ALBAREDA L.Blockchain and the Emergence of Decentralized Autonomous Organizations(DAOs)：An Integrative Model and Research Agenda［J］.Technological Forecasting &Social Change，2022，(182)：121-806.

與上文提到的所有企業(yè)形式相比，DAO顯然是去中心化的。DAO自誕生伊始就沒有“老板”這一概念，它的核心邏輯是全員共治，在管理上實行直接民主制——所有人就組織發(fā)展的重大議題共同討論并投票。盡管DAO在后期意識到直接民主制的不足并發(fā)展出以“二次方投票”為代表的多種投票制度，但這未能改變DAO“多人所有共同治理”的本質(zhì)。［注］常易，明慶忠.DAO亦有道：去中心化自治組織的理論溯源和內(nèi)在沖突研究［J/OL］.外國經(jīng)濟與管理，2023，(9)：1-19［2023-09-25 ］.https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=9U65J-aDU4oW0hYI6MQ-djoyIUWMRdyAyfFCe9eANvqPneFiOloPdIIqkVUAslfr7MyDRFhxKjVlDftHpjzCptXBfB9LgzJqHM22D5Bli1389vpfs-2Hqg==&uniplat form=NZKPT.從管理學(xué)的角度來看，DAO因所有權(quán)與管理權(quán)合并而被視為一種沒有雇員的網(wǎng)絡(luò)組織；基于權(quán)力主體與責(zé)任范圍的不同，DAO在法理上宜界定為合伙型聯(lián)營［注］陳吉棟.區(qū)塊鏈去中心化自治組織的法律性質(zhì)——由Token持有者切入［J］.上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2020，(2)：79-89.或有限合伙企業(yè)［注］郭少飛.“去中心化自治組織”的法律性質(zhì)探析［J］.社會科學(xué)，2020，(3)：96-104.。

橫向?qū)Ρ菵AO和公司制，不難發(fā)現(xiàn)二者間有諸多關(guān)聯(lián)。從組織結(jié)構(gòu)上看，DAO基本符合Baran對去中心化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的描述，不妨用圖5a表示，圖5b則代表公司制中常見的科層式結(jié)構(gòu)。但事實上，這兩張圖在數(shù)學(xué)上是等價的：若將圖5b的各條支線圍繞空心圓點向上旋轉(zhuǎn)，便能在不改變圖形結(jié)構(gòu)的條件下變成圖5a。那么這是否意味著DAO等同于公司制？答案是否定的。究其原因，Baran是以“通訊節(jié)點之間互相平等”為前提研究整個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的魯棒性，公司制并不滿足這個假設(shè)?，F(xiàn)實中的公司內(nèi)部存在單一領(lǐng)導(dǎo)(老板)或中樞機構(gòu)(董事會)，頂層決策需要自上而下的控制鏈去完成，但DAO的創(chuàng)始人對其他成員沒有控制權(quán)。從控制的角度加以區(qū)分，應(yīng)當(dāng)說明圖5a中的節(jié)點之間并非單向命令與服從關(guān)系；圖5b中有且只有一個控制節(jié)點(空心圓點)，它能直接或間接控制其他所有節(jié)點。

圖5 DAO和公司制的組織結(jié)構(gòu)

(二)拜占庭將軍問題和絕對控股

無論DAO、公司還是軍隊，任何組織想要通過集體行動達成目標(biāo)，需得以統(tǒng)一決策為前提。盡管數(shù)千年來投票方法一直在演變，“少數(shù)服從多數(shù)”仍是最常見的決策原則。除了獨裁統(tǒng)治等極端情況，管理者通常需要考慮“如何達成共識”和“如何執(zhí)行共識”兩個問題。對公司和軍隊而言，其決策往往是自上而下的，更有嚴格的規(guī)章制度督促每個成員執(zhí)行。與此不同，DAO的決策是自下而上涌現(xiàn)的——理論上，每個成員都有權(quán)就自己關(guān)心的問題發(fā)起討論和投票，如果能得到多數(shù)人的響應(yīng)，它就會成為集體決策問題。作為一種虛擬組織，DAO要在缺乏統(tǒng)一管理的環(huán)境下統(tǒng)達成共識，就不得不依賴于區(qū)塊鏈的自動化控制。試想眾多陌生成員若要維系組織，須得有一個相對中立且難以篡改的技術(shù)保證執(zhí)行力，并在機制上改善成員間的信任問題。目前只有智能合約技術(shù)滿足上述要求，其中更涉及兩個關(guān)鍵點，即拜占庭將軍問題和工作量證明機制(proof of work，POW)。

Lamport于1982年發(fā)表的論文中首次提到拜占庭將軍問題［注］LAMPORT L，SHOSTAK R，PEASE M.The Byzantine generals problem［M］.Concurrency：the works of leslie lamport，2019：203-226.：假設(shè)一群拜占庭將軍各自帶兵駐扎在一座敵城周圍，在只能依靠信使通訊的情況下，這群將軍必須就同一個作戰(zhàn)計劃達成共識——如果超過半數(shù)的將軍同意進攻，那么所有將軍都必須進攻，撤退同理。然而，將軍之中可能存在一個或多個叛將，他們會通過傳遞假消息混淆視聽，從而阻止忠將達成共識(見圖6)。拜占庭模型其實是對互聯(lián)網(wǎng)隱喻：全球各地的計算機可視為分布式節(jié)點，它們不受中央權(quán)威的控制，其中一些節(jié)點可能出現(xiàn)故障或惡意攻擊。1999年，Castro和Liskov通過拜占庭容錯協(xié)議(Ractical Byzantine Fault Tolerance，RBFT)證明，當(dāng)忠將人數(shù)超過2/3時拜占庭問題有解。［注］CASTRO M，LISKOV B.Practical Byzantine fault tolerance［A］.Proceedings of the 3rd USENIX Symposium on Operating Systems Design and Implementation (OSDI)［C］.New Orleans：USENIX Association，1999，(1999)：173-186.換言之，分布式網(wǎng)絡(luò)保持一致性和正確性的閾值為67%，即拜占庭容錯率為33%.此后，中本聰在比特幣中引入了工作量證明機制(POW)，其原理是讓網(wǎng)絡(luò)中每一個互不相干的節(jié)點相互驗證，進而產(chǎn)生信任并達成共識。［注］NAKAMOTO S.Bitcoin：A peer-to-peer electronic cash system［J/OL］.Decentralized business review，2008.https：//assets.pubpub.org/d8wct41f/31611263538139.pdf.在POW機制作用下，分布式系統(tǒng)的拜占庭容錯率從33%提高到51%——如果叛將掌握一半以上的算力，他的誠實收益就會高于破壞收益。

圖6 拜占庭將軍問題

拜占庭容錯率的本質(zhì)是“分布式系統(tǒng)達成一致性的最低限度”，如果將DAO成員視為模型中的將軍，該問題就等同于“去中心化自治組織通過集體決策達成共識的最低限度”?；凇叭ブ行幕幢厥欠植际?，分布式一定是去中心化”的論斷，可知以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的DAO同樣受制于拜占庭將軍問題。故此，《以太坊白皮書》［注］吳吉義，平玲娣，潘雪增，李卓.云計算：從概念到平臺［J］.電信科學(xué)，2009，(12)：23-30.在構(gòu)建DAO概念的同時也明確規(guī)定：超過 67%的成員或股東有權(quán)使用組織基金并修改其代碼，系統(tǒng)會儲存舊合約的更改記錄并執(zhí)行新合約。對熟悉公司法和企業(yè)經(jīng)營的讀者來說，拜占庭將軍問題的3個關(guān)鍵數(shù)字不可謂不熟悉：一般而言，公司在股權(quán)分配時存在絕對控股(67%)、相對控股(51%)和一票否決(34%)3個概念。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東會表決一般事項時實行“簡單多數(shù)”原則，持股1/2以上即可通過表決，但是對于特別重要的事項必須經(jīng)持股2/3以上的股東通過。［注］參見《中華人民共和國公司法》第四十三條和一百零三條。由此觀之，DAO與公司的共識機制遵循相同的準則：一般事項須由51%的股東表決通過，重大事項須由67%的股東表決通過。拜占庭容錯率實際上是指組織內(nèi)部最多允許33%的反對意見，一旦超過34%，就表示重大事項無法滿足67%的表決閾值——在區(qū)塊鏈中意味著拜占庭問題無解，在公司中意味著提案被一票否決。

(三)云計算和算力壟斷

對今天的企業(yè)來說，沒有“上云”幾乎等同于斷網(wǎng)。云計算業(yè)務(wù)涵蓋短信驗證、人臉識別、數(shù)據(jù)庫備份、網(wǎng)絡(luò)安全等眾多領(lǐng)域，離開云計算的支持，企業(yè)數(shù)字化管理就無從談起。在云計算出現(xiàn)之前，企業(yè)如需接入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，就要擁有自己的服務(wù)器和專業(yè)技術(shù)人員，這無疑是一筆巨大的開銷。隨著企業(yè)規(guī)模擴張，服務(wù)器擴容雖能解決燃眉之急，但會帶來更高昂的長期成本。云計算普及之后，企業(yè)無須再為一般互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)投入研發(fā)成本，更不用高價購買服務(wù)器，而是通過租賃方式獲得云計算供應(yīng)商的技術(shù)支持，如此便能在有效降低經(jīng)營成本的同時專注于自身的核心業(yè)務(wù)。

盡管企業(yè)“上云”是大勢所趨，但很難有更多的商家提供“上云”服務(wù)。由于市場準入門檻高、市場生態(tài)系統(tǒng)不完善，云服務(wù)市場被少數(shù)具備完全核心競爭力的寡頭所壟斷。［注］蘇豪，陳冬林，宋大為，桂雁軍.多寡頭云服務(wù)市場的價格博弈理論研究［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(信息與管理工程版)，2014，(3)：374-377.從供給端看，云計算是典型的資本×技術(shù)密集型行業(yè)，一旦形成規(guī)模優(yōu)勢就會產(chǎn)生“滾雪球”效應(yīng)，并進一步發(fā)展為寡頭市場。從需求端看，企業(yè)對云計算供應(yīng)商的依賴程度日益增長。當(dāng)絕大多數(shù)企業(yè)通過租賃“讓渡”了服務(wù)器的所有權(quán)并將數(shù)字資產(chǎn)上傳云端，云計算便會成為整個互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施，進而出現(xiàn)“贏家通吃”和“大而不能倒”的中心化格局。

綜合云計算的技術(shù)原理與市場機制，我們認為其優(yōu)勢得益于“內(nèi)在去中心化”與“外在中心化”的相互促進。從技術(shù)角度看，云計算屬于分布式計算(distributed computation)的范疇，［注］吳吉義，平玲娣，潘雪增，李卓.云計算：從概念到平臺［J］.電信科學(xué)，2009，(12)：23-30.其思路是通過算力分配將高復(fù)雜度、高迸發(fā)的大規(guī)模計算任務(wù)拆解為多個部分，再交由多臺計算機同時處理，最后將計算結(jié)果匯總并返回前端。如此一來，云計算便能突破集中式計算的算力限制，同時為多個用戶按需提供計算資源。從市場角度看，云計算的商業(yè)模式頗有“收天下之兵聚之咸陽”的中心化色彩。隨著規(guī)模優(yōu)勢涌現(xiàn)，頭部廠商聚集了海量的服務(wù)器集群，它們的技術(shù)水平越先進、服務(wù)價格越低廉，普通企業(yè)自持服務(wù)器的代價就越高。長此以往，服務(wù)器與公司經(jīng)營場所一樣更適合于租賃而非購買，云計算寡頭化的趨勢就越明顯。據(jù)此，云計算的“去中心化悖論”便體現(xiàn)為算力分配與算力壟斷的一體兩面(見圖7)。

圖7 云計算的中心化與去中心化

(四)小結(jié)

本章結(jié)合管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論，討論了區(qū)塊鏈和云計算在企業(yè)中的應(yīng)用場景，意在探索去中心化技術(shù)與數(shù)字化管理的交集。理論上，區(qū)塊鏈與云計算的底層邏輯是去中心化的，但實踐中卻形成了中心化的市場格局。根據(jù)DeepDAO平臺統(tǒng)計，目前全球排名前10的DAO已占據(jù)78%的市場份額，其中少數(shù)人控股超過51%甚至67%的情況屢見不鮮。［注］數(shù)據(jù)來源：DeepDAO平臺統(tǒng)計。參見網(wǎng)址：https://deepdao.io/organizations.這意味著自居民主的DAO沒有實現(xiàn)真正意義上的去中心化，馬太效應(yīng)十分明顯。另據(jù)云計算市場調(diào)查顯示，2022年中國大陸的六大云計算廠商(阿里云、華為云、騰訊云、天翼云、移動云、聯(lián)通云)占公有云IaaS市場份額約78%，其余廠商僅占22%.［注］數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院《云計算白皮書》(2023)。參見網(wǎng)址：http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202307/P020230725521473129120.pdf.這意味著我國云計算市場已經(jīng)形成算力壟斷。

特別的，拜占庭將軍問題衍生的3個關(guān)鍵數(shù)字(34%、51%和67%)正好對應(yīng)公司制中的表決閾值(一票否決，相對控股和絕對控股)。同時發(fā)現(xiàn)Baran提出的去中心化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與韋伯提出的科層制官僚體系在圖論中是等價的，區(qū)別僅在節(jié)點之間是否遵循單向命令關(guān)系。據(jù)此我們認為，“沒有員工”并不構(gòu)成DAO去中心化的充分條件，它只是較公司制而言沒有雇傭關(guān)系，但不排除被大股東操縱的可能。換言之，可以認為股權(quán)較為集中的DAO是中心化的，股權(quán)較為分散的公司是去中心化的——這與本文第三章中的“有限責(zé)任公司在某種程度上是去中心化的”結(jié)論不謀而合。

五、結(jié)語

在不到30年時間，互聯(lián)網(wǎng)迅速從一個新概念發(fā)展為全社會的基礎(chǔ)設(shè)施，也徹底改變了現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營方式。一方面，率先掌握數(shù)字化技術(shù)的企業(yè)有可能在競爭中獲得領(lǐng)跑優(yōu)勢；另一方面，科技迭代的速度也加劇了競爭中的技術(shù)恐慌，企業(yè)面對新技術(shù)時難免出現(xiàn)不求甚解甚至急功近利的行為。我們承認技術(shù)賦能有助于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，更著眼于新技術(shù)對傳統(tǒng)管理模式的沖擊。從現(xiàn)有文獻看，企業(yè)數(shù)字化管理正在從寬泛的“互聯(lián)網(wǎng)+”走向更為具體“ABCD技術(shù)賦能”，去中心化亦開始被管理學(xué)界關(guān)注和討論。相關(guān)研究雖有提及去中心化在新技術(shù)中的代表性和重要性，卻未能更進一步解釋它在組織治理中的作用機制與沖突。

自Baran劃分網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以來，學(xué)界對去中心化的研究多集中于網(wǎng)絡(luò)通信、復(fù)雜系統(tǒng)等領(lǐng)域，并在系統(tǒng)魯棒性、自組織與涌現(xiàn)等方面取得了一系列成果。受限于專業(yè)壁壘和研究范式的多樣性，人文社科對去中心化的研究相對較晚，但它并非一個完全陌生的概念。相反，從古老的政治哲學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)管理論皆可尋求去中心化的蹤影，它只是在不同學(xué)科中的“稱謂”不同。去中心化難由諸多顯學(xué)達成共識，原因在于其并非一個名詞而能夠被統(tǒng)一定義和測量。作為一個動詞，decentralize描述的是“使……分散”的趨勢：從動態(tài)視角看，它表示“把某種東西下放或分散”，比如政治學(xué)和管理學(xué)中的分權(quán)，或分布式算法中的任務(wù)分配；作為一個形容詞，decentralized描述的是“非集中式”的狀態(tài)：從靜態(tài)視角看，它表示“系統(tǒng)或組織內(nèi)部各節(jié)點的分散程度”，比如IT理論的3種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，或歷史學(xué)中的中央集權(quán)制/分封制。本文博采而約取，亦不能窮極去中心化在所有學(xué)科中的定義，只能擷取與組織管理相關(guān)的理論和例證，從概念解構(gòu)到邏輯建構(gòu)的路徑謀求去中心化的“去魅”，借以明晰它對企業(yè)數(shù)字化管理的意義與價值。

去中心化作為web3.0的原生屬性，遲早會與工業(yè)時代延續(xù)至今的中心化管理發(fā)生碰撞。在此背景下，企業(yè)實踐更應(yīng)注意以下兩點：其一，不是所有企業(yè)都適用于去中心化技術(shù)；其二，企業(yè)數(shù)字化管理是否需要考慮去中心化，應(yīng)視自身所處行業(yè)和發(fā)展階段而論。具體而言，相較于生產(chǎn)實物商品的傳統(tǒng)制造業(yè)，去中心化更適合互聯(lián)網(wǎng)及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)。規(guī)模優(yōu)勢理論表明生產(chǎn)資料集中可以降低邊際成本，故企業(yè)在發(fā)展初期大多選擇了中心化策略；隨著產(chǎn)業(yè)聚集和平均成本上升，企業(yè)在發(fā)展后期或因規(guī)模不經(jīng)濟“倒戈”去中心化策略。與制造業(yè)不同，網(wǎng)絡(luò)公司在生產(chǎn)虛擬商品時更依賴人的創(chuàng)意而非工業(yè)原料，去中心化策略因其靈活性和公平性而有利于發(fā)揮個體的自由度和創(chuàng)造力，但在發(fā)展后期又會顯現(xiàn)出典型的中心化特征。［注］劉征馳，周莎，李三希.流量分發(fā)視閾下的社交媒體平臺競爭——從“去中心化社交”到“中心化媒體”［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2022，(10)：99-117.

綜上所述，傳統(tǒng)工業(yè)在規(guī)模經(jīng)濟的作用下，往往表現(xiàn)出“先中心化后去中心化”的發(fā)展規(guī)律，基于虛擬產(chǎn)品的信息產(chǎn)業(yè)則表現(xiàn)為“先去中心化后中心化”的反向趨勢?？陀^來說，中心化與去中心化是一組相對概念，沒有絕對優(yōu)劣之分。盡管web3.0的初衷是構(gòu)建一個去中心化的網(wǎng)絡(luò)世界，但現(xiàn)實中的“ABCD”技術(shù)都在向中心化的方向發(fā)展。目前看來，上述領(lǐng)域基本未見完全競爭市場，反而催生了少數(shù)科技和資本巨頭的“壟斷式創(chuàng)新”。信息革命背景下的去中心化是否能夠回歸初心，抑或再次墮入中心化的歷史循環(huán)，尚有待于長時間的觀察與考證。