醫(yī)療費(fèi)在侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任之間的重復(fù)賠償問題

常 曉

新疆宇通律師事務(wù)所，新疆 伊寧 835000

當(dāng)侵權(quán)責(zé)任事故中的受害人同時(shí)是各類保險(xiǎn)的受益人時(shí)，醫(yī)療費(fèi)用在侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任之間的重復(fù)賠償問題在保險(xiǎn)理論界和司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大，筆者認(rèn)為，對(duì)于因侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被侵權(quán)人同時(shí)作為保險(xiǎn)受益人能否就醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)獲得賠償?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)的種類區(qū)別分析。

一、基本醫(yī)療保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用的支付與侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失賠償之間的重復(fù)賠償問題

（一）基本醫(yī)療保險(xiǎn)概述

改革開放40 多年來，醫(yī)療保障制度體系取得長(zhǎng)足發(fā)展，逐步建立并完善了基本醫(yī)療保障體系?；踞t(yī)療保險(xiǎn)由城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和大病基本醫(yī)療保險(xiǎn)三部分構(gòu)成。基本醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系主要由《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》）進(jìn)行調(diào)整。

（二）侵權(quán)人先行賠付醫(yī)療費(fèi)的情形

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍。可見，在存在人身損害侵權(quán)責(zé)任的前提下，侵權(quán)人即第三人應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)不屬于基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的支付范圍。在侵權(quán)人先行賠付醫(yī)療費(fèi)的情形下，被侵權(quán)人無法基于參保的基本醫(yī)療保險(xiǎn)獲得醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償。

（三）基本醫(yī)療保險(xiǎn)先行支付醫(yī)療費(fèi)的情形

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款規(guī)定了在依法應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)用的第三人不支付或者無法確定第三人的情況下，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金可以先行支付醫(yī)療費(fèi)用。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金在先行支付后有權(quán)向第三人追償。可見，法律規(guī)定了在侵權(quán)人不進(jìn)行賠付時(shí)對(duì)參保人的救濟(jì)方式，此時(shí)，被侵權(quán)人是否有權(quán)要求侵權(quán)人對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)已支付的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行賠付曾經(jīng)存在較大爭(zhēng)議。主要的觀點(diǎn)有以下兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“基于損害填補(bǔ)原則，賠償權(quán)利人已經(jīng)獲得了社會(huì)保險(xiǎn)報(bào)銷的費(fèi)用，不能再次從侵權(quán)人處獲得賠償，否則受害人即獲得雙份賠償，即賠償義務(wù)人只賠償尚未報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)。”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“賠償權(quán)利人的社會(huì)保險(xiǎn)和人身損害賠償分屬不同的法律關(guān)系，受害人雖然已從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得部分醫(yī)療費(fèi)用，但不妨礙其基于人身損害賠償關(guān)系獲得賠償。”以上兩種觀點(diǎn)長(zhǎng)期存在，審判實(shí)踐也一度難以統(tǒng)一。但是最高人民法院民事審判第一庭明確提出社會(huì)保險(xiǎn)制度是基于被侵權(quán)人參保獲得的一種基本的社會(huì)保障，社會(huì)保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的并不包括分擔(dān)侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不因被侵權(quán)人所獲得的社會(huì)保險(xiǎn)給付而產(chǎn)生減輕甚至免除的法律后果。［1］可見在審判實(shí)踐中第二種觀點(diǎn)逐步占據(jù)上風(fēng)，即在基本醫(yī)療保險(xiǎn)先行支付醫(yī)療費(fèi)的前提下，被侵權(quán)人仍可就醫(yī)療費(fèi)用向侵權(quán)人索賠，獲得重復(fù)賠償。

但需要注意的是，這并非說明被侵權(quán)人可以最終獲得醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第十一條的規(guī)定，當(dāng)參保人已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將社會(huì)保險(xiǎn)先行支付的醫(yī)療費(fèi)用退還，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再向侵權(quán)人追償，參保人拒不退還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以采取從參保人后期相關(guān)社保待遇中扣減相應(yīng)費(fèi)用，也可以提起訴訟。此規(guī)定充分強(qiáng)調(diào)了參保人退還先行支付醫(yī)療費(fèi)的主動(dòng)性，這也導(dǎo)致審判實(shí)踐中被侵權(quán)人常常主動(dòng)放棄對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)已支付部分的侵權(quán)賠償請(qǐng)求，而社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)又不能及時(shí)對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行追償，造成侵權(quán)人事實(shí)上減輕了侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，無論是被侵權(quán)人在獲得醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償后向基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金退還，還是被侵權(quán)人放棄向侵權(quán)人主張基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已支付的醫(yī)療費(fèi)后由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金向侵權(quán)人追償，被侵權(quán)人終究只能獲得醫(yī)療費(fèi)的單次賠償。

二、工傷保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用的支付與侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失賠償之間的重復(fù)賠償問題

（一）工傷保險(xiǎn)概述

工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)基本保險(xiǎn)范疇，是當(dāng)勞動(dòng)者在工作中或在其他法定情形下，遭受意外傷害或者罹患職業(yè)病，產(chǎn)生喪失勞動(dòng)能力甚至死亡的后果時(shí)，勞動(dòng)者本人或者其遺屬能夠通過社會(huì)統(tǒng)籌途徑獲得物質(zhì)幫助的一種保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系主要由《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行調(diào)整。

（二）不存在第三人侵權(quán)的情形

對(duì)于不存在第三人侵權(quán)情形下的工傷事故，用人單位在工傷事故中既是侵權(quán)責(zé)任主體又是工傷保險(xiǎn)責(zé)任人，此時(shí)勞動(dòng)者即被侵權(quán)人卻不能自由選擇用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或是工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定不論用人單位是否實(shí)際參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，只要?jiǎng)趧?dòng)者是因工傷事故受到人身損害的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，勞動(dòng)者如對(duì)用人單位提起民事賠償糾紛訴訟，人民法院不予受理。顯然，在不存在用人單位以外的第三人侵權(quán)的情況下，已明確用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，工傷職工方不能以侵權(quán)責(zé)任主張權(quán)利，醫(yī)療費(fèi)部分不存在重復(fù)賠償?shù)目赡苄浴?/p>

（三）存在第三人侵權(quán)的情形

當(dāng)工傷是由于第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定勞動(dòng)者即被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款也規(guī)定了在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以勞動(dòng)者已取得侵權(quán)人的賠付為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，但是特別提出了侵權(quán)人已支付的醫(yī)療費(fèi)除外?！兜诎舜稳珖ㄔ好袷律淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議（民事部分）紀(jì)要》規(guī)定在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下勞動(dòng)者有權(quán)從用人單位處獲得除侵權(quán)人已支付的醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇，如果用人單位先行支付的，可就醫(yī)療費(fèi)向侵權(quán)人追償。由此可知，工傷職工即被侵權(quán)人依法可以從工傷保險(xiǎn)理賠和侵權(quán)賠償兩個(gè)渠道獲得兩方面的賠償，這兩種渠道的賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然不同，但是都有醫(yī)療費(fèi)用。只是司法實(shí)踐中早已特別明確，賠償項(xiàng)目中的醫(yī)療費(fèi)不能重復(fù)主張。至于工傷職工已先行領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)用后又向侵權(quán)人主張賠償醫(yī)療費(fèi)損失的情況，與基本醫(yī)療保險(xiǎn)的追償及主動(dòng)退還規(guī)定一致，在此不再贅述。以上規(guī)定可以看出，在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，參保人無法最終獲得醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償。

三、商業(yè)保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用的賠付與侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失賠償之間的重復(fù)賠償問題

（一）商業(yè)保險(xiǎn)的種類

1．保險(xiǎn)法的分類：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）將保險(xiǎn)合同分成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同。

（1）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》第九十五條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等；在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，理賠的基本原則是損失補(bǔ)償原則，即保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故發(fā)生損害時(shí)，其從保險(xiǎn)人處所能獲得的賠償以其實(shí)際損失為限。《保險(xiǎn)法》財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同章節(jié)中關(guān)于限制超額保險(xiǎn)無效的規(guī)定、重復(fù)保險(xiǎn)賠償總額的規(guī)定等都是損失補(bǔ)償原則的體現(xiàn)?！侗ｋU(xiǎn)法》財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同章節(jié)中的第六十條第一款賦予了保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人向第三者即侵權(quán)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，第二款明確了第三者即侵權(quán)人已賠償?shù)慕痤~可以從保險(xiǎn)金中扣減。因此，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，醫(yī)療費(fèi)不可以獲得重復(fù)賠償。

《保險(xiǎn)法》第九十五條將責(zé)任保險(xiǎn)劃入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在醫(yī)療費(fèi)賠付項(xiàng)目的較為典型的業(yè)務(wù)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。該責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，即被保險(xiǎn)人就是事故中的侵權(quán)人而非被侵權(quán)人，因此當(dāng)然不會(huì)存在醫(yī)療費(fèi)重復(fù)賠償?shù)目赡堋?/p>

（2）人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》第九十五條規(guī)定的人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍為人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等。通常理解認(rèn)為人的壽命和身體價(jià)值是不能用金錢來衡量的，因此人身保險(xiǎn)并非為了補(bǔ)償被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，而屬于給付性的保險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》人身保險(xiǎn)合同章節(jié)第四十六條規(guī)定在被保險(xiǎn)人因第三人侵權(quán)行為而發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)受益人給付保險(xiǎn)金后不享有對(duì)第三方侵權(quán)人的追償權(quán)?？梢姡刹⑽促x予人身保險(xiǎn)合同關(guān)系中的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，而是肯定了被保險(xiǎn)人有從保險(xiǎn)合同責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任中獲得雙倍賠償?shù)臋?quán)利。

因此，在人身保險(xiǎn)中損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并行不悖，不因受害人自己投保人身保險(xiǎn)合同而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，不適用損失補(bǔ)償原則。當(dāng)有第三方侵權(quán)人存在時(shí)，人身保險(xiǎn)的受益人可以從保險(xiǎn)人和侵權(quán)人處獲得醫(yī)療費(fèi)的雙重賠償。但事實(shí)上，各類醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)或者說保險(xiǎn)合同中的醫(yī)療費(fèi)賠付項(xiàng)目是否明確屬于人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍是一個(gè)廣有爭(zhēng)議的話題。這就涉及保險(xiǎn)理論界對(duì)保險(xiǎn)的另一種分類標(biāo)準(zhǔn)。

2．保險(xiǎn)理論分類：定額給付型保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)。保險(xiǎn)理論上用保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)將保險(xiǎn)分為定額給付型保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)。

（1）定額給付型保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人事先協(xié)商確定一定數(shù)目的保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)依照約定的保險(xiǎn)金額承擔(dān)給付責(zé)任。大多數(shù)的人身保險(xiǎn)合同都屬于定額給付型保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)理論認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)屬于費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)。［2］

（2）費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)也稱損害填補(bǔ)型保險(xiǎn)。指在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人評(píng)定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失從而支付保險(xiǎn)金的一種保險(xiǎn)類型。此類型的保險(xiǎn)以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同居多，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一樣適用損失補(bǔ)償原則。

（二）醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的屬性

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第九十五條之規(guī)定，醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于人身保險(xiǎn)的范圍，不適用損失補(bǔ)償原則。但是《健康保險(xiǎn)管理辦法》第五條將醫(yī)療保險(xiǎn)按保險(xiǎn)理論進(jìn)行了分類，即醫(yī)療保險(xiǎn)按保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)可分為費(fèi)用補(bǔ)償型和定額給付型，費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金的給付以約定的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用支出確定，適用損失補(bǔ)償原則；定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金的給付按照約定的數(shù)額確定與實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)無關(guān)。因法律和保險(xiǎn)理論對(duì)保險(xiǎn)種類的劃分不統(tǒng)一，產(chǎn)生了最具爭(zhēng)論性的焦點(diǎn)問題：醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則，能否與侵權(quán)責(zé)任中的醫(yī)療費(fèi)損失重復(fù)賠償。如前文所述，按《保險(xiǎn)法》分類醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)可以重復(fù)賠償，但按保險(xiǎn)理論的分類，只有定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)才能獲得保險(xiǎn)人和侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)重復(fù)賠償。費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則，不得重復(fù)賠償醫(yī)療費(fèi)。對(duì)此，有不少研究者提出在《保險(xiǎn)法》中對(duì)保險(xiǎn)種類的劃分基礎(chǔ)上增加所謂“中間性保險(xiǎn)”“第三種類保險(xiǎn)”［3］的特別規(guī)定，明確人身保險(xiǎn)中也有適用“損害補(bǔ)償”原則的部分，比如最典型的健康保險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，此種類型的保險(xiǎn)也可適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，賦予保險(xiǎn)人代位追償權(quán)，被保險(xiǎn)人不得獲得醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償。

（三）健康保險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)與侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失賠償之間的重復(fù)賠償問題

根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的、現(xiàn)有保險(xiǎn)產(chǎn)品的模式等因素，與侵權(quán)責(zé)任之間最易發(fā)生醫(yī)療費(fèi)重復(fù)賠償爭(zhēng)議的即健康保險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)。根據(jù)筆者的分析，保險(xiǎn)理賠和侵權(quán)賠償?shù)南群箜樞?，也成為醫(yī)療費(fèi)能否重復(fù)賠償?shù)囊蛩刂弧?/p>

1．當(dāng)侵權(quán)責(zé)任人先行賠付醫(yī)療費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)受益人理賠時(shí)保險(xiǎn)人通常會(huì)以類似“醫(yī)療費(fèi)在扣除社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)或任何第三方已經(jīng)補(bǔ)償或賠付部分后對(duì)其余按約定給付醫(yī)療保險(xiǎn)金”的條款來拒賠。但類案在訴諸法律后判決結(jié)果大相徑庭難以統(tǒng)一。部分判決以保險(xiǎn)條款違反《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，或者保險(xiǎn)條款未向投保人盡到提示說明義務(wù)為由認(rèn)定保險(xiǎn)條款約定無效，保險(xiǎn)受益人獲得醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償；部分判決認(rèn)為保險(xiǎn)條款不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)充分尊重商事行為中的當(dāng)事人自治，保險(xiǎn)條款有效，保險(xiǎn)受益人無法獲得醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償。

2．當(dāng)保險(xiǎn)人先行賠付醫(yī)療費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)受益人即被侵權(quán)人提起的是侵權(quán)責(zé)任之訴，侵權(quán)人對(duì)其侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成的醫(yī)療費(fèi)損失理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被侵權(quán)人獲得的保險(xiǎn)賠付是基于其參保和支付保費(fèi)的行為產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任并不屬于同一種法律關(guān)系，不應(yīng)成為減輕侵權(quán)人的責(zé)任的理由。由于此種情況下適用《保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)人不享有代位追償權(quán)，因此保險(xiǎn)受益人可以從侵權(quán)人處重復(fù)獲得醫(yī)療費(fèi)賠償。

綜上所述，在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域醫(yī)療費(fèi)用無法重復(fù)獲賠，而在現(xiàn)有法律體制下，在商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域醫(yī)療費(fèi)存在重復(fù)獲賠的可能性。但筆者認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)在人身保險(xiǎn)項(xiàng)目中確實(shí)有其特殊的屬性，醫(yī)療費(fèi)是明確具體的而非不可估量的，明顯具有損失補(bǔ)償性。實(shí)踐中應(yīng)避免簡(jiǎn)單將醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)劃入人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍進(jìn)而推定不適用損失補(bǔ)償原則，現(xiàn)有保險(xiǎn)法律制度應(yīng)進(jìn)一步完善，達(dá)到審判結(jié)果統(tǒng)一的效果。