司法信息公開與個人信息保護，能否兩全？

楊柳

目前裁判文書能否下網(wǎng)，并沒有太具體的規(guī)定。圖/視覺中國

前后跨度近十年的數(shù)起案件，如同套娃一樣，一層層往外嵌套——

第一層：2013年和2017年，當事人伊某與工作單位等發(fā)生多起民事糾紛；

第二層：上述糾紛的裁判文書和公告文書被蘇州貝爾塔數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司（下稱“貝爾塔公司”）旗下的商業(yè)性企業(yè)征信信息平臺啟信寶轉(zhuǎn)載，伊某于2018年起訴貝爾塔公司未征詢其許可，侵犯了其個人信息。蘇州市中級人民法院（下稱“蘇州中院”）2020年作出二審判決，認定貝爾塔公司在收到伊某要求刪除裁判文書的請求后仍無動于衷，構(gòu)成個人信息侵權(quán)；

第三層：蘇州中院這一案例引發(fā)學術(shù)界和實務界廣泛關(guān)注后，廈門大學法學院博士生王海洋和教授郭春鎮(zhèn)在《蘇州大學學報（法學版）》（下稱《蘇大學報》）撰文，討論已公開個人信息后續(xù)傳播利用的規(guī)則。文中引用了蘇州中院的啟信寶案例，并在腳注提到伊某全名。伊某憤而發(fā)起侵權(quán)指控，要求刪除涉案論文。協(xié)商未果后，2023年5月31日，伊某將《蘇大學報》主辦單位蘇州大學訴至法院。

9月上旬，《蘇大學報》公眾號披露了此案，并稱引用公開案例不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)《財經(jīng)》了解，8月28日，涉訴雙方進行了訴前調(diào)解，但并未談攏。被告蘇州大學的代理人吳俊表示，該案牽涉以后法學研究中案例引用的規(guī)范，后續(xù)他將向法院申請庭審公開網(wǎng)絡直播。

根據(jù)以往涉案文書的披露，伊某如此迫切尋求“被遺忘”，與避免涉訴記錄影響后續(xù)就業(yè)及生活密切關(guān)聯(lián)?！敦斀?jīng)》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種“被遺忘”的需求廣泛存在，個人如此，企業(yè)亦然，由此還催生了一個專門從事裁判文書下網(wǎng)業(yè)務的信用修復市場。

究竟什么樣的裁判文書可以不公開？誰有權(quán)撤回裁判文書？撤回機制和流程是怎樣的？

援引司法案例用于學術(shù)研究被訴

2023年5月18日，伊某通過電話及郵件向《蘇大學報》編輯部投訴，要求其盡快刪除處理《蘇大學報》2021年第4期刊登的論文《公開的個人信息的認定與處理規(guī)則》，聲稱這篇論文顯示了伊某姓名，存在侵權(quán)。

《蘇大學報》編輯部隨即將情況告知論文作者王海洋。王海洋回復稱，論文引用的蘇州中院啟信寶一案的判決書，是從北大法寶公開渠道下載，并且將案例用于科研而非商業(yè)目的，屬于對已公開個人信息的合理使用范疇。

5月19日，《蘇大學報》編輯部把上述理由及不侵權(quán)結(jié)論轉(zhuǎn)達給伊某。伊某不予接受，一紙訴狀遞交蘇州市虎丘區(qū)人民法院，對《蘇大學報》主辦單位蘇州大學提起侵權(quán)指控。

《財經(jīng)》在9月中旬致電伊某，但對方得知來意后便掛斷了電話。

伊某在起訴狀中稱，涉案論文多處引用啟信寶一案的二審判決書，“暴露了伊某的個人隱私信息”。蘇州大學雖然不是文章作者，但作為刊發(fā)平臺，應認定為本案侵權(quán)主體。

伊某還稱，啟信寶一案屬于涉及其個人隱私的案件，該案一審和二審法院因隱私緣故，均未在裁判文書網(wǎng)及其他任何媒體上公開判決書。

這一說法遭到蘇州大學方面反駁。蘇州大學表示，啟信寶案判決書曾在裁判文書網(wǎng)公開，北大法寶司法案例庫也進行過轉(zhuǎn)載。《財經(jīng)》發(fā)現(xiàn)，目前裁判文書網(wǎng)與北大法寶上均已無法找到啟信寶案的判決書原文，但社交媒體上仍有流傳。

針對侵權(quán)指控，蘇州大學辯稱無需取得個人對信息利用的同意：涉案論文援引啟信寶一案的裁判規(guī)則用以學術(shù)研究，是在合理范圍內(nèi)處理已經(jīng)合法公開的個人信息，按照《民法典》和《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，屬于“告知-同意”規(guī)則的例外情形。

“司法公開的目的，包括監(jiān)督司法、公開裁判規(guī)則、促進司法統(tǒng)一、促進法學教育、推動學術(shù)研究?！碧K州大學在答辯狀中回應。

另外，蘇州大學還援引法學界通行的《法學引注手冊》格式標準作為抗辯依據(jù)。涉案論文在腳注中注明案例名稱為“貝爾塔公司與伊某一般人格權(quán)糾紛二審民事判決書”（注：論文中伊某為全名）。蘇州大學據(jù)此認為，這完全符合學術(shù)引注規(guī)范。

蘇州大學方面表示，援引司法案例進行學術(shù)研究的文章，數(shù)以萬計，既然本案已經(jīng)發(fā)生，有必要通過本案確立裁判規(guī)則，為公開的司法案例的引用確定規(guī)范，以保障學術(shù)研究的自由和可持續(xù)性。

信息自決權(quán)VS公眾知情權(quán)

處于《蘇大學報》案訴爭核心的啟信寶一案，自2020年6月宣判后，引起法學圈內(nèi)人士高度關(guān)注。

受關(guān)注的原因，不僅在于該案確立了第三方商業(yè)數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)載已公開裁判文書的規(guī)則，更在于該案提出的規(guī)則與2021年4月北京市第四中級人民法院（下稱“北京四中院”）一起相似案情的判決大相徑庭。

先看啟信寶案。法院審理認為，涉案裁判文書及公告文書展現(xiàn)了伊某與原就職公司或者合同相對方發(fā)生糾紛的情況，伊某的名字較長，相較于大多數(shù)人的姓名，其獨特性和顯著性較為明顯，結(jié)合文書內(nèi)容，易于識別伊某的個人身份。

蘇州中院繼而以當事人聯(lián)系第三方平臺刪除裁判文書作為時間點，分別討論聯(lián)系前與聯(lián)系后侵權(quán)的認定。判決書認定，涉案文書已在互聯(lián)網(wǎng)上合法公開，貝爾塔公司基于公開的渠道收集后，在其合法經(jīng)營范圍內(nèi)向客戶提供、公開相關(guān)法律文書，屬于對已合法公開信息的合理使用。雖貝爾塔公司所為具有吸引潛在客戶加入其注冊會員之意圖，具有實質(zhì)盈利的目的，但盈利并不等同于謀取非法利益，尚不構(gòu)成非法公開他人信息的侵權(quán)行為。

不過，在伊某聯(lián)系貝爾塔公司要求刪除文書之后，貝爾塔公司仍以裁判文書網(wǎng)已公開訴爭文書為由拒絕刪除涉案文書，蘇州中院認為，這構(gòu)成對伊某個人信息的非法公開使用。蘇州中院認為，應尊重伊某本人對于其已被合法公開信息進行二次傳播的個人意愿，賦予伊某應有的選擇權(quán)利，貝爾塔公司拒絕刪除的行為，有悖于伊某對已公開信息進行傳播控制的意思表示，對伊某后續(xù)就業(yè)及生活等造成了重大影響。

公開信息顯示，啟信寶案后來成為全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析評選活動獲獎案例。蘇州中院分析其裁判意義時指出，該案體現(xiàn)司法在數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代的人文關(guān)懷理念，為大數(shù)據(jù)相關(guān)行業(yè)利用個人信息劃出了合理界限。

然而，啟信寶案確立的裁判規(guī)則，北京四中院并未沿用。兩家法院在裁判底層理念上各有側(cè)重：蘇州中院更注重案件當事人對已公開個人信息后續(xù)利用的自決權(quán)，而北京四中院則看重司法公開帶來的公共利益。

在梁某與北京匯法正信科技有限公司（下稱“匯法正信公司”）網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案中，北京四中院肯定了該案一審法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院的觀點：如果經(jīng)司法公開的數(shù)據(jù)，社會其他主體不得再度轉(zhuǎn)載、利用，一方面將損害司法公開制度，損害公眾因該制度所受保護的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益；另一方面，將使得上述數(shù)據(jù)被司法機關(guān)獨家壟斷，與司法數(shù)據(jù)公有、共享的理念不符，因此其他數(shù)據(jù)利用主體可對司法公開的數(shù)據(jù)，在一定條件下進行再度利用。

相似案情，結(jié)果迥異。爭議之下，法學界諸多研究者開始探討，如何建構(gòu)已公開個人信息二次利用的規(guī)則。王海洋在《蘇大學報》發(fā)表的論文就是探討之一。

王海洋在涉案論文中對蘇州中院的裁判觀點作出評論，認為審理法院將信息主體的自主決定權(quán)預設為一項絕對性權(quán)利，信息主體有權(quán)決定公開的個人信息的二次傳播，這是對信息主體自主決定權(quán)的一種誤讀。論文指出，信息主體對其個人信息的自主決定權(quán)受到一系列因素的限制，且無論是在保護強度和密度方面，公開的個人信息都明顯弱于非公開的個人信息，信息主體需要容忍公開的個人信息在合理范圍內(nèi)的流轉(zhuǎn)。

基于啟信寶案的學術(shù)研究價值，蘇州大學方面表示，該案所承載的司法價值遠超出伊某的個人利益，伊某對此應當作出個人權(quán)利的讓步，允許該案的裁判信息為社會知曉，并允許社會各界對該案的裁判規(guī)則進行研究。

什么樣的裁判文書可以下網(wǎng)？

根據(jù)判決書揭示的案情，避免此前涉訴記錄給個人工作和生活帶來負面影響，是啟信寶案中當事人伊某和匯法正信案當事人梁某極力要求下架裁判文書的驅(qū)動因素。

某信用修復公司員工在社交平臺發(fā)布的成功下網(wǎng)判決書截圖，信息殘缺不全。

伊某在案中陳述，貝爾塔公司的轉(zhuǎn)載及再次公開行為，對其后續(xù)就業(yè)及生活等造成了重大影響。已公開的判決書顯示，伊某2013年與2017年的涉訴案件，包含與工作單位的勞動合同糾紛、返還原物糾紛；梁某也主張，匯法正信公司轉(zhuǎn)載其與工作單位之間的勞動合同糾紛案判決書，對她的生活帶來困擾，導致其社會評價降低。

對個人而言，已公開裁判文書可能被用于工作“背調(diào)”；對企業(yè)而言同樣影響重大，一位專門做企業(yè)信用修復業(yè)務的從業(yè)者羅列了如下可能性：不能享受銀行信貸低息貸款；參加不了招投標項目；影響招商加盟；影響公司信譽程度等等。

2023年4月中旬，湖北省高院人民法院（下稱“湖北高院”）公布了一起通過下架裁判文書救濟企業(yè)的事例，引發(fā)外界關(guān)注。據(jù)介紹，2021年，因1500萬元的設備采購合同產(chǎn)生糾紛，南寧徹斯高新技術(shù)公司（下稱“徹斯公司”）與十堰市某智能科技公司對簿公堂。十堰市中級人民法院再審時，大幅降低徹斯公司承擔的違約責任。后來，涉案雙方達成和解并自愿履行完畢。

然而這起案件影響了徹斯公司的客戶評價、商務合作和融資貸款。2023年2月，徹斯公司想通過相關(guān)惠企平臺取得銀行授信，以應對疫情等多重影響導致的困境。但是，裁判文書網(wǎng)上這份案件的司法文書，導致貸款授信受阻，于是徹斯公司向湖北高院申請撤回上網(wǎng)裁判文書。

據(jù)湖北高院公眾號一篇文章的介紹，裁判文書下網(wǎng)，并沒有太具體的規(guī)定和先例，湖北高院審監(jiān)三庭負責人嘗試從湖北全省法院正在開展的“法治化營商環(huán)境建設降本增效突破年”活動中尋找依據(jù)，最終在不到兩天之內(nèi)辦完審批和撤回手續(xù)。

受個人和公司兩類主體需求端的激勵，專門輔助案件當事人從事裁判文書下網(wǎng)業(yè)務的公司也開始出現(xiàn)。

《財經(jīng)》從多位該領域從業(yè)者了解到，收費上，會根據(jù)案件情況具體報價，實行“定金+尾款”模式；下網(wǎng)文書類型上，基本不接刑事案件，除非是案情輕微、涉案金額少的，但價格更高，至少2萬元起步；下網(wǎng)周期也得根據(jù)案件難易程度，一般在一周到一個月不等；除了可以從裁判文書網(wǎng)上下網(wǎng)，還能同步處理第三方征信信息平臺“三查一寶”（天眼查、企查查、愛企查和啟信寶）上的涉案記錄，一般最先從作為源頭的裁判文書網(wǎng)開始處理。

具體收費標準上，不同公司存在差異：有的表示，個人的貴于企業(yè)，企業(yè)的大多在4000元-6000元之間；但也有公司稱，個人和企業(yè)的價格相近，一般為7800元一條。

一位信用修復公司員工向《財經(jīng)》表示，和法院協(xié)商的工作由他們?nèi)虆⑴c，“如果當事人自己去協(xié)商，沒有掌握好法規(guī)和申訴點，二次協(xié)商的難度會變大”。

《財經(jīng)》根據(jù)這類公司員工所宣傳的成功下網(wǎng)案件，驗證了下網(wǎng)結(jié)果的真實性。雖然從事下網(wǎng)業(yè)務的公司員工發(fā)布的成功案例，均部分隱去了案號以及案件名稱信息，但依然具有可還原性。

以其中一個案例來說，這則成功下網(wǎng)案件截圖提供的殘缺信息包括：案件名稱僅?！芭懦梁m紛一審民事判決書”；案號為“（2019）皖0207民”；審理法院為“安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院”；裁判文書網(wǎng)上網(wǎng)日期為“2019年4月22日”。在“威科先行”網(wǎng)站輸入前述所有殘缺信息，最終得到三份符合條件的判決書，數(shù)據(jù)來源均顯示為裁判文書網(wǎng)。但其中兩份判決書仍然能在裁判文書網(wǎng)找到原文，最終將目標鎖定在已下網(wǎng)的“丁某鳳與丁某傳排除妨害糾紛一審民事判決書”。

9月初，《財經(jīng)》聯(lián)系上該案承辦法官陶呈成，她表示“丁某鳳與丁某傳排除妨害糾紛一審民事判決書”已經(jīng)下網(wǎng)一段時間了，當事人申請過后，她再向上級法院呈報，最終由安徽省高級人民法院審批通過。

陶呈成未透露當事人以何種理由提出申請，但表示“肯定符合條件才會下的，不符合條件不會下”。

成功下網(wǎng)的裁判文書中，不乏刑事案件。10月初，有從業(yè)者宣傳稱，已從裁判文書網(wǎng)下架杭州市下城區(qū)（注：下城區(qū)已于2021年撤銷）法院2018年一份合同詐騙罪一審刑事判決書。根據(jù)該從業(yè)者宣傳截圖中提供的殘缺信息，在“威科先行”上檢索到這份案號為（2018）浙0103刑初81號的判決書——判決書的來源同樣顯示為裁判文書網(wǎng)，但目前已無法查詢到。這起合同詐騙案中，涉案13人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，均已構(gòu)成合同詐騙罪，且系共同犯罪，獲刑1年至3年不等。

中國的裁判文書上網(wǎng)制度業(yè)已推行十余年，2013年7月1日，裁判文書網(wǎng)首次亮相，同時最高人民法院（下稱“最高法院”）亦頒布相關(guān)司法文書公開規(guī)則。按照最高法院2016年修訂的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書包括：涉及國家秘密；未成年人犯罪；以調(diào)解方式結(jié)案或者確認人民調(diào)解協(xié)議效力；離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護；以及作為兜底條款的“人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”。但這份規(guī)定并未詳細規(guī)定上網(wǎng)文書的撤回機制。

據(jù)了解，一些省市高院會根據(jù)地方實際，細化撤回裁判文書的情形和撤回機制。

湖南省高級人民法院（下稱“湖南高院”）2020年7月30日印發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范在互聯(lián)網(wǎng)公開案件信息工作的規(guī)定》（下稱《湖南高院規(guī)定》），羅列了“人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”，其中包括：（1）當事人達成調(diào)解或和解協(xié)議并履行完畢，一方當事人申請撤回在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，法院應當在三個工作日內(nèi)撤回；（2）公布的裁判文書對經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生或可能產(chǎn)生重大負面影響的，應當立即撤回；（3）公布的裁判文書產(chǎn)生或可能產(chǎn)生重大負面輿情的，應當立即撤回。

《湖南高院規(guī)定》還明確了撤回流程，即由辦案法官提出書面意見并說明理由，經(jīng)所在部門負責人審查后報其分管領導審定，同時還應通過無紙化辦公系統(tǒng)逐級呈報省高院，經(jīng)省高院審判管理辦公室審查同意后，于三個工作日內(nèi)在裁判文書網(wǎng)辦理撤回及登記備案手續(xù)；依法或依照本規(guī)定應當立即撤回的，應立即撤回。

上海市第一中級人民法院法官徐文進和上海金融法院法官姚競燕在2022年《法治研究》發(fā)表的一篇論文中介紹，上海市高級人民法院（下稱“上海高院”）自行開發(fā)裁判文書撤回系統(tǒng)，對裁判文書網(wǎng)發(fā)布的文書，各基層法院業(yè)務庭長即有權(quán)限撤回?！皩τ诒驹壕W(wǎng)站及上海高院網(wǎng)站發(fā)布的文書撤回，則需要經(jīng)獨任法官/合議庭、庭長、分管院長、本院審管辦、高院審管辦等機構(gòu)的多重審批”。

據(jù)上述論文統(tǒng)計，在上海法院2020年的131份撤回文書中，絕大部分由當事人提起申請而啟動撤回程序，共有105件，占80.2%；法院依職權(quán)主動撤回共26件，占19.8%。

該論文還介紹，撤回理由中，實踐中操作人員為避免定性錯誤，有84件文書勾選“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布”的兜底選項，占64.1%。而這些“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”案件中，絕大部分的撤回理由實為涉及個人隱私?？傮w來看，在上海法院131份撤回文書中，涉及個人隱私的共有85件，在當事人申請撤回的文書中占80.9%。

徐文進和姚競燕兩位法官分析，法院在處理裁判文書上網(wǎng)時，已將相對敏感的案件作不上網(wǎng)處理，因此裁判文書經(jīng)過信息脫敏處理后，真正造成當事人隱私泄露的情形在實踐中相當罕見。雖然裁判文書在上網(wǎng)前已作數(shù)據(jù)脫敏處理，但在部分特征較為明顯的案件中，如勞動爭議中公司名稱具有唯一性，對掌握入職者履歷的人力資源等部門來說，常規(guī)的數(shù)據(jù)脫敏毫無意義。不過，目前最高法院并無意對勞動爭議等案件的文書上網(wǎng)作差異化處理，在勞動者以涉及當事人隱私為由申請撤回上網(wǎng)裁判文書時，一線法官面臨著具體審查標準缺乏的窘境。

“由于律師、人力資源等部門愈發(fā)重視將裁判文書網(wǎng)作為目標公司、目標人物背景調(diào)查的重要方式，當事人在獲悉負面反饋后更積極地申請撤回上網(wǎng)裁判文書?！鄙鲜稣撐膶懙?。