2022 年上市公司商譽(yù)及合并成本分?jǐn)傃芯恐u估視角

■張啟利

（中誠君和（北京）國際資產(chǎn)評估有限公司，北京 100101）

一、A 股上市公司商譽(yù)總覽

從2007 年1 月1 日起，上市公司開始執(zhí)行企業(yè)會計準(zhǔn)則，明確非同一控制企業(yè)合并②文中合并或交易除特別說明外均指非同一控制企業(yè)合并交易。購買方對合并成本大于合并中取得被購買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值份額的差額應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為商譽(yù)，企業(yè)合并所形成的商譽(yù)至少應(yīng)當(dāng)在每年年度終了進(jìn)行減值測試。2007年為實行新會計準(zhǔn)則的第一年，當(dāng)年末A 股上市公司商譽(yù)總額為420 億元。從2007 年到2022 年的15年間，商譽(yù)總額增長迅速，年均增長率為25.2%，遠(yuǎn)高于同期上市公司資產(chǎn)總額的增長幅度。商譽(yù)總額在2012 年至2017 年間增長最為明顯，5 年間商譽(yù)總額增長約8 倍，年均增長率超過50%。2018 年底證監(jiān)會發(fā)布《會計監(jiān)管風(fēng)險提示第8 號——商譽(yù)減值》，對商譽(yù)減值過程中涉及的上市公司、審計師以及評估機(jī)構(gòu)分別提出相應(yīng)的監(jiān)管要求，上市公司商譽(yù)總額快速增長的勢頭發(fā)生明顯改變，2018 年商譽(yù)總額增長率從2017 年的23.6%降低到0.5%，商譽(yù)總額在隨后的2019 年至2020 年連續(xù)兩年出現(xiàn)較大幅度的下降，年減少率一度超過5%，之后商譽(yù)總額止跌回升，至2022 年末商譽(yù)總額回升至12 278億元。

圖1 A 股上市公司商譽(yù)總覽①文中圖表資料來源除特殊說明外均由中誠君和（北京）國際資產(chǎn)評估有限公司（CVI）通過公開資料整理。

A 股上市公司商譽(yù)總額增長明顯，雖然高于同期上市公司資產(chǎn)總額的增長幅度，但與上市公司資產(chǎn)總額相比所占比例依然非常小。隨著2016 年前后A 股商譽(yù)總額的快速上升，商譽(yù)占總資產(chǎn)的比例在2017 年達(dá)到峰值，占資產(chǎn)總額0.6%。隨后呈現(xiàn)逐年降低的趨勢，至2022 年商譽(yù)占總資產(chǎn)的比例為0.3%。雖然商譽(yù)總額持續(xù)在萬億位置以上，但在上市公司總資產(chǎn)中占比微小，對上市公司資產(chǎn)規(guī)模影響較低。

截至2023 年4 月30 日，除6 家上市公司未發(fā)布2022 年年報外，在已經(jīng)發(fā)布年報的5 055 家上市公司中，商譽(yù)總額12 278 億元，相比2021 年增加2.8%，連續(xù)第二年增長。其中主板上市公司商譽(yù)總額10 553 億元，增長3.4%，占A 股上市公司商譽(yù)總額的86.0%；創(chuàng)業(yè)板上市公司商譽(yù)總額1 578 億元，減少3.7%，占A 股上市公司商譽(yù)總額的12.9%；科創(chuàng)板上市公司商譽(yù)總額135 億元，增長39.5%，占A 股上市公司商譽(yù)總額的1.1%；北證上市公司商譽(yù)總額12 億元，占比0.1%。創(chuàng)業(yè)板是2022 年唯一商譽(yù)總額下降的板塊，也是唯一連續(xù)五年商譽(yù)總額下降的板塊。

圖2 A 股上市公司商譽(yù)占資產(chǎn)總額比例

分板塊看，2022 年底科創(chuàng)板上市公司商譽(yù)總額135 億元，占上市公司商譽(yù)總額的1.1%，科創(chuàng)板上市公司商譽(yù)總額占A 股上市公司商譽(yù)總額的比例很低。但受基數(shù)低的影響，科創(chuàng)板上市公司商譽(yù)增幅較大?？苿?chuàng)板上市公司商譽(yù)總額從2019 年的27 億元到2022 年增長至135 億元，年均增長率達(dá)70%，遠(yuǎn)高于同期A 股上市公司商譽(yù)平均增長率（見圖3）。

圖3 科創(chuàng)板商譽(yù)總覽

創(chuàng)業(yè)板上市公司商譽(yù)總額1 578 億元，占上市公司商譽(yù)總額的12.9%，創(chuàng)業(yè)板上市公司商譽(yù)總額占A股上市公司商譽(yù)總額的比例較低。創(chuàng)業(yè)板上市公司商譽(yù)總額從板塊創(chuàng)立之初的1 億元到2022 年增長至1 578 億元，年均增長率達(dá)59.4%。創(chuàng)業(yè)板公司經(jīng)歷了2016 年前后的并購高潮，商譽(yù)總額與A 股上市公司整體表現(xiàn)一致呈現(xiàn)快速上升的趨勢，商譽(yù)總額在2017 年達(dá)到最高點。隨后連續(xù)五年下降最大年降幅接近15%。近三年下降幅度有所降低，2023 年商譽(yù)總額相比2022 年減少3.7%。與整個A 股上市公司比較，創(chuàng)業(yè)板上市公司商譽(yù)總額變動幅度高于A 股上市公司商譽(yù)總額變動率（見圖4）。

圖4 創(chuàng)業(yè)板商譽(yù)總覽

主板上市公司數(shù)量和規(guī)模在A 股市場占主導(dǎo)地位，主板上市公司商譽(yù)總額從2007 年的400 多億元到2022 年增長至10 553 億元，年均增長率達(dá)24.0%，商譽(yù)總額占A 股全部上市公司商譽(yù)總額的86.0%。主板上市公司商譽(yù)總額在2015 年至2017 年大幅增加，年增長率一度超過80%，在2017 年突破一萬億元并在2018 年達(dá)到最高點后經(jīng)過連續(xù)兩年的下降，最大年下降幅度約為5%。近兩年商譽(yù)總額有所回升，近五年商譽(yù)總額的年均增長率為0.1%，商譽(yù)總額比較穩(wěn)定（見圖5）。

圖5 主板商譽(yù)總覽

二、2022 年A 股上市公司新增商譽(yù)概覽

見表2，截至2022 年12 月31 日，滬深北三市共有A 股上市公司5 061 家，較2021 年4 561 家增加500 家。其中主板上市公司3 166 家，相比2021 年增加64 家，占A 股上市公司總數(shù)62.6%；科創(chuàng)板上市公司501 家，相比2021 年增加124 家，占A 股上市公司總數(shù)9.9%；創(chuàng)業(yè)板上市公司1 232 家，相比2021 年增加150 家，占A 股上市公司總數(shù)24.3%。

見表3，在截至2022 年12 月31 日上市的5 061家上市公司中，占比10.4% 的528 家上市公司在2022 年完成1 122 宗非同一控制下企業(yè)合并交易，平均每家完成2.1 宗交易。其中3 166 家主板上市公司中355 家完成了775 宗交易，501 家創(chuàng)業(yè)板上市公司中114 家完成255 宗交易，1 232 家科創(chuàng)板上市公司中54 家完成84 宗交易，162 家北證上市公司中5家完成8 宗交易。創(chuàng)業(yè)板上市公司完成交易的公司數(shù)量占比最高，有22.8%的創(chuàng)業(yè)板上市公司完成交易，是第二位的主板的兩倍多，創(chuàng)業(yè)板上市公司在并購市場更加活躍?？苿?chuàng)板及北證上市公司參與交易的比例較少，涉及公司數(shù)量占所在板塊上市公司數(shù)量的比例分別為4.4%和3.1%。

完成交易數(shù)量最多的為創(chuàng)業(yè)板上市公司愛爾眼科（300015.SZ），2022 年完成43 宗交易；其次為主板上市公司中國核電（601985.SH），2022 年完成42宗交易；完成10 宗以上交易的上市公司共計12 家，完成5 宗到10 宗交易的上市公司共計19 家，22 家上市公司完成4 宗交易，46 家上市公司完成3 宗交易，余下429 家上市公司完成1 到2 宗交易。除個別上市公司并購數(shù)量較多外，絕大多數(shù)上市公司完成1 宗交易（見表4）。

上述1 122 宗交易，合并成本（對價）分布在0萬元至482 170 萬元之間，平均數(shù)2 017 萬元，中位數(shù)300 萬元，較小四分位數(shù)49 萬元，較大四分位數(shù)1 198 萬元；取得的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值份額分布在-905 萬元至272 400 萬元之間，平均數(shù)1 196 萬元，中位數(shù)128 萬元，較小四分位數(shù)8 萬元，較大四分位數(shù)654 萬元；形成商譽(yù)分布在-4 936 萬元至209 770 萬元之間，平均數(shù)821 萬元，中位數(shù)80 萬元，較小四分位數(shù)1 萬元，較大四分位數(shù)446 萬元；商譽(yù)占合并成本比例分布在-1 716 717 853.0%至657 781 479.0%之間，平均數(shù)-965 150.3%，中位數(shù)45.6%，較小四分位數(shù)10.6%，較大四分位數(shù)77.2%，以合并成本加權(quán)平均數(shù)為40.7%（見表5）。

按板塊分，主板上市公司商譽(yù)/合并成本的中位數(shù)為39.0%，按合并成本價加權(quán)平均為38.9%；創(chuàng)業(yè)板上市公司商譽(yù)/合并成本的中位數(shù)為64.7%，按合并成本價加權(quán)平均為55.2%；科創(chuàng)板上市公司商譽(yù)/合并成本的中位數(shù)為43.5%，按合并成本價加權(quán)平均為48.2%；北證上市公司商譽(yù)/合并成本的中位數(shù)為34.4%，按合并成本價加權(quán)平均為36.9%；全部A 股上市公司商譽(yù)/合并成本的中位數(shù)為45.6%，按合并成本價加權(quán)平均為40.7%。創(chuàng)業(yè)板上市公司并購過程中形成商譽(yù)占合并成本比例最大，近六成合并成本被確認(rèn)為商譽(yù)（見表6）。

上述1 122 宗交易形成的商譽(yù)與合并成本（對價）的比值進(jìn)行分析如下（見表7）：

（1）67 宗交易取得的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值份額為負(fù)數(shù)，商譽(yù)/合并成本＞100%。其中主板47 宗，創(chuàng)業(yè)板15 宗，科創(chuàng)板5 宗；

（2）40 宗交易取得的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值份額為零，即商譽(yù)/合并成本=100%。其中主板28 宗，創(chuàng)業(yè)板9 宗，科創(chuàng)板3 宗；

（3）743 宗交易商譽(yù)占合并成本的比例在0%至100%之間.其中主板478 宗，創(chuàng)業(yè)板193 宗，科創(chuàng)板66 宗，北證6 宗；

（4）189 宗交易確認(rèn)商譽(yù)為零，即商譽(yù)/合并成本=0%。其中主板144 宗，創(chuàng)業(yè)板35 宗，科創(chuàng)板8宗，北證2 宗。上述189 宗交易中82 宗交易取得的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值份額等于合并成本，商譽(yù)為零。有107 宗交易合并成本為零，上市公司披露為零對價收購，合并成本、取得的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值份額以及商譽(yù)均為零。雖然零（商譽(yù)）/零（合并成本）在數(shù)學(xué)角度無意義，但為分析需要從商譽(yù)為零的角度將上述107 宗交易歸入此組統(tǒng)計；

（5）83 宗交易取得的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值份額大于合并成本，即商譽(yù)/合并成本＜0%。其中主板78 宗，創(chuàng)業(yè)板3 宗，科創(chuàng)板2 宗。

在743 宗商譽(yù)小于合并成本且大于零的交易中，商譽(yù)占合并成本比例分布在0.0%至99.8%之間，平均數(shù)為48.4%，其中主板45.9%，創(chuàng)業(yè)板55.9%，科創(chuàng)板45.5%，北證35.3%；中位數(shù)為49.3%，其中主板45.5%，創(chuàng)業(yè)板59.5%，科創(chuàng)板43.4%，北證34.4%；較小四分位數(shù)為23.1%，其中主板21.1 %，創(chuàng)業(yè)板32.6%，科創(chuàng)板20.3%，北證25.0%；較大四分位數(shù)為72.5%，其中主板69.0%，創(chuàng)業(yè)板80.1%，科創(chuàng)板71.7%，北證38.2%；以合并成本加權(quán)平均數(shù)為43.9%，其中主板41.9%，創(chuàng)業(yè)板59.4%，科創(chuàng)板49.5%，北證36.7%（見表8）。

按行業(yè)分類，2022 年分布在18 個門類64 個大類的528 家上市公司完成1 122 交易。在18 個門類中商譽(yù)占合并成本的比例中位數(shù)為47.2%，占比最大的教育業(yè)為189.8%，占比最小是建筑業(yè)為6.4%。完成交易數(shù)量最多的是制造業(yè)，324 家上市公司完成509 宗交易，商譽(yù)占合并成本的比例為42.2%；第二位是電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，19 家上市公司完成135 宗交易，商譽(yù)占合并成本的比例為32.5%；第三位是批發(fā)和零售業(yè)，21 家上市公司完成99 宗交易，商譽(yù)占合并成本的比例為63.7%。全部交易按合并成本價加權(quán)平均商譽(yù)占合并成本的比例為40.7%（見表9）。

三、2022 年上市公司非同一控制下企業(yè)合并識別無形資產(chǎn)分析

無形資產(chǎn)的識別和計量是非同一控制下企業(yè)合并后進(jìn)行合并成本分?jǐn)偟闹匾ぷ鳎亲R別和計量可辨認(rèn)資產(chǎn)進(jìn)而合理確定商譽(yù)的重要組成部分。

在2022 年度完成的1 122 宗交易中，識別的無形資產(chǎn)金額大于零交易中，主板427 宗，占比55.1%；創(chuàng)業(yè)板94 宗，占比36.9%；科創(chuàng)板56 宗，占比66.7%；北證4 宗，占比50.0%；合計581 宗，占比51.8%。未識別無形資產(chǎn)或識別的無形資產(chǎn)金額為零的交易中，主板348 宗，占比44.9%；創(chuàng)業(yè)板161 宗，占比63.1%；科創(chuàng)板28 宗，占比33.3%；北證4 宗，占比50.0%；合計541 宗，占比48.2%。以上數(shù)據(jù)表明，接近一半的交易未識別并確認(rèn)無形資產(chǎn)（見表10）。

表1 近五年A 股各板塊商譽(yù)變化（貨幣單位：人民幣億元）

表2 A 股上市公司數(shù)量

表3 A 股交易情況

表5 商譽(yù)占對價比例分析

表7 商譽(yù)占對價比例分布

表8 分板塊商譽(yù)占對價比例分布

表9 按行業(yè)分類商譽(yù)占對價比例

表10 識別無形資產(chǎn)數(shù)量分析

識別并計量的無形資產(chǎn)金額占合并成本比例為19.2%，其中主板20.5%，創(chuàng)業(yè)板11.7%，科創(chuàng)板8.0%，北證14.5%。上市公司并購確認(rèn)的無形資產(chǎn)占合并成本的比例較低，上市公司并購過程中從被并購方購買到的無形資產(chǎn)占合并成本（對價）的比例不足兩成（見表11）。

表11 識別無形資產(chǎn)比率分析

按行業(yè)分類，2022 年分布在18 個門類64 個大類的528 家創(chuàng)業(yè)板上市公司完成1 122 宗交易。在18 個門類中無形資產(chǎn)占合并成本的比例中位數(shù)為11.9%，占比最大的交通運輸、倉儲和郵政業(yè)為145.3%，占比最小是教育業(yè)為0.0%。完成交易數(shù)量最多的是制造業(yè)，324 家上市公司完成509 宗交易，無形資產(chǎn)占合并成本的比例為15.1%；第二位是電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，19 家上市公司完成135 宗交易，無形資產(chǎn)占合并成本的比例為34.2%；第三位是批發(fā)和零售業(yè)，21 家上市公司完成99 宗交易，無形資產(chǎn)占合并成本的比例為6.5%。全部交易按合并成本價加權(quán)平均無形資產(chǎn)占合并成本的比例為19.2%（見表12）。

表12 按行業(yè)分類無形資產(chǎn)占對價比例

由Houlihan Lokey 的研究，見圖6，美國市場2016 年至2020 年交易形成的無形資產(chǎn)占對價②Houlihan Lokey 在研究統(tǒng)計中使用的Purchase Consideration 為重估后的企業(yè)價值。由于資料限制等原因，國內(nèi)研究暫時未能統(tǒng)計重估后的企業(yè)價值。本文主要討論了無形資產(chǎn)等與購買對價的比例關(guān)系，除個別特殊性交易外，相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)與Houlihan Loeky 統(tǒng)計的比例口徑具有相近經(jīng)濟(jì)意義。的比例在34%左右。A 股上市公司交易形成的無形資產(chǎn)占合并成本比例與發(fā)達(dá)市場相比，確認(rèn)的無形資產(chǎn)占合并成本的比例較低。較低的無形資產(chǎn)識別比例，會造成在合并對價分?jǐn)偔h(huán)節(jié)大量未被合理識別并分?jǐn)偟娇杀嬲J(rèn)資產(chǎn)的合并成本，最終被確認(rèn)為商譽(yù)，導(dǎo)致高估商譽(yù)金額。

圖6 2016 至2020 年美國市場并購交易無形資產(chǎn)占對價比例[1]

圖7 識別的無形資產(chǎn)占交易數(shù)量比例

圖8 各類無形資產(chǎn)占識別無形資產(chǎn)比例

圖9 上市公司利用評估機(jī)構(gòu)專家工作比例

A 股上市公司識別并確認(rèn)的無形資產(chǎn)前三位的分別是軟件等、土地使用權(quán)采礦權(quán)和專利權(quán)及著作權(quán)，其中245 宗交易識別并確認(rèn)軟件等，占交易數(shù)量的21.8%，占識別出無形資產(chǎn)交易的42.2%；240宗交易識別并確認(rèn)土地使用權(quán)采礦權(quán)，占交易數(shù)量的21.4%，占識別出無形資產(chǎn)交易的41.3%；189 宗交易識別并確認(rèn)專利權(quán)及著作權(quán)，占交易數(shù)量的16.8%，占識別出無形資產(chǎn)交易的32.5%。除此之外有37 宗交易識別出客戶關(guān)系及銷售網(wǎng)絡(luò)，占交易數(shù)量的3.3%；54 宗交易識別出特許經(jīng)營權(quán)，占交易數(shù)量的4.8%；上述數(shù)據(jù)表明所識別并確認(rèn)的無形資產(chǎn)種類以土地使用權(quán)、專利技術(shù)、軟件等企業(yè)經(jīng)營中常涉及的無形資產(chǎn)為主，識別出客戶關(guān)系和特許經(jīng)營權(quán)等無形資產(chǎn)占比仍然較低（見表13）。

表13 識別無形資產(chǎn)數(shù)量比例

相比識別并確認(rèn)無形資產(chǎn)數(shù)量的比例，金額占合并成本（對價）的比例更低。最大的是占合并成本比例9.6%的特許經(jīng)營權(quán)，第二是占比4.6%的土地使用權(quán)及采礦權(quán)，第三位是占比1.7%的專利權(quán)及著作權(quán)，其余各類無形資產(chǎn)占合并成本的比例均不足1%。本次將公路經(jīng)營權(quán)歸納在特許經(jīng)營權(quán)中進(jìn)行統(tǒng)計，由于公路經(jīng)營權(quán)確認(rèn)的金額巨大，造成特許經(jīng)營權(quán)金額占合并成本比例較大?？鄢艘蛩睾螅卦S經(jīng)營權(quán)占合并成本的比例為3.1%，位于土地使用權(quán)及采礦權(quán)和專利權(quán)及著作權(quán)之間（見表14）。

表14 識別無形資產(chǎn)金額比例

對比美國市場，根據(jù)Houlihan Lokey 的研究，技術(shù)、商標(biāo)和商號、在研技術(shù)以及客戶關(guān)系類資產(chǎn)是最常見的無形資產(chǎn)。其他無形資產(chǎn)通常包括競業(yè)禁止協(xié)議、許可證和其他合同或協(xié)議等[1]。2020 年并購交易中76% 的交易識別并確認(rèn)了客戶關(guān)系類無形資產(chǎn)，金額占合并成本的比例為15%。59%的交易中識別了技術(shù)類無形資產(chǎn)，金額占合并成本的14%。58%的交易識別并確認(rèn)了商標(biāo)/商號類無形資產(chǎn)，金額占合并成本的3%。美國公司在合并對價分?jǐn)倳r識別并確認(rèn)無形資產(chǎn)的數(shù)量及金額均遠(yuǎn)高于A股上市公司。

四、上市公司非同一控制下企業(yè)合并利用評估機(jī)構(gòu)專家工作分析

關(guān)注商譽(yù)初始確認(rèn)環(huán)節(jié)（合并成本分?jǐn)?，PPA）的重要性不亞于減值測試環(huán)節(jié)。如果不從根本上和源頭上在商譽(yù)初始確認(rèn)環(huán)節(jié)把好關(guān)，不充分識別可辨認(rèn)凈資產(chǎn)特別是被收購企業(yè)原先報表中未確認(rèn)的無形資產(chǎn)，將會繼續(xù)導(dǎo)致商譽(yù)過大的局面存在[2]。

從上市公司實務(wù)來看，在企業(yè)合并可辨認(rèn)凈資產(chǎn)價值確認(rèn)中，無形資產(chǎn)的識別和確認(rèn)普遍不充分。造成的直接結(jié)果是應(yīng)確認(rèn)為無形資產(chǎn)的被計入商譽(yù)，進(jìn)而對購買日后上市公司的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生影響。此種情形，一方面，是源于上市公司對準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)定的理解和把握不到位，沒有認(rèn)識到購買方層面的無形資產(chǎn)確認(rèn)不同于被收購方，或?qū)τ跓o形資產(chǎn)可辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識不全面；另一方面，是沒有執(zhí)行專門針對企業(yè)合并可辨認(rèn)凈資產(chǎn)價值的評估，而是簡單地采用收購前進(jìn)行的以交易或國資備案為目的的評估結(jié)果。以收購定價為目的的評估，其關(guān)注重點是收益法估值的合理性；即便是采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法評估，也往往沒有充分識別被購買方財務(wù)報表以外的無形資產(chǎn)。因此，如果沒有專門執(zhí)行以合并對價分?jǐn)倿槟康牡脑u估，而是直接采用收購前執(zhí)行的資產(chǎn)基礎(chǔ)法的評估結(jié)果來確認(rèn)企業(yè)合并中的無形資產(chǎn)，可能會導(dǎo)致企業(yè)合并中的無形資產(chǎn)確認(rèn)不充分[3]。

對確認(rèn)購買日各項資產(chǎn)公允價值，上市公司年報中明確披露利用評估機(jī)構(gòu)工作的數(shù)量為315 宗，占比28.1%，共涉及83 家評估（估值）機(jī)構(gòu)。其中53 家評估（估值）機(jī)構(gòu)為154 宗交易提供合并對價分?jǐn)偰康脑u估（估值）工作，另外161 宗交易購買日各資產(chǎn)的公允價值是通過對交易目的評估結(jié)果進(jìn)行調(diào)整后得出。剩余806 宗未披露或未明確披露確定購買日各項資產(chǎn)公允價值的確定依據(jù)。

在披露的利用評估機(jī)構(gòu)工作的315 宗交易中，只有154 宗交易在進(jìn)行合并成本分?jǐn)倳r明確使用以合并對價分?jǐn)偰康牡脑u估報告，其余161 宗是基于以收購為目的的評估報告結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，得出購買日各項資產(chǎn)的公允價值，進(jìn)而計算商譽(yù)金額。由于以收購為目的的評估報告與以合并成本分?jǐn)倿槟康牡脑u估報告在評估日、評估基準(zhǔn)日、評估對象、評估依據(jù)等方面均存在重大不同，簡單的以購買日之前進(jìn)行的以收購（交易）為目的的評估報告為基礎(chǔ)進(jìn)行合并成本分?jǐn)偟淖龇ú环蠒嫓?zhǔn)則，存在遺漏重大無形資產(chǎn)、未正確計量商譽(yù)的可能性。大量交易未具體披露購買日可辨認(rèn)資產(chǎn)公允價值來源，為會計計量合理性埋下隱患，降低了財報的透明度和可用性（見表15）。

表15 上市公司利用評估機(jī)構(gòu)專家工作比例

CVI 團(tuán)隊①中誠君和（北京）國際資產(chǎn)評估有限公司研究團(tuán)隊。在2018 年曾對部分參加后續(xù)教育的注冊會計師和評估師分發(fā)調(diào)查問卷，對于發(fā)生非同一控制下合并是否會要求客戶聘請評估師等第三方對可辨認(rèn)資產(chǎn)負(fù)債的公允價值進(jìn)行判斷，38%的注冊會計師通常會提出要求，如果客戶不愿意接受，則不會堅持此種要求。在聘請第三方進(jìn)行公允價值評估的問題中，31%的注冊會計師作為外部審計師當(dāng)收購價與賬面凈資產(chǎn)值之間存在較大溢價時有可能會要求聘請第三方對可辨認(rèn)資產(chǎn)負(fù)債的公允價值進(jìn)行評估?？梢婋m然接受調(diào)查的注冊會計師有很大比例愿意第三方機(jī)構(gòu)為合并對價分?jǐn)傔^程中的可辨認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債公允價值提供專業(yè)服務(wù)，但上市公司披露中正確使用第三方專業(yè)工作的比例依然很低。

五、小結(jié)及建議

上市公司在非同一控制合并交易中確認(rèn)商譽(yù)的比例依然很大，約四成的對價確認(rèn)為商譽(yù)，造成A股上市公司商譽(yù)總額高位徘徊。考慮到中國會計準(zhǔn)則是根據(jù)母公司理論確認(rèn)部分商譽(yù)而非根據(jù)實體理論確認(rèn)完全商譽(yù)，部分商譽(yù)相比完全商譽(yù)存在缺少可比性、可以通過購買和處置比例來調(diào)節(jié)商譽(yù)大小等弊端，應(yīng)借鑒國際做法，確認(rèn)完全商譽(yù)[4]。如更改為完全商譽(yù)則商譽(yù)總額將進(jìn)一步上升，需要同步配合加強(qiáng)對可辨認(rèn)資產(chǎn)的識別和確認(rèn)，減少人為因素高估的商譽(yù)金額。

管理層在合并對價分?jǐn)傔^程中聘請第三方機(jī)構(gòu)作為專家協(xié)助其對購買日各項資產(chǎn)的公允價值進(jìn)行評估的比例依然很低，由于公允價值計量采用了復(fù)雜的模型，管理層受專業(yè)勝任能力限制無法充分識別并確認(rèn)并購中的無形資產(chǎn)，造成在確認(rèn)環(huán)節(jié)過高的估計商譽(yù)金額。管理層需要借助外部專家所提供的幫助，完成會計計量工作；評估師在提供專家意見的同時需要審計師從會計專業(yè)角度給予指導(dǎo)和確認(rèn)。多方需要相互合作相互配合，在各自責(zé)任和能力范圍恰當(dāng)?shù)芈男懈髯詰?yīng)盡的職責(zé)，完成復(fù)雜的會計計量工作[5]。注冊會計師作為財務(wù)報告在所有重大方面公允的保證人應(yīng)發(fā)揮更大的作用，推動上市公司聘用專業(yè)人士協(xié)助進(jìn)行會計處理，減少因人為原因造成的商譽(yù)被過高的計量，實現(xiàn)商譽(yù)及無形資產(chǎn)的合理計量。