后疫情時(shí)代網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的規(guī)制

董杭杰 顧趙麗

摘 要： 后疫情時(shí)代，在互聯(lián)網(wǎng)廣泛普及的情境下，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為逐漸成為網(wǎng)絡(luò)“亂象”的禍源之一。由于我國(guó)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制法律“缺席”，網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪的適用問(wèn)題受到了廣泛關(guān)注。然而，在現(xiàn)階段我國(guó)的司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的規(guī)制仍存在邊界模糊、治標(biāo)不治本等現(xiàn)象。因此，有必要從自由限度要求與公共場(chǎng)所界定兩方面來(lái)探究尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用問(wèn)題，并從犯罪主體與犯罪客觀方面入手來(lái)考察其適用要件，再進(jìn)一步結(jié)合“烏合之眾”心理，著眼于網(wǎng)民群體，采取以實(shí)名制為基礎(chǔ)的隨機(jī)輕罰制度來(lái)完善現(xiàn)有尋釁滋事罪的規(guī)定，進(jìn)一步凈化網(wǎng)絡(luò)空間。

關(guān)鍵詞： 后疫情時(shí)代；尋釁滋事罪；網(wǎng)絡(luò)空間；網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為；規(guī)制；“烏合之眾”心理

中圖分類號(hào)： D924.36

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 1673-3851 （2023） 06-0325-08

Regulation of online aggressive behavior in the post-epidemic era

DONG? Hangjie， GU? Zhaoli

（School of Law & School of Intellectual Property， Zhejiang Gongshang University， Hangzhou 310018，

China）

Abstract：? In the post-epidemic era， with the widespread use of the Internet， online provocations have gradually become one of the sources of online "chaos". The application of the crime of picking quarrels and provoking trouble in cyberspace has received widespread attention as a new way to deal with the "absence" of cyber regulation laws in China. However， at this stage of China′s judicial practice， the regulation of online picking quarrels and provoking trouble is still ambiguous and there is a phenomenon of treating the symptoms but not the root cause. Therefore， it is necessary to focus on the application of the crime of picking quarrels and provoking trouble in cyberspace from two aspects， namely， the requirement of freedom and the definition of public places， and to examine the elements of its application from the perspective of the subject of the crime and the objective aspects of the crime. In addition， the existing provisions of the crime of picking quarrels and provoking trouble should be improved by taking into account the psychology of the "rabble" and adopting a random and light punishment system based on real names， so as to further purify the cyberspace.

Key words： post-epidemic era; crime of picking quarrels and provoking trouble; cyberspace; online aggressive behavior; regulation; psychology of the "rabble"

隨著科技的發(fā)展，世界在經(jīng)歷第三次科技革命后，迅速進(jìn)入了“信息時(shí)代”。信息系統(tǒng)從開(kāi)始的巨型計(jì)算機(jī)到現(xiàn)在的“全網(wǎng)互聯(lián)”，變得更加便捷化和生活化。其中，交互方式的轉(zhuǎn)變是“信息時(shí)代”最為深刻的變革，“全球一體化”“O2O模式”等創(chuàng)新，推動(dòng)了虛無(wú)化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)逐漸成為與現(xiàn)實(shí)同樣重要的“社會(huì)空間”【此處的網(wǎng)絡(luò)“社會(huì)空間”是指一種以交互為主的技術(shù)性空間，具有一定的倫理和社會(huì)治理體系?！俊Ｈ欢?，網(wǎng)絡(luò)空間的快速發(fā)展也導(dǎo)致了一些“亂象”的出現(xiàn)。近年來(lái)，在網(wǎng)絡(luò)上編造虛假信息誤導(dǎo)群眾，或是捏造事實(shí)惡意誹謗他人、損害他人名譽(yù)的事件時(shí)有發(fā)生。更有甚者以隱私要挾或炒作，獲取利益，造成公共秩序嚴(yán)重混亂［1］。為整治網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為，維護(hù)公共秩序，我國(guó)對(duì)尋釁滋事罪的規(guī)制進(jìn)行了延伸拓展，于2013年將網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為納入法律規(guī)制的范圍，并取得了一定的成果。

2019年底以來(lái)，新冠肺炎疫情在全球蔓延，各行各業(yè)隨之紛紛轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的運(yùn)行方式，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，采取“云交互”等信息傳播形式，客觀推動(dòng)了“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”的進(jìn)一步發(fā)展。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的法律規(guī)制面臨更為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。與疫情之前不同，在長(zhǎng)期的疫情陰霾籠罩下，社會(huì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)增加，國(guó)民壓力增大。相較于現(xiàn)實(shí)，部分民眾更加享受在“虛擬社會(huì)”自由地表達(dá)和宣泄情感，使得網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境呈現(xiàn)“躁動(dòng)”的狀態(tài)。從疫情初期的“病毒來(lái)源于蝙蝠”“板藍(lán)根可以預(yù)防病毒”，到疫情后期的“疫苗副作用極大”“疫苗無(wú)用”等，多種流言充斥著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。這些虛假乃至錯(cuò)誤的信息，在互聯(lián)網(wǎng)的作用下，短時(shí)間內(nèi)滾雪球般形成了“偽輿情”［2］，引發(fā)民眾恐慌，從而造成公共秩序混亂。在后疫情時(shí)代，世紀(jì)疫情中復(fù)雜多變、充滿不確定性的因素持續(xù)并長(zhǎng)期影響著國(guó)際環(huán)境與國(guó)內(nèi)社會(huì)，而隨著網(wǎng)絡(luò)交互平臺(tái)的完善和網(wǎng)民群體的擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)在成為最大傳播媒介的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中尋釁滋事事件頻發(fā)，已經(jīng)演變成“常態(tài)化”的問(wèn)題【《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)（2017.1—2021.12）司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》顯示，2017年至2021年，全國(guó)法院一審審結(jié)涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共計(jì)28.2萬(wàn)余件，共涉及66萬(wàn)余名被告人，案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。】。

從《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）公布至今，國(guó)內(nèi)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為規(guī)制的研究主要集中于對(duì)其構(gòu)成要件的分析【北京大學(xué)法學(xué)教授陳興良、清華大學(xué)法學(xué)教授張明楷、蘇州大學(xué)教授莊緒龍等在其文章中都對(duì)構(gòu)成要件有較為系統(tǒng)的分析。】，或側(cè)重于對(duì)其“口袋化”趨勢(shì)【歷來(lái)，學(xué)界有關(guān)尋釁滋事罪的研究，往往都繞不開(kāi)對(duì)“口袋罪”的討論，自《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》發(fā)布后，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事規(guī)制與“口袋化”的問(wèn)題，仍然吸引了眾多學(xué)者的關(guān)注?！亢瓦m用邊界性方面的討論［3］。其中，學(xué)界大多關(guān)注“虛假信息”的范圍及證明、“起哄鬧事”和“公共秩序嚴(yán)重混亂”結(jié)果的認(rèn)定等重點(diǎn)要件，并對(duì)“公共秩序”與“公共場(chǎng)所秩序”、尋釁滋事罪與他罪的適用進(jìn)行辨析。同時(shí)，也有部分學(xué)者從刑法原則的角度，對(duì)尋釁滋事罪“口袋化”進(jìn)行研究討論［4］。然而，有關(guān)如何在實(shí)踐中正確處理尋釁滋事罪規(guī)制和“烏合之眾”（廣大網(wǎng)民群體中必然的產(chǎn)生）的矛盾關(guān)系，進(jìn)而探尋未來(lái)的發(fā)展方向，相關(guān)研究很少討論或用“以待進(jìn)一步解決”一筆帶過(guò)。為了更好地規(guī)范尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，本文剖析了網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪規(guī)制的理論基礎(chǔ)與司法適用，闡述了規(guī)制經(jīng)驗(yàn)和存在的問(wèn)題，著眼于網(wǎng)民群體，探尋有效的解決措施，以促進(jìn)尋釁滋事罪規(guī)制的進(jìn)一步完善，有效治理網(wǎng)絡(luò)亂象。

一、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為引發(fā)的觀念之爭(zhēng)

網(wǎng)絡(luò)空間作為新時(shí)代的產(chǎn)物，依托傳統(tǒng)法律“創(chuàng)新性用法”予以規(guī)制是發(fā)展過(guò)程中的必經(jīng)之路。然而，將網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為納入尋釁滋事罪的規(guī)制范圍，引發(fā)了眾多爭(zhēng)議。其中關(guān)于權(quán)利自由度、網(wǎng)絡(luò)空間是否為新型公共場(chǎng)所等一系列問(wèn)題，是網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為規(guī)制中必須解決的基本問(wèn)題。

（一）權(quán)利的“自由限度”

自由的享有是作為人存在的基本要素，也是人之所以為人的靈魂。與生命權(quán)利偏向維護(hù)與救濟(jì)不同，人作為社會(huì)成員，在享有自由權(quán)利的同時(shí)，其行為是否合法的合法性也需要規(guī)制。對(duì)生命權(quán)利的維護(hù)與救濟(jì)構(gòu)筑了整個(gè)國(guó)家與社會(huì)得以形成的基石，而對(duì)自由權(quán)利的規(guī)制與保護(hù)促進(jìn)了秩序社會(huì)的發(fā)展。從一定意義上講，自由權(quán)利作為人類社會(huì)前進(jìn)與發(fā)展的因子，往往與社會(huì)性緊密相連。為了維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)，實(shí)現(xiàn)群體的自由，社會(huì)對(duì)每個(gè)人提出“自由限度”的要求［5］。

在傳統(tǒng)的社會(huì)生活中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演變與發(fā)展，每個(gè)地區(qū)都逐漸形成了一套適合本地的規(guī)則與規(guī)范。這些規(guī)則與規(guī)范，既具有共同性，又包含地方特色，共同對(duì)自由權(quán)利進(jìn)行維護(hù)與救濟(jì)［6］，并經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的適用與調(diào)整后，獲得了絕大多數(shù)人的認(rèn)可，自此傳統(tǒng)的秩序社會(huì)得以形成。然而，網(wǎng)絡(luò)空間，即“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”【學(xué)者狄杰克（Jan van Dijk）在1991年出版的書(shū)De Netwerkmaatschappij中首次提到“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”。】的出現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)則發(fā)起了一次重大的挑戰(zhàn)。從某些方面講，“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”蘊(yùn)含著自由的因子，使得人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中可以更加肆意地表達(dá)自己，更加自由地活動(dòng)。而這一“網(wǎng)絡(luò)自由”的思想，也使得“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”往往更加躁動(dòng)，其作為依托新技術(shù)而創(chuàng)造的虛擬社會(huì)充滿了不穩(wěn)定的因子。由于有眾多不確定因素的影響，“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”的規(guī)制困難重重。為了進(jìn)一步規(guī)制網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為，明確網(wǎng)絡(luò)空間中人們權(quán)利的自由限度至關(guān)重要。

由于不同國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展階段和文化傳統(tǒng)的不同，各國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間“自由限度”的規(guī)制方向存在差異。以中美為例，兩國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)自由的理解存在較大的差異。從對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的理解來(lái)看，美國(guó)由于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展較早，具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，且受到自由主義思想的影響，其主張“互聯(lián)網(wǎng)自由”的觀念，反對(duì)政府參與并規(guī)制“自由”。該主張?jiān)谝欢ǔ潭壬戏穸司W(wǎng)絡(luò)空間各國(guó)主權(quán)的存在性，“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”的規(guī)制側(cè)重對(duì)個(gè)人或私人團(tuán)體信息的保護(hù)，防止非法入侵。中國(guó)則強(qiáng)調(diào)積極的主權(quán)性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間依舊是本國(guó)社會(huì)的一部分，其網(wǎng)絡(luò)自由應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的、有限度的。因此，中國(guó)主張網(wǎng)絡(luò)的有序管控，即政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行監(jiān)測(cè)與管理，側(cè)重治理網(wǎng)絡(luò)信息肆意傳播中存在的“亂象”，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)秩序，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障人民的根本利益［7］。

當(dāng)今，言論自由是網(wǎng)絡(luò)空間自由最重要的一環(huán)，因此，網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事罪的拓展性適用對(duì)網(wǎng)絡(luò)交互的言論規(guī)定了必要的限度。例如，“地域黑”現(xiàn)象（“北京傻*”“河南**”等），激化了社會(huì)矛盾，破壞了公共秩序，應(yīng)以尋釁滋事罪予以規(guī)制。然而，現(xiàn)實(shí)中一些網(wǎng)民片面地認(rèn)為法律規(guī)制侵犯了其自由權(quán)利，或認(rèn)為以尋釁滋事罪處罰過(guò)于嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)信息技術(shù)時(shí)代發(fā)展較晚【一般認(rèn)為，信息時(shí)代歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家從1969年開(kāi)始，中國(guó)及其他部分發(fā)展中國(guó)家從1984年開(kāi)始?！?，早期對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制與管理較為欠缺，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間最初呈現(xiàn)一種無(wú)序的虛擬社會(huì)形態(tài)，甚至讓某些人誤以為這是“法外之地”。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)民群體逐漸增長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)成為了人們生活不可或缺的一部分，“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”已經(jīng)成型。為了更好地保障人民在“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”的基本權(quán)益，維護(hù)“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”的秩序，必然需要法律的規(guī)制，為網(wǎng)絡(luò)自由加一個(gè)限度。因而，將網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為納入尋釁滋事罪的規(guī)制范疇，符合時(shí)代發(fā)展的要求，有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，能夠更好地保障公民的自由，為實(shí)現(xiàn)“自由地在干凈的網(wǎng)絡(luò)中做自己”邁出了一大步。

（二）關(guān)于新型公共場(chǎng)所的學(xué)理紛爭(zhēng)和觀念延伸

2013年9月6日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出現(xiàn)的一系列問(wèn)題（敲詐勒索、誹謗、尋釁滋事等）予以法律規(guī)制，其中第5條對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的規(guī)制作出了明確的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，從主體方面劃分，網(wǎng)絡(luò)空間中適用的尋釁滋事罪主要可以分為侮辱恐嚇型與起哄鬧事型兩類。然而，針對(duì)尋釁滋事罪開(kāi)拓性的規(guī)定（尤其是網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪），學(xué)界仍存爭(zhēng)議。

網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪的適用與傳統(tǒng)尋釁滋事罪存在顯著差異，由現(xiàn)實(shí)的、身體可進(jìn)入的公共空間（包括車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院等）轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M的交互性平臺(tái)。爭(zhēng)議主要集中于《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第293條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！钡囊?guī)定。其中，“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的表述，不同學(xué)者主要有兩方面不同的觀點(diǎn)。其一，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中采用的“公共秩序”與《刑法》第293條第1款第4項(xiàng)中的“公共場(chǎng)所秩序”是否存在類推解釋的問(wèn)題；其二，網(wǎng)絡(luò)空間可否直接解釋為新型公共場(chǎng)所，從而與“公共場(chǎng)所秩序”相適應(yīng)。

從一定意義上講，“公共秩序”與“公共場(chǎng)所秩序”確實(shí)存在重合關(guān)系。一些學(xué)者認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中的“公共秩序”是對(duì)于《刑法》第293條第1款第4項(xiàng)中的“公共場(chǎng)所秩序”的類比推定，符合刑法法益保護(hù)的原則［8］。而持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，公共場(chǎng)所秩序主要包括工作秩序、生產(chǎn)秩序、教學(xué)秩序、交通秩序等在公共場(chǎng)所發(fā)生的行為秩序［9］，而公共秩序與公共場(chǎng)所秩序是一種包含關(guān)系，因此應(yīng)理解為為了保護(hù)社會(huì)公共的秩序，在非公共場(chǎng)所發(fā)生擾亂公共秩序的行為，也需要予以更正。因而，此解釋中的“公共秩序”超出了刑法條文本意，是一種被“消除網(wǎng)絡(luò)謠言”的目的所支配的“不適當(dāng)解釋”［10］。筆者認(rèn)為事實(shí)上，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款與《刑法》第293條第1款第4項(xiàng)存在顯著差異，“公共秩序”與“公共場(chǎng)所秩序”在闡述上的改變確實(shí)存在違背法條原意的情況。

那么，能否將網(wǎng)絡(luò)空間拓展延伸為新型的公共場(chǎng)所？持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，公共場(chǎng)所的概念應(yīng)該包含網(wǎng)絡(luò)交互平臺(tái)［11］。在信息化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們社會(huì)生活必不可少的一部分，小到吃飯購(gòu)物大到經(jīng)濟(jì)發(fā)展都離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，所以網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當(dāng)屬于公眾場(chǎng)所。但持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法中所指的“公共場(chǎng)所”一般指現(xiàn)實(shí)物理空間。而網(wǎng)絡(luò)交互平臺(tái)本質(zhì)上具有虛擬性，并不具備空間概念，不應(yīng)當(dāng)將其具象化，并且兩者造成的實(shí)際損害度也不同，所以不可以將網(wǎng)絡(luò)空間擴(kuò)大解釋為“公共場(chǎng)所”［12］。筆者認(rèn)為，隨著信息工具的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間日益成為信息傳播的主要途徑，尤其是在后疫情時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)擁有數(shù)量龐大且活躍的用戶群體和眾多功能完善的大型交互平臺(tái)。因此，即使網(wǎng)絡(luò)空間不具有明顯的空間性，其一定程度上已然具備“公共性”。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)越發(fā)普遍，已經(jīng)對(duì)公共安全及人民的生命財(cái)產(chǎn)安全造成了重大威脅，于情于理都需要法律的保護(hù)［13］。在司法實(shí)踐中，可以根據(jù)實(shí)際情況運(yùn)用輔助工具論證法和反向論證法【反向論證法是指提出觀點(diǎn)后，運(yùn)用假設(shè)的方法對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行間接性論證。】來(lái)具體分析網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為；在懲治犯罪的基礎(chǔ)上，把握歸罪的邊界。從輔助工具論證法角度看，除了依據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，除了只能在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行的犯罪行為（例如故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等）之外，一些犯罪活動(dòng)往往需要借助網(wǎng)絡(luò)的幫助，但該種犯罪行為僅僅將網(wǎng)絡(luò)交互平臺(tái)視作一種媒介或是一種輔助性工具（與直接在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的虛擬犯罪行為區(qū)別），最終造成的危害結(jié)果作用于現(xiàn)實(shí)生活中。例如，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙，獲取利益。對(duì)于該類尋釁滋事犯罪，根據(jù)我國(guó)《刑法》第293條第1款規(guī)定的四種情形第2項(xiàng)規(guī)定，辱罵他人，以網(wǎng)絡(luò)空間為媒介和輔助工具實(shí)施，危害現(xiàn)實(shí)公共秩序的，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪處罰。同時(shí)，若在現(xiàn)實(shí)空間實(shí)行了符合《刑法》第293條第1款規(guī)定的第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)其他內(nèi)容的，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擴(kuò)大影響，造成實(shí)體公共秩序混亂，社會(huì)影響惡劣的行為，也應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪處罰。例如，“20年后打老師”案件中的常仁堯，其在現(xiàn)實(shí)生活中追逐、辱罵、攔截、肆意毆打其初中時(shí)期的老師，予以報(bào)復(fù)在學(xué)生時(shí)期受到的“不公待遇”，發(fā)泄不滿情緒，并利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，大肆散布?xì)蛞曨l等信息，社會(huì)影響惡劣，造成公共秩序混亂，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處。從反向論證法的角度來(lái)看，根據(jù)存在的實(shí)際情況，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬化的平臺(tái)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)行的犯罪（直接在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實(shí)行的具有虛擬性的犯罪活動(dòng)）同樣會(huì)造成社會(huì)混亂（指虛擬社會(huì)），并在一定程度上影響實(shí)體生活，破壞公共秩序，應(yīng)以尋釁滋事罪進(jìn)行治理。但同時(shí)也不能一概而論，直接將網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行擴(kuò)大解釋為“公共場(chǎng)所”概念，應(yīng)當(dāng)在具體的司法實(shí)踐中，運(yùn)用反向論證法的思維，來(lái)判斷和分析此類網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事事件在情節(jié)和社會(huì)影響上是否具備私密性，從而決定是否采取“公共場(chǎng)所”的概念進(jìn)行推定。

二、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的司法考察及其罪名認(rèn)定

現(xiàn)實(shí)社會(huì)犯罪一般有跡可循；不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪在虛擬社會(huì)的特性影響下規(guī)制難度往往較大。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的規(guī)制往往需要面對(duì)比傳統(tǒng)公共場(chǎng)所尋釁滋事規(guī)制更加復(fù)雜的情況。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的規(guī)制，須從犯罪主體與客觀方面兩大要件進(jìn)行司法考察，并區(qū)分他罪，這樣才有利于進(jìn)一步把握尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用。

（一）尋釁滋事罪的要件考察

1.行為主體

原先，當(dāng)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條將網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為納入尋釁滋事罪規(guī)制范圍時(shí)，學(xué)界以及民眾預(yù)測(cè)其規(guī)制群體主要集中在職業(yè)網(wǎng)絡(luò)推手（例如各種“大V”）等網(wǎng)絡(luò)知名用戶上。這種認(rèn)識(shí)主要是基于刻板印象，在部分娛樂(lè)媒體長(zhǎng)期炒作下，各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“大V”吸引了絕大多數(shù)公共目光。由于互聯(lián)網(wǎng)“大V”一般具有較為廣泛的影響力，致使民眾認(rèn)為這些“大V”將會(huì)是主要的處罰對(duì)象。然而，筆者分析《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》頒布后的各類網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案件發(fā)現(xiàn)，犯罪主體的類別與民眾的預(yù)期有較大的出入。其中，大多數(shù)的處罰對(duì)象并非職業(yè)網(wǎng)絡(luò)推手，而是普通的互聯(lián)網(wǎng)民眾。在處罰對(duì)象是普通互聯(lián)網(wǎng)民眾的案件中，涉及公共機(jī)關(guān)或者公職人員的案件占了大多數(shù)，例如侮辱公職人員、拆遷與上訪問(wèn)題等。而處罰對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)職業(yè)推手（或網(wǎng)絡(luò)“大V”）的案件較為少數(shù)，比如格祺偉、董如彬等。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的主要原因是涉事對(duì)象法律認(rèn)識(shí)程度差異，而非影響力的大小。不可否認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)“大V”確實(shí)比普通網(wǎng)民有更強(qiáng)的影響力，但是一般而言，這些“大V”都有自己的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)度較高，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)豐富。此外，大部分“大V”清楚地意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“浮躁”，非常注意自己的言行可能產(chǎn)生的后果，所以在實(shí)際的司法中，尋釁滋事罪處罰對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)職業(yè)推手的比例反而相對(duì)較低。與之相對(duì)的，由于“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”的進(jìn)入門檻極低［14］，網(wǎng)民對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)程度不一，有些網(wǎng)民誤以為在網(wǎng)絡(luò)中享有“絕對(duì)的自由”，不控制自己的言行。因此，部分法律意識(shí)不高的網(wǎng)民，選擇在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行“肆意發(fā)泄”，并在互聯(lián)網(wǎng)特性的作用下，快速傳播不當(dāng)言論或行為，以極快的速度吸引“熱度”與關(guān)注，最終造成社會(huì)秩序混亂等惡劣影響。因而，網(wǎng)絡(luò)中尋釁滋事罪最終的適用對(duì)象往往并非職業(yè)的網(wǎng)絡(luò)推手，而是普通的網(wǎng)絡(luò)民眾，一些職業(yè)的網(wǎng)絡(luò)推手在司法實(shí)踐中往往更可能觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪等犯罪。

2.虛假信息認(rèn)定的準(zhǔn)確性

與傳統(tǒng)尋釁滋事罪不同，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪的適用提到了“虛假信息”這一概念。從一定意義上講，“虛假信息”與傳統(tǒng)犯罪中的“謠言”并不完全等同，“謠言”相對(duì)而言更具有不確定性，是一種未經(jīng)證實(shí)的信息；而“虛假信息”更加側(cè)重不真實(shí)性，是沒(méi)有經(jīng)過(guò)證實(shí)的信息?！爸{言”比“虛假信息”更加俗語(yǔ)化，其在經(jīng)過(guò)官方的判斷后，可能會(huì)成為“虛假信息”，也可能被認(rèn)定為真實(shí)信息［15］。

那么又該如何判定“虛假信息”？筆者在分析各網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪案件后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定“虛假信息”的主體并非都是政府或者其他權(quán)威部門，甚至大部分案件并沒(méi)有相對(duì)官方或是權(quán)威的認(rèn)定，僅僅根據(jù)案件相關(guān)人員的論述進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，對(duì)于尋釁滋事罪，“虛假信息”是一個(gè)比較新的概念，為增強(qiáng)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)需要更加具有權(quán)威性的證明，以體現(xiàn)“虛假信息”判定的科學(xué)性。在司法實(shí)踐中，“虛假信息”的判斷往往有以下疑問(wèn)：其一，是否一定要由政府或者權(quán)威機(jī)構(gòu)開(kāi)展認(rèn)定；其二，虛假的程度是否影響認(rèn)定的結(jié)果；其三，信息的內(nèi)容是否一定是“虛假信息”。筆者認(rèn)為，首先，對(duì)于“虛假信息”的認(rèn)定并非一定要通過(guò)政府或者其他權(quán)威機(jī)構(gòu)開(kāi)展認(rèn)定，如果這一“虛假信息”的虛假性被普遍認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)推定其虛假性已為社會(huì)的整體不信任而直接證成。其次，虛假的程度對(duì)于“虛假信息”的認(rèn)定并無(wú)較大影響，部分虛假的信息只要其核心部分會(huì)影響社會(huì)公眾的判準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“虛假信息”。最后，從信息的內(nèi)容來(lái)看，純粹主觀的明顯具有歪曲事實(shí)的評(píng)論一般不應(yīng)認(rèn)定為“虛假信息”，“虛假信息”更多的是一種對(duì)于客觀存在的歪曲，或憑空捏造“存在的”事實(shí)，是一種主觀“惡意偽造”客觀性的行為［16］。

綜合而言，我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)“虛假信息”的認(rèn)定仍有需要改進(jìn)的地方，應(yīng)當(dāng)在具體的案件中進(jìn)行更加科學(xué)與權(quán)威的判斷。

3.網(wǎng)絡(luò)公共秩序混亂結(jié)果的認(rèn)定

由于尋釁滋事犯罪屬于典型的結(jié)果犯罪，因此如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事行為導(dǎo)致“公共秩序嚴(yán)重混亂”成為一個(gè)重要問(wèn)題。在傳統(tǒng)的尋釁滋事罪中，現(xiàn)實(shí)社會(huì)所造成的實(shí)體性公共秩序破壞一般較為明顯，司法實(shí)踐中對(duì)事件結(jié)果的判斷更易把握，對(duì)尋釁滋事行為的認(rèn)定更為準(zhǔn)確。同時(shí)，若是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行尋釁滋事，即僅以網(wǎng)絡(luò)為手段或媒介的尋釁滋事行為，造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)體公共秩序的混亂，由于網(wǎng)絡(luò)只是“單純的一種介質(zhì)”，同樣也較易認(rèn)定。

與以上兩種尋釁滋事行為不同，純粹的網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事行為造成網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序混亂的，在實(shí)踐中通常較難認(rèn)定。筆者在查閱相關(guān)案例及其裁判文書(shū)后發(fā)現(xiàn)，幾乎所有案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的認(rèn)定都以“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”為對(duì)象。其認(rèn)定的關(guān)注點(diǎn)主要有兩方面：一是網(wǎng)絡(luò)虛假信息的傳播范圍，主要與轉(zhuǎn)載、評(píng)論次數(shù)有關(guān)；二是信息大量傳播的后果，主要與所造成的輿論影響以及民眾的群體性思想有關(guān)。

首先，從網(wǎng)絡(luò)虛假信息的傳播范圍進(jìn)行分析。通過(guò)網(wǎng)民轉(zhuǎn)載和評(píng)論，甚至媒體的相繼報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)虛假信息呈網(wǎng)狀向整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)散與傳播，這個(gè)過(guò)程非常迅速，其造成的影響隨時(shí)間的推移呈指數(shù)性膨脹，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)輿論，造成公共秩序的混亂。由此可見(jiàn)，信息的傳播是網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為形成的結(jié)果之一，也是引發(fā)社會(huì)不良輿論、造成公共秩序破壞的必要前提。以2020年山東濟(jì)南法院審理的彭某網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案為例。彭某因職級(jí)待遇和未能進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)班子而心生不滿，雇傭網(wǎng)絡(luò)推手，對(duì)道聽(tīng)途說(shuō)、主觀推測(cè)的不實(shí)材料進(jìn)行加工，并上傳至網(wǎng)絡(luò)，以打擊對(duì)手，滿足私欲。其發(fā)布的眾多不實(shí)文章，被大量網(wǎng)民點(diǎn)擊、評(píng)論與轉(zhuǎn)載，搜狐、鳳凰、騰訊、新浪等多家媒體也相繼報(bào)道。據(jù)統(tǒng)計(jì)，相關(guān)點(diǎn)擊、評(píng)論與轉(zhuǎn)發(fā)高達(dá)千萬(wàn)人次，引發(fā)了非常惡劣的社會(huì)輿論，對(duì)公共秩序造成了嚴(yán)重破壞［17］。該案中，彭某的不當(dāng)言論是在經(jīng)過(guò)大量轉(zhuǎn)載后才形成了巨大的社會(huì)“影響力”，最終轉(zhuǎn)化為“破壞力”，造成網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂?？梢?jiàn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為來(lái)說(shuō)，信息的廣泛傳播是其結(jié)果的顯著特征。

其次，從信息大量傳播的后果進(jìn)行分析。在經(jīng)過(guò)普通網(wǎng)民或是網(wǎng)絡(luò)媒體的點(diǎn)擊、評(píng)論或是轉(zhuǎn)載后，虛假信息逐漸形成了一套“擬真”的外殼；所謂“三人成虎”【Allport、Postman發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和擴(kuò)散與事件的模糊度與重要性（影響力）有關(guān)。大量的傳播會(huì)加大事件的影響力?！?，當(dāng)虛假信息被所有人認(rèn)可，選擇相信其是真實(shí)的，那么虛假信息就達(dá)到了“偽真”的地步。一般而言，此類虛假信息都具有極強(qiáng)的吸引性與煽動(dòng)性，一些不明真相的網(wǎng)民，可能出于主觀想法，片面地相信信息的“真實(shí)性”，甚至?xí)园l(fā)的維護(hù)虛假信息【英國(guó)心理學(xué)家提出了“證實(shí)性偏見(jiàn)”概念，即人們?cè)趽碛心撤N觀點(diǎn)的時(shí)候，傾向于關(guān)注能證實(shí)自己觀點(diǎn)的信息，而忽略相反的。例如，在實(shí)踐中，一些“義憤填膺”的網(wǎng)民，在被其他人詢問(wèn)信息真假時(shí)，會(huì)不自覺(jué)地承諾信息的真實(shí)性。】。在這種情況下，政府或有關(guān)部門在進(jìn)行辟謠時(shí)，往往會(huì)受到很大的阻力。同時(shí)，真相是辟謠的前提，而調(diào)查的過(guò)程不會(huì)一蹴而就，這就導(dǎo)致政府辟謠時(shí)虛假信息往往已經(jīng)大肆“發(fā)酵”，此時(shí)公共秩序已造成嚴(yán)重破壞。從一定意義上講，在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為時(shí)，政府的澄清行為只能達(dá)到止損效果，虛假信息的傳播造成的網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂難以避免。

除了“公共秩序混亂”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在一些案例中，也注重惡劣社會(huì)輿論損害政府信譽(yù)及公信力的影響程度。對(duì)政府形象的損害，也會(huì)間接影響社會(huì)公共穩(wěn)定，甚至造成更大的隱患，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪進(jìn)行規(guī)制。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪與誹謗罪的適用辨析

由于將網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為納入尋釁滋事罪是對(duì)于傳統(tǒng)尋釁滋事罪的拓展，在具體司法實(shí)踐中，與其他相關(guān)罪名往往存在競(jìng)合關(guān)系，有時(shí)很難把握，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。因而，為了促進(jìn)司法的公正化與合理化，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪與誹謗罪的適用進(jìn)行區(qū)分。一般而言，在具體的案件中，兩者有較多相似之處，都可能存在造謠、傳謠情節(jié)。

以“7·7杭州女子取快遞被造謠”事件與（2010）湘法刑初字第100號(hào)“辣筆小球”尋釁滋事案【 網(wǎng)民“辣筆小球”詆毀英烈，案號(hào)為（2010）湘法刑初字第100號(hào)。】?jī)砂笧槔M(jìn)行分析。在前案中，杭州的谷女士與往常一樣取快遞，由于長(zhǎng)相出眾，被旁邊便利店的老板郎某等人故意偷拍并錄制視頻。隨后，郎某等人惡意編造虛假聊天內(nèi)容，捏造“谷某出軌快遞員”的故事并肆意在網(wǎng)絡(luò)上傳播，對(duì)谷女士的身心造成了巨大的傷害，郎某等人被判處誹謗罪。在后案中，“辣筆小球”在微博上發(fā)布嚴(yán)重歪曲事實(shí)的言論，詆毀衛(wèi)國(guó)戍邊的戰(zhàn)士，造成重大惡劣影響，“辣筆小球”被處以尋釁滋事罪懲罰。

從上述兩案中不難發(fā)現(xiàn)，兩罪在犯罪主體方面，都具有廣泛性和不確定性。其所侵犯的主體，不一定是對(duì)被害人有仇恨的人，還可能是毫不相干的人，甚至是純粹的“無(wú)緣無(wú)故的惡人”，比如“7·7杭州女子取快遞被造謠”事件中的老板郎某等人。同時(shí)，兩罪的客觀行為都有歪曲事實(shí)或者憑空捏造的手段，比如郎某等人“無(wú)中生有”地編造故事，“辣筆小球”發(fā)布嚴(yán)重與事實(shí)真相不符的言論詆毀英雄戰(zhàn)士。然而，對(duì)于具體判定以何種罪來(lái)處罰，筆者認(rèn)為，主要區(qū)別在于兩種行為的侵犯客體不同，雖然兩罪產(chǎn)生的過(guò)程都通過(guò)信息的快速傳播，吸引廣泛關(guān)注，最終造成惡劣影響，但無(wú)論是現(xiàn)實(shí)社會(huì)抑或是網(wǎng)絡(luò)空間，相對(duì)于尋釁滋事行為，誹謗行為最終所侵犯的客體更傾向于特定個(gè)體的權(quán)利，并且對(duì)公共秩序的破壞程度往往較為有限。比如，前案中郎某等人的誹謗對(duì)谷女士今后的生活造成了重大影響，但對(duì)社會(huì)整體的穩(wěn)定并沒(méi)有造成太多破壞。而尋釁滋事行為更多的是對(duì)不特定的多數(shù)人群體的侵犯，其后果必然影響社會(huì)秩序穩(wěn)定。例如，在“辣筆小球”發(fā)布惡意言論詆毀五位英雄戰(zhàn)士的同時(shí)，更是對(duì)衛(wèi)國(guó)戍邊戰(zhàn)士群體的一種詆毀，違背了我國(guó)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞遠(yuǎn)大于誹謗行為。因此，尋釁滋事罪與誹謗罪的不同客體，決定了司法實(shí)踐對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體認(rèn)定的方向。

綜合而言，在具體的司法實(shí)踐中，判斷該適用尋釁滋事罪還是誹謗罪，可以通過(guò)判斷兩種行為侵犯客體的種類差異和是否造成公共秩序混亂、影響社會(huì)穩(wěn)定兩方面進(jìn)行分析。

三、“烏合之眾”心理對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為規(guī)制的影響

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為納入尋釁滋事罪規(guī)制范圍，一定程度上懲治了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為。然而，在后疫情時(shí)代的背景下，龐大的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)形成，頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事事件已經(jīng)成為了“常態(tài)化”現(xiàn)象。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪的適用對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間的大環(huán)境，難以產(chǎn)生顯著成效。為了從根源上解決網(wǎng)絡(luò)“亂象”，必須著眼于龐大的“網(wǎng)民群體”。

（一）“烏合之眾”心理作用下的網(wǎng)絡(luò)群體

作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)主要的參與者，網(wǎng)民數(shù)量的大幅度增長(zhǎng)是信息時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的顯著特征之一。近年來(lái)我國(guó)將信息網(wǎng)絡(luò)作為發(fā)展的重要著力點(diǎn)，信息技術(shù)大范圍普及，由于疫情影響，網(wǎng)民增長(zhǎng)率再次突破10%。截至2021年中旬，中國(guó)網(wǎng)民已經(jīng)達(dá)到10.11億人，較2020年12月增長(zhǎng)2175萬(wàn)【中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布第 48 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。】，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到71.6%。顯然，在后疫情時(shí)代，中國(guó)的網(wǎng)民群體已經(jīng)非常龐大，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為了社會(huì)生活最為重要的信息傳遞渠道和輿論媒介。

網(wǎng)絡(luò)的交互與現(xiàn)實(shí)不同，其虛擬性、隱蔽性和不受空間限制的特點(diǎn)，導(dǎo)致網(wǎng)民群體更加龐大，身份復(fù)雜，交流的自由度極高，整體上相對(duì)于現(xiàn)實(shí)群體更為松散和無(wú)序。在這種“浮躁”的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“烏合之眾”心理越加凸顯，普通網(wǎng)民淪為群體中被外界信息支配的“烏合之眾”僅需要三步：遵從本能、情緒傳染與自我暗示［18］。在高速發(fā)展的信息時(shí)代，人們獲取信息的成本極低，很容易在短時(shí)間內(nèi)接受大量的信息。但同時(shí)，受眾對(duì)信息真?zhèn)涡缘呐袛嗤鶅H基于自己的主觀想法，很難對(duì)相關(guān)信息（特別是與自己生活無(wú)關(guān)的信息）進(jìn)行證實(shí)。而作為決定性因素的主觀想法往往潛藏著人的本能，例如向往正義、同情弱者等情緒。當(dāng)看到的信息觸及內(nèi)心所潛藏的本能時(shí)，網(wǎng)絡(luò)民眾在缺乏真相的情況下，往往無(wú)意識(shí)地選擇相信其是真實(shí)的，遵從本能，以此支配自己的行為，隨之而來(lái)的就是情緒的宣泄。人們會(huì)將自己作為“正義的化身”，主動(dòng)表達(dá)自己由本能而產(chǎn)生的情感。由于歷史性的群居生活使得人類往往信賴群體的力量，在越來(lái)越多人為同一件事宣泄相同的情感時(shí)，情緒得以在人與人之間傳播，個(gè)性逐漸變得模糊，每個(gè)人的思想與情感都被一種共同的情緒所感染［19］。而網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性，使得不同身份、不同年齡的人都變?yōu)榱似胀ǖ囊环葑?，夾雜在一起快速匯聚成“群體”。當(dāng)“群體”的某些過(guò)激行為破壞了公共秩序時(shí)，非理性群體極化使得個(gè)體在群體中喪失了理性思考的能力，他們會(huì)不斷進(jìn)行自我暗示，互相寬慰，認(rèn)為自己所行之事是對(duì)的，在這種自我催眠下，龐大的“烏合之眾”形成，進(jìn)而對(duì)公共秩序產(chǎn)生巨大的破壞。

在實(shí)際生活中，網(wǎng)絡(luò)上一些煽動(dòng)性的言論，極易引發(fā)“共鳴”。尤其是在公共網(wǎng)絡(luò)交互平臺(tái)上發(fā)表的言論，由于受眾群體廣大，其網(wǎng)民基本屬于無(wú)限制群體，在引發(fā)“共鳴”后，往往只需極短時(shí)間，“烏合之眾”就會(huì)形成，造成公共秩序的混亂。網(wǎng)絡(luò)“暴民”不一定是現(xiàn)實(shí)生活中的惡人，甚至是非常善良的人；自以為是、伸展正義的行為，實(shí)際上對(duì)個(gè)人和整個(gè)公共秩序都會(huì)造成嚴(yán)重的影響。對(duì)于數(shù)量如此龐大且魚(yú)龍混雜的群體，是否應(yīng)該處罰，又該用何種規(guī)制手段，值得深思。

（二）法不責(zé)眾原則與網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為規(guī)制的沖突

我國(guó)法律的制定與司法實(shí)踐中蘊(yùn)含法不責(zé)眾的原則。在網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的規(guī)制中，對(duì)部分主觀具有起哄鬧事心理的“烏合之眾”難以規(guī)制的現(xiàn)象確實(shí)存在。這部分網(wǎng)民與善意網(wǎng)民不同，他們可能本來(lái)只是圍觀，但是又抱有“看熱鬧不嫌事兒大”的心理，進(jìn)行“拱火兒”，虛假信息的傳播，使得“烏合之眾”的群體越發(fā)龐大，對(duì)公共秩序造成更加嚴(yán)重的破壞。如何有效規(guī)制此類群體的行為，是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的難題。在司法具體實(shí)踐中，由于“烏合之眾”群體在表現(xiàn)上具有共同性特征，很難將部分“拱火兒”者甄別出來(lái)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事事件中往往有龐大的“烏合之眾”推動(dòng)。若對(duì)所有參與者進(jìn)行懲罰，既太過(guò)消耗成本，又有違法律制定的本質(zhì)，并不符合實(shí)際。但若只懲罰發(fā)布或者特別“積極”的惡意造謠者，那么對(duì)某些“拱火兒”者的警醒力度不大，且不符合法之公平正義的理念。如何平衡，是尋釁滋事罪改進(jìn)與發(fā)展過(guò)程中必須思考和解決的問(wèn)題。

除了對(duì)主要散布虛假信息的犯罪主體進(jìn)行規(guī)制外，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事事件中“拱火兒”者的規(guī)制，筆者本文在考量司法經(jīng)濟(jì)效率與公正的理念下，提出以下觀點(diǎn)：

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)“拱火兒”者進(jìn)行有效警示，不能讓其暗自竊喜，乃至變本加厲。但“法不責(zé)眾”的客觀現(xiàn)象無(wú)法規(guī)避，不能完全解決“法不責(zé)眾”的問(wèn)題，刑法與相關(guān)法律不可能違背經(jīng)濟(jì)與效率，平衡處罰每一個(gè)人。

其次，參考“隨機(jī)主義”【澳大利亞等部分西方國(guó)家在具體的司法實(shí)踐中采用“隨機(jī)主義”的策略，以兼顧司法的經(jīng)濟(jì)與效率?！?，隨機(jī)地對(duì)“烏合之眾”群體以高代價(jià)乃至嚴(yán)苛的手法進(jìn)行處置。例如，對(duì)部分鬧事者收取高昂的罰金，以保障使司法成本。以嚴(yán)罰迫使一些“拱火兒”者恢復(fù)理智，起到警醒效果。然而，“隨機(jī)主義”只對(duì)部分人收取高處罰，雖然有警示效果，但就實(shí)質(zhì)而言有違法律制定和進(jìn)行懲治的初衷。

綜合而言，筆者本文主張采取“實(shí)名制為基礎(chǔ)的輕罰型隨機(jī)主義”。互聯(lián)網(wǎng)的隱蔽性是網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為難以有效規(guī)制的主要原因之一，而實(shí)名制的實(shí)施可以極大地避免隱蔽性的弊端，進(jìn)而緩解網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)泛濫的現(xiàn)象，使處罰真正落地。在實(shí)踐中，當(dāng)“拱火兒”者受到輕罰（如禁言）時(shí)，由于實(shí)名制的制約，其無(wú)法換“馬甲”繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)活動(dòng)，只能等待實(shí)名制的賬號(hào)解除處罰。同時(shí)，在對(duì)主要起哄鬧事者予以嚴(yán)罰的基礎(chǔ)上，由于大部分“拱火兒”者主觀上不具備觸犯法律的思想，并未真正意識(shí)到自己的行為所可能造成的后果，且其實(shí)際行為對(duì)整個(gè)尋釁滋事事件的影響可能是極為輕微的，其主觀意志往往并不堅(jiān)定，因此無(wú)需嚴(yán)懲，僅采用隨機(jī)的輕罰就可以有效警醒網(wǎng)民。例如某網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事事件中，有數(shù)十萬(wàn)網(wǎng)民進(jìn)行評(píng)論或者轉(zhuǎn)發(fā)，不明真相但肆意發(fā)表觀點(diǎn)，對(duì)其中部分網(wǎng)民隨機(jī)采取禁止發(fā)表言論一天或是一周為處罰。這種處置雖處罰力度極輕，但警示效果并不低，一定程度上可以促使網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中保持理智，從根本完善尋釁滋事行為的規(guī)制，以達(dá)到維護(hù)公共秩序、凈化網(wǎng)絡(luò)空間的效果。

四、結(jié) 語(yǔ)

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間在社會(huì)生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，在后疫情時(shí)代達(dá)到了頂峰。當(dāng)前網(wǎng)民數(shù)量暴增，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為層出不窮，網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪的適用作為規(guī)制亂象的手段，在司法具體實(shí)踐中仍有不足之處，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，無(wú)法從根本上凈化網(wǎng)絡(luò)空間。本文立足實(shí)際，進(jìn)一步明確了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的界定，剖析了尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，并以網(wǎng)民群體為著眼點(diǎn)，為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的規(guī)制提供了優(yōu)化思路。因?qū)め呑淌率录膹?fù)雜性和網(wǎng)絡(luò)空間本身的特殊性，網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事行為的規(guī)制仍是一項(xiàng)漫長(zhǎng)而艱巨的任務(wù)，亟待更多的專家學(xué)者展開(kāi)研究，促進(jìn)尋釁滋事罪規(guī)制的優(yōu)化。

參考文獻(xiàn)：

［1］克東.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)道德［J］.軟件工程師，2014， 17（1）：10-11.

［2］孫紹勇.后疫情時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿情治理的風(fēng)險(xiǎn)演變及目標(biāo)策略［J］.西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022， 42（4）： 28-35.

［3］蘇曉宇.網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事罪探析［J］.廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，38（2）： 94-100.

［4］姜瀛.網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪“口袋效應(yīng)”之實(shí)證分析［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018， 34（2）： 106-113.

［5］張琳.自由的限度［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2002， 6（3）： 37-40.

［6］黃謀琛.社會(huì)規(guī)則的自覺(jué)形成探討［J］.理論建設(shè)，2015（4）：89-95.

［7］闕天舒.網(wǎng)絡(luò)空間治理的中國(guó)圖景：變革與規(guī)制［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2021：30-31.

［8］陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開(kāi)［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（3）： 265-283.

［9］繆金祥.推進(jìn)社區(qū)警務(wù)室建設(shè)的幾點(diǎn)思考［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008， 23（3）：176-180.

［10］蒙開(kāi)熙.網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪概念要素解讀［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015， 28（3）： 73-75.

［11］李睿懿.網(wǎng)絡(luò)造謠法律規(guī)制問(wèn)題［J］.法律適用，2016（9）：17-22.

［12］李曉明. 刑法： “虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇： 從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說(shuō)開(kāi)去［J］. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2015， 33（2）： 119-131.

［13］童德華.尋釁滋事罪的建構(gòu)理性與司法經(jīng)驗(yàn)［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021， 43（7）：61-76.

［14］葉必豐.淺談網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理［J］.上海人大月刊，2022（8）：45.

［15］周杰.論網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的法律適用［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022， 34（3）： 78-86.

［16］賈健.網(wǎng)上編造、故意傳播虛假信息案件的罪名適用研究： 以編造、故意傳播虛假信息罪與尋釁滋事罪的區(qū)分為視角［J］.理論月刊，2021（1）：146-153.

［17］肖輝.尋釁滋事罪的若干法律適用問(wèn)題［J］.人民司法，2020（32）：24-28.

［18］勒龐.烏合之眾：大眾心理研究［M］.馬曉佳，譯.北京：民主與建設(shè)出版社，2018.

［19］Barton-Crosby J， Hirtenlehner H. The role of morality and self-control in conditioning the criminogenic effect of provocation： A partial test of situational action theory［J］. Deviant Behavior， 2021， 42（10）： 1273-12.

（責(zé)任編輯：陳麗瓊）

收稿日期：2022-11-25? 網(wǎng)絡(luò)出版日期：2023-04-03網(wǎng)絡(luò)出版日期

基金項(xiàng)目：浙江工商大學(xué)高等教育研究課題（1100ku217008）

作者簡(jiǎn)介：董杭杰（2002— ），男，浙江杭州人，本科生，主要從事網(wǎng)絡(luò)法律方面的研究。

通信作者：顧趙麗，E-mail：guzhaoli99@126.com