數(shù)字時裝秀的作品類型及權(quán)利主體

摘 要： 數(shù)字時裝秀是時尚行業(yè)順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮而生的產(chǎn)物。將數(shù)字時裝秀納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，契合立法目的、滿足保護(hù)要件，有利于保障數(shù)字時裝秀主辦單位的正當(dāng)權(quán)利，優(yōu)化時尚行業(yè)營商環(huán)境。通過比較分析方法，在借鑒法國、英國關(guān)于時裝秀保護(hù)模式的基礎(chǔ)上，探求我國數(shù)字時裝秀受著作權(quán)法保護(hù)的具體類型及權(quán)利主體。從選擇編排階段而言，數(shù)字時裝秀構(gòu)成匯編作品；從拍攝錄制階段而言，以數(shù)字時裝秀呈現(xiàn)的藝術(shù)效果為判斷獨(dú)創(chuàng)性高低的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成視聽作品或錄像制品。數(shù)字時裝秀屬于視聽作品時，主辦單位是著作權(quán)主體；數(shù)字時裝秀屬于錄像制品時，主辦單位和模特分別作為錄制者和表演者，均是鄰接權(quán)主體。該研究可為完善我國數(shù)字時裝秀著作權(quán)保護(hù)制度、推動時尚行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供有益思路。

關(guān)鍵詞： 數(shù)字時裝秀；獨(dú)創(chuàng)性；視聽作品；錄像制品；表演者;類型；權(quán)利主體

中圖分類號： D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號： 1673-3851 （2023） 06-0333-08

Types of works and subjects of rights for digital fashion shows

YAO? Mengyuan

（School of Law， Tianjin University， Tianjin 300072， China）

Abstract：? Digital fashion shows are the product of the fashion industry′s response to the wave of the digital economy. The inclusion of digital fashion shows into the scope of protection of the Copyright Law is in line with the purpose of the legislation and meets the elements of protection， which is conducive to protecting the legitimate rights of the organizers of digital fashion shows and optimizing the business environment of the fashion industry. Through the method of comparative analysis， we explore the specific types of digital fashion shows protected by copyright law and the subjects of rights in China on the basis of the model of protection of fashion shows in France and the UK. From the stage of selecting and arranging， the digital fashion show constitutes a compilation work; from the stage of filming and recording， the artistic effect presented by the digital fashion show is the criterion for judging the level of originality， which constitutes an audio-visual work or a video product. When the digital fashion show is an audiovisual work， the organizer is the subject of copyright; when the digital fashion show is a video production， the organizer and the model， as the video producer and performer respectively， are the subjects of neighboring rights. The study can provide useful ideas for improving the copyright protection system of digital fashion shows in China and promoting the innovative development of the fashion industry.

Key words： digital fashion shows; originality; audiovisual works; video recordings; performer; type; subject of rights

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的快速發(fā)展，信息技術(shù)被廣泛運(yùn)用于各行各業(yè)，數(shù)字時裝秀即是時尚行業(yè)順應(yīng)時代浪潮而生的產(chǎn)物。傳統(tǒng)意義上的時裝秀是時裝秀主辦單位邀請雜志主編、攝影師、記者、名人、買手、行業(yè)代表、商業(yè)伙伴等時尚行業(yè)人士，欣賞模特在T臺上依次展示系列服裝設(shè)計的大型活動［1］。數(shù)字時裝秀在傳統(tǒng)時裝秀的基礎(chǔ)上，憑借云直播、全息投影技術(shù)、3D立體顯示技術(shù)、VR虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)、AR增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)、MR混合現(xiàn)實(shí)技術(shù)、水幕投影等數(shù)字化技術(shù)，帶給觀眾非凡、多元的沉浸式體驗(yàn)。根據(jù)2020年麥肯錫全球時尚指數(shù)分析，受全球新冠肺炎疫情帶來的經(jīng)濟(jì)沖擊，時尚公司的經(jīng)濟(jì)利潤繼2019年增長4%后，2020年將下降約90%［2］。因此，眾多時尚公司不得不進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型，以應(yīng)對低靡的經(jīng)濟(jì)形勢。2021年12月，麥肯錫公司和BoF時裝商業(yè)評論發(fā)布了2022年時尚狀況報告，該報告預(yù)測2022年全球時尚銷售額將達(dá)到2019年的103%至108%，這主要得益于美國、中國等國家的行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者在數(shù)字化方面采取的開創(chuàng)性舉措，積極探索在線商業(yè)模式數(shù)字創(chuàng)新，使總體銷售值有所回升［3］。

時裝的設(shè)計圖紙、圖案、線條組合和色彩的組合搭配已受我國著作權(quán)法保護(hù)。目前，我國對于時裝行業(yè)著作權(quán)保護(hù)的學(xué)術(shù)探討，主要集中于時裝成衣。有學(xué)者認(rèn)為，時裝成衣在滿足獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性、藝術(shù)性與實(shí)用性分離且獨(dú)立存在等條件時，作為實(shí)用藝術(shù)作品被保護(hù)［4］；也有學(xué)者認(rèn)為，時裝成衣可能很難達(dá)到著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性高度［5］。然而，鮮有學(xué)者以數(shù)字時裝秀為主要對象討論其作品類型和權(quán)利歸屬問題。囿于新冠肺炎疫情影響，世界各地消費(fèi)者線下購買不便，諸多時尚巨擘為提升銷量拉動業(yè)績，紛紛策劃數(shù)字時裝秀，以此吸引消費(fèi)者注意。如果主辦單位舉辦的數(shù)字時裝秀創(chuàng)意被剽竊，消費(fèi)者在觀看相似的數(shù)字時裝秀時混淆主辦單位，那么原創(chuàng)主辦單位無法達(dá)到吸引消費(fèi)者關(guān)注本單位時裝的目的，進(jìn)而損害原創(chuàng)主辦單位的利益。因此，原創(chuàng)主辦單位舉辦的數(shù)字時裝秀是否可以作為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)受著作權(quán)法保護(hù)，以及原創(chuàng)主辦單位可否就數(shù)字時裝秀這一客體主張權(quán)利，是時尚行業(yè)必須面對的問題。對于該問題的探究不僅對于時尚行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展具有指導(dǎo)意義，而且對于完善著作權(quán)法保護(hù)制度具有積極作用。因此，本文討論數(shù)字時裝秀應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)的必要性，借鑒英國、法國關(guān)于數(shù)字時裝秀保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，分析我國數(shù)字時裝秀的作品類型和權(quán)利主體，以期對我國構(gòu)建數(shù)字時裝秀著作權(quán)法保護(hù)模式提供參考。

一、數(shù)字時裝秀受著作權(quán)法保護(hù)的必要性

給予數(shù)字時裝秀著作權(quán)法保護(hù)，是我國時尚行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的必然之選。明確數(shù)字時裝秀本身享有著作權(quán)，不僅具有契合著作權(quán)保護(hù)的立法原意，符合著作權(quán)保護(hù)要件的理論依據(jù)，而且具有優(yōu)化時尚行業(yè)良性競爭環(huán)境、保障數(shù)字時裝秀主辦單位的正當(dāng)權(quán)利、激發(fā)數(shù)字時裝秀主辦單位的創(chuàng)辦熱情的實(shí)踐價值。

（一）數(shù)字時裝秀受著作權(quán)法保護(hù)的理論意義

1.契合立法目的

隨著公眾對事物的美感審美需求日益強(qiáng)烈增強(qiáng)，社會生活中已經(jīng)不斷出現(xiàn)可能被納入著作權(quán)法保護(hù)的新興產(chǎn)物。我國法院對于出現(xiàn)在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的這些內(nèi)容能否滿足著作權(quán)法意義上的藝術(shù)性有著不同理解。例如，春節(jié)聯(lián)歡晚會是屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡稱類電影作品）還是匯編作品，抑或是錄像制品，法院已形成完全不同的終審判決。又如，將體育賽事節(jié)目歸為類電影作品還是錄像制品尚無定論。再如，將網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面作為類電影作品受到保護(hù)，甚至將音樂噴泉噴射效果作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。雖然保護(hù)的作品類型尚存爭議，但是司法機(jī)關(guān)對于新的藝術(shù)表達(dá)方式是否受著作權(quán)法保護(hù)，并非持保守態(tài)度，而是積極嘗試破除原有對作品類型的固化認(rèn)知，擺脫傳統(tǒng)思維模式的束縛，具體論證該表達(dá)方式是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)，以及如何受到著作權(quán)法保護(hù)。尤其是在2020年修正后的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》），將“作品類型法定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白髌奉愋烷_放”，可以看出立法原意是擴(kuò)大文學(xué)藝術(shù)作品的豐富性［6］。

時尚行業(yè)的著作權(quán)保護(hù)問題正在引發(fā)廣泛關(guān)注。2019年11月起，我國已相繼舉辦四場中國時尚產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)大會，并成立了中國時尚知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心。2021年4月25日，我國又發(fā)布首部專門針對服裝行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方案——《中國服裝行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書（2020）》［7］。這些舉措足以表明我國高度重視時尚行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。如今的數(shù)字時裝秀兼具審美意義和藝術(shù)價值，將其運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)制度中著作權(quán)制度予以保護(hù)的必要性和具體實(shí)施路徑更加值得深入思考。

2.滿足保護(hù)要件

數(shù)字時裝秀若受著作權(quán)法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件，即可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性?？蓮?fù)制性是指作品必須以某種有形形式固定下來，無形物無法被復(fù)制。數(shù)字時裝秀符合可復(fù)制性的要求。其在載體形式上有所突破創(chuàng)新，具體表現(xiàn)為由現(xiàn)實(shí)觀看的方式轉(zhuǎn)化至計算機(jī)網(wǎng)站呈現(xiàn)，通過可視化方式向公眾展示，采取HTTP直播流技術(shù)、有感錄屏技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)視頻錄像機(jī)（NVR）、快速截屏錄屏技術(shù)（DXGI）等手段對數(shù)字時裝秀進(jìn)行播放、儲存、截取、錄音、錄像，更加便于再次復(fù)制傳播。

數(shù)字時裝秀是否能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性的要件需要著重探究。一方面，從“獨(dú)”的角度剖析，數(shù)字時裝秀必須是主辦單位根據(jù)自己的想法獨(dú)立創(chuàng)作完成。著作權(quán)法并不反對合理借鑒，但如果以他人已有的、達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的全部內(nèi)容為基礎(chǔ)進(jìn)行再創(chuàng)作，即使存在較大差異，也會不可避免地“殘留”他人作品的獨(dú)創(chuàng)性。若未經(jīng)原作者許可，此行為構(gòu)成侵犯原作者的著作權(quán)。因此，著作權(quán)法僅鼓勵和保護(hù)獨(dú)立創(chuàng)作完成的數(shù)字時裝秀。另一方面，從“創(chuàng)”的角度剖析，數(shù)字時裝秀的創(chuàng)作空間較大，可以由主辦單位根據(jù)想要打造的舞臺效果任意運(yùn)用或融合運(yùn)用數(shù)字化設(shè)備手段。數(shù)字時裝秀的場地可以設(shè)置在全球的任何地方，室內(nèi)或戶外、草地或海邊、都市或郊區(qū)。數(shù)字時裝秀的背景音樂也可以隨意挑選，邀請真人同臺演唱或者后臺播放。燈光的控制、布景的選取、道具的使用也能夠根據(jù)主辦單位的創(chuàng)作想法充分發(fā)揮想象、隨意變化。唯一可能影響數(shù)字時裝秀創(chuàng)意發(fā)揮的因素是，所有布置必須契合本場時裝秀所體現(xiàn)的服裝主題。而關(guān)于判斷數(shù)字時裝秀的創(chuàng)作高度而言，我國《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋沒有關(guān)于創(chuàng)作高度的描述，理論界、實(shí)務(wù)界對此問題也一直爭論不休。在我國作者權(quán)體系的框架內(nèi)，具有最低限度的創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)和鄰接權(quán)所共同需要具備的基本要件?？梢钥隙ǖ氖牵?jīng)過巧妙構(gòu)思和精心布置后的大型數(shù)字時裝秀具有最低限度的創(chuàng)造性，符合著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)要件，可以將其納入作品或制品的保護(hù)范圍。

（二）數(shù)字時裝秀受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)踐意義

1.優(yōu)化時尚行業(yè)營商環(huán)境

時裝秀具備鮮明的主題、華麗的背景、巧妙的構(gòu)思，已經(jīng)成為一種文化現(xiàn)象［8］。著名時裝品牌拉夫勞倫（Ralph Lauren）曾在紐約中央公園舉辦過一場數(shù)字時裝秀，應(yīng)用四維全息影像技術(shù)，將高分辨率的模特圖像投射到巨幅液體顯示器上［9］，令人嘆為觀止。此后時裝秀常以不同數(shù)字化形式舉辦。2017年上海時裝周引入VR虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，使用移動端展現(xiàn)秀場整體情況。2019年倫敦秋冬時裝周引入MR混合現(xiàn)實(shí)技術(shù)，成為世界首個“5G+MR”時裝秀。2021年，普拉達(dá)（Prada）利用直播技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)在意大利米蘭和中國上海兩地同步觀看（Synchronic views）2022年春夏系列時裝秀。

這一系列視覺盛宴，均由知名服裝設(shè)計品牌以及數(shù)字時裝秀主辦單位共同耗費(fèi)大量人力、物力、財力才得以呈現(xiàn)。如果數(shù)字時裝秀的獨(dú)特設(shè)計被惡意濫用或隨意模仿，勢必導(dǎo)致各品牌失去自己獨(dú)有的數(shù)字時裝秀舉辦特色，破壞時尚行業(yè)的公平競爭環(huán)境。

2.保障主辦單位正當(dāng)權(quán)益

在北大法寶數(shù)據(jù)庫中以“服裝”“成衣”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐中關(guān)于服裝設(shè)計著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案例出現(xiàn)161起，占服裝知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案例總數(shù)的三分之一。其中雖未找到與數(shù)字時裝秀相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案例，但并不表示在數(shù)字時裝秀中尚未產(chǎn)生權(quán)利沖突，而是恰恰說明對數(shù)字時裝秀的著作權(quán)保護(hù)力度不夠，導(dǎo)致數(shù)字時裝秀主辦單位無法切實(shí)有效地保障自身的正當(dāng)權(quán)利。

數(shù)字時裝秀的成功舉辦傾注了主辦單位獨(dú)特的藝術(shù)巧思，而創(chuàng)作靈感不會隨時迸發(fā)，需要主辦單位長期的經(jīng)驗(yàn)積累和對美學(xué)的深入思考。如果數(shù)字時裝秀創(chuàng)作完成后，抄襲者隨即舉辦，導(dǎo)致原創(chuàng)數(shù)字時裝秀在短時間內(nèi)喪失新穎性，關(guān)注熱度迅速降低，將嚴(yán)重影響原創(chuàng)主辦單位的銷售數(shù)額。原創(chuàng)數(shù)字時裝秀主辦單位在花費(fèi)創(chuàng)造時裝秀所需的成本后又損失大量的銷售收入，將沉重打擊主辦單位的創(chuàng)作熱情，這對整個時尚行業(yè)的發(fā)展極其不利。因此，亟需通過修訂著作權(quán)法等法律手段，有效遏制抄襲數(shù)字時裝秀現(xiàn)象進(jìn)一步擴(kuò)大，維護(hù)主辦單位的合法權(quán)益，激勵其更好地創(chuàng)作。

二、我國數(shù)字時裝秀所屬的作品類型

數(shù)字化技術(shù)作為展示時裝秀藝術(shù)性的重要方式和媒介，是數(shù)字時裝秀與傳統(tǒng)時裝秀的主要差別。數(shù)字時裝秀的數(shù)字屬性影響時裝秀所呈現(xiàn)的藝術(shù)效果，藝術(shù)效果最終決定數(shù)字時裝秀的作品類型。雖然我國《著作權(quán)法》對于數(shù)字時裝秀或傳統(tǒng)時裝秀的保護(hù)規(guī)定尚付闕如，但已經(jīng)有國家率先明確了時裝秀的作品性質(zhì)，給予時裝秀著作權(quán)保護(hù)。我國可以借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從英國和法國關(guān)于時裝秀的作品保護(hù)模式切入，探討數(shù)字時裝秀的藝術(shù)性表達(dá)滿足《著作權(quán)法》所規(guī)定的何種保護(hù)類型。

（一）域外數(shù)字時裝秀所屬作品類型借鑒

1.英國：明確時裝秀所屬作品類型

英國1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》（以下簡稱CDPA）第3條第1款將作品共分為文學(xué)作品、戲劇作品和音樂作品三類。該條第2款規(guī)定，文學(xué)、戲劇或音樂作品必須以書面或其他形式被記錄，在本部分中提及此類作品創(chuàng)作的時間指對其進(jìn)行錄制的時間。質(zhì)言之，英國對作品類型的規(guī)定采取列舉式，并將文學(xué)作品、戲劇作品或音樂作品的表達(dá)形式限于被固定。同時，英國對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求很低，以“額頭出汗”為標(biāo)準(zhǔn)，不僅保護(hù)偉大的創(chuàng)造性［10］，也保護(hù)最低限度的創(chuàng)造性。任何付出勞動、時間或者金錢所產(chǎn)生的成果都可以解釋為已有的作品類型，從而受到英國版權(quán)保護(hù)。

英國將時裝秀歸類為戲劇作品，CDPA中所規(guī)定的戲劇作品包括戲劇、劇本、腳本、舞蹈符號（舞蹈動作的書面記錄）、舞蹈表演和電影場景（并非電影本身）。英國樞密院曾在判決中指出，戲劇作品具備兩個要件：通常會做出一系列統(tǒng)一性的表演行為，甚至是傳達(dá)一個故事，以及首次演出后仍可以再次重復(fù)表演【 Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand，［1988］2 NZLR 490?！?。而時裝秀恰恰可以符合這兩個要件，一是因?yàn)闀r裝秀模特必須按照一定的順序進(jìn)入主會場，且所有模特在同一輪展示中穿著的是同系列服裝，其表演形式類似于拉拉隊表演、花樣游泳、花樣滑冰等團(tuán)體項(xiàng)目；二是時裝秀在進(jìn)行時產(chǎn)生即興創(chuàng)作和發(fā)生意外事件的幾率很小，表演基本上不會受外界因素影響，因此時裝秀一般能夠多次被展示。

2.法國：不明確時裝秀所屬作品類型

與英國歸為既定作品類型不同，法國作為時尚之都，對于時裝秀的著作權(quán)保護(hù)更加重視和全面。從立法角度而言，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.112-1條僅要求作品具有原創(chuàng)性，作品的表達(dá)形式、體載等均不設(shè)限，而且第L.112-2條作品類型的規(guī)定只是將最為典型的作品種類進(jìn)行非窮盡式列舉，為涵蓋新類型作品作出良好鋪墊，增強(qiáng)立法解釋的彈性。

從司法角度而言，2008年法國最高法院在Roberts A. D. et al. v. Chanel et al.案【 Roberts A. D. et al. v. Chanel et al.， ［2008］ French Court of Cassation， 07-81.387?！坎枚〞r裝秀受著作權(quán)法保護(hù)。該案中，法國高級定制時裝協(xié)會許可的新聞機(jī)構(gòu)的幾名專業(yè)攝影師參加時裝秀，并允許攝影師只為提出拍攝要求的特定新聞機(jī)構(gòu)拍照。但是其中包括Robert Ashby Donald在內(nèi)的三名攝影師將照片和時裝秀錄像上傳到互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行售賣。法國高級定制時裝協(xié)會以及香奈兒、愛馬仕等五家高級時裝公司對這三名攝影師的行為進(jìn)行投訴。隨后，法國刑事訴訟部門起訴攝影師們侵犯版權(quán)，他們在一審中被判無罪，但巴黎上訴法院審理后認(rèn)為攝影師們不僅侵犯了涉案時裝秀中服裝的版權(quán)，而且還侵犯了涉案時裝秀本身的版權(quán)。巴黎上訴法院判令這三名攝影師支付罰款并向原告支付賠償金。攝影師們不服此判決上訴至最高法院，最高法院判定上訴法院已經(jīng)充分證明其判決結(jié)果是合法正當(dāng)?shù)?，因此駁回上訴。攝影師們又以自身享有《歐洲人權(quán)公約》第10條所賦予的表達(dá)自由權(quán)利為由，將此案提交到歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院在此案中首次闡明，版權(quán)法對于非法復(fù)制或侵犯公開傳播權(quán)的行為，可以視為第10條規(guī)定的例外，據(jù)此支持法國最高法院的判決【 Ashby Donald and Others v France， ［2013］ ECHR 28。】。此案表明，法國在司法層面明確肯定時裝秀受版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性。

從行業(yè)規(guī)范角度而言，法國高級定制時裝協(xié)會是法國歷史悠久，致力于推廣法國時尚文化的聯(lián)合會［11］。該協(xié)會每年舉辦兩次大型時裝秀，對于在時裝秀期間拍攝的照片的使用情況有嚴(yán)格的規(guī)定，以管理和保護(hù)時裝秀各單位。該協(xié)會明確規(guī)定，只有同意合同中有關(guān)“照片只允許用于傳遞信息目的，不能用于任何商業(yè)目的”的格式條款的新聞機(jī)構(gòu)，才能使用所拍攝的照片［12］。

英國、法國未區(qū)分?jǐn)?shù)字時裝秀與傳統(tǒng)時裝秀，而是統(tǒng)一將時裝秀納入著作權(quán)保護(hù)客體。數(shù)字時裝秀和傳統(tǒng)時裝秀的不同在于技術(shù)手段的高超程度，但在判斷作品類型的邏輯思路方面卻不分軒輊?，F(xiàn)有明確時裝秀所屬作品類型和不明確時裝秀所屬作品類型兩種模式，均以本國法律關(guān)于作品類型規(guī)定為根本遵循，此做法值得我國在探討數(shù)字時裝秀作品類型時汲取和借鑒。

（二）分階段判定我國數(shù)字時裝秀所屬作品類型

我國實(shí)務(wù)界及理論界對于數(shù)字時裝秀著作權(quán)保護(hù)類型鮮有涉及，可能與我國數(shù)字時裝秀發(fā)展速度與其他時尚產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家相比較為緩慢有關(guān)。隨著我國舉辦國際性數(shù)字時裝秀的次數(shù)日益增多、規(guī)模日益龐大，科技手段成為重要支撐。日后在我國發(fā)生關(guān)于數(shù)字時裝秀的著作權(quán)侵權(quán)糾紛的概率會隨之增加。為防微杜漸，盡早闡明和甄別我國數(shù)字時裝秀的作品屬性，才是應(yīng)對此問題的上策之選。

每場數(shù)字時裝秀的創(chuàng)作高度不同，其與春節(jié)晚會的制作方式類似，可以借鑒法院對于春節(jié)晚會的審理思路，以此窺探對數(shù)字時裝秀實(shí)施保護(hù)的司法動向，即可能被判定為視聽作品、錄像制品或匯編作品三種方式。

判斷應(yīng)由數(shù)字時裝秀的形成過程切入，選取受著作權(quán)法保護(hù)的階段，逐一洞察其屬于視聽作品還是錄像制品，抑或匯編作品。數(shù)字時裝秀的舉辦包含討論方案、制定方案和執(zhí)行方案三個步驟。討論方案是數(shù)字時裝秀舉辦前必經(jīng)的籌備工作，服裝設(shè)計師或品牌與主辦單位前期接洽，討論溝通數(shù)字時裝秀的主題、技術(shù)設(shè)備、人員、預(yù)算等內(nèi)容。討論方案屬于主辦人員思想的碰撞，無法受著作權(quán)法保護(hù)。但制定方案和執(zhí)行方案如同作品的創(chuàng)作過程。制定方案時，數(shù)字時裝秀主辦單位嵌入主觀判斷和情感表達(dá)，對技術(shù)的選擇、設(shè)備的布置、模特的遴選、走秀順序的安排、服裝表演的形式、場地的預(yù)定、燈光的控制、布景的設(shè)計、座位的擺放、T臺的搭建等一系列元素進(jìn)行篩選。而執(zhí)行方案是將數(shù)字時裝秀展現(xiàn)在公眾面前的最終形態(tài)，匯聚主辦單位對會場和數(shù)字化技術(shù)的復(fù)雜運(yùn)用，完成最后的表演和錄制。前一階段是對數(shù)字時裝秀的選擇和編排，屬于匯編作品；后一階段是對數(shù)字時裝秀的拍攝錄制，屬于視聽作品或錄像制品。這兩個階段不是對立和割裂的，僅是從不同角度分析數(shù)字時裝秀的作品性質(zhì)。

1.選擇編排階段：構(gòu)成匯編作品

數(shù)字時裝秀的選擇和編排構(gòu)成我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的匯編作品。匯編的對象包括服裝設(shè)計、音樂等作品以及先進(jìn)技術(shù)、燈光、T臺、座位、場地等其他公有領(lǐng)域的內(nèi)容。服裝設(shè)計和音樂等作品需要經(jīng)過作者授權(quán)許可，并在使用時不能侵犯原作品作者的著作權(quán)。其中，服裝設(shè)計屬于著作權(quán)保護(hù)的作品，已經(jīng)在《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等國際條約以及美國、英國、法國、德國等國家中達(dá)成共識。只是各國在保護(hù)的作品類型方面有所差異，國際公約以及美國、德國將服裝設(shè)計歸為實(shí)用藝術(shù)作品，英國將服裝設(shè)計作為CDPA第4條第1款手工藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)［13］，法國在《知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.112-2條第14款單獨(dú)規(guī)定“季節(jié)性服飾工業(yè)制品”這一作品類型。我國著作權(quán)法及相關(guān)法律中沒有關(guān)于服裝設(shè)計的規(guī)定，但法院傾向于采用將服裝設(shè)計作為實(shí)用藝術(shù)作品的處理方式。數(shù)字時裝秀主辦單位對于服裝作品的編排主要體現(xiàn)在對服裝的篩選、排列，將適合在同一時間段內(nèi)展出的服裝進(jìn)行歸類，并選擇與同系列服裝相搭配的技術(shù)效果、背景音樂，以及處理每一個系列服裝之間如何切換和銜接的問題。后者雖然屬于公有領(lǐng)域，但是在選擇和編排上體現(xiàn)了數(shù)字時裝秀主辦單位的個性化差異。例如數(shù)字時裝秀主辦單位運(yùn)用分鏡頭、多機(jī)位對服裝表演進(jìn)行多維度拍攝，并對拍攝的畫面予以取舍和剪輯。因此，數(shù)字時裝秀作為一個對諸多元素進(jìn)行選擇和編排的整體，構(gòu)成匯編作品。

2.拍攝錄制階段：構(gòu)成視聽作品或錄像制品

從技術(shù)運(yùn)用和拍攝錄制角度，數(shù)字時裝秀屬于視聽作品還是錄像制品，這是在我國《著作權(quán)法》分別保護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)兩個范疇之下談?wù)摰膯栴}，須區(qū)分?jǐn)?shù)字時裝秀的獨(dú)創(chuàng)性高低。著作權(quán)和鄰接權(quán)分別對應(yīng)作品和制品兩類客體，二者的界限是獨(dú)創(chuàng)性中創(chuàng)作高度的具體程度。在作者權(quán)體系之下，以獨(dú)創(chuàng)性高低而非有無判斷作品和制品的界限，既能夠讓作者產(chǎn)生創(chuàng)作熱情，又免于將本屬于公有領(lǐng)域的東西納入私權(quán)保護(hù)的范圍。數(shù)字時裝秀獨(dú)創(chuàng)性高低的劃分，應(yīng)當(dāng)以其具備的數(shù)字屬性所呈現(xiàn)的藝術(shù)效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以適當(dāng)參考創(chuàng)作成本、舉辦收入、主辦單位知名度等外部因素。如果數(shù)字時裝秀主辦單位圍繞獨(dú)特的創(chuàng)意主題，組合應(yīng)用高科技特效，將現(xiàn)實(shí)與虛幻的界限模糊，增強(qiáng)觀眾代入感和體驗(yàn)感，體現(xiàn)出其獨(dú)特的構(gòu)思和情感，具備較高的獨(dú)創(chuàng)性，可以歸屬于視聽作品。如果僅是單純應(yīng)用某種常見技術(shù)手段對服裝表演的簡單、機(jī)械的錄制，并不會對技術(shù)的選擇、錄制的效果、錄制后聲音的調(diào)整和畫面的處理等方面花費(fèi)過多心思，不足以達(dá)到視聽作品要求的創(chuàng)作高度，可以將這些數(shù)字時裝秀作為錄像制品被保護(hù)。

若數(shù)字時裝秀被認(rèn)定為視聽作品后，仍需進(jìn)一步明確屬于視聽作品之下的何種類型?！耙暵犠髌贰币辉~是2020年《著作權(quán)法》修正后首次出現(xiàn)的作品類型。雖然美國、法國等國家早在版權(quán)法中規(guī)定了視聽作品的概念和范圍，但是我國《著作權(quán)法》中的視聽作品是否與其他國家規(guī)定的范圍相同，以及與此前規(guī)定的“電影作品和類電影作品”之間是何種關(guān)系均未言明。美國《版權(quán)法》第101條要求視聽作品由一系列連續(xù)畫面構(gòu)成，且具有獨(dú)創(chuàng)性、被固定?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》第L.112-2條中規(guī)定“視聽作品”的含義是“有聲或無聲的電影作品及其他由連續(xù)畫面組成的作品” ［14］。與美國相比，法國對于視聽作品并無固定的要求，范圍更加寬泛。美國《版權(quán)法》的規(guī)定與我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11款關(guān)于“電影作品和類電影作品”的規(guī)定相似，但并不能佐證與我國《著作權(quán)法》規(guī)定的視聽作品的范圍相似。我國《著作權(quán)法》修改為視聽作品是否擴(kuò)大了電影作品和類電影作品的范圍，需要從國際國內(nèi)兩個維度辨析。國際公約中對于“視聽作品”和“電影作品和類電影作品”之間的關(guān)系，世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理的版權(quán)和相關(guān)權(quán)條約指南及版權(quán)及相關(guān)權(quán)術(shù)語匯編》是如此解釋的：視聽作品是出現(xiàn)在《伯爾尼公約》第2條第1款非窮盡式列舉的文學(xué)和藝術(shù)作品列表中的“電影作品和類電影作品”這一表述的較為簡短的同義詞［15］。言下之意，“視聽作品”與“電影作品和類電影作品”的含義和范圍是一樣的，只不過前者是后者的簡稱。而從國內(nèi)立法沿革分析，我國在2012年公布的《著作權(quán)法》（修改草案）中已經(jīng)將“電影作品和類電影作品”改為“視聽作品”，并刪除錄像制品的表述。如此規(guī)定將錄像制品納入視聽作品的保護(hù)范圍，的確會導(dǎo)致視聽作品的范圍擴(kuò)大。但是，現(xiàn)行的《著作權(quán)法》沒有將錄像制品刪除，所以視聽作品并沒有因?yàn)楦念^換面而改變保護(hù)范圍。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，視聽作品分為電影作品、電視劇作品，以及電影作品、電視劇作品以外的視聽作品（以下簡稱為影視作品以外的視聽作品）兩類。數(shù)字時裝秀顯然不能達(dá)到前者規(guī)定的創(chuàng)作高度，即使主辦單位可以按照其意志使用高超的技術(shù)設(shè)備打造出較為豐富的視覺表達(dá)，也要以表演的服裝為主，服裝設(shè)計師或服裝品牌所表達(dá)的意志和情感永遠(yuǎn)是數(shù)字時裝秀的核心和主角。因此，只有數(shù)字化技術(shù)復(fù)雜高超和畫面效果優(yōu)質(zhì)精良的少數(shù)數(shù)字時裝秀足以構(gòu)成影視作品以外的視聽作品，數(shù)字化技術(shù)操作單一和畫面效果平淡無奇的數(shù)字時裝秀屬于錄像制品。

三、我國數(shù)字時裝秀劃分的權(quán)利主體

一場數(shù)字時裝秀涉及對時裝秀的創(chuàng)作、對服裝的表演、對時裝秀的錄制，與此對應(yīng)的權(quán)利主體包括作者、表演者和錄制者。數(shù)字時裝秀的作者是著作權(quán)主體，表演者和錄制者是鄰接權(quán)主體。數(shù)字時裝秀囊括諸多人員，主要有主辦單位、模特、服裝設(shè)計師、技術(shù)設(shè)備操作員、造型師、攝影師、音樂師等幕前幕后人員。分析參與人員是否為數(shù)字時裝秀的著作權(quán)主體或鄰接權(quán)主體，關(guān)鍵從是否具有創(chuàng)作、表演、錄制的主觀意圖，是否直接參與或?qū)嵤﹦?chuàng)作、表演、錄制行為等角度切入。

（一）我國數(shù)字時裝秀的著作權(quán)主體

主辦單位是創(chuàng)作一場數(shù)字時裝秀的核心力量。從構(gòu)思數(shù)字時裝秀一直到數(shù)字時裝秀的成功舉辦，主辦單位全程參與。其主要負(fù)責(zé)創(chuàng)作編排和數(shù)字化技術(shù)指導(dǎo)，不僅具備創(chuàng)作的意圖，實(shí)施創(chuàng)作的行為，而且在創(chuàng)作的過程中居于主導(dǎo)地位，對數(shù)字時裝秀的展示模式、展覽次序、錄制手法、技術(shù)操作等內(nèi)容擁有實(shí)際控制權(quán)、話語權(quán)，因此主辦單位是直接創(chuàng)作數(shù)字時裝秀的作者。主辦單位作為享有著作權(quán)的一個整體，單位中主要負(fù)責(zé)組織的員工不屬于數(shù)字時裝秀的權(quán)利主體。員工代表主辦單位行使職責(zé)，最終由主辦單位承擔(dān)責(zé)任，而非個人。除此之外，數(shù)字時裝秀可能同時存在主辦單位和承辦單位，承辦單位同樣不是數(shù)字時裝秀的權(quán)利主體。作者的創(chuàng)作意圖是形成作品的基本動力［16］。承辦單位只是根據(jù)主辦單位的創(chuàng)作意志，執(zhí)行具體操作，不具有獨(dú)立的創(chuàng)作目的或共同的創(chuàng)作目的。

模特作為數(shù)字時裝秀中向公眾展示服裝的載體，只是忠實(shí)再現(xiàn)服裝的全貌，不是對服裝設(shè)計本身的重新演繹。不論是利用全息投影技術(shù)的模特影像，還是云直播視角下的真實(shí)模特，觀眾所關(guān)注的一直是模特身上所穿著的服裝，不是模特本人。模特主觀上沒有對服裝再創(chuàng)作的意圖，即沒有產(chǎn)生對服裝設(shè)計重新排列組合的想法，客觀上沒有做出對服裝設(shè)計進(jìn)行取舍選擇的行為，不構(gòu)成對原作“僅有思想借鑒而無表達(dá)關(guān)聯(lián)” ［17］的新的原創(chuàng)作品。因此，模特既不是整場時裝秀的創(chuàng)作主體，也沒有創(chuàng)作出服裝的演繹作品。

服裝設(shè)計師作為服裝這一實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)主體，是獨(dú)立于數(shù)字時裝秀權(quán)利主體之外的對象。數(shù)字時裝秀舉辦的前提是要與服裝設(shè)計師達(dá)成展覽共識，征得其對服裝表演的同意和許可。一般情況下，服裝設(shè)計師會告知數(shù)字時裝秀主辦單位自己的設(shè)計靈感和服裝主題，便于數(shù)字時裝秀主辦單位更好的契合主題進(jìn)行安排，但不會干涉數(shù)字時裝秀的布展謀劃。服裝設(shè)計師的創(chuàng)造性表達(dá)集中體現(xiàn)于服裝設(shè)計，而非數(shù)字時裝秀。

技術(shù)設(shè)備操作員負(fù)責(zé)操控秀場數(shù)字化設(shè)備，是主管數(shù)字時裝秀中數(shù)字化手段的專業(yè)人士，但仍不是數(shù)字時裝秀的權(quán)利主體。因?yàn)榧夹g(shù)設(shè)備操作員需要根據(jù)數(shù)字時裝秀主辦單位的創(chuàng)意指令操控機(jī)器，對于主辦單位要求運(yùn)用的技術(shù)和設(shè)計達(dá)到的效果起到輔助作用。造型師、攝影師、音樂師等后臺工作人員屬于非核心事務(wù)性人員，沒有參與數(shù)字時裝秀的創(chuàng)作過程，遑論創(chuàng)作主體。

（二）我國數(shù)字時裝秀的鄰接權(quán)主體

著作權(quán)的主體為作者，權(quán)利保護(hù)的客體必須是作品；鄰接權(quán)的主體是首次對表演活動或表演活動之外的聲音、畫面進(jìn)行錄音、錄像的制作者，以及對作品具有貢獻(xiàn)的表演者，保護(hù)的對象不需要達(dá)到著作權(quán)要求的創(chuàng)作高度。數(shù)字時裝秀中鄰接權(quán)主體主要包括錄制服裝表演的制作者以及展示服裝的表演者兩類主體。

1.錄制者

錄制者將現(xiàn)場表演以錄像的方式固定，以便觀眾在非現(xiàn)場的時間、地點(diǎn)也能夠欣賞表演活動。數(shù)字時裝秀主辦單位毋庸置疑是錄制者，因?yàn)楫?dāng)數(shù)字時裝秀的獨(dú)創(chuàng)性不滿足作品要求，歸屬于錄像制品時，策劃籌辦的數(shù)字時裝秀主辦單位正是具有錄制播送想法，并付諸實(shí)施，希望促進(jìn)服裝表演的再次傳播之人。

數(shù)字時裝秀主辦單位作為錄制者，享有對錄制時裝秀的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播權(quán)、許可播放權(quán)等權(quán)利，并取得基于其實(shí)施的表演活動和廣播行為所產(chǎn)生的獲得相應(yīng)報酬權(quán)利。其中，復(fù)制權(quán)是指數(shù)字時裝秀主辦單位有權(quán)將錄制完成的數(shù)字時裝秀轉(zhuǎn)而固定在其他載體上，他人需要經(jīng)過主辦單位的許可方能翻錄、刻錄數(shù)字時裝秀。通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播權(quán)，與作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范圍一致，指公眾可以隨意選擇觀看數(shù)字時裝秀的時間和地點(diǎn)的交互式傳播。許可播放權(quán)是數(shù)字時裝秀主辦單位享有許可電視臺商業(yè)性播放數(shù)字時裝秀的一種廣播權(quán)。

2.表演者

表演者是指負(fù)責(zé)對作品進(jìn)行展示的主體。模特是直接參與表演的自然人，關(guān)注的是自身的表演形象和表演吸引力。數(shù)字時裝秀主辦單位是間接籌劃表演活動的組織者，關(guān)注的是整場表演活動的舞臺效果。需要明晰二者誰是享有鄰接權(quán)保護(hù)的表演者。

首先，明確表演者表演的對象?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》規(guī)定限于文學(xué)、藝術(shù)作品，表演者是對既有作品進(jìn)行展示、再現(xiàn)。不論模特抑或時裝秀主辦單位，表演的應(yīng)當(dāng)限定是服裝，不是整場數(shù)字時裝秀。服裝設(shè)計是實(shí)用藝術(shù)作品，如果服裝設(shè)計沒有達(dá)到實(shí)用藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)，表演者問題便無從談起。因此，產(chǎn)生表演者的前提是展覽的服裝設(shè)計構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品。

其次，對于表演者的范圍，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡稱WPPT）將“表演者”限定為自然人。2020年生效的《視聽表演北京條約》也與WPPT中的規(guī)定保持一致，只允許自然人享有表演者權(quán)。但是我國《著作權(quán)法》第37條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第6款對于表演者的規(guī)定，與我國加入的這兩個國際條約的規(guī)定有所差別，我國明確規(guī)定表演者包括自然人和單位。該項(xiàng)規(guī)定的沖突需要立法機(jī)關(guān)通過修改立法或者進(jìn)行限縮解釋以解決。就目前立法的現(xiàn)狀而言，模特或者數(shù)字時裝秀主辦單位都滿足表演者權(quán)的形式要求。

最后，立足表演者的保護(hù)目的。表演者權(quán)包括人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利兩類權(quán)利。保護(hù)表演者的主要目的是為防止其人身權(quán)利受到侵害。在我國，雖未有關(guān)于侵犯數(shù)字時裝秀模特表演者權(quán)的案例，但是根據(jù)類似判決，例如“高健與梅賽德斯-奔馳（中國）汽車銷售有限公司侵害表演者權(quán)糾紛上訴案”，法院在表演者權(quán)侵權(quán)糾紛中著重認(rèn)定的是侵權(quán)人是否侵犯了表演者的表演形象。表演者權(quán)中的人身權(quán)利只能由自然人享有，演出單位不具有作為人身權(quán)利設(shè)立基礎(chǔ)的人格特征［18］。如果數(shù)字時裝秀主辦單位作為表演者主張表演者權(quán)，會出現(xiàn)數(shù)字時裝秀主辦單位就人身權(quán)利部分不是適格主體的情況，導(dǎo)致侵權(quán)現(xiàn)象無法得到有效遏制。至于財產(chǎn)權(quán)利方面，若數(shù)字時裝秀主辦單位創(chuàng)作的數(shù)字時裝秀歸屬視聽作品時，主辦單位作為作者享有的保護(hù)水平，遠(yuǎn)高于表演者的保護(hù)水平。若數(shù)字時裝秀主辦單位作為錄像制品的錄制者時，享有的財產(chǎn)權(quán)利與表演者的財產(chǎn)權(quán)利存在交叉。錄制者不享有對現(xiàn)場表演的廣播權(quán)，但享有表演者所不具有的機(jī)械表演權(quán)和錄制表演的廣播權(quán)。而現(xiàn)場表演的廣播權(quán)并不是模特所注重的，模特沒有寄希望于通過許可他人對數(shù)字時裝秀進(jìn)行錄制、傳播賺取利潤，只是希望基于對服裝設(shè)計的表演獲得報酬。數(shù)字時裝秀主辦單位可以通過與模特之間訂立勞務(wù)合同關(guān)系，讓渡數(shù)字時裝秀主辦單位作為錄制者所缺失的對現(xiàn)場表演享有的廣播權(quán)。因此，從保護(hù)實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，模特可以享有完整的表演者權(quán)。

四、結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，新興藝術(shù)表達(dá)方式如雨后春筍般產(chǎn)生。法律人不應(yīng)陷于窠臼，而應(yīng)遵循著作權(quán)保護(hù)之根本，順應(yīng)作品類型開放之潮流，以包容的心態(tài)審視諸如數(shù)字時裝秀等智力成果。

數(shù)字時裝秀根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的高低可以歸屬于視聽作品或錄像制品。對于作為錄像制品享受鄰接權(quán)的主體，須明確數(shù)字時裝秀主辦單位無法享有表演者權(quán)中的人身權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利可以作為錄制者與模特通過訂立合同讓渡行使，而模特作為表演者可以享有完整的表演者權(quán)。隨著2022年上海首季數(shù)字時裝周順利落下帷幕，未來將會有更多目光聚焦在數(shù)字時裝秀的保護(hù)問題上。明晰數(shù)字時裝秀的作品類型與權(quán)利主體問題，是推動數(shù)字時裝秀發(fā)展的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。

此外，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)一步深化，數(shù)字化發(fā)展將日益加快，在網(wǎng)絡(luò)上舉行跨境數(shù)字時裝秀將成為可能。在此過程中，我國與他國數(shù)字時裝秀主辦單位之間，關(guān)于數(shù)字時裝秀的使用、傳播等問題不可避免地會產(chǎn)生爭端，如何妥善解決跨國數(shù)字時裝秀著作權(quán)法保護(hù)問題，有待進(jìn)一步深入研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］Skov L， Skjold E， Moeran B， et al. The fashion show as an art form［J］. Creative Encounters， 2009： 2-37.

［2］McKinsey Company， Business of Fashion. The State of Fashion 2021 Report： Finding Promise in Perilous Times［R］. Chicago： McKinsey Company & Business of Fashion， 2020：10.

［3］McKinsey Company， Business of Fashion. The State of Fashion 2022 Report： Global Gains Mask Recovery Pains［R］. Chicago： McKinsey Company & Business of Fashion， 2021：10.

［4］張慧霞，姚夢媛. 淺析實(shí)用藝術(shù)作品的“藝術(shù)性”的判斷： 以美國明星體育公司訴校園品牌公司案為引［J］.法律適用（司法案例），2018（20）：73-82.

［5］郝敏. 服裝設(shè)計相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式探析［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2019， 29（9）：26-36.

［6］俞風(fēng)雷. 中日人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)立法研究［J］.科技與法律，2020（1）：1-7.

［7］吳疆. 世界知識產(chǎn)權(quán)日：服裝業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有了首份白皮書［EB/OL］.（2021-04-25）［2021-06-16］.http：∥news.china.com.cn/2021-04/25/content_77439756.htm.

［8］Varese E， Mazza V. The protection of fashion shows： An uncharted stage［J］. Laws， 2019， 8（4）：29.

［9］Ralph Lauren 4D holographic spring '15 collection show in central park［EB/OL］.（2014-09-12）［2021-02-07］.https：∥www.designboom.com/technology/ralph-lauren-4d-holographic-09-12-2014/.

［10］Riley J. Use and abuse of copyright： The “sweat of the brow” theory gone mad［J］. Alternative Law Journal， 2005， 30（3）：109-111.

［11］French haute couture and couture federation. Mission and purposes［EB/OL］.［2023-01-11］.https：∥fhcm.paris/en/the-federation/.

［12］Derclaye E. French Supreme Court rules fashion shows protected by copyright： What about the UK？［J］. Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2008， 3（5）：286-287.

［13］Derclaye E. Are fashion designers better protected in continental Europe than in the United Kingdom？： A comparative analysis of the recent case law in France， Italy and the United Kingdom ［J］. The Journal of World Intellectual Property， 2009， 13（3）： 315-365.

［14］黃暉， 朱志剛. 法國知識產(chǎn)權(quán)法典： 法律部分［M］. 北京：商務(wù)印書館，2017：5.

［15］World Intellectual Property Organization. Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights and Terms［M］. Geneva： WIPO Publication， 2003， 891（E）： 268.

［16］劉銀良. 論人工智能作品的著作權(quán)法地位［J］.政治與法律，2020（3）：2-13.

［17］馮術(shù)杰. 尋找表演中的作品： 對“表演”和“表達(dá)”的概念反思［J］.清華法學(xué)，2011， 5（1）：97-107.

［18］易玲.表演者權(quán)視閾下民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)保護(hù)路徑探析［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2022， 40（4）：126-137.

（責(zé)任編輯：秦紅嫚）

收稿日期：2022-09-07? 網(wǎng)絡(luò)出版日期：2023-04-03網(wǎng)絡(luò)出版日期

作者簡介：姚夢媛（1995— ），女，河北唐山人，博士研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)方面的研究。