考慮有無(wú)信息泄露時(shí)跨境電商供應(yīng)鏈成員的決策研究

2023-10-20 04:52:08盧益清

物流科技 2023年21期

王旭，盧益清

（北京信息科技大學(xué) 信息管理學(xué)院，北京 100192）

0 引言

在2020 年以來(lái)的全球疫情背景下，中國(guó)跨境電商依然迎來(lái)一段爆發(fā)期，而后發(fā)展速度逐漸放緩。據(jù)艾瑞咨詢(xún)《2022 年中國(guó)跨境電商SaaS 行業(yè)研究報(bào)告》顯示，2016 年至2020 年中國(guó)跨境出口電商市場(chǎng)規(guī)模保持高水平增長(zhǎng)，4 年間由1.7 萬(wàn)億元增長(zhǎng)至4.6 萬(wàn)億元，其中B2C 模式增長(zhǎng)迅速。至2022 年上半年，由于受疫情反復(fù)、運(yùn)價(jià)高位、海外通脹等因素的影響，跨境電商的發(fā)展在短期內(nèi)停滯，而未來(lái)仍有快速發(fā)展的可能性。無(wú)論何時(shí)，跨境電商的發(fā)展都離不開(kāi)供應(yīng)鏈的整合、合作、協(xié)調(diào)與共享。但跨境電商供應(yīng)鏈的信息泄露問(wèn)題，會(huì)影響供應(yīng)鏈整體的穩(wěn)定運(yùn)作。因此，研究跨境電商供應(yīng)鏈的信息泄露問(wèn)題并為供應(yīng)鏈成員的科學(xué)決策給予一定建議具有實(shí)踐意義。

目前對(duì)跨境電商供應(yīng)鏈深入研究、應(yīng)用契約模型的文獻(xiàn)并不多。周會(huì)軍等[1]研究了跨境電商雙渠道供應(yīng)鏈模型中，供應(yīng)商與零售商不合作、單向合作、雙向合作的三類(lèi)模型下的最優(yōu)決策和利潤(rùn)。杜志平，區(qū)鈺賢[2]將物流服務(wù)商考慮在內(nèi)，運(yùn)用組合契約對(duì)海外倉(cāng)物流模式的三級(jí)跨境電商供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)運(yùn)作。楊歡[3]則分析了海外倉(cāng)模式下跨境電商供應(yīng)鏈面臨壟斷、競(jìng)爭(zhēng)時(shí)最優(yōu)決策。Yan W 等[4]構(gòu)建了單一海外供應(yīng)商和單一國(guó)內(nèi)零售商的二級(jí)供應(yīng)鏈，探討了宣傳策略和運(yùn)輸成本如何影響跨境電商的定價(jià)策略。Fang Z,Wang Q[5]針對(duì)跨境電商供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)時(shí)面臨的五類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，建立了跨境電商供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，使用模糊ISM 模型對(duì)16 個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行排名，得到了風(fēng)險(xiǎn)要素之間的關(guān)系與作用機(jī)制。Wang D 等[6]構(gòu)建了雙渠道供應(yīng)鏈，研究了集中、分散決策和收益成本分?jǐn)偲跫s條件下供應(yīng)鏈的決策優(yōu)化問(wèn)題。

在研究供應(yīng)鏈信息泄露的問(wèn)題時(shí)，學(xué)者們大都利用契約模型對(duì)供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)分析。國(guó)外研究大多構(gòu)建了二級(jí)供應(yīng)鏈模型，考慮供應(yīng)鏈成員間簽訂單一供應(yīng)鏈契約的情況。例如，Anand K S,Goyal M[7]構(gòu)建了一個(gè)批發(fā)商和兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)零售商所組成的二級(jí)供應(yīng)鏈模型，且他們之間簽訂批發(fā)價(jià)格合約，研究發(fā)現(xiàn)：批發(fā)商總是會(huì)把在位零售商的訂貨量泄露給進(jìn)入零售商。Guangwen Kong[8]在Anand K S,Goyal M[7]的研究基礎(chǔ)上，探索了在簽訂收益共享契約下，可以通過(guò)設(shè)計(jì)該合約的參數(shù)，達(dá)到非泄露均衡，這為防止信息泄露提出了一種可行的方式。Heese H S,Kemahlioglu-Ziya E[9]認(rèn)為在收益共享合約下，供應(yīng)商出于自利，對(duì)零售商扭曲信息的行為并不會(huì)完全消除。

國(guó)內(nèi)學(xué)者同樣大多構(gòu)建二級(jí)供應(yīng)鏈，但成員簽訂的契約不局限于一種，研究的供應(yīng)鏈成員競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型或是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，或是數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)。邱小平等[10]分析了二級(jí)供應(yīng)鏈成員進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，研究了批發(fā)價(jià)格內(nèi)生與外生時(shí)，信息泄露與不泄露的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格設(shè)置。與邱小平等[10]研究不同的是，劉浩等[11]構(gòu)建的二級(jí)供應(yīng)鏈成員進(jìn)行產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)，研究提出了需求信息泄露的過(guò)程中可能存在信息扭曲的情況，分析了信息真實(shí)泄露與信息扭曲下供應(yīng)鏈成員的決策。夏海洋[12]與劉浩等[11]構(gòu)建的二級(jí)供應(yīng)鏈模型一致，但考慮到供應(yīng)商會(huì)與不同地位的零售商簽訂不同的合約，研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)合約中的收益共享比例和批發(fā)價(jià)格滿(mǎn)足一定條件時(shí)，存在非泄露均衡。

綜上所述，當(dāng)前使用契約模型對(duì)跨境電商供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)運(yùn)作的研究并不多，且涉及跨境電商供應(yīng)鏈信息泄露問(wèn)題的研究更是極少。在跨境電商企業(yè)通過(guò)跨境電商平臺(tái)零售給消費(fèi)者的B2C 模式下，企業(yè)往往選擇海外倉(cāng)物流模式。海外倉(cāng)與跨境電商平臺(tái)之間信息共享，可以幫助跨境電商企業(yè)更好地了解境外市場(chǎng)的需求，使整體供應(yīng)鏈?zhǔn)芤?；反之，如果海外倉(cāng)將信息泄露給其他供應(yīng)鏈，那么將會(huì)對(duì)該供應(yīng)鏈成員的決策產(chǎn)生影響。因此，本文將以跨境電商海外倉(cāng)模式供應(yīng)鏈作為研究對(duì)象，同時(shí)考慮供應(yīng)鏈信息泄露的問(wèn)題，擬采取組合供應(yīng)鏈契約來(lái)協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈，分別研究此供應(yīng)鏈面對(duì)不同情況的模型下將如何決策。

1 問(wèn)題描述、符號(hào)說(shuō)明和基本假設(shè)

本文考慮雙寡頭市場(chǎng)，構(gòu)建一個(gè)跨境電商企業(yè)（在境外由海外倉(cāng)代表）與兩個(gè)互相競(jìng)爭(zhēng)且規(guī)模存在差異的跨境電商平臺(tái)組成的二級(jí)供應(yīng)鏈。考慮實(shí)際因素與供應(yīng)鏈成員的自利性，且因?yàn)榇笮涂缇畴娚唐脚_(tái)對(duì)市場(chǎng)充分了解，對(duì)消費(fèi)者需求充分把握，所以跨境電商企業(yè)與其簽訂收益共享契約，稱(chēng)其為領(lǐng)先者跨境電商平臺(tái)（簡(jiǎn)稱(chēng)領(lǐng)先平臺(tái)）；相反的，小型跨境電商平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)需求、消費(fèi)者信息把握不足，所以跨境電商企業(yè)與其簽訂批發(fā)價(jià)格契約，稱(chēng)其為跟隨者跨境電商平臺(tái)（簡(jiǎn)稱(chēng)跟隨平臺(tái)）。由于海外倉(cāng)可以被看作是跨境電商企業(yè)在境外的代表，那么也就意味著利益博弈發(fā)生在海外倉(cāng)與跨境電商平臺(tái)之間。

模型主要設(shè)置如下參數(shù)：商品的單位銷(xiāo)售價(jià)格為P，平臺(tái)的訂貨量為q，供應(yīng)鏈成員的預(yù)期收益為Π，市場(chǎng)需求為D，有高低兩種類(lèi)型，分別為DH和DL，收益共享率為α，商品的單位批發(fā)價(jià)格為ω，領(lǐng)先平臺(tái)的單位商品信息獲取成本為t，跨境電商企業(yè)所支付的信息共享服務(wù)費(fèi)為r。本文假設(shè)這兩類(lèi)跨境電商平臺(tái)進(jìn)行數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)（供應(yīng)鏈上的所有成員都是理性決策者，追求自己利益最大化）。銷(xiāo)售價(jià)格P=D-q1-q2，市場(chǎng)總量為q1+q2，領(lǐng)先平臺(tái)可通過(guò)分析消費(fèi)者數(shù)據(jù)得到市場(chǎng)需求狀況，而跟隨平臺(tái)只能知道平均需求μ=pDH+(1-p)DL，DH>μ>DL>0，其中，市場(chǎng)需求高的概率為p，市場(chǎng)需求低的概率為(1-p)，0

2 跨境電商供應(yīng)鏈面對(duì)信息泄露時(shí)不同模型的構(gòu)建與求解

2.1 無(wú)信息泄露下跨境電商供應(yīng)鏈決策模型。如果考慮無(wú)信息泄露，海外倉(cāng)在知曉領(lǐng)先平臺(tái)的訂貨量后，不泄露其訂貨信息給跟隨平臺(tái)，跟隨平臺(tái)則無(wú)法獲得領(lǐng)先平臺(tái)的訂貨量信息且對(duì)市場(chǎng)需求并不了解。此時(shí)，平臺(tái)之間的數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)于不完全信息靜態(tài)博弈。根據(jù)上文的模型參數(shù)，領(lǐng)先平臺(tái)、跟隨平臺(tái)、跨境電商企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)可以分別表示為：

2.2 有信息泄露下跨境電商供應(yīng)鏈決策模型。如果考慮有信息泄露，海外倉(cāng)在知曉領(lǐng)先平臺(tái)的訂貨量后，將此信息泄露給跟隨平臺(tái)，跟隨平臺(tái)則由領(lǐng)先平臺(tái)的訂貨量推斷市場(chǎng)的需求。此時(shí)，平臺(tái)之間的數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)于完全信息動(dòng)態(tài)博弈，即Stackelberg 博弈。兩個(gè)平臺(tái)都知曉市場(chǎng)信息，領(lǐng)先平臺(tái)作為L(zhǎng)eader 先確定訂貨量，跟隨平臺(tái)作為Follower 根據(jù)領(lǐng)先平臺(tái)的決策再?zèng)Q定自己的訂貨量。

跟隨平臺(tái)的利潤(rùn)函數(shù)為：

跟隨平臺(tái)根據(jù)領(lǐng)先平臺(tái)的訂貨量而得到市場(chǎng)需求，再制定自己的訂貨量。其訂貨量是關(guān)于領(lǐng)先平臺(tái)訂貨量q1的反應(yīng)函數(shù)：

領(lǐng)先平臺(tái)的利潤(rùn)函數(shù)為：

3 數(shù)值分析

為進(jìn)一步驗(yàn)證得到的模型結(jié)論，假設(shè)兩個(gè)具有水平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的跨境電商平臺(tái)所面臨的市場(chǎng)需求為：DH=1 400、DL=1 000，p=0.2?？缇畴娚唐髽I(yè)與領(lǐng)先平臺(tái)簽訂的收益共享契約為α=0.05，ω=100，與跟隨平臺(tái)簽訂的批發(fā)價(jià)格契約為ω=100?？缇畴娚唐髽I(yè)支付的信息共享服務(wù)費(fèi)r=10 000。再分別假設(shè)領(lǐng)先平臺(tái)商獲取單位商品信息的成本為t=100、t=50，計(jì)算跨境電商企業(yè)泄露信息或不泄露信息兩種情形下，市場(chǎng)需求為高和低時(shí)供應(yīng)鏈成員的訂貨量、定價(jià)、利潤(rùn)。

由表1 可知，在市場(chǎng)需求高時(shí)，跨境電商企業(yè)不泄露信息時(shí)所獲得的利潤(rùn)為81 587，泄露信息時(shí)所獲得的利潤(rùn)是94 928；在市場(chǎng)需求低時(shí)，不泄露信息時(shí)所獲得的利潤(rùn)為50 920，泄露信息時(shí)所獲得的利潤(rùn)是58 428。由此可知，跨境電商企業(yè)泄露時(shí)的利潤(rùn)總是比不泄露時(shí)高。

表1 當(dāng)t=100，高（低）市場(chǎng)需求下跨境電商成員在不同情況下的決策與利潤(rùn)

由表2 可以得到同樣的結(jié)論，無(wú)論市場(chǎng)需求怎樣，跨境電商企業(yè)總是會(huì)泄露領(lǐng)先平臺(tái)的訂貨量信息給跟隨平臺(tái)，以獲得自身更大的利潤(rùn)，但信息泄露往往會(huì)使供應(yīng)鏈整體獲利降低。除此之外，領(lǐng)先平臺(tái)承擔(dān)商品的信息成本，由表1、表2 可知，當(dāng)信息成本較大時(shí)，那么領(lǐng)先平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力將會(huì)被削弱，獲利能力不及跟隨平臺(tái)，領(lǐng)先平臺(tái)將會(huì)逐漸失去原先在市場(chǎng)的領(lǐng)先地位。

表2 當(dāng)t=50，高（低）市場(chǎng)需求下跨境電商成員在不同情況下的決策與利潤(rùn)

4 結(jié)束語(yǔ)