CSR、ESG研究熱點主題回顧與述評

齊保壘 曹兆英 劉曉燕

【摘要】本文以2011 ～ 2021年刊發(fā)在FT50期刊上的CSR和ESG研究文獻作為樣本， 利用文本挖掘、 描述性統(tǒng)計及可視化統(tǒng)計分析等方法對CSR的“前因”“后果”及ESG研究內(nèi)容進行熱點主題識別和述評。研究發(fā)現(xiàn)， 近十年的CSR相關(guān)文獻以實證研究為主， 研究內(nèi)容不斷豐富完善。在CSR的“前因”研究方面， 研究成果主要集中在微觀層面的公司治理因素（如首席執(zhí)行官、 董事會等）， 以及宏觀層面的媒體和法規(guī)等方面。在CSR的“后果”研究中， 文獻主要關(guān)注企業(yè)財務(wù)績效、 公司價值等財務(wù)指標(biāo)， 以及員工、 管理者、 消費者等利益相關(guān)者方面。相比之下， 由CSR演變而來的ESG研究文獻數(shù)量相對較少， 主要集中在ESG評級、 ESG投資以及與財務(wù)績效相關(guān)的主題上。基于以上分析， 對CSR和ESG未來研究的發(fā)展趨勢進行了展望， 旨在更深入地理解和應(yīng)對企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展相關(guān)問題。

【關(guān)鍵詞】CSR；ESG；FT50期刊；回顧；述評

【中圖分類號】 F270 ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2023）20-0058-7

一、 引言

1929年的華爾街崩盤揭示了大型組織中存在的不負責(zé)任行為， 自此， 學(xué)界和業(yè)界對企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility， CSR）的認識和理解逐漸深入（Sen和Cowley，2013）。Bowen（1953）對CSR進行了系統(tǒng)的定義， 強調(diào)商人在做決策時有責(zé)任考慮社會的目標(biāo)和價值觀。隨后， Davis和Blomstrom（1966）將CSR的履行主體從企業(yè)擴展到個人層面。Davis（1973）進一步提出， CSR的討論范圍不僅僅限于經(jīng)濟、 技術(shù)和法律要求， 還包括更廣泛的議題。Carroll（1979）將CSR研究的焦點首先放在了經(jīng)濟和法律方面， 然后關(guān)注了倫理和歧視問題。Horrigan（2010）則認為， CSR在很大程度上是企業(yè)為了滿足其無法影響的社會期望而采取的措施。近十年來， 很少有研究就CSR的定義提出創(chuàng)新觀點， 研究更多地集中在CSR的具體內(nèi)容、 實證研究等方面。

20世紀六七十年代， 一系列重大事件如環(huán)保運動、 反戰(zhàn)抗議、 反歧視的人權(quán)運動以及亞洲金融危機， 逐漸讓投資者意識到CSR表現(xiàn)可能對投資收益產(chǎn)生影響。然而， 由于CSR標(biāo)準的模糊性和主觀性， 投資者很難量化其對投資收益的具體影響。因此， 他們開始系統(tǒng)地整理非財務(wù)指標(biāo)， 即環(huán)境、 社會和治理（Environmental，Social and Governance，ESG）， 以評估其對投資回報的潛在影響。從廣義上講， ESG涵蓋了與環(huán)境（如氣候變化、能源和水的使用、碳排放）、 社會責(zé)任（如公平貿(mào)易原則、人權(quán)、 產(chǎn)品安全、性別平等、健康和安全）以及公司治理（如董事會獨立性、腐敗和賄賂、報告和披露、股東保護）相關(guān)的各種問題。

2006年， 聯(lián)合國推出了負責(zé)任投資原則（PRI）， 旨在幫助投資者更好地理解ESG等因素對投資價值的影響。同年， 全球報告倡議組織（GRI）第三代原則發(fā)布， 從最初側(cè)重于環(huán)境績效報告框架， 到現(xiàn)在涵蓋環(huán)境、 人權(quán)、 勞動實踐和體面工作、 社會產(chǎn)品責(zé)任、 經(jīng)濟等六類， 盡管沒有明確提到治理問題， 但治理問題也被納入其中。有學(xué)者認為， PRI和GRI第三代原則在一定程度上強化了人們對ESG的關(guān)注， 尤其是投資者。ESG已經(jīng)成為投資者評估公司治理能力、 管理風(fēng)險和非財務(wù)績效的關(guān)鍵指標(biāo)（Boerner，2011； Kiernan，2007）， 投資者對ESG的重要性有了越來越深刻的認識。

本文對近十年關(guān)于CSR、 ESG的研究文獻進行了全面回顧與述評， 選取2011 ～ 2021年刊發(fā)在FT50期刊上與CSR、 ESG相關(guān)的文獻作為研究樣本， 運用描述性統(tǒng)計方法歸納了這些文獻在時間和主題上的分布特征， 同時采用可視化統(tǒng)計分析突顯了研究的熱點主題以及主題之間的關(guān)聯(lián)， 并進行了相應(yīng)述評。通過研究， 擬提供以下增量貢獻： 第一， 以2011 ～ 2021年FT50期刊上刊發(fā)的CSR、 ESG文獻作為研究樣本， 分類別回顧了近十年CSR領(lǐng)域的發(fā)展動態(tài)及研究的熱點主題， 有助于更好地理解CSR、 ESG研究的演進趨勢。第二， 采用科學(xué)計量和知識網(wǎng)絡(luò)分析的方法， 對FT50期刊上CSR、 ESG相關(guān)研究文獻進行文本挖掘及可視化分析， 為CSR、 ESG研究的熱點主題提供了清晰、 直觀的可視化證據(jù)。第三， 對近十年CSR、 ESG研究內(nèi)容的回顧和述評， 有助于深入了解CSR、 ESG國際研究的進展， 并且也為發(fā)達國家或發(fā)展中國家中的組織在可持續(xù)發(fā)展方面提供了有價值的參考和指導(dǎo)。

二、 基于描述性統(tǒng)計的CSR、 ESG研究分析

（一）范圍界定與樣本選擇

本文選取2011 ～ 2021年刊發(fā)在FT50期刊上與CSR、 ESG相關(guān)的研究文獻作為研究樣本。選擇該樣本的原因在于FT50期刊上的CSR、 ESG研究成果在一定程度上可以反映國際研究動態(tài)。在FT50期刊中搜索2011 ～ 2021年以“CSR”為主題的文獻， 包括標(biāo)題、 關(guān)鍵詞和摘要?？紤]到主題搜索可能會引入不相關(guān)的文獻， 為了確保文獻的相關(guān)性， 本文進行了手工篩選， 將與CSR無關(guān)的文獻及綜述性文獻剔除， 最終共獲得809篇文獻樣本。其中， CSR“前因”研究共有233篇文獻， CSR“后果”研究共有289篇文獻。另外， 在FT50期刊中搜索以“ESG”為主題的文獻， 通過手工篩選后獲得20篇文獻。在定量分析中， 通常需要從文獻中提取能反映文獻研究內(nèi)容的關(guān)鍵詞或主題詞， 并根據(jù)這些主題詞的頻次來研究領(lǐng)域內(nèi)的研究熱點和發(fā)展動向等?；诖耍?本文對樣本文獻的關(guān)鍵詞進行整理， 包括對關(guān)鍵詞進行精減、 對同義詞進行合并。

（二）CSR、 ESG研究成果在時間維度上的分布

CSR研究文獻在時間維度上的分布情況如圖1所示?？梢杂^察出， CSR研究文獻在2015年前總體上呈持續(xù)上升之勢， 但自2015年以來逐漸出現(xiàn)下降態(tài)勢。盡管如此， 每年的文獻數(shù)量仍保持在50篇以上， 這表明學(xué)界一直高度關(guān)注CSR， 預(yù)計未來CSR仍將是學(xué)術(shù)界的研究熱點。ESG研究文獻在時間維度上的分布情況如圖2所示。從中可以看出， 2018年以來， ESG相關(guān)文獻的發(fā)表數(shù)量呈上升趨勢， 并且目前研究文獻相對較少， 這意味著ESG領(lǐng)域研究空間較大， 預(yù)計未來將涌現(xiàn)大量的ESG研究成果。

三、 基于可視化統(tǒng)計的CSR文獻熱點主題識別與述評

為了更清晰直觀地識別出CSR“前因”和“后果”的熱點研究主題， 本文采用定量分析方法， 先進行各類別的描述性統(tǒng)計， 再進行主題結(jié)構(gòu)圖分析。在主題結(jié)構(gòu)圖中， 節(jié)點的大小表示共線主題詞出現(xiàn)的頻次， 節(jié)點之間的連線粗細表示節(jié)點之間的共現(xiàn)強度， 即節(jié)點之間的關(guān)聯(lián)程度。主題結(jié)構(gòu)圖構(gòu)建的具體操作為： 首先， 使用Python構(gòu)建了一個共現(xiàn)矩陣， 其中包含不同主題詞之間的共現(xiàn)關(guān)系。然后， 利用Gephi對該共現(xiàn)矩陣進行分析和可視化， 以創(chuàng)建主題結(jié)構(gòu)圖。

（一）基于CSR“前因”的研究

1. 熱點主題識別。本文利用CSR“前因”研究文獻的主題詞， 繪制了出現(xiàn)頻次大于2次的主要主題的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)， 如圖3所示。從節(jié)點的大小可以看出， 微觀層面的公司治理因素（首席執(zhí)行官、 董事會等）， 以及宏觀層面的媒體、 法規(guī)等CSR影響因素研究較多。從關(guān)鍵詞之間的共現(xiàn)強度角度來分析， CSR與首席執(zhí)行官、 董事會之間的關(guān)聯(lián)強度最大。主題結(jié)構(gòu)圖清晰、 直觀地表明， 在CSR“前因”的研究中， 首席執(zhí)行官、 董事會、 公司治理、 媒體等關(guān)鍵詞是研究熱點主題。

2. 熱點主題述評。

（1）公司治理與CSR。在公司治理對CSR影響的文獻中， 特別關(guān)注治理特征和多重治理機制對CSR的影響。研究表明， 治理特征與CSR之間存在正相關(guān)關(guān)系， 這些治理特征包括董事會獨立性、 機構(gòu)所有權(quán)以及分析師跟蹤等（Harjoto和Jo，2011）。此外， 公司治理特征在通過CSR披露來確保組織合法性方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用（Khan等，2013）。多重治理機制具有相互替代的特點， 可以獲得類似的CSR水平（Oh等，2018）。

（2）首席執(zhí)行官與CSR。在研究首席執(zhí)行官對CSR影響的文獻中， 主要關(guān)注首席執(zhí)行官的內(nèi)在特征和外在因素對CSR的影響。首席執(zhí)行官的內(nèi)在特征主要包括首席執(zhí)行官的政治意識形態(tài)、 傲慢、 貪婪、 年齡、 物質(zhì)主義和自戀等。研究發(fā)現(xiàn)， 奉行政治自由主義的首席執(zhí)行官比奉行政治保守主義的首席執(zhí)行官更重視CSR（Chin等，2013）。基于高層視角和利益相關(guān)者理論發(fā)現(xiàn)， 首席執(zhí)行官的傲慢（Tang等，2015）、 首席執(zhí)行官的貪婪（Sajko等，2021）、 首席執(zhí)行官的年齡（Oh等，2016）、 首席執(zhí)行官的物質(zhì)主義（Davidson等，2019）與CSR水平呈負相關(guān)關(guān)系， 然而首席執(zhí)行官的自戀對組織的CSR水平會產(chǎn)生積極影響（Petrenko等，2016）。已有研究還關(guān)注了外在因素對首席執(zhí)行官與CSR之間關(guān)系的影響， 主要包括道德文化、 激勵機制、 是否為家族首席執(zhí)行官和創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向等。具體而言， 首席執(zhí)行官的道德文化正向影響CSR（Godos-Díez等，2011；Wu等，2015）。對首席執(zhí)行官進行貨幣激勵會對CSR產(chǎn)生負面影響， 而非貨幣激勵會對CSR產(chǎn)生正面影響（Fabrizi等，2014）。家族首席執(zhí)行官與CSR呈正相關(guān)關(guān)系， 而非家族首席執(zhí)行官往往與CSR呈負相關(guān)參與（Meier和Schier，2021）。此外， 首席執(zhí)行官的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向?qū)е缕髽I(yè)更多地參與CSR創(chuàng)新， 而不僅僅是參與慈善活動（Zhang等，2021）。在研究首席執(zhí)行官特征對CSR績效的影響中， 已有研究發(fā)現(xiàn)首席執(zhí)行官能力的提高（Yuan等，2019）、 首席執(zhí)行官早期經(jīng)歷的創(chuàng)傷（O'Sullivan等，2021）與CSR績效正相關(guān)。此外， 相對于有本地首席執(zhí)行官的企業(yè)， 擁有外國首席執(zhí)行官的公司通常會實現(xiàn)更高的CSR績效， 從而提升其合法性和可信度（Bertrand等，2021）。

（3）董事會與CSR。在研究董事會對CSR、 CSR績效及CSR披露的影響時， 已有文獻主要集中在董事會特征方面。然而， 由于不同制度背景的獨特性， 董事會特征與CSR之間的關(guān)系并不具有普適性?；陧n國上市公司的研究表明， 董事會特征與CSR之間存在曲線變動關(guān)系（Chang等，2017）。基于我國上市公司的樣本進行研究， 發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模較大、 女性董事人數(shù)較多、 兩職分離的公司更有可能參與CSR實踐， 而董事會獨立性不會影響CSR決策， 擁有外國董事的公司不太可能自愿參與CSR實踐（Liao等，2018）。以美國《財富》500強公司為樣本進行的研究表明， 性別多元化的董事只會對那些對企業(yè)權(quán)利有限的利益相關(guān)者（環(huán)境、 承包商和社區(qū)）產(chǎn)生影響， 對員工和客戶層面的CSR決策影響有限（Francoeur等，2019）。在董事會特征對CSR績效的影響方面， 已有研究發(fā)現(xiàn)外部董事和女性董事的更多參與（Zhang等，2013；Macaulay等，2018）、 董事會多樣性（Harjoto等，2015；Beji等，2021）以及董事會的CSR導(dǎo)向（Shaukat等，2016）與CSR績效正相關(guān)。此外， 在研究董事會特征對CSR披露的影響時， 發(fā)現(xiàn)董事會獨立性、 董事會規(guī)模（Jizi等，2014）、 董事會多樣性（Hoang等，2018）以及董事會資本（董事的人力和社會資本）（Muttakin等，2018）與CSR披露正相關(guān)。

（4）法規(guī)、 媒體與CSR。在法規(guī)對CSR影響的研究中， 普遍認為法規(guī)會對CSR產(chǎn)生積極影響。一方面， 法律中的新治理方法可以有效提高一個行業(yè)的CSR實踐標(biāo)準（Rahim，2017）， 與經(jīng)濟自由相關(guān)的制度以及長期取向的文化特質(zhì)也會對CSR實踐產(chǎn)生積極影響（Cheung等，2015）； 另一方面， 公司的合法性要求也會促使其參與CSR實踐（Cheung等，2015； Luo和Wang，2021）。此外， 不同國家法律體系之間存在差異， 普通法系國家企業(yè)的CSR水平通常低于大陸法系國家的企業(yè)（Liang和Renneboog，2017）。另外， 在法規(guī)對企業(yè)慈善活動的影響研究中， 研究結(jié)果也顯示兩者之間存在顯著正相關(guān)性（Gao和Hafsi，2015）。社會媒體在促進CSR方面也發(fā)揮了積極作用， 新媒體提高了CSR信息傳播的速度和連通性（Castelló等，2013）， 而社交媒體則提高了工作場所的透明度， 有助于監(jiān)督CSR實踐（Dube和Zhu，2021）。

3. 小結(jié)?？傮w而言， 已有研究較多地集中在微觀企業(yè)層面， 主要是從公司治理角度展開， 涵蓋了公司治理整體變量以及公司治理的某個因素， 例如首席執(zhí)行官、 董事會。與之相比， 宏觀層面的研究較為有限， 主要側(cè)重于法規(guī)和媒體的角度， 研究成果相對較少， 隨著外部環(huán)境的不斷演變， 未來可以開展更具有時代特色的研究。

（二）基于CSR“后果”的研究

1. 熱點主題識別。本文利用CSR“后果”研究文獻的主題詞， 繪制了出現(xiàn)頻次大于3次的主要主題的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)， 如圖4所示。從節(jié)點的大小可以看出， 企業(yè)財務(wù)績效、 公司價值、 股東價值等財務(wù)指標(biāo)及員工、 首席執(zhí)行官、 消費者等利益相關(guān)者研究較多； 從節(jié)點間連線的粗細可以看出， CSR與企業(yè)財務(wù)績效、 員工及消費者之間的共現(xiàn)程度最高。在CSR“后果”研究中， 企業(yè)財務(wù)績效、 公司價值、 股東價值、 員工、 消費者、 首席執(zhí)行官等關(guān)鍵詞是研究熱點主題。

2. 熱點主題述評。

（1）CSR與員工。在CSR對員工影響的研究中， 學(xué)者主要關(guān)注了CSR對員工生活、 員工工作滿意度、 員工態(tài)度、 員工行為、 員工工資以及離職的影響。首先， CSR實踐可以提高員工配偶的家庭滿意度（Liao等，2015）， 也可以提高員工的工作滿意度（Du等，2015；Spanjol等，2015；Wisse等，2018）。其次， CSR會對員工態(tài)度產(chǎn)生積極影響， 中介機制一般為組織信任、 組織認同（Mueller等，2012；De和Delobbe，2012；Wang等，2020；Flammer和Luo，2017；Serrano等，2018）。再次， CSR認知也會對員工行為產(chǎn)生影響， 會提高員工的創(chuàng)造力（Hur等，2018）。然而也有研究發(fā)現(xiàn)， CSR會增加員工的不當(dāng)行為， 即CSR的“行善”性質(zhì)會導(dǎo)致員工在其他方面做出對公司有害的行為（List 和Momeni，2021）。最后， CSR對員工工資的影響研究發(fā)現(xiàn)， 員工會因為對工作場所的CSR有明顯的偏好而接受降薪（Burbano，2016；Bode和Singh，2018）。此外， CSR也降低了員工的離職意向（Hansen等，2011）， 以及因偏好更有意義的工作而產(chǎn)生的人員流動性（Carnahan等，2017）， 并提高了雇主的吸引力（Jones，2014）。

（2）CSR與首席執(zhí)行官。在CSR對首席執(zhí)行官影響的研究中， 學(xué)界主要關(guān)注了CSR對首席執(zhí)行官離職及薪酬的影響。首先， 企業(yè)對社會不負責(zé)任的行為會提高首席執(zhí)行官的離職率（Chiu和Sharfman，2018；McDonnell和Cobb，2020）。此外， CSR投資的增加可能會提高在企業(yè)財務(wù)績效不佳時首席執(zhí)行官被解雇的可能性（Hubbard等，2017）， 然而當(dāng)企業(yè)向董事會大部分成員所屬的慈善機構(gòu)捐款或捐款數(shù)額巨大時， 首席執(zhí)行官不太可能因業(yè)績不佳而被解雇（Cai等，2021）。其次， CSR投資的增加有利于提高股東對高管薪酬的認可度（Fehr等，2021）， CSR表現(xiàn)的滯后會對高管薪酬產(chǎn)生不利影響（Cai等，2011）， 并且， 企業(yè)良好的CSR績效增大了首席執(zhí)行官的勞動力市場潛力（Dai等，2021）。

（3）CSR與消費者。在CSR對消費者影響的研究中， 文獻關(guān)注較多的是CSR對消費者的企業(yè)評價、 購買意愿及忠誠度的影響。例如， 消費者對CSR的認知會與消費者對公司的評價正相關(guān)（Tian等，2011； ?berseder等，2014）， 與購買意愿存在直接、 積極的關(guān)系（?berseder等，2014； Kim，2017）； 良好的CSR形象會提高消費者對企業(yè)的忠誠度（Plewa等，2015）。

（4）CSR與企業(yè)財務(wù)績效。在CSR對財務(wù)績效影響的研究中， 研究結(jié)論存在分歧。大多數(shù)學(xué)者一致認為， CSR會對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生積極影響（Wang和Qian，2011；Torugsa等，2012；Erhemjamts等，2013）。在該類研究中， 一些中介因素也解釋了CSR正向作用于財務(wù)績效的機制， 例如， 利益相關(guān)者關(guān)注在CSR對財務(wù)績效的積極影響中發(fā)揮部分中介作用（Madsen和Rodgers，2015）， 品牌資產(chǎn)在CSR披露與財務(wù)績效之間發(fā)揮了中介作用（Malik和Kanwal，2018； Platonova等，2018）。然而， 也有部分學(xué)者認為CSR對企業(yè)財務(wù)績效呈現(xiàn)非線性影響。例如： Barnett和Salomon（2012）認為CSR績效與財務(wù)績效之間呈U型關(guān)系， 支持了將CSR轉(zhuǎn)化為利潤的觀點。此外， 還有學(xué)者提出CSR與財務(wù)績效沒有直接聯(lián)系。例如： Soana（2011）提出， 銀行業(yè)CSR績效和財務(wù)績效之間沒有統(tǒng)計學(xué)意義上的相關(guān)性； Lys等（2015）認為， 當(dāng)公司預(yù)計未來財務(wù)績效會更好時， 它們會在當(dāng)前承擔(dān)更多的CSR支出。另外， 一些學(xué)者通過引入第三個變量， 更細致地解釋了CSR對財務(wù)績效的影響。例如： Kim等（2018）引入了競爭水平這一因素， 他們認為在競爭水平較高的情況下， CSR會提高財務(wù)績效， 但在競爭水平較低的情況下， CSR會降低財務(wù)績效； Shi和Veenstra（2021）認為， CSR績效對財務(wù)績效的影響取決于文化因素， 他們認為在CSR倡議與文化環(huán)境一致的公司中， 財務(wù)績效更高。

（5）CSR與公司價值。在CSR對公司價值影響的研究中， 研究結(jié)論較為豐富。大多數(shù)學(xué)者認為CSR提高了公司價值（Albuquerque等，2019）。對于有爭議的行業(yè)而言， 研究也表明CSR實踐對企業(yè)價值產(chǎn)生積極影響（Cai等，2012）。然而， 也有學(xué)者提出了一些不同觀點， 指出公司捐贈可能是為了滿足首席執(zhí)行官的個人利益， 濫用了公司資源從而降低了公司價值（Masulis和Reza，2015）。通過異質(zhì)性分析， 進一步揭示了CSR與企業(yè)價值之間的復(fù)雜關(guān)系。具體而言： 對于客戶意識較強的企業(yè)， CSR與企業(yè)價值正相關(guān)， 而對于客戶意識較弱的企業(yè)， CSR與企業(yè)價值的關(guān)系要么是負面的， 要么是無關(guān)的（Servaes和Tamayo，2013）； 相比于市場制度較完善的國家， 在市場制度較薄弱的國家中， CSR與公司價值正相關(guān)關(guān)系更顯著（Ghoul等，2017）； 此外， 在產(chǎn)品差異化程度較高的企業(yè)中， CSR對公司價值的影響更大（Albuquerque等，2019）。CSR活動的類型對企業(yè)價值的影響不同， 強制性CSR活動可能會以犧牲股東利益為代價， 對企業(yè)價值產(chǎn)生消極影響（Manchiraju和Rajgopal，2017）。然而， 如果企業(yè)長期從事CSR活動并將其納入戰(zhàn)略規(guī)劃中， 那么企業(yè)價值更有可能增加（Jeong等，2018）。

（6）CSR與股東價值。在CSR對股東價值影響的研究中， 學(xué)界觀點仍然存在一定分歧。有些學(xué)者認為， CSR實踐并不會增加股東價值。例如： Clacher和 Hagendorff（2012）沒有找到證據(jù)支持加入富時社會責(zé)任指數(shù)（FTSE4Good）平均會提高股東價值； 類似地， Fernando等（2017）發(fā)現(xiàn)， 提高公司的環(huán)保度并不會創(chuàng)造股東價值， 甚至可能導(dǎo)致機構(gòu)投資者的回避。然而， 也有學(xué)者認為， CSR實踐參與度的初期提高可以積極推動股東價值的增長， 但當(dāng)公司過度追求CSR時， 其影響變?yōu)橄麡O（Sun等，2019）。此外， 還有研究結(jié)論支持CSR與股東價值之間存在正相關(guān)關(guān)系。例如： Fernando等（2017）發(fā)現(xiàn)， 公司的環(huán)境政策有助于創(chuàng)造股東價值； Dang和Nguyen（2021）發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)公告中表達的慈善情緒越多， 累積異常股票收益率越高。

3. 小結(jié)。CSR經(jīng)濟后果研究主要包括兩方面： 利益相關(guān)者和財務(wù)績效。在CSR對利益相關(guān)者影響的研究中， 研究較多的是對員工、 管理者及消費者的作用效果， 并且研究結(jié)論基本是積極的。在CSR對財務(wù)績效影響的研究中， 研究較多的是對公司財務(wù)績效、 公司價值及股東價值的影響， 但是目前的研究結(jié)論存在分歧， 主要原因在于混雜因素的存在， 并且研究背景、 變量構(gòu)建、 研究設(shè)計也存在分歧， 因此還需要進一步深入研究， 以便更全面地理解CSR與財務(wù)績效之間的關(guān)系。

四、 基于ESG文獻的研究內(nèi)容分析

政府對環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的不懈推動， 以及資本市場對精確可衡量的CSR信息的迫切需求， 已經(jīng)促使CSR向更具體、 可操作、 易于評估的ESG演進， 并且ESG把治理因素納入整個體系， 使得ESG可以自我實施。相比于CSR注重回應(yīng)各利益相關(guān)方的關(guān)切， ESG的關(guān)注點主要聚焦于資本市場和監(jiān)管機構(gòu)， 這在一定程度上引發(fā)了ESG研究的熱潮。

1. 熱點主題識別。本文利用ESG研究的20篇文獻數(shù)據(jù)， 繪制了主要主題的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)， 如圖5所示。從圖5中可以看出， 在ESG研究方面， ESG投資、 ESG評級是研究的熱點主題。

2. 熱點主題述評。

（1）ESG評級。研究中采用的CSR評級方法多種多樣， 主要包括以下幾種方式： 使用Thomson Reuters' Asset4 數(shù)據(jù)庫（Albino-Pimentel等，2021；Drempetic等，2020；Dai等，2021；Cheng等，2014）； 對KLD數(shù)據(jù)集或道瓊斯可持續(xù)發(fā)展世界指數(shù)等專業(yè)數(shù)據(jù)集進行多元技術(shù)分析以獲取ESG數(shù)據(jù)（Galbreath，2013）； 通過查詢美國政府?dāng)?shù)據(jù)庫， 記錄與環(huán)境績效、 工作場所安全、 會計報告和產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的標(biāo)準或法規(guī)違規(guī)行為， 以作為ESG的直接衡量標(biāo)準（Coleman，2011）； 采用TR Eikon數(shù)據(jù)庫中檢索的Refinitiv ESG得分（Habermann和Fischer，2021； Duque-Grisales 和Aguilera-Caracuel，2021）等。ESG評級的產(chǎn)生會引發(fā)企業(yè)做出反應(yīng)。以澳大利亞證券交易所300家公司作為研究對象進行的實證分析表明， 公司正在積極改善ESG績效， 尤其是治理方面， 改善速度高于環(huán)境或社會績效， 超出了預(yù)期（Galbreath，2013）。具體地說， 企業(yè)對ESG評級會做出四種不同的反應(yīng)， 包括“被動從眾”“主動從眾”“被動抗拒”和“主動抗拒”， 這些反應(yīng)取決于企業(yè)投資者的態(tài)度以及ESG評級是否與其戰(zhàn)略方向相符（Clementino和Perkins，2021）。

（2）ESG投資。對于投資者而言， ESG信息被用于風(fēng)險警示和風(fēng)險管理， 因此許多傳統(tǒng)的基金經(jīng)理已經(jīng)將“負責(zé)任投資”納入其投資過程， 并且ESG投資與基本面投資高度相似（Van等，2016）。需要指出的是， ESG得分只對那些備受市場關(guān)注的大型公司產(chǎn)生影響， 這些公司通常表現(xiàn)出色， 總部位于新聞自由度較高的國家， 在互聯(lián)網(wǎng)上有較大的搜索量（Aouadi和Marsat，2018）。此外， 綠色投資的規(guī)模與公司的環(huán)境績效之間存在正相關(guān)關(guān)系（Yan等，2021）。

（3）ESG。在宏觀層面的研究中， 關(guān)于ESG與國家政策的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)， 相比于其他跨國公司， 和平協(xié)議和東道國政治環(huán)境的積極變化對ESG水平較高的跨國公司來說并沒有那么重要（Albino-Pimentel等，2021）。從企業(yè)的角度來看， ?ESG水平也會對公司的財務(wù)指標(biāo)產(chǎn)生影響。ESG違規(guī)行為會對公司的銷售利潤造成損害（Coleman，2011）。當(dāng)發(fā)生ESG負面事件時， 公司市值可能下降約0.1%， 不過公司的聲譽在一定程度上可以對沖該負面事件的影響（Capelle-Blancard和Petit，2019）。一項針對拉丁美洲跨國公司的研究發(fā)現(xiàn)， ESG得分與財務(wù)績效顯著負相關(guān)， 并且E、 S、 G三個方面的變量都與財務(wù)績效顯著負相關(guān)（Duque-Grisales和Aguilera-Caracuel，2021）。然而， 有研究指出， 公司的ESG數(shù)據(jù)與可持續(xù)性績效顯著正相關(guān)（Drempetic等，2020）。有關(guān)ESG與公司破產(chǎn)的研究則發(fā)現(xiàn)， 在經(jīng)濟上升期， 提高ESG得分的成本超過了其直接的積極影響， 從而增加了破產(chǎn)風(fēng)險， 但是這種提高ESG得分的做法降低了隨后危機中的金融違約風(fēng)險， 因此可以被視為一種平衡措施（Habermann和Fischer，2021）。

3. 小結(jié)。隨著投資者對ESG評級數(shù)據(jù)需求的不斷增加， ESG評級機構(gòu)迅速發(fā)展， 并形成了多種ESG評級類別。然而ESG評級也引發(fā)了一系列質(zhì)疑， 其中包括以下幾點： 其一， ESG評級的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)質(zhì)量存在一定問題， 這不僅影響了ESG評級的準確性， 也給ESG評級本身蒙上了一層陰影； 其二， 不同機構(gòu)對E、 S、 G的概念以及權(quán)重分配存在差異， 這使得不同ESG評級之間存在較大的差異， 因此， 需要提高ESG評級的標(biāo)準化和透明度。第三， 企業(yè)的ESG評級通常是由以盈利為導(dǎo)向的中介機構(gòu)定義和測定的， 這可能引發(fā)道德風(fēng)險問題， 因為這種以利潤為中心的動機可能會影響評級的客觀性。在企業(yè)對ESG評級的反應(yīng)中， 目前最詳細的研究表明存在四種主要反應(yīng)類型。研究認為， 企業(yè)最有可能通過信息披露來改善其ESG評級。有關(guān)ESG投資的研究顯示， 投資者可以利用ESG信息來規(guī)避和管理風(fēng)險。ESG與可持續(xù)性績效之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系， 這表明ESG因素對公司的長期可持續(xù)性具有重要意義。

五、 研究結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

通過對CSR“前因”“后果”及ESG的研究主題進行描述性統(tǒng)計與可視化統(tǒng)計分析， 本文得出以下研究結(jié)論：

CSR的相關(guān)研究近十年主要采用實證研究方法展開， 聚焦于CSR的內(nèi)容研究， 包括CSR“前因”及“后果”的研究， 研究成果豐富。CSR的“前因”研究目前側(cè)重于首席執(zhí)行官、 董事會等公司治理因素及媒體、 法規(guī)等外部因素對其產(chǎn)生的影響。首席執(zhí)行官的傲慢、 貪婪、 物質(zhì)主義、 旨在協(xié)調(diào)首席執(zhí)行官和股東利益的貨幣激勵、 家族企業(yè)中的非家族首席執(zhí)行官會使得企業(yè)的CSR水平較低， 而首席執(zhí)行官的自戀、 政治自由主義、 道德文化影響、 非貨幣激勵、 家族首席執(zhí)行官會促進CSR水平提高。董事會的特征對CSR影響的研究結(jié)論并不具有普遍性， 基于研究對象的不同， 研究結(jié)論會有分歧。媒體及法規(guī)會對CSR產(chǎn)生正向影響。CSR“后果”研究目前側(cè)重于研究CSR對企業(yè)財務(wù)績效、 公司價值、 股東價值等財務(wù)指標(biāo)及員工、 管理者、 消費者等利益相關(guān)者的作用效果。CSR對財務(wù)指標(biāo)的作用由于混雜因素、 指標(biāo)衡量及研究設(shè)計等的影響， 目前研究結(jié)論還未能達成一致， 存在以下觀點： 正向影響、 非線性影響及無影響。CSR對利益相關(guān)者的影響往往是正向的， 如： CSR有助于提高員工的工作滿意度、 對員工態(tài)度產(chǎn)生積極影響、 提高員工創(chuàng)造力、 降低員工離職率、 降低員工對薪酬的要求等； CSR也會降低首席執(zhí)行官的離職率、 增大首席執(zhí)行官的勞動力市場潛力； 企業(yè)的CSR表現(xiàn)還有助于提高消費者的企業(yè)評價、 購買意愿及認知忠誠度。

在ESG的研究成果中， 研究集中于ESG評級、 ESG投資、 ESG對財務(wù)指標(biāo)的影響等方面。公司會對ESG評級產(chǎn)生反應(yīng)， 之后更多的會通過調(diào)整信息披露來改善自身的ESG評級。投資者考慮ESG指標(biāo)主要是為了風(fēng)險規(guī)避和風(fēng)險管理。

（二）研究展望

本文對CSR、 ESG文獻的分析表明， 盡管CSR研究已經(jīng)積累了豐富的成果， 但考慮到CSR概念的模糊性以及外部環(huán)境的不斷演變， 未來仍需要開展更深入的研究。與此同時， ESG研究正處于迅速發(fā)展階段， 其研究成果尚未充分系統(tǒng)化， 因此， 存在廣闊的研究空間。未來的學(xué)術(shù)研究可以聚焦于以下幾個方面：

CSR的內(nèi)涵要素。CSR的概念目前仍然是模糊的， 對于什么是CSR、 其內(nèi)容包括什么、 其范圍邊界等問題還需要繼續(xù)進行探討。

在CSR微觀研究層面， 關(guān)于CSR“前因”的研究中， 以前的研究主要集中在高管層面， 未來研究可以轉(zhuǎn)換視角， 從員工的角度切入， 研究員工如何激發(fā)CSR實踐。在CSR的“后果”研究中， 關(guān)于CSR對財務(wù)指標(biāo)的影響， 可以選擇更具排除混雜因素影響的研究背景， 以提高實證設(shè)計的嚴謹性并降低內(nèi)生性， 或者通過引入第三個變量來獲得更客觀的結(jié)論。在研究資本市場對公司自愿參與CSR實踐的反饋時， 未來研究可以采用更動態(tài)的方法， 追蹤在更長時間框架內(nèi)因果關(guān)系的演變。在宏觀研究層面， CSR研究會隨著時代的發(fā)展和外界環(huán)境的變化而煥發(fā)出新的活力。當(dāng)前， 信息技術(shù)的快速發(fā)展將在多個方面影響CSR， 包括數(shù)字化技術(shù)對CSR披露的影響、 CSR溝通方式的轉(zhuǎn)變、 社交媒體在改善CSR實踐中的作用， 以及媒體消息的點贊和分享如何影響CSR表現(xiàn)。此外， 近幾年疫情的爆發(fā)促使我們思考在面臨危機時， CSR實踐會發(fā)生哪些變化及這樣的變化會導(dǎo)致哪些后果。因此， 未來有關(guān)CSR的研究應(yīng)該在不斷變化的社會背景下逐步探索新的議題和趨勢。

隨著資本市場和監(jiān)管機構(gòu)對ESG信息需求的增加， ESG評級機構(gòu)迅速發(fā)展， 然而由于評級機構(gòu)的營利屬性、 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題以及評級方式的差異等挑戰(zhàn)存在， 有必要對ESG評級進行系統(tǒng)研究， 了解目前所用ESG評級數(shù)據(jù)的底層邏輯、 數(shù)據(jù)收集方法、 存在的缺陷和優(yōu)點。只有通過充分研究， 我們才能更科學(xué)合理地運用ESG評級指標(biāo)， 并確保未來研究結(jié)論的可靠性。在研究企業(yè)對ESG評級的反應(yīng)類型時， 有機會進一步探索其他反應(yīng)類型以及影響企業(yè)反應(yīng)的決定因素。ESG在資本市場的作用也可以從投資者、 監(jiān)管機構(gòu)、 債權(quán)人等多個角度進行研究。此外， 需要關(guān)注企業(yè)的ESG績效是否存在“綠色清洗”， 即ESG績效的實際變化與表面變化是否不同。在ESG新聞方面， 要注意不同性質(zhì)、 類型的ESG新聞對公司股價的影響是否一致。綜上所述， 對ESG領(lǐng)域的研究需要深入探討多個方面， 以更全面地理解ESG的影響和效果。這些研究將有助于提高ESG數(shù)據(jù)的使用和解釋的科學(xué)性， 同時為未來的決策提供更可靠的依據(jù)。

【 主 要 參 考 文 獻 】

Albuquerque R.， Koskinen Y.， Zhang C.. Corporate social responsibility and firm risk： Theory and empirical evidence［ J］． Management Science，2019（10）：4451 ～ 4469．

Albino-Pimentel J.， Oetzel J.， Oh C. H.， et al.. Positive institutional changes through peace： The relative effects of peace agreements and non-market capabilities on FDI［ J］． Journal of International Business Studies，2021（7）：1256 ～ 1278．

Cai Y.， Jo H.， Pan C.. Doing well while doing bad？ CSR in controversial industry sectors［ J］． Journal of Business Ethics，2012（4）：467 ～ 480．

Cheng B.， Ioannou I.， Serafeim G.. Corporate social responsibility and access to finance［ J］． Strategic Management Journal，2014（1）：1 ～ 23．

Chin M K.， Hambrick D. C.， Trevi?o L. K.. Political ideologies of CEOs： The influence of executives' values on corporate social responsibility［ J］． Administrative Science Quarterly，2013（2）：197 ～ 232．

De Roeck K.， Delobbe N.. Do environmental CSR initiatives serve organizations' legitimacy in the oil industry？ Exploring employees' reactions through organizational identification theory［ J］． Journal of Business Ethics，2012（4）：397 ～ 412．

Drempetic S.， Klein C.， Zwergel B.. The influence of firm size on the ESG score： Corporate sustainability ratings under review［ J］． Journal of Business Ethics，2020（2）：333 ～ 360．

Duque-Grisales E.， Aguilera-Caracuel J.. Environmental.， social and governance （ESG） scores and financial performance of multilatinas： Moderating effects of geographic international diversification and financial slack［ J］． Journal of Business Ethics，2021（2）：315 ～ 334．

Flammer C.， Luo J.. Corporate social responsibility as an employee governance tool： Evidence from a quasi experiment［ J］． Strategic Management Journal，2017（2）：163 ～ 183．

Ghoul S. E.， Guedhami O.， Kim Y.. Country-level institutions， firm value， and the role of corporate social responsibility initiatives［ J］． Journal of International Business Studies，2017（3）：360 ～ 385．

Harjoto M. A.， Jo H.. Corporate governance and CSR nexus［ J］． Journal of Business Ethics，2011（1）：45 ～ 67．

Harjoto M.， Laksmana I.， Lee R.. Board diversity and corporate social responsibility［ J］． Journal of Business Ethics，2015（4）：641 ～ 660．

Jizi M. I.， Salama A.， Dixon R，. et al.. Corporate governance and corporate social responsibility disclosure： Evidence from the US banking sector［ J］． Journal of Business Ethics，2014（4）：601 ～ 615．

Khan A.， Muttakin M. B.， Siddiqui J.. Corporate governance and corporate social responsibility disclosures： Evidence from an emerging economy［ J］． Journal of Business Ethics，2013（2）：207 ～ 223．

Liang H.， Renneboog L.. On the foundations of corporate social responsibility［ J］． The Journal of Finance，2017（2）：853 ～ 910．

Lys T.， Naughton J. P.， Wang C.. Signaling through corporate accountability reporting［ J］． Journal of Accounting and Economics，2015（1）：56 ～ 72．

Masulis R. W.， Reza S. W.. Agency problems of corporate philanthropy［ J］． The Review of Financial Studies，2015（2）：592 ～ 636．

?berseder M.， Schlegelmilch B. B.， Murphy P. E.， et al.. Consumers' perceptions of corporate social responsibility： Scale development and validation［ J］． Journal of Business Ethics，2014（1）：101 ～ 115．

Petrenko O. V.， Aime F.， Ridge J.， et al.. Corporate social responsibility or CEO narcissism？ CSR motivations and organizational performance［ J］． Strategic Management Journal，2016（2）：262 ～ 279．

Platonova E.， Asutay M.， Dixon R.， et al.. The impact of corporate social responsibility disclosure on financial performance： Evidence from the GCC Islamic banking sector［ J］． Journal of Business Ethics，2018（2）：451 ～ 471．

Servaes H.， Tamayo A.. The impact of corporate social responsibility on firm value： The role of customer awareness［ J］． Management Science，2013（5）：1045 ～ 1061．

Shaukat A.， Qiu Y.， Trojanowski G.. Board attributes， corporate social responsibility strategy， and corporate environmental and social performance［ J］． Journal of Business Ethics，2016（3）：569 ～ 585．

Soana M. G.. The relationship between corporate social performance and corporate financial performance in the banking sector［ J］． Journal of Business Ethics，2011（1）：133 ～ 148．

Tang Y.， Qian C.， Chen G.， et al.. How CEO hubris affects corporate social （ir） responsibility［ J］． Strategic Management Journal，2015（9）：1338 ～ 1357．

Tian Z.， Wang R.， Yang W.. Consumer responses to corporate social responsibility （CSR） in China［ J］． Journal of Business Ethics，2011（2）：197 ～ 212．

Torugsa N. A.， O' Donohue W.， Hecker R.. Capabilities， proactive CSR and financial performance in SMEs： Empirical evidence from an Australian manufacturing industry sector［ J］． Journal of Business Ethics，2012（4）：483 ～ 500．

Van Duuren E.， Plantinga A.， Scholtens B.. ESG integration and the investment management process： Fundamental investing reinvented［ J］． Journal of Business Ethics，2016（3）：525 ～ 533．

Wang H.， Qian C.. Corporate philanthropy and corporate financial performance： The roles of stakeholder response and political access［ J］． Academy of Management Journal，2011（6）：1159 ～ 1181．

Zhang J. Q.， Zhu H.， Ding H.. Board composition and corporate social responsibility： An empirical investigation in the post Sarbanes-Oxley era［ J］． Journal of Business Ethics，2013（3）：381 ～ 392．