綜合干預模式對軍事訓練傷傷員自我效能及心理的影響觀察

曹維維 耿燕

軍事訓練是部隊保持強大戰(zhàn)斗力、保障打贏戰(zhàn)斗的基本要素之一, 但在軍事訓練中造成的軍事訓練傷頻發(fā), 亦是引起非戰(zhàn)斗性減員的關(guān)鍵風險因素之一。軍事訓練傷的定義為軍事訓練時造成的人體骨、軟組織或器官的損傷, 且由此產(chǎn)生功能障礙使其正常訓練耽誤≥1 d 者。據(jù)研究證實［1］, 人體組織機能及心理因素在軍事訓練傷的產(chǎn)生中發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用, 軍事訓練傷后傷員自我效能及心理將會受到不同程度影響,進而影響機體恢復, 使軍事訓練進一步延遲。為改善軍事訓練傷后傷員自我效能及心理健康狀況, 以提升戰(zhàn)士身心素質(zhì), 本研究在常規(guī)處理軍事訓練傷的基礎(chǔ)上采用綜合干預模式且取得了顯著性成效, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2020 年6 月～2022 年10 月在大連某軍隊康復療養(yǎng)中心進行康復療養(yǎng)的96 例軍事訓練傷傷員納入研究, 納入標準：軍齡2～5 年；符合軍事訓練傷臨床診斷標準［2］；既往身心健康狀況良好；已簽署知情同意書并自愿入組本項研究。排除標準：于軍事訓練前已患有關(guān)節(jié)、肌肉、軟組織或臟器損傷者；病理性骨折者；嚴重心理障礙者。將所有患者采取隨機數(shù)字表法分為常規(guī)處理組和綜合干預組, 各48 例。常規(guī)處理組中傷員均為男性, 平均年齡(19.65±4.27)歲；平均身高(169.83±7.01)cm；平均體重(60.68±5.73)kg。綜合干預組中傷員均為男性, 平均年齡(19.42±5.31)歲；平均身高(168.77±6.84)cm；平均體重(59.45±4.38)kg。兩組傷員一般資料對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 常規(guī)處理組 給予軍事訓練傷的常規(guī)處理, 包括講解軍事訓練損傷有關(guān)的知識、介紹治療過程、予以傷痛針對性處理等。

1.2.2 綜合干預組 在常規(guī)處理基礎(chǔ)上采取綜合干預模式, 具體方法如下：①認知干預。由心理教育者對傷員采用談話的方式進行干預, 約40 min/次。首次談話的目標是明確軍事訓練傷發(fā)生的原因, 了解傷員的負性心理, 后續(xù)談話定期開展, 先對上次談話內(nèi)容進行梳理, 對目前仍存在問題進行詢問并記錄, 在同傷員的溝通討論中向其傳遞正確、科學的認知。②行為干預。指導傷員進行肌肉放松訓練和呼吸訓練。a.肌肉放松訓練, 按照從頭至頸、至肩、至手臂、至胸腹至腿和足的順序, 逐次進行肌肉的節(jié)律性收縮和放松, 從而幫助傷員減輕心理上的緊張, 1 次/d,20 min/次。b.呼吸訓練, 傷員先輕輕閉眼, 進行緩慢呼氣到深深吸氣的循環(huán), 訓練中傷員要仔細體會腹部伴隨著呼氣、吸氣而發(fā)生的下沉和隆起變化, 1 次/d,15 min/次。c.康復日志, 囑傷員定期記錄傷病的康復進程, 有助于其清晰認識到治療所產(chǎn)生的康復效果,通過這些真實的醫(yī)療康復數(shù)據(jù)提振傷員的康復信心。③心理干預。a.針對傷員過于擔憂傷情、懼怕軍事訓練等心理狀況, 由干預者結(jié)合既往康復成功案例幫助傷員提升對治療的信心。b.記錄傷員的康復情況, 讓傷員清楚地意識到治療康復的效果, 用真實的康復數(shù)據(jù)幫助其建立并強化治療信心。c.組織軍事訓練傷員的康復經(jīng)驗交流會, 由成功康復的傷員向康復中的傷員分享康復經(jīng)歷, 以消除傷員的疑慮。d.開展部隊關(guān)懷慰問活動, 由部隊干部和戰(zhàn)友提供充分的情感支持, 以幫助傷員抵抗負性心理。e.鼓勵家屬加強對傷員的陪伴和照顧, 提供家庭支持。

1.3 觀察指標及判定標準

1.3.1 自我效能評估 采用GSES 評估兩組傷員干預前后的自我效能。該量表沒有分量表, 因此只統(tǒng)計總量表分, 10 項得分相加除以10 為量表總評分, 各項采取Likert 4 點評分, 即1 分表示“完全不正確”, 2 分表示“有點正確”, 3 分表示 “多數(shù)正確”, 4 分表示“完全正確”。分值越高代表傷員自我效能感越高, 越有利于康復［3］。

1.3.2 心理狀況評估 采用SCL-90 評估干預前后兩組傷員的心理狀況。該量表包含9 個因子90 個項目,九因子即軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)和精神病性。各項均采取5 級評分法,即“無”、“很輕”、“中度”、“偏重”和“嚴重”。得分越低代表傷員心理健康狀況越好［4］。

1.3.3 健康知識掌握情況 采用張曉麗等［5］設(shè)計的訓練健康知識量表對干預前后兩組傷員的訓練相關(guān)健康知識掌握情況進行評價。該量表含5 項(熱身知識、預防知識、高危環(huán)節(jié)知識、易感因素知識、功能鍛煉知識), 各10 題, 共50 題, 每題2 分, 每項總分為20 分。得分越高表明傷員健康知識掌握情況越佳。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計學軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t 檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組傷員干預前后自我效能評分對比 干預前,兩組傷員GSES 評分比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)干預后30 d, 兩組傷員GSES 評分均明顯高于本組干預前, 且綜合干預組GSES 評分明顯高于常規(guī)處理組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。見表1。

2.2 兩組傷員干預前后心理狀況對比 常規(guī)處理組干預前后組內(nèi)軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)和精神病性評分對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。干預后30 d, 綜合干預組人際關(guān)系敏感、敵對、恐怖、精神病性評分與本組干預前對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 軀體化、強迫癥狀、抑郁、焦慮、偏執(zhí)評分顯著低于本組干預前, 且綜合干預組軀體化、強迫癥狀、焦慮評分顯著低于常規(guī)處理組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組傷員干預前后訓練相關(guān)健康知識掌握情況對比 常規(guī)處理組干預前后預防知識、功能鍛煉知識評分組內(nèi)對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 熱身知識、高危環(huán)節(jié)知識、易感因素知識評分組內(nèi)對比, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)；干預后30 d, 綜合干預組熱身知識、預防知識、高危環(huán)節(jié)知識、易感因素知識、功能鍛煉知識評分均明顯高于本組干預前, 且綜合干預組明顯高于常規(guī)處理組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。見表3。

表1 兩組傷員干預前后GSES 評分對比( ±s, 分)

表1 兩組傷員干預前后GSES 評分對比( ±s, 分)

注：與本組干預前對比, aP＜0.05；與常規(guī)處理組干預后30 d 對比, bP＜0.01

組別 例數(shù) 干預前 干預后30 d t P常規(guī)處理組 48 2.58±0.53 2.84±0.41a 2.6883 0.0085綜合干預組 48 2.62±0.47 3.16±0.39ab 6.1258 0.0000 t 0.3912 3.9180 P 0.6965 0.0002

表2 兩組傷員干預前后SCL-90 評分對比( -x±s, 分)

表3 兩組傷員干預前后訓練相關(guān)健康知識掌握評分對比( ±s, 分)

表3 兩組傷員干預前后訓練相關(guān)健康知識掌握評分對比( ±s, 分)

注：與本組干預前對比, aP＜0.01；與常規(guī)處理組干預后30 d 對比, bP＜0.01

組別 例數(shù) 時間 熱身知識 預防知識 高危環(huán)節(jié)知識 易感因素知識 功能鍛煉知識常規(guī)處理組 48 干預前 11.28±1.06 11.96±1.24 13.81±0.72 12.24±1.47 12.48±1.36干預后30 d 12.71±0.68a 11.83±1.17 15.24±0.65a 13.12±0.63a 12.95±1.40綜合干預組 48 干預前 11.62±0.85 11.85±1.36 13.61±0.69 11.97±0.83 12.53±1.14干預后30 d 14.75±0.65ab 15.04±1.28ab 17.18±0.84ab 15.20±0.89ab 15.06±0.91ab

3 討論

隨著本部隊官兵在執(zhí)行軍事訓練頻次、難度和強度方面的逐漸提升, 軍事訓練傷的發(fā)生率也進一步升高, 尤其是在剛?cè)胛椴痪玫男卤懈尤菀装l(fā)生, 其發(fā)生形式大部分是骨關(guān)節(jié)、軟組織等處急、慢性損傷,軍事訓練傷不但對傷員造成軀體上的痛苦, 還會對其心理造成一定的應激, 還可延遲傷病的恢復, 影響到傷病的預后, 導致官兵身心受損、缺勤, 乃至于減員［1］。發(fā)生軍事訓練傷后需給予傷員及時、有效的處理, 針對其錯誤認知和行為模式, 采取針對性的干預措施, 以減輕心理應激, 提升治療依從性。本研究結(jié)果表明, 綜合干預模式有助于改善傷員心理狀況, 提升自我效能感, 據(jù)研究顯示［4］, 自我效能感高的人往往執(zhí)行力和韌性更強, 更容易從挫折當中很快恢復。

軍事訓練傷發(fā)生的一大風險因素是戰(zhàn)士對軍事訓練傷類型、發(fā)生機制及熱身、預防、高危環(huán)節(jié)、易感因素等知識的認知水平不足［1］。常見軍事訓練傷類型主要包括：①下腰部損傷：下腰部損傷是一個相對籠統(tǒng)的軍事訓練傷名詞, 可進一步細分為急性腰扭傷、慢性腰肌勞損、腰椎間盤脫出癥、肌筋膜炎等, 發(fā)生的直接原因是官兵沒有遵循科學的訓練方式, 單純地追求速度, 使下腰部在屢次受到較大作用力的環(huán)境中,導致腰部軟組織(如肌腱、肌肉、脊柱纖維環(huán)等)發(fā)生撕裂和微血管破裂, 受累組織可發(fā)生滲出、出血、吸收、粘連、瘢痕修復等病理改變, 即便是在受傷恢復后, 持續(xù)性、不科學性地操練還會導致受損組織修復不良, 其臨床表現(xiàn)是持續(xù)性或反復發(fā)作性腰、骶部疼痛, 在勞累和季節(jié)、氣候變化等外因作用下, 可出現(xiàn)傷病纏綿難愈［6,7］。②膝關(guān)節(jié)損傷：軍事訓練傷中的膝關(guān)節(jié)損傷疼痛多見于膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性滑膜炎。膝關(guān)節(jié)在人體中是承重性較大的一組關(guān)節(jié), 其關(guān)節(jié)面較大, 關(guān)節(jié)囊內(nèi)附有滑膜, 后者所產(chǎn)生的滑液在生理情況下可潤滑膝關(guān)節(jié), 對保持膝關(guān)節(jié)良好活動度和保護膝關(guān)節(jié)軟骨面等具有積極作用。在疏忽訓練動作要領(lǐng)或訓練場地發(fā)生突變等情況下, 膝關(guān)節(jié)的過勞損傷導致滑膜受累, 即形成非感染性、創(chuàng)傷性滑膜炎, 出現(xiàn)滑膜水腫、積血積液、神經(jīng)末梢受刺激等病理改變并由于劇烈的疼痛而影響日?；顒樱?］。③脛骨內(nèi)壓增高癥：常發(fā)生于越野長跑等體能訓練后, 是由于脛骨髓腔內(nèi)壓劇增而引起的小腿疼痛, 出現(xiàn)后需采取抬高患肢、減輕疼痛、減少活動等對癥處理, 可通過調(diào)整訓練、暫停訓練等方式緩解癥狀和預防其再次發(fā)生［9］。④摔傷性軟組織挫傷：大多由于不適應訓練場地或缺乏防護意識造成, 此類傷情往往相對較輕, 傷員在接受對癥處理后多可繼續(xù)進行軍事訓練。但在抗感染力弱、血供較差的情況下應引起重視, 因為一旦發(fā)生感染容易出現(xiàn)炎癥擴散的情況, 傷員可出現(xiàn)高燒不退(體溫≥40℃), 未經(jīng)及時抗感染治療, 致病菌還有侵犯骨髓腔導致殘疾的危險［10］。本研究中, 干預前, 兩組傷員的訓練相關(guān)健康知識掌握情況對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；干預后, 綜合干預組訓練相關(guān)健康知識評分明顯高于常規(guī)處理組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。表明綜合干預模式可明顯改善官兵對軍事訓練傷的相關(guān)認知, 有助于其病后康復, 并在今后的訓練中預防軍事訓練傷的發(fā)生。

綜上所述, 綜合干預模式對軍事訓練傷傷員自我效能及心理的影響效果顯著, 并有利于戰(zhàn)士對訓練相關(guān)健康知識的掌握, 進一步預防軍事訓練傷的發(fā)生。