社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的路徑研究
——基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)155份裁判文書的分析

吳永輝，張 璨

(1.鄭州輕工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院，四川 達(dá)州 635000)

2021年1月19日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)。《意見》明確指出，“各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為理解立法目的和法律原則的重要指引，作為檢驗(yàn)自由裁量權(quán)是否合理行使的重要標(biāo)準(zhǔn)，確保準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律”。這是社會(huì)主義法治建設(shè)的應(yīng)有之義和內(nèi)在要求。然而，無(wú)論是從司法實(shí)踐來(lái)看，還是理論研究來(lái)看，圍繞社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的案件和研究呈現(xiàn)出明顯的“重民事、輕刑事”的特點(diǎn)。例如，最高人民法院發(fā)布了多批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例，但大多數(shù)都集中在民事領(lǐng)域，刑事案件極少。學(xué)界相關(guān)研究也主要集中在民事領(lǐng)域，刑事領(lǐng)域探討不多。作為法治保障的最后一道防線，刑事裁判事關(guān)公民的財(cái)產(chǎn)、人身乃至生命等最基本的權(quán)利和自由，更需要社會(huì)主義核心價(jià)值觀的浸潤(rùn)和融入。為此，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為關(guān)鍵詞，將檢索范圍限定在刑事案件，共得到有效裁判文書155份，以此作為分析樣本探尋社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的路徑。

一、證成：社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的理論根基

刑事裁判為何要融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀？這是探尋社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的路徑必須回答的首要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，主要基于三方面的要求：一是實(shí)現(xiàn)法治與德治相結(jié)合的方針要求，二是堅(jiān)持貫徹以人民為中心的政策要求，三是“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的司法要求。以上三方面構(gòu)成了社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的理論根基。

(一)實(shí)現(xiàn)法治與德治相結(jié)合的方針要求

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記圍繞法治與德治的關(guān)系創(chuàng)造性地提出了“堅(jiān)持法治與德治相結(jié)合，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”的新方針。尤其是提出，“在法律實(shí)施過(guò)程中，要弘揚(yáng)真善美、打擊假惡丑，充分發(fā)揮司法裁判的懲惡揚(yáng)善功能，推動(dòng)法治成為善治”[1]166。從犯罪學(xué)的角度看，犯罪是一種惡害，不僅違反了刑法規(guī)范，而且悖離了社會(huì)的主流文化。按照犯罪學(xué)中經(jīng)典的文化沖突理論，刑法作為上層建筑，是社會(huì)主流文化行為規(guī)范的體現(xiàn)，犯罪則是與主流文化相沖突的底層階級(jí)和少數(shù)群體文化的產(chǎn)物。正是由于底層階級(jí)和少數(shù)群體文化與社會(huì)主流文化之間相互沖突，難以調(diào)和，必然會(huì)出現(xiàn)違反刑法規(guī)范的犯罪行為[2]。

因此，運(yùn)用刑法治理犯罪行為不僅要“懲惡”還要“揚(yáng)善”。社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)涵豐富，涵攝了國(guó)家(富強(qiáng)、民主、文明、和諧)、社會(huì)(自由、平等、公正、法治)、個(gè)人(愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善)等不同層級(jí)的價(jià)值目標(biāo)，并于2018年正式寫入憲法，已經(jīng)獲得了全社會(huì)和廣大人民群眾的廣泛認(rèn)同?？梢哉f(shuō)，作為凝聚社會(huì)共識(shí)的價(jià)值表達(dá)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀已經(jīng)成為一種普遍的事實(shí)性存在[3]?；诖?，法官在作出刑事裁判的過(guò)程中要主動(dòng)運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行釋法說(shuō)理，充分發(fā)揮刑法的評(píng)價(jià)功能，將法律評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法治和德治相輔相成、相得益彰。

(二)堅(jiān)持貫徹以人民為中心的政策要求

堅(jiān)持貫徹以人民為中心的法治觀是習(xí)近平法治思想的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)之一，它強(qiáng)調(diào)法治要為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民，積極回應(yīng)人民群眾對(duì)法治的新要求和新期待[4]。司法是法律運(yùn)行的重要一環(huán)，尤其是刑事司法事關(guān)公民的生命、人身、財(cái)產(chǎn)等最基本的權(quán)利，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)刑事案件中感受到公平正義”是公正司法的根本目標(biāo)，而重點(diǎn)在于，要讓人民群眾能夠切實(shí)“感受到”公平正義。換言之，刑事司法是否公正的“閱卷人”是人民群眾，只有人民群眾認(rèn)為刑事司法裁判是公正的，才能夠真心接受，信任司法機(jī)關(guān)。這就要求刑事司法裁判必須將嚴(yán)格司法和柔性司法有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以人民群眾能夠看得懂、能理解的方式釋法說(shuō)理，既要講清“法理”，又要講明“事理”，還要講透“情理”，拉近人民群眾與司法之間的距離，讓刑事司法更具溫情、更有溫度、更接地氣，而不是以冷冰冰的面孔示人[5]。習(xí)近平總書記指出，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀傳承著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基因，寄托著近代以來(lái)中國(guó)人民上下求索、歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦確立的理想和信念，也承載著我們每個(gè)人的美好愿景”[6]。它是在吸收中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)下中國(guó)實(shí)際，對(duì)全社會(huì)價(jià)值觀念的高度凝練和概括，是廣大人民群眾價(jià)值導(dǎo)向的“最大公約數(shù)”，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和社會(huì)認(rèn)同度。因此，只有在刑事裁判中切實(shí)融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀，才能使司法裁判真正獲得公眾認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)公平正義，增強(qiáng)人們對(duì)刑事法治的信仰。

(三)“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的司法要求

習(xí)近平總書記指出，“司法要堅(jiān)持以法為據(jù)、以理服人、以情感人，努力實(shí)現(xiàn)最佳的法律效果、政治效果、社會(huì)效果”[1]259。其中，法律效果強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)實(shí)體法和程序法追究犯罪，政治效果強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局，社會(huì)效果強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的裁判要符合廣大人民群眾的價(jià)值觀和正義感。這三個(gè)效果作為司法活動(dòng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，缺一不可。然而，目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些“三個(gè)效果”并不統(tǒng)一的案件，主要表現(xiàn)為形式上看準(zhǔn)確適用了法律，但社會(huì)公眾并不認(rèn)同[7]，而問(wèn)題主要出在“社會(huì)效果”上。從早年的廣東許霆盜竊自動(dòng)取款機(jī)案到近年來(lái)發(fā)生的內(nèi)蒙古王立軍非法經(jīng)營(yíng)玉米案、天津趙春華非法持槍案、山東于歡辱母刺人案等一系列社會(huì)爭(zhēng)議案件，審判法官無(wú)一例外都認(rèn)為自己是“嚴(yán)格依法辦案”，但裁判結(jié)果非但沒(méi)有獲得廣大人民群眾的認(rèn)同，反而遭到了普遍的質(zhì)疑和抵制。究其根本在于，相關(guān)裁判人為割裂了法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為當(dāng)下我國(guó)社會(huì)價(jià)值理念的集中體現(xiàn)，具有強(qiáng)大的凝聚力和導(dǎo)向性，將其融入刑事裁判有助于增強(qiáng)司法的社會(huì)效果，從而進(jìn)一步推動(dòng)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、檢視：社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判面臨的問(wèn)題

在夯實(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的理論根基之后，進(jìn)一步檢視社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判面臨的問(wèn)題是本研究的靶心所在。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為關(guān)鍵詞共檢索出155份有效刑事裁判文書，以此作為分析樣本系統(tǒng)檢視了社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判存在的問(wèn)題，主要包括適用范圍狹窄、缺乏話語(yǔ)轉(zhuǎn)換、定量功能羸弱。

(一)適用范圍狹窄

適用范圍狹窄主要體現(xiàn)在兩方面：一是與民事、行政裁判相比，在刑事裁判中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件較少；二是在刑事領(lǐng)域內(nèi)部，援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行釋法說(shuō)法的案件集中在少數(shù)罪名，適用率較低。

就前者來(lái)說(shuō)，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為關(guān)鍵詞，將案由分別設(shè)置為民事、行政、刑事，分別得到裁判文書31 600件、456件、172件。不難看出，在刑事裁判中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件不僅與體量龐大的民事案件相距甚遠(yuǎn)，而且與體量較小的行政案件也存在不小差距。這至少反映出兩方面的問(wèn)題：一方面，緣何在民事、行政領(lǐng)域，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的援引和適用如火如荼，而在刑事領(lǐng)域卻冷冷清清？背后的原因值得深究；另一方面，反過(guò)來(lái)講，在刑事裁判中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有廣泛的拓展和適用空間。

就后者來(lái)說(shuō)，筆者以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為關(guān)鍵詞，將案由設(shè)置為刑事，得到裁判文書172件，經(jīng)篩查去除刑事附帶民事訴訟文書、重復(fù)文書等共得到有效裁判文書155件，共涉及25個(gè)罪名。其中，故意傷害罪45件，盜竊罪11件，詐騙罪11件，尋釁滋事罪10件，合同詐騙罪9件，賭博罪8件，組織考試作弊罪8件，聚眾斗毆罪7件，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪5件，開設(shè)賭場(chǎng)罪5件，交通肇事罪4件，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪4件，重婚罪4件，虐待罪4件，敲詐勒索罪3件，偽造身份證件罪3件，強(qiáng)奸罪2件，危險(xiǎn)駕駛罪2件，高空拋物罪2件，開設(shè)賭場(chǎng)罪2件，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪2件，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪1件，侵犯英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪1件，故意殺人罪1件，過(guò)失致人死亡罪1件。在刑法483個(gè)罪名中，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的罪名僅有25個(gè)，占比僅為5.18%，且主要集中在侵犯公民人身權(quán)利罪、妨礙社會(huì)管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)罪中，具體如圖1所示。

圖1 罪名頒布

(二)缺乏話語(yǔ)轉(zhuǎn)換

缺乏話語(yǔ)轉(zhuǎn)換是指，法官在刑事裁判文書中援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀時(shí)僅注重形式上的表達(dá)，不注重實(shí)質(zhì)上的融入，在法律規(guī)范、案件事實(shí)、社會(huì)主義核心價(jià)值觀之間缺乏必要的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判“形式有余而實(shí)質(zhì)不足”。這主要表現(xiàn)在兩方面：一是在刑事裁判文書中僅表述行為人的行為“違反”“有悖”“不符合”社會(huì)主義核心價(jià)值觀；二是雖然在刑事裁判文書中表明了行為人的行為違反了“誠(chéng)信”“友善”“和諧”等具體的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，但缺乏結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范和案件事實(shí)的充分解讀。

經(jīng)分析，在筆者選取的155個(gè)分析樣本中，僅在形式上表述行為人的行為“違反”“有?！薄安环稀鄙鐣?huì)主義核心價(jià)值觀的案件有21件。例如，在趙明欽強(qiáng)奸案中，二審法院認(rèn)為，趙明欽罔顧人倫，三次奸淫與其具有共同家庭生活關(guān)系、以祖孫相稱的幼女并致懷孕的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，為保護(hù)公民的身心健康，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)對(duì)其從重處罰。(1)參見云南省保山市中級(jí)人民法院(2019)云05刑終180號(hào)刑事裁定書。雖然在刑事裁判文書中表明了行為人的行為違反了“誠(chéng)信”“友善”“和諧”等具體的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，但缺乏充分解讀的案件最多，有118件。例如，在廉廣禮合同詐騙案中，二審法院認(rèn)為，廉廣禮以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，先后兩次將房屋分別以人民幣27萬(wàn)元、31萬(wàn)元的價(jià)格出售給他人，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大，其“一房二賣”的行為違背誠(chéng)信原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符。(2)參見河北省承德市中級(jí)人民法院(2021)冀08刑終88號(hào)刑事裁定書。而真正運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀講清 “法理”、講明“事理”、講透“情理”的案件較少，只有16件。總體來(lái)說(shuō)，形式上籠統(tǒng)表達(dá)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件21件，占比14%，形式上表達(dá)某一具體社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件118件，占比76%，實(shí)質(zhì)上融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件16件，占比10%，具體如圖2所示。

圖2 案件占比

(三)定量功能羸弱

在刑事裁判中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有定性和定量?jī)身?xiàng)功能。定性功能影響定罪，即有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為因具有非難可能性應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，而弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為因具有正當(dāng)性而不應(yīng)受到刑罰處罰。與之相對(duì)，定量功能影響量刑，即某一行為有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀時(shí)，可作為酌定從重處罰情節(jié)[8]。定量功能羸弱是指，在援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀的刑事裁判中，影響定罪的案件占絕大多數(shù)，影響量刑的案件較少。

通過(guò)分析，在筆者選取的155個(gè)分析樣本中，援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀影響定罪的案件有129件，占比83%，援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀影響量刑的案件僅有26件，占比17%。影響定罪的如楊帥遺棄案，在該案中，被告人楊帥明知妻子罹患重病沒(méi)有生活來(lái)源，在自身具有撫養(yǎng)能力的情況下，對(duì)妻子和女兒不履行照看和扶養(yǎng)義務(wù)，且屢教不改致使妻女的生活陷于危難境地，違背社會(huì)公德與社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)以遺棄罪追究其刑事責(zé)任。(3)參見河北省定州市人民法院(2018)冀0682刑初57號(hào)刑事判決書。影響量刑的如劉梅珍盜竊案，在該案中，法院認(rèn)為，劉梅珍身為家政人員，多次盜竊雇主財(cái)物，破壞了家政行業(yè)中本應(yīng)相互信賴的“雇主—保姆”關(guān)系，違反了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中“誠(chéng)信”的價(jià)值取向，造成了惡劣的社會(huì)影響，酌情從重處罰。(4)參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院刑事判決書(2020)粵0111刑初1994號(hào)刑事判決書?？偟膩?lái)說(shuō)，援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀影響定性和定量的案件分化較為嚴(yán)重，對(duì)比如圖3所示。

圖3 案件數(shù)量對(duì)比

三、剖析：社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判困難的原因

如前所述，在刑事裁判中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀面臨適用范圍狹窄、缺乏話語(yǔ)轉(zhuǎn)換、定量功能羸弱等諸多困難和問(wèn)題，究其原因，主要有三點(diǎn)：一是法官積極性不高，機(jī)械司法現(xiàn)象普遍；二是指導(dǎo)性案例不足，釋法說(shuō)理過(guò)于粗疏；三是“重定罪、輕量刑”的司法觀念濃厚。

(一)法官積極性不高，機(jī)械司法現(xiàn)象普遍

推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)是黨中央作出的重大戰(zhàn)略部署，具有鮮明的價(jià)值導(dǎo)向和政策指引功能，但這是一種政策性要求，對(duì)法官并不具有強(qiáng)制約束力。而且目前我國(guó)刑事司法“案多人少”的情況依然嚴(yán)峻，法官面臨巨大的辦案業(yè)務(wù)壓力，對(duì)于在司法裁判中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀這種政策性要求積極性并不高。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2011年全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件84萬(wàn)件，判處罪犯105.1萬(wàn)人，(5)參見2012年最高人民法院工作報(bào)告。2021年全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件125.6萬(wàn)件，判處罪犯171.5萬(wàn)人，(6)參見2022年最高人民法院工作報(bào)告。十年之間同比分別上升49.5%和63.2%。如此龐大的案件體量往往使法官在審判中疲于奔命，能夠按時(shí)完成審判任務(wù)，滿足各項(xiàng)考核指標(biāo)已顯困難，遑論在司法裁判中專門援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行價(jià)值引領(lǐng)和精神培育？此外，除了承擔(dān)大量的審判業(yè)務(wù)，法官還要應(yīng)對(duì)文書送達(dá)、開庭通知、訴前保全、委托評(píng)估、裁判上網(wǎng)、掃描裝訂、參加會(huì)議、材料歸檔、普法宣傳等各類繁瑣的非審判業(yè)務(wù)[9]，很難抽出時(shí)間和精力在裁判文書中援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理。

另外，如果說(shuō)“在民法慈母般的眼神中，每個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家”的話，那么刑法則通常以“嚴(yán)父”的面孔示人，威嚴(yán)冷酷，令人不寒而栗。正是由于刑法這種特有的“剛性”使得法官在處理案件時(shí)顯得十分保守，往往遵循“法律與道德二元分離”的立場(chǎng)，嚴(yán)格依照刑法規(guī)范進(jìn)行裁判，盡量避免道德因素的攝入，以確保符合“罪刑法定原則”的要求。如此做法看似符合“嚴(yán)格依法辦事”的方針，實(shí)則容易陷入概念法學(xué)的窠臼，把司法裁判看作一個(gè)完全封閉，排斥利益衡量的純技術(shù)性活動(dòng)，極易導(dǎo)致機(jī)械司法。而從性質(zhì)上看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀屬于社會(huì)公共道德范疇，法律與道德雖然存在交叉重疊，但在根本上有嚴(yán)格的區(qū)別和界限[10]，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判必然面臨“法律與道德不分”“以法律推行道德”等諸多詰問(wèn)。因此，法官在進(jìn)行刑事裁判時(shí)通常秉承“嚴(yán)格依法辦案”的機(jī)械司法辦案思路，以確保刑法的“剛性”，內(nèi)心缺乏融入“柔性”社會(huì)主義核心價(jià)值觀的動(dòng)力。

(二)指導(dǎo)性案例不足，釋法說(shuō)理過(guò)于粗疏

刑事指導(dǎo)性案例具有典型性，承載著多重司法治理功能，其中之一便是進(jìn)行政策宣導(dǎo)，引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值觀[11]。在刑事指導(dǎo)性案例中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行釋法說(shuō)理有助于引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚和價(jià)值導(dǎo)向。為此，自2016年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》以來(lái)，最高人民法院共發(fā)布了4批共39件弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例，目的在于指導(dǎo)各級(jí)法院參照援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行釋法說(shuō)理。其中，民事案件30件，刑事案件3件，行政案件3件，執(zhí)行案件2件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1件[12]。這三個(gè)刑事案件分別為丘某良詐騙案、微信朋友圈銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案、金某偽證案。從所占全部典型案例的比例看，刑事案件占比僅為7.7%，明顯不足，從案件彰顯的社會(huì)主義核心價(jià)值觀來(lái)看，目前的典型案件無(wú)一例外都是圍繞“誠(chéng)信”價(jià)值展開，相比于體系完備、內(nèi)容豐富的社會(huì)主義核心價(jià)值觀來(lái)說(shuō)，在風(fēng)尚引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向上過(guò)于單一，體量同樣不足。典型案例不足，勢(shì)必?zé)o法為法官提供必要的參照和指引，從而難以有效激勵(lì)法官在作出刑事裁判時(shí)主動(dòng)援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

具體到裁判內(nèi)容，幾起典型案例在釋法說(shuō)理方面表現(xiàn)得過(guò)于粗疏，導(dǎo)致刑事裁判整體缺乏必要的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，形式上雖有社會(huì)主義核心價(jià)值觀的表述，實(shí)質(zhì)上有牽強(qiáng)附會(huì)之感。例如，在丘某良詐騙案中，行為人虛構(gòu)自己認(rèn)識(shí)教育系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)，能夠幫忙辦理教師調(diào)動(dòng)等事實(shí)，騙取多名被害人共計(jì)19萬(wàn)元，構(gòu)成詐騙罪。法院以“誠(chéng)實(shí)信用”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀闡明該案的典型意義，指出該類騙術(shù)雖然并不高明，但極易抓住被害人急于求成的心理，以此告誡廣大人民群眾遇到類似情形時(shí)要擦亮眼睛，通過(guò)正規(guī)途徑辦事，切勿貪圖捷徑上當(dāng)受騙。如此釋法說(shuō)理類似普法教育，明顯過(guò)于粗疏。因?yàn)榉ü俨⑽淳唧w結(jié)合丘某的詐騙行為、手段、對(duì)象、結(jié)果等事實(shí)如何通過(guò)社會(huì)主義核心價(jià)值觀影響定罪和量刑作出具體解答，案件事實(shí)、刑法規(guī)范、社會(huì)主義核心價(jià)值觀僅具有形式上的關(guān)聯(lián)，而無(wú)實(shí)質(zhì)上的轉(zhuǎn)換，另外兩起典型案件存在同樣的問(wèn)題。

(三)“重定罪、輕量刑”的司法觀念濃厚

定罪和量刑作為刑事司法的兩大板塊，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的延續(xù)，二者有機(jī)結(jié)合，共同決定行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，“重定罪、輕量刑”的觀念在司法裁判中占據(jù)主導(dǎo)地位，不少法官認(rèn)為，只要定罪正確，量刑上重一些、輕一些影響不大，但是，這種畸形的司法觀念無(wú)論是在理論層面還是現(xiàn)實(shí)層面都存在疑問(wèn)。從理論層面看，定罪的意義與其說(shuō)是對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性，不如說(shuō)是為量刑提供必要的前提和恰當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)。換言之，定罪只是法官獲取罪責(zé)刑相適應(yīng)量刑的基本手段和必要平臺(tái)，定罪并不是為了定罪而定罪，其最終目的在于為量刑提供恰當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)；從現(xiàn)實(shí)層面看，行為人對(duì)定性的關(guān)注，與其說(shuō)是關(guān)注定罪本身，不如說(shuō)是關(guān)注定罪帶來(lái)的不利法律后果，即定罪為量刑提供基本的量刑基準(zhǔn)，最終落實(shí)到刑事責(zé)任的承擔(dān)，實(shí)際上仍是量刑問(wèn)題。從這個(gè)角度講，量刑是刑法的縮圖，具有重要的理論和實(shí)踐地位[13]。因此，必須在司法裁判中扭轉(zhuǎn)“重定罪、輕量刑”的觀念。

具體到推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判，“重定罪、輕量刑”的司法觀念表現(xiàn)得比較明顯，并造成了定性與定量功能失衡，定量功能羸弱等問(wèn)題。需要注意的是，援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀發(fā)揮定量功能，除了前文提及的可將有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件事實(shí)作為酌定從重處罰的情節(jié)外，法官還可以從有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的立場(chǎng)出發(fā)將有關(guān)案件事實(shí)轉(zhuǎn)換為酌定從輕處罰的情節(jié)加以裁量。例如，在龐某某誣告陷害案中，被告人龐某某捏造其牙齒被被害人董某砸掉的事實(shí)，意圖使他人受到刑事追究，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)被誣告陷害人進(jìn)行了刑事立案。顯然，龐某某的行為情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成誣告陷害罪。但是，法官考慮到被告人與被害人系妯娌關(guān)系，二人之間的人身?yè)p害賠償糾紛已由法院民事判決處理，如再對(duì)被告人龐某某判處刑罰，將不利于家庭和家族矛盾的緩解，有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的促進(jìn)社會(huì)、家庭友善、和睦健康發(fā)展的要求。因此，綜合考慮龐某某犯罪的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方法、對(duì)象以及造成的后果等多方面情況，最終對(duì)龐某某定罪免刑。(7)參見安徽省碭山縣人民法院(2021)皖1321刑初492號(hào)刑事判決書。

四、探尋：社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的具體路徑

基于上述對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判困難的原因進(jìn)行剖析，可從如下三個(gè)方面探尋社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的具體路徑：一是切實(shí)為法官減負(fù)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀柔化剛性司法；二是發(fā)布指導(dǎo)性案例，融合情理法充分地釋法說(shuō)理；三是摒棄畸形性觀念，并重發(fā)揮定性與定量的功能。

(一)切實(shí)為法官減負(fù)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀柔化剛性司法

當(dāng)前，我國(guó)法官群體一方面面臨著“案多人少”的審判業(yè)務(wù)壓力，另一方面還要承擔(dān)文書送達(dá)、開庭通知、訴前保全、委托評(píng)估、裁判上網(wǎng)、掃描裝訂、參加會(huì)議、材料歸檔、普法宣傳等行政性業(yè)務(wù)，缺乏援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行充分釋法說(shuō)理的內(nèi)在動(dòng)力，整體積極性不高。雖然法官員額制改革以來(lái)，這些問(wèn)題得到了極大的緩解，取得了一定的成效，但明顯呈現(xiàn)出“非均衡性”的特點(diǎn)，即只是達(dá)到了淺層的改革指標(biāo)，深層次的“選出合適的法官”(職業(yè)化)、還權(quán)于一線法官(去行政化)等目標(biāo)尚未達(dá)成[14]。因此，只有切實(shí)為法官減負(fù)，使其輕裝前行，才能真正調(diào)動(dòng)法官在刑事裁判中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的積極性。

具體可從兩方面切入：一是將法官?gòu)姆爆嵉男姓允聞?wù)中“解放”出來(lái)，使其能夠有充足的時(shí)間和精力鉆研審判業(yè)務(wù)，尤其是類似于普法宣傳、志愿服務(wù)、下鄉(xiāng)扶貧等非業(yè)務(wù)性活動(dòng)，應(yīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政部門專門負(fù)責(zé)，使法官能夠安心于審判業(yè)務(wù)，真正做到術(shù)業(yè)有專攻；二是將審判業(yè)務(wù)與審判輔助業(yè)務(wù)進(jìn)行分離，像文書送達(dá)、開庭通知、訴前保全、委托評(píng)估、裁判上網(wǎng)、案卷歸檔等審判輔助業(yè)務(wù)應(yīng)由法官助理和書記員負(fù)責(zé)完成，法官則致力于案件分析和法律適用等專門性業(yè)務(wù)。應(yīng)該說(shuō)，在這一方面我國(guó)的員額制改革取得了較大的進(jìn)步，應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化。

此外，由于刑事司法特有的“剛性”使得法官在裁判時(shí)非常謹(jǐn)慎，恪守“法律與道德二元界分”的立場(chǎng)，極易陷入概念法學(xué)的窠臼，導(dǎo)致機(jī)械司法。為此，應(yīng)在刑事裁判中融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀以柔化剛性司法，做到“以柔克剛”。具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的融入是全方位的，從刑法規(guī)范的具體選擇、內(nèi)涵確定、漏洞補(bǔ)充，社會(huì)主義核心價(jià)值觀要貫穿始終。

首先，刑法規(guī)范的具體選擇應(yīng)有助于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。眾所周知，司法是一項(xiàng)能動(dòng)性活動(dòng)，法官的裁判并非嚴(yán)格按照“大前提→小前提→結(jié)論”的技術(shù)邏輯層層展開，恰恰相反，在司法實(shí)踐中，法官總是從小前提出發(fā)，根據(jù)案件事實(shí)“找法”。在這一過(guò)程中，法官的價(jià)值理念和利益衡量會(huì)潛移默化地發(fā)揮功效，對(duì)此，應(yīng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀“武裝”法官的頭腦，促使其選擇正確的刑法規(guī)范；其次，刑法規(guī)范內(nèi)涵的確立應(yīng)有助于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。刑法規(guī)范由語(yǔ)言文字構(gòu)成，且具有一定的概括性，本身具有多重面孔，法官在結(jié)合案件事實(shí)確定其內(nèi)涵時(shí)，并非隨心所欲，而是基于特定的目的進(jìn)行解讀，此時(shí)應(yīng)當(dāng)融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)其進(jìn)行目的解釋；最后，刑法規(guī)范的補(bǔ)充應(yīng)有助于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。任何法律規(guī)范都不是完美無(wú)缺的，或多或少都存在一定的漏洞或缺憾，刑法亦不例外。在我國(guó)，對(duì)法律規(guī)范漏洞的填補(bǔ)主要是通過(guò)最高司法機(jī)關(guān)制定司法解釋的方式實(shí)現(xiàn)，在社會(huì)主義核心價(jià)值觀已經(jīng)入憲的背景下，最高司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋時(shí)融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀是“合憲性”的必然要求[15]?？傊?，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀柔化剛性司法需要貫穿始終。

(二)發(fā)布指導(dǎo)性案例，融合情理法充分地釋法說(shuō)理

如前所述，最高人民法院雖然發(fā)布了幾批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例，但是刑事案件極少，且“典型性有余而指導(dǎo)性不足”，在司法實(shí)踐中，承擔(dān)巨量審判業(yè)務(wù)的是地方層級(jí)的法院，他們自身沒(méi)有足夠的精力和動(dòng)力進(jìn)行相關(guān)釋法說(shuō)理的創(chuàng)造性實(shí)踐。因此，最高院有必要專門發(fā)布弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的刑事指導(dǎo)性案例用于基層法院予以參考。具體來(lái)說(shuō)，相關(guān)指導(dǎo)性案例的選取應(yīng)更注重其“指導(dǎo)性”。最高人民法院制定的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條明確規(guī)定，指導(dǎo)性案例應(yīng)屬于“社會(huì)廣泛關(guān)注”“法律規(guī)定比較原則”“具有典型性”“疑難復(fù)雜或者新類型”的案例，而從已發(fā)布的弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型刑事案件來(lái)看，顯然并未達(dá)到指導(dǎo)性案件的標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，指導(dǎo)性案例和典型案例的功能和目的存在本質(zhì)區(qū)別，前者主要是為了統(tǒng)一司法適用、規(guī)范審判活動(dòng)，為法官答疑解惑，實(shí)現(xiàn)同案同判，而后者主要是借助案例弘揚(yáng)主旋律，對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行價(jià)值引導(dǎo)和精神培育。因此，未來(lái)指導(dǎo)性案例的選取應(yīng)側(cè)重于回應(yīng)社會(huì)關(guān)注和為法官答疑解惑，盡量選取“社會(huì)廣泛關(guān)注”“法律規(guī)定比較原則”和“疑難復(fù)雜或者新類型”的案例[16]。同時(shí)，可按照社會(huì)主義核心價(jià)值觀的不同層次，即國(guó)家(富強(qiáng)、民主、文明、和諧)、社會(huì)(自由、平等、公正、法治)、個(gè)人(愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善)，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)抓取體現(xiàn)相同類型的核心價(jià)值觀案件，形成相應(yīng)的“案例群”，如“誠(chéng)信案例群”“愛國(guó)案例群”“友善案例群”等，從而為法官進(jìn)行類案檢索提供支撐。

指導(dǎo)性案例通常由關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由幾個(gè)部分構(gòu)成，核心在于裁判要點(diǎn)的提取和裁判理由的闡釋。在撰寫弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的刑事案例時(shí)，關(guān)鍵要在裁判要點(diǎn)和裁判理由中融合情理法充分地釋法說(shuō)理。一要在裁判中要確定“國(guó)法是底線、天理是精神、人情是溫度”的基本立場(chǎng)。法律是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，不能突破法律框架搞“人情案件”和“道德審判”，在此范圍內(nèi)司法裁判應(yīng)當(dāng)踐行天理，即以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為集中體現(xiàn)的中國(guó)價(jià)值、理念和精神，積極引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，遵循社會(huì)的常識(shí)、常理、常情，符合廣大人民群眾的正義感和公平感，避免機(jī)械司法[17]；二要在裁判中要進(jìn)行話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，使抽象的社會(huì)主義核心價(jià)值觀能夠更接地氣，將涉及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為定罪和量刑的情節(jié)，使案件事實(shí)、刑法規(guī)范、社會(huì)主義核心價(jià)值觀能夠真正融合到一起。

以王敦崗故意傷害案為例，在該案中，被告人王敦崗故意傷害他人身體，致其養(yǎng)父王某輕傷二級(jí)，構(gòu)成故意傷害罪，法院對(duì)此作了充分的釋法說(shuō)理。裁判指出，所謂裁判，不僅是法律判斷，更應(yīng)是涉及社會(huì)方面的價(jià)值判斷，此乃司法裁判之靈魂。本案相比于其他案件，具有一定的特殊性，對(duì)被告人刑罰的衡平——處刑抑或免刑、重刑抑或輕刑、實(shí)刑抑或緩刑，關(guān)乎親情之延續(xù)，關(guān)乎家庭之穩(wěn)定，更關(guān)乎社會(huì)之和諧，值得思量。首先，法律并非冰冷的條文，其背后還蘊(yùn)含著社會(huì)主義核心價(jià)值理念，家庭作為社會(huì)構(gòu)成的基本單元，維系和諧、和順、和美的家庭關(guān)系，是社會(huì)和諧穩(wěn)定的基石，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義，應(yīng)成為本案裁判應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則；其次，孝道乃中華傳統(tǒng)美德，是每個(gè)炎黃子孫應(yīng)當(dāng)恪守的行為準(zhǔn)則。王敦崗本人已為人父，應(yīng)體會(huì)為人父母之不易，更應(yīng)對(duì)其養(yǎng)父王某心懷感念，卻因家庭瑣事，沖動(dòng)之下對(duì)養(yǎng)父實(shí)施傷害行為，不僅觸犯刑律，更有悖人倫。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王敦崗構(gòu)成故意傷害罪，本院予以支持；最后，“人誰(shuí)無(wú)過(guò)？過(guò)而能改，善莫大焉”。被告人王敦崗雖具有上述行為，依法原本應(yīng)予懲處，但該案系因家庭矛盾引發(fā)，且被害人對(duì)被告人表示了諒解，綜合全案事實(shí)和情節(jié)，對(duì)被告人免予刑事處罰。(8)參見山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院(2021)魯0214刑初617號(hào)刑事判決書。

(三)摒棄畸形性司法觀念，并重發(fā)揮定性定量功能

“重定罪、輕量刑”的畸形性司法觀念一直是我國(guó)刑事裁判中的“頑疾”，是導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判的定量功能羸弱的重要原因。因此，應(yīng)當(dāng)并重發(fā)揮社會(huì)主義核心價(jià)值觀的定性與定量功能，二者不可偏廢其一。需要注意的是，在定性功能方面，援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)案件事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)既可影響入罪，也可影響出罪。影響入罪是指，將有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件事實(shí)和情節(jié)作為犯罪增量予以評(píng)價(jià)，如前文提及的楊帥遺棄案，此種情形在司法實(shí)踐中最為常見。影響出罪是指，將符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案件事實(shí)和情節(jié)作為犯罪減量予以評(píng)價(jià)，此種情形在司法實(shí)踐中較少。如周顯輝過(guò)失致人死亡案，在該案中，被告人周顯輝發(fā)現(xiàn)自己的電動(dòng)車被盜，由于當(dāng)時(shí)情況緊急，便跑出去追趕竊賊，并第一時(shí)間報(bào)警求助，且在與外賣小哥共同制服竊賊后馬上告知警察自己所處的位置，其制服盜竊嫌疑人的行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，不能因?yàn)橹茱@輝與竊賊有肢體接觸，就認(rèn)為其應(yīng)對(duì)竊賊的死亡負(fù)責(zé)。因?yàn)槿嗣袢罕娪龅奖I竊可以采取一些必要的、合理限內(nèi)的措施，抓獲竊賊的行為具有的正當(dāng)性，符合正義法律價(jià)值和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。(9)參見廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院刑事判決書(2020)桂0103刑初925號(hào)刑事判決書。

在定量功能方面，援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)相關(guān)案件事實(shí)和情節(jié)予以評(píng)價(jià)，同樣具有兩個(gè)維度：一是轉(zhuǎn)化為從嚴(yán)處罰情節(jié)，二是轉(zhuǎn)化為從寬處罰情節(jié)，前文所述劉梅珍盜竊案、龐某某遺棄案即為適例。需要注意的是，在援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)相關(guān)案件事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行轉(zhuǎn)化適用時(shí)要予以分類。按照《中華人民共和國(guó)刑法》第61條的規(guī)定，量刑要“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，這里的量刑事實(shí)，主要是反映行為的社會(huì)危害性質(zhì)、程度及其行為人的人身危險(xiǎn)性大小的客觀情況的總和，也就是我們常說(shuō)的責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，這是刑法教義學(xué)的應(yīng)然要求。除此之外，還包括其他能夠影響刑罰輕重的事實(shí)[18]。這類事實(shí)主要是法律基于人權(quán)保障、人性關(guān)懷、提高訴訟效率等功利目的要求的事實(shí)[19]，如對(duì)未成年犯罪人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑，這些量刑情節(jié)帶有明顯的政策色彩。在援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行刑事裁判時(shí)，同樣要適當(dāng)考慮這些政策性事實(shí)。例如，在王成軍危險(xiǎn)駕駛案中，被告人王成軍醉酒駕車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，且存在逃避檢查行為，可酌情從重處罰，雖然王成軍事后自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也不宜適用緩刑。但考慮到案發(fā)時(shí)正值新冠疫情處于大流行的嚴(yán)峻時(shí)期，王成軍作為基層的鄉(xiāng)村醫(yī)生，承擔(dān)著四個(gè)行政村一千五百余位村民的便民醫(yī)療服務(wù)職責(zé)，崗位重要性突出。為充分保障王成軍所負(fù)責(zé)區(qū)域群眾的醫(yī)療服務(wù)，強(qiáng)化疫情防控力量，綜合全案事實(shí)，依法對(duì)其適用緩刑，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理念與內(nèi)涵。(10)參見山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院(2021)魯0117刑初258號(hào)刑事判決書。

五、結(jié) 語(yǔ)

深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理是貫徹落實(shí)中央提出的“把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)工作要求”的重要組成部分，作為一項(xiàng)綜合的系統(tǒng)工程，無(wú)論是民事，還是行政，抑或是刑事，都不應(yīng)缺席。本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)155份刑事裁判文書為分析樣本，系統(tǒng)檢視了社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判面臨的諸多問(wèn)題，深入剖析了造成這些問(wèn)題的原因，并以此提出了相應(yīng)的解決方案，以期能夠?qū)ξ磥?lái)我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判文書釋法說(shuō)理提供一定的理論支持。