專利糾紛行政調(diào)解現(xiàn)狀分析及對(duì)策研究

許洪強(qiáng) 鄧福平 高正宏

蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，江蘇 蘇州 215000

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解作為深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)不可或缺的環(huán)節(jié)，不但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的重要組成部分，更是推進(jìn)行政管理服務(wù)改革的重點(diǎn)舉措。專利糾紛行政調(diào)解依托管理專利工作的部門的優(yōu)勢(shì)資源，依法、公平、公正地對(duì)專利糾紛案件進(jìn)行調(diào)解，有效維護(hù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益和創(chuàng)新創(chuàng)造活力。面對(duì)當(dāng)前專利糾紛案件的“井噴式”增長(zhǎng)問題，如何深化專利糾紛行政調(diào)解機(jī)制，更好地發(fā)揮專利糾紛行政調(diào)解高效便捷的優(yōu)勢(shì)，已成為當(dāng)前管理專利工作的部門亟待思考解決的問題。

一、專利糾紛行政調(diào)解的適用范圍及獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）規(guī)定，管理專利工作的部門就專利侵權(quán)糾紛賠償?shù)臄?shù)額、專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)歸屬糾紛等五類非專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解［1］。專利糾紛行政調(diào)解作為非訴解決專利糾紛的方式之一，是專利糾紛調(diào)解體系的重要支撐，與其他專利糾紛調(diào)解方式共同發(fā)揮著居中斡旋、縮小分歧、化解矛盾的功能。同時(shí)，專利糾紛行政調(diào)解相較于其他調(diào)解方式，又具有專業(yè)性、震懾性、靈活性、時(shí)效性等突出優(yōu)勢(shì)，在新一輪科技創(chuàng)新背景下越來越受到市場(chǎng)主體的關(guān)注。

（一）調(diào)解主體的專業(yè)性

當(dāng)前，專利糾紛呈現(xiàn)出領(lǐng)域廣泛化、技術(shù)專業(yè)化、案件復(fù)雜化等特點(diǎn)，要求專利糾紛調(diào)解人員具有極高的專業(yè)水平。由此，需要專利糾紛調(diào)解人員同時(shí)具備技術(shù)領(lǐng)域豐富的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備與專利領(lǐng)域長(zhǎng)久的技術(shù)沉淀，能夠在技術(shù)特征比對(duì)分析、創(chuàng)造性貢獻(xiàn)認(rèn)定以及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造判定等方面給予細(xì)致、專業(yè)、高效的分析研判。管理專利工作的部門在處理專利糾紛，特別是在處理涉及比較復(fù)雜的技術(shù)問題的專利糾紛方面具有一定的人才專業(yè)優(yōu)勢(shì)，得益于對(duì)專利知識(shí)的細(xì)致掌握與扎實(shí)的業(yè)務(wù)水平，專利糾紛行政調(diào)解人員在對(duì)專利糾紛進(jìn)行行政調(diào)解時(shí)，可以有效避免因?yàn)閷?duì)技術(shù)理解的偏差影響調(diào)解結(jié)果公正性的情況發(fā)生，從而為專利糾紛得到客觀高效調(diào)解提供有力支撐。

（二）調(diào)解程序的震懾性

專利糾紛行政調(diào)解較之于其他的專利調(diào)解形式，在群眾中擁有著更加深厚的選擇基礎(chǔ)和更加突出的威信支撐。專利糾紛行政調(diào)解是在當(dāng)事人基于對(duì)管理專利工作的部門以往公正、嚴(yán)格、規(guī)范執(zhí)法所形成的震懾力與說服力的信任，自愿聽從調(diào)解人員的居中勸導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)專利糾紛的有效化解［2］。在專利糾紛行政調(diào)解過程中，行政權(quán)力始終發(fā)揮著積極的主導(dǎo)作用，專利糾紛調(diào)解人員作為居中調(diào)解人員，往往由熟悉專利管理和具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的管理專利工作的部門工作人員擔(dān)任，調(diào)解的程序更為嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，調(diào)解工作的威嚴(yán)性自然更加為雙方當(dāng)事人所接受，故行政調(diào)解的結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人更加容易產(chǎn)生震懾力。因此，通過專利糾紛行政調(diào)解，能夠促使當(dāng)事人更加全面徹底地履行自己的職責(zé)，有效提升專利糾紛解決的時(shí)效性與執(zhí)行力。

（三）調(diào)解方式的靈活性

專利糾紛行政調(diào)解作為一種非對(duì)抗性爭(zhēng)議解決方式，著眼于當(dāng)事人的商業(yè)利益，能夠維持或發(fā)展當(dāng)事人之間的潛在商業(yè)關(guān)系，具有靈活調(diào)解的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)［3］。一是調(diào)解形式多元化，專利糾紛行政調(diào)解不拘泥于面對(duì)面式的調(diào)解方式，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)突破了對(duì)調(diào)解時(shí)間與地域的限制，通過遠(yuǎn)程預(yù)約、現(xiàn)場(chǎng)連線、在線調(diào)解等多種方式，能夠形成“線上線下一體化”的糾紛調(diào)解模式；二是調(diào)解依據(jù)多樣化，專利糾紛行政調(diào)解與訴訟所依據(jù)法律規(guī)定不同，調(diào)解在運(yùn)用法律上靈活自由，調(diào)解的依據(jù)可以是制定的法律、法規(guī)，也可以是日常的社會(huì)道德規(guī)范，甚至可以是潛在的商業(yè)規(guī)則等。所以，調(diào)解過程中能夠直奔糾紛矛盾的“癥結(jié)”之處，“對(duì)癥下藥”迅速化解糾紛，有力促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。

（四）調(diào)解時(shí)限的高效性

當(dāng)事人在尋求專利糾紛解決方式時(shí)，時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本永遠(yuǎn)是其維權(quán)的“攔路石”，高效便捷、成本低廉往往是其維權(quán)最基本的訴求。一方面，從時(shí)間成本來看，動(dòng)輒數(shù)月甚至數(shù)年的專利訴訟消耗了當(dāng)事人極多的時(shí)間精力，對(duì)于正迫切期望通過上市融資的企業(yè)，專利訴訟可能導(dǎo)致因融資不力無法將新產(chǎn)品和技術(shù)進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作，使企業(yè)錯(cuò)過技術(shù)發(fā)展的機(jī)遇期；另一方面，從經(jīng)濟(jì)成本來看，持久的訴訟程序往往耗費(fèi)巨大，無形中使中小企業(yè)背上了沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，一旦訴訟的結(jié)果不盡如人意，一定程度上將打擊當(dāng)事人維權(quán)的積極性。相比之下，專利糾紛行政調(diào)解無需當(dāng)事人承擔(dān)調(diào)解費(fèi)用，同時(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020 年7 月印發(fā)的《專利糾紛行政調(diào)解辦案指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）中規(guī)定的“2+1”月的調(diào)解時(shí)限，大大節(jié)約了維權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本與時(shí)間成本，堅(jiān)定了當(dāng)事人維權(quán)的決心與信心。

二、專利糾紛行政調(diào)解的發(fā)展現(xiàn)狀與深層問題

（一）宣傳引導(dǎo)工作缺位

近年來，與專利糾紛訴訟受理量“與日俱增”的現(xiàn)狀相比，專利糾紛行政調(diào)解案件受理量卻極少，兩者在數(shù)量上存在著巨大的差距。由于專利權(quán)人與利害關(guān)系人存在著思維定勢(shì)，加之法院多年來對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件處理的廣泛宣傳，司法途徑成為當(dāng)事人解決專利糾紛的默認(rèn)首選。宣傳工作不到位無疑是上述問題的誘因，一方面，當(dāng)前宣傳工作的方式過于單一、冗長(zhǎng)，拘泥于部門下發(fā)通知、張貼海報(bào)、制作橫幅、發(fā)送傳單等固定形式，社會(huì)公眾對(duì)于被動(dòng)式、口號(hào)式的宣傳方式已產(chǎn)生“審美疲勞”，無法形成有效的思維引導(dǎo)；另一方面，傳統(tǒng)宣傳的方式是單向性、不可選擇性的，只能在特定的時(shí)間內(nèi)由特定的信息發(fā)布者向社會(huì)受眾傳播信息，社會(huì)受眾只能被動(dòng)接受，沒有任何的信息反饋，這種靜態(tài)的傳播方式使得信息不具流動(dòng)性，導(dǎo)致宣傳工作收效甚微。

（二）調(diào)解主體職能受限

專利糾紛行政調(diào)解依多方當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)而啟動(dòng)，管理專利工作的部門扮演著居中調(diào)解的角色，并不發(fā)表具有行政傾向性的引導(dǎo)意見，調(diào)解結(jié)果取決于當(dāng)事人的意思自治。然而，管理專利工作的部門除了承擔(dān)專利糾紛行政調(diào)解職能外，還承擔(dān)著假冒專利查處、專利侵權(quán)糾紛行政裁決等基本職能，由于地方政府對(duì)行政機(jī)關(guān)人員編制數(shù)量嚴(yán)格管理的原因，導(dǎo)致地方行政執(zhí)法的主體與行政調(diào)解的主體存在交叉重疊情況，調(diào)解人員往往具有行政執(zhí)法和行政調(diào)解雙重身份［4］。因此，調(diào)解人員在專利糾紛行政調(diào)解過程中會(huì)不經(jīng)意摻雜部分行政執(zhí)法式的意志與行政指導(dǎo)式的意識(shí)，打破作為以契約關(guān)系為基礎(chǔ)促使多方互讓互諒、平等協(xié)商的權(quán)力邊界，偏離了自身居中調(diào)解的初衷，容易忽視當(dāng)事人之間的意志與利益契合點(diǎn)，降低了專利糾紛順利調(diào)解的可能性。

（三）調(diào)解程序缺乏立法支撐

“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提?！蔽覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式采用的是行政與司法保護(hù)并行的雙軌制，相較于司法調(diào)解與人民調(diào)解擁有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》等上位法的基礎(chǔ)支撐，行政調(diào)解缺乏實(shí)質(zhì)性的法律、法規(guī)的正確規(guī)制。雖然《指南》明確了具有可操作性的專利糾紛行政調(diào)解程序，力求使專利糾紛行政調(diào)解程序合規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。但是，從《指南》的具體內(nèi)容來看，其依舊沿用專利行政裁決式的調(diào)解方式，無法從根本上對(duì)專利糾紛行政調(diào)解主體的行為進(jìn)行有效的責(zé)任約束，在實(shí)際調(diào)解過程中容易滋生以權(quán)謀私、以權(quán)壓調(diào)、歪曲引導(dǎo)等不良后果，無形中將致使當(dāng)事人之間的矛盾愈發(fā)尖銳，降低了專利糾紛行政調(diào)解的權(quán)威性與公信力。

（四）調(diào)解執(zhí)行機(jī)制亟待強(qiáng)化

更強(qiáng)的約束力和強(qiáng)制性往往是當(dāng)事人選擇糾紛調(diào)解方式的首要考量，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，能夠執(zhí)行與否完全取決于當(dāng)事人自我履行的態(tài)度。雖然，部分省、市已經(jīng)從地方性立法層面對(duì)賦予專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力進(jìn)行了探索，但是，鑒于規(guī)范的司法確認(rèn)對(duì)接機(jī)制的缺失，無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人高效解決專利糾紛的訴求初衷，給當(dāng)事人造成了“專利糾紛行政調(diào)解只是專利糾紛訴訟的前置程序，遠(yuǎn)不如直接進(jìn)行訴訟來得更為便捷”的錯(cuò)誤印象，嚴(yán)重打擊了當(dāng)事人尋求行政調(diào)解的積極性與主動(dòng)性，不但導(dǎo)致行政資源空轉(zhuǎn)，同時(shí)也加重了司法審判的負(fù)擔(dān)。

三、專利糾紛行政調(diào)解的探索方向與創(chuàng)新舉措

（一）創(chuàng)新宣傳機(jī)制及宣傳平臺(tái)建設(shè)

探索建立專利糾紛行政調(diào)解常態(tài)化宣傳機(jī)制，重視對(duì)以數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐的新媒體的靈活運(yùn)用，充分發(fā)揮新媒體傳播速度快、互動(dòng)性強(qiáng)、展現(xiàn)形式豐富的優(yōu)勢(shì)，尤其要注重發(fā)揮新媒體的聚焦效應(yīng)和擴(kuò)散優(yōu)勢(shì)，重點(diǎn)對(duì)一些專利糾紛行政調(diào)解先進(jìn)典型與經(jīng)典案例進(jìn)行深入解讀，以案釋法、以案普法，達(dá)到更直觀、更生動(dòng)、更立體的宣傳效果。在具體實(shí)踐過程中，要充分利用各部門行政資源并構(gòu)建新型宣傳陣地，以各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)快維中心建立的“一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)”以及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)平臺(tái)”為載體，集合平臺(tái)各部門的優(yōu)勢(shì)宣傳資源，讓群眾對(duì)專利糾紛行政調(diào)解方式有更全面、更直接、更深入的了解，引導(dǎo)更多當(dāng)事人通過行政調(diào)解機(jī)制解決專利糾紛，提升專利糾紛行政調(diào)解工作的群眾滿意度和社會(huì)影響力。

（二）優(yōu)化調(diào)解隊(duì)伍體制機(jī)制建設(shè)

為確保專利糾紛行政調(diào)解人員在調(diào)解過程中站位的客觀性、中立性與公正性，需要管理專利工作的部門成立專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，建立專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化的集專職與兼職為一體的理論水平高、專利能力強(qiáng)、政治素質(zhì)過硬的調(diào)解員隊(duì)伍。建立綜合性的調(diào)解員人才庫(kù)，由管理專利工作的部門工作人員擔(dān)任專職調(diào)解員，特聘知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家擔(dān)任兼職調(diào)解員，特聘專家包括知名律所律師，科研院所專家、資深專利審查員等，依據(jù)調(diào)解員的專業(yè)類別組建符合當(dāng)事人需求的調(diào)解合議組，同時(shí)完善行政調(diào)解員持證上崗、等級(jí)評(píng)定和動(dòng)態(tài)管理等制度，構(gòu)建科學(xué)合理、制度規(guī)范、權(quán)責(zé)明確的績(jī)效考核機(jī)制。探索建立市（縣）、區(qū)兩級(jí)專利糾紛行政調(diào)解員培訓(xùn)基地，通過定期授課、現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)、法庭旁聽、案例研討等多種方式，提升專利糾紛行政調(diào)解員的職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)水平和調(diào)解技能。

（三）完善法律法規(guī)的基礎(chǔ)支撐作用

2020 年修訂的《專利法》并未明確專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的法律性質(zhì)問題，現(xiàn)行的《專利法實(shí)施細(xì)則》中也只是明確了可以進(jìn)行行政調(diào)解的幾種專利糾紛情況，未對(duì)專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)問題予以規(guī)定，應(yīng)盡快解決專利糾紛行政調(diào)解的法律短板問題，充分激發(fā)專利糾紛行政調(diào)解的活力和效用。筆者建議，應(yīng)在《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》中設(shè)置專項(xiàng)條款，對(duì)專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、效力和執(zhí)行等內(nèi)容做出原則性與具體性規(guī)定［5］。同時(shí)，建議參照《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》等相關(guān)法律規(guī)定制定“行政調(diào)解法”，對(duì)行政調(diào)解尤其是專利糾紛行政調(diào)解的程序性原則予以明確［6］，有效挖掘?qū)＠m紛行政調(diào)解的內(nèi)生潛力和積極效能，充分發(fā)揮專利糾紛行政調(diào)解在營(yíng)造糾紛調(diào)解有力度、營(yíng)商保護(hù)有溫度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境方面的重要作用。

（四）建立部門聯(lián)動(dòng)的司法確認(rèn)機(jī)制

從國(guó)家層面來看，多部門應(yīng)聯(lián)合深化專利糾紛“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”機(jī)制建設(shè)，進(jìn)一步明確申請(qǐng)司法確認(rèn)的有關(guān)流程、文書要求和法律效力，固定和拓展行政調(diào)解司法確認(rèn)的規(guī)則和適用范圍，理清專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議中存在的調(diào)解內(nèi)容合法性、權(quán)利義務(wù)明確性、履行義務(wù)時(shí)限性等問題，推動(dòng)行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度進(jìn)入規(guī)范化、常態(tài)化、制度化的運(yùn)作通道。地方管理專利工作的部門要在充分吸收各地開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)工作的寶貴實(shí)踐和高效機(jī)制的基礎(chǔ)上，盡快制定符合自身創(chuàng)新發(fā)展需求的具有區(qū)域特色、運(yùn)行順暢、聯(lián)動(dòng)高效的司法確認(rèn)工作機(jī)制，為本地專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)辦理提供標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的指引，充分發(fā)揮專利糾紛行政調(diào)解的“定心丸”作用，維護(hù)專利糾紛行政調(diào)解的權(quán)威性和執(zhí)行力。

四、結(jié)語(yǔ)

近幾年，我國(guó)專利糾紛行政調(diào)解工作取得了階段性的進(jìn)展和探索性的突破，但在社會(huì)影響力與調(diào)解履行率等方面還有極大的提升空間。構(gòu)建更加全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，建立程序順暢、高效便捷、有機(jī)銜接的專利糾紛行政調(diào)解機(jī)制，充分發(fā)揮專利糾紛行政調(diào)解依法、專業(yè)、便捷、高效的定紛止?fàn)巸?yōu)勢(shì)，對(duì)于構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局和提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能，在全社會(huì)營(yíng)造尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新的良好氛圍意義十分重大。