全球南-北方視角下的零工經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)勞動(dòng)
——現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與啟示

許 怡 邢玉姣

（1.中山大學(xué) 社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510275；2.牛津大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，英國 牛津 OX1 1JD）

一、零工經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)勞動(dòng)在全球南-北方的分布

在全球范圍內(nèi)，以“優(yōu)步”為代表的零工經(jīng)濟(jì)模式正在不斷擴(kuò)散并且多方位地改造著勞動(dòng)者的工作方式和勞資之間的關(guān)系。所謂“優(yōu)步化”，指的是由優(yōu)步公司開創(chuàng)的一種新的工作方式或勞動(dòng)形態(tài)，①Ludmila C.Abílio,“Digital Platforms and Uberization: Towards the Globalization of an Administrated South?”,Contracampo—Brazilian Journal of Communication,vol.39(1),2020,pp.1–15.亦有學(xué)者將其稱為“平臺(tái)勞動(dòng)”。②Niels van Doorn,“Platform Labor: On the Gendered and Racialized Exploitation of Low-Income Service Work in the ‘on-Demand’ Economy”,Information,Communication & Society,vol.20(6),2017,pp.898–914.關(guān)于零工經(jīng)濟(jì)或平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的新勞動(dòng)形態(tài)，雖然學(xué)界目前尚未形成一個(gè)明確的定義，但大部分的討論已形成一些基本共識(shí)：一是勞動(dòng)的安排需借助數(shù)字平臺(tái)運(yùn)作；二是基于大數(shù)據(jù)對(duì)從業(yè)者進(jìn)行算法匹配和管理；三是平臺(tái)提供的工作類型屬于臨時(shí)工作，多以計(jì)件方式結(jié)算工資，工作時(shí)間或工作方式有一定彈性但缺乏工作保障，并且沒有職業(yè)發(fā)展的任何選擇；四是平臺(tái)公司或組織主要提供在線中介服務(wù)，而不是作為垂直生產(chǎn)部門的一部分。①Peichin Tay and Oliver Large,“Making It Work: Understanding the Gig Economy’s Shortcomings and Opportunities”,https://www.institute.global/insights/tech-and-digitalisation/making-it-work-understanding-gigeconomys-shortcomings-and-opportunities,訪問時(shí)間：2022年8月17日。

在這種廣義范疇下，2018年全球范圍平臺(tái)經(jīng)濟(jì)總量約為2040億美元，并將在2023年增長至4550億美元。②“The Global Gig Economy: Capitalizing on a～$500B Opportunity”,https://newsroom.mastercard.com/wpcontent/uploads/2019/05/Gig-Economy-White-Paper-May-2019.pdf,訪問時(shí)間：2022年10月23日。然而，數(shù)字平臺(tái)及勞動(dòng)力供給在全球南-北方的分布并不均衡。平臺(tái)營收主要流入全球北方，但勞動(dòng)力供給（從業(yè)者國籍）主要集中在全球南方。英國牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)研究院（Oxford Internet Institute，簡稱OII）開發(fā)的“線上勞動(dòng)指數(shù)2020（Online Labour Index 2020）”的數(shù)據(jù)顯示，從2016年9月到2022年10月，全球在線工作中的項(xiàng)目主要集中在北美與歐洲（約占53%），其次是亞洲（約占18%）。③Fabian Stephany,et al.,“Online Labour Index 2020: New Ways to Measure the World’s Remote Freelancing Market”,Big Data & Society,vol.8(2),2021,pp.1–7.這與國際勞工組織（International Labour Organization，簡稱ILO）的研究發(fā)現(xiàn)相似：在二十國集團(tuán)國家中，數(shù)字平臺(tái)的投資主要集中在美國（44%），其次是中國（27%）、歐盟（9%），其年收入也是以美國為首（54%），中國次之（25%），歐盟第三（9%）。④“Digital Platforms and the World of Work in G20 Countries: Status and Policy Action”,https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_829963/lang--en/index.htm,訪問時(shí)間：2022年11月28日。盡管大多數(shù)的平臺(tái)投資和收益集中在全球北方，但很大比例的平臺(tái)從業(yè)者卻來自全球南方,尤其是使用英語的全球南方國家。研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的遠(yuǎn)程工作平臺(tái)購買方來自北美、西歐以及澳大利亞等“全球北方”，而平臺(tái)工人則來自東歐、南亞（以印度、巴基斯坦、孟加拉國為主）和菲律賓。⑤Fabian Braesemann,et al.,“The Global Polarisation of Remote Work”,PLOS ONE,vol.17(10),2022.

由上述數(shù)據(jù)可見，零工經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)勞動(dòng)具有全球化的特征，但其在全球南-北方國家的分布是不均勻的。中國同樣處于全球經(jīng)濟(jì)零工化、平臺(tái)化的大洪流之中，平臺(tái)項(xiàng)目投資金額和工人數(shù)量均在全球占有很大的比例。就地理位置而言，中國位于北半球；但在經(jīng)濟(jì)層面和國際政治話語體系中，中國又屬于“全球南方”。從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況來看，中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的投資和收入表現(xiàn)可以與歐美等發(fā)達(dá)國家平起平坐；但對(duì)于平臺(tái)的勞動(dòng)力供給或勞動(dòng)制度規(guī)范而言，中國的平臺(tái)勞動(dòng)又似乎更符合全球南方國家的特點(diǎn)。換言之，中國既是平臺(tái)項(xiàng)目主要的投資國，又是最大的雇主國，因此如何規(guī)范平臺(tái)治理就顯得至關(guān)重要。

目前，國外學(xué)者已對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其用工行為展開了各式各樣的研究，但這些研究大多基于單一國別；國內(nèi)學(xué)界關(guān)于平臺(tái)勞動(dòng)的研究成果也相當(dāng)豐富，但同樣缺乏比較視角。在全球南-北方的視角下，中國的平臺(tái)勞動(dòng)狀況處于何種水平，平臺(tái)勞動(dòng)的立法推進(jìn)以及勞資關(guān)系治理又發(fā)展至何種階段，我們尚不清楚。因此，有必要整理學(xué)界關(guān)于零工經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)勞動(dòng)的相關(guān)研究，并置于全球南-北方的視角之下進(jìn)行比較。本文正是從這一視角出發(fā)，嘗試梳理出全球南-北方主要國家的平臺(tái)勞動(dòng)狀況以及背后的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等影響因素，并在此基礎(chǔ)上為中國的平臺(tái)勞動(dòng)治理提供一定的經(jīng)驗(yàn)啟示。

二、全球南-北方視角下的平臺(tái)勞動(dòng)狀況

盡管各國學(xué)者關(guān)于平臺(tái)勞動(dòng)的研究不勝枚舉，但大部分研究都在研究者所在的單一國別或區(qū)域內(nèi)展開分析。若要對(duì)全球南-北方國家的平臺(tái)勞動(dòng)狀況進(jìn)行一個(gè)俯瞰式的比較研究，目前可獲得的多國別的研究資料主要來自O(shè)II所開展的“公平工作（Fair Work）”項(xiàng)目。該項(xiàng)目依托牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)研究院與德國柏林社會(huì)科學(xué)研究中心，并通過與不同國家的研究機(jī)構(gòu)合作，系統(tǒng)地考察和評(píng)估了全球數(shù)十個(gè)國家或地區(qū)的大型用工平臺(tái)的工作流程和工作環(huán)境。截至2023年9月，該項(xiàng)目已發(fā)布三十個(gè)國家的平臺(tái)用工報(bào)告。①目前，公平工作項(xiàng)目未發(fā)布中國和大洋洲國家的平臺(tái)評(píng)估報(bào)告。

“公平工作”項(xiàng)目通過各國的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)對(duì)該國主要用工平臺(tái)進(jìn)行打分，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)基于公平工作的五項(xiàng)原則：公平薪酬（fair pay）、公平環(huán)境（fair conditions）、公平合同（fair contracts）、公平管理（fair management）、公平代表（fair representation）。公平薪酬是指在考慮到與工作相關(guān)的成本后，平臺(tái)工人應(yīng)獲得體面的收入；公平環(huán)境則指平臺(tái)應(yīng)保護(hù)工人免受工作過程中面臨的基礎(chǔ)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)采取積極措施保護(hù)和促進(jìn)工人的健康和安全；公平合同要求工作條款和條件應(yīng)透明、簡潔，并可供平臺(tái)工人直接獲取和查閱，但此處的合同并不特指勞動(dòng)合同；公平管理即應(yīng)設(shè)立工人知情、溝通及上訴渠道，算法的使用應(yīng)當(dāng)透明且公平；公平代表是指平臺(tái)應(yīng)提供讓工人發(fā)聲的文件化流程，確保工人有權(quán)組織工會(huì)，并與工會(huì)保持合作和協(xié)商。②馬克·格雷厄姆著，姚建華譯:《公平工作委員會(huì)：全球化語境下用工平臺(tái)的治理策略》，載《工會(huì)理論研究》，2022年第4期，第68頁。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的評(píng)分方式是：每項(xiàng)原則計(jì)2分，滿足其中的基礎(chǔ)指標(biāo)和進(jìn)階指標(biāo)各占1分，滿分為10分。

公平工作項(xiàng)目所評(píng)估的最主要的平臺(tái)勞動(dòng)類型為“應(yīng)用程序型工作（appwork）”，③James Duggan,et al.,Work in the Gig Economy: A Research Overview,Oxon & New York: Routledge,2020,pp.29–31.即平臺(tái)組織依托手機(jī)應(yīng)用程序?yàn)榭蛻籼峁?shù)字中介服務(wù)，需要招募工人在當(dāng)?shù)赝瓿晒ぷ魅蝿?wù)，例如網(wǎng)約車、食品配送等。由于這類工作勞動(dòng)力密集程度較高，工人需要在線下空間完成工作任務(wù)（非遠(yuǎn)程），因此受關(guān)注程度更高，也更便于進(jìn)行國家之間的比較。公平工作項(xiàng)目收集數(shù)據(jù)的方式包括桌面研究（即已有的報(bào)告、文獻(xiàn)及第三方數(shù)據(jù)）、平臺(tái)管理方訪談、平臺(tái)工人訪談三種方式；同時(shí)，平臺(tái)管理方需向研究者提供證據(jù)以證明他們達(dá)到了某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)指標(biāo)。在平臺(tái)樣本選取上，研究者挑選了各國最大型和最主要的平臺(tái)，每個(gè)國家挑選5—13個(gè)平臺(tái)不等。在已經(jīng)發(fā)布平臺(tái)用工報(bào)告的三十個(gè)國家中，對(duì)印度和南非的評(píng)估持續(xù)進(jìn)行了三或四年，對(duì)美國的首次評(píng)估報(bào)告在2023年才發(fā)布，而對(duì)其他國家的評(píng)估多在2021年至2023年之間開展——不少國家都被評(píng)估了兩次以上。

總體而言，公平工作項(xiàng)目為了解和研究全球平臺(tái)勞動(dòng)提供了一個(gè)重要的資料庫。該項(xiàng)目的一個(gè)重要優(yōu)勢是其研究團(tuán)隊(duì)包括各國在地的研究人員，他們以統(tǒng)一的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，即五個(gè)公平工作原則，對(duì)各國的主要平臺(tái)進(jìn)行評(píng)價(jià)打分。由于在地的研究團(tuán)隊(duì)成員主要為該國相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者，他們不僅對(duì)其所在國的政治經(jīng)濟(jì)背景及法律框架更為了解，可以更好地解釋該國平臺(tái)發(fā)展的獨(dú)特脈絡(luò)，也可以充分發(fā)揮在地優(yōu)勢對(duì)該國平臺(tái)企業(yè)、政府進(jìn)行改善平臺(tái)工人狀況的倡議和游說。與此同時(shí)，該項(xiàng)目也存在一些局限性，例如數(shù)據(jù)的可量化性不足。該項(xiàng)目的評(píng)分主要針對(duì)平臺(tái)企業(yè)個(gè)案，但由于缺乏每個(gè)企業(yè)所涉及的用工量及其在各國國內(nèi)平臺(tái)用工總體數(shù)量中的占比數(shù)據(jù)，因此在進(jìn)行國內(nèi)和國際比較的時(shí)候，較難對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的量化處理，下文中使用的各國平臺(tái)得分?jǐn)?shù)據(jù)也只能通過簡單的算術(shù)平均法計(jì)算而得。

（一）全球南-北方國家平臺(tái)平均得分情況

在匯總了公平工作項(xiàng)目三十余份報(bào)告的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)得分高的平臺(tái)更多集中在全球北方國家，如英國、德國、法國。得分低的平臺(tái)更普遍地集中在全球南方，尤其是亞洲和南美洲。當(dāng)然，其中也有例外，如在南非、印度等全球南方國家，仍有平臺(tái)獲得較高的分?jǐn)?shù)，其中南非的主要平臺(tái)在2021年的得分甚至高于許多全球北方國家。

如圖1所示，整體得分最高的是歐洲國家的平臺(tái)，平均得分在2.2—5.2分，其中法國的平臺(tái)平均得分最高。其次是非洲國家的平臺(tái)，平均得分在0.3—3.3分，其中埃及、南非的平臺(tái)平均得分略高。平均得分最低的國家集中在亞洲和南美洲，如巴基斯坦、菲律賓、巴西、阿根廷、智利的平臺(tái)平均得分不足1分。在所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，美國的平臺(tái)平均得分最低，平均分僅為0.5分，其中近八成被評(píng)估的平臺(tái)得分為0分?？傮w而言，全球北方國家的平臺(tái)得分相對(duì)較高（美國除外），而全球南方國家的平臺(tái)得分偏低，但各國平臺(tái)的得分高低與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并非呈正相關(guān)。

圖1 全球各國平臺(tái)平均得分(2022—2023)①該圖數(shù)據(jù)均來源于公平工作項(xiàng)目發(fā)布的最新版的國別報(bào)告，其中報(bào)告發(fā)布年度為2023年的國家包括美國、英國、巴基斯坦、印度尼西亞、尼日利亞，其余報(bào)告發(fā)布年度為2022年。報(bào)告原文參見：https://fair.work/en/fw/publications/。

平均得分高于4分（德國、法國）,意味著該國平臺(tái)勞動(dòng)狀況較佳,具體表現(xiàn)為：大部分平臺(tái)可以保證工人收入高于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn),個(gè)別平臺(tái)提供的薪資水平甚至可以達(dá)到生活工資標(biāo)準(zhǔn)；大部分平臺(tái)為工人提供了一定程度的職業(yè)安全保障，例如購買意外傷害保險(xiǎn)、提供入職培訓(xùn)等；大部分平臺(tái)與工人簽訂了合同（不僅限于雇傭合同），且條款清晰明確；平臺(tái)管理機(jī)制中設(shè)置了可供工人申訴的渠道；少數(shù)平臺(tái)允許和保障了工人的集體權(quán)利，如選舉代表、表達(dá)集體訴求。平均得分為1—3分意味著該國大多數(shù)平臺(tái)僅滿足了前述五項(xiàng)原則中一至三項(xiàng)的基礎(chǔ)指標(biāo)。平均得分不足1分則意味著這個(gè)國家的大多數(shù)平臺(tái)僅能滿足不超過一項(xiàng)的公平工作原則。低分平臺(tái)的用工狀況通常體現(xiàn)為：難以保障工人收入達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；工作環(huán)境包含職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)且缺乏相應(yīng)培訓(xùn)或保障；合同難以獲得、條款不明確或包含霸王條款；缺乏訴求表達(dá)渠道；未能保障工人的結(jié)社權(quán)和集體表達(dá)權(quán)。

（二）跨國平臺(tái)公司得分情況

對(duì)比各國的平臺(tái)勞動(dòng)狀況可以發(fā)現(xiàn)，跨國平臺(tái)公司的得分普遍偏低。筆者將全球跨國平臺(tái)（如Uber、Uber Eats、Amazon Flex）和區(qū)域跨國平臺(tái)(如Deliveroo、Foodpanda、DiDi、Rappi)在各國的得分進(jìn)行了匯總（見表1），總結(jié)出兩個(gè)規(guī)律。

表1 跨國平臺(tái)在全球各國的得分

第一，跨國平臺(tái)在全球不同國家的用工行為存在高度的相似性，例如全球跨國平臺(tái)Uber、Uber Eats，在不同國家的得分大多為0—2分，并且普遍比本地平臺(tái)的得分低。這說明平臺(tái)巨頭在塑造全球平臺(tái)勞動(dòng)狀況時(shí)發(fā)揮了巨大作用——作為零工化和去職業(yè)保障化的主要驅(qū)動(dòng)者，在促進(jìn)就業(yè)的同時(shí)往往又破壞了一些國家的用工傳統(tǒng)并且使勞動(dòng)者權(quán)益受到一定的損害。如Uber及其子公司Uber Eats在世界各地用工時(shí)盡可能地避免對(duì)工人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，DiDi在智利、哥倫比亞和厄瓜多爾等南美洲國家的得分低至0分，低于這些國家的平均分（見表1）。

第二，在平均得分較高的國家，同一跨國平臺(tái)在該國的得分比在其他國家的得分更高，如Uber Eats在法國得分為4分，在非洲和南美洲國家的得分只有0—2分。這說明一個(gè)國家的法律環(huán)境和社會(huì)傳統(tǒng)可能對(duì)于跨國平臺(tái)的用工行為產(chǎn)生一定的“重塑作用”。然而在立法尚未健全、社會(huì)共識(shí)尚未達(dá)成的情況下，這種重塑作用非常有限，如Uber在德國得分僅為1分，Uber Eats在英國得分為0分。

三、全球南-北方國家平臺(tái)用工的政治經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)

通過對(duì)公平工作項(xiàng)目得分的分析可知，全球南-北方國家的平臺(tái)勞動(dòng)狀況仍存在一定差距，但同時(shí)也存在很多共同點(diǎn)。哪些因素造成了平臺(tái)用工在全球南-北方國家的異同？這些因素如何塑造平臺(tái)企業(yè)的用工行為？下文對(duì)全球南-北方國家的平臺(tái)勞動(dòng)狀況背后的政治經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)進(jìn)行概覽式的梳理。

（一）法律框架及立法推進(jìn)

平臺(tái)工人就業(yè)狀況的“不穩(wěn)定”很大程度上源于法律框架在零工保障方面不夠完善及對(duì)平臺(tái)公司的規(guī)制不足。盡管全球南-北方國家的平臺(tái)勞動(dòng)狀況存在差異，但共同點(diǎn)是絕大多數(shù)國家的現(xiàn)行法律都未將平臺(tái)工人視為“受雇者（employee）”。他們通常被平臺(tái)界定為“自雇者(self-employed)”或“獨(dú)立承包商(independent contractor)”。每個(gè)國家對(duì)于雇傭關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)略有不同，但大多缺乏可將平臺(tái)工人納入勞動(dòng)法或雇傭法保障的法律規(guī)定。受雇者身份的缺失給各國的平臺(tái)工人帶來一系列共同問題：缺乏最低收入保障，無法享受病假、帶薪休假，以及缺乏職業(yè)安全保障和其他社會(huì)保障等。

目前，法律上是否應(yīng)該將平臺(tái)工人界定為受雇者仍存在巨大爭議，幾乎沒有國家真正賦予平臺(tái)工人“受雇者”的法律身份。在立法上走在最前沿的是西班牙，其在2021年出臺(tái)了《騎手法》（Riders’Law），要求平臺(tái)企業(yè)雇用配送騎手為員工，但該法律不適用于其他領(lǐng)域的平臺(tái)從業(yè)者。

美國加利福尼亞州圍繞平臺(tái)用工的立法可謂一波三折。州議會(huì)先是在2019年9月出臺(tái)了“議會(huì)第5號(hào)法案”（亦稱“零工法案”），該法案提出確立雇傭關(guān)系應(yīng)依據(jù)的三個(gè)原則可涵蓋平臺(tái)工人。次年11月，由Uber、Lyft等著名平臺(tái)公司大力游說倡導(dǎo)的“第22號(hào)提案”獲得了選民投票通過，該提案將包括網(wǎng)約車司機(jī)在內(nèi)的大量平臺(tái)工作類別排除在第5號(hào)法案的適用之外。面對(duì)這一結(jié)果，2021年，工會(huì)和平臺(tái)工人又聯(lián)合發(fā)起了一項(xiàng)針對(duì)第22號(hào)提案的訴訟。至今，法院已裁定第22號(hào)提案部分違憲，但Uber等平臺(tái)公司仍在上訴，圍繞該提案的法庭斗爭仍在繼續(xù)。①“Prop.22 is Ruled Unconstitutional: What It Means,How Apps Reacted and What Happens Next”,https://www.latimes.com/california/newsletter/2021-08-23/proposition-22-lyft-uber-decision-essential-california,訪問時(shí)間：2022年11月1日。平臺(tái)公司強(qiáng)大的游說力量造成勞動(dòng)者保障缺失是美國平臺(tái)得分極低的重要因素。Uber等平臺(tái)巨頭寧可花費(fèi)數(shù)億美元以游說立法機(jī)構(gòu)和選民，也不愿意承認(rèn)勞動(dòng)者的雇員身份，可見這種回避雇傭關(guān)系的商業(yè)模式隱藏著巨大的利潤空間。

盡管大部分國家法律尚未賦予平臺(tái)工人受雇者身份，但全球南-北方國家在規(guī)范平臺(tái)用工行為的司法上仍存有較大差距。從法院判例來看，不少全球北方國家已經(jīng)出現(xiàn)將平臺(tái)工人認(rèn)定為受雇者的大量判例。在《騎手法》出臺(tái)前，西班牙平臺(tái)公司大多將配送員視為“經(jīng)濟(jì)依賴型自雇者”,但各級(jí)法院的判決多認(rèn)定平臺(tái)工人為“受雇者”，從而推動(dòng)了立法進(jìn)程；②陳威霖、鄭津津、馬財(cái)專等: 《零工經(jīng)濟(jì)下各國“類勞工”法制之研究》，新北：勞動(dòng)及職業(yè)安全衛(wèi)生研究所2022年版，第38頁。法國最高法院也判決了一系列界定運(yùn)輸和配送平臺(tái)與工人雇傭關(guān)系的案例，其中最有名的是巴黎法庭針對(duì)Deliveroo的判決——因其“隱藏”了與工人的雇傭關(guān)系而被罰款37.5萬歐元，兩名經(jīng)理同樣被罰款并判處緩刑一年。①Fairwork,Fairwork France 2022: Towards Better Working Conditions on Bicycle Delivery Platforms,Nantes,France;Oxford,United Kingdom,2022,p.17.英國最高法院于2021年初裁定，向Uber提起訴訟的25名司機(jī)為非自雇者，應(yīng)被視為員工，該裁決將允許其他司機(jī)提起類似的訴訟。②Sophie Squire,“Court Rules Uber Drivers are Workers not Self-employed”,https://socialistworker.co.uk/news/court-rules-uber-drivers-are-workers-not-self-employed/,訪問時(shí)間：2022年11月1日。

相較而言，全球南方國家圍繞平臺(tái)雇傭關(guān)系的法院判決對(duì)工人沒那么友好。在巴西，盡管一些平臺(tái)用工其特征符合法律對(duì)雇傭關(guān)系的界定，但在實(shí)際訴訟中，約40%的平臺(tái)工人面臨著負(fù)面的裁決結(jié)果，平臺(tái)公司也借此強(qiáng)化平臺(tái)工人的自雇者身份。實(shí)際上，巴西政府2018年已將平臺(tái)司機(jī)登記為“個(gè)體微型企業(yè)家”，作為回報(bào)，他們得到了較低的稅率和一定的社會(huì)保障。③Peichin Tay and Oliver Large,“Making It Work: Understanding the Gig Economy’s Shortcomings and Opportunities”,https://www.institute.global/insights/tech-and-digitalisation/making-it-work-understanding-gig-economysshortcomings-and-opportunities,訪問時(shí)間：2022年8月17日。2021年9月，印度基于App的運(yùn)輸工人聯(lián)合會(huì)發(fā)起了一項(xiàng)公益訴訟，要求將工人與平臺(tái)的關(guān)系界定為雇傭關(guān)系，或者承認(rèn)零工適用于《無組織工人法案》，將零工納入現(xiàn)有的社會(huì)保障體系，但法院和政府卻一直未給出任何判定。④Fairwork,Fairwork India Ratings 2021: Labour Standards in the Platform Economy,Bangalore,India;Oxford,United Kingdom,2021,p.12.

盡管平臺(tái)工人的身份問題仍存在爭議，但立法者均意識(shí)到這一領(lǐng)域法律保障的缺失，并在擱置爭議的情況下進(jìn)行了一系列改善平臺(tái)工人勞動(dòng)狀況的探索。一是關(guān)于工作時(shí)間和報(bào)酬，一些法律規(guī)定將平臺(tái)勞動(dòng)納入適用范圍。例如，2019年法國修改了勞動(dòng)法，將關(guān)于工作時(shí)間部分規(guī)定的范圍擴(kuò)展至運(yùn)輸行業(yè)的自營平臺(tái)工人；⑤“Digital Platforms and the World of Work in G20 Countries: Status and Policy Action”,https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_829963/lang--en/index.htm,訪問時(shí)間：2022年11月28日。紐約市2021年出臺(tái)政策，規(guī)定最低工資制度適用于Uber和Lyft司機(jī)。⑥Peichin Tay and Oliver Large,“Making It Work: Understanding the Gig Economy’s Shortcomings andOpportunities”,https://www.institute.global/insights/tech-and-digitalisation/making-it-work-understanding-gig-economysshortcomings-and-opportunities,訪問時(shí)間：2022年8月17日。二是職業(yè)安全和社會(huì)保障，主要的全球北方國家均引入法律措施將職業(yè)保障范圍擴(kuò)展到平臺(tái)工人。例如，法國于2016年出臺(tái)法律，要求平臺(tái)運(yùn)營商為工人購買意外傷害保險(xiǎn)，并提供職業(yè)培訓(xùn)；德國聯(lián)邦勞動(dòng)和社會(huì)事務(wù)部于2020年出臺(tái)了一系列措施以保障平臺(tái)零工的公平勞動(dòng)條件；⑦Fairwork,Fairwork Germany Ratings 2021: Labour Standards in the Platform Economy,Berlin,Germany;Oxford,United Kingdom,2022,p.15.意大利最高法院于2020年裁定，《就業(yè)法》中所有勞動(dòng)保護(hù)措施都適用于平臺(tái)工人，而工人是受雇者或自雇者則無關(guān)緊要。另外，為了應(yīng)對(duì)新冠疫情影響，芬蘭、美國等國家已將失業(yè)救濟(jì)金擴(kuò)大到未投保的自營職業(yè)者。全球南方國家如印度尼西亞和馬來西亞，也出臺(tái)了相關(guān)政策為特定平臺(tái)的工人提供工傷等職業(yè)保障。⑧“Digital Platforms and the World of Work in G20 Countries: Status and Policy Action”,https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_829963/lang--en/index.htm,訪問時(shí)間：2022年11月28日。三是關(guān)于數(shù)據(jù)獲取和信息權(quán)方面的立法，歐盟多國政府正在采取越來越多的有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私的措施。例如，法國2019年立法賦予了運(yùn)輸行業(yè)的平臺(tái)工人訪問其平臺(tái)活動(dòng)相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利，以增加算法的透明度；①Fairwork,Fairwork France 2022: Towards Better Working Conditions on Bicycle Delivery Platforms,Nantes,France;Oxford,United Kingdom,2022,p.17.荷蘭一家法院支持出租車平臺(tái)上司機(jī)的數(shù)據(jù)透明，包括處罰的自動(dòng)決策過程等；②“Digital Platforms and the World of Work in G20 Countries: Status and Policy Action”,https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/how-the-ilo-works/multilateral-system/g20/reports/WCMS_829963/lang--en/index.htm,訪問時(shí)間：2022年11月28日。西班牙《騎手法》規(guī)定了數(shù)字化工作環(huán)境中的工人享有信息權(quán)，并要求平臺(tái)運(yùn)營商必須定期向工會(huì)說明并解釋算法運(yùn)作的規(guī)則，以及對(duì)于勞動(dòng)條件產(chǎn)生影響的運(yùn)算邏輯。③陳威霖等：《零工經(jīng)濟(jì)下各國“類勞工”法制之研究》，新北：勞動(dòng)及職業(yè)安全衛(wèi)生研究所2022年版，第38頁。

總體而言，全球北方國家尤其是非自由式生產(chǎn)體制的國家（如德國、法國、西班牙）為平臺(tái)工人提供了更為健全的法律保障，其在立法的進(jìn)步性（如界定雇傭關(guān)系或納入社會(huì)保障）和創(chuàng)新性（如增加平臺(tái)算法透明度）上均超越了大部分全球南方國家。

（二）勞動(dòng)力市場特征

影響平臺(tái)勞動(dòng)狀況的第二個(gè)重要因素是經(jīng)濟(jì)因素，主要作用于勞動(dòng)力市場并形成了全球南-北方各國迥然不同的勞動(dòng)力市場特征。盡管不同全球北方國家所采取的生產(chǎn)體制及勞資關(guān)系協(xié)調(diào)模式不盡相同，但工業(yè)化二百余年的成果之一就是形成了相對(duì)規(guī)范和穩(wěn)定的勞資關(guān)系。尤其是對(duì)于德國、法國等非自由式生產(chǎn)體制國家，其傳統(tǒng)的勞資關(guān)系模式強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)話與社會(huì)伙伴參與，也因此造就了高度穩(wěn)定、高素質(zhì)以及高收入的勞動(dòng)力隊(duì)伍。然而，零工經(jīng)濟(jì)模式的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)力市場造成了很大的沖擊和破壞。數(shù)據(jù)顯示，德國近年來的低收入就業(yè)群體比例不斷攀升，截至2018年這一比例高達(dá)22.5%。④Fairwork,Fairwork Germany Ratings 2021: Labour Standards in the Platform Economy,Berlin,Germany;Oxford,United Kingdom,2022,p.13.盡管多年來的勞工保護(hù)傳統(tǒng)促使政府迅速出臺(tái)法律加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)工人的保障，但零工經(jīng)濟(jì)引發(fā)的勞動(dòng)力市場的二元分化在所難免——一邊是穩(wěn)定、高收入、福利保障健全的本國勞動(dòng)者，另一邊是不穩(wěn)定、低收入、缺乏保障的移民勞工和邊緣工人。

在全球北方國家，平臺(tái)勞動(dòng)力市場嚴(yán)重依賴移民勞工。由于平臺(tái)勞動(dòng)門檻低、收入低且缺乏職業(yè)保障，全球北方國家的平臺(tái)工人都是來自全球南方國家的移民勞工，其中不乏未獲得工作許可的移民。⑤Niels van Doorn,Fabian Ferrari and Mark Graham,“Migration and Migrant Labour in The Gig Economy: An Intervention”,Work,Employment and Society,vol.37(4),2023,pp.1099–1111.例如，巴西公民可以以旅行者的身份免簽進(jìn)入一些歐洲國家，居留期間他們多從事平臺(tái)工作以賺取收入。據(jù)了解，在筆者生活的英國小城牛津，約有400名外賣配送騎手，其中絕大多數(shù)都是來自巴西的移民工人。這也形成了平臺(tái)工人中的一個(gè)特殊的類別——平臺(tái)轉(zhuǎn)包工。這類“轉(zhuǎn)包工”特指沒有工作許可的移民通過承包可以合法工作人士的平臺(tái)賬號(hào)，實(shí)際從事平臺(tái)工作，如外賣配送、網(wǎng)約車等。因需要支付一定的費(fèi)用給賬號(hào)持有者，轉(zhuǎn)包工的實(shí)際收入會(huì)打折扣。大多數(shù)平臺(tái)對(duì)于轉(zhuǎn)包行為均公開允許或默許。由此可見，移民勞工的身份不僅讓他們無法獲得本國合法居民可享有的福利和服務(wù)（如英國居民可享有全民免費(fèi)醫(yī)療），也使這些工人處于非法用工的境地以及面臨更高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

相較而言，全球南方國家的移民勞工問題并不突出，其勞動(dòng)力市場特征主要是勞動(dòng)力市場飽和造成的高失業(yè)率以及長期以來的非正規(guī)用工情況。許多全球南方國家過去十年經(jīng)濟(jì)低迷，即便是金磚國家，也面臨著不斷攀升的失業(yè)率，比如南非2021年第四季度的失業(yè)率高達(dá)35%，①Fairwork,Fairwork South Africa Ratings 2021: Labour Standards in the Gig Economy,Cape Town,South Africa;Oxford,United Kingdom,2021,p.16.巴西的同期失業(yè)率則超過12%。②Fairwork,Fairwork Brazil Ratings 2021: Towards Decent Work in the Platform Economy,Porto Alegre,Brazil;Oxford,United Kingdom;Berlin,Germany,2022,p.21.零工經(jīng)濟(jì)的興起創(chuàng)造了許多新的就業(yè)機(jī)會(huì)，在一定程度上緩解了就業(yè)壓力，在促進(jìn)就業(yè)方面產(chǎn)生了積極作用。此外，在零工經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前，許多全球南方國家長期存在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和非正規(guī)用工的情況，這種非正規(guī)用工的傳統(tǒng)導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)用工的監(jiān)管舉步維艱。例如，巴西在2019年以前就有3800多萬的非正式工人，③Fairwork,Fairwork Brazil Ratings 2021: Towards Decent Work in the Platform Economy,Porto Alegre,Brazil;Oxford,United Kingdom;Berlin,Germany,2022,p.21.印度更是以其非正規(guī)經(jīng)濟(jì)著稱。由于這些國家的勞動(dòng)力市場長期以來的非正規(guī)用工情況，平臺(tái)用工正是迎合了勞動(dòng)力市場中的非正規(guī)性和不穩(wěn)定性，而非重新創(chuàng)造了一種不穩(wěn)定的工作類型。正因如此，這些國家的立法機(jī)構(gòu)沒有太大的動(dòng)力推動(dòng)針對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)狀況的專門立法。

然而，平臺(tái)的出現(xiàn)仍然給全球南方國家的非正規(guī)勞動(dòng)力市場帶來一定沖擊。事實(shí)上，在平臺(tái)出現(xiàn)之前，配送員（在南美國家多為“摩托車工”）這一職業(yè)群體已存在數(shù)十年，他們?yōu)樯碳?、顧客提供運(yùn)送產(chǎn)品、物品等服務(wù)，收入為最低工資的兩倍以上。然而，平臺(tái)的出現(xiàn)使得配送業(yè)務(wù)逐漸被少數(shù)幾個(gè)平臺(tái)公司所壟斷，門檻的降低又導(dǎo)致越來越多的失業(yè)者涌入該行業(yè)，因此配送員群體不得不面臨更不穩(wěn)定的工作狀態(tài)和更低的工作報(bào)酬。④Ludmila C.Abílio,“Digital Platforms and Uberization: Towards the Globalization of an Administrated South?”,Contracampo—Brazilian Journal of Communication,vol.39(1),2020,pp.1–15.這也解釋了為什么同樣是不穩(wěn)定的工作，但平臺(tái)出現(xiàn)之后工人們的抗?fàn)幾兊酶鼮榧ち摇脚_(tái)企業(yè)不僅未能增加非正規(guī)就業(yè)者的收入，反而進(jìn)一步加劇了這類工作的不穩(wěn)定性和脆弱性。

（三）工會(huì)力量與工人抗?fàn)?/h3>

平臺(tái)用工中勞資關(guān)系的隱蔽性和工人的分散性在很大程度上增加了工人組織的難度,但并沒有削弱工人的抗?fàn)?。從全球?北方的視角來看，很難看出平臺(tái)工人抗?fàn)幍幕钴S程度差異。更為實(shí)際的情況是，哪里的平臺(tái)剝削程度越嚴(yán)重，哪里的抗?fàn)幘驮郊ち摇Ｆ渲?，發(fā)生在歐洲和南美洲的兩場跨越國家邊界的工人抗?fàn)幰?guī)模最大、最為引人注目。

第一場跨國抗?fàn)幨紫仍谟鴤惗乇稽c(diǎn)燃。2016年8月，英國外賣配送平臺(tái)Deliveroo突然宣布將薪酬計(jì)算方式由時(shí)薪制改為計(jì)件制，該平臺(tái)的外賣騎手因此發(fā)起了一場“集體下線”的新型罷工。⑤Jamie Woodcock and Mark Graham,The Gig Economy: A Critical Introduction,Cambridge: Polity Press,2020,p.40.這場罷工以Deliveroo作出讓步而宣告結(jié)束——已注冊工人維持時(shí)薪制，新注冊工人則采用計(jì)件制。然而，罷工的浪潮已被點(diǎn)燃。隨后不久，英國的多個(gè)城市，以及荷蘭、德國、法國、意大利、西班牙等國家相繼發(fā)生了外賣騎手有組織的罷工。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在倫敦罷工發(fā)生后的18個(gè)月內(nèi)，歐洲7個(gè)國家發(fā)生了41場、共涉及1493名工人的針對(duì)外賣配送平臺(tái)的集體抗?fàn)?，這些抗?fàn)幘哂懈甙l(fā)性、持續(xù)性且同步性的特征。①Callum Cant,Riding for Deliveroo: Resistance in the New Economy,Cambridge: Polity Press,2020,pp.61–65.

另一場抗?fàn)巹t發(fā)生在2020年4月至8月期間，橫跨巴西、阿根廷、智利、厄瓜多爾以及墨西哥等多個(gè)南美洲國家，被認(rèn)為是零工經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域第一個(gè)大規(guī)模、行業(yè)性的國際罷工行動(dòng)。②Kelle Howson,et al.,“‘Just Because You Don’t See Your Boss,Doesn’t Mean You Don’t Have a Boss’:Covid-19 and Gig Worker Strikes across Latin America”,International Union Rights,vol.27(3),2020,pp.20–28.這場罷工的參與者均為Uber Eats、Rappi、iFood、Glovo等餐飲配送平臺(tái)的工人，其罷工緣由有兩點(diǎn)：一是新冠疫情期間許多平臺(tái)降低了配送單價(jià)，導(dǎo)致工人工作時(shí)間更長、收入更低；二是平臺(tái)公司只考慮消費(fèi)者的衛(wèi)生和安全保障，卻未給騎手們配備個(gè)人防護(hù)用品。這樣一場聲勢浩大的跨國罷工行動(dòng)主要由平臺(tái)工人的各類非正式團(tuán)體通過社交媒體進(jìn)行動(dòng)員，而非由正式的工會(huì)組織主導(dǎo)。例如在巴西，這場名為“手機(jī)軟件剎車”的運(yùn)動(dòng)，由多元化的工人團(tuán)體主導(dǎo),其中包括一些政治性和斗爭性較強(qiáng)的團(tuán)體,如Entregadores Antifascistas(“反法西斯配送員”)。這些工人團(tuán)體的抗?fàn)幏绞酵瑯佣嘣?，他們不僅結(jié)合了線上動(dòng)員和現(xiàn)場行動(dòng)組織，建立了消費(fèi)者聲援的網(wǎng)頁，同時(shí)還開創(chuàng)了一些新穎的行動(dòng)方式，如把包裹堆積在行動(dòng)現(xiàn)場，或是幾十輛摩托車一起穿過城市地區(qū)。③J?rg Nowak and Marco Santana,“Social Networks and Collective Action in Brazil: The Experience of Truck Drivers and Delivery Workers”,Socialism and Democracy,published online on 17 May 2023.

基于平臺(tái)工人的“自雇者身份”，這些工人面臨加入工會(huì)的身份問題，因此早期的平臺(tái)工人抗?fàn)巹?dòng)員多依賴于非正式的工人網(wǎng)絡(luò)，如社交媒體、社交群組、地緣關(guān)系等。然而，隨著工人抗?fàn)幗?jīng)驗(yàn)的積累和非正式工人網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，工人的組織化需求不斷增加。在平臺(tái)工人組織化的過程中我們注意到，全球南-北方國家展現(xiàn)出不一樣的趨勢：全球北方國家出現(xiàn)了“草根工會(huì)主義”，一些草根工會(huì)逐漸被體制接納；全球南方國家則出現(xiàn)了多樣化的工人團(tuán)體和協(xié)會(huì)。

在英國，許多曾參與2016年倫敦罷工的平臺(tái)工人加入了“英國獨(dú)立工人工會(huì)”（Independent Workers Union of Great Britain）；德國的外賣騎手可加入“自由工人工會(huì)”（Free Workers Union）；法國則有“巴黎自主配送員集體”（Paris Autonomous Deliverers’ Collective）。這些新興工會(huì)被稱為“草根工會(huì)主義”，因?yàn)樗鼈兪亲韵露系?、非官僚化的草根組織，致力于組織起那些被傳統(tǒng)工會(huì)排除在外的非雇員群體。④Jamie Woodcock and Mark Graham,The Gig Economy: A Critical Introduction,Cambridge: Polity Press,2020,pp.39–45.全球北方國家平臺(tái)工人的工會(huì)化趨勢與這些國家更為規(guī)范的勞資關(guān)系模式也密切相關(guān)，如法國、西班牙等已經(jīng)立法允許平臺(tái)工人組建和加入工會(huì)，在此情況下，如果工人的集體行動(dòng)未經(jīng)授權(quán)，即未經(jīng)工會(huì)投票決定或提前告知雇主，則這些行動(dòng)將被視為非法，組織者將面臨一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

相較而言，全球南方國家的平臺(tái)工人抗?fàn)幫瑯蛹ち?，但他們的組織化趨勢卻有別于全球北方國家的同行。有巴西學(xué)者歸納了巴西平臺(tái)工人的兩種組織化傾向——一種是統(tǒng)合主義式的工會(huì)或協(xié)會(huì)，另一種是更政治化和更具斗爭性的組織。兩種組織化形式共存的狀態(tài)，可能歸因于工會(huì)化歷程所遭遇的種種困難和挑戰(zhàn)驅(qū)使工人尋求另外的組織途徑。例如，在阿根廷，由Rappi的外賣騎手組建的“平臺(tái)工人聯(lián)盟”于2018年7月發(fā)起了拉丁美洲第一場平臺(tái)工人罷工，然而Rappi公司卻采取了多種策略打擊該組織，如減少組織成員的訂單數(shù)量，注銷組織委員的賬號(hào)。該組織也試圖呼吁國家勞工法庭和勞工部門介入，然而勞工部門卻因無法證明平臺(tái)工人雇員身份而不予承認(rèn)其工會(huì)屬性，因而無法適用工會(huì)保護(hù)法。①Laura Perelman,et al.,Proudly Delivered by APP: The Struggle of Lain America’s First Union for Platform Workers,Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung,2020,pp.6–10.據(jù)分析，兩種組織化形式仍會(huì)長期共存，多樣化的工人組織對(duì)于被排斥在傳統(tǒng)工會(huì)以外的平臺(tái)工人而言雖不可或缺，但也可能在一定程度上導(dǎo)致工人代表能力的碎片化。②J?rg Nowak and Marco Santana,“Social Networks and Collective Action in Brazil: The Experience of Truck Drivers and Delivery Workers”,Socialism and Democracy,published online on 17 May 2023.兩種組織化共存模式的后續(xù)發(fā)展如何，還有待長期的觀察研究。

（四）企業(yè)社會(huì)責(zé)任及平臺(tái)合作主義

歐洲國家平臺(tái)勞動(dòng)狀況較佳，還有一個(gè)原因是部分平臺(tái)企業(yè)展現(xiàn)出的社會(huì)責(zé)任感。這種企業(yè)社會(huì)責(zé)任感一方面源于歐洲的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，另一方面可能來自歐洲國家合作運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)。

在英國和法國，盡管沒有法律的強(qiáng)制規(guī)定，一些平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)與工人簽訂雇傭合同，積極地展示其社會(huì)責(zé)任感，成為“良心平臺(tái)”。例如，英國的兩家配送平臺(tái)（Pedal Me, Just Eat）和法國的兩家配送平臺(tái)(Coursiers Nantais, Just Eat)均主動(dòng)與工人簽訂了雇傭合同。這些良心平臺(tái)的公平工作項(xiàng)目得分在6—8分。簽訂雇傭合同，意味著勞動(dòng)者的收入必須滿足當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，他們還能享有法律規(guī)定的各種勞動(dòng)保障，包括安全保障、病假、帶薪休假等，以及參加、組織工會(huì)和集體談判的權(quán)利。

全球南方國家中一些表現(xiàn)較好的平臺(tái)同樣可以運(yùn)用企業(yè)社會(huì)責(zé)任的框架進(jìn)行分析。比如，南非的平臺(tái)公司平均得分在2021年達(dá)到了5.2分，可以媲美歐洲得分最高的國家，但受疫情影響，2022年平均得分下降為3分。據(jù)了解，南非的公平工作項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)已經(jīng)連續(xù)四年對(duì)該國的各大平臺(tái)進(jìn)行了評(píng)分，并與各平臺(tái)公司保持積極對(duì)話，同時(shí)還發(fā)布了一套參照南非法律制定的“行為守則”以供平臺(tái)公司、勞動(dòng)者和消費(fèi)者參考。這些舉措可以借助消費(fèi)者的力量，鼓勵(lì)他們使用評(píng)分較高的平臺(tái)，從而推動(dòng)平臺(tái)公司不斷改善其用工行為和工作條件。例如，家政服務(wù)平臺(tái)SweepSouth公開許諾其用工行為將遵守“公平、多元、包容”三原則，并承認(rèn)勞動(dòng)者的集體談判權(quán)利，這些都超出了法律本身對(duì)平臺(tái)用工的要求。③Fairwork,Fairwork South Africa Ratings 2021: Labour Standards in the Gig Economy,Cape Town,South Africa;Oxford,United Kingdom,2021,pp.21–25

此外，近年來歐洲國家開始出現(xiàn)“平臺(tái)合作主義”的思潮，這股思潮推動(dòng)了一些平臺(tái)公司往合作社的路徑發(fā)展。這無疑有利于打破平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的資本主義魔咒，讓數(shù)字平臺(tái)重新?lián)碛小翱萍枷蛏啤钡目赡苄?。得益于歐洲國家一百多年的合作運(yùn)動(dòng)的歷史，一些平臺(tái)從業(yè)者聯(lián)合起來創(chuàng)立了平臺(tái)合作社，法國的配送平臺(tái)Coursiers Nantais（2022年得分為7分）正是一個(gè)例子。該平臺(tái)成立的初衷是為了提供一個(gè)生態(tài)的配送方式（使用雙輪或三輪自行車配送貨物或餐食）以及創(chuàng)造一個(gè)更公平的雇傭模式，該平臺(tái)不僅與包括兼職工人在內(nèi)的所有員工都簽訂了雇傭合同，還使員工可以從利潤中獲得分紅。①Fairwork,Fairwork France 2022: Towards Better Working Conditions on Bicycle Delivery Platforms,Nantes,France;Oxford,United Kingdom,2022,p.25.據(jù)成立于法國的“自行車配送合作社聯(lián)盟（CoopCycle）”的資料顯示，其在歐洲各國擁有59個(gè)合作社成員，Coursier Nantais也是它的成員。該聯(lián)盟的主要宗旨是創(chuàng)造一個(gè)反資本主義的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式，為此他們正在開展各式各樣的工作，如研發(fā)可供成員共享的應(yīng)用程序和軟件，開發(fā)法律工具箱，以及進(jìn)行政治游說、全球合作等。②“We Socialize Bike Delivery”,https://coopcycle.org/en/,訪問時(shí)間：2022年11月20日。

令人鼓舞的是，平臺(tái)合作主義不僅在全球北方國家得到了發(fā)展，這股思潮也同樣傳播到一些拉美國家。據(jù)了解，自行車配送合作社聯(lián)盟現(xiàn)已在墨西哥、阿根廷、智利發(fā)展了9個(gè)成員。除此之外，一些本土化的、性別友好性的平臺(tái)合作社也正在興起。然而，平臺(tái)合作主義作為一種挑戰(zhàn)平臺(tái)資本主義的新型模式，發(fā)展過程并非一帆風(fēng)順。相反，在資本主義主導(dǎo)的世界中推行烏托邦實(shí)踐從來都是困難重重。由于合作社這類平臺(tái)組織規(guī)模較小，商業(yè)模式比較脆弱，再加上其追求環(huán)保等并非效率優(yōu)先的理念，未必能夠抵擋得住來自整個(gè)市場的競爭。

基于上述分析，本文認(rèn)為，各國平臺(tái)勞動(dòng)狀況盡管存在著一定程度的全球南-北方差異，但與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或者平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度并非呈簡單的正相關(guān)關(guān)系。法律框架、勞動(dòng)力市場、工人結(jié)社力量、企業(yè)社會(huì)責(zé)任及合作主義傳統(tǒng)既構(gòu)成了各國平臺(tái)勞動(dòng)狀況差異的政治經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)，同時(shí)也是影響未來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑和平臺(tái)工人勞動(dòng)權(quán)益保障的關(guān)鍵所在。前兩個(gè)因素是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策、環(huán)境因素，后兩個(gè)因素則體現(xiàn)了中微觀層面的工人能動(dòng)性和企業(yè)偏好。我們發(fā)現(xiàn)，有利于勞工的立法、正規(guī)的勞動(dòng)力市場和勞工保護(hù)傳統(tǒng)、強(qiáng)大的工會(huì)或工人結(jié)社力量以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任或合作主義傳統(tǒng)都是促進(jìn)平臺(tái)公司改善勞動(dòng)條件的重要因素。

在全球北方國家中，采取非自由式生產(chǎn)體制的國家，平臺(tái)勞動(dòng)狀況明顯優(yōu)于奉行新自由主義的國家。例如在德國、法國，從立法保障到勞工保護(hù)傳統(tǒng)，以及工會(huì)和合作主義傳統(tǒng)方面，均對(duì)勞方有利，因此其平臺(tái)勞動(dòng)狀況普遍較好。而對(duì)比英國和美國，盡管二者均奉行新自由主義政策，但英國具有數(shù)百年的工人運(yùn)動(dòng)歷史及合作主義傳統(tǒng)，因此該國國內(nèi)的平臺(tái)呈現(xiàn)差異化的發(fā)展特征，其中出現(xiàn)了一些勞工友好的平臺(tái)企業(yè)，而且公平工作項(xiàng)目的平均得分也高于美國的平臺(tái)。而在全球南方國家，由于普遍存在平臺(tái)立法滯后或法律對(duì)勞方不利的情況，加之勞動(dòng)力市場長期處于大量非正規(guī)用工的狀態(tài)，盡管同樣發(fā)生過激烈的平臺(tái)工人抗?fàn)?，或者出現(xiàn)了為數(shù)不多的平臺(tái)合作實(shí)踐，但整體而言，全球南方國家的平臺(tái)勞動(dòng)條件不佳。然而值得注意的是，在南非、印度等國家，得益于公平工作項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)在立法和企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的持續(xù)倡導(dǎo)，一些平臺(tái)企業(yè)正逐步承擔(dān)改善勞動(dòng)條件的責(zé)任和義務(wù)。因此，這些國家的平臺(tái)勞動(dòng)狀況普遍優(yōu)于其他全球南方國家。這也反映出包括工人、工會(huì)以及學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的社會(huì)力量具有影響平臺(tái)企業(yè)用工行為的能動(dòng)性和潛力。

四、結(jié)論與啟示

以“優(yōu)步化”為特征的平臺(tái)勞動(dòng)在全球的擴(kuò)散正在多方面改造著勞動(dòng)者的工作方式和勞資之間的關(guān)系。全球平臺(tái)工人普遍經(jīng)歷著工作不穩(wěn)定性加劇、職業(yè)保障缺失，以及算法控制帶來的異化。本文認(rèn)為，平臺(tái)用工的不穩(wěn)定性和去職業(yè)保障的特征在全球南-北方各國的平臺(tái)企業(yè)中具有高度的相似性，然而各國平臺(tái)勞動(dòng)狀況存在著一定程度的全球南-北方差異，且主要受各國法律框架、勞動(dòng)力市場、工人結(jié)社力量、企業(yè)社會(huì)責(zé)任及合作主義傳統(tǒng)四方面因素的影響。

首先，平臺(tái)的興起改變了傳統(tǒng)的用工模式和雇傭關(guān)系，國家立法的迅速應(yīng)對(duì)和調(diào)整會(huì)在一定程度上改善平臺(tái)工人的處境，各國在平臺(tái)立法上的探索很大程度影響著該國的平臺(tái)勞動(dòng)狀況。其次，平臺(tái)用工所依賴的正是勞動(dòng)力市場中的脆弱群體——在全球北方國家是移民工人，在全球南方國家則是低技能的非正規(guī)工人（在中國則是農(nóng)民工），平臺(tái)的興起以及市場壟斷行為加劇了這類工人的脆弱性，對(duì)勞工權(quán)益產(chǎn)生不利影響。再次，平臺(tái)工人的集體抗?fàn)幰约案黝惤M織化的嘗試是有效對(duì)抗平臺(tái)剝削的手段，但目前看來，平臺(tái)工人的訴求主要集中在提高勞動(dòng)報(bào)酬和獲得必要的勞動(dòng)保護(hù)，而非挑戰(zhàn)“優(yōu)步化”的工作方式。而平臺(tái)工人在全球南-北方國家不同的組織化趨勢——全球北方國家以草根工會(huì)主義為主，全球南方國家則出現(xiàn)了多元化的組織方式，可能使平臺(tái)抗?fàn)幾罱K走向不同的結(jié)果。最后，在法律框架之外，平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任感以及創(chuàng)新型的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式也是改善平臺(tái)勞動(dòng)狀況的途徑之一。

平臺(tái)勞動(dòng)在全球南-北方各國的發(fā)展趨勢和治理經(jīng)驗(yàn)為中國提供了參照。盡管中國的制度環(huán)境和政治經(jīng)濟(jì)背景與其他國家差異較大,但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)依托的大數(shù)據(jù)、算法技術(shù)以及遠(yuǎn)程勞動(dòng)等特征勢必加深平臺(tái)企業(yè)商業(yè)運(yùn)作、算法規(guī)則及用工方式上的交互和融合。因此，我們有必要參照平臺(tái)勞動(dòng)治理的國際經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合中國的社會(huì)制度和平臺(tái)發(fā)展的特點(diǎn)，不斷優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就業(yè)促進(jìn)作用和保障平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益。

第一，在平臺(tái)勞動(dòng)保障制度建設(shè)方面，應(yīng)加強(qiáng)制度化和規(guī)范化保障體系建設(shè)。根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)分析，不同國家對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管和對(duì)平臺(tái)工人的保護(hù)力度均受其長期以來的用工傳統(tǒng)和勞資博弈情況的影響，并不存在一個(gè)單一的、全球性的趨勢。如何處理好“靈活”與“安全”之間的關(guān)系，是未來平臺(tái)勞動(dòng)治理的方向。目前，我國在平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的制度建設(shè)與部分勞動(dòng)保障健全的歐洲國家相似，即暫時(shí)擱置爭議，出臺(tái)措施以保障平臺(tái)勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)益。①2021年7月，人社部等八部門共同發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》明確了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”的情形，為平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保障提供了政策依據(jù)。這說明，在促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的同時(shí)，我國正在推動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障的制度化和規(guī)范化。長遠(yuǎn)來看，我國應(yīng)構(gòu)建多層次、高水平、廣覆蓋的勞動(dòng)保障體系，不斷適應(yīng)勞動(dòng)就業(yè)形態(tài)多元化的發(fā)展需要。

第二，在平臺(tái)勞動(dòng)者組織化方面，工會(huì)應(yīng)積極吸納新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者群體，保障他們的合法權(quán)益。從歐洲的經(jīng)驗(yàn)來看，工會(huì)代表平臺(tái)工人與企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商，有助于和平解決勞資糾紛，避免陷入大范圍的停工和對(duì)社會(huì)秩序造成擾亂。因此，我國工會(huì)應(yīng)充分發(fā)揮維護(hù)權(quán)益的功能作用，積極推動(dòng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者建會(huì)入會(huì)。目前，全國總工會(huì)已發(fā)文推進(jìn)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的入會(huì)工作，這意味著新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者身份問題造成無法加入工會(huì)的制度魔咒已被打破，今后工會(huì)需要加大舉措關(guān)心關(guān)愛新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，并加強(qiáng)實(shí)踐探索以保障其基本勞動(dòng)權(quán)益。

第三，在平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面，應(yīng)合理界定并使平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)一定的責(zé)任，提升勞動(dòng)者權(quán)益保障水平。平臺(tái)企業(yè)在快速擴(kuò)張的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)合理的社會(huì)責(zé)任，樹立積極的社會(huì)形象。根據(jù)公平工作項(xiàng)目在南非、印度等國的經(jīng)驗(yàn)，法律之外的柔性機(jī)制可以促使平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)合理的社會(huì)責(zé)任。因此，我國在加強(qiáng)平臺(tái)監(jiān)管制度建設(shè)的同時(shí)，也應(yīng)鼓勵(lì)研究機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等力量對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，建立健全常態(tài)化交流對(duì)話機(jī)制，推動(dòng)平臺(tái)用工合規(guī)治理。

第四，嘗試探索商業(yè)平臺(tái)之外的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)出路——平臺(tái)合作主義。早期平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作模式具有“共享經(jīng)濟(jì)”的特點(diǎn)，但隨著平臺(tái)企業(yè)的擴(kuò)張和風(fēng)險(xiǎn)資本的涌入，其逐利性遠(yuǎn)超共享性。國外經(jīng)驗(yàn)表明，以合作主義為導(dǎo)向的平臺(tái)企業(yè)不僅可以更好地保障勞動(dòng)者權(quán)益，而且在推動(dòng)環(huán)境保護(hù)、算法公正、可持續(xù)發(fā)展等方面均具有積極作用。平臺(tái)合作主義的孵化需要一定的社會(huì)土壤，如何創(chuàng)造出這樣的土壤是研究者下一階段可以探索的議題。