論合同承擔(dān)之一元論構(gòu)造

劉 駿

一、導(dǎo) 言

《民法典》 第555 條〔1〕脫胎于原《合同法》 第88 條、原《民法通則》 第91 條和原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》 第26 條。規(guī)定了合同承擔(dān) (assignment of contract,cession de contrat,die Vertragsübernahme),指經(jīng)相對人同意,一方當(dāng)事人將其在合同中享有的權(quán)利義務(wù)或其享有的合同地位一并轉(zhuǎn)移給第三人,由后者成為合同當(dāng)事人。〔2〕參見崔建遠(yuǎn): 《合同法總論(中卷)》 (第2 版),中國人民出版社2016 年版,第551-552 頁;韓世遠(yuǎn): 《合同法總論》 (第4 版),法律出版社2018 年版,第636 頁。合同承擔(dān)將合同既看作是一種法律關(guān)系也看作是一種財(cái)產(chǎn),可在維持原有合同關(guān)系的前提下,使受讓人能夠享有合同地位所產(chǎn)生的權(quán)利和負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),避免重新磋商或解除合同之不便,還有促進(jìn)交易之效,特別是在長期合同履行困難時(shí)。主流觀點(diǎn)將《民法典》 第555 條稱為“合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)” 或“債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)”,即認(rèn)為合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是債權(quán)、債務(wù),〔3〕參見胡康生主編: 《中華人民共和國合同法釋義》 (第3 版),法律出版社2013 年版,第159 頁;王利明: 《合同法研究》 (第3 版第2 卷),中國人民大學(xué)出版社2015 年版,第240 頁;Pascal G.Favre,Le transfert conventionnel de contrat,Schulthess,2005,n°310,p.100。“債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛” 屬于最高人民法院規(guī)定的第72 個(gè)民事案由,參見景漢朝主編: 《民事案件新釋新解與適用指南(上)》,中國法制出版社2018 年版,第211 頁。我們可稱之為“二元論”。在合同承擔(dān)法效果方面,我國法亦受二元論影響,依據(jù)《民法典》 第556 條(原《合同法》 第89 條) 之規(guī)定,合同權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)中涉及合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的部分,適用債權(quán)讓與的規(guī)定,涉及合同義務(wù)移轉(zhuǎn)的,適用債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。隨后出現(xiàn)的“一元論” 批駁這種觀點(diǎn),認(rèn)為合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系,而非狹義的債權(quán)債務(wù)。〔4〕參見王洪亮: 《債法總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第472 頁;朱廣新: 《合同法總則研究》(下),中國人民大學(xué)出版社2018 年版,第504 頁;陳自強(qiáng): 《契約之內(nèi)容與消滅》,(臺灣地區(qū)) 元照出版公司2018 年版,第283-284 頁;同上注,Pascal G.Favre 書,n°328,p.108。對此,有必要明確合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系抑或合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。這一前提性問題的分歧超越語詞之爭,還關(guān)系到合同承擔(dān)的構(gòu)成要件和法律效果之規(guī)范構(gòu)造。典型如,若依二元論,附隨于合同關(guān)系的抗辯權(quán)、解除權(quán)等如何被移轉(zhuǎn)?又如,依據(jù)二元論,即參照債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定,可能導(dǎo)致合同承擔(dān)的目的無法實(shí)現(xiàn)?？傮w而言,《民法典》 第555 條、第556 條簡潔的規(guī)定以及目前研究與該制度的重要性明顯不相稱,對于合同承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)條件、移轉(zhuǎn)之債的范圍和抗辯之援引等問題,皆需要結(jié)合學(xué)理和判例予以深入闡釋。為此,本文先結(jié)合合同承擔(dān)與其他相似制度之辨別,探究合同承擔(dān)的理論基礎(chǔ)這一前提性問題,隨后依次討論一元論構(gòu)造下合同承擔(dān)的構(gòu)成要件和法律效果。

二、一元論之證成

在探討合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是債權(quán)債務(wù)抑或合同關(guān)系前,宜先結(jié)合《民法典》 相關(guān)變動(dòng),厘清意定、法定合同承擔(dān)之區(qū)別?？紤]到當(dāng)前對此區(qū)別存在誤解以及這也關(guān)系到對合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)標(biāo)的之理解。

(一) 意定、法定合同承擔(dān)之厘清

主流學(xué)說將合同承擔(dān)分為意定和法定,認(rèn)為《民法典》 第555 條、第556 條屬于前者,《民法典》 第67 條(原《合同法》 第90 條) 屬于后者。〔5〕參見同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書,第636 頁;同前注〔2〕,崔建遠(yuǎn)書,第551 頁;同上注,王洪亮?xí)?第472-473 頁。此理解并不準(zhǔn)確,《民法典》 第67 條規(guī)范的是因法定或意定而引起的法人合并或分立,實(shí)乃包括承受〔6〕“包括承受” “概括的承受” 或“總體繼受” 術(shù)語取自史尚寬、芮沐先生,與之相對的則是“特定承受” 或“個(gè)別繼受”,如特定的債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)。參見史尚寬: 《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000 年版,第703 頁;芮沐: 《民法法律行為理論之全部》,中國政法大學(xué)出版社2003 年版,第55-56 頁?；蜇?zé)任財(cái)產(chǎn)的承受。在這一操作中,具體的合同承擔(dān)只是包括承受的間接結(jié)果。合同承擔(dān)與包括承受有如下之別。

第一,概念上,合同承擔(dān)是特定的承受,而包括承受是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的概括承受,主要因繼承(因死亡、宣告失蹤) 和法人的合并或分立而引起。第二,責(zé)任財(cái)產(chǎn)的包括承受并不需要相對人的同意?！?〕參見北京市第三中級人民法院(2017) 京03 民再字第70 號民事判決書。本案中,一方當(dāng)事人在合同履行過程中被另一公司吸收合并,相對方抗辯合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意不對其發(fā)生效力,法院認(rèn)為基于法律規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)不需要相對方的同意。例如,債權(quán)人的異議原則上不阻止公司合并的進(jìn)行;公司分立也不需要債權(quán)人同意,依《公司法》 第175 條第2 款之規(guī)定,公司應(yīng)當(dāng)自作出分立決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人,并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。蓋第三人利益并不因此而受損,公司合并或分立前的債務(wù)由合并或分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任(《公司法》 第174 條、第176 條)。第三,在對相對人生效的方法上,特定的債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、合同承擔(dān)與包括承受不同。債權(quán)讓與需通知債務(wù)人才可對抗之,債務(wù)承擔(dān)、合同承擔(dān)分別需要債權(quán)人和相對人的同意。而包括承受的公示措施是通知和公告。第四,責(zé)任財(cái)產(chǎn)的包括承受可引起特定的合同承擔(dān),合同關(guān)系作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的組成部分當(dāng)然隨著責(zé)任財(cái)產(chǎn)而移轉(zhuǎn),二者可有原因和結(jié)果之關(guān)系。例如,因企業(yè)合并或分立引起勞動(dòng)合同的移轉(zhuǎn)時(shí),后者當(dāng)然由承繼的用人單位繼續(xù)履行(《勞動(dòng)合同法》 第34 條)。最后,在權(quán)利變動(dòng)上,合同承擔(dān)實(shí)乃當(dāng)事人處分其合同地位。類似債務(wù)或債權(quán),合同地位作為一種無形權(quán)利,其變動(dòng)無需實(shí)際交付,自當(dāng)事人達(dá)成移轉(zhuǎn)合意時(shí)即生效。而責(zé)任財(cái)產(chǎn)的處分無統(tǒng)一規(guī)則,須適用其內(nèi)部組成部分(如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等) 各自的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則。

《民法典》 合同編中不再提及“法人的分立和合并”,因?yàn)樨?zé)任財(cái)產(chǎn)的包括承受已移置總則編“法人” 章“一般規(guī)定” 部分,該安排是更合適的。學(xué)說認(rèn)為《民法典》 第555 條是意定合同承擔(dān),《民法典》 第67 條屬法定合同承擔(dān),很可能是受原《合同法》 條文安排的影響。既然責(zé)任財(cái)產(chǎn)的包括承受并非法定合同承擔(dān),則如何區(qū)分意定合同承擔(dān)和法定合同承擔(dān)呢?

依據(jù)合同承擔(dān)是基于約定還是法律規(guī)定,可分為意定合同承擔(dān)和法定合同承擔(dān)。規(guī)則適用上,意定合同承擔(dān)需相對人的同意;而法定合同承擔(dān)并不需要相對人的同意,典型為《民法典》第725 條規(guī)范的“買賣不破租賃”。此外,旅游者在合理期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓包價(jià)旅游合同(《旅游法》第64 條) 的,也不需要旅行社同意。與這一分類緊密聯(lián)系的是從屬的合同承擔(dān)和獨(dú)立的合同承擔(dān),前者如保險(xiǎn)合同隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)(《保險(xiǎn)法》 第49 條第1 款),又如土地使用權(quán)出讓合同隨著房地產(chǎn)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)(《城市房地產(chǎn)管理法》 第42 條)。法定的合同承擔(dān)一般亦屬從屬的承擔(dān),即從屬于特定的財(cái)產(chǎn),不需要相對人同意,蓋法律推定法定的、從屬的合同承擔(dān)符合相對人利益。但法定的、從屬的合同承擔(dān)需通知相對人,以免引起非債清償。法定的、從屬的合同承擔(dān)屬于例外,而獨(dú)立的承擔(dān)屬于一般制度,即我們所討論的《民法典》 第555 條。其實(shí),以上法定合同承擔(dān)的示例也側(cè)面印證了,合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系而非狹義之債,此外一元論還可從以下方面得到驗(yàn)證。

(二) 一元論抑或二元論?

如前所述,就合同承擔(dān)的理論基礎(chǔ)有一元論和二元論之爭。依據(jù)二元論,合同承擔(dān)是債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)的結(jié)合體,其潛在邏輯是合同以債權(quán)和債務(wù)為主要內(nèi)容。而一元論認(rèn)為合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系,作為債之關(guān)系的合同關(guān)系區(qū)別于債權(quán)或債務(wù),具有獨(dú)立性。經(jīng)比較,從以下幾方面看,一元論更具解釋力。

第一,從廣義之債和狹義之債區(qū)分的角度,具體適用上一元論更具說服力。二元論將屬于債之關(guān)系的合同關(guān)系誤等同于債之關(guān)系的法效果: 債權(quán)和債務(wù)。債之關(guān)系不僅包括狹義的債權(quán)、債務(wù),還可包括與具體債權(quán)債務(wù)的執(zhí)行有關(guān)的權(quán)利(比如選擇權(quán)及替代權(quán))、抗辯權(quán)以及關(guān)系合同整體命運(yùn)的解除權(quán)、撤銷權(quán)等?！?〕參見王澤鑒: 《民法學(xué)說與判例研究(第四冊)》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第89-90 頁;姚明斌:《基于合意解除合同的規(guī)范構(gòu)造》,載《法學(xué)研究》 2021 年第1 期,第73 頁。具體而言,一元論在以下三方面更合理。其一,債之關(guān)系成立后并非立即產(chǎn)生狹義上的債權(quán)和債務(wù),例如,附條件或附期限的合同在條件成就或期限到來之前可被移轉(zhuǎn),盡管其尚未產(chǎn)生債權(quán)和債務(wù)。〔9〕參見同前注〔4〕,Pascal G.Favre 書,n°437,p.145。此時(shí)二元論無法解釋。其二,二元論亦解釋不了附隨于合同關(guān)系之上的形成權(quán),諸如解除權(quán)、撤銷權(quán)等也移轉(zhuǎn)至受讓人,而一元論可以,蓋形成權(quán)并非從屬于特定的債權(quán)或債務(wù),而是從屬于合同關(guān)系。其三,二元論還解釋不了將來債權(quán)和將來債務(wù)的讓與,若基礎(chǔ)合同關(guān)系并未移轉(zhuǎn),未來基于基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的債權(quán)將先經(jīng)過讓與人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),再移轉(zhuǎn)至受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),將來債務(wù)的移轉(zhuǎn)亦是如此,而免責(zé)合同承擔(dān)中的讓與人脫離了合同關(guān)系,導(dǎo)致將來債權(quán)或債務(wù)的移轉(zhuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。

第二,從抗辯援引角度看,二元論通過分別準(zhǔn)用債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則,反而會(huì)導(dǎo)致合同承擔(dān)所追求的目的很難實(shí)現(xiàn)。一方面,相對人(或債務(wù)人) 可向合同關(guān)系的受讓人(或債權(quán)人) 提出他針對讓與人所享有的債權(quán)抵銷之抗辯,然而合同承擔(dān)目的并非使合同關(guān)系的受讓人承受相對人對讓與人享有之抗辯,而是讓受讓人進(jìn)入合同關(guān)系并繼續(xù)享有該合同帶來的履行利益,因而相對人在對合同承擔(dān)作出同意時(shí)就意味著其放棄了這些抗辯,〔10〕參見同上注,n°438,p.146。參見下文“抗辯之提出” 部分。除非另有保留。試舉一例說明之,甲、乙訂立了買賣合同,乙在另一法律關(guān)系中也對甲享有屆期債權(quán),后甲移轉(zhuǎn)其合同地位于丙,乙表示準(zhǔn)許;隨后,若任由乙(或債務(wù)人) 依據(jù)《民法典》 第549條第1 項(xiàng)向丙提出抵銷之抗辯,將會(huì)剝奪丙享有該合同地位所附的可能的履行利益,該合同承擔(dān)失去意義。另一方面,在同樣的例子中,經(jīng)乙同意,甲將合同地位移轉(zhuǎn)于丙的同時(shí)也將其負(fù)擔(dān)的合同債務(wù)移轉(zhuǎn)給丙,若適用債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則,則依主流學(xué)說所承認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)之無因性原則,〔11〕參見內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院(2016) 內(nèi)04 民終字第2438 號民事判決書;山東省濰坊市中級人民法院(2016) 魯07 民申字第178 號民事裁定書;同前注〔4〕,王洪亮?xí)?第469 頁;同前注〔4〕,朱廣新書,第502 頁;肖俊: 《〈合同法〉 第84 條(債務(wù)承擔(dān)規(guī)則) 評注》,載《法學(xué)家》 2018 年第2 期,第185頁,作者似僅承認(rèn)債權(quán)人與受讓人訂立承擔(dān)協(xié)議以及三方訂立承擔(dān)協(xié)議時(shí)的無因性。類似觀點(diǎn),參見同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書,第632 頁。相反,承認(rèn)債務(wù)承擔(dān)有因性的,參見同前注〔2〕,崔建遠(yuǎn)書,第527-528 頁。受讓人(或新債務(wù)人) 丙不能向相對人(或債權(quán)人) 乙提出其與讓與人甲(或原債務(wù)人) 之間的抗辯。即參照適用債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則,會(huì)導(dǎo)致合同承擔(dān)對相對人過于有利。

第三,依二元論,“債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移” 描述的只是一種結(jié)果,而若干個(gè)制度均能導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移,例如繼承、企業(yè)的分立合并等。實(shí)際上,《民法典》 第555 條引起的合同權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)是由于合同地位轉(zhuǎn)移的結(jié)果。體系地分析,區(qū)別于合同編第六章“合同的變更和轉(zhuǎn)讓” 中屬特別承受的債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與,合同承擔(dān)的特性在于其允許讓與人通過移轉(zhuǎn)其在基礎(chǔ)合同中的當(dāng)事人地位,使受讓人將來能獲得源自該合同的權(quán)利和義務(wù),同時(shí)合同關(guān)系不失其同一性。若只是移轉(zhuǎn)讓與之前已產(chǎn)生的債權(quán)和債務(wù),只需借助債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān),而單獨(dú)規(guī)定《民法典》 第555 條的必要性較小。

第四,從我國法上若干合同承擔(dān)的具體制度角度觀察,一元論也是更有說服力。例如,主流學(xué)說認(rèn)為應(yīng)以合同地位承受模式解釋《民法典》 第725 條規(guī)范的“買賣不破租賃”,〔12〕參見黃薇主編: 《中華人民共和國民法典合同編解讀》 (下冊),中國法制出版社2020 年版,第836頁;周江洪: 《買賣不破租賃規(guī)則的法律效果——以契約地位承受模式為前提》,載《法學(xué)研究》 2014 年第5期,第114 頁;最高人民法院(2016) 最高法民申字第1323 號民事裁定書。即移轉(zhuǎn)的是租賃合同中的出租人地位。而且,因租賃物之權(quán)利變動(dòng),出租人移轉(zhuǎn)其合同地位的,一般認(rèn)為讓與前屆期的租金債權(quán)并不當(dāng)然移轉(zhuǎn)至受讓人,其已成為獨(dú)立的債務(wù),并不當(dāng)然隨著合同地位的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。而依據(jù)權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)的二元論,答案則是肯定的,但這通常并不符合當(dāng)事人的意思(參見下文)。另外,在旅游合同,旅游者或經(jīng)營者可將當(dāng)事人地位移轉(zhuǎn)給他人,〔13〕參見《旅游法》 第64 條;申海恩: 《旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)中的責(zé)任承擔(dān)——德國法視角的考察》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2017 年第1 期,第83 頁。作者認(rèn)為未經(jīng)旅游者同意的旅游合同轉(zhuǎn)讓可認(rèn)定為并存的合同承擔(dān)。以讓與人為旅游者為例,其典型意圖是脫離合同關(guān)系,而非僅移轉(zhuǎn)合同的權(quán)利和義務(wù),且若無合同關(guān)系之移轉(zhuǎn),將來產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)亦無法移轉(zhuǎn)于受讓人。

綜上,考慮到二元論的缺陷,應(yīng)以一元論作為合同承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系,而非債權(quán)債務(wù)。在一元論視角下,應(yīng)將《民法典》 第555 條稱為“合同地位的移轉(zhuǎn)”或“合同承擔(dān)”,定義為: 在相對人的同意下,在保持合同關(guān)系同一性的前提下,一方當(dāng)事人(讓與人) 將其基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人地位移轉(zhuǎn)給第三人(受讓人),由第三人承繼其合同地位。讓與人、相對人所締結(jié)的合同稱為“基礎(chǔ)合同”,讓與人、受讓人之間的合同稱為“承擔(dān)協(xié)議”。

三、一元論下合同承擔(dān)之要件

就合同承擔(dān)的要件,當(dāng)前學(xué)說一般只強(qiáng)調(diào)合同承擔(dān)應(yīng)經(jīng)相對人的同意,而對該同意的內(nèi)容、形態(tài)和效力等均未詳細(xì)展開。有必要在一元論視角下檢討合同承擔(dān)的要件,包括合同的可讓與性、相對人同意的形態(tài)、效力以及合同承擔(dān)的標(biāo)的。

(一) 可讓與性要件

合同承擔(dān)的首要要件是基礎(chǔ)合同可被讓與,由此排除性質(zhì)上不可被讓與的合同,例如,基于相對人特定性質(zhì)而締結(jié)的合同不宜由他人來承擔(dān)。此外,當(dāng)事人約定或法律規(guī)定不可被讓與的合同也不得被讓與。合同承擔(dān)的基礎(chǔ)合同還應(yīng)合法有效,法秩序不允許移轉(zhuǎn)非法的合同關(guān)系。例如,有判例指出當(dāng)事人訂立的土地使用權(quán)出讓合同無效的,其中一方當(dāng)事人當(dāng)然也不能有效地將其合同地位讓與給第三人?！?4〕參見山東省青島市中級人民法院(2017) 魯02 民終字第9104 號民事判決書;廣東省廣州市中級人民法院(2016) 粵01 民終字第15463 號民事裁定書。

(二) 相對人的同意

合同承擔(dān)屬變更合同的當(dāng)事人,對相對人影響重大,除讓與人、受讓人達(dá)成約定之外,還需相對人的同意。當(dāng)然,同債務(wù)承擔(dān)一樣,相對人可對合同地位之移轉(zhuǎn)提前作出同意,但為保護(hù)相對人,讓與人和受讓人締結(jié)的承擔(dān)協(xié)議只有在通知相對人后或經(jīng)其承認(rèn)后才可對抗之。〔15〕參見《國際商事合同通則(2016 年版)》 第9.3.4 條;《法國民法典》 第1216 條第2 款。實(shí)踐中,相對人的同意可以有多種形式,除親自參與締約和明確表示同意外,還可以是配合讓與人和受讓人履行合同,〔16〕參見北京市第一中級人民法院(2016) 京01 民終字第7106 號民事判決書;上海市第一中級人民法院(2017) 滬01 民終字第1618 號民事判決書?；?qū)ψ屌c人、受讓人已訂立并開始履行的合同表示認(rèn)可,〔17〕參見廣東省江門市中級人民法院(2017) 粵07 民終字第3049 號民事判決書。甚至可以表現(xiàn)為明知當(dāng)事人變更而長時(shí)間不予以反對。〔18〕參見上海市第二中級人民法院(2017) 滬02 民終字第4551 號民事判決書。關(guān)于相對人對合同承擔(dān)作出同意的證明,在發(fā)生爭議時(shí),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 的解釋》 (法釋〔2022〕 11 號) 第91 條第2 項(xiàng)之規(guī)定,應(yīng)由讓與人舉證證明其移轉(zhuǎn)合同地位取得了相對人同意,否則,其不脫離基礎(chǔ)合同關(guān)系?！?9〕參見北京市第二中級人民法院(2017) 京02 民終字第3011 號民事判決書;北京市第一中級人民法院(2016) 京01 民終字第166 號民事判決書。另外,如何認(rèn)識相對人對讓與人和受讓人締結(jié)的承擔(dān)協(xié)議作出同意之性質(zhì)呢?

首先,無疑問的是,相對人可親自參與承擔(dān)協(xié)議之締結(jié),成為該合同當(dāng)事人,這相當(dāng)于三方共同處分相對人的合同當(dāng)事人地位。但完全認(rèn)為承擔(dān)協(xié)議屬三方合同,讓與人、受讓人和原合同相對人皆應(yīng)意思表示一致,則未免絕對,亦與實(shí)踐不符。還可出現(xiàn),相對人對讓與人、受讓人達(dá)成的承擔(dān)協(xié)議作出同意,關(guān)于這一同意之性質(zhì),有將其解為對該合同的締約意思表示,即“意思表示說”: 也有將其解為對該承擔(dān)協(xié)議之準(zhǔn)許(accord;Zustimmung),〔20〕我國臺灣地區(qū)“學(xué)說”,參見同前注〔4〕,陳自強(qiáng)書,第287 頁;法國法,參見Laurent Aynès,Philippe Malaurie et Philippe Stoffel-Munck,Droit des obligations,9e éd.,LGDJ,2017,n°862,p.483;日本法,參見[日]我妻榮: 《我妻榮民法講義IV 新訂債權(quán)總論》,王燚譯,中國法制出版社2008 年版,第512 頁;瑞士法,參見同前注〔4〕,Pascal G.Favre 書,n°556 et s.,p.192。屬于需受領(lǐng)的單方法律行為,可向讓與人或受讓人作出,即“準(zhǔn)許說”。

若采意思表示說,相對人可任意決定是否作出意思表示,而當(dāng)其作出締約意思表示時(shí),其與三方合同的模式并無明顯區(qū)別。此外,既然認(rèn)定為意思表示,相對人的不同意將導(dǎo)致該承擔(dān)協(xié)議不成立。如此理解,不利于合同承擔(dān)中當(dāng)事人意思之尊重。相反,持準(zhǔn)許說有以下優(yōu)越性:第一,該協(xié)議即使未經(jīng)相對人準(zhǔn)許,也只是不對后者生效,而非無效,其仍可在讓與人和受讓人之間發(fā)生效力。〔21〕參見最高人民法院(2012) 民提字第122 號民事判決書;最高人民法院(2016) 最高法民申字第966號民事裁定書;廣東省高級人民法院(2013) 粵高法民一終字第55 號民事判決書;相反,有判例認(rèn)為未經(jīng)相對人同意的轉(zhuǎn)讓行為無效,參見武漢市武昌區(qū)人民法院(2016) 鄂0106 民初字第2355 號民事判決書。具體而言,讓與人、受讓人達(dá)成承擔(dān)協(xié)議后提交相對人準(zhǔn)許的模式中,一方面,該承擔(dān)協(xié)議明確雙方各自所負(fù)擔(dān)的義務(wù);另一方面,該協(xié)議同時(shí)蘊(yùn)含二者無權(quán)處分相對人保有讓與人作為當(dāng)事人的權(quán)利。未經(jīng)準(zhǔn)許,負(fù)擔(dān)行為依然有效,基于此原因行為,讓與人可對受讓人負(fù)履行承擔(dān)之責(zé),后者給付不能時(shí)負(fù)損害賠償之債?！?2〕參見吉林省吉林市中級人民法院(2017) 吉02 民終字第1603 號民事判決書。若認(rèn)為相對人不作出意思表示的,該協(xié)議不生效,受讓人亦無法追究讓與人的違約責(zé)任,會(huì)違背當(dāng)事人意思、危害交易安全。

第二,在相對人提前同意合同承擔(dān)時(shí),例如,在訂立基礎(chǔ)合同時(shí)其即允許讓與人將來可移轉(zhuǎn)合同地位于第三人,采意思表示說會(huì)出現(xiàn)邏輯上的缺陷: 相對人如何在尚不知情承擔(dān)協(xié)議內(nèi)容的情況下作出締約的意思表示?〔23〕Laurent Aynès,La cession de contrat,Droit et patrimoine,n°260,1erjuillet 2016,p.3.而采準(zhǔn)許說,相對人的準(zhǔn)許只是承擔(dān)協(xié)議的實(shí)現(xiàn)條件,而非實(shí)體性要件,當(dāng)事人可提前放棄之或提前作出準(zhǔn)許。

最后,從法政策角度考慮,意思表示說下相對人可自由決定是否作出同意,除非屬強(qiáng)制締約范疇,這一嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)不利于合同承擔(dān)機(jī)制的利用。當(dāng)事人之所以求助于合同承擔(dān),多是長期合同出現(xiàn)履行障礙,此時(shí)相比解除合同,由他人承繼合同的履行有利于促進(jìn)交易。區(qū)別于意思表示之作出,準(zhǔn)許只是合同承擔(dān)時(shí)相對人維護(hù)其利益的措施,準(zhǔn)許之作出并非任意的,在相對人的不準(zhǔn)許無正當(dāng)理由或?yàn)榇藴?zhǔn)許提出的條件過于苛刻時(shí),可構(gòu)成權(quán)利濫用,進(jìn)而可由法院矯正之?！?4〕參見同前注〔20〕,Laurent Aynès,Philippe Malaurie et Philippe Stoffel-Munck 書,n°862,p.483。例如,有判例認(rèn)為,相對人為同意健身服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓而提出的條件過于苛刻、要求的費(fèi)用過高時(shí),法院可予以酌減。〔25〕參見上海市第一中級人民法院(2016) 滬01 民終字第3692 號民事判決書。而且,采準(zhǔn)許說并不必然損害相對人利益,其可要求讓與人提供擔(dān)?；蛞蟪闪⒉⒋娴暮贤袚?dān)。

相對人的同意并不因合同承擔(dān)的具體形態(tài)而有別,即免責(zé)的合同承擔(dān)和并存的合同承擔(dān)皆要求相對人之同意。有學(xué)說認(rèn)為我國法只規(guī)范免責(zé)的合同承擔(dān),〔26〕參見同前注〔2〕,崔建遠(yuǎn)書,第552 頁;同前注〔3〕,王利明書,第240 頁;楊明剛: 《合同轉(zhuǎn)讓論》,中國人民大學(xué)出版社2006 年版,第313 頁。即讓與人完全脫離合同關(guān)系,承繼的受讓人進(jìn)入合同關(guān)系。在債務(wù)承擔(dān)領(lǐng)域,前《民法典》 時(shí)代實(shí)證法只規(guī)定了免責(zé)的債務(wù)承擔(dān),但不妨礙學(xué)說解釋出并存的債務(wù)承擔(dān)?！?7〕參見同前注〔11〕,肖俊文,第180 頁。三方當(dāng)事人也可約定并存的合同承擔(dān),即受讓人取得合同當(dāng)事人地位的同時(shí)并不解除讓與人的負(fù)擔(dān),他們連帶地對合同履行負(fù)責(zé),當(dāng)然受讓人也可要求相對人履行。受讓人、讓與人也可達(dá)成并存的合同承擔(dān)協(xié)議,再經(jīng)相對人批準(zhǔn)之。若受讓人、讓與人約定前者承繼后者進(jìn)入合同關(guān)系,相對人同意面向?qū)淼亟獬屌c人的合同負(fù)擔(dān)則構(gòu)成免責(zé)的合同承擔(dān)。值得注意的是,相對人同意受讓人取代讓與人的合同地位,但讓與人擔(dān)保受讓人債務(wù)之履行的,〔28〕參見北京市西城區(qū)人民法院(2014) 西民初字第05724 號民事判決書。仍屬免責(zé)的合同承擔(dān),蓋合同關(guān)系已移轉(zhuǎn),讓與人由當(dāng)事人變?yōu)閾?dān)保人。決定構(gòu)成何種合同承擔(dān)的關(guān)鍵在于當(dāng)事人意思表示之解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為,并存的合同承擔(dān)不需要相對人的同意,因?yàn)樾庐?dāng)事人的加入對相對人有利?！?9〕參見同前注〔26〕,楊明剛書,第313-314 頁。這是受并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的影響,其潛在邏輯是新舊債務(wù)人之間達(dá)成的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)無需債權(quán)人同意,因?yàn)閷鶛?quán)人并無不利?！?0〕參見同上注,第282 頁;同前注〔4〕,王洪亮?xí)?第470 頁;杜景林: 《德國債法總則新論》,法律出版社2011 年版,第342 頁。略有不同地,有觀點(diǎn)認(rèn)為,相對人拒絕同意讓與人和受讓人訂立的承擔(dān)協(xié)議時(shí),該合同并非對相對人無效,就讓與人將合同權(quán)利讓與承受人部分,不須經(jīng)相對人同意,另就受讓人承擔(dān)讓與人依合同負(fù)擔(dān)之債務(wù)部分,構(gòu)成并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)且不需相對人同意,因此,讓與人、受讓人之間約定債權(quán)讓與和債務(wù)并存承擔(dān)部分仍可發(fā)生效力。〔31〕參見孫森焱: 《民法債編總論》 (下),(臺灣地區(qū)) 2010 年作者自版,第988 頁。

以上看法有待商榷,并存的合同承擔(dān)也需相對人的同意?！?2〕類似觀點(diǎn),參見同前注〔4〕,陳自強(qiáng)書,第288 頁;同前注〔4〕,朱廣新書,第506 頁。第一,合同自由表現(xiàn)為選擇合同當(dāng)事人的自由,認(rèn)為無需相對人同意即可為其強(qiáng)加另一當(dāng)事人,后者隨即可向相對人主張相應(yīng)的合同權(quán)利,違背意思自治。換言之,未經(jīng)相對人同意即處分其合同地位,違反意思自治。將并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)之制度邏輯適用于合同承擔(dān),并不合適,蓋二者所呈現(xiàn)的利益狀態(tài)并不相同。合同承擔(dān)涉及到合同之履行以及合同所創(chuàng)造的法規(guī)范之遵守,對相對人利益影響較大,不可未經(jīng)其同意即成立并存的合同承擔(dān)。而債務(wù)承擔(dān)的標(biāo)的多為金錢債務(wù),具體由誰來履行債務(wù)通常并不損害債權(quán)人的利益。退一步而言,根據(jù)《民法典》 第552 條之表述,亦不妨解釋出債務(wù)加入須債權(quán)人默示的同意。第二,比較法的趨勢是,無論合同承擔(dān)的類型如何都要求相對人的同意?！?3〕參見《國際商事合同通則(2016 年版)》 第9.3.3 條和《法國民法典》 第1216 條第1 款。第三,前述觀點(diǎn)效力上將合同承擔(dān)拆分為債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)并不合適,未經(jīng)相對人同意之合同承擔(dān)并不等于使受讓人成為合同當(dāng)事人,合同承擔(dān)并非債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)簡單的相加,而且合同承擔(dān)并不必然移轉(zhuǎn)讓與前已產(chǎn)生的債。

(三) 承擔(dān)標(biāo)的

依一元論,合同承擔(dān)的標(biāo)的是當(dāng)事人的合同地位,其與特定的債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)讓與有兩點(diǎn)區(qū)別: 一方面,當(dāng)事人意圖移轉(zhuǎn)的是創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)規(guī)范以及法效果的合同關(guān)系,而非只移轉(zhuǎn)個(gè)體的債。另一方面,債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與移轉(zhuǎn)的標(biāo)的主要為金錢之債,若移轉(zhuǎn)合同關(guān)系以及進(jìn)而引起核心給付之債的移轉(zhuǎn),則可能構(gòu)成合同承擔(dān)?！?4〕Laurent Aynès,La cession de contrat et les opérations juridiques à trois personnes,Economica,1984,n°329,p.228.例如,出租人可以移轉(zhuǎn)其租金債權(quán),但不可能僅移轉(zhuǎn)其將租賃物交付承租人使用的義務(wù)和相應(yīng)的收益權(quán),移轉(zhuǎn)這一核心給付義務(wù)很可能構(gòu)成合同承擔(dān)。有觀點(diǎn)舉例道,甲、乙訂立了租賃合同,隨后經(jīng)乙同意,丙加入契約、與甲共同承租,這構(gòu)成債務(wù)加入?！?5〕參見同前注〔4〕,王洪亮?xí)?第470 頁。類似地,有判決認(rèn)定房屋的名義承租人和實(shí)際使用人構(gòu)成債務(wù)加入,〔36〕參見上海市第一中級人民法院(2009) 滬一中民二(民) 終字第523 號民事判決書。這忽略了債務(wù)承擔(dān)和合同承擔(dān)的區(qū)別,上述當(dāng)事人新加入租賃關(guān)系的實(shí)乃并存的合同承擔(dān),他們加入的是合同關(guān)系,而非僅僅是加入因合同關(guān)系所生之債務(wù)。在第一例中,基于合同關(guān)系,丙難道無權(quán)向乙請求作必要的維修或在合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)解除合同嗎? 債務(wù)轉(zhuǎn)移和合同承擔(dān)易混淆的原因可能是二者實(shí)現(xiàn)要件皆是債權(quán)人或相對人的同意。而債權(quán)讓與和合同承擔(dān)的生效要件明顯不同,債權(quán)讓與不需債務(wù)人同意,明確區(qū)分二者關(guān)系到合同承擔(dān)可否實(shí)現(xiàn),有判例認(rèn)為,出租人不能僅通知承租人即可使其與他人訂立的租賃轉(zhuǎn)讓合同生效,〔37〕參見湖北省漢江中級人民法院(2017) 鄂96 民終字第297 號民事判決書;江蘇省高級人民法院(2016) 蘇民終字第220 號民事裁定書。明確區(qū)分合同承擔(dān)和債權(quán)讓與。又如,在一起產(chǎn)品代理合同轉(zhuǎn)讓糾紛中,讓與人和受讓人簽訂“債權(quán)并合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”,并通知給相對人,法院認(rèn)為讓與前基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的屆期債權(quán)可有效讓與,但讓與前讓與人對相對人所負(fù)債務(wù)之移轉(zhuǎn)以及讓與之后的合同承擔(dān),因未取得相對人同意而不對其生效。〔38〕參見北京市第二中級人民法院(2017) 京02 民終字第1524 號民事判決書。

合同承擔(dān)的主要用途是使受讓人能夠面向?qū)淼叵碛泻贤?dāng)事人地位,以及因此而產(chǎn)生的債務(wù)、債權(quán)以及其他權(quán)利義務(wù)。也就是說,它多存在于履行還可繼續(xù)的雙務(wù)合同,〔39〕Olivier Deshayes,Yves-Marie Laithier et Thomas Genicon,Réforme du droit des contrats,du régime général et de la preuve des obligations,2eéd.,LexisNexis,2018,p.523.對于履行完畢的合同多無適用余地,蓋履行完畢的合同中履行利益已被消費(fèi),受讓人多無利益可承受。換言之,其主要適用于履行被推遲的一時(shí)性合同和未履行完畢的繼續(xù)性合同。對此,有不同觀點(diǎn)明確道,合同承擔(dān)既轉(zhuǎn)讓權(quán)利也轉(zhuǎn)讓合同義務(wù),因此被移轉(zhuǎn)的合同只能是雙務(wù)合同;單務(wù)合同只能發(fā)生特定承受,即債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān),不能產(chǎn)生概括承受。〔40〕參見王家福主編: 《民法債權(quán)》,中國社會(huì)科學(xué)出版社2015 年版,第96 頁;同前注〔2〕,崔建遠(yuǎn)書,第552 頁;同前注〔3〕,王利明書,第240 頁。該觀點(diǎn)受二元論影響,有將單務(wù)合同中的當(dāng)事人地位限縮為債務(wù)人或債權(quán)人之嫌疑,然而合同承擔(dān)并非僅適用于雙務(wù)合同。例如,甲、乙訂立無償?shù)囊庀驎?甲承諾一定期限內(nèi)以某價(jià)格賣給乙某財(cái)產(chǎn),乙在一定期間內(nèi)可選擇締約,而乙可經(jīng)甲同意將該選擇權(quán)移轉(zhuǎn)給丙,讓丙成為該合同的當(dāng)事人。上述觀點(diǎn)受二元論影響,只關(guān)注到了合同承擔(dān)中狹義之債的移轉(zhuǎn),而未考慮到合同轉(zhuǎn)讓也引起其他權(quán)利如選擇權(quán)等形成權(quán)的移轉(zhuǎn)。因此,不能否認(rèn)雙務(wù)合同是合同承擔(dān)的主要適用領(lǐng)域,但并非唯一領(lǐng)域。此外,我們還可從法效果層面深入一元論視角下的合同承擔(dān)。

四、一元論下合同承擔(dān)之效果

同債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)一樣,合同承擔(dān)屬于轉(zhuǎn)移性債之操作,也就說受讓人受讓的合同關(guān)系同讓與人之前所締結(jié)的合同關(guān)系具有同一性。這也可從《民法典》 合同編第六章“合同的變更和轉(zhuǎn)讓” 的體系安排得出,該章先規(guī)范可創(chuàng)設(shè)新債關(guān)系的合同的變更,〔41〕有觀點(diǎn)主張《合同法》 僅規(guī)定了維持合同關(guān)系同一性的“合同的變更” 而非創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系的“合同的更改” (novation),參見同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書,第590 頁;同前注〔4〕,朱廣新書,第462 頁。相反,另一種觀點(diǎn)主張合同的變更既包括非要素的變更,也包括要素的變更,即合同的變更包括合同的更改。參見崔建遠(yuǎn)主編: 《新合同法原理與案例評釋》 (上冊),吉林大學(xué)出版社1999 年版,第372-374 頁(申衛(wèi)星執(zhí)筆)。再依次規(guī)范屬于移轉(zhuǎn)性質(zhì)的債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)和合同承擔(dān)。對此,有判例錯(cuò)誤地適用《民法典》 第555 條,認(rèn)為權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓后,原合同關(guān)系消滅,受讓人取代了轉(zhuǎn)讓方的地位,與合同相對人形成新的合同關(guān)系,〔42〕參見重慶市高級人民法院(2017) 渝民申字第424 號民事裁定書;浙江省衢州市中級人民法院(2017) 浙08 民終字第1161 號民事判決書。蓋立法者沒有必要單獨(dú)規(guī)定屬創(chuàng)設(shè)新債關(guān)系的“合同承擔(dān)”,這交給當(dāng)事人意思自治即可。在堅(jiān)持合同承擔(dān)轉(zhuǎn)移性質(zhì)以及一元論的前提下,就合同承擔(dān)之法效果,不宜依二元論,簡單參照適用債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)相關(guān)規(guī)定予以解決,下文擬從所移轉(zhuǎn)債之范圍、抗辯之援引以及合同承擔(dān)與債權(quán)讓與之沖突三方面進(jìn)行展開。

(一) 移轉(zhuǎn)之債的范圍

由于我國學(xué)說多討論的是較典型的免責(zé)的合同承擔(dān),以及并存的合同承擔(dān)中因受讓人、讓與人連帶地對合同履行負(fù)責(zé),合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)債之范圍的重要性較低,因此我們在此集中討論前者。當(dāng)然,此處討論的是合同所生狹義之債的移轉(zhuǎn)范圍。

合同承擔(dān)中,邏輯上債的移轉(zhuǎn)是由于受讓人取得合同地位的結(jié)果,且合同地位是債的來源,受讓人在讓與后取得合同當(dāng)事人的地位。問題是,合同地位之繼受允許受讓人享有或負(fù)擔(dān)讓與之前的債權(quán)或債務(wù)嗎? 有觀點(diǎn)未意識到合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)之債的范圍,只是籠統(tǒng)宣稱“承受人取得原合同當(dāng)事人享有的一切權(quán)利和一切義務(wù),原合同當(dāng)事人脫離合同關(guān)系”?！?3〕同前注〔40〕,王家福主編書,第96 頁;同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書,第637-638 頁。這似不精確,讓與之前已屆期的債務(wù)屬于獨(dú)立債務(wù),一概使其移轉(zhuǎn)可能并不符合當(dāng)事人意思。既然承認(rèn)合同承擔(dān)將合同地位作為移轉(zhuǎn)標(biāo)的,而非債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)的簡單疊加,則有必要厘清合同承擔(dān)所移轉(zhuǎn)之債的范圍,這關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配、抗辯的援引等。該難題的回答首先取決于當(dāng)事人的約定,沒有特約時(shí),我們嘗試依據(jù)繼續(xù)性合同、一時(shí)性合同這一區(qū)分提供當(dāng)事人意思表示解釋之補(bǔ)充規(guī)則。

1.繼續(xù)性合同

將《民法典》 第555 條稱為“債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)” 具有迷惑性,讓人誤以為移轉(zhuǎn)合同關(guān)系下所有已產(chǎn)生的債以及合同關(guān)系將要產(chǎn)生的債。堅(jiān)持合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)已確定的債以及基于合同關(guān)系將要產(chǎn)生的債,明顯不符合繼續(xù)性合同的特點(diǎn)。繼續(xù)性合同中的給付隨著時(shí)間推移而實(shí)現(xiàn),總給付取決于給付時(shí)間的長度,繼續(xù)性合同所產(chǎn)生的債隨著時(shí)間的推移而依次屆期。此時(shí),合同承擔(dān)的功能在于使受讓人能夠享受承擔(dān)協(xié)議訂立后基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的履行利益,而在此之前合同的履行利益一般已由讓與人消費(fèi),再讓受讓人承擔(dān)讓與之前屆期的債務(wù),而使其不能享有對應(yīng)的履行利益,會(huì)違背對價(jià)原則以及當(dāng)事人的典型意圖。換而言之,在繼續(xù)性合同及與其類似的分期給付合同中,〔44〕嚴(yán)格而言,給付自始確定的分期給付合同并非繼續(xù)性合同,但其和繼續(xù)性合同在法效果等方面有類似之處。每次(或期) 給付帶給相對方的履行利益一般并不取決于整個(gè)合同的履行,具有相對獨(dú)立性,受讓人傾向于讓與后在履行相應(yīng)的給付義務(wù)限度內(nèi)享有與此相應(yīng)的利益?！?5〕參見同前注〔39〕,Olivier Deshayes,Yves-Marie Laithier et Thomas Genicon 書,第527 頁。效果上,繼續(xù)性合同之承擔(dān)使受讓人受益于或負(fù)擔(dān)繼續(xù)性合同讓與后將屆期的債權(quán)或債務(wù)以及因基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利。原則上,繼續(xù)性合同承擔(dān)的法效果面向?qū)戆l(fā)生。蓋當(dāng)事人若僅欲取得讓與前已屆期的債,完全可求助債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān),而非合同承擔(dān)。以典型的租賃合同為例,若承租人甲將其與乙訂立的租賃合同移轉(zhuǎn)于丙,承擔(dān)后發(fā)生的租金應(yīng)由丙負(fù)責(zé),承擔(dān)前所欠付的屆期租金,在無約定時(shí),因該債務(wù)已現(xiàn)實(shí)發(fā)生并成為獨(dú)立債務(wù),應(yīng)認(rèn)為甲仍應(yīng)支付之?！?6〕參見同前注〔4〕,陳自強(qiáng)書,第296 頁。但法效果面向?qū)淼匕l(fā)生只是任意性規(guī)則,當(dāng)事人可借助債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)讓合同承擔(dān)亦具備溯及力,同時(shí)移轉(zhuǎn)讓與之前已確定的債務(wù)和債權(quán)。因此,無明確約定時(shí),讓與前屆期的債原則由讓與人負(fù)責(zé),受讓人負(fù)責(zé)讓與時(shí)已產(chǎn)生但尚未屆期的債以及將要產(chǎn)生的債。

不過,當(dāng)事人可自由推遲或提前債之屆期日,合同債務(wù)并不必然隨著履行時(shí)間的推移而依次屆期。例如,A 出租給B 一套設(shè)備,為期一年,約定B 在合同訂立時(shí)交付六個(gè)月的租金,在合同履行三個(gè)月時(shí),經(jīng)A 同意,B 移轉(zhuǎn)合同地位于C。若采屆期性標(biāo)準(zhǔn),C 將享有九個(gè)月的用益,只需要支付六個(gè)月的租金;或者,甲與乙訂立為期一年的服務(wù)合同,約定合同訂立時(shí)甲支付六個(gè)月的服務(wù)費(fèi),如乙在第三個(gè)月末時(shí)移轉(zhuǎn)合同地位于丙,若采屆期性標(biāo)準(zhǔn),丙負(fù)責(zé)九個(gè)月的服務(wù),只能向甲要求六個(gè)月的報(bào)酬?！?7〕Antoine Hontebeyrie,Quelques observations sur la délimitation temporelle de la cession de contrat,RDC 02/2017,p.378,n°3.這些情形下,讓與人、受讓人常會(huì)約定一方支付給另一方補(bǔ)償或“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”。在第一個(gè)例子中,一般B 會(huì)要求C 向其支付約三個(gè)月租金的“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”。實(shí)際上B 將其對A 的合同債權(quán)(4、5、6 三個(gè)月債權(quán)) 以及產(chǎn)生這一債權(quán)的合同關(guān)系移轉(zhuǎn)給C,此時(shí)可參照適用債權(quán)讓與的規(guī)則。第二個(gè)例子中,乙一般會(huì)向受讓人支付約三個(gè)月的服務(wù)費(fèi)作為補(bǔ)償。乙將其應(yīng)履行4、5、6 三個(gè)月的合同債務(wù)移轉(zhuǎn)給丙承擔(dān),一般會(huì)向丙支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)作為對價(jià)。即解決有關(guān)這類“轉(zhuǎn)讓費(fèi)” 糾紛時(shí),應(yīng)考慮對價(jià)原則,受讓人所能享受的合同履行利益應(yīng)與其負(fù)擔(dān)的對待給付義務(wù)以及其在讓與合同中支付的對價(jià)成比例。合同承擔(dān)的特性在于,基于雙務(wù)合同給付與對待給付的關(guān)聯(lián)性,它只是將受讓人置于可要求相對人繼續(xù)履行合同之地位,同時(shí)受讓人負(fù)擔(dān)這一履行的對價(jià),即履行他的對待給付義務(wù)。〔48〕參見同上注,n°4?？傊?確定繼續(xù)性合同所移轉(zhuǎn)之債的范圍時(shí),應(yīng)結(jié)合對價(jià)原則適用屆期性標(biāo)準(zhǔn)。而在一時(shí)性合同中,解釋規(guī)則呈現(xiàn)另一面貌。

2.一時(shí)性合同

相反,區(qū)別于繼續(xù)性合同,在尊重當(dāng)事人約定和合同類型的前提下,在履行被推遲的一時(shí)性合同中,由于合同訂立后主要權(quán)利義務(wù)都已產(chǎn)生于出讓人頭上,很難像前者那樣在時(shí)間上清晰界定移轉(zhuǎn)之債的范圍?！?9〕Maxime Julienne,Régime général des obligations,3e éd.,LGDJ,2018,n°359,p.252.而且,一時(shí)性合同當(dāng)事人各自的給付只有在整個(gè)合同完全履行后才有意義,受讓人享有合同利益以其承受讓與前和讓與后的債務(wù)為前提。同理,相對人享有履行利益也以其承認(rèn)受讓人在讓與前后都享有合同權(quán)利(相對人的債務(wù)) 為前提。即合同承擔(dān)自然移轉(zhuǎn)讓與前已經(jīng)產(chǎn)生之債,受讓人享有或負(fù)擔(dān)讓與之前所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)以及讓與后的權(quán)利義務(wù)。以典型的商品房預(yù)售合同地位之移轉(zhuǎn)為例,經(jīng)開發(fā)商同意,買受人將其合同地位移轉(zhuǎn)給受讓人,后者承受該合同已產(chǎn)生且并未被履行的所有權(quán)利和義務(wù),開發(fā)商不得再要求其交付(買受人已經(jīng)交付的) 定金或預(yù)付款,反之,受讓人也可要求開發(fā)商履行交付和辦理產(chǎn)權(quán)證等義務(wù)?！?0〕參見廣東省廣州市中級人民法院(2008) 穗中法民五終字第4468 號民事判決書。否則,有違受讓人承繼合同的本旨。又如,包價(jià)旅游合同行程開始前,認(rèn)購旅游服務(wù)的旅游者可移轉(zhuǎn)合同地位于受讓人,后者享受自旅游合同訂立時(shí)起產(chǎn)生的所有權(quán)利,而后者不得要求其再支付旅游費(fèi)用。

概言之,在債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)讓與中,移轉(zhuǎn)的是確定的債,而合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是作為“交換工具” 的合同關(guān)系,在繼續(xù)性合同領(lǐng)域,合同承擔(dān)面向?qū)戆l(fā)生法效果,該“交換工具” 已經(jīng)產(chǎn)生并屆期的債權(quán)債務(wù)并不當(dāng)然一同移轉(zhuǎn),但屆期性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合對價(jià)原則而適用;而一時(shí)性合同中無必要在時(shí)間上強(qiáng)調(diào)移轉(zhuǎn)之債的范圍。

①所有3組患者在治療前和治療后采用TCSS(包括患者神經(jīng)癥狀、感覺功能及神經(jīng)反射，總分共計(jì)為19分）進(jìn)行評分。

(二) 抗辯之提出

合同承擔(dān)引起的抗辯可分為相對人可對受讓人提出的抗辯和受讓人可對相對人提出的抗辯。

1.相對人可對受讓人提出的抗辯

無爭議的是,基于合同承擔(dān)的移轉(zhuǎn)性特征,相對人可向受讓人提出他基于基礎(chǔ)合同或其他關(guān)系對后者所享有的抗辯。例如,若在其他法律關(guān)系中相對人對受讓人享有屆期債權(quán),相對人可以其在基礎(chǔ)合同中對受讓人所負(fù)的債務(wù)予以抵銷。有疑問的是,作為雙務(wù)合同中的債務(wù)人,相對人能否對受讓人(或債權(quán)人) 提起其與讓與人基于其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯? 對此有兩種規(guī)范思路,第一種基于合同承擔(dān)的移轉(zhuǎn)性特征和相對人之保護(hù),相對人可向受讓人提出任何他本可針對讓與人提起的抗辯。例如,若承擔(dān)協(xié)議對相對人生效時(shí),相對人對讓與人享有屆期債權(quán)的,參照適用債權(quán)讓與的規(guī)則,相對人可依《民法典》 第549 條第1 項(xiàng)對受讓人提出抵銷抗辯。蓋原合同關(guān)系仍保持其同一性,而且相對人一般并非承擔(dān)協(xié)議的當(dāng)事人,其地位似不可因合同當(dāng)事人的變更而受影響。采取這一思路的有《法國民法典》 第1216-2 條第2 款和《國際商事合同通則》 第9.3.6 條及其以下。相反,第二種思路批評該觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致合同承擔(dān)目的不能實(shí)現(xiàn),除相對人在準(zhǔn)許時(shí)有明確的保留之外,禁止其在準(zhǔn)許合同承擔(dān)后再向受讓人提出其本人與讓與人基于其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯,如《意大利民法典》 第1409 條和《葡萄牙民法典》第427 條之規(guī)定?！?1〕《意大利民法典》 第1409 條: “合同的相對人可就合同產(chǎn)生的所有抗辯對抗受讓人,但不涉及因其與讓與人基于其他法律關(guān)系所生之抗辯,除非在同意承擔(dān)時(shí)明確作出了保留?！?《意大利民法典》,費(fèi)安玲、丁玫、張宓譯,中國政法大學(xué)出版社2004 年版,第338 頁;《葡萄牙民法典》 第427 條: “合同中他方當(dāng)事人有權(quán)以由合同所生之防御方法對抗受讓人,但不得以由其與讓與人之其他關(guān)系所生之防御方法對抗受讓人,除非他方當(dāng)事人在同意讓與時(shí)已保留該等防御方法?！?《葡萄牙民法典》,唐曉晴等譯,北京大學(xué)出版社2009 年版,第77 頁。

本文贊同第二種思路,這也是前述一元論的邏輯表達(dá),試舉一例說明之。甲、乙之間存在租賃合同,同時(shí)甲因另一法律關(guān)系欠乙10 萬元且屆期,隨后經(jīng)乙同意,甲將其合同地位移轉(zhuǎn)給丙,當(dāng)丙要求乙清償基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的債權(quán)時(shí),若允許乙對丙主張他對甲享有的10 萬元債權(quán)抵銷之抗辯,會(huì)導(dǎo)致該合同承擔(dān)的目的很難實(shí)現(xiàn),丙無法享受因承受合同關(guān)系而帶來的履行利益,而且該抗辯與乙之前對合同承擔(dān)的準(zhǔn)許相矛盾。簡言之,既然相對人已允許受讓人承受合同關(guān)系,就不能剝奪后者享有該合同關(guān)系蘊(yùn)含的可能的履行利益。此外,采取這一方案對相對人并無不利,相對人可通過保留其本可提出的抗辯作為準(zhǔn)許合同承擔(dān)的條件。這與債權(quán)讓與明顯不同,為貫徹債務(wù)人狀況不惡化的原則,債務(wù)人可向債權(quán)受讓人主張,其對讓與人享有的非因基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯、抵銷權(quán),只要后者發(fā)生于債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知前。合同承擔(dān)與債權(quán)讓與之所以有上述差異,是由于債權(quán)讓與無需債務(wù)人參與,亦不能禁止債務(wù)人主張其對讓與人本可主張的抗辯,而在合同承擔(dān)中,相對人須對合同地位之移轉(zhuǎn)作出同意,其在作出同意時(shí)有保留抗辯方法的可能,〔52〕參見[葡] 若昂·德·馬圖斯·安圖內(nèi)斯·瓦雷拉: 《債法總論》 (第二卷),唐曉晴等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020 年版,第286 頁。沒必要給予合同承擔(dān)之相對人同債權(quán)讓與中債務(wù)人一樣的保護(hù)。

因此,考慮到“禁反言” 以及不應(yīng)剝奪讓與人享有合同關(guān)系產(chǎn)生的可能的履行利益,相對人在準(zhǔn)許合同承擔(dān)之后,不可再向受讓人提出其與讓與人基于其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯。

2.受讓人可對相對人提出的抗辯

但受讓人不可向相對人提起屬于讓與人個(gè)人的抗辯,例如,讓與人、相對人互負(fù)債務(wù)的抵銷或讓與人擁有的某些特定資格,諸如消費(fèi)者身份、強(qiáng)制執(zhí)行豁免資格等。值得注意的是,讓與人締約時(shí)的意思表示瑕疵雖然可引起基礎(chǔ)合同的撤銷,屬于基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的抗辯,但原則上仍屬讓與人個(gè)人的抗辯,〔56〕Gaёl Chantepie et Mathias Latina,Le nouveau droit des obligations,2eéd.,Dalloz,2018,n°608,p.556.因?yàn)閼?yīng)由其本人決定是否主張這些瑕疵。更重要的是,受讓人能否向相對人提起其與讓與人因之前關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯,比如承擔(dān)協(xié)議的無效或不履行。對此,有觀點(diǎn)認(rèn)為合同承擔(dān)屬無因行為,受讓人得對抗讓與人的理由不得對抗相對人?！?7〕參見同前注〔40〕,王家福主編書,第96 頁。然而,同債務(wù)承擔(dān)類似,〔58〕參見同前注〔11〕,肖俊文,第185 頁。合同承擔(dān)是否無因需依據(jù)其所形成的結(jié)構(gòu)分別辨別之,不可一概而論。

在三方合同導(dǎo)致的合同承擔(dān)時(shí),締結(jié)的承擔(dān)協(xié)議屬無因,蓋這一三方關(guān)系獨(dú)立于合同承擔(dān)的原因,即獨(dú)立于讓與人、受讓人之間的關(guān)系,不受后者的影響。由讓與人、受讓人先締結(jié)承擔(dān)協(xié)議,隨后提交相對人準(zhǔn)許而實(shí)現(xiàn)合同承擔(dān)的情況下,有因說、無因說的實(shí)際差別可能并不明顯。讓與人、受讓人締結(jié)的承擔(dān)協(xié)議會(huì)反映其移轉(zhuǎn)合同地位的原因,諸如買賣、贈(zèng)與等。同時(shí),承擔(dān)協(xié)議也相當(dāng)于二者無權(quán)處分相對人保有讓與人作為合同當(dāng)事人的權(quán)利,且此種處分屬權(quán)利的抽象處分,不需有形的交付或登記,負(fù)擔(dān)行為和處分行為經(jīng)常同時(shí)發(fā)生?！?9〕在債權(quán)讓與領(lǐng)域,債權(quán)之移轉(zhuǎn)和其原因行為常同時(shí)發(fā)生,重要的只是解釋規(guī)則而非抽象討論有因、無因,參見莊加園: 《〈合同法〉 第79 條(債權(quán)讓與) 評注》,載《法學(xué)家》 2017 年第3 期,第160 頁。在承認(rèn)債務(wù)承擔(dān)無因性的德國法,學(xué)說上也以債務(wù)承擔(dān)與基礎(chǔ)行為的瑕疵同一性、相對人的惡意等緩和無因性,關(guān)鍵是解釋當(dāng)事人是否有將債務(wù)承擔(dān)融于基礎(chǔ)行為的意圖,參見[德] 迪爾克·羅歇爾德斯: 《德國債法總論》 (第7 版),沈小軍、張金海譯,中國人民大學(xué)出版社2014 年版,第412 頁。若承擔(dān)協(xié)議無效,通常其中的處分行為亦無效,相對人的準(zhǔn)許失去了標(biāo)的,合同地位無法有效移轉(zhuǎn)。而依有因說,承擔(dān)協(xié)議無效,直接導(dǎo)致合同當(dāng)事人地位不能發(fā)生有效移轉(zhuǎn)。不過,無論如何,承擔(dān)協(xié)議之不履行、解除等不屬于原因關(guān)系的瑕疵,無特別約定時(shí),受讓人不能以讓與人未妥善履行承擔(dān)協(xié)議所確定的義務(wù),拒不向相對人履行基礎(chǔ)合同?！?0〕Lionel Andreu,Art.1216 à 1216-3 -fasc.unique: Contrat.Effets du contrat.-Cession de contrat,JClass.Civ.,avril 2018,n°48.這一方案符合交易安全、債之關(guān)系的相對性和合同關(guān)系移轉(zhuǎn)之本旨,蓋此時(shí)相對人并非承擔(dān)協(xié)議的當(dāng)事人,不必關(guān)注其中的對價(jià)關(guān)系和產(chǎn)生這一協(xié)議的緣由?！?1〕參見同前注〔4〕,Pascal G.Favre 書,n°1428,p.517。遵循這一原則,在一起商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓糾紛中,法院認(rèn)為受讓人經(jīng)相對人同意,取代讓與人成為《住房訂購協(xié)議》 當(dāng)事人,其可以直接向相對人主張權(quán)利,他與相對人之間的基礎(chǔ)合同與其與讓與人之間的承擔(dān)協(xié)議無關(guān)?！?2〕參見同前注〔42〕,重慶市高級人民法院民事裁定書。類似地,在租賃合同承擔(dān)領(lǐng)域,有判例認(rèn)為,無約定時(shí)受讓人嗣后也不能因相對人不履行基礎(chǔ)合同,拒絕履行承擔(dān)協(xié)議中所負(fù)的義務(wù),〔63〕參見甘肅省蘭州市中級人民法院(2023) 甘01 民終字第850 號民事判決書?；蛞蠼獬渑c讓與人訂立的承擔(dān)協(xié)議,〔64〕參見江蘇省蘇州市中級人民法院(2017) 蘇05 民終字第10457 號民事判決書。這分屬兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。在討論完合同承擔(dān)中的抗辯機(jī)制后,由于合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是基礎(chǔ)合同關(guān)系,其還可能與債權(quán)讓與發(fā)生沖突,蓋債權(quán)也是因該合同關(guān)系而生。

(三) 合同承擔(dān)與債權(quán)讓與之沖突

當(dāng)前實(shí)踐中非常有爭議的問題是,從基礎(chǔ)合同當(dāng)事人處受讓債權(quán)的受讓人能否對抗隨后受讓該合同當(dāng)事人地位的第三人? 此時(shí)產(chǎn)生了合同地位受讓人和債權(quán)受讓人之沖突。在一起典型案例中,〔65〕參見浙江省金華市中級人民法院(2011) 浙金商終字第1275 號民事判決書;類似案件,參見安徽省馬鞍山市中級人民法院(2018) 皖05 民終字第330 號民事判決書。2007 年2 月案涉房產(chǎn)的原所有人姜某與袁某訂立租賃合同,將房屋長期出租給后者,2008 年9 月姜某將租金債權(quán)移轉(zhuǎn)于馮某,為期20 年。2009 年姜某又以該房屋設(shè)置了抵押權(quán),在房屋進(jìn)入抵押權(quán)執(zhí)行程序前馮某也已收取了兩年租金,2010 年10 月該房屋經(jīng)拍賣成交后產(chǎn)生了租賃合同地位之移轉(zhuǎn)。一審法院認(rèn)為,姜某轉(zhuǎn)讓給馮某的20 年收租權(quán)是附條件的債權(quán),自房屋拍賣成交后,姜某喪失所有權(quán)和收租權(quán),加上抵押權(quán)相對于債權(quán)的優(yōu)先性,租金債權(quán)的受讓人不得對抗房屋的買受人。二審法院認(rèn)為,姜某不再是所有權(quán)人,作為其權(quán)利繼受人馮某也無法取得租金債權(quán),即他們已無法依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行合同,支持了一審裁判結(jié)果。

這一裁判值得懷疑,姜某先前對債權(quán)的處分屬有權(quán)處分,而隨后房屋拍賣時(shí)其已不再擁有租金收取權(quán),承受原租賃關(guān)系的新所有權(quán)人亦不能取得大于讓與人姜某的權(quán)利。類似觀點(diǎn)也認(rèn)為,〔66〕參見同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書,第622 頁;同前注〔12〕,周江洪文,第122 頁。將來租金的受讓人與租賃物受讓人之間構(gòu)成債權(quán)二重讓與的沖突關(guān)系,在時(shí)間上劣后的租賃物受讓人,不能對抗在先的將來租金受讓人;若將來租金債權(quán)的讓與未通知債務(wù)人或劣后于租賃物所有權(quán)變動(dòng)的通知,則承租人(或債務(wù)人) 對租賃物受讓人應(yīng)支付租金,至于將來租金債權(quán)讓與人、受讓人之間的關(guān)系應(yīng)依原因行為解決。該觀點(diǎn)區(qū)分二重受讓人之間的優(yōu)先順序和權(quán)利變動(dòng)對債務(wù)人的效力,值得贊同。不過,可商榷的是,該案所涉及的租金債權(quán)讓與并非將來債權(quán)的讓與,而是現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)的讓與,因?yàn)樵搨鶛?quán)已產(chǎn)生,只是將依次屆期。將來債權(quán)的定義應(yīng)以“產(chǎn)生” 作為標(biāo)準(zhǔn),即讓與時(shí)尚未產(chǎn)生的債權(quán)。在已產(chǎn)生的債權(quán)被讓與以及其所依附的合同關(guān)系也被讓與的,債權(quán)的受讓人與合同地位的受讓人之間的沖突,應(yīng)依據(jù)它們各自產(chǎn)生對抗性的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。又考慮到此時(shí),盡管合同當(dāng)事人地位與債權(quán)人地位不完全等同,但二者非常接近,合同承擔(dān)的受讓人也意圖在讓與后成為債權(quán)人,享受合同當(dāng)事人地位產(chǎn)生的債權(quán),〔67〕參見同前注〔49〕,Maxime Julienne 書,n°361,p.254。由此產(chǎn)生了其與債權(quán)受讓人的沖突,對此可類推適用債權(quán)多重讓與規(guī)則予以解決。由于前《民法典》 時(shí)代就債權(quán)二重讓與采時(shí)間先后主義,〔68〕參見同前注〔2〕,韓世遠(yuǎn)書,第624 頁;同前注〔4〕,王洪亮?xí)?第456 頁;徐滌宇: 《〈合同法〉第80 條(債權(quán)讓與通知) 評注》,載《法學(xué)家》 2019 年第1 期,第175 頁。宜認(rèn)為時(shí)間在先的受讓人優(yōu)先。更寬泛而言,合同地位之移轉(zhuǎn)和合同關(guān)系所生債權(quán)之移轉(zhuǎn)的沖突取決于其對抗第三人的時(shí)點(diǎn)之先后。至于相對人(或債務(wù)人) 之保護(hù),在法定承擔(dān)時(shí),合同承擔(dān)對相對人的效力取決于對相對人的通知,在意定承擔(dān)時(shí),則取決于后者的同意或?qū)ζ渫ㄖ?。最先通知債?wù)人的債權(quán)讓與或合同地位之移轉(zhuǎn),其權(quán)利人可對債務(wù)人主張權(quán)利。〔69〕參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉 合同編通則部分的解釋(征求意見稿)》(2022 年11 月4 日) 第51 條。

目前就債權(quán)讓與和合同承擔(dān)之沖突,應(yīng)考慮《民法典》 第768 條所確定的債權(quán)讓與優(yōu)先順序。債權(quán)讓與若經(jīng)登記,則其優(yōu)先于后發(fā)生的合同承擔(dān);未經(jīng)登記,但先通知債務(wù)人的,也是如此;既未登記的也未通知的,本文傾向于依讓與時(shí)間之先后來解決?！?0〕有觀點(diǎn)認(rèn)為,從債務(wù)人保護(hù)的角度,在債務(wù)給付可分時(shí),數(shù)個(gè)受讓人成立按份債權(quán)關(guān)系,債務(wù)人按份額履行債務(wù);在給付不可分時(shí),數(shù)個(gè)債權(quán)人對外成立連帶債權(quán)關(guān)系,債務(wù)人可向任一債權(quán)人清償,參見朱曉喆、馮潔語: 《保理合同中應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順序——以〈民法典〉 第768 條為中心》,載《法學(xué)評論》2022 年第1 期,第172 頁。這似會(huì)增加債務(wù)人負(fù)擔(dān),債務(wù)人應(yīng)去核實(shí)每個(gè)受讓人所出的融資款是多少,然后計(jì)算出應(yīng)清償?shù)谋壤?而且這會(huì)與“通知針對債務(wù)人的效力規(guī)則” 發(fā)生沖突,當(dāng)未通知債務(wù)人時(shí),其可清償讓與人,而讓債務(wù)人按份額清償各受讓人,似與通知針對債務(wù)人的效力不符。不過,此方案對租賃物的受讓人仍有風(fēng)險(xiǎn),承認(rèn)經(jīng)登記或通知的租金債權(quán)讓與可對抗之,會(huì)造成其所有權(quán)所附的收益、處分等權(quán)能事實(shí)上被“虛化”。當(dāng)前為減少風(fēng)險(xiǎn),買受人交易前最好通過查詢應(yīng)收賬款登記或詢問房屋的承租人等了解讓與人有無出讓其債權(quán)。這只是權(quán)宜之計(jì),應(yīng)然法上,考慮到長期租金讓與對不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān),我國法可進(jìn)一步完善房屋租賃登記以及與長期租金讓與配套的公示措施,長期租金之讓與應(yīng)反映在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上,以減少買受人與租金債權(quán)受讓人之間的潛在沖突;〔71〕法國法上,依據(jù)1955 年1 月4 日第55-22 號的法令(Décret n°55-22 du 4 janvier 1955) 第28 條之規(guī)定,當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)處分引發(fā)合同承擔(dān)時(shí),租金的預(yù)先讓與或收取只在三年的范圍內(nèi)可對抗受讓人,因?yàn)槌^三年的租金預(yù)先讓與或收取都應(yīng)該在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上予以登記。或者,如《德國民法典》 那樣明確規(guī)定租賃物受讓人和租金受讓人各自所取得權(quán)利的范圍。〔72〕參見《德國民法典》 第566 條之二及其以下。

至于嚴(yán)格意義上的將來債權(quán)讓與能否對抗基礎(chǔ)合同關(guān)系的受讓人,需考察將來債權(quán)產(chǎn)生后的歸屬。一般而言,將來債權(quán)先在讓與人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中產(chǎn)生,而后移轉(zhuǎn)于受讓人,為此需要讓與人本人在將來債權(quán)產(chǎn)生時(shí)仍具有使該債權(quán)產(chǎn)生的條件,即具有產(chǎn)生該債權(quán)的合同當(dāng)事人資格。否則,將會(huì)承認(rèn)讓與人可任意處置并不存在的且與其責(zé)任財(cái)產(chǎn)無關(guān)聯(lián)的債權(quán)。基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人提前處分將來債權(quán),而后移轉(zhuǎn)其合同地位的,由于其失去了當(dāng)事人的地位,應(yīng)認(rèn)為將來債權(quán)的提前處分不可對抗合同地位的受讓人,將來債權(quán)在后者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中產(chǎn)生。〔73〕參見同前注〔4〕,Pascal G.Favre 書,n°1504 et s.,p.542。例如,甲訂立了保險(xiǎn)合同,隨后把將來的保險(xiǎn)金債權(quán)移轉(zhuǎn)給乙,后因保險(xiǎn)標(biāo)的變動(dòng),丙成為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,在約定的事故發(fā)生時(shí),顯然乙不能對抗丙,否則等于承認(rèn)未經(jīng)權(quán)利人同意,甲可有效處分丙的權(quán)利。

因此,就合同地位之移轉(zhuǎn)和合同關(guān)系所生債權(quán)之移轉(zhuǎn)的沖突,應(yīng)考慮它們對抗第三人的時(shí)點(diǎn)之先后。而就嚴(yán)格意義上的將來債權(quán)讓與和合同承擔(dān)之沖突,債權(quán)的受讓人不能對抗基礎(chǔ)合同的受讓人。

五、結(jié)論

綜上所述,應(yīng)堅(jiān)持一元論而非二元論,合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是合同關(guān)系而非債權(quán)和債務(wù)。合同承擔(dān)既可由三方合同達(dá)成,也可由相對人準(zhǔn)許讓與人、受讓人達(dá)成的承擔(dān)協(xié)議而達(dá)成,未經(jīng)準(zhǔn)許的不對相對人生效,而非當(dāng)然無效。視當(dāng)事人意思,也可成立并存的合同承擔(dān)。在法效果層面,不宜依二元論,簡單參照債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則解決,關(guān)于免責(zé)合同承擔(dān)中債之移轉(zhuǎn)范圍,繼續(xù)性合同中讓與前已屆期的債并不當(dāng)然一同移轉(zhuǎn),屆期性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同時(shí)結(jié)合對價(jià)原則而適用,而一時(shí)性合同中則無必要在時(shí)間上界定債之移轉(zhuǎn)范圍。除另有約定,受讓人和相對人皆可主張基于基礎(chǔ)合同關(guān)系產(chǎn)生的抗辯,但相對人不得向受讓人主張其與讓與人因其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯,受讓人也不得向相對人主張屬于讓與人的抗辯以及承擔(dān)協(xié)議中的不履行等抗辯。基礎(chǔ)合同中已產(chǎn)生的債權(quán)被讓與以及基礎(chǔ)合同也被讓與的,債權(quán)受讓人與合同地位受讓人之間的沖突應(yīng)依據(jù)它們各自產(chǎn)生對抗性的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定,取決于哪一讓與先對第三人發(fā)生效力。而就讓與時(shí)根本未產(chǎn)生的債權(quán),其受讓人不能夠?qū)够A(chǔ)合同的受讓人,蓋讓與人不再具有使該債權(quán)得以產(chǎn)生的條件。