論限制自認(rèn)
——以《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條為對(duì)象的研究

紀(jì)格非

一、問題的提出

按照學(xué)界的通常理解,當(dāng)事人于訴訟中所做的自認(rèn),將發(fā)生免于證明的效力。限制自認(rèn)是指對(duì)自認(rèn)有所限制或附加的陳述?！?〕參見姜世明: 《民事證據(jù)法》,(臺(tái)灣地區(qū)) 新學(xué)林出版股份有限公司2021 年版,第207 頁。我國于2019 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 (法釋〔2019〕 19 號(hào),以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》) 修訂時(shí),首次以明確的形式對(duì)限制自認(rèn)做出規(guī)定?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》 第7 條規(guī)定,一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的,由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。司法解釋的制定者希望通過該條規(guī)定規(guī)制實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的限制自認(rèn)?！?〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著: 《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》 (上),人民法院出版社2020 年版,第122-123 頁。但是,由于《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)限制自認(rèn)的類型、效力及判斷標(biāo)準(zhǔn)的表述比較模糊,難以為實(shí)務(wù)操作提供明確的指引,司法解釋頒布后,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的實(shí)務(wù)操作出現(xiàn)了一定程度的混亂?！?〕相關(guān)研究參見劉學(xué)在、趙貝貝: 《我國限制自認(rèn)的實(shí)踐難題及其成因與出路》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2021 年第6 期,第80-83 頁。學(xué)界對(duì)此已有關(guān)注,現(xiàn)有研究主要聚焦于《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的立法意旨和適用方法,以期達(dá)成統(tǒng)一的適用效果?！?〕相關(guān)研究成果參見杜聞: 《我國民事限制自認(rèn)的含義、類型及適用——以24 篇裁判文書為視角》,載《證據(jù)科學(xué)》 2020 年第1 期,第100 頁以下;吳錫東: 《民事訴訟限制自認(rèn)認(rèn)定及效力的探究》,載《貿(mào)大法學(xué)》第6 卷,對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2022 年版,第145 頁以下;陳國欣: 《限制自認(rèn)的類型化分析——〈民事證據(jù)規(guī)定〉 第7 條的理論闡釋》,載《證據(jù)科學(xué)》 2022 年第2 期,第145 頁以下。

從比較法的視角觀察,限制自認(rèn)在我國實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題是非?！爸袊摹薄５聡?、奧地利、意大利和我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟制度中均有限制自認(rèn)的規(guī)定。然而,在上述國家或地區(qū),限制自認(rèn)的規(guī)則及其適用并不存在普遍性的爭(zhēng)議。甚至,在某些沒有限制自認(rèn)規(guī)定的國家,實(shí)務(wù)部門在處理當(dāng)事人的復(fù)雜陳述時(shí),似乎也不存在明顯的問題。在不同的環(huán)境中,該規(guī)范何以產(chǎn)生了迥異的適用效果,這涉及對(duì)法律移植背景的深入考察。本文旨在對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》 第7條適用過程中產(chǎn)生的問題進(jìn)行反思,并通過規(guī)則的解構(gòu)與建構(gòu)使得限制自認(rèn)的規(guī)定和操作與民事訴訟中的其他規(guī)則實(shí)現(xiàn)體系自洽。

二、限制自認(rèn)的本土化邏輯

(一) 我國《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的適用思路

隨著2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 的修訂,限制自認(rèn)第一次出現(xiàn)在我國的規(guī)范體系中。從條文表述來看,我國的限制自認(rèn)直接借鑒了臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法” 的表述方式,如果僅按文義解釋,即賦予法官對(duì)于限制自認(rèn)效力判斷的自由裁量權(quán)。但是我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界對(duì)限制自認(rèn)的認(rèn)識(shí)并非如此,他們認(rèn)為,應(yīng)在證明責(zé)任的框架下判斷限制自認(rèn)的效力,并使判斷的結(jié)果與證明責(zé)任的分配保持一致?！?〕參見同前注〔1〕,姜世明書,第207-208 頁。

在司法解釋公布后出版的《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》 (以下簡(jiǎn)稱《理解與適用》) 一書中,最高人民法院將限制自認(rèn)分為部分自認(rèn)和附條件的自認(rèn)。前者指自認(rèn)方當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方主張的部分事實(shí),比如承認(rèn)借款事實(shí),但是對(duì)借款金額提出爭(zhēng)議,此時(shí)承認(rèn)的部分應(yīng)發(fā)生自認(rèn)的效力。后者則指當(dāng)事人在自認(rèn)事實(shí)時(shí)附加獨(dú)立的攻擊和防御方法。該書進(jìn)一步認(rèn)為,如果該攻擊和防御方法是基于另外的法律關(guān)系提出的,則當(dāng)事人承認(rèn)的部分發(fā)生自認(rèn)效力,對(duì)于自認(rèn)方所提出的獨(dú)立的攻擊防御方法,由其承擔(dān)證明責(zé)任。如果自認(rèn)方所附的理由與其自認(rèn)事實(shí)是基于同一法律關(guān)系,則相關(guān)舉證證明責(zé)任的分配不可一概而論,要由法官根據(jù)案件性質(zhì)、案件實(shí)際情況、雙方舉證能力等進(jìn)行綜合判斷。〔6〕為說明這一觀點(diǎn),書中的例子是: 甲起訴稱其向乙出借款項(xiàng)10 萬元,現(xiàn)金交付,沒有簽訂書面合同,也沒有出具借條等書面憑證,乙尚未償還;乙雖然承認(rèn)甲向其出借10 萬元,但已經(jīng)償還,因借款時(shí)無書面憑證,還款時(shí)亦無書面憑證。對(duì)于乙對(duì)事實(shí)的承認(rèn),應(yīng)當(dāng)將其承認(rèn)借款的事實(shí)和主張已還款的事實(shí)視為不可分割的整體,法院不能僅截取乙認(rèn)可借款的事實(shí)作為乙的自認(rèn),從而將還款的舉證證明責(zé)任分配給乙,而是要整體看待乙的承認(rèn),即乙并沒有單獨(dú)承認(rèn)借款事實(shí),乙承認(rèn)借款事實(shí)的前提是其已經(jīng)還款,故甲雖然無需證明其向乙出借了款項(xiàng),但還可能需要承擔(dān)乙并未還款的證明責(zé)任。關(guān)于所承認(rèn)事實(shí)與對(duì)方主張的事實(shí)具有法律上的關(guān)聯(lián)性,則因附加條件本屬于對(duì)方當(dāng)事人舉證證明的內(nèi)容,故應(yīng)由法官綜合案件情況對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配。

由此可見,我國對(duì)限制自認(rèn)效力的判斷規(guī)則采用了兩分的思路。即基于不同法律關(guān)系的限制自認(rèn),需與證明責(zé)任的分配規(guī)則保持一致?；谕环申P(guān)系的限制自認(rèn),則由法官自由心證。

上述觀點(diǎn)對(duì)實(shí)務(wù)操作產(chǎn)生了重要的影響。由于在我國司法實(shí)踐中,對(duì)于基于不同的法律關(guān)系提出的抗辯事由,法官往往要求當(dāng)事人以反訴的形式單獨(dú)提出,同時(shí),對(duì)基于不同法律關(guān)系的反訴的合并審理,法官通常持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度,因此此種類型的限制自認(rèn)并不是實(shí)踐中的常見形態(tài)。即便出現(xiàn),因本訴與反訴的審理相對(duì)獨(dú)立,當(dāng)事人對(duì)本訴事實(shí)的自認(rèn)與在反訴中提出的抗辯不必借助限制自認(rèn)的規(guī)定即可被分別處理。實(shí)務(wù)中常見的限制自認(rèn)是基于同一法律關(guān)系的限制自認(rèn)。依據(jù)《理解與適用》 一書的思路,法官在判斷其效力時(shí)需要考慮的因素更加復(fù)雜,不僅包括該陳述本身的真實(shí)性,還包括案件的其他情況,特別需要關(guān)注案件處理的實(shí)質(zhì)公平方面的因素。從《理解與適用》 一書所舉的例子可以看出,裁量的結(jié)果很可能與證明責(zé)任分配的結(jié)果不同?！?〕參見同前注〔2〕,最高人民法院民事審判第一庭編著書,第125 頁。

我國限制自認(rèn)的本土化道路選擇絕非偶然,也很難全部歸因于最高人民法院《理解與適用》一書的指引,而是有其客觀基礎(chǔ)和具體的制度支撐。不了解《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條適用的背景與外部環(huán)境,就很難理解和解決限制自認(rèn)在本土化過程中遇到的問題。要言之,制約限制自認(rèn)本土化路徑選擇的主要因素有二,其一為自認(rèn)的非約束性,其二為當(dāng)事人的主張與當(dāng)事人陳述的混淆。

(二) “非約束性” 自認(rèn)對(duì)限制自認(rèn)的影響

約束性自認(rèn)是指自認(rèn)只能適用于特定的對(duì)象、發(fā)生于特定的場(chǎng)域,并具有確定的拘束力?！?〕參見呂太郎: 《民事訴訟之基本理論》,中國政法大學(xué)出版社2003 年版,第278-284 頁。然而我國民事訴訟制度中的自認(rèn)具有明顯的非約束性特征,這在很大程度上影響了我們對(duì)限制自認(rèn)效力的理解。具體而言,自認(rèn)在適用對(duì)象和時(shí)間方面的非約束性對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》第7 條適用的影響尤為明顯。

1.適用對(duì)象的非約束性與限制自認(rèn)

在適用對(duì)象上,約束性自認(rèn)要求自認(rèn)原則上只能針對(duì)主要事實(shí),只有重要的間接事實(shí)才可以例外地成為自認(rèn)的對(duì)象?！?〕參見楊建華: 《民事訴訟法要論》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第249 頁。但是在我國司法實(shí)踐中,自認(rèn)的對(duì)象幾乎可以及于所有的間接事實(shí)與證據(jù)。由此使得當(dāng)事人對(duì)于間接事實(shí)或證據(jù)的復(fù)雜性陳述亦被冠之以“限制自認(rèn)”之名?！?0〕將對(duì)間接事實(shí)的承認(rèn)冠之以限制自認(rèn)之名的做法在實(shí)踐中非常常見,參見杜偉賢與汕頭市龍湖區(qū)興昀工藝廠有限公司加工合同糾紛上訴案,廣東省汕頭市中級(jí)人民法院(2013) 汕中法民四終字第 37 號(hào)民事判決書;金小田與鄭曉池委托合同糾紛案,浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2020) 浙民終字第904 號(hào)民事判決書;大連嘉運(yùn)電子科技有限公司與營口華宇電氣有限公司買賣合同糾紛案,遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)人民法院(2020)遼0804 民初字第159 號(hào)民事判決書等。理論上,間接事實(shí)和證據(jù)的判斷應(yīng)屬于自由心證的范圍,將限制自認(rèn)的對(duì)象擴(kuò)張于全部間接事實(shí)和證據(jù)后,法官必然傾向于按照判斷和取舍證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷限制性陳述的效力,并將這種思路推廣至所有的限制自認(rèn)的效力判斷上。

約束性自認(rèn)同時(shí)要求訴訟請(qǐng)求不能成為自認(rèn)的對(duì)象。在德國和日本的民事訴訟中,針對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)是認(rèn)諾,認(rèn)諾將產(chǎn)生終結(jié)訴訟的效力?！兜聡袷略V訟法》 第307 條規(guī)定,當(dāng)事人一方在言詞辯論中認(rèn)諾對(duì)自己提出的請(qǐng)求的全部或一部分,即應(yīng)依申請(qǐng)按認(rèn)諾的情況判決其敗訴。〔11〕參見《德國民事訴訟法》,丁啟明譯,廈門大學(xué)出版社2016 年版,第74 頁。認(rèn)諾判決具有既判力?！度毡久袷略V訟法》 將德國的認(rèn)諾判決本土化為認(rèn)諾書制度。該法第266 條和第267 條規(guī)定,當(dāng)事人于口頭辯論等期日中作出認(rèn)諾的,法官應(yīng)將這種意思表示的內(nèi)容記載于筆錄,這一記載將發(fā)生與確定判決一樣的效力。〔12〕參見[日] 新堂幸司: 《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008 年版,第249 頁。從效力上看,認(rèn)諾與自認(rèn)的最大區(qū)別就在于,認(rèn)諾完全排除了法院對(duì)糾紛事項(xiàng)的審查權(quán),但是自認(rèn)僅排除法院對(duì)主要事實(shí)的認(rèn)定權(quán),對(duì)于訴訟的結(jié)果,則仍由法院決定?！?3〕松本博之『民事自白法: 判例·學(xué)説の再検討』 (弘文堂,1994 年) 141 頁參照。

與德日不同,我國實(shí)務(wù)將對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)也納入到自認(rèn)的范圍。最高人民法院的《理解與適用》 顯然也支持這種觀點(diǎn)。實(shí)踐中部分法官甚至認(rèn)為,只有承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的“自認(rèn)”,才發(fā)生自認(rèn)的效力。對(duì)于只承認(rèn)主要事實(shí)而不承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的“自認(rèn)” 是限制自認(rèn),對(duì)主要事實(shí)不能發(fā)生免證的效力。比如,在貴州航天凱宏科技有限責(zé)任公司與興義市雙艷焊業(yè)物資有限公司債權(quán)糾紛案中,一審中雙艷公司自認(rèn)僅欠付22000 元,但同時(shí)認(rèn)為凱宏公司所供貨物存在質(zhì)量問題,不應(yīng)支付該款項(xiàng)。一審法院認(rèn)為雙艷公司認(rèn)可欠付22000 元貨款,是以凱宏公司所供貨物不存在質(zhì)量問題為前提,此種自認(rèn),實(shí)際為限制自認(rèn)或附條件的自認(rèn),因此就欠付貨款而言,該陳述并不能免除凱宏公司的舉證責(zé)任?！?4〕參見貴州航天凱宏科技有限責(zé)任公司、興義市雙艷焊業(yè)物資有限公司對(duì)外追收債權(quán)糾紛案,貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院(2018) 黔0303 民初字第549 號(hào)民事判決書。限制自認(rèn)的效力一旦與訴訟請(qǐng)求相關(guān),法官在判斷其效力的過程中必然會(huì)結(jié)合原告的訴訟目的、訴訟請(qǐng)求、支持訴訟請(qǐng)求的證據(jù)、訴訟請(qǐng)求是否有法律依據(jù)和自認(rèn)方自認(rèn)目的等諸多因素進(jìn)行判斷。可見,自認(rèn)對(duì)象的非約束性導(dǎo)致了《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條在適用過程中的問題。

2.適用階段的非約束性與限制自認(rèn)

在德國的民事訴訟中,自認(rèn)只能適用于口頭審理方式中當(dāng)事人提出事實(shí)主張的口頭辯論階段?！?5〕參見段文波: 《我國民事自認(rèn)的非約束性及其修正》,載《法學(xué)研究》 2020 年第1 期,第114 頁。但是在我國,自認(rèn)成立的時(shí)間范圍非常廣泛。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第3 條第2 款,當(dāng)事人可以在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中,或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中進(jìn)行自認(rèn)。學(xué)界更有進(jìn)一步的觀點(diǎn)認(rèn)為,無需嚴(yán)格限定自認(rèn)的場(chǎng)域,特別是不必限定在言辭辯論階段,而應(yīng)允許當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀等訴訟文書及“非正式開庭” 中作出自認(rèn)?！?6〕參見陳杭平: 《再論我國“非約束性” 自認(rèn)的修正》,載《中外法學(xué)》 2021 年第4 期,第1056 頁。自認(rèn)場(chǎng)域的過度延伸,加之我國《民事訴訟法》 缺乏對(duì)主張和爭(zhēng)點(diǎn)提出時(shí)間的嚴(yán)格限定,當(dāng)事人在訴訟不同階段的陳述具有同質(zhì)性,法官不得不將這些自認(rèn)和陳述的內(nèi)容做一體化對(duì)待。如果當(dāng)事人在不同階段的陳述內(nèi)容有矛盾,在2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂前,法官通?？梢愿鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 的解釋》 (法釋〔2015〕 5 號(hào),以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》) 第229 條或第342 條處理,即在綜合考慮當(dāng)事人做出矛盾陳述的理由、當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況等因素后做出判斷。2019 年后,限制自認(rèn)的出現(xiàn)使得《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條與《民訴法解釋》 第229 條和第342 條的邊界變得模糊,限制自認(rèn)外在表現(xiàn)為在當(dāng)事人陳述的內(nèi)容中含有某些模糊、不一致甚至矛盾的部分。由于《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的適用路徑不明,因此,借鑒原有的矛盾陳述處理規(guī)范解決限制自認(rèn)的效力問題,是一種相當(dāng)便利且穩(wěn)妥的思路,也是法官比較熟悉的處理方法。由此,將限制自認(rèn)交由法官自由心證的思路因與原有的矛盾陳述處理規(guī)則最為接近,且適用難度較小,因而成為我國限制自認(rèn)效力的判斷規(guī)則,并在司法實(shí)踐中獲得廣泛認(rèn)可。

(三) 訴訟資料與證據(jù)資料的混淆與限制自認(rèn)的判斷規(guī)則

限制自認(rèn)效力的判斷還取決于民事訴訟中訴訟資料與證據(jù)資料是否有清晰的界限。《德國民事訴訟法》 在辯論主義的框架下認(rèn)識(shí)自認(rèn)的效力。當(dāng)事人的自認(rèn)是一種訴訟資料而不是一種證據(jù)形式,自認(rèn)是對(duì)證明責(zé)任的免除。因此法官不能通過自由心證的方法判斷限制自認(rèn)的效力?！?7〕參見姜世明: 《新民事證據(jù)法論》,廈門大學(xué)出版社2017 年版,第53-54 頁。只有通過詢問當(dāng)事人而獲得的證據(jù)方法才能成為自由心證的對(duì)象。這一區(qū)分為德國的限制自認(rèn)的審查規(guī)則提供了制度基礎(chǔ)。

在我國,作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述和作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述并無清晰界限?！睹袷略V訟法》 明確規(guī)定當(dāng)事人陳述是法定的證據(jù)形式之一。但是在法庭審理程序的安排上,當(dāng)事人陳述作為法庭調(diào)查的第一個(gè)環(huán)節(jié),其主要內(nèi)容是原、被告宣讀起訴狀與答辯狀。除此之外,法庭審理的過程中并沒有獨(dú)立的作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的環(huán)節(jié)。上述規(guī)范與程序安排易使法官產(chǎn)生起訴狀中關(guān)于事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容就是民事訴訟中作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。理論界也有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人陳述可以分為肯定性陳述和否定性陳述,前者即指當(dāng)事人的自認(rèn)?！?8〕參見王福華: 《當(dāng)事人陳述的制度化處理》,載《當(dāng)代法學(xué)》 2004 年第2 期,第18 頁。上述認(rèn)識(shí)加深了作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述與作為證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述的混淆,對(duì)此學(xué)界已有較充分的討論?！?9〕相關(guān)文獻(xiàn)參見李浩: 《當(dāng)事人陳述: 比較、借鑒與重構(gòu)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2005 年第3 期,第46 頁以下;段文波: 《〈民事訴訟法〉 修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為證據(jù)的當(dāng)事人》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2012 年第3 期,第112 頁以下;包冰鋒: 《中國語境下的當(dāng)事人詢問制度》,載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》 2017 年第11 期,第102 頁以下等。正是在上述背景下,將限制自認(rèn)作為一種證據(jù)加以衡量和評(píng)估的做法在實(shí)踐中被廣泛接受。

在我國民事訴訟中,詢問當(dāng)事人是一種經(jīng)常使用的調(diào)查方法。《民訴法解釋》 第110 條明確規(guī)定人民法院認(rèn)為有必要的,可以要求當(dāng)事人本人到庭,就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問。然而該解釋沒有同時(shí)規(guī)定法官詢問當(dāng)事人的筆錄是否應(yīng)在法庭上出示及其法律效力,這導(dǎo)致我國的詢問當(dāng)事人更類似于一種法官核實(shí)事實(shí)的方法而非獨(dú)立的證據(jù)形式?！?0〕參見郝晶晶: 《我國當(dāng)事人陳述制度的規(guī)則審視——以裁判文書為分析樣本》,載《法商研究》 2018年第5 期,第142-145 頁。法官習(xí)慣于通過詢問當(dāng)事人獲得對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)識(shí)。在當(dāng)事人做出限制性陳述時(shí),法官會(huì)通過詢問消除和解釋陳述中的模糊和矛盾。在此過程中,限制自認(rèn)成為被審查、核實(shí)的對(duì)象,與證據(jù)具有同樣的作用。

此外,更重要的是,依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第90 條,當(dāng)事人陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),必須得到其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)才能采納。依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第8 條,自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的,人民法院不予確認(rèn)。上述規(guī)定為法官對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)或限制自認(rèn)內(nèi)容進(jìn)行證明力的審查提供了規(guī)范依據(jù)。限制自認(rèn)作為自認(rèn)的一種形式,在司法實(shí)踐中被法官歸入當(dāng)事人陳述的范圍并被作為證據(jù)使用,其是否真實(shí)或證明力的大小皆由法官評(píng)價(jià),這并不違背我國現(xiàn)行法的明確規(guī)定。

三、限制自認(rèn)本土化過程中的問題

自2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂以來,限制自認(rèn)效力判斷的自由裁量思路已經(jīng)在司法實(shí)踐中獲得廣泛的認(rèn)同。如前所述,雖然目前的本土化路徑有一定的客觀基礎(chǔ)和制度支撐,但并不意味著目前的選擇是一種最優(yōu)的思路。相反,限制自認(rèn)在本土化的過程中產(chǎn)生了兩種傾向和一個(gè)問題特別值得關(guān)注。即限制自認(rèn)的“證言化” 傾向和判斷過程的復(fù)雜化傾向,以及由上述兩種傾向最終導(dǎo)致的限制自認(rèn)在我國的體系化障礙的問題。

(一) 限制自認(rèn)的“證言化” 與判斷過程的復(fù)雜化

由于訴訟資料與證據(jù)形式的混淆,當(dāng)事人的自認(rèn)或限制自認(rèn)往往被作為證據(jù)使用。又由于自認(rèn)階段的非約束性和自認(rèn)對(duì)象的非約束性,當(dāng)事人在不同階段的矛盾陳述或?qū)﹂g接事實(shí)和證據(jù)的限制性陳述,均被冠以“限制自認(rèn)” 之名。法官借助《民事證據(jù)規(guī)定》 第85 條關(guān)于自由心證的規(guī)定對(duì)限制自認(rèn)的效力進(jìn)行審查和判斷。例如,在陳某與劉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中,劉某在法院詢問時(shí)承認(rèn)其組織燃放煙花飛到陳某家二樓導(dǎo)致失火。但是事后劉某強(qiáng)調(diào)該自認(rèn)是針對(duì)煙花的質(zhì)量問題所做的陳述,并非針對(duì)失火原因的陳述。對(duì)此,法院組織調(diào)查后認(rèn)定劉某、鄧某某組織燃放煙花時(shí),陳某的窗戶處于打開狀態(tài),煙花飛入陳某家導(dǎo)致其家中失火具有高度蓋然性。因此,劉某、鄧某某主張?jiān)撛儐柟P錄是基于針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量這個(gè)特定附加條件而做出,不構(gòu)成自認(rèn)的理由不能成立?！?1〕參見陳某、劉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案,湖北省荊門市中級(jí)人民法院(2020) 鄂民終字第828 號(hào)民事判決書。顯然,法官認(rèn)為本案當(dāng)事人限制性陳述應(yīng)發(fā)生自認(rèn)的效力,并不是因?yàn)楫?dāng)事人做出了自認(rèn)的意思表示,而是因?yàn)楫?dāng)事人陳述的內(nèi)容與本案其他證據(jù)相互印證。

由于自認(rèn)對(duì)象的非約束性,限制自認(rèn)的對(duì)象可以擴(kuò)張至訴訟請(qǐng)求,限制自認(rèn)的效力判斷與訴訟結(jié)果高度關(guān)聯(lián)。同時(shí)《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條又模糊地賦予了法官“綜合案件情況” 判斷限制自認(rèn)效力的權(quán)力。實(shí)踐中法官在判斷限制自認(rèn)是否發(fā)生自認(rèn)的效力時(shí),往往重點(diǎn)考察當(dāng)事人補(bǔ)充或限制的內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的承認(rèn),如果答案是否定的,則不承認(rèn)限制自認(rèn)發(fā)生自認(rèn)的法律效力。比如在魯某與劉某民間借貸糾紛中,庭審時(shí)劉某在魯某只有轉(zhuǎn)款憑證這唯一證據(jù)情況下,認(rèn)可了借款50000 元的事實(shí),但是同時(shí)主張所借50000 元已償還。一審法院認(rèn)為,劉某對(duì)借款事實(shí)的自認(rèn)系附條件的自認(rèn),即借款已償還。自認(rèn)所附條件既已還款之事實(shí)與借款事實(shí)不可分割,在劉某已將借款合同返還情況下,魯某有義務(wù)向法庭提供證據(jù)證實(shí)劉某借款50000 元未予償還。〔22〕參見魯紅兵、劉公民民間借貸糾紛案,山東省威海市中級(jí)人民法院(2020) 魯10 民終字第2806 號(hào)民事判決書。在處理類似案件的過程中,法院傾向于認(rèn)為,當(dāng)事人雖然對(duì)事實(shí)做出了自認(rèn),但是只要其附加的限制或條件使對(duì)方的訴訟請(qǐng)求不能成立,就不能免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)的舉證責(zé)任。這一思路必然會(huì)導(dǎo)致限制自認(rèn)效力判斷過程的復(fù)雜化。

同時(shí),由于《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條賦予了法官綜合案件的全部情況判斷限制自認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)的權(quán)力,從實(shí)踐中的案例可以看出,法官考慮的案件的全部情況不僅包括雙方當(dāng)事人已經(jīng)提交的證據(jù)和法官已經(jīng)查明的事實(shí),還包括當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和限制性陳述的關(guān)系、當(dāng)事人做出限制自認(rèn)的理由、本案的事實(shí)是否可以通過其他途徑證明等方面。上述做法也得到最高人民法院《理解與適用》 一書的支持。司法解釋的制定者試圖以實(shí)質(zhì)正義為目標(biāo),賦予《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條更豐富的程序功能,由此導(dǎo)致了我國限制自認(rèn)審查與判斷的過程異常繁瑣,其間考慮的因素頗為復(fù)雜。于是,本應(yīng)以排除爭(zhēng)點(diǎn)和提高效率為目的的自認(rèn)篩選活動(dòng),反而因篩選程序的復(fù)雜化消耗了更多的司法資源。

(二) 限制自認(rèn)的體系化的障礙

限制自認(rèn)效力判斷的“證言化” 傾向和判斷過程復(fù)雜化的傾向妨礙了《民事證據(jù)規(guī)定》第7 條與民事證據(jù)制度中諸多規(guī)則的配合與銜接,甚至可能顛覆現(xiàn)有的基礎(chǔ)性規(guī)則。主要表現(xiàn)在:

1.裁量適用挑戰(zhàn)了證明責(zé)任分配的穩(wěn)定性

我國的證明責(zé)任分配體系全面移植了德國的法律要件說。該理論將實(shí)體法規(guī)范分為權(quán)利成立規(guī)范和反對(duì)規(guī)范兩類,其中后者又包括權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。主張適用權(quán)利成立規(guī)范和反對(duì)規(guī)范的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)權(quán)利成立規(guī)范和反對(duì)規(guī)范對(duì)應(yīng)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任?！?3〕參見張衛(wèi)平: 《民事訴訟法》 (第5 版),法律出版社2023 年版,第283 頁。也就是說,無論反對(duì)規(guī)范是否基于同一法律關(guān)系,都應(yīng)由主張適用反對(duì)規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。法律要件說最主要的特征在于清晰、明確且易于操作,具有普遍的適用性和穩(wěn)定性。因此該學(xué)說排斥普遍意義上的法官分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán)。這也是我國2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 在修訂時(shí)取消了2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條關(guān)于證明責(zé)任分配的自由裁量權(quán)的原因。

但是依據(jù)最高人民法院《理解與適用》 一書確定的思路,對(duì)于當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系做出的限制性陳述,法官著重考慮的并非限制性陳述是否構(gòu)成對(duì)案件主要事實(shí)的承認(rèn),而是該限制性陳述是否與本案的其他證據(jù)吻合,限制性陳述的目的是否在于承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求,如果答案是肯定的,則限制自認(rèn)發(fā)生自認(rèn)的效力。這種思路一方面導(dǎo)致在實(shí)踐中限制自認(rèn)被認(rèn)定為自認(rèn)的情形較為罕見;另一方面,法官對(duì)限制自認(rèn)效力自由裁量的結(jié)果很可能與依據(jù)“法律要件說” 分配證明責(zé)任的結(jié)果相矛盾。在前述陳某與劉某的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案、魯某與劉某民間借貸糾紛案以及貴州航天凱宏科技有限責(zé)任公司與興義市雙艷焊業(yè)物資有限公司債權(quán)糾紛案中,法官通過自由裁量分配證明責(zé)任的結(jié)論明顯與按照法律規(guī)范說分配證明責(zé)任的結(jié)論相反。

綜上,目前我國對(duì)限制自認(rèn)效力的判斷難以與證明責(zé)任分配的“法律要件說” 保持一致。2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 在修訂的過程中已經(jīng)刪除了法官分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán),但是在限制自認(rèn)的“掩護(hù)” 下,法官重拾了該權(quán)利,使得證明責(zé)任的分配可以突破法律要件說確立的標(biāo)準(zhǔn)。

2.與自認(rèn)的撤銷規(guī)則難以整合

由于限制自認(rèn)的“證言化” 的傾向,限制自認(rèn)難以實(shí)現(xiàn)與自認(rèn)撤銷規(guī)則的整合。《民事證據(jù)規(guī)定》 第9 條明確規(guī)定了撤銷自認(rèn)的條件,與2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》 中自認(rèn)撤銷的條件相比,目前的規(guī)定雖刪去了與事實(shí)不符這一要件,但是因自認(rèn)的撤回必須以對(duì)方當(dāng)事人同意為前提或者需要證明自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的,在實(shí)踐中能夠撤銷自認(rèn)的例子比較罕見,由此體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。但是由于我國《民事訴訟法》 沒有堅(jiān)持嚴(yán)格的爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)的適時(shí)提出原則,因此當(dāng)事人可以采取事后在自認(rèn)的內(nèi)容上添加新陳述的方式,減損甚至否定先前自認(rèn)的效力。在《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂前,法官通常會(huì)按自認(rèn)的撤銷處置。但是,在2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂后,法官也可以借助限制自認(rèn)的規(guī)定對(duì)自認(rèn)內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行審查,允許當(dāng)事人改變甚至廢除自認(rèn)的效力。比如在沈某與劉某民間借貸糾紛上訴案中,債權(quán)人沈某一審?fù)徶凶哉J(rèn)口頭約定還款日期為一星期,其每年都向劉某進(jìn)行催討。沈某在二審中補(bǔ)充說明,雙方對(duì)還款時(shí)間約定發(fā)生在借款發(fā)生之前,但在借條形成時(shí)雙方已明確不約定還款期限,故借條未作記載。法院認(rèn)為,沈某在一審中對(duì)還款期限自認(rèn)建立在其每年向劉某催討還款自認(rèn)的基礎(chǔ)事實(shí),屬于附條件的自認(rèn),且在二審?fù)徶幸炎鞒龊侠碚f明否定該自認(rèn)的事實(shí)。在劉某未提供其他證據(jù)對(duì)還款期限約定予以佐證的情況下,該陳述尚不足以證明劉某的主張,因此認(rèn)定限制自認(rèn)不發(fā)生自認(rèn)的法律效力?！?4〕參見劉永嚴(yán)與沈國海民間借貸糾紛案,浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2014) 浙紹商終字第708 號(hào)民事判決書。該案中,沈某在一審程序中已經(jīng)明確認(rèn)可借款期限為一星期,二審中的陳述與一審矛盾,應(yīng)按照自認(rèn)的撤銷處理。但是二審法院根據(jù)其在二審中陳述的事實(shí),將其在一審程序中的自認(rèn)解釋為限制自認(rèn),事實(shí)上允許當(dāng)事人借助《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條撤銷了先前的自認(rèn)。由此可見,將限制自認(rèn)作為證據(jù)使用,使得限制自認(rèn)效力的判斷和自認(rèn)撤銷規(guī)則的界限變得模糊,進(jìn)而導(dǎo)致《民事證據(jù)規(guī)定》 對(duì)撤銷自認(rèn)條件的嚴(yán)格規(guī)定因限制自認(rèn)的出現(xiàn)產(chǎn)生被瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。

3.與當(dāng)事人矛盾陳述的處理規(guī)則難以整合

與上述情況類似,限制自認(rèn)與《民事證據(jù)規(guī)定》 第89 條、《民訴法解釋》 第229 條和第340條對(duì)當(dāng)事人矛盾陳述的處理規(guī)則也存在界限不明的問題。上述三項(xiàng)規(guī)范的立法本意是賦予法官一定程度的自由裁量權(quán),以處理當(dāng)事人在訴訟不同階段的矛盾陳述(行為),即允許法官根據(jù)當(dāng)事人實(shí)施矛盾行為的理由、訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況決定是否認(rèn)可當(dāng)事人的矛盾陳述。但是如何界定“不同階段” 的最小單位呢? 限制自認(rèn)的自認(rèn)部分與限制部分是否可以出現(xiàn)在訴訟的不同階段,抑或只能限于一次陳述中的自認(rèn)與限制? 從上述沈某與劉某民間借貸糾紛案中可以看出,法官顯然認(rèn)為在訴訟不同階段的矛盾陳述可以構(gòu)成限制自認(rèn)。在我國,由于限制自認(rèn)被作為當(dāng)事人陳述對(duì)待,而作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的提出時(shí)間并沒有嚴(yán)格的限制,因此法官必須將當(dāng)事人在不同場(chǎng)合、不同階段的陳述做一體化對(duì)待,而不能僅采納其中的一部分而不考慮其他部分。這樣,限制自認(rèn)與當(dāng)事人矛盾陳述處理規(guī)則的界限也變得含糊不清。

四、關(guān)于限制自認(rèn)的基本立場(chǎng)

(一) 我國問題的根本原因

之所以出現(xiàn)上述問題,原因就在于我們沒有通過限制自認(rèn)這一概念,厘清自由心證與證明責(zé)任的各自領(lǐng)域。我國民事訴訟借鑒了德國證明責(zé)任分配的基本體系,并通過《民事證據(jù)規(guī)定》第3 條,使自認(rèn)與證明責(zé)任的分配建立了聯(lián)系。但是,在《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的適用上,最高人民法院的《理解與適用》 一書和司法實(shí)踐卻使限制自認(rèn)與證明責(zé)任脫鉤,最終落入了自由心證的領(lǐng)地。當(dāng)限制自認(rèn)與自認(rèn)的效力不能處于同一規(guī)范框架下,限制自認(rèn)與自認(rèn)和證明責(zé)任分配規(guī)則的體系自洽必將被打破。

從歷史角度而言,限制自認(rèn)是證據(jù)制度中出現(xiàn)較晚的概念。在多數(shù)國家的訴訟制度中,它并不具有特別重要的價(jià)值。原因在于限制自認(rèn)一旦與證明責(zé)任或自由心證保持和諧,其價(jià)值就會(huì)隱匿于證明責(zé)任和自由心證之中。而我國司法解釋和實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)的問題恰恰表明,限制自認(rèn)并未與既有規(guī)則保持體系的自洽,甚至激化和放大了證據(jù)制度原有的問題。

在這一背景下,目前的多數(shù)研究認(rèn)為,我們應(yīng)使限制自認(rèn)的概念回歸于證明責(zé)任分配的框架之下,使得對(duì)限制自認(rèn)的效力判斷與證明責(zé)任的分配規(guī)則保持一致。〔25〕相關(guān)研究成果參見同前注〔3〕,劉學(xué)在、趙貝貝文,第86-87 頁;同前注〔4〕,杜聞文,第110 頁。這一觀點(diǎn)具有無可置疑的合理性,但是其忽略了我國對(duì)作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述的使用采取了相對(duì)開放的態(tài)度,與證明責(zé)任的分配保持一致并不意味著必須完全排斥自由心證的適用。在比較法的視野中,限制自認(rèn)與證明責(zé)任或自由心證均可以實(shí)現(xiàn)體系自洽。因此,解決《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的問題的思路并非對(duì)“證明責(zé)任” 和“自由心證” 進(jìn)行取舍。而是劃清二者的各自領(lǐng)域。

(二) 限制自認(rèn)與證明責(zé)任分配

《德國民事訴訟法》 是將限制自認(rèn)與證明責(zé)任分配緊密關(guān)聯(lián)的典型代表,并由此形成了限制自認(rèn)的“規(guī)范說” 思路。該法第289 條將“對(duì)自認(rèn)的附加” 區(qū)分為兩種情形: 其一,對(duì)裁判上的自認(rèn),附加有包含獨(dú)立攻擊或防御方法的陳述的,不影響自認(rèn)的效力;其二,在法院所作的讓步性陳述,即使有其他附加的或限制的主張,應(yīng)由法院根據(jù)具體情況決定在何種程度上視為自認(rèn)?！?6〕參見同前注〔11〕,《德國民事訴訟法》,第69 頁。德國學(xué)者羅森貝克(Leo Rosenberg) 認(rèn)為限制自認(rèn)僅限于《德國民事訴訟法》 第289條第1 款所涉及的情形,即“自認(rèn)+抗辯” 型的“對(duì)自認(rèn)的附加”,即狹義的限制自認(rèn)。第289條第2 款所涉及的是附理由的否認(rèn),不發(fā)生自認(rèn)的法律效力,也不能在自認(rèn)的框架下加以討論。〔27〕參見[德] 萊奧·羅森貝克: 《證明責(zé)任論》,莊敬華譯,中國法制出版社2018 年版,第292-293 頁。對(duì)狹義的限制自認(rèn),自認(rèn)的部分發(fā)生免證的效力,抗辯的部分由抗辯方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。〔28〕羅森貝克在《證明責(zé)任論》 中指出: “被告的那些附加說明時(shí)而使得這一個(gè)或那一個(gè)成立訴訟(klaggründende) 的主張呈現(xiàn)出被否定的樣態(tài),因而由原告承擔(dān)證明責(zé)任;時(shí)而又表明這些附加說明是未攻擊訴訟理由真實(shí)性的獨(dú)立的主張,這些主張構(gòu)成了抗辯的構(gòu)成要件,并由被告承擔(dān)證明責(zé)任。將第一種情況稱之為附理由的(motiviert)、間接否認(rèn)(indirekte Leugnen) 較妥,限制自認(rèn)的概念僅適用于第二種情況?！?同上注,[德] 萊奧·羅森貝克書,第292-293 頁?？梢钥闯?羅森貝克提出的限制自認(rèn)效力的判斷規(guī)則與證明責(zé)任分配的一般規(guī)則完全一致。正是因?yàn)檫@個(gè)原因,多數(shù)德國學(xué)者認(rèn)為《德國民事訴訟法》 第289 條完全是多余的規(guī)定,因?yàn)檫@一條文并沒有提出新的概念,也沒有針對(duì)限制自認(rèn)提出獨(dú)立的審查和判斷規(guī)則,它更多是一項(xiàng)宣示性規(guī)范?！?9〕因?yàn)闅v史的原因,《法國民法典》 在頒布后曾長(zhǎng)期影響德國萊茵河左岸地區(qū),即便在拿破侖統(tǒng)治結(jié)束后法國的民事訴訟程序相關(guān)規(guī)定依然在這些地區(qū)持續(xù)發(fā)揮作用,為表明與法國不可分性立場(chǎng)的區(qū)別,才有了《德國民事訴訟法》 第289 條的規(guī)定。參見德國學(xué)者對(duì)《德國民事訴訟法》 第289 條的評(píng)注。Vgl.Dorothea Assmann,§289 Zus?tze beim Gest?ndnis,in: Rolf A.Schütze (Hrsg.),Gro?kommentare der Praxis mit Zivilprozessordnung und Nebengesetze,Band 4,4.Aulf.,2013,S.1009;Hans-Joachim Musielak/Wolfgang Voit,in: Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz Kommentar,20.Aufl.,2023,ZPO §289 Rn.1;Wolfgang Krüger/Thomas Rauscher,in:Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen,Band 1,6.Aufl.,2020,ZPO§289 Rn.1;Ingo Saenger,in: Zivilprozessordnung Handkommentar,9.Aufl.,2021,ZPO§289 Rn.1.但是整體而言,限制自認(rèn)這一概念的出現(xiàn)至少展現(xiàn)了自認(rèn)的多樣性,在實(shí)踐中具有引導(dǎo)法官識(shí)別不同類型的自認(rèn),并賦予不同法律效力的作用。因此可以被視為一項(xiàng)“雖不必要,但是也未嘗不可” 的規(guī)范。

《德國民事訴訟法》 之所以通過限制自認(rèn)的類型化確立了限制自認(rèn)與證明責(zé)任的密切聯(lián)系,根本原因有二:

第一,《德國民事訴訟法》 堅(jiān)持在辯論主義和證明責(zé)任的框架下認(rèn)識(shí)自認(rèn)的效力。自認(rèn)是當(dāng)事人通過意思表示免除對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任?！?0〕參見[德] 羅森貝克、[德] 施瓦布、[德] 戈特瓦爾德: 《德國民事訴訟法》,李大雪譯,中國法制出版社2007 年版,第826 頁。自認(rèn)是當(dāng)事人針對(duì)辯論原則涉及的主要事實(shí)的取效型訴訟行為?！?1〕參見劉榮軍: 《德國民事訴訟行為論學(xué)說之展開》,載陳光中、江偉主編: 《訴訟法論叢》 第1 卷,法律出版社1998 年版,第390 頁。當(dāng)事人做出意思表示并經(jīng)法院確認(rèn)后即會(huì)發(fā)生相應(yīng)的法律效力。法官對(duì)限制自認(rèn)效力的判斷也始終保持同樣的立場(chǎng)。在當(dāng)事人做出限制自認(rèn)時(shí),法官僅需查明當(dāng)事人是否具有免除對(duì)方當(dāng)事人證明責(zé)任的意思表示。因此,限制自認(rèn)并非證明責(zé)任分配規(guī)則的例外,其效力的判斷過程就是對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則的適用過程?！兜聡袷略V訟法》 第289 條第1 款規(guī)定的自認(rèn)+抗辯型限制自認(rèn),當(dāng)事人自認(rèn)的部分發(fā)生免證的效力,抗辯的部分則由抗辯方承擔(dān)證明責(zé)任。〔32〕參見同前注〔29〕,Hans-Joachim Musielak/Wolfgang Voit 評(píng)注,邊碼2。此種類型的限制自認(rèn)的效力判斷與證明責(zé)任分配規(guī)則完全一致。第289 條第2 款規(guī)定的附理由否認(rèn)型的限制自認(rèn)的識(shí)別,也必須以要件事實(shí)和證明責(zé)任為參照,才能得出結(jié)論。即因?yàn)楸桓娴母郊雨愂觥皩?dǎo)致權(quán)利發(fā)生規(guī)范的全部構(gòu)成要件不能完全被滿足,而是致力于使得具有證明責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)一步證明缺失的構(gòu)成要件要素”?！?3〕Vgl.Volkert Vorwerk/Christian Wolf,in: Beck’scher Online-Kommentar ZPO/Bacher,48.Aulf.,2023,§289 Rn.7.總之,德國《民事訴訟法》 第289 條的適用必須借助證明責(zé)任的概念體系,因此其適用結(jié)果也必然與證明責(zé)任分配的結(jié)果一致。

第二,《德國民事訴訟法》 并不承認(rèn)當(dāng)事人陳述具有證據(jù)屬性。自認(rèn)只具有限縮證明范圍的作用。當(dāng)事人可以通過自認(rèn)的方法免除某些事實(shí)的證明?！?4〕參見邱聯(lián)恭: 《當(dāng)事人本人供述之功能》,載民事訴訟法研究基金會(huì)編: 《民事訴訟法之研討(三)》,(臺(tái)灣地區(qū)) 三民書局有限公司1990 年版,第631 頁。在自認(rèn)框架下的限制自認(rèn),也同樣只能與證明對(duì)象發(fā)生關(guān)聯(lián),而不能被作為自由心證的根據(jù)。德國立法的上述情況直到1933 年才發(fā)生變化,根據(jù)修訂后的民事訴訟法,詢問當(dāng)事人取代了傳統(tǒng)的當(dāng)事人宣誓制度。根據(jù)當(dāng)事人詢問的規(guī)則,在某主張存在一定的“起始蓋然性”,但還沒有得到完全的證明以及其他認(rèn)知渠道不再能夠使用時(shí),可以進(jìn)行當(dāng)事人詢問?！?5〕參見同前注〔30〕,[德] 羅森貝克、[德] 施瓦布、[德] 戈特瓦爾德書,第926 頁。同時(shí),《德國民事訴訟法》 關(guān)于當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)定,大大提高了當(dāng)事人在被詢問過程中所做陳述的質(zhì)量,因此即便德國民事訴訟法堅(jiān)持當(dāng)事人詢問的從屬性,但是目前的規(guī)則使詢問當(dāng)事人成為了一種獨(dú)立的證據(jù)手段。那么,如果在詢問當(dāng)事人的過程中,當(dāng)事人做出了限制性自認(rèn),法院應(yīng)如何應(yīng)對(duì)呢? 對(duì)此,《德國民事訴訟法》第288 條規(guī)定,自認(rèn)應(yīng)發(fā)生在言詞辯論的過程中或在受托法官或受命法官面前,并制作成筆錄。〔36〕參見同前注〔11〕,《德國民事訴訟法》,第68 頁。此處的言詞辯論特指作為在法庭審理過程中提出事實(shí)主張的狹義的口頭辯論階段,而不包括證據(jù)調(diào)查階段?！?7〕參見同前注〔15〕,段文波文,第114 頁?；谠儐柈?dāng)事人的從屬性和補(bǔ)充性的特點(diǎn),在言詞辯論的過程中并不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人作證的環(huán)節(jié),進(jìn)而德國學(xué)界認(rèn)為,為了避免混淆,在詢問當(dāng)事人的過程中,不得進(jìn)行自認(rèn)?！?8〕參見同前注〔30〕,[德] 羅森貝克、[德] 施瓦布、[德] 戈特瓦爾德書,第928 頁。通過這樣的安排,可以使訴訟資料與作為證據(jù)的詢問當(dāng)事人始終保持比較清晰的界限,并進(jìn)而使限制自認(rèn)的作用與證明手段保持區(qū)隔,避免限制自認(rèn)落入自由心證的領(lǐng)地。

(三) 限制自認(rèn)與自由心證

限制自認(rèn)與自由心證的關(guān)系與對(duì)自認(rèn)不可分性的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)?！斗▏穹ǖ洹?引發(fā)了關(guān)于自認(rèn)是否具有可分性的爭(zhēng)議。該法第1356 條規(guī)定,裁判上的自認(rèn)不得對(duì)做出自認(rèn)的人分割而利用之?！?9〕參見《法國民法典(下)》,羅結(jié)珍譯,法律出版社2005 年版,第1054 頁。規(guī)定自認(rèn)具有不可分性必然意味著限制自認(rèn)是不合法的,不能發(fā)生自認(rèn)的效力。法國學(xué)者認(rèn)為訴訟內(nèi)的自認(rèn)不能被分割開來而作為不利于承認(rèn)者的證據(jù)。陳述應(yīng)當(dāng)被作為一個(gè)整體而接受,而不能選擇那些有利于原告的因素?！?0〕參見[法] 雅克·蓋斯旦、[法] 吉勒·古博: 《法國民法總論》,陳鵬等譯,法律出版社2004 年版,第665 頁。

但是極端地強(qiáng)調(diào)自認(rèn)的不可分性會(huì)限制當(dāng)事人陳述的自由,這在法國引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。通過法國學(xué)界的限縮性解釋,自認(rèn)的不可分性在實(shí)踐中受到抑制,限制自認(rèn)有了存在的空間。學(xué)者將限制自認(rèn)區(qū)分為兩種形態(tài)。一種為適格的自認(rèn)(aveu qualifie),這種自認(rèn)始終是不可分的。常見情形為雖然承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí),但是通過限制或附加對(duì)這個(gè)事實(shí)的本質(zhì)、法律性質(zhì)或法律后果進(jìn)行改變。例如,承認(rèn)收到所爭(zhēng)議的款項(xiàng),但不是借貸,而是贈(zèng)與。另一種為復(fù)合的自認(rèn)(aveu complexe),即自認(rèn)方并不是對(duì)承認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行限制,而是援引一個(gè)另外的、與承認(rèn)的事實(shí)不同的事實(shí),也即附加部分事實(shí)的產(chǎn)生晚于承認(rèn)部分事實(shí),構(gòu)成抗辯時(shí),是否可分要根據(jù)具體情形來判斷。如果承認(rèn)部分和附加部分具有牽連性,例如被告雖然承認(rèn)借貸款項(xiàng),但主張已返還,此時(shí)自認(rèn)不可分,仍然要由原告對(duì)沒有返還款項(xiàng)進(jìn)行證明。如果承認(rèn)部分和附加部分不具有牽連性,例如被告雖然承認(rèn)借貸款項(xiàng),但主張通過另一債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行抵銷,則自認(rèn)可分,法官可以要求由被告對(duì)抵銷抗辯承擔(dān)證明責(zé)任。但此時(shí)法官也可以進(jìn)行自由裁量,并不是必須將二者分開判斷。〔41〕Vgl.Joachim P.Schmidt,Teilbarkeit und Unteilbarkeit des Gest?ndnisses im Zivilproze?: Eine rechtsvergleichende Studie zum Beweis durch Parteizeugnis im franz?sischen,italienischen,deutschen und ?sterreichischen Recht,1.Aufl.,1972,S.43 ff.法國也有學(xué)者嘗試通過證明責(zé)任免除的視角理解限制自認(rèn)的效力?！?2〕參見同上注,第33 頁以下。然而,如果不借助否認(rèn)、抗辯等概念,法國學(xué)理上的適格自認(rèn)、復(fù)合自認(rèn)以及承認(rèn)部分和附加部分具有牽連性的判斷是非常困難的,而這些概念在法國立法上并沒有形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系。隨著自由心證原則的確立,《法國民法典》 中關(guān)于自認(rèn)不可分的規(guī)定在實(shí)踐中已經(jīng)難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。目前,當(dāng)事人復(fù)雜陳述的效力判斷事實(shí)上委諸法官的自由心證。

意大利1865 年《民法典》 幾乎全面借鑒《法國民法典》 的體系與內(nèi)容。該法同樣強(qiáng)調(diào)自認(rèn)的不可分性。這樣的規(guī)定在意大利同樣引發(fā)爭(zhēng)議。最初學(xué)者通過法律評(píng)注限縮性地解釋不可分原則的適用范圍?！?3〕參見同上注,第70 頁以下。1942 年《意大利民法典》 徹底拋棄不可分性。該法第2734 條規(guī)定,對(duì)訴訟中的自白,伴隨關(guān)于減弱已自白的事實(shí)的效力或者變更其效果或使其消滅等其他事實(shí)的情況的陳述時(shí),其陳述其他當(dāng)事人對(duì)附加事實(shí)或者情況的真實(shí)性沒有爭(zhēng)議的場(chǎng)合,其全體構(gòu)成完全的證據(jù);有爭(zhēng)議的場(chǎng)合,其陳述的證據(jù)力,由法官根據(jù)情況進(jìn)行評(píng)價(jià)?！?4〕參見《意大利民法典》,陳國柱譯,中國人民大學(xué)出版社2010 年版,第484 頁。但是對(duì)不可分性的放棄絕不意味著意大利選擇了德國的立場(chǎng)?！兑獯罄穹ǖ洹?只承認(rèn)完全的自認(rèn)(第2734 條第1句),法院應(yīng)將當(dāng)事人的完全的自認(rèn)作為心證的根據(jù)。對(duì)于不符合自認(rèn)條件的限制性陳述,現(xiàn)有規(guī)則并不要求法官在證明責(zé)任規(guī)范的框架內(nèi)評(píng)估其效力,而是將這類復(fù)雜性陳述作為證據(jù)使用。意大利學(xué)者認(rèn)為這本質(zhì)上是自由心證的體現(xiàn),由此與現(xiàn)代的法國法共同形成了限制自認(rèn)判斷的“裁量說” 思路。無論是完全的自認(rèn)還是限制自認(rèn),都只能作為證據(jù)使用而與證明責(zé)任無關(guān)。

“裁量說” 與“規(guī)范說” 的根本區(qū)別在于前者將限制自認(rèn)置于自由心證的領(lǐng)地,從而將限制自認(rèn)的判斷與證明責(zé)任的概念體系脫鉤。此種思路契合了現(xiàn)代司法證明對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求,畢竟在訴訟過程中盡可能多地接觸事實(shí)和證據(jù),是法官做出正確判斷的前提和基礎(chǔ)。過度形式化的證據(jù)規(guī)則可能會(huì)對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)形成障礙?！?5〕參見紀(jì)格非: 《論證據(jù)法功能的當(dāng)代轉(zhuǎn)型——以民事訴訟為視角的分析》,載《中國法學(xué)》 2008 年第2 期,第71 頁。在當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)已為越來越多的國家的立法接受的背景下,允許法官將限制自認(rèn)作為證據(jù)使用,并不違反這一趨勢(shì)。

(四) 我國的立場(chǎng)與態(tài)度

從德國的立法和司法情況來看,《德國民事訴訟法》 第289 條僅是證明責(zé)任分配規(guī)則適用的一個(gè)具體例證。但是在我國,2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂后,限制自認(rèn)規(guī)定的出現(xiàn)卻在司法實(shí)踐中引發(fā)了較大的爭(zhēng)議,甚至危及證明責(zé)任分配規(guī)則的穩(wěn)定性。我們是否可以由此得出結(jié)論,應(yīng)該取消目前的規(guī)定,以避免進(jìn)一步的混亂呢? 回答是否定的,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條在適用過程中產(chǎn)生的問題是辯論主義基礎(chǔ)不牢、自認(rèn)的非約束性以及當(dāng)事人主張證言化等痼疾的集中反映。取消限制自認(rèn)的規(guī)定并不能解決這些問題。同時(shí),限制自認(rèn)這一概念中隱含著“抗辯”和“否認(rèn)” 等具有重要規(guī)范價(jià)值和理論價(jià)值的概念。我們不應(yīng)因噎廢食,而應(yīng)充分利用現(xiàn)有的規(guī)定,推進(jìn)證據(jù)制度的體系化進(jìn)程。

域外立法對(duì)限制自認(rèn)的規(guī)定有“規(guī)范說” 與“裁量說” 兩種基本進(jìn)路,二者分歧的本質(zhì)在于,是在辯論主義、證明責(zé)任分配規(guī)則的框架下理解限制自認(rèn)的效力,還是在自由心證的框架下評(píng)估限制自認(rèn)的證明力。對(duì)此,實(shí)際上證明責(zé)任與自由心證作用于不同的領(lǐng)域,二者并不存在根本的矛盾。理解與適用限制自認(rèn)的根本問題在于明確證明責(zé)任與自由心證的各自領(lǐng)地。

如何協(xié)調(diào)證明責(zé)任與自由心證的關(guān)系,奧地利法提供了可資借鑒的思路?！秺W地利民事訴訟法》 第266 條第1 款將自認(rèn)與證明責(zé)任的免除聯(lián)系在一起。該款規(guī)定,對(duì)于一方當(dāng)事人所主張的事實(shí),只要對(duì)方當(dāng)事人在準(zhǔn)備書面中、或在訴訟過程中的口頭辯論之際、或在受命法官或受托法官的筆錄中明確自認(rèn)的,就不需要證明。對(duì)于裁判上自認(rèn)的效力,不需要對(duì)方當(dāng)事人的同意。但是在奧地利法中,訴訟上自認(rèn)“無需證明” 效力的討論是圍繞著法院展開的,而不關(guān)注訴訟上自認(rèn)在當(dāng)事人之間的關(guān)系。這一點(diǎn)與德國法迥然不同,德國法認(rèn)為訴訟上自認(rèn)同時(shí)拘束當(dāng)事人和法院。之所以會(huì)有這樣的不同,是因?yàn)樵趭W地利,“當(dāng)事人責(zé)任” 這樣的觀念非常薄弱,以至于奧地利并不采德國那樣的完全的辯論主義,也不將自認(rèn)認(rèn)定為當(dāng)事人的處分行為。進(jìn)而,自認(rèn)的成立及其撤回完全是當(dāng)成當(dāng)事人的行為來處理,而不將自由心證主義的問題在訴訟上自認(rèn)的領(lǐng)域中完全排除。〔46〕河野憲一郎「オーストリア法における民事自白法理: ドイツ法および日本法との比較」 慶應(yīng)法學(xué)28 號(hào)(2014 年) 130 頁參照。在此基礎(chǔ)上,《奧地利民事訴訟法》 第266 條第2 款規(guī)定,至于前款的自認(rèn)在多大程度上因自認(rèn)方當(dāng)事人所附加的陳述和限制而被撤銷或產(chǎn)生何種效果,以及撤銷自認(rèn)對(duì)自認(rèn)效力有何影響,應(yīng)由法院在審慎考慮一切情況后,酌情作出判斷?！?7〕參見同上注,第110 頁。除了訴訟理念與德國法存在分歧,奧地利做出上述規(guī)定的背景是自1983 年起奧地利民事訴訟法改變了將詢問當(dāng)事人作為輔助的證明方法,允許法官自由評(píng)價(jià)作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述?！?8〕See Walter H.Rechberger,Civil Procedure in Austria,Wolters Kluwer,2011,p.178.同時(shí),與德國的詢問當(dāng)事人制度不同,奧地利法官在詢問當(dāng)事人的過程中,不受輔助性和單方性規(guī)則的限制,可以就事實(shí)和證據(jù)問題自由詢問雙方當(dāng)事人,并通過真實(shí)義務(wù)的規(guī)定,為充分挖掘限制自認(rèn)的價(jià)值創(chuàng)造了條件。所以按照奧地利法律的規(guī)定,限制自認(rèn)即便不發(fā)生自認(rèn)的效力,也可以被作為證據(jù)使用?！?9〕參見同前注〔41〕,Joachim P.Schmidt 書,第105 頁以下。

我國民事訴訟借鑒了德國證明責(zé)任分配的基本體系,我們應(yīng)珍視這一體系帶來的證明責(zé)任分配的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。但是,對(duì)“規(guī)范說” 基本立場(chǎng)的堅(jiān)持并不意味著應(yīng)完全排斥“裁量說” 適用的可能。不構(gòu)成自認(rèn)的限制性陳述,仍可以作為當(dāng)事人陳述成為法官自由心證的根據(jù)。《日本民事訴訟法》 原本對(duì)當(dāng)事人陳述持有同樣排斥的立場(chǎng),但是通過口頭辯論全趣旨的規(guī)定,法官得以考慮庭審過程中的一切證據(jù)和印象,包括當(dāng)事人的表現(xiàn)和陳述,均屬于自由心證的范圍?！?0〕參見[日] 伊藤真: 《民事訴訟法》 (第四版補(bǔ)訂版),曹云吉譯,北京大學(xué)出版社2019 年版,第234 頁?！兜聡袷略V訟法》 第289 條結(jié)合對(duì)詢問當(dāng)事人的形式化要求,完全排除對(duì)限制自認(rèn)進(jìn)行自由心證的做法并不適合我國。事實(shí)上,目前《德國民事訴訟法》 第286 條明確允許法官對(duì)言詞辯論的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行自由心證,將限制自認(rèn)完全排除于第286 條的適用范圍存在解釋論上的障礙。當(dāng)事人陳述在我國民事訴訟中是獨(dú)立的證據(jù)形式,將不構(gòu)成自認(rèn)的限制性陳述作為證據(jù)使用,并不違反我國現(xiàn)行法的規(guī)定,也有助于法官更加全面了解事實(shí)。

因此,解決《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的問題的思路并非對(duì)“規(guī)范說” 和“裁量說” 進(jìn)行取舍,而是劃清證明責(zé)任與自由心證的各自領(lǐng)域?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》 第7 條的目的并非在于為法官判斷復(fù)雜性陳述的效力提供具體的操作性規(guī)范,而是提示法官復(fù)雜性陳述的效力只有“是”“否” 構(gòu)成自認(rèn)兩種可能。為此,我們應(yīng)進(jìn)行兩階段的操作。在當(dāng)事人進(jìn)行復(fù)雜陳述時(shí)法官應(yīng)首先釋明,明確當(dāng)事人的意思表示,這一階段,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條中的“綜合案件情況” 應(yīng)作狹義解釋,法官僅需考慮當(dāng)事人陳述的內(nèi)容是否與本案的主要事實(shí)全部或部分一致,如果答案是肯定的,則應(yīng)通過《民事證據(jù)規(guī)定》 第3 條,賦予一致的部分自認(rèn)的效力,法官不需要考慮對(duì)方的訴訟請(qǐng)求、本案其他證據(jù)等復(fù)雜的因素。對(duì)于不構(gòu)成自認(rèn)的限制性陳述,與證明責(zé)任無關(guān),屬于自由心證的領(lǐng)域,法官可以將此類陳述作為證據(jù)使用,依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第85條進(jìn)行證明力大小的評(píng)估。

當(dāng)然,限制自認(rèn)效力判斷的“兩階化” 識(shí)別,必須以相關(guān)制度的完善和細(xì)致的概念體系為前提,并以法官的釋明為支撐,以意思表示說和約束性自認(rèn)的確立為背景。

五、《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條適用路徑的具體建構(gòu)

(一) 確立“意思表示說” 簡(jiǎn)化法院判斷過程

關(guān)于自認(rèn)的性質(zhì),一直有“意思表示說” 與“觀念通知說” 的分歧。在規(guī)則層面,我國對(duì)自認(rèn)性質(zhì)的理解傾向于“觀念通知說”。這與我國司法制度對(duì)客觀真實(shí)的重視及辯論主義土壤的貧瘠有關(guān)。因此《民事證據(jù)規(guī)定》 第8 條規(guī)定,自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的,人民法院不予確認(rèn),2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》 將與事實(shí)不符作為撤銷自認(rèn)的條件之一?！耙馑急硎菊f”與“觀念通知說” 本無明顯的優(yōu)劣之分,但是因“觀念通知說” 強(qiáng)調(diào)自認(rèn)的證據(jù)屬性,與我國當(dāng)事人的證據(jù)性陳述和主張性陳述不加區(qū)分的痼疾相結(jié)合后,導(dǎo)致了將自認(rèn)作為證據(jù)對(duì)待的問題,并直接影響了法官對(duì)限制自認(rèn)的理解。當(dāng)前,我國民事訴訟中辯論主義的基礎(chǔ)逐步夯實(shí),確立“意思表示說” 的條件已經(jīng)成熟。2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂時(shí),已經(jīng)取消了“與事實(shí)不符” 的撤銷事由。因此,我們應(yīng)強(qiáng)化從“意思表示” 的角度理解自認(rèn)與限制自認(rèn)的性質(zhì)。

自認(rèn)的效力來源于當(dāng)事人對(duì)證明對(duì)象的處分。該處分行為一經(jīng)做出,即發(fā)生法律效力,無法定事由不得撤銷、變更。因此,在判斷限制自認(rèn)的效力時(shí),法官只需根據(jù)當(dāng)事人做出自認(rèn)時(shí)的意思表示內(nèi)容進(jìn)行判斷。無需斟酌訴訟中的其他證據(jù),也不能允許當(dāng)事人在之后的訴訟中,通過添加和改變此前陳述的方式,改變意思表示的效力。對(duì)于我國的司法程序而言,明確意思表示說的主導(dǎo)地位的另一好處在于,意思表示說有助于強(qiáng)化法官的釋明義務(wù),排除因錯(cuò)誤而進(jìn)行的自認(rèn)。通過釋明還有助于明確自認(rèn)、抗辯和否認(rèn)的對(duì)象,確認(rèn)審理的范圍。同時(shí),又使法官調(diào)查和斟酌的事實(shí)范圍不至于過度擴(kuò)張,造成法官的負(fù)擔(dān)和訴訟的遲延。

(二) 限縮限制自認(rèn)的適用范圍

1.通過約束性原則限縮限制自認(rèn)的適用范圍

自認(rèn)的非約束性是導(dǎo)致限制自認(rèn)適用混亂的主要原因之一,也導(dǎo)致了限制自認(rèn)與民事訴訟其他規(guī)范體系化的困難。在是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自認(rèn)的約束性的問題上,學(xué)界存在著明顯對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。在我國辯論主義根基未穩(wěn)的背景下,自認(rèn)的非約束性,特別是自認(rèn)階段的非約束性,必然會(huì)強(qiáng)化自認(rèn)的證據(jù)屬性而削弱自認(rèn)與辯論原則的聯(lián)系,因此應(yīng)在一定程度上予以糾正。約束性自認(rèn)不僅可以呼應(yīng)辯論主義,也可以在一定程度上糾正訴訟資料與證據(jù)形式的混淆,并最終有利于解決限制自認(rèn)的體系化問題。但是《德國民事訴訟法》 將自認(rèn)嚴(yán)格限定在言詞辯論階段的做法也并非各國通例。日本法上,在辯論準(zhǔn)備程序也允許當(dāng)事人自認(rèn)?！?1〕兼子一ほか『條解民事訴訟法(第2 版) 』 (弘文堂,2011 年) 1031 頁以下參照。我國在此問題上,可以采取區(qū)分的立場(chǎng)?；诔绦虮Ｕ系目紤],原則上將自認(rèn)或限制自認(rèn)的階段限定于言詞辯論過程中。作為例外,允許當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中進(jìn)行自認(rèn)并賦予準(zhǔn)備程序中的限制自認(rèn)以自認(rèn)的效力。但是對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》 第3 條第2 款涉及的當(dāng)事人在準(zhǔn)備中做出的限制自認(rèn),一旦被賦予自認(rèn)的效力,其撤銷規(guī)則應(yīng)區(qū)別于通常自認(rèn)的撤銷規(guī)則。通過《民訴法解釋》 第229 條的規(guī)定可知,準(zhǔn)備階段自認(rèn)的穩(wěn)定性弱于言詞辯論程序中的自認(rèn)。庭前的自認(rèn)或限制自認(rèn)即便經(jīng)過法官判斷或釋明符合自認(rèn)的條件,當(dāng)事人仍有機(jī)會(huì)在庭審中對(duì)其在審前準(zhǔn)備階段發(fā)生自認(rèn)效力的陳述提出不同意見,此時(shí)人民法院無需按照自認(rèn)的撤銷處理,而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。人民法院在判斷是否允許當(dāng)事人做出不同陳述時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況進(jìn)行審查。理由成立的,可以將所涉及的事實(shí)列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。通過上述處理,不僅解決了自認(rèn)適用階段過度擴(kuò)張的問題,還避免了法官將庭前自認(rèn)與庭審中的矛盾陳述作為限制自認(rèn)一體化對(duì)待的問題。

2.通過概念的精細(xì)化限縮限制自認(rèn)的適用范圍

強(qiáng)化自認(rèn)的約束性還表現(xiàn)在通過概念的精致區(qū)分,限定自認(rèn)的對(duì)象,阻斷限制自認(rèn)的效力與訴訟請(qǐng)求之間的聯(lián)系。有必要在《民事訴訟法》 中針對(duì)當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾做出規(guī)定,可借鑒《德國民事訴訟法》 中的認(rèn)諾判決制度,賦予認(rèn)諾判決以普通判決的既判力。只有當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)做出限制性自認(rèn),法官才需要依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條判斷是否發(fā)生免證的效力。針對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾將直接導(dǎo)致訴訟終結(jié),認(rèn)諾判決與確定判決具有同一效力。

在自認(rèn)與認(rèn)諾區(qū)分的基礎(chǔ)上,有必要進(jìn)一步區(qū)分限制自認(rèn)與限制認(rèn)諾。目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,附限制的認(rèn)諾即便不發(fā)生終結(jié)訴訟的效力,也可能會(huì)發(fā)生作為普通判決的基礎(chǔ)的效力?！?2〕參見同前注〔13〕,松本博之書,第154 頁以下。前述案件中被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的金額作出部分認(rèn)可時(shí),將同時(shí)發(fā)生自認(rèn)主要事實(shí)存在及認(rèn)諾部分訴訟請(qǐng)求的效力。這與我國部分法院將被告對(duì)部分訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)認(rèn)定為限制自認(rèn)的做法有明顯區(qū)別?！?3〕參見同前注〔4〕,杜聞文,第106 頁。雖然在判決結(jié)果上看似相似,但是在“承認(rèn)” 的無效和撤銷的問題上,一般認(rèn)為,認(rèn)諾兼具私法行為和訴訟行為的特征,因此可以以當(dāng)事人意思表示瑕疵為由撤銷認(rèn)諾,同時(shí)因認(rèn)諾判決具有普通判決的既判力,因此可以通過啟動(dòng)再審?fù)品湫Я??！?4〕參見同前注〔13〕,松本博之書,第211 頁以下。自認(rèn)的撤回條件與認(rèn)諾區(qū)別很大。德國《民事訴訟法》 第290 條規(guī)定了二元制的撤回條件,即自認(rèn)的事實(shí)不真實(shí)且自認(rèn)是由于錯(cuò)誤而發(fā)生時(shí),才得以撤銷。〔55〕參見同前注〔11〕,《德國民事訴訟法》,第69 頁。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法” 第279 條第3 款規(guī)定,自認(rèn)之撤銷,除別有規(guī)定外,以自認(rèn)人能證明與事實(shí)不符或者經(jīng)他造同意者,始得為之?！?6〕參見姜世明: 《民事訴訟法注釋書(四)》,(臺(tái)灣地區(qū)) 新學(xué)林出版股份有限公司2013 年版,第153 頁。如此,附限制認(rèn)諾與限制自認(rèn)的撤銷條件亦應(yīng)分別在認(rèn)諾與自認(rèn)的框架下予以考慮。

限制自認(rèn)的界域同樣因權(quán)利自認(rèn)概念的存在而更加清晰。但是,我國目前的司法實(shí)務(wù)還未認(rèn)識(shí)到權(quán)利自認(rèn)與自認(rèn)區(qū)分的意義。權(quán)利自認(rèn)效力的容許性問題,在本質(zhì)上是應(yīng)在何種程度上允許當(dāng)事人而非法官?zèng)Q定對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)的問題。與此不同,對(duì)事實(shí)的自認(rèn)的正當(dāng)性來源于辯論主義。權(quán)利自認(rèn)是否能夠產(chǎn)生約束法官的效力取決于當(dāng)事人自認(rèn)的內(nèi)容是否屬于簡(jiǎn)單、直接、必要的法律概念。對(duì)于復(fù)雜、專業(yè)的法律問題,法官可以不受當(dāng)事人權(quán)利自認(rèn)的影響?！?7〕參見同前注〔30〕,[德] 羅森貝克、[德] 施瓦布、[德] 戈特瓦爾德書,第826 頁。但是,限制自認(rèn)的效力則取決于當(dāng)事人是否有承認(rèn)主要事實(shí)的意思表示,法官工作的重點(diǎn)在于對(duì)當(dāng)事人意思表示的查明。在撤銷條件的設(shè)置上,權(quán)利自認(rèn)的撤銷更多倚重于自認(rèn)者對(duì)法律理解的錯(cuò)誤。但在我國,限制自認(rèn)一旦發(fā)生自認(rèn)的效力,其撤銷只能依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》 第9 條判斷。

通過強(qiáng)化自認(rèn)的約束性,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的適用范圍將被有效限縮在法庭辯論過程中針對(duì)主要事實(shí)的限制性陳述。同時(shí)通過概念的精致區(qū)分,限制自認(rèn)的時(shí)間范圍和對(duì)象范圍被極大限縮,限制自認(rèn)的效力擺脫了與訴訟請(qǐng)求的關(guān)聯(lián),簡(jiǎn)化了判斷的過程,降低了判斷的難度。

(三) 通過程序優(yōu)化區(qū)分訴訟資料與證據(jù)形式

如前所述,訴訟資料與證據(jù)形式的混淆是導(dǎo)致限制自認(rèn)證據(jù)化的重要原因。但是從比較法的視角看,承認(rèn)當(dāng)事人陳述的證據(jù)效力并非必然導(dǎo)致自認(rèn)和限制自認(rèn)的證據(jù)化。在英美法系國家,當(dāng)事人可以與證人一樣作證,法官可以自由評(píng)價(jià)當(dāng)事人證言的證明力。但是這并不意味著當(dāng)事人的自認(rèn)會(huì)被當(dāng)作證據(jù)使用。英美的做法對(duì)我國具有相當(dāng)重要的借鑒價(jià)值。

1.英美法系的經(jīng)驗(yàn)

在美國,“judicial admission” 與“admission” 有著明確的區(qū)別。只有“judicial admission”能夠產(chǎn)生將爭(zhēng)點(diǎn)排除出爭(zhēng)議范圍的作用。一般來說,當(dāng)事人在訴答文件中的承認(rèn)可以構(gòu)成“judicial admission”,在美國民事訴訟中被告可以在答辯中承認(rèn)原告的主張,這些承認(rèn)將在庭審中約束被告,原告不必就被承認(rèn)的事實(shí)出示證據(jù)。〔58〕See A.J.Stephani &Glen Weissenberger,Weissenberger' s Federal Civil Procedure: 2015-2016 Litigation Manual,LEXISNEXIS,2015,p.324.此外,當(dāng)事人還可以通過要求對(duì)方自認(rèn)的方式排除爭(zhēng)議事項(xiàng),一旦做出自認(rèn),則對(duì)自認(rèn)方有拘束力,自認(rèn)事實(shí)如果事后被證明不真實(shí),當(dāng)事人可以提出動(dòng)議修正自認(rèn)。〔59〕參見[美] 杰克·H.弗蘭德泰爾等: 《民事訴訟法》 (第3 版),夏燈峻等譯,中國政法大學(xué)出版社2003 年版,第397 頁。在訴答文件之外的其他文件中,比如在初審摘要(trial brief) 中,或者在開庭審理過程中所做的承認(rèn)只能作為證據(jù)使用,法官有裁量認(rèn)證的權(quán)利。〔60〕See Stephen N.Subrin et.al.,Civil Procedure: Doctrine,Practice,and Context,Wolters Kluwer Law &Business,2012,p.262.再比如在美國產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)公司訴雷斯洛公司案(American Title Ins.Co.v.Lacelaw Corp.) 的判決中,上訴審的法官就明確指出被告在案情陳述中的承認(rèn)并不發(fā)生“judicial admission” 的效力,法官可以自由衡量這一陳述的價(jià)值。〔61〕See Aerican Title Ins.Co.v.Lacelaw Corp,861 F.2d 224 (9th Cir.1988).之所以如此,是因?yàn)樵诿绹拿袷略V訟程序中,雙方當(dāng)事人于開庭前提交的案情陳述只具有概括案情、爭(zhēng)點(diǎn)和當(dāng)事人主要法律觀點(diǎn)的作用,而訴答文件才是用于確定審理對(duì)象和審理范圍的文件?！?2〕See Joel Wm.Friedman &Michael G.Collins,The Law of Civil Procedure: Cases and Materials,Thomson Reuters/West,2010,p.420.在開庭審理過程中,當(dāng)事人所作的承認(rèn)是否應(yīng)被視為“judicial admission”,在美國的實(shí)務(wù)操作層面存在很大的分歧,部分法官持肯定的觀點(diǎn),但是多數(shù)法官只將此種承認(rèn)作為證言采納。學(xué)界對(duì)此的態(tài)度則較為統(tǒng)一,如果當(dāng)事人在開庭過程中的承認(rèn)被認(rèn)定為“judicial admission”,對(duì)于當(dāng)事人而言過于苛刻,同時(shí)也剝奪了陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定權(quán)。但是區(qū)別于當(dāng)事人的承認(rèn),律師在開庭過程中的承認(rèn),則更可能被認(rèn)定為“judicial admission”,只要法官認(rèn)為律師有做出自認(rèn)的意圖,且自認(rèn)的內(nèi)容清晰而明確,甚至律師撤回前期的辯論觀點(diǎn)的行為,也有可能被推定為“judicial admission”?！?3〕See Judicial Admissions,64 Columbia Law Review 1121,1121-1123 (1964).

英國民事訴訟法將自認(rèn)區(qū)分為“formal admission” 和“informal admission”,前者相當(dāng)于美國法上的“judicial admission”,但是與美國聯(lián)邦規(guī)則不同的是,英國民事訴訟中的正式自認(rèn)廣泛存在于訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段,包括開庭審理過程中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的承認(rèn),也會(huì)被視為正式自認(rèn)?！?4〕See Clark v.Braintree Clinical Services Ltd,[2015] EWHC 3181 (QB).導(dǎo)致差異的原因是,英國在1986 年后規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在證據(jù)開示程序中交換書面證言,以使對(duì)方能夠?yàn)殚_庭過程中的交叉詢問做準(zhǔn)備。書面證言在實(shí)踐中的作用不僅限于通知,在特定的情況下當(dāng)事人甚至可以申請(qǐng)法官以書面證言代替證人的親自出庭。當(dāng)事人在開庭過程中欲修改或添加書面證言的內(nèi)容,也需要符合法律的特別規(guī)定。〔65〕See Adrain A.Zuckerman,Zuckerman on Civil Procedure,Sweet &Maxwell,2013,pp.947-953.書面證言的重要性足以保證當(dāng)事人自認(rèn)的正當(dāng)性和嚴(yán)肅性,對(duì)方在庭前發(fā)現(xiàn)某一事實(shí)已經(jīng)被自認(rèn)后自然不會(huì)再進(jìn)一步準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù),此后自認(rèn)方在開庭過程中再次復(fù)述書面證言中自認(rèn)的內(nèi)容,也應(yīng)當(dāng)被法院作為正式自認(rèn)對(duì)待。

2.我國的借鑒

由上可見,除了在概念上對(duì)當(dāng)事人的主張與證據(jù)性當(dāng)事人陳述加以區(qū)別以外,還應(yīng)通過相應(yīng)的程序設(shè)計(jì),明確提出事實(shí)主張和提交證據(jù)的不同階段。在英美法系國家,由于審前程序被賦予固定爭(zhēng)點(diǎn)的功能,因此在審前程序中通過書面形式做出的承認(rèn)可以發(fā)生自認(rèn)的效力。但是在德國,為強(qiáng)化自認(rèn)的程序保障,只有發(fā)生在言詞辯論階段的限制自認(rèn),才有可能產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)排除的效力。在證據(jù)調(diào)查程序中,當(dāng)事人在法院詢問過程中做的自認(rèn)則不能發(fā)生同樣的效力。我國的自認(rèn)與限制自認(rèn)可以廣泛地存在于訴訟的全過程,審前程序以及庭審過程中的承認(rèn)均可發(fā)生自認(rèn)的效力。但是由于民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人提出爭(zhēng)點(diǎn)的時(shí)限未作明確規(guī)定,因此就可能產(chǎn)生當(dāng)事人在庭前自認(rèn)后,在隨后的程序中通過向庭前陳述添加新內(nèi)容的方式修改甚至撤回自認(rèn)的現(xiàn)象。由此導(dǎo)致了限制自認(rèn)的識(shí)別與自認(rèn)的撤銷、當(dāng)事人矛盾陳述的處理規(guī)則體系化的困境。誠然,允許當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中做出自認(rèn)對(duì)于強(qiáng)化我國審前程序的獨(dú)立性有一定的意義。但是審前準(zhǔn)備階段的自認(rèn)確實(shí)存在著對(duì)當(dāng)事人程序保障不充分的問題。作為折衷方案,如前文所述,現(xiàn)階段可以通過《民訴法解釋》 第229 條的規(guī)定,弱化庭前自認(rèn)對(duì)于當(dāng)事人的約束力。此外,還應(yīng)對(duì)庭審結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)改造,將當(dāng)事人陳述作為獨(dú)立于法庭調(diào)查的獨(dú)立庭審階段,明確其作為確定爭(zhēng)點(diǎn)的獨(dú)立階段,當(dāng)事人在此階段所做的限制自認(rèn),可以發(fā)生自認(rèn)的效力。對(duì)于不構(gòu)成自認(rèn)的限制性陳述,可以作為證據(jù)進(jìn)行評(píng)估。同時(shí)將作為證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述限縮在《民訴法解釋》 第110 條的程序中,即只有當(dāng)事人在回答法官詢問時(shí)進(jìn)行的陳述,才能作為證據(jù)采納。同時(shí)應(yīng)通過學(xué)理解釋,明確法官詢問當(dāng)事人的條件。通過上述努力,作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述與作為證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述的界限將變得清晰,限制自認(rèn)的效力也得以先后在訴訟資料和證據(jù)形式兩個(gè)不同的層面加以考慮。

(四) 正確理解自認(rèn)的“可分性” 的限度

通過《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條對(duì)限制自認(rèn)的規(guī)定,我國民事訴訟已經(jīng)間接承認(rèn)了自認(rèn)的可分性。司法實(shí)踐中,自認(rèn)的可分性也得到了廣泛的認(rèn)可。然而應(yīng)在何種層面理解自認(rèn)的可分性,學(xué)界與實(shí)務(wù)部門并為形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)?？傮w來看,在狹義的限制自認(rèn)的情形下,當(dāng)事人在自認(rèn)對(duì)方主張的主要事實(shí)的同時(shí),提出獨(dú)立的抗辯事實(shí),以阻止主要事實(shí)的法律效果的,此時(shí)的自認(rèn)是對(duì)主要事實(shí)的完全的自認(rèn),并不涉及自認(rèn)的可分性。對(duì)此,在理論層面并不存在分歧。實(shí)踐中的問題主要表現(xiàn)在在此種場(chǎng)景下,以自認(rèn)不可分為由,將主要事實(shí)與抗辯事實(shí)的法律效果一并考慮,進(jìn)而否認(rèn)當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)的自認(rèn)。〔66〕參見蔡廣槐與吳淞買賣合同糾紛案,廣東省潮州市中級(jí)人民法院(2020) 粵51 民終字第659 號(hào)民事判決書;陶存秀與鄭詩來等民間借貸糾紛上訴案,安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2017) 皖01 民終字第1382 號(hào)民事判決書;黃昌濤、董家生保管合同糾紛案,山東省泰安市中級(jí)人民法院(2020) 魯09 民終字第2502 號(hào)民事判決書;羅伯特瓦格納娛樂有限公司與吳氏國際文化傳媒(北京) 有限公司合同糾紛案,北京市第三中級(jí)人民法院(2018) 京03 民終字第6023 號(hào)民事判決書。需要討論的是在廣義的限制自認(rèn)分情形下,如何理解自認(rèn)的可分性的問題。

1.間接事實(shí)/構(gòu)成要件層面的可分性

案件間接事實(shí)是用于證明主要事實(shí)的手段,傳統(tǒng)的民事訴訟理論認(rèn)為間接事實(shí)不屬于自認(rèn)的范圍?！?7〕參見[日] 高橋宏志: 《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003 年版,第395 頁以下。但是隨著研究的深入,學(xué)界逐漸承認(rèn)重要的間接事實(shí)可以成為自認(rèn)的對(duì)象。但是與對(duì)主要事實(shí)對(duì)自認(rèn)不同,有關(guān)間接事實(shí)的自認(rèn)成立,并不妨礙法院依據(jù)自由心證從其他間接事實(shí)出發(fā)對(duì)主要事實(shí)對(duì)存在與否做出認(rèn)定?！?8〕參見[日] 新堂幸司: 《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008 年版,第379 頁。這就意味著,應(yīng)允許當(dāng)事人承認(rèn)部分間接事實(shí)而否認(rèn)其他的間接事實(shí)?！?9〕參見攀枝花市萊悅工貿(mào)有限公司與祿豐鑫華礦業(yè)有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案,云南省祿豐縣人民法院(2020) 云2331 民初字第1107 號(hào)民事判決書。主要事實(shí)的構(gòu)成要件發(fā)揮著與間接事實(shí)類似的作用,因此也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人就主要事實(shí)的某一構(gòu)成要件進(jìn)行自認(rèn)。比如應(yīng)允許當(dāng)事人承認(rèn)收到了對(duì)方轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng),而否認(rèn)該支付是出借人基于借款關(guān)系而進(jìn)行的支付。當(dāng)事人的此種陳述構(gòu)成限制自認(rèn)。

2.自認(rèn)主要事實(shí)而保留對(duì)細(xì)節(jié)的爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中存在著當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方主張的主要事實(shí),但是爭(zhēng)議事實(shí)的部分細(xì)節(jié)。此類情況的處理需要堅(jiān)持在自認(rèn)和證明責(zé)任的框架下適用《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條。如果通過法官的釋明,可以確定當(dāng)事人承認(rèn)案件的主要事實(shí),則對(duì)該事實(shí)相對(duì)方無需舉證。對(duì)于有爭(zhēng)議的細(xì)節(jié),按規(guī)范說分配證明責(zé)任。比如承認(rèn)借款關(guān)系,但是爭(zhēng)議借款的數(shù)額。承認(rèn)方本質(zhì)上自認(rèn)了借款的主要事實(shí),對(duì)數(shù)額的爭(zhēng)議應(yīng)由主張借款關(guān)系存在的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。但是,如果債權(quán)人承認(rèn)收到債務(wù)人返還的款項(xiàng),但是主張?jiān)摽铐?xiàng)是利息而非本金的情況下,債權(quán)人本質(zhì)上并不承認(rèn)債務(wù)人歸還了本金這一主要事實(shí),因此該“限制自認(rèn)” 不能發(fā)生對(duì)“本金已經(jīng)歸還” 這一事實(shí)的自認(rèn)的效力。至于其認(rèn)可收到了利息,該承認(rèn)將在關(guān)于利息的爭(zhēng)點(diǎn)上發(fā)揮自認(rèn)的作用。同理,在承認(rèn)存在借款關(guān)系,但是主張為無息借款的情形下,承認(rèn)方對(duì)借款事實(shí)存在是沒有爭(zhēng)議的,對(duì)于利息的爭(zhēng)議,應(yīng)由主張支付利息的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。

證據(jù)層面的“可分性”。司法實(shí)踐中,部分當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的認(rèn)可也附加了某種限制。有時(shí)司法機(jī)關(guān)也將這種復(fù)雜的承認(rèn)理解為限制自認(rèn)?！?0〕參見薛某訴杜某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案,山西省太原市迎澤區(qū)人民法院(2014) 迎民初字第2043 號(hào)民事判決書。筆者不贊同這種認(rèn)識(shí)。原因在于,當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的承認(rèn)并不一定導(dǎo)致對(duì)主要事實(shí)的承認(rèn),如果借助《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條判斷其效力將導(dǎo)致對(duì)證明對(duì)象的判斷和對(duì)證明資料的判斷的混淆。證據(jù)是否應(yīng)該采納取決于法官的自由心證而非當(dāng)事人的意思表示。對(duì)某一證據(jù)予以認(rèn)可后,又做出矛盾陳述或主張撤回的,法院應(yīng)依據(jù)《民訴法解釋》 第229 條處理,而非適用《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條。

總之,2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》 修訂后,限制自認(rèn)的規(guī)定確實(shí)放大了我國自認(rèn)規(guī)則和證據(jù)制度的痼疾,模糊了證明責(zé)任和自由心證的各自領(lǐng)域,對(duì)現(xiàn)有規(guī)則帶來了顛覆性的影響和沖擊,其自身也面臨著嚴(yán)重的體系化障礙。但另一方面,限制自認(rèn)的出現(xiàn)豐富了我國證據(jù)制度的概念體系,它不僅暗含著“抗辯” “否認(rèn)” 和“間接否認(rèn)” 等非常有價(jià)值的概念,同時(shí)也為解決證據(jù)領(lǐng)域的傳統(tǒng)問題提供了契機(jī)。因此,《民事證據(jù)規(guī)定》 第7 條的規(guī)范價(jià)值與理論價(jià)值應(yīng)得到充分重視。