民宿旅游的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與消費(fèi)研究

劉俊 占勝藍(lán) 鄭詩琳 黃煥

［摘? ? 要］文章以廣東省網(wǎng)紅鄉(xiāng)村民宿H民宿為例，采用質(zhì)性研究方法探析民宿旅游的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與消費(fèi)及互動(dòng)過程，有以下4點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。（1）H民宿的經(jīng)營者以自身對(duì)鄉(xiāng)村性的認(rèn)知為基礎(chǔ)，通過物質(zhì)空間建構(gòu)、文化空間營造和新媒體工具運(yùn)用等在地生產(chǎn)實(shí)踐進(jìn)而表征和展演鄉(xiāng)村性。（2）在鄉(xiāng)村性消費(fèi)中，H民宿游客的消費(fèi)更多集中于農(nóng)耕知識(shí)體驗(yàn)、自然景觀環(huán)境、農(nóng)家生活文化和想象“鄉(xiāng)村”等不同層面。但由于游客對(duì)鄉(xiāng)村了解、感受程度的差異，不同游客的鄉(xiāng)村感知具有矛盾性與異質(zhì)性，呈現(xiàn)為全球地方化下消費(fèi)體驗(yàn)相異的特征。（3）游客通過再消費(fèi)與傳播、拒絕與批判等不同的消費(fèi)行為將消費(fèi)意見反饋至生產(chǎn)者，生產(chǎn)者則對(duì)應(yīng)采取調(diào)整策略，并通過體驗(yàn)空間的重塑和知識(shí)空間的再造進(jìn)行鄉(xiāng)村性的再生產(chǎn)，從而形成了消費(fèi)與生產(chǎn)的互動(dòng)過程。（4）在民宿旅游情境下，鄉(xiāng)村性在生產(chǎn)與消費(fèi)互動(dòng)過程中被建構(gòu)成“舞臺(tái)真實(shí)”，具有本真化和失真化的雙重表征，呈現(xiàn)了真假混雜的特征，并隨著不同主體的互動(dòng)實(shí)踐，呈現(xiàn)一種流動(dòng)變化的狀態(tài)，不斷在本真化與失真化的連續(xù)譜上流動(dòng)。

［關(guān)鍵詞］鄉(xiāng)村性；生產(chǎn)；消費(fèi)；民宿

［中圖分類號(hào)］F59

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1002-5006（2023）10-0151-13

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2023.10.013

引言

流動(dòng)性時(shí)代下，大批向往鄉(xiāng)土生活的城市群體前往鄉(xiāng)村旅游、消費(fèi)和居住[1]，鄉(xiāng)村從而變成一個(gè)主體多元化、維度多元化、功能多元化的空間[2]。游客、外來經(jīng)營者、媒體人等外來群體成為后鄉(xiāng)村性建構(gòu)中的重要角色[1]，并不斷地重構(gòu)和改變著鄉(xiāng)村空間，鄉(xiāng)村從僅有糧食生產(chǎn)和居住功能的“生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村”，變?yōu)榧婢呱a(chǎn)、生活、生態(tài)、旅游和文化傳承等多功能的“后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村”，鄉(xiāng)村性生產(chǎn)的焦點(diǎn)亦開始轉(zhuǎn)向旅游消費(fèi)、文化體驗(yàn)和高品質(zhì)居住[3]。

作為能滿足游客旅游休閑、文化體驗(yàn)、高品質(zhì)居住等多項(xiàng)需求的民宿，成為鄉(xiāng)村重要的旅游吸引物，是外來資本下鄉(xiāng)投資的熱點(diǎn)，亦被認(rèn)為是推進(jìn)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)效益的重要手段[4]。民宿旅游的發(fā)展導(dǎo)致了民宿型鄉(xiāng)村空間的重構(gòu)，而鄉(xiāng)村的人地關(guān)系與地方特色在民宿形成和發(fā)展中被生產(chǎn)與重塑[5]。民宿空間的建構(gòu)既是不同主體通過空間實(shí)踐和表征進(jìn)行意義生產(chǎn)的過程，也是展演和彰顯民宿主體文化愿望和身份認(rèn)同的權(quán)力關(guān)系博弈過程，折射了城市群體對(duì)鄉(xiāng)村的美好想象和消費(fèi)取向，是呈現(xiàn)后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村中鄉(xiāng)村性生產(chǎn)和消費(fèi)過程的重要載體[4-6]。

針對(duì)鄉(xiāng)村性及鄉(xiāng)村性生產(chǎn)已有較多的學(xué)術(shù)關(guān)注，但已有研究僅聚焦單一生產(chǎn)或消費(fèi)層面，對(duì)二者之間的互動(dòng)探討相對(duì)較少。而對(duì)民宿旅游情境下鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與消費(fèi)互動(dòng)過程的探究有助于更好地理解與審視流動(dòng)性時(shí)代下鄉(xiāng)村性所呈現(xiàn)的新的內(nèi)涵與意義。

基于此，本研究以城鄉(xiāng)高度流動(dòng)且鄉(xiāng)村旅游消費(fèi)需求巨大的珠三角地區(qū)為案例地，通過對(duì)一家鄉(xiāng)村網(wǎng)紅民宿H民宿的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與消費(fèi)的互動(dòng)過程進(jìn)行研究，厘清民宿經(jīng)營者的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)實(shí)踐，游客對(duì)鄉(xiāng)村的感知、想象和需求，以及生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的互動(dòng)，從而探求消費(fèi)導(dǎo)向的民宿旅游發(fā)展下不同主體對(duì)鄉(xiāng)村性的理解，以期推進(jìn)當(dāng)前研究對(duì)鄉(xiāng)村性概念的理解，并為鄉(xiāng)村民宿旅游的高質(zhì)量發(fā)展提供一定的借鑒。

1 文獻(xiàn)回顧

Rurality，也即鄉(xiāng)村性，作為rural，的派生名詞產(chǎn)生于18 世紀(jì)，意指“之所以成為鄉(xiāng)村的條件”[7]。鄉(xiāng)村性研究緣起于20世紀(jì)50年代末，又由20世紀(jì)60年代關(guān)注鄉(xiāng)村性本質(zhì)和測量指標(biāo)的描述學(xué)派，發(fā)展為20世紀(jì)70年代關(guān)注鄉(xiāng)村性形成機(jī)理的鄉(xiāng)土學(xué)派，并最終轉(zhuǎn)向20世紀(jì)90年代注重不同個(gè)體鄉(xiāng)村體驗(yàn)和鄉(xiāng)村話語建構(gòu)生產(chǎn)過程的建構(gòu)主義學(xué)派[8]。在20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)村地理學(xué)的文化轉(zhuǎn)向后[9]，“后鄉(xiāng)村”概念被提出[10]，其強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村由社會(huì)實(shí)踐建構(gòu)產(chǎn)生[11]。在鄉(xiāng)村快速變化的背景下，鄉(xiāng)村性成為了一個(gè)混雜、多元以及充滿不確定性的過程[2]，關(guān)注鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程成為研究的焦點(diǎn)[8]。

目前，旅游領(lǐng)域?qū)︵l(xiāng)村性生產(chǎn)的關(guān)注主要是探討建構(gòu)、生產(chǎn)與重塑鄉(xiāng)村性的方法途徑與內(nèi)在邏輯。鄉(xiāng)村性被大眾傳媒生產(chǎn)，媒體工作者通過電視圖像構(gòu)建鄉(xiāng)村的田園詩歌意象，并將其建構(gòu)為城市中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)空間，從而影響著鄉(xiāng)村的物質(zhì)空間重組[12]。鄉(xiāng)村旅游企業(yè)家亦可通過自制健康食品、參與日常農(nóng)業(yè)活動(dòng)、參觀工具博物館和入住豪華木屋等活動(dòng)來引導(dǎo)游客對(duì)鄉(xiāng)村性的體驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村性的建構(gòu)和商業(yè)化[13]。與鄉(xiāng)村性相關(guān)的情感、符號(hào)和社會(huì)等維度體驗(yàn)是影響游客滿意度的重要因素[14]，優(yōu)美風(fēng)景、戶外活動(dòng)、安全、輕松和愉快的生活節(jié)奏等是鄉(xiāng)村游客和移民的追求，因而，外來群體會(huì)在鄉(xiāng)村性建構(gòu)和生產(chǎn)中添加城市元素，以此搭建具備鄉(xiāng)村和城市要素的鄉(xiāng)村美好生活[15]。鄉(xiāng)村性的重塑是涵蓋村落人口、文化、主體權(quán)益、經(jīng)濟(jì)、價(jià)值體系和關(guān)系的變化[16]。鄉(xiāng)村在旅游發(fā)展中可通過物理空間景區(qū)化、文化空間空心化與社會(huì)空間旅游化來生產(chǎn)鄉(xiāng)村性，其中，地方性要素是鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與重構(gòu)的主要條件[17]。旅游型村落的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和生態(tài)要素對(duì)鄉(xiāng)村性演化和重構(gòu)具有重要作用，而這些要素對(duì)鄉(xiāng)村性的作用方向和強(qiáng)度由旅游地自然人文環(huán)境和資本介入程度決定，從而導(dǎo)致不同村落的鄉(xiāng)村性表征差異[16]。鄉(xiāng)村性不僅能在地生產(chǎn)，亦可在城市區(qū)域跨地方生產(chǎn)，而權(quán)力與資本的擴(kuò)張、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與符號(hào)化空間的營造是鄉(xiāng)村性在城市跨地方生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯[18]。

受全球范圍內(nèi)各種資本、政治要素和社會(huì)思潮的影響，許多鄉(xiāng)村正從生產(chǎn)主義場所向后生產(chǎn)主義或消費(fèi)主義空間轉(zhuǎn)變[19]。當(dāng)前，對(duì)鄉(xiāng)村性消費(fèi)的研究主要關(guān)注游客、投資者與移民等外來主體對(duì)鄉(xiāng)村性的感知和消費(fèi)取向。王銘杰等從游客感知視角去析了鄉(xiāng)村性結(jié)構(gòu)，提出鄉(xiāng)村性可分為本地鄉(xiāng)村性和植入鄉(xiāng)村性[20]。林巧華等認(rèn)為，游客從鄉(xiāng)村生活、文化、景觀與人際關(guān)系等維度感知鄉(xiāng)村性，而游客對(duì)鄉(xiāng)村生活、文化和人際關(guān)系感知均正向影響地方認(rèn)同和地方依賴，對(duì)鄉(xiāng)村文化和人際關(guān)系感知?jiǎng)t影響鄉(xiāng)村旅游地品牌推崇[21]。傳統(tǒng)詩歌、文學(xué)作品以及農(nóng)村政策中描繪的理想鄉(xiāng)村愿景影響和建構(gòu)著大眾對(duì)鄉(xiāng)村性的想象，而游客、藝術(shù)家和投資者等城市群體對(duì)鄉(xiāng)村性的想象則影響著鄉(xiāng)村紳士化進(jìn)程，地方政府在建設(shè)人們想象中鄉(xiāng)村性景觀發(fā)揮重要作用，鄉(xiāng)村已被游客、移民等外來群體和政府重新定義[22]。隨著鄉(xiāng)村性更多被游客、投資商等外來群體定義，外來群體對(duì)鄉(xiāng)村性的消費(fèi)已發(fā)生了變化，從對(duì)粗獷和好客結(jié)合構(gòu)成的典型鄉(xiāng)村風(fēng)情的消費(fèi)變?yōu)閷?duì)風(fēng)景優(yōu)美的休閑度假村的消費(fèi)，度假村周圍優(yōu)美的景觀、舒適豪華的內(nèi)部裝修以及有選擇性地與當(dāng)?shù)卮迕窠佑|成為旅游地鄉(xiāng)村性的3個(gè)表征[23]。大眾對(duì)鄉(xiāng)村田園的依戀情感更多是對(duì)某一理想類型鄉(xiāng)村的依戀，而不是對(duì)某個(gè)具體鄉(xiāng)村的依戀，人們對(duì)鄉(xiāng)村性的消費(fèi)已轉(zhuǎn)向地產(chǎn)開發(fā)中生產(chǎn)的虛擬鄉(xiāng)村性[24]。多種媒體建構(gòu)的“偽鄉(xiāng)村”旅游形象建構(gòu)催生游客“非鄉(xiāng)村性”的消費(fèi)取向，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村性的根性消解和涵化[25]。

總體而言，在后鄉(xiāng)村語境下，旅游發(fā)展情境下的鄉(xiāng)村空間愈加商品化與符號(hào)化[8]。除此之外，當(dāng)代的鄉(xiāng)村是開放流動(dòng)的空間，不同主體在鄉(xiāng)村內(nèi)外部的流動(dòng)中形成了新的關(guān)系，這種關(guān)系和流動(dòng)的多變性使得鄉(xiāng)村的特征是動(dòng)態(tài)且多元的[11]。因此，不同的主體在生產(chǎn)與消費(fèi)過程中不斷地建構(gòu)鄉(xiāng)村性與重塑鄉(xiāng)村空間。而當(dāng)下旅游鄉(xiāng)村性研究更多聚焦單一的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)或消費(fèi)層面，對(duì)二者之間的互動(dòng)關(guān)注仍相對(duì)較少。隨著鄉(xiāng)村空間由生產(chǎn)性空間向消費(fèi)性空間的轉(zhuǎn)向，鄉(xiāng)村性生產(chǎn)者和消費(fèi)者的交流逐步增多，生產(chǎn)與消費(fèi)不再是割裂的兩個(gè)過程。正如胡曉亮等提到，鄉(xiāng)村性與鄉(xiāng)村本體是相對(duì)的，二者均可被利用以塑造對(duì)方[11]。基于此，本文聚焦H民宿這一典型案例，通過對(duì)其鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與消費(fèi)的梳理，探討生產(chǎn)者與消費(fèi)者如何理解與體驗(yàn)鄉(xiāng)村性，以及如何通過對(duì)鄉(xiāng)村本地的利用以重塑鄉(xiāng)村性，以期豐富鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與消費(fèi)的理論研究。

2 案例地與研究方法

H民宿位于廣東省H市H鎮(zhèn)H村，距離廣深市中心約110 Km，是一所依托村落自然環(huán)境優(yōu)勢(shì)，由外來經(jīng)營者出資改建經(jīng)營的農(nóng)耕主題鄉(xiāng)村民宿。H民宿作為以農(nóng)耕文化為主題的鄉(xiāng)村民宿，充分體現(xiàn)了都市群體對(duì)鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)與消費(fèi)過程，并折射了他者對(duì)鄉(xiāng)村性的想象、認(rèn)知與展演特征，對(duì)于探究鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)與消費(fèi)議題具有典型性。

本文研究團(tuán)隊(duì)從2018年7月29日至2019年8月25日，先后5次，歷時(shí)42天，共對(duì)42位游客、4位民宿管理者、4位村民及兩位H鎮(zhèn)政府工作人員進(jìn)行了訪談，訪談時(shí)長在20分鐘至兩個(gè)小時(shí)之間，其中，兩位民宿管理者分別受訪4次和3次。訪談內(nèi)容主要涉及兩個(gè)主題：一是從生產(chǎn)者的角度對(duì)H民宿的創(chuàng)始人、管理者等進(jìn)行訪談，從而了解H民宿鄉(xiāng)村性生產(chǎn)的具體實(shí)踐及策略，并深入探究其進(jìn)行鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與再生產(chǎn)的本質(zhì)；二是從消費(fèi)者的角度對(duì)游客進(jìn)行訪談，了解他們對(duì)H民宿消費(fèi)態(tài)度、需求和對(duì)鄉(xiāng)村性的認(rèn)知，進(jìn)而探討旅游情境下的鄉(xiāng)村性認(rèn)識(shí)。本研究以YK、CM、HG、HZ分別代表游客、村民、H民宿管理人員和政府工作人員，并在字母后標(biāo)注數(shù)字表示受訪人員編號(hào)。

3 研究內(nèi)容

3.1 鄉(xiāng)村性生產(chǎn)：都市精英的在地營建

作為一家以農(nóng)耕文化為主題、以鄉(xiāng)土情懷為賣點(diǎn)的鄉(xiāng)村民宿，H民宿的創(chuàng)建過程即是鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)過程。民宿的經(jīng)營者以自身對(duì)鄉(xiāng)村性的認(rèn)知為基礎(chǔ)，通過物質(zhì)空間的打造、文化空間的營造和新媒體的運(yùn)用等在地生產(chǎn)實(shí)踐表征和展演鄉(xiāng)村性。

3.1.1? ? 鄉(xiāng)村性的詮釋與理解

民宿空間是民宿主空間實(shí)踐的結(jié)果，民宿主將個(gè)人的人生經(jīng)歷融入民宿空間的建構(gòu)過程，并將意圖傳遞的生活理念、態(tài)度與方式通過空間的設(shè)計(jì)和營造來呈現(xiàn)給游客[6]。

H民宿最初的主題基調(diào)來源于民宿經(jīng)營團(tuán)隊(duì)對(duì)鄉(xiāng)村的理解與情懷?；谧晕医?jīng)歷與對(duì)市場環(huán)境的認(rèn)知，H民宿的管理層認(rèn)為，都市青年由于精神焦慮，渴望逃離城市、回歸鄉(xiāng)野、釋放壓力，而鄉(xiāng)村正是一個(gè)讓人具有歸屬感和安全感的地方。因此，H民宿經(jīng)營團(tuán)隊(duì)將H民宿詮釋為：一個(gè)放心的地方，一個(gè)返璞歸真、感受鄉(xiāng)土氣息、讓身體和靈魂得以休息的地方，并基于這一定位，將“回歸”作為整個(gè)民宿的基調(diào)，通過農(nóng)耕文化主題的打造，讓游客通過民宿的居住體驗(yàn)來感受鄉(xiāng)村、認(rèn)知鄉(xiāng)村。“我希望外面來的人，他很疲憊，但是到了這里，他可以休整一下，真的可以把心放下來……而且現(xiàn)在的人向往鄉(xiāng)村，他要的其實(shí)就是返璞歸真。反正我還是覺得就是這種回歸的概念、鄉(xiāng)土的概念，就是取自大自然、回歸大自然。應(yīng)該是與生俱來的歸屬感和安全感，會(huì)在這樣的一些場景中，找到一些慰藉或者安慰?！保℉G-01）

在民宿正式建設(shè)前，經(jīng)營者對(duì)鄉(xiāng)村性的理解是鄉(xiāng)村性生產(chǎn)的基礎(chǔ)。因而，在返璞歸真、親近自然的理念指導(dǎo)下，經(jīng)營者從物質(zhì)空間的感官體驗(yàn)建構(gòu)、文化空間的營造和新媒體的運(yùn)用3個(gè)層面推動(dòng)鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)。

3.1.2? ? 物質(zhì)空間的建構(gòu)

鄉(xiāng)村性要素結(jié)構(gòu)可通過視覺、聽覺、嗅覺等感官體驗(yàn)建構(gòu)[20]。H民宿經(jīng)營者通過民宿外部與內(nèi)部物質(zhì)空間的鄉(xiāng)村景觀設(shè)計(jì)與禪意符號(hào)營造來建構(gòu)和滿足游客的感官體驗(yàn)，從而讓游客充分感受民宿的鄉(xiāng)村特色。

首先，在民宿外觀與周邊景觀方面，H民宿追求建筑與地方景觀的和諧與融洽，用充滿鄉(xiāng)土氣息的鵝卵石、竹子、木頭和瓦頂作為建筑材料的一部分，以此打造民宿的質(zhì)樸風(fēng)格和鄉(xiāng)土風(fēng)味?！拔覀?cè)谧龅臅r(shí)候，很任性地一定要堅(jiān)持用這種瓦，它本來是水泥頂，但（有了）這個(gè)瓦就有了山體的形象。還有一定要做這種坡屋頂，讓它跟周圍的山色也好、山體也好，它要很和諧、要融洽。”（HG-01）而民宿周邊打造的水稻、蔬菜種植園等景觀也與周邊景致交織交融，這也使得H民宿宛若生長在H村的鄉(xiāng)土田園中，從而滿足游客的視覺追求。

其次，在空間內(nèi)部設(shè)計(jì)方面，H民宿構(gòu)畫與呈現(xiàn)著多種鄉(xiāng)村要素：民宿接待中心擺賣著紅薯、土雞蛋等本地特產(chǎn)；客房區(qū)域則以二十四節(jié)氣為主題制作客房名牌，擺放木制寢具、老式農(nóng)家電筒、剛采摘下的水果和本地特色點(diǎn)心；民宿內(nèi)部公共區(qū)域擺放著老式縫紉機(jī)、抽水機(jī)；員工的著裝也是質(zhì)樸的農(nóng)家特色。此外，民宿的背景音樂也以中國古典的琴瑟之音為主，并在客房內(nèi)堅(jiān)持燃香，以此豐富游客不同層次的感官體驗(yàn)。

民宿經(jīng)營者將鄉(xiāng)土特色融入民宿物質(zhì)空間的營造，使得游客在不同感官層面感受與建構(gòu)鄉(xiāng)村性[20]，以此來生產(chǎn)鄉(xiāng)村性，凸顯民宿的鄉(xiāng)村特色。

3.1.3? ? 文化空間的營造

H民宿的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)不僅通過物質(zhì)空間營造出鄉(xiāng)村性的表象，還通過文化空間的營造凸顯鄉(xiāng)村性的內(nèi)涵。H民宿的經(jīng)營者十分注重情感共鳴、回憶與記憶氛圍的營造。H民宿依托H村廢棄建筑改建而成，為了讓更多的人了解H民宿的故事，經(jīng)營者將H民宿改造前后的對(duì)比圖片置放在酒店公共區(qū)域，并將該建筑的老照片框裱在客房整個(gè)走廊，在留住這座建筑舊日的記憶的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步喚起70后、80后群體的記憶與熟悉感。

與此同時(shí)，為了體現(xiàn)H民宿“一個(gè)放心、讓心靈休憩與回歸的地方”的定位，其經(jīng)營者非常注重民宿內(nèi)部環(huán)境的禪意。“像我出去找民宿住的時(shí)候，我就覺得第一，它要真實(shí)；第二，它一定要有傳統(tǒng)的一些佛或者禪的文化，因?yàn)槟阋贿M(jìn)去，它那種氛圍會(huì)讓你的心很快地就能夠從很浮躁的（狀態(tài)中抽離出來），或多或少會(huì)把它（浮躁）壓下來?！保℉G-01）在民宿公共區(qū)域內(nèi)，部分?jǐn)[設(shè)和小物件都跟禪文化相關(guān)聯(lián)，如山上挖回來的植物、碎石與禪意小和尚搭配。

此外，H民宿通過農(nóng)事生活場景的展演營造出鄉(xiāng)村生活氛圍，以此展現(xiàn)經(jīng)營者所理解與認(rèn)可的鄉(xiāng)村性。首先，通過聘請(qǐng)當(dāng)?shù)卮迕裨诿袼薜牟藞@和果園進(jìn)行日常農(nóng)事耕作，以身體展演的形式呈現(xiàn)播種、耕田、收割和打谷等傳統(tǒng)農(nóng)家生活場景。其次，為了讓游客親身體驗(yàn)農(nóng)家生活，民宿經(jīng)營者利用已有的場地，打造了插秧、割稻谷等一系列富有鄉(xiāng)村生活氣息的活動(dòng)，運(yùn)用簡單的農(nóng)事體驗(yàn)來彌補(bǔ)由于景觀的季節(jié)性與差異性給游客帶來的欺騙感，優(yōu)化住客與游客體驗(yàn)?！盀榉乐乖诰坝^的營造上面做的缺口（陷）太多，（我們）會(huì)告訴他們：你可以看到這片景色，你還可以觸摸到這片景色就比較好了。他其實(shí)對(duì)你這塊，比如黃泥，假如按照照片過來的，現(xiàn)實(shí)看到黃泥就會(huì)很失望，但是你通過周邊的一些東西告訴他，剛好是這樣一個(gè)過程，他就不會(huì)有這種欺騙感。”（HG-02）此外，H民宿80%以上的食材是由民宿自己生產(chǎn)，并提供當(dāng)?shù)靥厣母G雞、竹筒飯，讓游客品嘗到真實(shí)、地道的農(nóng)家和地方風(fēng)味，以此強(qiáng)化其對(duì)鄉(xiāng)村性的文化體驗(yàn)。

文化空間的營造與物質(zhì)空間的建構(gòu)相互融合，二者共同生產(chǎn)出美好愜意、閑適懷舊的鄉(xiāng)村性特征，以此回應(yīng)H民宿“一個(gè)放心的地方，一個(gè)返璞歸真、感受鄉(xiāng)土氣息、讓身體和靈魂得以休息的地方”的定位打造。

3.1.4? ? 新媒體工具的運(yùn)用

運(yùn)用微信、抖音等新媒體工具進(jìn)行鄉(xiāng)村性營造是H民宿吸引游客的重要策略。在宣傳風(fēng)格打造上，H民宿經(jīng)營者主要通過精美的圖片和富有感染力的文字，營造一種歸園田居的美好畫面、超然脫俗的生活態(tài)度和與城市喧囂、快節(jié)奏相反的慢生活感受，從而勾起久居都市的人們對(duì)鄉(xiāng)村的向往。在宣傳途徑上，除了在官方微信公眾號(hào)上發(fā)送推文外，游客的朋友圈也成為H民宿經(jīng)營者對(duì)外宣傳的窗口，H民宿借用游客的朋友圈進(jìn)行口碑宣傳，以此激起更多受眾的鄉(xiāng)村向往。

“雨中白天的H民宿，云霧繚繞，恬淡自然，外界的喧囂鬧騰消停，安坐在茶室或書房，看滴滴答答的雨水從瓦檐上落進(jìn)池塘，有幾片浮萍和肆意游來游去的青蛙蝌蚪，春天里的田野、山林、野花、綠油油的小草，一切都煥發(fā)了無窮無盡的生機(jī)和活力，讓你重新鼓起斗志?！?/p>

——摘于H民宿官方微信公眾號(hào)

通過新媒體渠道的宣傳，H民宿在線上建構(gòu)了一個(gè)慢生活、歸園田居的鄉(xiāng)土形象，也在此過程中喚醒人們對(duì)鄉(xiāng)村的情感與向往，由此提升游客前往H民宿進(jìn)行消費(fèi)的欲望。

3.2 鄉(xiāng)村性消費(fèi)：全球地方化下的游客體驗(yàn)

全球地方化強(qiáng)調(diào)全球化與地方化同時(shí)并存、相互滲透并相互影響[26]。在本研究中，H民宿經(jīng)營者借助資本下鄉(xiāng)，將具有全球化理念的服務(wù)設(shè)施、服務(wù)理念與具有地方化的鄉(xiāng)土特色加以結(jié)合對(duì)民宿進(jìn)行改造，生產(chǎn)了具有全球地方化特征的鄉(xiāng)村性。對(duì)部分游客而言，H民宿生產(chǎn)的是一種真實(shí)的、豐滿的鄉(xiāng)村，具有良好的消費(fèi)體驗(yàn)；也有部分游客則基于自身鄉(xiāng)村想象、需求與H民宿現(xiàn)實(shí)間存在的差距，認(rèn)為H民宿是一種外來資本主導(dǎo)下建構(gòu)的虛假鄉(xiāng)村，從而表達(dá)出不滿與失望的情緒?；诖耍静糠謱⑼ㄟ^地方化的鄉(xiāng)村性凸顯和外來資本主導(dǎo)下的舞臺(tái)真實(shí)兩個(gè)維度探討游客對(duì)鄉(xiāng)村性的消費(fèi)體驗(yàn)。

3.2.1? ? 再消費(fèi)與傳播：地方化下鄉(xiāng)村性凸顯

在H民宿的打造中，經(jīng)營者充分融入自身對(duì)鄉(xiāng)村性的理解，生產(chǎn)了具有地方化特色的鄉(xiāng)村性。部分游客在鄉(xiāng)村性消費(fèi)過程中對(duì)H民宿的鄉(xiāng)土特色感知明顯，認(rèn)為H民宿代表著真正的鄉(xiāng)村生活，因此，對(duì)H民宿表達(dá)肯定態(tài)度，并采取再消費(fèi)與傳播行為進(jìn)行積極響應(yīng)。

H民宿打造的農(nóng)耕主題空間及體驗(yàn)活動(dòng)契合了親子游客進(jìn)行田園生活體驗(yàn)及對(duì)孩子進(jìn)行生活教育的旅游需求，因此，親子家庭也逐漸成為H民宿的主要目標(biāo)市場。H民宿本身坐落在田園鄉(xiāng)村，具有親自然、親環(huán)境等優(yōu)勢(shì)，加上質(zhì)樸的建筑風(fēng)格，極易創(chuàng)造輕松、放松的氛圍。大部分親子游客認(rèn)為，在H民宿不僅能夠享受到愜意舒適的田園生活，還能讓孩子體驗(yàn)鄉(xiāng)土生活、了解鄉(xiāng)村、感受大自然。游客通過與家人一起體驗(yàn)觀賞農(nóng)田、體驗(yàn)耕種、品嘗農(nóng)家菜等地方化活動(dòng)來靠近鄉(xiāng)村、體驗(yàn)鄉(xiāng)村和認(rèn)知鄉(xiāng)村。在游客的消費(fèi)和體驗(yàn)中，H民宿所建構(gòu)的鄉(xiāng)村性得到強(qiáng)化和凸顯。

此外，對(duì)于尋求記憶里鄉(xiāng)村的游客群體來說，城鎮(zhèn)化發(fā)展讓其熟悉的家鄉(xiāng)面目全非。原有的鄉(xiāng)村景觀被徹底改變，記憶中的鄉(xiāng)村面貌不復(fù)存在，因而只能轉(zhuǎn)而尋求一些較為相似的地方進(jìn)行游玩和體驗(yàn)，感受鄉(xiāng)土氣息，以解鄉(xiāng)愁。而H民宿打造的稻田環(huán)繞、農(nóng)夫耕作的鄉(xiāng)村景觀契合了游客群體記憶中的鄉(xiāng)村面貌，讓其感受到了記憶中原始、安靜的鄉(xiāng)土氣息和景觀，從而獲得了該游客群體的喜愛和認(rèn)可?！耙?yàn)槲覀兪菛|莞的，東莞現(xiàn)在也基本上開發(fā)得七七八八了，商業(yè)化啊，工業(yè)化啊，等等，環(huán)境沒有這邊好……（來這邊的話）就是想感受那么一個(gè)地方的安靜，感受那么一個(gè)地方的鄉(xiāng)村味?！保╕K-23）

H民宿通過地方化的體驗(yàn)來建構(gòu)和展演鄉(xiāng)村性，以此幫助游客認(rèn)知鄉(xiāng)村、放松心情和緩解鄉(xiāng)愁，由此獲得了許多游客的青睞，使得游客采取再消費(fèi)以及傳播行為，H民宿的經(jīng)營效益由此得以擴(kuò)大。

3.2.2? ? 拒絕與批判：外來資本主導(dǎo)下的舞臺(tái)真實(shí)

在國內(nèi)外旅游市場競爭加劇的情況下，為更好地迎合游客凝視需求，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展會(huì)傾向于依據(jù)與本土相關(guān)的“原真”文化建構(gòu)“舞臺(tái)真實(shí)”，并將游客限制在前臺(tái)[19]。資本下鄉(xiāng)從事鄉(xiāng)村性生產(chǎn)亦容易帶來這種建構(gòu)性的“舞臺(tái)真實(shí)”。經(jīng)營者通過H民宿建構(gòu)了一個(gè)展演美好鄉(xiāng)村生活的“前臺(tái)”，而真實(shí)的H村則成為了“后臺(tái)”。游客更多是停留在“前臺(tái)”，并在“前臺(tái)”通過入住具有鄉(xiāng)土風(fēng)情的建筑、凝視美麗的稻田景觀、體驗(yàn)豐富有趣的農(nóng)耕活動(dòng)來獲取對(duì)鄉(xiāng)村的認(rèn)識(shí)和感受，而甚少進(jìn)入“后臺(tái)”去了解H村真實(shí)的生活場景。然而，H民宿建構(gòu)的“前臺(tái)”并不是對(duì)“后臺(tái)”全然真實(shí)的呈現(xiàn)，而是為了提升游客的旅游體驗(yàn)，滿足游客對(duì)于美好田園生活的想象，通過景觀美化和設(shè)施設(shè)備完善來呈現(xiàn)精致化、美觀化的鄉(xiāng)村圖景。如H民宿的稻田驅(qū)除了蚊蟲，居住空間美觀度和舒適度遠(yuǎn)甚于傳統(tǒng)民居等。雖然H民宿一定程度上呈現(xiàn)了鄉(xiāng)村景觀，但這種舞臺(tái)化的呈現(xiàn)，導(dǎo)致了在民宿空間設(shè)計(jì)、鄉(xiāng)村景觀呈現(xiàn)和鄉(xiāng)村體驗(yàn)活動(dòng)設(shè)置等方面出現(xiàn)了“舞臺(tái)真實(shí)”的結(jié)果。因而對(duì)于部分游客而言，H民宿實(shí)際上生產(chǎn)的是一種非原始的、不在地的、不真實(shí)的鄉(xiāng)村性，使得部分游客對(duì)H民宿持拒絕與批判的態(tài)度。

在民宿空間設(shè)計(jì)上，H民宿呈現(xiàn)出了與H村本土建筑相異的設(shè)計(jì)感和精致感，這也使得部分游客認(rèn)為H民宿的鄉(xiāng)村物質(zhì)景觀呈現(xiàn)過度失真，建筑設(shè)計(jì)缺乏本地性。H民宿的現(xiàn)代化設(shè)施設(shè)備更被指出帶有虛假性，整體空間已經(jīng)失去了最原始的田園風(fēng)格，缺乏真實(shí)鄉(xiāng)村所具有的原始與淳樸。“因?yàn)槲疫M(jìn)來就看到柱子搭建在田上面，有種感覺就是，怎么這樣子的?。烤陀幸稽c(diǎn)落差，其實(shí)這個(gè)東西就變成了為建而建，就成了營造出來的東西。其實(shí)怎么說，設(shè)計(jì)也好，或者什么也好，還是有些欠缺的。”（YK-05）

在鄉(xiāng)村景觀呈現(xiàn)上，游客認(rèn)為H民宿雖具備了山清水秀、安靜、稻田等鄉(xiāng)村特色的內(nèi)容，但缺少了如動(dòng)物、溪流等動(dòng)態(tài)的景觀，致使其鄉(xiāng)村特色不濃厚。與此同時(shí)，部分游客也認(rèn)為H民宿缺少生活場景和本地文化的氣息，鄉(xiāng)村生活應(yīng)該有摘菜、抓雞、抓鴨等畫面和當(dāng)?shù)氐奶厣顒?dòng)。“如果你要是說要那種鄉(xiāng)村風(fēng)的話，我更偏向于那種農(nóng)家樂，就你自己去摘菜啊，你自己去抓雞啊，那種?，F(xiàn)殺的那種，就可能會(huì)更加地體現(xiàn)農(nóng)家的感覺，那種就比較好?！保╕K-15）

在鄉(xiāng)村體驗(yàn)活動(dòng)設(shè)置上，由于游客體驗(yàn)活動(dòng)空間主要集中于民宿區(qū)域，因而部分游客覺得雖然他們的眼睛感受到了鄉(xiāng)村，卻缺乏更具身的深度體驗(yàn)。此外，部分游客基于國外鄉(xiāng)村紀(jì)錄片、旅游視頻等，認(rèn)為國外鄉(xiāng)村風(fēng)光和建筑的異域風(fēng)情、慢節(jié)奏的生活方式、較高的文明素質(zhì)和環(huán)境保護(hù)理念是他們所向往與追求的，而國內(nèi)的鄉(xiāng)村和H民宿所打造出來的鄉(xiāng)村美景還未達(dá)到他們心里的標(biāo)準(zhǔn)?！拔覀兿矚g瑞士那邊的風(fēng)光，很環(huán)保，人很少。中國人好多。那邊的文化比較高，對(duì)環(huán)境比較注重。我們的話，可能逐漸會(huì)好吧?！保╕K-12）通過社交媒體生產(chǎn)和營銷的鄉(xiāng)村性，H民宿經(jīng)營者向大眾呈現(xiàn)出一個(gè)詩意與遼闊兼?zhèn)涞泥l(xiāng)村田園畫面。然而，部分游客的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)與宣傳圖片、鄉(xiāng)村想象的不一致也引發(fā)了一定程度的不滿意。

因此，對(duì)于部分游客而言，H民宿生產(chǎn)的鄉(xiāng)村性是非在地的、過度的、失真的，是一個(gè)展演精致鄉(xiāng)村的舞臺(tái)，不是真實(shí)的鄉(xiāng)村。這種建構(gòu)的“舞臺(tái)真實(shí)”與游客之前通過社交媒體認(rèn)知的鄉(xiāng)村想象存在不一致，使得部分游客對(duì)H民宿存在體驗(yàn)落差。

3.3 迎合與順應(yīng)：消費(fèi)導(dǎo)向下的再生產(chǎn)

為進(jìn)一步迎合游客需求，提升民宿收益，H民宿經(jīng)營者通過體驗(yàn)空間的重塑以及知識(shí)空間的再造進(jìn)行民宿旅游鄉(xiāng)村性的再生產(chǎn)。與此同時(shí)，游客的消費(fèi)反饋意見的被采納使其成為H民宿鄉(xiāng)村性再生產(chǎn)的間接參與者。

依據(jù)民宿市場需求實(shí)況，H民宿的目標(biāo)市場從深受城市焦慮影響的中產(chǎn)階級(jí)群體轉(zhuǎn)移到家庭和會(huì)議旅游群體，同時(shí)兼顧其他類型游客，并通過項(xiàng)目和設(shè)施的升級(jí)與打造對(duì)體驗(yàn)空間進(jìn)行重塑來滿足市場需求。體驗(yàn)項(xiàng)目的設(shè)置與升級(jí)主要以鄉(xiāng)村稻田為主題進(jìn)行多樣化發(fā)展，結(jié)合游客的實(shí)際需求與期望，增刪相應(yīng)的游玩設(shè)施和項(xiàng)目。

一方面，在親子家庭目標(biāo)市場上，H民宿基于讓孩子了解生活常識(shí)和鄉(xiāng)村生活這一動(dòng)機(jī)，設(shè)計(jì)了扎染、多肉植物種植等參與性與學(xué)習(xí)性相結(jié)合的活動(dòng)，并增加了自制竹筒飯、包餃子、做艾糍等鄉(xiāng)土體驗(yàn)性活動(dòng)，和深受孩子喜歡的木制蹺蹺板、小木馬、沙池、煙花燃放等娛樂設(shè)施和服務(wù)。針對(duì)以社交訴求為主的公司團(tuán)建市場，H民宿則相應(yīng)增加了下午茶、燒烤、露天電影、雞尾酒、KTV等休閑放松的戶外活動(dòng)，并支持游客自備其他拓展活動(dòng)。此外，針對(duì)會(huì)議游市場，H民宿也增設(shè)了講演廳和會(huì)議室。

另一方面，H民宿經(jīng)營者亦對(duì)體驗(yàn)對(duì)象作了相應(yīng)的調(diào)整。如將本地特產(chǎn)店改造為以日常用品和零食為主的小超市；將客房點(diǎn)心由極具本地鄉(xiāng)土特色的米餅，改為其他地區(qū)的肚臍餅。此外，在環(huán)境營造方面，H民宿依舊在不同季節(jié)栽種玫瑰花、向日葵等不同種類的花草，并在稻田休整期的冬季，將稻田區(qū)域全部播種上格?；?，以呈現(xiàn)最佳的視覺效果，盡可能優(yōu)化游客體驗(yàn)。

此外，為了更好地解決部分游客反應(yīng)的酒店現(xiàn)有文化氛圍不濃、不明顯的問題，“就感覺在田里面做了個(gè)酒店而已，就買了一些農(nóng)村的東西，就沒有了。但是如果有人文文化的話，可能還會(huì)涉及一些現(xiàn)在農(nóng)村，有在運(yùn)行的，有在做的一些，比如以前的農(nóng)村盛行的東西，它會(huì)在進(jìn)行中，而不是擺設(shè)?！保╕K-24），H民宿進(jìn)行了知識(shí)空間的塑造，對(duì)酒店的核心文化進(jìn)行了傳播和表達(dá)。如在原先收割體驗(yàn)前增加農(nóng)耕課堂，并在講課期間插入二十四節(jié)氣知識(shí)，之后再進(jìn)行耕種或收割體驗(yàn)；在采摘體驗(yàn)前進(jìn)行相關(guān)知識(shí)的傳授，即如何根據(jù)節(jié)氣控制菜園、耕地，進(jìn)而在參與活動(dòng)的過程中完成農(nóng)事活動(dòng)的科普學(xué)習(xí)。與此同時(shí)，H民宿還設(shè)置了科普長廊、石頭彩繪，并不定時(shí)地以季節(jié)或者節(jié)氣為主題舉辦讀書會(huì)。

綜上所述，通過對(duì)游客需求的迎合和響應(yīng)，H民宿進(jìn)行了鄉(xiāng)村性的再生產(chǎn)。在此過程中，游客將其對(duì)鄉(xiāng)村性的理解和消費(fèi)通過經(jīng)營者的實(shí)踐融入H民宿鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)當(dāng)中，從而間接地參與該生產(chǎn)過程。游客通過凝視補(bǔ)充和修正了民宿的地方，并通過對(duì)民宿空間的想象、期盼與體驗(yàn)產(chǎn)生與地方的情感連接[6]。民宿空間成為了承載都市中產(chǎn)階級(jí)的想象和消費(fèi)，流通與交換的生產(chǎn)資料[5]。在這個(gè)空間中，真實(shí)的鄉(xiāng)村情境被碎片化、被包裝和美化，并被以符號(hào)化的形式來呈現(xiàn)他者的鄉(xiāng)村想象，展演了鄉(xiāng)村旅游者追求的符號(hào)原真性[27]。這種建構(gòu)的鄉(xiāng)村性是一種“舞臺(tái)真實(shí)”，同時(shí)呈現(xiàn)了本真化和失真化的雙重表征，并在不同游客群體層面出現(xiàn)差異化的理解。在旅游消費(fèi)導(dǎo)向下的鄉(xiāng)村性再生產(chǎn)過程中，鄉(xiāng)村性成為一種流動(dòng)混雜的狀態(tài)[2]，在民宿經(jīng)營者與游客互動(dòng)關(guān)系中真假混雜，在失真化到本真化的連續(xù)譜中流動(dòng)。

4 結(jié)論與討論

本文以廣東省H民宿為例，探究了民宿旅游的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與消費(fèi)及互動(dòng)過程，有以下發(fā)現(xiàn)。

H民宿的經(jīng)營者以自身對(duì)鄉(xiāng)村性的認(rèn)知為基礎(chǔ)，將自身對(duì)于鄉(xiāng)村性的詮釋與理解融入民宿鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)實(shí)踐當(dāng)中，通過物質(zhì)空間的建構(gòu)、文化空間的營造和新媒體工具運(yùn)用等在地生產(chǎn)實(shí)踐進(jìn)而表征和展演鄉(xiāng)村性。正如劉祖云與劉傳俊提到的，鄉(xiāng)村性的消費(fèi)主要是對(duì)鄉(xiāng)村空間的消費(fèi)、鄉(xiāng)村軟景觀的消費(fèi)以及鄉(xiāng)村獨(dú)特地域景觀的消費(fèi)[28]。在H民宿的鄉(xiāng)村性消費(fèi)中，游客對(duì)鄉(xiāng)村空間的消費(fèi)更多集中于農(nóng)耕知識(shí)體驗(yàn)、自然景觀環(huán)境、農(nóng)家生活文化、想象鄉(xiāng)村等不同層面。而由于游客對(duì)鄉(xiāng)村了解、感受程度的差異，不同游客的鄉(xiāng)村感知具有矛盾性與異質(zhì)性，這造成游客對(duì)H民宿的評(píng)價(jià)存在兩極分化：一方面認(rèn)可H民宿呈現(xiàn)了地方化的鄉(xiāng)土特色，另一方面則批判H民宿的鄉(xiāng)村性是一種建構(gòu)的“舞臺(tái)真實(shí)”。

在H民宿的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與消費(fèi)互動(dòng)過程中，經(jīng)營者通過物質(zhì)與非物質(zhì)空間的建構(gòu)對(duì)H民宿進(jìn)行鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)以吸引消費(fèi)者。消費(fèi)者則依據(jù)自身對(duì)鄉(xiāng)村的感知和消費(fèi)需求，或大眾媒體建構(gòu)出來的鄉(xiāng)村想象，與經(jīng)營者構(gòu)建出來的鄉(xiāng)村空間進(jìn)行對(duì)比，從而產(chǎn)生積極與消極的不同消費(fèi)態(tài)度，進(jìn)而產(chǎn)生再消費(fèi)與傳播、拒絕與批判等不同的消費(fèi)行為選擇，并反饋至生產(chǎn)者。生產(chǎn)者則采取調(diào)整策略，并通過體驗(yàn)空間的重塑和知識(shí)空間的再造進(jìn)行鄉(xiāng)村空間的再生產(chǎn)，以迎合消費(fèi)者的感知、想象與需求。陶玉霞指出，鄉(xiāng)村性在旅游發(fā)展中被異化消解，形成了“偽鄉(xiāng)村”，建構(gòu)了非鄉(xiāng)村性的消費(fèi)取向[25]。在旅游情境下鄉(xiāng)村亦呈現(xiàn)一種具有本真化和失真化雙重表征的真假混雜特征。與此同時(shí)，隨著不同主體的互動(dòng)實(shí)踐，鄉(xiāng)村性不斷地被再生產(chǎn)，不再是固定的存在，亦不是非真即假的二元屬性，而是處于一種流動(dòng)混雜的狀態(tài)[2]，在本真化與失真化的連續(xù)譜上流動(dòng)，并在不同主體間產(chǎn)生差異化的理解。

鄉(xiāng)村性的產(chǎn)生無法脫離鄉(xiāng)村自身的人地關(guān)系系統(tǒng)[11]。因此，H民宿的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)仍然是依托H村自身的鄉(xiāng)土環(huán)境和人文風(fēng)情。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村性本身也可以被建構(gòu)以重塑鄉(xiāng)村本體[11]，H民宿經(jīng)營者依據(jù)自身的理解和游客需求在生產(chǎn)鄉(xiāng)村性的同時(shí)，把鄉(xiāng)村建構(gòu)為體驗(yàn)大自然的教育基地和喚醒人們回憶的田園生活地。在H民宿的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)當(dāng)中，主導(dǎo)權(quán)逐漸從民宿經(jīng)營者轉(zhuǎn)向消費(fèi)者，二者共同營造了一種面向旅游市場強(qiáng)調(diào)精致的、美化的、舒適的鄉(xiāng)村性，呈現(xiàn)了美好田園風(fēng)光的鄉(xiāng)村意向。正如Yang和Xu指出，在旅游發(fā)展中鄉(xiāng)村被游客、移民和投資商等外來群體和政府重新定義，當(dāng)?shù)卮迕袷チ硕x其生長村落鄉(xiāng)村性的發(fā)言權(quán)[22]。在H民宿的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)中，鄉(xiāng)村村民也是扮演著邊緣化的、被展演的角色，成為民宿主與游客共同建構(gòu)的鄉(xiāng)村性舞臺(tái)的配角。而當(dāng)?shù)卣鄡H是扮演著提供資源支持的角色，較少參與到H民宿鄉(xiāng)村性生產(chǎn)過程中。面對(duì)精致的鄉(xiāng)村性，有游客表示滿意，亦也有部分游客提出了抵觸與不滿。因此，當(dāng)下鄉(xiāng)村民宿的改造和鄉(xiāng)村性生產(chǎn)應(yīng)更多地考慮與本土文化、生活習(xí)俗和地方性知識(shí)的深層次結(jié)合，打造更能展現(xiàn)本土鄉(xiāng)風(fēng)鄉(xiāng)情的活動(dòng)，讓游客在本土化的農(nóng)村生活場景感受與地方的連接，則可更好地豐富和提升游客體驗(yàn)，強(qiáng)化民宿的個(gè)性特色和文化氛圍。此外，不同群體對(duì)于鄉(xiāng)村性的理解和實(shí)踐存在差異，未來可從鄉(xiāng)村居民和本土民宿經(jīng)營者的角度探討其對(duì)鄉(xiāng)村性理解與闡釋，并可對(duì)比不同群體在鄉(xiāng)村性的生產(chǎn)與消費(fèi)上的異同。

致謝： 感謝華南師范大學(xué)旅游管理學(xué)院蔡曉梅教授、澳大利亞塔斯馬尼亞大學(xué)Can-Seng Ooi教授對(duì)本文的指導(dǎo)幫助。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 李志飛， 吳錦超， 張晨晨. 從鄉(xiāng)村性到后鄉(xiāng)村性： 鄉(xiāng)村旅游的理論展望[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 5（6）： 24-42. [LI Zhifei， WU Jinchao， ZHANG Chenchen. From rurality to post rurality： Theoretical prospects of rural tourism[J]. Tourism and Hospitality Prospects， 2021， 5（6）： 24-42.]

[2] 呂祖宜， 林耿. 混雜性： 關(guān)于鄉(xiāng)村性的再認(rèn)識(shí)[J]. 地理研究， 2017， 36（10）： 1873-1885. [LYU Zuyi， LIN Geng. Hybridity：Rethinking rurality[J]. Geographical Research， 2017， 36（10）： 1873-1885.]

[3] 姚娟， 馬曉冬. 后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村多元價(jià)值空間重構(gòu)研究——基于無錫馬山鎮(zhèn)的實(shí)證分析[J]. 人文地理， 2019， 34（2）： 135-142. [YAO Juan， MA Xiaodong. Study on the reconstruction of multi-value space in post-productivist countryside： A case study of Mashan town in Wuxi[J]. Human Geography， 2019， 34 （2）： 135-142.]

[4] 劉美新， 蔡曉梅， 麻國慶. 鄉(xiāng)村民宿“家”的生產(chǎn)過程與權(quán)力博弈： 廣東惠州上良村案例[J]. 地理科學(xué)， 2019， 39（12）： 1884-1893. [LIU Meixin， CAI Xiaomei， MA Guoqing. The production of home and power negotiations in the rural guesthouses： The case of Shangliang village， Huizhou， Guangdong[J]. Scientia Geographica Sinica， 2019， 39（12）： 1884-1893.]

[5] 王敏， 王盈盈， 朱竑. 精英吸納與空間生產(chǎn)研究： 民宿型鄉(xiāng)村案例[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（12）： 75-85. [WANG Min， WANG Yingying， ZHU Hong. Research on elite absorption and space production： The case of homestay inn village[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（12）： 75-85.]

[6] 張海洲， 徐雨晨， 陸林. 民宿空間的地方表征與建構(gòu)——網(wǎng)絡(luò)博客的質(zhì)性分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2020， 35（10）： 122-134. [ZHANG Haizhou， XU Yuchen， LU Lin. Place representation and construction of homestay inns— Qualitative analysis of blog posts[J]. Tourism Tribune， 2020， 35（10）： 122-134.]

[7] 龍花樓， 張杏娜. 新世紀(jì)以來鄉(xiāng)村地理學(xué)國際研究進(jìn)展及啟示[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2012， 32（8）： 1-7; 135. [LONG Hualou， ZHANG Xingna. Progress in international rural geography research since the turn of the new millennium and some implications[J]. Economic Geography， 2012， 32（8）： 1-7; 135.]

[8] 范學(xué)剛， 朱竑. 西方鄉(xiāng)村性研究進(jìn)展[J]. 熱帶地理， 2016， 36（3）：503-512. [FAN Xuegang，ZHU Hong. Progress in western rurality research in China[J]. Tropical Geography， 2016， 36（3）： 503-512.]

[9] CLOKE P. Country backwater to virtual village？ Rural studies and the ‘cultural turn[J]. Journal of Rural Studies， 1997， 13（4）： 367-375.

[10] MURDOCH J， PRATT A. Rural studies： Modernism， post-modernism and the ‘post-rural[J]. Journal of Rural Studies， 1993， 9（4）： 411-427.

[11] 胡曉亮， 李紅波， 張小林， 等. 鄉(xiāng)村概念再認(rèn)知[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2020， 75（2）： 398-409. [HU Xiaoliang， LI Hongbo， ZHANG Xiaolin， et al. On the re-cognition of rural definitions[J]. Acta Geographica Sinica， 2020， 75（2）： 398-409.]

[12] PHILLIPS M， FISH R， AGG J. Putting together ruralities： Towards a symbolic analysis of rurality in the British mass media[J]. Journal of Rural Studies， 2001， 17（1）： 1-27.

[13] KORDEL S. Selling ruralities： How tourist entrepreneurs commodify traditional and alternative ways of conceiving the countryside[J]. Rural Society， 2016， 25（3）： 204-221.

[14] KASTENHOLZ E， CARNEEIRO M J， MARQUES C P， et al. Understanding and managing the rural tourism experience—The case of a historical village in Portugal[J]. Tourism Management Perspectives， 2012， 4： 207-214.

[15] MUNKEJORD M C. Challenging discourses on rurality： Women and men in-migrants constructions of the good life in a rural town in northern Norway[J]. Sociologia Ruralis， 2006， 46（3）： 241-257.

[16] 張興苗， 張家其， 喻興潔. 共同體視角下旅游型傳統(tǒng)村落鄉(xiāng)村性重塑探究——以湘西地區(qū)為例[J/OL]. 資源開發(fā)與市場， 2023， https：//kns.cnki.net/kcms/detail/51.1448.N.20230725.1940. 010.html. [ZHANG Xingmiao， ZHANG Jiaqi， YU Xingjie. Exploring the remodeling of tourism-based traditional villagesrurality from a community perspective[J/OL]. Resource Development & Market， 2023， https：//kns.cnki.net/kcms/detail/51.1448.N.20230725. 1940.010.html.]

[17] 王公為， 王一丁， 烏鐵紅. 景觀社會(huì)視角下網(wǎng)紅村的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與重構(gòu)——以呼和浩特惱包村為例[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2022， 36（6）： 202-208. [WANG Gongwei， WANG Yiding， WU Tiehong. Rurality production and reconstruction of internet—Famous village： Perspective from the society of spectacle theory[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment， 2022， 36（6）： 202-208.]

[18] 黃清燕， 白凱. 陜西袁家村跨地方的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與呈現(xiàn)[J]. 地理研究， 2020， 39（4）： 164-180. [HUANG Qingyan， BAI Kai. Translocal rurality production and presentation of Yuanjia village of Shaanxi province[J]. Geographical Research， 2020， 39（4）： 164-180.]

[19] 左曉斯， 劉小敏， 繆懷宇. 城鄉(xiāng)移民與鄉(xiāng)村重構(gòu)[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)， 2011（6）： 183-193. [ZUO Xiaosi， LIU Xiaomin， MIAO Huaiyu. Rural-urban migration and rural reconstruction[J]. Scocial Science in Guangdong， 2011（6）： 183-193.]

[20] 王銘杰， 孟凱， 張世澤， 等. 鄉(xiāng)村性和鄉(xiāng)村旅游吸引力： 基于游客感知視角的要素結(jié)構(gòu)辨識(shí)和認(rèn)知機(jī)制解析[J]. 熱帶地理， 2021， 41（6）： 1325-1337. [WANG Mingjie， MENG Kai， ZHANG Shize， et al. Rurality and rural tourism attraction： Element structure identification and cognitive mechanism analysis based on tourists perception[J]. Tropical Geography， 2021， 41（6）： 1325-1337.]

[21] 林巧華， 林榅荷. 鄉(xiāng)村性感知對(duì)旅游目的地品牌推崇的影響研究[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2023， 17（4）： 77-85. [LIN Qiaohua， LIN Wenhe. Research on the impact of perception of rurality on brand evangelism of tourism destinations[J]. Journal of Yunnan Agricultural University（Social Science Edition）， 2023， 17（4）： 77-85.]

[22] YANG X S， XU H. Producing an ideal Village： Imagined rurality， tourism and rural gentrification in China[J]. Journal of Rural Studies， 2022， 96： 1-10.

[23] DU Y. Holistic gentrification and the recreation of rurality： The new wave of rural gentrification in chengdu， China[J]. Journal of Rural Studies， 2022， 96： 237-245.

[24] HARRINGTON L B. Alternative and virtual rurality： Agriculture and the countryside as embodied in American imagination[J]. Geographical Review， 2018， 108（2）： 250-273.

[25] 陶玉霞. 鄉(xiāng)村旅游需求機(jī)制與訴求異化實(shí)證研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30 （7）： 37-48. [TAO Yuxia. An empirical study of the demand mechanism and appeals-alienation of rural tourism[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（7）： 37-48.]

[26] 呂斌， 周曉虹. 全球地方化： 全球與地方社會(huì)文化互動(dòng)的一個(gè)理論視角[J]. 求索， 2020（5）： 105-113. [LYU Bin， ZHOU Xiaohong. Glocalization： A theoretical perspective on the interaction between global and local social culture[J]. Seeker， 2020（5）： 105-113.]

[27] 左曉斯. 鄉(xiāng)村旅游批判——基于社會(huì)學(xué)的視角[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)， 2013（3）： 196-205. [ZUO Xiaosi. Rural tourism： Based on the perspective of social criticism[J]. Social Sciences in Guangdong， 2013（3）： 196-205.]

[28] 劉祖云， 劉傳俊. 后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村： 鄉(xiāng)村振興的一個(gè)理論視角[J]. 中國農(nóng)村觀察， 2018（5）： 2-13. [LIU Zuyun， LIU Chuanjun. The post-productivist countryside： A theoretical perspective of? rural revitalization[J]. China Rural Survey， 2018（5）： 2-13.]

Rurality Production and Consumption of Homestay Inn? Tourism

LIU Jun1，2， ZHAN Shenglan3， ZHENG Shilin4，5， HUANG Huan1

（1. School of Tourism Management， South China Normal University， Guangzhou 510006， China; 2. Research

Center for Study Tour and Leisure Education， South China Normal University， Guangzhou 510006， China;

3. Industrial and Commercial Bank of China Guangzhou Branch， Guangzhou 510180， China; 4. School

of Culture Tourism and Geography， Guangdong University of Finance & Economics， Guangzhou 510320，

China; 5. Research Center for Cultural Industry and Cultural Geography， South China

Normal University， Guangzhou 510631， China）

Abstract： Taking the H homestay inn in H city， Guangdong province， China as an example， the current study used qualitative research methods to explore the rurality production and consumption process， as well as the interaction mechanism， in the context of homestay inn tourism. The main study findings were as follow. First， while taking into account their own understanding of rurality， the operators of H homestay inn showcased and presented rurality through local production practices such as the creation of physical spaces， the creation of cultural space and the utilization of new media to present rural culture and lifestyle. Consequently， they created a countryside image characterized by beauty， tranquility， nostalgia， slow pace， and returning to a rural life. Second， in terms of rurality consumption， visitors at H homestay inn focused their expenditure on various aspects of the available experiences， including experiences related to agricultural knowledge， natural scenery， rural lifestyle and culture， and their imagined representation of the “countryside”. However， because of differences in visitors understanding and perceptions of rural areas， the perception of rurality among different tourists exhibited contradictions and heterogeneity. On the one hand， visitors recognized H homestay inns presentation of localized rurality; on the other hand， they criticized the presentation as a constructed “staged authenticity”， which manifested as varied consumption experiences under the context of glocalization. Third， the operators attracted consumers by producing rurality through the construction of both material and non-material spaces. Tourists offered feedback on their consumption experiences， whether positive or negative， to the producers of H homestay inn through behaviors such as repeated consumption， dissemination， rejection， and criticism. The producers then adjusted their strategies accordingly， reconstructing the experiential space and reestablishing the knowledge space to reproduce rurality. This was done to fulfill consumers perceptions， imaginations， and demands， leading to an interactive process between production and consumption and fostering a cycle of continuous engagement and refinement. Finally， within the framework of rural tourism in homestay inn， the production and consumption interactive process of rurality constructs a portrayal of “staged authenticity”， which is marked by both sincerity and distortion. It presents a blended reality and consistently oscillates on a spectrum between authenticity and distortion， with a continuous stream molded by the interactive practices of diverse individuals. The current study provided insights into the interactive process of rurality production and consumption in the context of homestay inn tourism， in which rurality is constructed as “staged authenticity”， with dual representations of authenticity and distortion. With the interaction practice of different subjects， this process presents a state of flow and change， generating different alienated understandings among different subjects， constantly flowing on the continuous spectrum of authenticity and distortion.

Keywords： rurality; production; consumption; homestay inn