皖派虛字訓(xùn)詁:形義 音義 功能義

儲(chǔ)一鳴

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 文學(xué)院,安徽 蚌埠 233030)

漢語(yǔ)“虛字”與“虛詞”的歷史呈遞性是確定古代漢語(yǔ)與現(xiàn)代漢語(yǔ)同一性的重要而又便捷的依據(jù)。在漢語(yǔ)史上,“虛字”與“虛詞”的非對(duì)等性關(guān)系,帶來漢語(yǔ)語(yǔ)法化途徑、動(dòng)因、條件、方式、方法的多樣性,給漢語(yǔ)研究者增加了諸多異于其他語(yǔ)言語(yǔ)法化研究的難度。如何在尊重漢語(yǔ)史實(shí)的基礎(chǔ)上,觀察“虛字”向“虛詞”研究的演化,是當(dāng)前漢語(yǔ)研究者們切實(shí)需要思考的問題。

上世紀(jì)以來,無論在漢語(yǔ)史研究,還是在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史研究上頗有造詣的學(xué)者,諸如王力(1981)、濮之珍(1987)、趙振鐸(2000)、何九盈(2000)、鄧文彬(2006)、岑運(yùn)強(qiáng)(2008)、申小龍(2013)等人,在構(gòu)擬漢語(yǔ)史學(xué)框架時(shí),都無一例外地提及到乾嘉時(shí)期的語(yǔ)言研究。王力先生認(rèn)為該段時(shí)期是中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言研究上“最有成績(jī)的時(shí)期”。[1]事實(shí)也的確如此,參研人數(shù)、著作成果、學(xué)術(shù)品位、研究方法都大大超出前代。同時(shí),傳統(tǒng)文字、音韻、訓(xùn)詁各自為營(yíng)的學(xué)術(shù)體系也被打破,相互借鑒、相互吸收、相互交融的學(xué)術(shù)局面已經(jīng)出現(xiàn),綜合運(yùn)用三種體系的學(xué)術(shù)成果來探討復(fù)雜疑難的語(yǔ)言文字問題已成為當(dāng)時(shí)學(xué)者們的常態(tài);另外,“西學(xué)”東來,一批優(yōu)秀學(xué)者諸如戴震、程瑤田等人看出“西學(xué)”的長(zhǎng)處,在“不蔽己亦不自蔽”的思想指引下,能科學(xué)、合理地吸收西方優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果,在“以字治經(jīng)” 的大背景下,開啟傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)繼承、創(chuàng)新、轉(zhuǎn)向的新形態(tài)。[2]

皖派學(xué)者的“虛字”研究就是在這種大背景下展開的。眾所周知,“虛字”是建構(gòu)漢語(yǔ)語(yǔ)法的重要材料,也是當(dāng)前語(yǔ)法化研究的熱點(diǎn)之一,皖派學(xué)者在“虛字”的研究上積累了豐富的成果,可惜的是多數(shù)成果隱藏于各類經(jīng)傳、疏注、箋注中,因其隱蔽性、分散性易受當(dāng)代學(xué)者們忽視。因此,本文在“繼承傳統(tǒng)優(yōu)秀文化,增強(qiáng)文化自信”的目標(biāo)下,基于方法論視角進(jìn)行梳理。一來希冀學(xué)界關(guān)注“皖派虛字”訓(xùn)詁文獻(xiàn)的分類整理,為深度挖掘做準(zhǔn)備,二來通過“皖派虛字”訓(xùn)詁文獻(xiàn)的考察來洞悉漢語(yǔ)語(yǔ)法化歷時(shí)研究的進(jìn)程,并為傳承傳統(tǒng)漢語(yǔ)研究技法。

一、 “考形析義”:乾嘉學(xué)派虛字訓(xùn)詁的古法傳承

乾嘉時(shí)期,皖派學(xué)者在繼承的基礎(chǔ)上做了三個(gè)方面的突破:(一)重考據(jù),摒除簡(jiǎn)單地依據(jù)目視的漢字形體表象去做主觀判定。(二)在尊重文獻(xiàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上,綜合運(yùn)用多種材料、多種手段相互推求。(三)做歷時(shí)與共時(shí)的考察。我們不妨把這種方法稱之為“考形析義”法,與傳統(tǒng)“以形釋義”法相比較,這種方法在尊重“形義”關(guān)系的基礎(chǔ)上,給傳統(tǒng)“以形釋義”法注入了科學(xué)元素,即重證據(jù),重“演繹與歸納”,重“實(shí)事求是”,重歷時(shí)縱向、共時(shí)橫向的雙重比較。我們不妨以“或”為例,比較一下許慎和段玉裁的釋義差別,從中大體能看出皖派方法上的進(jìn)步。

《說文解字》釋“或”:“邦也。從口、從戈,以守一。一,地也。于逼切?！盵4]336

《說文解字注》釋“或”:“邦也。邑部曰:邦者,國(guó)也。蓋“或”“國(guó)”在周時(shí)為古今字。古文只有“或”字……以凡人各有所守。皆得謂之‘或’,各守其守,不能不相疑。故孔子曰:‘或之者、疑之也’。而封建日廣,以為凡人所守之‘或’字未足盡之。乃又加‘囗’而為‘國(guó)’;又加‘心’為‘惑’……此孶乳寖多之理也……漢人多以‘有’釋‘或’?！w‘有’古音如‘以’。‘或’古音同‘域’,相為平入。”

以上例文中,許氏釋例主要是分解字形、通釋義項(xiàng)、反切注音,以簡(jiǎn)單判定為主。段注則在考察字形古今演化的基礎(chǔ)上做了詳盡分析與描寫,并且推求因由,義項(xiàng)的闡釋不僅注意分合,更以歷史實(shí)例佐證,語(yǔ)音的注解不僅講古音與今音的分別,而且還推及相互轉(zhuǎn)化的機(jī)理。如果說許氏代表著漢語(yǔ)研究的啟蒙水平,段氏則讓我們看到了漢語(yǔ)研究的現(xiàn)代元素,注重實(shí)證,講究依據(jù),不做主觀判定。當(dāng)然,這種元素并非段氏始,皖派早期學(xué)者黃生、江永、戴震、程瑤田等著作中就已露端倪。比如黃生《字詁》釋“毋”:

古本無“毋”字,但借“母”字轉(zhuǎn)聲。鐘鼎文凡禁止之“母”并從二注做囗,或止作囗,可見,古無其字,但從假借也。自小篆誤連中畫作“毋”。許氏遂為之說云:“從女,有奸之者?！标懙旅?、李濟(jì)翁諸人因而致辨“毋”“母”之異,此但知以說文小篆為據(jù),而不知其誤正始小篆也。[5]

該條目中,黃生考釋“毋”字,類似今人論述,全文圍繞字形演化,提出假設(shè),并以實(shí)例考察求證,然后引出前人錯(cuò)誤,并對(duì)后人證“異”之誤,道出因由。觀點(diǎn)鮮明,條理清晰,有理有據(jù),完全是一篇濃縮版的小論文。除了該條目外,像“之”“兮”等虛詞的闡釋也均做到了科學(xué)考辨。此后,其弟子和再傳弟子江永、戴震、段玉裁、王念孫、王引之等學(xué)者繼承了這條路線并發(fā)揚(yáng)光大,使得漢語(yǔ)虛詞研究從傳統(tǒng)的“以形釋義”走向了“考形析義”。

“考形析義”的進(jìn)步在于虛詞的研究不再是簡(jiǎn)單的義項(xiàng)歸類和詮釋,而是科學(xué)的實(shí)證。

這種繼承與革新是時(shí)代發(fā)展的結(jié)果,也是漢語(yǔ)研究?jī)?nèi)部不斷積累和變革的結(jié)果,更重要的是乾嘉時(shí)期皖派學(xué)者已經(jīng)懂得語(yǔ)言時(shí)、空變化觀念,并將這種觀念付諸方法創(chuàng)新中。

戴震在作《古經(jīng)解鉤沉·序》中就曾言:“士生千載后,求道于典章制度而遺文垂絕,今古懸隔,時(shí)之相去殆無異地之相遠(yuǎn),僅僅賴夫經(jīng)師,故訓(xùn)乃通……”[6]此言表明戴氏在認(rèn)識(shí)“經(jīng)師”、“詁訓(xùn)通譯”的價(jià)值時(shí),其立論依據(jù)正是語(yǔ)言文字在時(shí)、空變換中的差異,與陳第“時(shí)有古今,地有南北,字有更改,音有轉(zhuǎn)移”的觀念一派相承。吳派大儒惠棟也曾指出:“所貴于學(xué)者,謂能推今說而通諸古也。知今而不知古謂之盲瞽,知古而不知今謂之陸沉?！盵12]惠氏強(qiáng)調(diào)學(xué)問之道應(yīng)該“古今貫通”,否則就會(huì)“盲瞽”或“陸沉”。對(duì)于語(yǔ)言文字學(xué)來說,更應(yīng)如此,因?yàn)檎Z(yǔ)言文字“有古形,有今形;有古音,有今音;有古義,有今義”等的變化。阮元為王念孫《經(jīng)義述聞》作序時(shí),曾舉“郢書燕說”“周鼠鄭璞”例,也正是說明這個(gè)道理。

可見,乾嘉時(shí)期語(yǔ)言文字的時(shí)、空變化認(rèn)知已經(jīng)清晰化了,正是這種清晰的認(rèn)知,促使他們?cè)谘芯糠椒ㄉ系膭?chuàng)新,用“考形析義”法來解決漢語(yǔ)“虛字”的詮釋問題,正是得益于這種思想的進(jìn)步。

二、審“音”溯義:乾嘉皖派虛字訓(xùn)詁的開拓創(chuàng)新

在漢語(yǔ)研究中,“音義”關(guān)系的認(rèn)知相較“形義”關(guān)系的認(rèn)知要滯后。因“今音”讀古詩(shī)不諧韻的問題,宋人播弄“葉音說”才引起后學(xué)對(duì)“今、古音”的深沉思考。思考的結(jié)果是應(yīng)該用歷史發(fā)展的眼光來看待語(yǔ)音的變化。

其間,南宋人吳棫、明代人楊慎、陳第等人功不可沒,尤其是陳第,他在《毛詩(shī)古音考·自序》中言:“士人篇章,必有音節(jié);田野俚語(yǔ),亦各諧聲;豈以古人之詩(shī)而獨(dú)無韻乎?蓋時(shí)有古今,地有南北,字有更改,音有轉(zhuǎn)移,亦勢(shì)所必至……”在《讀詩(shī)拙言》中他又說:“一郡之內(nèi),聲音不同,系乎地者也;百年之中,語(yǔ)有遞轉(zhuǎn),系乎時(shí)者也?！睍r(shí)域、地域的變化導(dǎo)致語(yǔ)言文字音韻變化的觀念,自此日益昌明。

清代,顧炎武、江永、戴震、惠棟等學(xué)者不斷用實(shí)際行動(dòng)來強(qiáng)化這一觀念,逐漸將這種觀念轉(zhuǎn)化成具體的學(xué)術(shù)方法,即“音義互治”法,并用這種方法來開展文字、音韻、訓(xùn)詁的相互交融的研究,乾嘉之際以“形”為核推求意義的范式逐步讓位于新的“音義互治”范式。

“音義互治”范式的核心在于通過“辨音、審音”來尋求語(yǔ)詞、語(yǔ)義的源頭及其演化的規(guī)律,最終,以達(dá)到準(zhǔn)確解詞釋經(jīng)的目標(biāo)。因其操作程序中始終貫穿著考據(jù)的思想,又特別講究因音而溯源,我們稱之為“考音溯義”,更為準(zhǔn)確。戴震曾言:“疑于義者,以聲求之;疑于聲者,以義正之?！闭沁@種思想的表達(dá)。該思想也被當(dāng)做乾嘉皖派“小學(xué)”治學(xué)的基本綱領(lǐng),受到乾嘉時(shí)期其他皖派學(xué)者的追捧和實(shí)踐。王念孫認(rèn)為:“詁訓(xùn)之旨,存乎聲音……學(xué)者以聲求義,破除假借之字而讀以本字,則煥然冰釋?！倍斡癫弥么髡饡苍f過:“音韻明而六書明,六書明而古經(jīng)傳無不可通?！蓖跄顚O的經(jīng)典訓(xùn)詁著作《廣雅疏證》《讀書雜志》、段玉裁的《說文解字注》、王引之的《經(jīng)義述文》《經(jīng)傳釋詞》,等等,都是這一思想外化的結(jié)晶?！翱家羲萘x”被運(yùn)用到虛詞研究上,給漢語(yǔ)虛詞的詮釋帶來新的進(jìn)步。

其一,依據(jù)聲韻變化來關(guān)聯(lián)語(yǔ)義以達(dá)到觀察虛詞與虛詞之間關(guān)系

當(dāng)代系統(tǒng)論認(rèn)為,語(yǔ)言現(xiàn)象與語(yǔ)言現(xiàn)象之間不是孤立的,而是系統(tǒng)關(guān)聯(lián)的,一方面的變化會(huì)引起另一方面的變化,語(yǔ)音、語(yǔ)義、語(yǔ)法作為語(yǔ)言內(nèi)部的構(gòu)件要素,彼此制約,互相牽制,在互動(dòng)中發(fā)展。皖派學(xué)者在詮釋虛詞時(shí)已經(jīng)初步懂得運(yùn)用這種理論,請(qǐng)看戴震在《轉(zhuǎn)語(yǔ)二十章·序》中的一段文字:

參伍之法,“臺(tái)”“余”“予”“陽(yáng)”自稱之詞,在次三章;“吾”“卬”“言”“我”亦自稱之詞,在次十有五章……凡同位為正傳,位同為變轉(zhuǎn)?！盃枴薄芭薄岸薄叭帧薄叭簟敝^人之詞?！岸薄叭纭薄叭簟薄叭弧绷x又交通,并在次十有一章……凡同位則同聲,同聲則可以通乎其義;位同則聲變而同,聲變而同則其義亦可以比之而通。

該段中,戴氏為闡釋“轉(zhuǎn)語(yǔ)”學(xué)說,舉了數(shù)組“虛詞”例子。全段以發(fā)音“同位”和“位同”兩個(gè)概念將兩組古漢語(yǔ)字形不同的代字和一組古漢語(yǔ)字形不同的“連字”系聯(lián),一下子讓我們以系統(tǒng)的眼光看到了今天漢語(yǔ)代詞系統(tǒng)和連詞系統(tǒng)在古漢語(yǔ)里的早期雛形?？少F的是,他還將代詞系統(tǒng)分成“自稱”系統(tǒng)和“謂人”系統(tǒng),類同于現(xiàn)代漢語(yǔ)里第一人稱代詞系統(tǒng)和第二人稱代詞系統(tǒng),這與近、現(xiàn)代語(yǔ)法學(xué)家的代詞劃分極為類似,馬建忠(1898)、黎錦熙(1924)、王力(1936)、呂叔湘(1947)等先生的漢語(yǔ)代詞分析都能見到他的影子?？梢?以系統(tǒng)的眼光來觀察虛詞在戴氏那里已初具端倪。同時(shí),戴氏還創(chuàng)造了“上古漢語(yǔ)虛詞溯源與轉(zhuǎn)語(yǔ)平行互證法”,對(duì)今天漢語(yǔ)虛詞的研究仍有巨大的方法論價(jià)值。[7]

此外,對(duì)于“而”“如”“若”“然”幾個(gè)音變不同的虛詞,戴氏能依據(jù)“義之交通”的思想,來正其類(連詞),這種不孤立地考察語(yǔ)言系統(tǒng)及其系統(tǒng)中的個(gè)體成員,不僅能看清語(yǔ)言單位的個(gè)體面貌,而且還能看清語(yǔ)言單位個(gè)體在整個(gè)系統(tǒng)中的位置、功能、價(jià)值等。

除了戴震外,皖派其他學(xué)者“考音溯義”上也大體遵從了這個(gè)原則,該方法還得到吳派大儒惠棟的呼應(yīng),他做《易經(jīng)述》時(shí)就強(qiáng)調(diào)做訓(xùn)詁要“音義相兼”,在考察“九經(jīng)古義”“尚書古義”時(shí)不僅注意歷時(shí)音系變化對(duì)語(yǔ)義的影響,而且還能運(yùn)用共時(shí)系統(tǒng)中的雅言和各方言來相互參證,以求釋義的準(zhǔn)確和本真。[8]后學(xué)王引之的《經(jīng)傳釋詞》,更以專書的形式將這一思想和方法貫穿落實(shí),既堅(jiān)持了以音為中心的語(yǔ)義考察,也堅(jiān)持了歷時(shí)和共時(shí)的系統(tǒng)推求。

其二,無語(yǔ)法化概念卻以語(yǔ)法化之實(shí)來看待虛詞

乾嘉時(shí)期的皖派學(xué)者能以歷史的眼光看待語(yǔ)言現(xiàn)象,這是漢語(yǔ)研究的巨大進(jìn)步,也是中國(guó)語(yǔ)言學(xué)發(fā)展到新階段的必然結(jié)果。雖然當(dāng)時(shí)學(xué)者還不能明確提出語(yǔ)法化思想及其相關(guān)概念,但在實(shí)際操作上能以語(yǔ)法化的路徑開始探尋虛詞演化的軌跡,這是一項(xiàng)了不起的成就。他們依據(jù)音變規(guī)律來追溯語(yǔ)詞的源頭并對(duì)語(yǔ)詞的實(shí)、虛語(yǔ)義變化做出“假借”的解釋,多少孕育著“語(yǔ)法化”的科學(xué)內(nèi)涵。王引之在該方面的成就最為顯著,所著《經(jīng)傳釋詞》全面體現(xiàn)了這一思想,也代表著乾嘉時(shí)期皖派學(xué)者對(duì)虛詞研究的最高成就,突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

第一,王氏在“序言”中對(duì)傳統(tǒng)釋詞“虛、實(shí)”不分的弊端做了清醒的批判。他指出:“自漢以來,說經(jīng)者崇尚雅訓(xùn),凡實(shí)義所在,既明箸之,而語(yǔ)詞之例,則略而不究,或既以實(shí)義釋之,遂使其文捍格,而義不明。”[9]該語(yǔ)旗幟鮮明地表達(dá)了自己對(duì)傳統(tǒng)“雅訓(xùn)”的不滿,明確地指出古人“虛、實(shí)”不分、重視“實(shí)詞”輕視“虛詞”的做法是錯(cuò)誤的,對(duì)于用實(shí)詞之法來詮釋虛詞的危害也有清醒認(rèn)知:只會(huì)導(dǎo)致釋文不通,語(yǔ)意不明。因此,王氏主張自己研究虛詞的目標(biāo)是“舍舊說”,還“古義之本真”,以備后學(xué)“采擇”?，F(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究語(yǔ)法化的精髓在于看清了語(yǔ)言單位“實(shí)”“虛”的分野及其轉(zhuǎn)化,這一點(diǎn)王氏在思想主張上呈現(xiàn)了。

第二,以“音”為核,講求虛字音義之間的“同條相貫”,注重虛詞類化分析?！督?jīng)傳釋詞》不再以傳統(tǒng)字形分析為宗,而是以“音”為核,全書以古聲母“喉”“牙”“舌”“齒”“唇”五音為序,將160個(gè)虛詞同類相連;全書分十卷,每卷收字發(fā)音部位相同,臨卷之字部位相近,然后依據(jù)音轉(zhuǎn)理論,音近而義通。整部書在“音”的統(tǒng)攝下,條貫清晰,井然有序。涉及具體虛詞分析時(shí),一改《語(yǔ)助》《虛詞說》簡(jiǎn)單解說的流弊,力求追根溯源、詳盡分解、多方例證,有較強(qiáng)的類化分析傾向。如“因”的釋解:

因,由也,聲之轉(zhuǎn)也?！稌び碡暋?“西傾因桓是來”常語(yǔ)也。因,猶也,亦聲之轉(zhuǎn)也。《楚策》曰:“王獨(dú)不見蜻蛉乎?……”案:“已”字絕句。因是,猶是也。已,語(yǔ)終詞也?！段倪x·詠懷詩(shī)》注引延篤《戰(zhàn)國(guó)策論》:“因是已,……”今本改“已”為“以”,而義“黃雀因是已”五字連下句讀之,則義不通矣。下文皆放此。

“因”在早期字典、注疏中多做實(shí)詞解。如《說文》:“因,就也。”《廣雅·釋詁三》:“因,親也?！薄蹲謪R·衣部》:“因,近身衣也?！薄稄V韻·真韻》:“因,緣也”,等等。王氏以“音轉(zhuǎn)”理論,將“因”的語(yǔ)義和用法與“由”“猶”等虛詞串解,并附注“因是”為“猶是”,這是很有創(chuàng)見的,并且依據(jù)音義關(guān)系的“同條相貫”,將個(gè)體虛詞合并為詞類來研究,這是現(xiàn)代詞匯類化分析的濫觴?！督?jīng)傳釋詞》中類似這樣分析的案例很多,比如“用、以、由、為”“繇、由、猷”“猶、尚、若、均、可”,等等。與前代孤立解釋個(gè)體虛詞相比,王氏的虛詞釋義富有創(chuàng)新性,一來注重了虛詞內(nèi)部的分類以及虛詞與虛詞之間的比較;二來講究方法的精細(xì)化,注重不同材料的相互參證,論虛及虛,拋棄以實(shí)釋虛的弊端,這為后代學(xué)者漢語(yǔ)虛詞的研究開拓了新的方向。

其三、直接以“語(yǔ)音”關(guān)聯(lián)“語(yǔ)義”,使得傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)“虛字”考釋更加接近現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)“虛詞”解釋。在傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)時(shí)期,漢語(yǔ)研究者長(zhǎng)期以“字”來研究漢語(yǔ)言問題,因“字”是符號(hào)的符號(hào),研究媒介的間接性,往往不能真實(shí)地觸及漢語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)性問題。

眾所周知,語(yǔ)言是“音”“義”的直接結(jié)合體,“音”“義”關(guān)系是現(xiàn)代語(yǔ)言研究者建立詞匯學(xué)、語(yǔ)音學(xué)、語(yǔ)義學(xué)以及各種各樣語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)。皖派學(xué)者對(duì)“音”“義”關(guān)系的科學(xué)認(rèn)知(見前文)正為此打開了一扇門。就“虛字”來說,已體現(xiàn)了現(xiàn)代“虛詞”的解釋傾向。如王引之釋“茲”:“此也,而又為嘆詞”;釋“嗟”:“嘆詞,而又為語(yǔ)助”;釋“雖”:“不定之詞,而又為‘惟’”;釋“亦”:“承上之詞也,而又為語(yǔ)助”;釋“且”:“詞之更端也,而又為‘此’”,等等,已儼然是現(xiàn)代釋詞的方式,這種方式的轉(zhuǎn)換為漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)的建構(gòu)埋下了伏筆,也為漢語(yǔ)“虛詞”從傳統(tǒng)“訓(xùn)詁釋義”向現(xiàn)代“語(yǔ)法虛詞釋義”做好了潛在轉(zhuǎn)向,這是一項(xiàng)了不起的進(jìn)步。

三、依“句位”“功能”釋義:乾嘉學(xué)派虛字訓(xùn)詁的潛在轉(zhuǎn)向

現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)對(duì)“虛詞”的研究多從語(yǔ)法視角出發(fā),常以功能來定性、定位,對(duì)虛詞的詮釋往往圍繞詞、句、語(yǔ)篇等組合中的關(guān)系意義來描寫或界定。在傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)時(shí)期,小學(xué)大師們對(duì)“虛字”的詮釋與現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)家對(duì)“虛詞”的解釋是不同的,他們常常以釋實(shí)字之法來詮釋“虛字”,對(duì)“虛字”意義的認(rèn)知多有詞源性質(zhì)。如《說文》:“也,女陰也,象形?！备痹~“都”:“有先君之舊宗廟曰都”;《周禮·地宮·小司徒》:“四縣為都”;《廣韻》:“天子所宮曰都”,等等,即使偶爾有學(xué)者以“虛義”來解釋“虛字”,也多簡(jiǎn)單斷語(yǔ),如“也,決辭”(《顏氏家訓(xùn)》)。

古人早期實(shí)、虛不分的原因可能是多方面的,比如釋義方式單一、“依形釋義”受“形”的限制、解經(jīng)中過分尊重古制、釋義束縛于字的本義,等等,但實(shí)質(zhì)上是古人對(duì)語(yǔ)言變化發(fā)展的規(guī)律認(rèn)知不夠,尤其是對(duì)語(yǔ)言內(nèi)部的變化缺乏科學(xué)了解。

語(yǔ)言的變化除了受外界政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地域等因素的影響之外,其內(nèi)部也有自身的變化規(guī)律。比如,內(nèi)部構(gòu)件要素語(yǔ)音、語(yǔ)義、語(yǔ)法的相互制約、語(yǔ)言單位在語(yǔ)用促動(dòng)中的功能重新調(diào)整等。就“虛詞”來說,歷時(shí)、共時(shí)層面的語(yǔ)用語(yǔ)法化導(dǎo)致詞語(yǔ)內(nèi)部的功能重新調(diào)整是關(guān)鍵因素,也是傳統(tǒng)“實(shí)字”與“虛字”重新分析的主流原因。這種研究變化到了元代盧以緯《語(yǔ)助》出現(xiàn)以后才日益顯性化?！墩Z(yǔ)助》也稱《助語(yǔ)辭》,學(xué)界稱之為我國(guó)第一部“虛詞”釋義專書,全書采用分組釋義、連類而及的方法將先秦至元代文獻(xiàn)中常用的117個(gè)虛詞進(jìn)行了詮釋。意義上完全拋開了“以實(shí)訓(xùn)虛”的做法,比如“也、矣、焉”三字的解釋,書中將其歸為一組,釋為:“句意結(jié)絕處,‘也’意平;‘矣’意直;‘焉’意揚(yáng)”。再比如釋“初”字條:

“文字中著一‘初’字于句首,自為一讀,又把其事之始因來歷說起,非當(dāng)去時(shí)事?；蛴谩肌终?、用‘先是’字者,意則同,但隨文勢(shì)用之?！盵10]

以上釋文可以看出,盧氏詮釋虛字時(shí),注意虛字與虛字之間的不同意義比較,即便是同一虛字也注意在不同句法位置上的用法差異,這是富有創(chuàng)新性的,但其詮釋的方式依然沒有擺脫前代字書、韻書的影響,釋義簡(jiǎn)單化,引證非充分性,都暴露了盧氏對(duì)虛字研究的不足。

乾嘉時(shí)期皖派興起,傳統(tǒng)虛字研究狀況得到改觀,且有一定程度的質(zhì)變性質(zhì),那就是呈現(xiàn)出語(yǔ)法虛詞解釋的傾向,突出表現(xiàn)在兩點(diǎn)上:

其一,“虛字”性質(zhì)的認(rèn)知日益清晰化

長(zhǎng)期以來,古人對(duì)“虛字”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)桎梏在“因經(jīng)治字”的功能下,多從單字入手,以非理論的具體微觀釋義為主,這大大限制著對(duì)“虛字”的性質(zhì)認(rèn)知。隨著“作文需要”的驅(qū)動(dòng),在文體論、文法論的加持下,古人對(duì)虛字的性質(zhì)也多了些理論思考,比如劉勰《文心雕龍》認(rèn)為“虛字”是:“據(jù)事似閑,在用實(shí)切,巧者回運(yùn),彌縫文體,將令數(shù)句之外,得一字之助矣?！盵11]陳骙《文則》:“文有助辭,猶禮之有儐、樂之有相也,無儐則不行樂,無相則不諧文,無助則不順?！盵12]這些言論也只是基于文論中“章句建構(gòu)、修辭表達(dá)”的需要來論及虛字的,還沒脫離文章學(xué)的范疇,帶有非語(yǔ)言學(xué)的性質(zhì)。

康熙朝袁仁林做《虛字說》,“虛字”的語(yǔ)言學(xué)認(rèn)知顯現(xiàn),他曾這樣描述“虛字”:“虛字者,語(yǔ)言襯貼,所謂語(yǔ)辭也。在六書分虛實(shí),又分虛實(shí)之半,皆從事物有無動(dòng)靜處辨之。若其僅屬口吻,了無意義可說……語(yǔ)辭何以無義,緣其字本為語(yǔ)中襯點(diǎn)之聲,離語(yǔ)則不能自立。”[13]這里,袁氏用“語(yǔ)言襯貼”、“無意義”、“離語(yǔ)不能自立”、“僅屬口吻”等語(yǔ)來描述“虛字”,用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的眼光來看,這些描述恰恰是現(xiàn)代虛詞的特征?？梢?自清以來,學(xué)者對(duì)“虛字”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)日益清晰化。其后,《助辭辨略》《經(jīng)傳釋詞》等著作的問世,傳統(tǒng)“虛字”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)更加明晰,研究考察也更加成熟,日益接近現(xiàn)代“虛詞”的研究范式,雖然還籠罩在“宗經(jīng)”“訓(xùn)詁”的旗號(hào)下,但已超出了“宗經(jīng)”“訓(xùn)詁”的體系傳統(tǒng)。

其二,注意運(yùn)用“句位”和“功能”來分析“虛字”

現(xiàn)代意義的漢語(yǔ)“虛詞”分析,早期建構(gòu)在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)范式中,如《馬氏文通》(馬建忠,1898)、《新著國(guó)語(yǔ)文法》(黎錦熙,1924)、《中國(guó)文法要略》(呂叔湘,1936)等。這種分析法注重虛詞在句字位置中的分布及其發(fā)揮的功能,即“句位”和“功能”分析,其所概括出來的虛詞意義是虛詞在詞語(yǔ)與詞語(yǔ)、句子與句子組合過程中發(fā)揮的各項(xiàng)作用,與實(shí)詞所指的概念意義不同,它表達(dá)的是語(yǔ)言單位與語(yǔ)言單位之間的關(guān)系意義。皖派學(xué)者的“虛字”分析里很容易看到這類實(shí)際操作。比如以下“字條”:(例很多,篇幅限制,僅舉《經(jīng)傳釋詞》數(shù)例供參考)

“允”:發(fā)語(yǔ)詞也。《詩(shī)時(shí)邁》曰:“允王維後。”言王維後也。又曰:“允王保之?！毖酝醣Ｖ病Ｔ?語(yǔ)詞耳?！段洹吩?……《箋》皆訓(xùn)“允”為“信”,失之。(《經(jīng)傳釋詞》卷一)

“來”:句中語(yǔ)助也?！肚f子大宗師》篇:……‘嗟來桑戶乎,……’嗟來,猶“嗟乎”也;句末語(yǔ)助也?！睹献与x婁》篇曰:盍歸乎來?……“來”字皆語(yǔ)助。(《經(jīng)傳釋詞》卷七)

“耳矣”:猶“已矣”也?！耙选迸c“矣”,皆詞之終,而連言之則曰“已矣”。《論語(yǔ)》始可與言《詩(shī)》已矣是也。“耳”與“矣”亦皆詞之終,而連言之則曰“耳矣”?！抖Y記檀弓》:……“耳”與“已”聲相近,或言“已矣”,或言“耳矣”,其義一也。(同上)

……

以上“允”“來” “耳矣”等條目的訓(xùn)釋中,出現(xiàn)“句中”“句末”等概念,這是現(xiàn)代語(yǔ)法學(xué)里常見的“句位分布”描述術(shù)語(yǔ),“發(fā)語(yǔ)詞”“語(yǔ)助”“詞之終”則是對(duì)詞在句子中發(fā)揮的“功能”進(jìn)行定性。同時(shí),諸多著作中還相應(yīng)提出了“足句、足音節(jié)、足辭氣、約略當(dāng)時(shí)之辭、猜度其或有之辭、扭轉(zhuǎn)之辭、假設(shè)之辭、直陳順接之辭、語(yǔ)已辭”,等等稱謂[14],都與現(xiàn)代“語(yǔ)法虛詞”的性質(zhì)和類別相關(guān),這足以證明乾嘉時(shí)期皖派學(xué)者已經(jīng)有了自覺的語(yǔ)法意識(shí)。

當(dāng)然,皖派學(xué)者虛字的語(yǔ)法分析尚嫌簡(jiǎn)單,甚至還有不準(zhǔn)確之處,但對(duì)虛字的研究已經(jīng)突破了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的釋義范疇,“句位”和“功能”分析標(biāo)示著“乾嘉時(shí)期”的虛字分析正在向現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)法虛詞分析轉(zhuǎn)化。

綜上所述,漢語(yǔ)“虛字”研究歷史悠久,若從盧以緯《助語(yǔ)辭》(成書不晚于1324)誕生算起,至今將近八百年了(實(shí)際歷史比這長(zhǎng)),我國(guó)古人在漢語(yǔ)虛詞研究上積累了豐富的成果和經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前,“實(shí)詞虛化”是語(yǔ)法化研究的重要內(nèi)容之一,受到海內(nèi)外語(yǔ)言學(xué)者的熱情關(guān)注。古人在該方面的研究成就,為現(xiàn)代語(yǔ)法化理論的建構(gòu)和完善準(zhǔn)備了一份詳實(shí)的參考資料。皖派大儒的虛字研究秉承先賢、吸收“西學(xué)”,在以字通經(jīng)、以經(jīng)治字的核心學(xué)術(shù)觀念下開創(chuàng)的考“形”,審“音”,依“句位”“功能”等釋義虛字的方法,具有繼承、創(chuàng)新、轉(zhuǎn)向的特征,標(biāo)示中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的“虛詞”研究正從“字治”中心向“語(yǔ)治”中心轉(zhuǎn)換,為近現(xiàn)代“語(yǔ)法虛詞”的研究做好了鋪墊,其遺留的虛字訓(xùn)詁文獻(xiàn)價(jià)值不可低估。

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》(2017)曾指出“在5000多年文明發(fā)展中孕育的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化,積淀著中華民族最深沉的精神追求,代表著中華民族的精神標(biāo)識(shí),是中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng),是中國(guó)社會(huì)主義植根的文化沃土……”因此,針對(duì)皖派學(xué)者遺留文獻(xiàn)進(jìn)行整理是對(duì)這一指示精神的貫徹落實(shí),也是地方文化研究闡發(fā)、教育普及、保護(hù)傳承、創(chuàng)新發(fā)展、傳播交流的必然要求。

《戴震全書》(2010)、《程瑤田全集》(2008)等書的出版可圈可點(diǎn),收錄詳盡,條目有序,為皖派文獻(xiàn)以個(gè)人名義綜合整理開了好頭。但以現(xiàn)代學(xué)科意識(shí),打破個(gè)人界限進(jìn)行專項(xiàng)整理的文獻(xiàn)還不多見,“虛字”研究大體就處在這種狀態(tài),本文呼吁同行們關(guān)注。因?yàn)楝F(xiàn)代學(xué)科發(fā)展是精細(xì)化的,信息傳播是網(wǎng)絡(luò)化、媒體融合是模塊化化、大數(shù)據(jù)是可自動(dòng)計(jì)算化的,文獻(xiàn)整理也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的要求,從粗放向精細(xì)、從紙質(zhì)向電子、從手動(dòng)向自動(dòng)、從笨拙向便捷、從淺層向深層、從“死的”向“活的”的轉(zhuǎn)化,這才是我們時(shí)代需求的文獻(xiàn)樣子,皖派“虛字”訓(xùn)詁文獻(xiàn)整理希望走在這條道上,只有這樣整理出來的文獻(xiàn)對(duì)工作、學(xué)習(xí)、研究更便捷、更高效、更有用。