虛假訴訟中第三人的民事權(quán)益救濟

陸海玉

一、第三人受損權(quán)益救濟的基礎(chǔ)理論

（一）民事虛假訴訟的含義

關(guān)于虛假訴訟的概念，有廣義說與狹義說之分。在廣義的虛假訴訟概念中，當(dāng)事人主觀故意的范圍比較寬泛，不要求各方當(dāng)事人都具有虛假訴訟的故意，亦不要求雙方進行惡意串通，如一方當(dāng)事人故意采取違法手段提起虛假訴訟以損害對方或者第三方的利益也屬于廣義的虛假訴訟。而本文討論的是嚴(yán)格以雙方當(dāng)事人為主體，通過惡意串通等不法手段損害案外人利益的虛假訴訟，即狹義上的概念。

（二）民事虛假訴訟的成因

1.社會誠信不足

我國法律明確規(guī)定了誠實信用的基本原則，它是指引人們活動的標(biāo)桿，是人們約束自身行為的鎖鏈。而民事虛假訴訟案件恰恰就是在違背誠實信用原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的時代，誠信制度建設(shè)沒有跟上經(jīng)濟發(fā)展的步伐，民商事領(lǐng)域存在多種多樣的失信行為并不易受到嚴(yán)重懲罰，由此導(dǎo)致社會誠信出現(xiàn)嚴(yán)重危機。這種誠信危機在訴訟領(lǐng)域則表現(xiàn)為民事虛假訴訟案件的爆發(fā)。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)因貨幣流通速度快，民商事貿(mào)易往來頻繁，虛假訴訟的情形更加嚴(yán)重。常見的有民間借貸虛假訴訟、建設(shè)工程糾紛虛假訴訟、勞動爭議虛假訴訟等。不法行為人違背誠信原則，通過實施惡意串通、隱瞞、虛構(gòu)等行為欺騙法院，以獲取經(jīng)濟上的利益。由此可見，社會誠信缺失是促使虛假訴訟爆發(fā)的一個重要原因。

2.違法成本低廉

在我國，國家和企業(yè)都在推動信用建設(shè)的發(fā)展及完善，支持“信用貸款”“信用抵押”“信貸結(jié)合”等政策的實施。但某些利用他人誠信，通過虛假行為獲取不法利益的行為不易被發(fā)現(xiàn)，即使在訴訟過程中法院發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟的嫌疑，大多數(shù)法官的做法也只是認(rèn)定案件存疑，證據(jù)不足不予支持訴訟請求，鮮少出現(xiàn)對行為人進行拘留、罰款的情形。雖然我國《刑法修正案（九）》（2015 年）新增了虛假訴訟罪，但其構(gòu)罪門檻高，司法領(lǐng)域最終認(rèn)定虛假訴訟罪的案件數(shù)量較少。因此，違法成本和最終受益之間存在巨大反差，這也是造成虛假訴訟的原因之一。

3.濫用意思自治原則

意思自治原則是我國即將施行的《民法典》及現(xiàn)行《合同法》等法律的基本原則，其本意是在合同領(lǐng)域充分尊重當(dāng)事人自身意愿，不強迫做或不做某行為。在訴訟領(lǐng)域則體現(xiàn)為法院審理案件實行不告不理原則。我國《民事訴訟法》規(guī)定了自認(rèn)制度和調(diào)解制度，這使得在虛假訴訟中，解決糾紛的方式更容易與當(dāng)事人串通、設(shè)計好的路徑重合，類似于有劇本的“表演”[1]。如當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其不法行為可能被發(fā)現(xiàn)，只要向法院申請撤訴，基于意思自治原則法院通常也會同意當(dāng)事人撤訴的申請。過分遵循意思自治原則也在一定程度上放縱了行為人的虛假行為。

（三）虛假訴訟中案外第三人權(quán)益受損類型之分析

虛假訴訟案件頻出，類型也是日益豐富，每當(dāng)出現(xiàn)一種新的類型可能就會對第三人的權(quán)益產(chǎn)生一種新的損害，因此無法對第三人受損的權(quán)益作出具象分析。所以，本文將從宏觀上著眼于實體權(quán)利和程序權(quán)利兩類，分析案外人受損權(quán)益的類型。

1.案外人實體權(quán)益受損之分析

最普遍的是當(dāng)事人通過獲得法院生效的形成判決以獲得物權(quán)或者取得占有，或者通過獲得法院生效的其他類型判決并申請強制執(zhí)行轉(zhuǎn)移物權(quán)并取得占有。雖然形成判決具有直接轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)和有權(quán)占有的效力，但在實踐中并不常見，而確認(rèn)判決、給付判決則需依靠后續(xù)的特殊程序——執(zhí)行方得以執(zhí)行。在此類虛假案件中，案外人因訴訟受損的實體權(quán)利大部分是由司法裁判與執(zhí)行程序的結(jié)合導(dǎo)致的，單純依靠法院的生效裁決并不足以產(chǎn)生此種損害。

2.案外人程序權(quán)益受損之分析

在虛假訴訟中，第三人程序權(quán)利主要指的就是第三人的訴訟權(quán)利。虛假訴訟常發(fā)生于審判、執(zhí)行、督促以及調(diào)解程序之中，因案外人不知其權(quán)益受到生效裁判的影響，亦即其喪失了正常參加訴訟的程序權(quán)利，在這種情形之下，案外人一般可以通過三撤之訴、案外人申請再審等法律程序進行維權(quán)，但是需要在法定的期間內(nèi)提起。而實踐中，這種對于時間的嚴(yán)格要求對案外人通過此途徑進行維權(quán)造成較大的阻礙，因為第三人并不一定能夠及時得知該判決的存在。在大陸法系中，存在一種“訴訟告知”制度。所謂訴訟告知，是指在訴訟系屬過程中，由當(dāng)事人按照法定形式將訴訟已經(jīng)系屬的事實通知與本案有利害關(guān)系的第三人[2]。這種制度可以保障案外第三人能夠及時收悉侵害其權(quán)利的判決并以法律方式進行維權(quán)，但現(xiàn)今我國并未制定該制度，僅在案涉無獨立請求權(quán)第三人的情況中賦予了法院依職權(quán)告知的權(quán)利。且我國法律并沒有明確規(guī)定判決主體的范圍，如此，第三人意圖通過借助既判力的相對性原則另行提起訴訟并不太容易實現(xiàn)其維權(quán)的訴訟目的[3]。綜上，我國的民事訴訟法并沒有對案外人合法民事權(quán)益的保護給予充分的制度保障。

二、第三人權(quán)益保障機制的運行

（一）第三人權(quán)益的事前保護

訴訟參加制度也可稱之為“第三人制度”。該制度指的是，在雙方當(dāng)事人因某爭論客體進入到訴訟時，處分該客體可能損害到他方正當(dāng)利益或他方因該訴訟結(jié)果需承擔(dān)某種義務(wù)，此時該關(guān)聯(lián)方可以案外第三人的身份主動申請或者被動地由法院通知參訴的制度[4]。我國法律以對案涉標(biāo)的享有權(quán)利的排他度為標(biāo)準(zhǔn)將案外第三人分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。二者參加訴訟的方式不盡相同，有獨立請求權(quán)第三人只能主動向法院申請要求參加到訴訟中去，而無獨立請求權(quán)第三人在此之外還可以由法院通知其參加訴訟。相對于有獨立請求權(quán)第三人而言，從某種角度上看，無獨立請求權(quán)第三人反而更易得知其權(quán)益受損。

（二）案外第三人權(quán)益的事后保護

通過上文論述可知，事前保護對虛假訴訟中案外人正當(dāng)權(quán)益的保障力度較小，無論是第三人主動申請抑或是法院通知其參訴，法官都不可過于積極查明是否有關(guān)聯(lián)第三方存在并依職權(quán)告知其是否涉訴[5]。因此，在事前保護力度不大的情況下，事后保護必須要發(fā)揮更大的作用，否則將使我國第三人制度流于形式，增加虛假訴訟案件的數(shù)量。

1.再審制度

我國《民事訴訟法》第199 條規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的程序，第227 條將再審申請人的范圍擴大到第三人。實際上第三人申請再審仍然屬于再審程序，但是立法者卻將其規(guī)定在執(zhí)行程序編，這是因為案外人再審必須以啟動執(zhí)行程序為基礎(chǔ)。并且只有當(dāng)原裁判直接處分的財產(chǎn)、權(quán)利與案涉標(biāo)的有重合時才能啟動再審。由此可見，在民事虛假訴訟中，再審程序不能獨立發(fā)揮作用，必須在原裁判會給案涉標(biāo)的造成權(quán)利負(fù)擔(dān)時，才能結(jié)合執(zhí)行程序來對案外人權(quán)益進行保護。

2.案外人執(zhí)行異議之訴

執(zhí)行異議程序是保護民事虛假訴訟中案外人受損權(quán)益的最后一道程序，也往往是保障力度最大且最常見的一條途徑。當(dāng)案外人發(fā)現(xiàn)其合法權(quán)益因虛假訴訟遭受損害時，可以向受訴法院提出執(zhí)行異議申請。在法院審查后認(rèn)為案外人主張的權(quán)利不足以排除原審當(dāng)事人對標(biāo)的物的處分權(quán)時會裁定駁回。如案外人對駁回裁定不服，可以提起執(zhí)行異議之訴，此時，案外人的權(quán)益保護進入到一個全新的訴訟程序當(dāng)中，案外人此時變?yōu)楫?dāng)事人，相比于第三人的身份其權(quán)益將會受到更好的保護。

3.第三人撤銷之訴

我國法律并沒有規(guī)定完全的訴訟告知制度，所以第三人很難及時得知其權(quán)益受損，為彌補這一缺陷，第三人撤銷之訴制度應(yīng)運而生。第三人撤銷之訴即“三撤制度”，2012 年被規(guī)定到修訂的《民事訴訟法》中。從主體上看，提起者與我國的第三人制度對等，適格的當(dāng)事人包括對案涉標(biāo)的有請求權(quán)的有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人[6]。他們在訴訟發(fā)生時因為某些不能歸因于本人的事由錯過了參加訴訟的時機，且案件的處理結(jié)果于他們的正當(dāng)權(quán)益有損。當(dāng)然，三撤之訴并不當(dāng)然地中止原判決、裁定的執(zhí)行，若當(dāng)事人擔(dān)心案涉標(biāo)的可能會被處分，可以向法院提供擔(dān)保申請中止原裁判的執(zhí)行。

三、完善第三人權(quán)益保障機制的對策

（一）加強誠信制度建設(shè)，加速誠信法律化進程

我國《民事訴訟法》第13 條明確規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。作為私法上的基本原則，該項原則的立法目的在于以法律規(guī)范社會行為，使誠信行為法律化。作為誠信建設(shè)制度的核心，需大力懲治不誠信行為，鼓勵守信之人，讓誠實守信作為人們行為的第一條鎖鏈，使誠信成為人們的第二張“身份證”。

（二）引入“訴訟告知”的事前保護機制

如上文所述，由于我國法律沒有建立完全的“訴訟告知”制度，除案涉無獨立請求權(quán)第三人的情形外，法律沒有授予法官依職權(quán)告知案涉第三方可能涉訴的權(quán)利及義務(wù)。因此大部分案外人無法通過該告知途徑保障自己的訴權(quán)，限制了第三人行使參加原訴訟的權(quán)利。由此可見，我國法律在案外人權(quán)益的事前保護方面仍需學(xué)習(xí)、吸收及引進其他國家、地區(qū)法律系統(tǒng)中有益的制度、規(guī)則。

（三）擴大再審主體范圍，增加有效維權(quán)途徑

在實踐中，原裁判直接處分執(zhí)行標(biāo)的屬于少數(shù)情形，因為多數(shù)虛假訴訟都是因為債權(quán)而非物權(quán)提起的訴訟，由此可見當(dāng)下的案外人申請再審制度只能救濟較小部分的第三人，在原裁判正確與否與異議標(biāo)的并無直接或間接關(guān)系的情形下，案外人便喪失了通過申請啟動再審程序維權(quán)的途徑。在第三人權(quán)益救濟途徑有限的情況下，需要將該種情形作為例外，通過立法和司法解釋擴大可申請再審的主體范圍，當(dāng)訴訟義務(wù)人財產(chǎn)狀況不良時，明確其可處分的財產(chǎn)是否有其他權(quán)利人存在，將對其財產(chǎn)享有權(quán)益的第三方納入到訴訟中來，多方位維護案外人合法權(quán)益。

四、結(jié)語

綜上所述，虛假訴訟對于我國社會誠信、司法權(quán)威及案外人利益等各個方面造成了巨大的影響，雖然我國法律層面已經(jīng)建立相應(yīng)的規(guī)定，但是并不完善。為了避免案外人救濟途徑出現(xiàn)混亂，也為了切實防止案外人救濟權(quán)利的濫用，我國已有相應(yīng)的法律法規(guī)來保障第三人撤銷之訴是在立法狀態(tài)之下進行，有效防止了虛假訴訟情況的出現(xiàn)，這一點也從根本上保障了案外人的合法權(quán)益。所以法律層面需要不斷完善第三人撤銷之訴，從根本上保障案外人的事后救濟路徑。