國(guó)際體育仲裁院援引先例的中國(guó)啟示

王 迪

國(guó)際體育仲裁院 （Court of Arbitration for Sport,CAS）作為國(guó)際體育界的最高裁判機(jī)構(gòu)，主要解決各類國(guó)際體育糾紛。 在案件仲裁的過(guò)程中，CAS 經(jīng)常被要求裁決一些重要問(wèn)題，例如運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)行為、合同糾紛以及賽事糾紛等。在這個(gè)過(guò)程中，隨著國(guó)際體育仲裁的不斷發(fā)展， 提交至CAS 仲裁的案件數(shù)量逐漸增多，包括許多涉中國(guó)當(dāng)事人案件，國(guó)際體育仲裁案件中出現(xiàn)越來(lái)越多CAS 援引先前裁決的現(xiàn)象。 2006—2020 年，CAS 在興奮劑案件中至少援引1 個(gè)先例的比例維持在80%左右[1]。 中國(guó)運(yùn)動(dòng)員近些年廣泛參加各類國(guó)際級(jí)體育賽事， 為了與國(guó)際接軌，在國(guó)際體育仲裁糾紛解決中有更大的話語(yǔ)權(quán)，以及保護(hù)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員在國(guó)際體育仲裁中的合法權(quán)益，中國(guó)在不斷努力，其中研究CAS 仲裁實(shí)踐十分重要。 目前亟待解決的問(wèn)題便是CAS 援引先例仲裁實(shí)踐的中國(guó)應(yīng)對(duì)， 即在CAS 涉中國(guó)當(dāng)事人案件中總結(jié)分析援引先例的實(shí)踐，探尋先例未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，立足于中國(guó)國(guó)情，提出中國(guó)體育仲裁中先例的發(fā)展意見(jiàn)與建議。

1 CAS 涉中國(guó)當(dāng)事人案的先例概況

CAS 自存在以來(lái)，解決了不同國(guó)家當(dāng)事人、機(jī)構(gòu)間產(chǎn)生的眾多國(guó)際性體育仲裁糾紛，在訴至CAS 的涉中國(guó)當(dāng)事人案中，CAS 選擇援引先例， 并在裁決書(shū)對(duì)該援引說(shuō)明論理。 為了闡明CAS 在涉中國(guó)當(dāng)事人案件中援引先例的實(shí)踐路徑， 更好保障中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，有很多問(wèn)題值得研究，比如，CAS 在過(guò)去的涉中國(guó)當(dāng)事人案件中援引先例的整體情況如何？標(biāo)志性案例中先例援引的特點(diǎn)有哪些？根據(jù)現(xiàn)有的CAS 涉中國(guó)當(dāng)事人案件，中國(guó)運(yùn)動(dòng)員在國(guó)際體育仲裁中需要注意哪些要點(diǎn)？ 在CAS 涉中國(guó)當(dāng)事人的案件中，有一部分因當(dāng)事人選擇保密而并未公開(kāi)，截至2022 年底，在CAS 案例數(shù)據(jù)庫(kù)查詢到36 個(gè)案件（表1）。

表1 國(guó)際體育仲裁院涉中國(guó)當(dāng)事人案中援引先例的情況Table 1 Cases of precedent cited in CAS case involving Chinese parties

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，CAS 所仲裁的36 個(gè)涉中國(guó)當(dāng)事人案件中，主要以合同糾紛與興奮劑違規(guī)案件為主，未援引先例的案件6 個(gè)，援引先例的案件30 個(gè)，援引先例占比83.33%。 在援引先例的涉中國(guó)當(dāng)事人案件中，大多CAS 都選擇了援引多個(gè)而非單個(gè)先例， 解決的焦點(diǎn)問(wèn)題也多種多樣（如處罰的相稱性、當(dāng)事人訴訟資格與證明標(biāo)準(zhǔn)等）， 表明涉中國(guó)當(dāng)事人案件的仲裁整體對(duì)先例的援引呈現(xiàn)頻次高、數(shù)量多的特點(diǎn)。 CAS 在涉中國(guó)當(dāng)事人案件援引先例占比基本與CAS 在興奮劑案件中至少援引1 個(gè)先例的比例持平。

涉中國(guó)當(dāng)事人案件研究的必要性并非僅因中國(guó)當(dāng)事人具有相關(guān)利益，更在于CAS 在此類案件中對(duì)先例的肯定性陳述。 具體來(lái)說(shuō)，在援引先例的30 個(gè)涉中國(guó)當(dāng)事人案件中，CAS 在裁決書(shū)中援引先例之處，幾乎都用到了“CAS 判例”（CAS jurisprudence），用以闡釋由CAS 形成的獨(dú)特體系，并且在一些案例中，CAS 借其對(duì)先例的援引表示了認(rèn)同并進(jìn)行了鋪墊。 具體來(lái)說(shuō)，在CAS 2015/A/3904 案中，仲裁庭在援引先例時(shí)以“CAS 判例建立起”（CAS jurisprudence establishing） 這 一 措 辭 進(jìn) 行 了 鋪 墊； 在 CAS 2016/A/4704 案中，仲裁庭用“這在CAS 案例法中早已確立”（It is well-established in CAS case law） 主張其所援引的先例相關(guān)的焦點(diǎn)問(wèn)題已然在CAS 判例法中建立；在CAS 2016/A/4875 案中，仲裁庭就先例援引的表述為“與公認(rèn)的CAS 判例一致”（consistent with the well-established CAS jurisprudence）， 認(rèn) 為CAS 先例中公認(rèn)的規(guī)則解釋可以被援用； 在CAS 2019/A/6241 案中， 仲裁庭提出了 “連續(xù)的CAS 判例”（constant CAS jurisprudence），即仲裁庭認(rèn)為實(shí)際上存在一種恒定的CAS 先例體系； 在CAS 2018/A/5784 案中，仲裁庭在援引先例時(shí)采取了“一系列CAS 的判例”（a series of CAS cases）的表述，主張一系列的CAS 判例都對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了闡釋；在CAS 2020/A/6994 案中對(duì)多個(gè)案例進(jìn)行了援引，在裁決書(shū)中表述為 “CAS 判例一貫認(rèn)為”（CAS jurisprudence has consistently held）、“基于由來(lái)已久的CAS判例”（Based on long-established CAS jurisprudence）、“CAS 在其一貫的判例中指出”（CAS indicates in its consistent jurisprudence），用以說(shuō)明CAS 援引先例的合理性。

CAS 在援引先例時(shí)的諸多措辭是對(duì)CAS 從成立至今體育仲裁系統(tǒng)化的隱形贊同， 尤其是在數(shù)量并不龐大的涉中國(guó)當(dāng)事人案件中， 就存在許多用以表示先例的分析，CAS 先例援引的態(tài)度展露無(wú)疑。這代表CAS 目前存在一個(gè)隱性的先例制度，仲裁庭尊重、 擁護(hù)先例并積極援用。 這種公認(rèn)的、 持續(xù)的CAS 先例體系在眾多案件中已得到認(rèn)同，并且已經(jīng)被用于解決國(guó)際體育糾紛。 在涉中國(guó)當(dāng)事人的國(guó)際體育仲裁案件中，CAS 援引先例現(xiàn)象普遍存在，但并未引起中國(guó)體育機(jī)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)員等的充分重視，整體缺乏全面研究和預(yù)案， 導(dǎo)致中國(guó)當(dāng)事人在仲裁準(zhǔn)備和對(duì)先例的重視方面存在不足， 無(wú)法更有效維護(hù)中國(guó)當(dāng)事人的權(quán)益。因此，需要深入分析涉中國(guó)當(dāng)事人案中援引先例的標(biāo)志性案例， 進(jìn)一步提出針對(duì)中國(guó)當(dāng)事人及中國(guó)體育仲裁發(fā)展的具體建議。

2 CAS 涉中國(guó)當(dāng)事人案中援引先例的標(biāo)志性案件

CAS 援引先例的仲裁實(shí)踐普遍存在， 先例在CAS 仲裁中發(fā)揮著指引作用。一些代表性案件可以展現(xiàn)CAS 對(duì)先例援引與遵循的過(guò)程、 闡釋先例援引的機(jī)制，有助于梳理CAS 援引先例的現(xiàn)狀。 本文選取佟文案與迪拜沙巴布阿赫利俱樂(lè)部訴上海上港足球俱樂(lè)部案，在分析上述CAS 先例援引整體的基礎(chǔ)上，兼顧涉中國(guó)當(dāng)事人案先例援引的個(gè)例，以期為中國(guó)體育仲裁未來(lái)的發(fā)展提出展望，促進(jìn)中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際體育仲裁中制定更為有效的仲裁策略。

2.1 佟文案

2009 年8 月，佟文在荷蘭鹿特丹舉行的世界柔道錦標(biāo)賽中贏得了78 公斤級(jí)金牌。 比賽結(jié)束后當(dāng)天，她提供了興奮劑檢測(cè)樣本。 2009 年9 月8 日，佟文的A 樣本檢測(cè)克侖特羅呈陽(yáng)性。 科隆實(shí)驗(yàn)室在2009 年9 月14 日通過(guò)信件向國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)醫(yī)學(xué)委員會(huì) （International Judo Federation Medical Commission）通報(bào)了佟文的陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果，但是國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)（International Judo Federation, IJF）并沒(méi)有告知佟文關(guān)于她的興奮劑檢測(cè)結(jié)果。2009 年9 月29 日，IJF 才向中國(guó)柔道協(xié)會(huì) （Chinese Judo Association,CJA）發(fā)送了一封電子郵件，告知陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果，而佟文直到2009 年10 月18 日與CJA 會(huì)面時(shí)才得知她的興奮劑檢測(cè)結(jié)果， 并且直到2010 年5 月9 日，她才通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)得知IJF 對(duì)她處以2 年的禁賽。

2010 年7 月6 日， 根據(jù) 《與體育有關(guān)的仲裁法典》第R47 條，佟文向CAS 提交了一份上訴書(shū)，反對(duì)IJF 于2010 年4 月4 日對(duì)其做出的禁賽2 年的決定，根據(jù)2009 年版《IJF 反興奮劑規(guī)則》第7.1.5、第7.1.6 條的規(guī)定， 如果運(yùn)動(dòng)員或IJF 提出要求，應(yīng)在國(guó)際檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)安排對(duì)B 樣品進(jìn)行檢測(cè)。 運(yùn)動(dòng)員可以放棄對(duì)B 樣本分析的要求，接受A 樣本分析結(jié)果。 盡管如此，IJF 可選擇繼續(xù)進(jìn)行B樣本分析， 但是應(yīng)允許運(yùn)動(dòng)員和/ 或其代表在國(guó)際實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)出席B 樣品的檢測(cè)。 運(yùn)動(dòng)員國(guó)家聯(lián)合會(huì)的一名代表以及IJF 的一名代表也應(yīng)被允許出席，即根據(jù)規(guī)則，不論B 樣本的檢測(cè)來(lái)源于佟文的要求還是IJF 的要求， 佟文應(yīng)當(dāng)擁有出席B 樣本開(kāi)啟與檢測(cè)的權(quán)利[2]。

CAS 在本案中提到了一系列的先例進(jìn)行論證。首先，在CAS 2002/A/385 號(hào)的先例中，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員沒(méi)有得到B 樣本檢測(cè)結(jié)果分析時(shí)間等信息的通知，最終B 樣本檢測(cè)結(jié)果被忽視了，仲裁庭提出運(yùn)動(dòng)員參加B 樣本的開(kāi)啟與檢測(cè)的權(quán)利至關(guān)重要，如果不尊重這一權(quán)利，B 樣本的結(jié)果必須不予考慮，盡管在剝奪這一權(quán)利并也不太可能影響B(tài) 樣本分析結(jié)果的情形下也是如此[3]。 因?yàn)樵贑AS 2008/A/1607 案的先例中， 仲裁庭指出運(yùn)動(dòng)員被給予合理機(jī)會(huì)出席B樣本的開(kāi)啟與檢測(cè)的權(quán)利非常重要， 即使在可用證據(jù)表明運(yùn)動(dòng)員可能違反了反興奮劑規(guī)則的情況下，也需要保障運(yùn)動(dòng)員享有這一權(quán)利[4]。 另外，在CAS 2002/A/385 案中，仲裁庭對(duì)此提出了解釋，主張如果不這樣做就是將運(yùn)動(dòng)員 “視為興奮劑檢測(cè)程序的客體，而非主體”。因此，在體育聯(lián)合會(huì)未能做出合理努力滿足運(yùn)動(dòng)員在其代表在場(chǎng)的情況下打開(kāi)和檢測(cè)B樣本的要求，需要忽略B 樣本的檢測(cè)結(jié)果。

此外， 通過(guò)仲裁程序補(bǔ)救這種程序性錯(cuò)誤是不可能的。 與侵犯運(yùn)動(dòng)員發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利相反，仲裁不能取代運(yùn)動(dòng)員及代表出席B 樣本的開(kāi)啟與檢測(cè)。 根據(jù)CAS 94/129 案、CAS 2003/A/477 案， 仲裁庭表示反興奮劑規(guī)則建立了興奮劑的嚴(yán)格責(zé)任制度，但是最重要的是……規(guī)則仍需得到明確的遵守[5]。這意味著，在本案中，IJF 根本沒(méi)有通知佟文打算對(duì)B 樣本進(jìn)行分析， 更不用說(shuō)通知她分析將在何時(shí)何地進(jìn)行，甚至沒(méi)有給佟文親自或通過(guò)代表參加B 樣本的開(kāi)啟和分析的機(jī)會(huì)，這一事實(shí)無(wú)可爭(zhēng)辯。在這種情況下，她的B 樣本檢測(cè)結(jié)果必須被忽略。 因此，對(duì)佟文B 樣本的檢測(cè)結(jié)果分析無(wú)法有效證實(shí)在她的A 樣本中發(fā)現(xiàn)了克倫特羅，IJF 未能根據(jù)2009 年版《IJF 反興奮劑規(guī)則》第2.1.2 條證明她違反了反興奮劑規(guī)則。

本案仲裁庭通過(guò)援引先例最終采納了佟文的意見(jiàn)，認(rèn)為只有在運(yùn)動(dòng)員放棄B 樣本檢驗(yàn)時(shí)且B 樣本未被檢驗(yàn)時(shí)，才能單獨(dú)依賴A 樣本檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)認(rèn)定興奮劑違規(guī)。 佟文未被給予出席B 樣本的開(kāi)啟和檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)，這違反了《實(shí)驗(yàn)室國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Laboratories）[1]第5.2.4、第3.2.6 條以及2009 年版《IJF 反興奮劑規(guī)則》第7.1.4、第7.1.6 條。既然開(kāi)啟了B 樣本檢驗(yàn)就不能只依照A 樣本檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)認(rèn)定興奮劑違規(guī)，而此時(shí)B 樣本檢驗(yàn)結(jié)果因程序瑕疵而無(wú)效，不能證實(shí)A 樣本檢驗(yàn)結(jié)果，無(wú)法構(gòu)成興奮劑違規(guī)，所以CAS 撤銷了IJF 的處罰決定[6]。 顯然， 佟文2 年禁賽期的取消這一仲裁結(jié)果除了得益于“程序正義”以外，法律中的“判例原則”也在佟文上訴成功的過(guò)程中起了非常重要的作用[7]。

2.2 迪拜沙巴布阿赫利俱樂(lè)部訴上海上港足球俱樂(lè)部案

迪拜沙巴布阿赫利俱樂(lè)部 （Shabab Al Ahli Dubai Club，簡(jiǎn)稱阿赫利俱樂(lè)部）是一家在阿聯(lián)酋迪拜注冊(cè)的職業(yè)足球俱樂(lè)部，上海上港足球俱樂(lè)部（簡(jiǎn)稱上港俱樂(lè)部） 是一家在中國(guó)上海注冊(cè)的職業(yè)足球俱樂(lè)部。 2016 年8 月31 日，上港俱樂(lè)部與球員A 簽訂了《租借轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議》。 該協(xié)議稱，球員A 目前在上港俱樂(lè)部注冊(cè)，經(jīng)過(guò)球員A 的同意，上港俱樂(lè)部將球 員A 于2016 年9 月1 日 至2017 年6 月30 日 租借到阿赫利俱樂(lè)部，租借轉(zhuǎn)會(huì)金額為125 萬(wàn)歐元，分2 期支付， 第一期60 萬(wàn)歐元將于2016 年11 月1 日或之前支付，第二期65 萬(wàn)歐元將于2017 年4 月1日或之前支付， 對(duì)于租借轉(zhuǎn)會(huì)條款雙方均無(wú)爭(zhēng)議。 然而，阿赫利俱樂(lè)部未能履行其對(duì)被申請(qǐng)人的義務(wù)，即根據(jù)《租借轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議》支付第一期60 萬(wàn)歐元的款項(xiàng)，因此，F(xiàn)IFA 的球員身份委員會(huì)（Players’ Status Committee, PSC）于2017 年9 月27 日通過(guò)了阿赫利俱樂(lè)部需要向上港俱樂(lè)部支付60 萬(wàn)歐元的決定，相當(dāng)于《租借轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議》中應(yīng)付的第一期租借費(fèi)用，外加上述金額自2016 年11 月2 日起至實(shí)際付款日的5%的年利率利息。

阿赫利俱樂(lè)部聲稱主張PSC 的決定是針對(duì)錯(cuò)誤的主體通知并尋求執(zhí)行的， 因?yàn)樗橇硪粋€(gè)阿拉伯酋長(zhǎng)國(guó)足球俱樂(lè)部Al Ahli Football Club Dubai 的新名稱，而不是作為《租借轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議》一方的阿赫利俱樂(lè)部的主體，因此不是該主體的繼承俱樂(lè)部。面對(duì)這種主張， 上港俱樂(lè)部提出Al Ahli Football Club Dubai 與阿赫利俱樂(lè)部之間存在體育繼承關(guān)系，該俱樂(lè)部于2017 年5 月15 日與Shabab Alahli-Dubai合并，最終成立了阿赫利俱樂(lè)部。

焦點(diǎn)問(wèn)題是兩個(gè)俱樂(lè)部之間是否存在體育繼承關(guān)系，上港俱樂(lè)部為了證明兩者存在體育繼承關(guān)系，以CAS2007/A/1355[8]、CAS2011/A/2614、CAS2011/A/2646[9]、CAS2012/A/2778、CAS2013/A/3425、CAS2016/A/4550&4576[10]為例，證明俱樂(lè)部是一個(gè)自身可識(shí)別的體育主題。

具體來(lái)說(shuō)，在CAS2013/A/3425 案中，獨(dú)任仲裁員強(qiáng)調(diào)，CAS 在處理體育俱樂(lè)部繼承問(wèn)題的裁決，諸 如 CAS 2007/A/1355、CAS 2011/A/2614、CAS 2011/A/2646、CAS 2012/A/2778 等都已經(jīng)確定： 一方面，俱樂(lè)部是一個(gè)自身可識(shí)別的體育主體，任何負(fù)責(zé)管理其活動(dòng)的主體所承擔(dān)的義務(wù)都必須得到尊重；另一方面，一個(gè)俱樂(lè)部的身份是由它的名字、顏色、球迷、歷史、體育成就、獎(jiǎng)杯、體育場(chǎng)、球員名單、歷史人物等元素構(gòu)成的，這使得它有別于其他俱樂(lè)部。因此，體育機(jī)構(gòu)在時(shí)間上的連續(xù)性和持久性與管理、繼承它的主體息息相關(guān)。

本案獨(dú)任仲裁員認(rèn)為， 根據(jù)這一仲裁要點(diǎn)后續(xù)在CAS 的一些仲裁中得到認(rèn)同和應(yīng)用， 包括CAS 2016/A/4550 案和CAS 2016/A/4576 案等。 這些裁決的效果是，作為一個(gè)原則問(wèn)題，盡管該繼承人并非任何此類協(xié)議的任何一方的當(dāng)事人、 該俱樂(lè)部的管理層或公司結(jié)構(gòu)或所有權(quán)發(fā)生了變化， 不再存在的前俱樂(lè)部的體育繼承人仍可能有責(zé)任履行該前俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)義務(wù)?；诖?，獨(dú)任仲裁員找到了以下事實(shí)支持俱樂(lè)部之間存在體育繼承關(guān)系這一結(jié)論，第一，從阿赫利俱樂(lè)部的網(wǎng)站可知，2017 年5 月15 日，阿聯(lián)酋副總統(tǒng)兼總理、迪拜統(tǒng)治者謝赫·穆罕默德·本·拉希德（His Highness Sheikh Mohamed Bin Rashid）下令將Al Ahli Football Club Dubai、Shabab Alahli-Dubai合并為現(xiàn)在的Shabab Alahli Dubai FC（即阿赫利俱樂(lè)部）。根據(jù)該網(wǎng)站，這個(gè)新俱樂(lè)部最初成立于1958年，名為阿赫利俱樂(lè)部；第二，阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)足球協(xié)會(huì)（UAE Football Association, UAEFA）在2017 年5月16 日發(fā)布的新聞稿中認(rèn)可其合并；第三，合并后俱樂(lè)部的名稱包含合并對(duì)象的每個(gè)俱樂(lè)部的部分名稱，Shabab Al Ahli Dubai Club 中的 “Shabab” 和Al Ahli Dubai FC 中的“Al Ahli”；第四，Al Ahli Football Club Dubai 在合并之前， 由迪拜經(jīng)濟(jì)發(fā)展部頒發(fā)許可證，編號(hào)為6201102，合并后，迪拜經(jīng)濟(jì)發(fā)展部向阿赫利公司頒發(fā)了編號(hào)相同的許可證，即6201102；第五， 兩家俱樂(lè)部的球員組合完全符合這兩家俱樂(lè)部的合并情況。 在2017—2018 賽季的36 名球員名單中，一半由Al Ahli Football Club Dubai 提供，四分之一由Al Shabab Al Arabi 俱樂(lè)部提供，其余是新招募的；第六，新合并的俱樂(lè)部繼續(xù)在Al-Rashid 體育場(chǎng)進(jìn)行主場(chǎng)比賽， 與Al Ahli Football Club Dubai 是同一場(chǎng)地[11]。

因此，裁決結(jié)果是，當(dāng)Al Ahli Football Club Dubai于2017 年5 月15 日或前后與Shabab Alahli-Dubai合并形成現(xiàn)在的阿赫利俱樂(lè)部時(shí)，兩者存在體育繼承關(guān)系，阿赫利俱樂(lè)部負(fù)有支付首期60 萬(wàn)歐元的義務(wù)。

2.3 有利于己方的裁決結(jié)果與援引先例緊密相關(guān)

在上述兩個(gè)標(biāo)志性案件當(dāng)中， 不論是運(yùn)動(dòng)員還是俱樂(lè)部，都因CAS 援引先例得到了有利于自身的裁決結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，佟文案有利的裁決結(jié)果離不開(kāi)CAS 援引與適用先例，根據(jù)先例，B 樣本開(kāi)啟與檢測(cè)的權(quán)利至關(guān)重要， 而因此造成的相關(guān)程序性錯(cuò)誤無(wú)法通過(guò)仲裁進(jìn)行補(bǔ)救； 同樣，CAS 在迪拜沙巴布阿赫利俱樂(lè)部訴上海上港足球俱樂(lè)部案中， 援引一系列先例的主要目標(biāo)為解決俱樂(lè)部的繼承與主體資格問(wèn)題。 兩個(gè)案件的區(qū)別在于，佟文案是CAS 主動(dòng)的援引先例， 而迪拜沙巴布阿赫利俱樂(lè)部訴上海上港足球俱樂(lè)部案是源于上港俱樂(lè)部積極提出了先例的援引。 由此可知，不論是興奮劑違規(guī)案件，還是合同糾紛案件， 案件的仲裁結(jié)果與中國(guó)當(dāng)事人自身利益息息相關(guān)，CAS 主動(dòng)援引先例固然可能會(huì)帶來(lái)有利的仲裁結(jié)果， 但是中國(guó)當(dāng)事人更需要在這一過(guò)程中發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性， 采取相應(yīng)措施并積極提出先例，促進(jìn)CAS 采納己方意見(jiàn)。

3 CAS 援引先例對(duì)中國(guó)當(dāng)事人的啟示

在全球體育法浪潮席卷的當(dāng)下， 國(guó)際體育糾紛中中國(guó)當(dāng)事人及體育協(xié)會(huì)因信任CAS 解決糾紛的專業(yè)性，往往選擇向CAS 上訴用以爭(zhēng)取對(duì)自身有益的裁決結(jié)果，正如上述兩個(gè)案例。既然先例援引已然頗具規(guī)模，CAS 援引先例的實(shí)踐處于上升期， 那么中國(guó)當(dāng)事人如何在國(guó)際體育仲裁中根據(jù)這一特點(diǎn)制定相應(yīng)的仲裁策略，在CAS 運(yùn)用先例解決問(wèn)題的大趨勢(shì)下，完善自身及團(tuán)隊(duì)的整體方案，并在合規(guī)的前提下，為自身爭(zhēng)取最大限度的合法權(quán)益，便是應(yīng)解之題。在此基礎(chǔ)上，還需進(jìn)一步考量中國(guó)如何立足于國(guó)際體育仲裁糾紛解決體系中先例問(wèn)題研究的先列，并逐漸形成針對(duì)先例問(wèn)題的、具有中國(guó)特色的國(guó)際體育糾紛解決體系。

3.1 當(dāng)事人具有接受公正裁判的權(quán)利

CAS 援引先例的仲裁實(shí)踐在未來(lái)對(duì)于中國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)利的保障而言具有重大意義?！斗磁d奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利規(guī)則》 第4 條規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員接受公正裁判的權(quán)利，這一權(quán)利包括發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，將會(huì)成為運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障的利器，暢通運(yùn)動(dòng)員援引先例的渠道，運(yùn)動(dòng)員可以得到CAS 的反饋，從而在裁決書(shū)中了解CAS 援引先例的說(shuō)明論理，這實(shí)際上拓展了運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障的實(shí)現(xiàn)渠道。 當(dāng)然，在國(guó)際體育仲裁中，特別是在興奮劑違規(guī)案件中，此類案件關(guān)乎運(yùn)動(dòng)員的體育生涯，運(yùn)動(dòng)員在出現(xiàn)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果時(shí)需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，作為當(dāng)事方的運(yùn)動(dòng)員受CAS 援引先例作出裁決結(jié)果影響最大，只有站在中國(guó)當(dāng)事人，尤其是運(yùn)動(dòng)員的視角才能提出更有助于完善先例適用的建議。

3.2 組建專業(yè)的代理團(tuán)隊(duì)，發(fā)揮主觀能動(dòng)性

當(dāng)中國(guó)當(dāng)事人牽涉CAS 仲裁程序時(shí)，需要其依賴自身的法律意識(shí)和法律素養(yǎng)在先例層面作出基本回應(yīng)與預(yù)設(shè)，聘請(qǐng)專業(yè)的代理人，組建分工明確的代理團(tuán)隊(duì)，在此前提下，發(fā)揮仲裁中的主動(dòng)性，對(duì)仲裁進(jìn)行全局性把握。 團(tuán)隊(duì)的每個(gè)成員都應(yīng)具有明確的職責(zé)和角色并緊密合作， 以確保所有與先例相關(guān)的必要的法律和事實(shí)論證可以得到充分考慮和表達(dá)。另外， 團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該擁有較為豐富的國(guó)際體育糾紛解決經(jīng)驗(yàn)、熟悉國(guó)際體育仲裁規(guī)則和程序、了解CAS 援引先例的流程與裁判規(guī)則并能夠提出準(zhǔn)確的法律建議和策略。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，受聘的代理人還應(yīng)具備出色的溝通和辯論技巧， 積極爭(zhēng)取對(duì)中國(guó)當(dāng)事人有利的先例援引。

3.3 明確提出先例的權(quán)利與得到反饋的權(quán)利

在組建專業(yè)代理團(tuán)隊(duì)的基礎(chǔ)上， 中國(guó)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將援引先例作為一種有效的論證策略， 明確自身具有提出先例的權(quán)利與援引先例的渠道， 同時(shí)所援引的先例也需要得到CAS 的反饋。 首先，根據(jù)前述佟文案與迪拜沙巴布阿赫利俱樂(lè)部訴上海上港足球俱樂(lè)部案， 目前在CAS 相關(guān)的涉中國(guó)當(dāng)事人案件中， 援引先例的主要方式是由CAS 自發(fā)主導(dǎo)的，然而隨著CAS 援引先例實(shí)踐的不斷更新，由當(dāng)事人主動(dòng)提出先例的情形將會(huì)增加， 中國(guó)當(dāng)事人及代理團(tuán)隊(duì)需要堅(jiān)定提出于自身有利的先例， 優(yōu)先選擇與案件相關(guān)性較高且有權(quán)威性的CAS 先例并適度和準(zhǔn)確援引， 確保所援引的先例與案件的事實(shí)和法律問(wèn)題相符， 進(jìn)一步闡明所援引的先例與當(dāng)前案件的關(guān)聯(lián)和適用性。其次，由中國(guó)當(dāng)事人提出的先例需要得到CAS 的反饋。 如果某一先例能被CAS 采納并遵循，那當(dāng)事人將得到與該先例相關(guān)的正向反饋，但如果CAS 并不贊同該先例，也應(yīng)解釋拒絕原因。 尤其是興奮劑案件中會(huì)涉及不同類別的體育運(yùn)動(dòng)、 不同的禁用物質(zhì)、不同的證據(jù)以及不同的案件情況，中國(guó)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有在裁決書(shū)中了解CAS 援引先例說(shuō)明論理的權(quán)利， 如果最終的裁決結(jié)果并不包含仲裁庭對(duì)于先例援引的說(shuō)明， 那么案件仲裁的公平與公正將得不到保障。

3.4 做好援引先例的準(zhǔn)備工作與先例研究工作

除了以上兩點(diǎn)之外， 中國(guó)當(dāng)事人及代理團(tuán)隊(duì)還需開(kāi)展援引先例的前期準(zhǔn)備工作和與時(shí)俱進(jìn)的先例研究工作，佟文案發(fā)生于2010 年，迪拜沙巴布阿赫利俱樂(lè)部訴上海上港足球俱樂(lè)部案發(fā)生于2018 年，間隔8 年，然而在這兩個(gè)案件中，因?yàn)閷?duì)CAS 援引先例的認(rèn)識(shí)并不充分，兩項(xiàng)工作的開(kāi)展都并不順利。但根據(jù)本文的數(shù)據(jù)，僅在涉中國(guó)當(dāng)事人案件中CAS援引先例的占比便高達(dá)83.33%， 這意味著在CAS發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)積累了無(wú)數(shù)的先例， 這些先例又在后續(xù)的仲裁中被持續(xù)用于解決糾紛， 在先例的援引與遵循高速發(fā)展的當(dāng)下，先例在CAS 仲裁中發(fā)揮著指引作用。基于此，援引先例的前期準(zhǔn)備工作是指在中國(guó)當(dāng)事人就具體事項(xiàng)向CAS 仲裁的前期，中國(guó)當(dāng)事人及其團(tuán)隊(duì)在案件仲裁前應(yīng)當(dāng)積極做好針對(duì)類案與先例的對(duì)比歸納工作，預(yù)測(cè)總結(jié)可能被CAS 援引的先例，以及可能對(duì)運(yùn)動(dòng)員主張有利的先例等，并根據(jù)此結(jié)果在仲裁中提出對(duì)自身有益的先例， 以期獲得有益的仲裁結(jié)果。 鑒于中國(guó)目前專門(mén)從事體育糾紛解決的專業(yè)律師與團(tuán)隊(duì)較少， 還需夯實(shí)這一工作開(kāi)展的基礎(chǔ)。 與時(shí)俱進(jìn)的先例研究工作是指貫穿CAS 存在的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，借由專家、學(xué)者等相關(guān)人士甚至機(jī)構(gòu)，研究CAS 在個(gè)案仲裁中因援引先例引起的CAS 裁判規(guī)則， 甄別CAS 在特定類型案件中對(duì)特定問(wèn)題的固定援引模式，厘清由CAS 形成的獨(dú)有裁判規(guī)則，以形成此問(wèn)題的前沿研究成果，推動(dòng)中國(guó)國(guó)際體育仲裁的發(fā)展。

總而言之，為提升中國(guó)體育國(guó)際影響力，維護(hù)中國(guó)當(dāng)事人權(quán)益，在CAS 援引先例仲裁實(shí)踐的應(yīng)對(duì)問(wèn)題上還有很多具體措施有待落實(shí)， 還有很多更細(xì)節(jié)的領(lǐng)域值得深挖。 因先例的援引最終作用于運(yùn)動(dòng)員仲裁結(jié)果的本身，研究CAS 援引先例的中國(guó)應(yīng)對(duì)具有必要性與急迫性。

4 CAS 援引先例對(duì)中國(guó)體育仲裁發(fā)展的啟示

從國(guó)際體育仲裁、 中國(guó)體育仲裁的發(fā)展需要來(lái)看，現(xiàn)有體育爭(zhēng)端解決體系的特點(diǎn)表現(xiàn)為：以體育組織處理和用盡內(nèi)部救濟(jì)為前提，以體育仲裁為終局，通過(guò)司法審查保障爭(zhēng)端解決的公平公正。 在國(guó)際層面，隨著CAS 的不斷發(fā)展，這一體系日臻完善。 反觀國(guó)內(nèi)體系， 因受制于各國(guó)體育組織發(fā)展?fàn)顩r和國(guó)內(nèi)立法，體系化程度不一[12]。中國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)缺乏體育仲裁制度，致使國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端看似路徑諸多，實(shí)則“求告無(wú)門(mén)”，權(quán)益無(wú)法借由制度與規(guī)則進(jìn)行維護(hù)， 流程耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)， 許多國(guó)內(nèi)體育糾紛只能上訴至CAS 解決。 根據(jù)2022 年版《世界反興奮劑條例》第13.2.2 條的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員不服反興奮劑處罰，而其國(guó)內(nèi)獨(dú)立上訴機(jī)構(gòu)不存在、 不可用時(shí)， 有權(quán)直接向CAS 提起上訴，因此，一些國(guó)內(nèi)體育糾紛只能被動(dòng)越級(jí)依靠CAS 進(jìn)行仲裁。 除此之外，中國(guó)體育仲裁內(nèi)部分工不明，權(quán)責(zé)無(wú)處落位。國(guó)內(nèi)體育仲裁大多依賴各體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁， 例如中國(guó)籃球協(xié)會(huì)設(shè)置了仲裁委員會(huì)， 專門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)協(xié)會(huì)紀(jì)律處分決定不服的上訴案件進(jìn)行審理， 但是體育協(xié)會(huì)下設(shè)的仲裁委員會(huì)的仲裁效力仍受到廣泛質(zhì)疑。 因?yàn)檫@類機(jī)構(gòu)屬于內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制， 旨在實(shí)現(xiàn)紀(jì)律委員會(huì)處罰決定的終局性，并非真正意義上的仲裁機(jī)構(gòu)，獨(dú)立性和公正性都有待考察[13]。

因此， 根據(jù)國(guó)內(nèi)體育仲裁中體育糾紛解決缺位的這一大背景， 構(gòu)建一個(gè)公平合理的中國(guó)體育爭(zhēng)端解決機(jī)制，進(jìn)一步完善國(guó)內(nèi)體育仲裁制度，迎合在體育自治趨勢(shì)下的當(dāng)事人救濟(jì)需求， 與國(guó)際體育仲裁尤其是CAS 相互調(diào)和、裨補(bǔ)闕漏，逐漸形成良好的國(guó)內(nèi)外互動(dòng)與糾紛解決的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系勢(shì)在必行。

具體來(lái)說(shuō)， 國(guó)內(nèi)體育仲裁發(fā)展并不一帆風(fēng)順，《中國(guó)體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》《體育仲裁規(guī)則》在征求意見(jiàn)后，直到2022 年12 月22 日經(jīng)國(guó)家體育總局第2 次局務(wù)會(huì)議才審議通過(guò)， 確立了位于北京的中國(guó)體育仲裁委員會(huì)的職能、受案依據(jù)、管轄權(quán)、案件的申請(qǐng)與受理、仲裁庭的構(gòu)成、決定與裁決、特別程序以及對(duì)其的監(jiān)督與管理等內(nèi)容， 中國(guó)體育仲裁委員會(huì)是由國(guó)家體育總局依法設(shè)立的、全國(guó)唯一的、專門(mén)處理體育領(lǐng)域糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)。 這象征著中國(guó)體育仲裁揭開(kāi)了新篇章， 國(guó)內(nèi)體育糾紛解決體系邁上了新臺(tái)階，向國(guó)際看齊，為中國(guó)體育仲裁發(fā)展成為更成熟靈活的體系打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

在這一背景下， 伴隨著中國(guó)體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展、體育糾紛的數(shù)量和復(fù)雜性不斷增加，體育仲裁作為一種重要的糾紛解決方式也愈加受到重視。 中國(guó)體育仲裁委員會(huì)的成立為我國(guó)的體育仲裁提供了新的發(fā)展機(jī)遇，同時(shí)也面臨著種種挑戰(zhàn)。 CAS 援引先例與遵循先例的慣例， 意味著國(guó)際體育糾紛解決中先例問(wèn)題已成為了慣性， 那么作為國(guó)內(nèi)的體育糾紛仲裁機(jī)構(gòu)， 也將面臨著如何對(duì)待先例這一問(wèn)題，顯然， 因?yàn)閲?guó)內(nèi)或國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)所處理的體育糾紛類型是固定的，所解決的主要問(wèn)題也是近似的，這直接導(dǎo)致先例存在與適用具有必然性。在此前提下，中國(guó)體育仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情， 首先在先例問(wèn)題上與CAS 保持一致的態(tài)度，即肯定先例的存在。 其次，借鑒CAS 援引先例的經(jīng)驗(yàn)， 厘清CAS 援引先例的仲裁實(shí)踐與中國(guó)體育仲裁的關(guān)系并挖掘有益的啟示，具體來(lái)說(shuō)，這種啟示分為2 個(gè)層面。

4.1 重視先例的援引，進(jìn)行前瞻性借鑒

在已知CAS 與仲裁員對(duì)先例援引的傾向后，中國(guó)體育仲裁委員會(huì)作為一個(gè)新生的國(guó)內(nèi)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)， 首先需要提高對(duì)CAS 援引先例的重視程度，學(xué)習(xí)借鑒CAS 在解決某一特定體育問(wèn)題時(shí)的觀點(diǎn)，并對(duì)其援引先例的模式進(jìn)行總結(jié)梳理。盡管在中國(guó)，仲裁先例的發(fā)展還尚未起步，但應(yīng)該在發(fā)展過(guò)程中結(jié)合中國(guó)國(guó)情、 國(guó)內(nèi)體育仲裁實(shí)踐和特點(diǎn)并積極探索和應(yīng)用， 以滿足中國(guó)體育仲裁的實(shí)際需要。 其次，中國(guó)體育仲裁委員會(huì)在具體的案件中，為了使自身的說(shuō)明論理更令當(dāng)事人信服，難免通過(guò)CAS 案例庫(kù)檢索類案、援引CAS 先例，隨著仲裁案件的增多，自身仲裁的先例自然也會(huì)納入援引范疇。 以后或許也會(huì)出現(xiàn)CAS 與中國(guó)體育仲裁委員會(huì)相互援引的情形， 這就意味著未來(lái)中國(guó)需要在體育仲裁的實(shí)踐中逐漸建立起中國(guó)特有的先例制度。 或許此種啟示為時(shí)過(guò)早，但是CAS 的發(fā)展至今也不過(guò)近40 年，吸取CAS 仲裁的長(zhǎng)處為己所用，這種前瞻性借鑒對(duì)中國(guó)體育仲裁的發(fā)展來(lái)說(shuō)是必要的。最后，推進(jìn)專業(yè)化也是中國(guó)體育仲裁委員會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵， 中國(guó)體育仲裁委員會(huì)應(yīng)該積極發(fā)掘和培養(yǎng)優(yōu)秀的仲裁人才，提高仲裁人員的素質(zhì)和能力水平， 進(jìn)一步提高中國(guó)體育仲裁的專業(yè)水準(zhǔn)。根據(jù)《中國(guó)體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》 吸納符合規(guī)定的仲裁員， 嚴(yán)格仲裁員審核制度，完善仲裁員監(jiān)督與考核體系，保障仲裁的公正性和權(quán)威性，同時(shí)提高仲裁的透明度和效率，保障高質(zhì)量仲裁的完成。

4.2 壯大體育仲裁員隊(duì)伍，培養(yǎng)專業(yè)體育研究人才

高質(zhì)量的仲裁員團(tuán)隊(duì)與封閉名單是CAS 現(xiàn)今享有國(guó)際體育糾紛解決聲譽(yù)的關(guān)鍵原因，CAS 仲裁員選拔有嚴(yán)格的要求， 十分看重經(jīng)歷與能力。 自CAS 成立以來(lái)，中國(guó)的多位專家、學(xué)者、律師通過(guò)審核成為了CAS 的仲裁員，中國(guó)最早的仲裁員是外交學(xué)院的蘇明忠教授，曾在1996 年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)的CAS 臨時(shí)仲裁庭（Ad Hoc Division）擔(dān)任過(guò)仲裁員并裁決過(guò)案件。 另外，蘇州大學(xué)郭樹(shù)理教授、首都體育學(xué)院韓勇教授、福州大學(xué)李智教授也入選成CAS 反興奮劑處（Anti-Doping Division）的第一批仲裁員，但是目前涉及先例的標(biāo)志性案件大多由外國(guó)仲裁員組成的仲裁庭裁決，中國(guó)仲裁員在CAS 仲裁中的參與度不高，還需敦促更多專家學(xué)者加入CAS 仲裁員隊(duì)伍，壯大CAS 中國(guó)仲裁員隊(duì)伍，為CAS 仲裁貢獻(xiàn)一份力量。 另外，目前以CAS 先例為研究對(duì)象的專業(yè)研究較少，針對(duì)CAS 先例等制度研究的專門(mén)人員不足， 尤其是進(jìn)行系統(tǒng)化、 體系化深入研究的人員緊缺，涉中國(guó)當(dāng)事人案，包括佟文案與迪拜沙巴布阿赫利俱樂(lè)部訴上海上港足球俱樂(lè)部案，都只是CAS 援引先例的一個(gè)縮影。 隨著CAS 裁決案件的增加，先例中的裁決要點(diǎn)與裁判規(guī)則還需持續(xù)進(jìn)行探索，需要更多專業(yè)的體育法學(xué)人才進(jìn)行拓展， 為中國(guó)體育仲裁事業(yè)的發(fā)展出謀劃策。

5 結(jié)束語(yǔ)

中國(guó)有必要以CAS 為范例建立體育仲裁機(jī)制，在洞悉國(guó)際體育制度趨勢(shì)的基礎(chǔ)上， 引領(lǐng)國(guó)內(nèi)改革發(fā)展，在不斷探索中逐漸融入CAS 解決爭(zhēng)端的國(guó)際環(huán)境[14]。 如今中國(guó)體育仲裁快速發(fā)展，以《中華人民共和國(guó)體育法》及《中華人民共和國(guó)仲裁法》為基礎(chǔ)，《中國(guó)體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》與《體育仲裁規(guī)則》已應(yīng)運(yùn)而生。著眼未來(lái)，盡管目前無(wú)法在規(guī)則中明確遵循先例原則這一條款， 但中國(guó)體育仲裁的發(fā)展需要與國(guó)際接軌，借鑒CAS 先例的發(fā)展規(guī)則，節(jié)約仲裁成本，保障案件的公平公正，形成未來(lái)中國(guó)特色的體育仲裁制度的合理展望。 除此之外，培養(yǎng)高素質(zhì)仲裁員與體育仲裁研究員，對(duì)中國(guó)體育仲裁后續(xù)長(zhǎng)足的發(fā)展而言也頗為有利，是健全中國(guó)體育仲裁體系、提升體育強(qiáng)國(guó)話語(yǔ)權(quán)與增強(qiáng)體育影響力的充分保障。