國際體育法學(xué)研究新動向?qū)趯?dǎo)讀

國際體育法學(xué)最具有法學(xué)研究的類型化意義、 最能體現(xiàn)體育特殊性的研究方向是：以國際體育仲裁院（CAS）實踐為對象的國際體育仲裁研究——側(cè)重于程序法學(xué)，以及以《世界反興奮劑條例》（WADC）為客體的國際反興奮劑規(guī)則體系研究——側(cè)重于實體法學(xué)。 迄今為止，CAS 和WADC 的發(fā)展歷史分別超過了30 年和20 年。 如果說前些年國內(nèi)學(xué)界在這兩個領(lǐng)域的研究尚處于起步階段，那么接下來將進(jìn)入快速發(fā)展階段，無論是研究視野，還是研究內(nèi)容或研究方法，都會有長足、深入的進(jìn)步。

鑒于此，本刊特別編輯了一組來稿，從這兩個研究方向中選擇了若干具體問題進(jìn)行論述，以展現(xiàn)國際體育法學(xué)研究縱深發(fā)展的趨勢。 本專欄共五篇文章：《〈歐洲人權(quán)公約〉與國際體育仲裁的關(guān)系綜述》一文從法律適用的維度梳理了《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）與CAS 仲裁關(guān)系的研究現(xiàn)狀，從ECHR 應(yīng)否適用于CAS 仲裁，到ECHR 應(yīng)如何適用于CAS 仲裁，再到ECHR 是否足以保障CAS 仲裁保護(hù)人權(quán)的能力，歸納了學(xué)界對兩者關(guān)系的爭議。 在諸多觀點之間，該文對爭議問題傾向于肯定回答，并提出了未來研究在視角、方式和內(nèi)容等方面突破的可能性。 ECHR 與CAS 關(guān)系的深入研究，會促進(jìn)傳統(tǒng)國際公法學(xué)對國際體育仲裁的關(guān)注，彌補國際體育法學(xué)研究邊緣化的劣勢。 《國際體育仲裁院援引先例的中國啟示》一文不再局限于此前國內(nèi)文獻(xiàn)從“本體論”意義上對CAS 援引先例實踐的分析，而是轉(zhuǎn)向“相對論”意義上的研究，專門以中國視野觀察CAS 在審理涉中國當(dāng)事人的案件中援引先例的情況，據(jù)此提出多層次的有益建議，助力中國做好個案應(yīng)對與整體提升工作。 此種研究體現(xiàn)了國際體育法學(xué)研究中的中國立場和中國聲音。 《管轄權(quán)問題抑或可受理性問題？ ——CAS上訴仲裁中的可仲裁性、可上訴決定與上訴期限》一文旨在厘清CAS 上訴仲裁中三個程序事項屬于管轄權(quán)還是可受理性范疇，該問題極具技術(shù)性，但其結(jié)論“差之毫厘，謬以千里”，會實質(zhì)性地影響到當(dāng)事人就CAS 仲裁裁決向瑞士聯(lián)邦最高法院尋求司法上訴的權(quán)利。 為克服偏差，該文全面整合規(guī)則、實踐與理論，對該問題作出判斷，以引起對CAS 仲裁中非結(jié)構(gòu)性程序問題的關(guān)注，體現(xiàn)了國際體育仲裁研究巨細(xì)無遺的發(fā)展趨勢。 《集體興奮劑事件中對清白運動員甄別的法律問題》一文延續(xù)了國內(nèi)對俄羅斯集體興奮劑事件中參賽資格問題的研究，此前研究主要從運動員及其輔助人員等參賽主體的權(quán)利保障，以及CAS 仲裁結(jié)論的合理性角度切入，該文則站在國際體育組織的立場上，將此類特殊參賽資格規(guī)則視為一種固定機制的組成部分，論證了清白運動員甄別機制的正當(dāng)性與必要性，并提出了完善該機制的建議。此種研究凸顯了國際體育法學(xué)研究多元化視角的意義?！丁词澜绶磁d奮劑條例〉第2.3 條中“令人信服的理由”的抗辯》一文對WADC 第2.3 條進(jìn)行“抽絲剝繭”式的研究，以該條款中“令人信服的理由”的規(guī)定為研究對象，分析規(guī)則文本本身及規(guī)則適用中存在的不足，主張從規(guī)則本身以及規(guī)則之外兩個方面對其進(jìn)行修正，展現(xiàn)了對WADC 研究的精細(xì)化，突破了此前研究的“主題宏大”。

衷心希望專欄文章能夠增進(jìn)讀者們對國際體育法學(xué)研究新動向的理解與思考。