國際發(fā)展援助的減貧效應研究
——基于53 個受援國1989—2019 年面板數據的實證分析

褚艷婷

（中國社會科學院大學 國際政治經濟學院，北京 100038）

一、引言

貧困問題是人類共同面臨的困難和挑戰(zhàn)，在聯合國千年發(fā)展目標（MDGs）和2030 年可持續(xù)發(fā)展議程（SDGs）中，減貧都是非常重要的目標之一。雖然隨著社會的不斷發(fā)展和進步，全球總體的貧困發(fā)生率呈現出下降的趨勢，但是在一些發(fā)展中國家，貧困人口的數量仍然居高不下。國際發(fā)展援助是發(fā)達國家或高收入國家、國際組織或社會團體，以提供資金、物資、技術、設備等形式，幫助發(fā)展中國家發(fā)展經濟和提高社會福利的活動。隨著社會經濟的不斷發(fā)展，國際援助的力度不斷增加，根據OECD發(fā)布的數據顯示，2021 年僅官方發(fā)展援助的數額就接近1 800 億美元，同比增長4.3%。隨著國際援助的不斷攀升，援助的社會經濟效果越發(fā)引起人們的關注。國際發(fā)展援助的目標普遍聚焦于國際減貧，援助在減少收入貧困方面的最新表現值得關注。但是，關于援助減貧效果的研究目前還沒有達成一致的結論，因此，有必要對該問題進行更加深入的討論。

二、文獻述評與研究假設

（一）關于發(fā)展援助與減貧的路徑研究

從理論研究來看，貧困由經濟增長和收入分配決定。Bahmani 和Oyolola（2009）[1]研究認為經濟增長是減貧的主要推動力，但是受援國經濟發(fā)展的不平等程度會對援助的減貧效果產生影響。即使援助能夠推動受援國的經濟增長，但是如果不均等的程度出現了較大幅度的提升，貧困率可能仍然保持不變甚至上升。Alvi 和Senbeta（2012）[2]研究認為在控制了收入因素的影響后，援助具有顯著的減貧效果。在控制經濟增長和收入差距的影響條件下，援助對減貧也可能具有直接影響。Pettersson（2007）[3]將嬰兒死亡率作為貧困水平的衡量指標進行實證研究，結果顯示官方發(fā)展援助占GDP 的比重每增加1%，嬰兒死亡率平均降低1.3%。

（二）關于發(fā)展援助與減貧的效果研究

關于援助與減貧效果研究方面，目前并沒有形成較為統(tǒng)一的結論。部分研究認為援助能夠促進減貧。Bahmani 和Oyolola（2009）[1]研究發(fā)現，國際援助項目能夠減少受援國的貧困指數與不平等程度。Bahmani 和Oyolola（2009）[1]基于1981—2001 年49個受援國的數據研究援助與減貧之間的關系，發(fā)現援助能夠降低貧困，但經濟發(fā)展的不平等并不利于減貧。Baulch（2016）[4]研究發(fā)現援助能夠顯著改善受援國的貧困程度。Matteis（2013）[5]、Bourguignon 和Platteau（2017）[6]等的研究都發(fā)現，好的援助政策以及受援國具有較好的制度都能夠提高援助的減貧效果。

還有一部分學者的研究認為援助對于減貧是無效的。Arvin 和Barillas（2002）[7]基于1975—1998年118 個國家的數據探究國際援助與貧窮的關系，發(fā)現兩者關系由于受援國的地理和經濟特點不同會發(fā)生變化，對部分樣本進行檢驗，發(fā)現援助與減貧之間并不存在顯著的關系。Masud 和Yontcheva（2005）[8]基于1990—2001 年57 個國家的數據進行研究，發(fā)現雙邊援助對嬰兒死亡率和文盲率的影響并不顯著。Chong 等（2009）[9]基于1971—2002 年的數據進行實證研究發(fā)現，并沒有證據顯示援助能夠減少貧困；如果在控制變量中引入制度因素，發(fā)現援助有利于減少貧困，但影響并不顯著。熊青龍等（2018）[10]采用嬰兒死亡率、小學入學率和預期壽命等不同的指標衡量貧困水平，也發(fā)現援助與減貧之間的關系并不顯著。

也有學者指出援助對減貧存在負面的影響。Rajan 和Subramanian（2009）[11]研究發(fā)現，長期援助使受援國實際匯率高估，導致受援國經濟競爭力下降，從而不利于貧窮國家的減貧。同時，他們的研究還發(fā)現西方國家的大規(guī)模援助會造成受援國資源配置的扭曲，不利于當地工業(yè)化的發(fā)展。孫詠梅（2021）[12]、楊攻研等（2021）[13]研究發(fā)現，西方發(fā)達國家對亞非中低收入國家的援助，并沒有降低當地的貧困率，南蘇丹等國的貧困率反而持續(xù)提高。

（三）相關評述及創(chuàng)新點

通過以上文獻的梳理可以發(fā)現，大部分研究僅僅考察了當期援助對貧困的影響，且沒有考慮受援國客觀存在的差異性問題。僅考察當期援助的減貧效果是不夠的，有必要考慮援助減貧的時滯效應。不同的受援國在經濟發(fā)展水平、人文環(huán)境、民族特性和風俗習慣等方面都存在較大差異，而這些差異客觀上導致援助在不同的受援國所能發(fā)揮的作用存在較大的不同。因此，有必要對不同的國家進行區(qū)分，以便更加深入考察援助在不同受援國的不同減貧效果。由此可見，關于援助減貧效果結論的不一致可能與援助的時滯和受援國的差異性有關，本文嘗試在已有文獻的基礎上做出相應改進。更注重考察援助對減貧的滯后影響，以考察受援國異質性可能帶來的影響。

（四）本文的基本假設

基于上述發(fā)展援助與減貧效果的研究路徑和結論，本文認為發(fā)展援助與國際減貧是存在一定關系的，因此提出以下兩個基本假設：

假設1：國際發(fā)展援助能夠對受援國減貧產生正相關的促進作用；

假設2：受多重因素影響，發(fā)展援助的減貧有效性具有一定的滯后效應。

三、實證分析

（一）模型構建

根據以往文獻研究，一般認為貧困存在較大的慣性，并認為經濟增長對貧困存在較大影響，因此本文構建如下模型：

對比手術指標以及并發(fā)生癥發(fā)生情況：對患者的手術各項指標進行統(tǒng)計分析，手術治療效果通過患者手術時間、術中出血量以及住院時間來分析。計算患者護理期間出現并發(fā)癥的例數以及并發(fā)癥總發(fā)生率[9-11]。

式（1）中，i和t分別代表國家和時間，Pit和Yit分別代表i國家t時期的貧困水平和人均收入水平，vi表示不可觀測的國家異質性項，εit是隨國家與時間而改變的擾動項。

本文重點關注援助對貧困的影響。由于援助發(fā)揮減貧的作用需要花費一定時間，于是在模型中增加滯后期援助的影響，以便更全面考察援助的減貧效應。當同時考慮滯后期和當期援助對貧困的影響后，構建如下計量模型：

式（2）中，AIDit表示i國家t時期所接受的援助，AIDi，t-1表示i國家t-1 時期所接受的援助；M為一些影響貧困的控制變量。α3為援助對貧困的當期（直接）影響系數，α4為援助對貧困的滯后（間接）影響系數。

本文選用系統(tǒng)GMM 估計方法進行分析，以避免模型中存在的內生性和慣性問題。援助與貧困關系可能存在內生性問題，例如越貧困的國家可能收到的援助更多，貧困對援助可能產生相反影響，因此，由于援助貸款會影響受援國的金融水平，本文在實證過程中，將當期援助、受援國金融發(fā)展水平都視為內生性變量。

（二）變量及數據庫說明

1.貧困（P）。目前，對于貧困水平的衡量指標有很多種，本文主要采用經濟貧困中的收入貧困指標，并分別用三個不同子指標來衡量受援國的貧困水平：貧困率（Poverty rate）、貧困深度（Poverty gap）和貧困強度（Squared poverty gap）。其中，貧困率（貧困發(fā)生率），指生活在貧困線（1.25 美元/每天）以下人口的比例。貧困深度（貧困缺口率），反映了貧困的平均深度，計算公式為：P=（S-y*）/S，其中S為貧困線，y* 為貧困人口平均收入水平。貧困強度，反映貧困的嚴重程度，計算公式為：P=（1/N）×∑[（S-yi）/S]2，其中N為貧困人口總數，S為貧困線，yi為第i個貧困人口的收入水平，以此將貧困人口中最貧困人群設置為最大權重。以上相關數據來源于世界銀行PovcalNet 數據庫。

2.援助（AID）。本文主要數據來自經合組織數據庫。援助采用總援助（Aid）、多邊援助（Multilateral aid）、雙邊援助（Bilateral aid）、贈與援助（Grants aid）和貸款援助（Loan aid）等多個援助指標。總援助是指受援國所接受的援助總額。多邊援助是指通過國際多邊組織提供的援助；雙邊援助是指援助國直接向受援國提供的援助。贈與援助是指通過現金、商品和服務方式向受援國提供的無需償還的援助；貸款援助一般貸款期限較長、利率較低，但需要償還本金。在模型中，采用各援助數值占GDP 的比重進行衡量。

3.人均收入水平（Y）。本文以人均GDP（PGDP）作為指標，衡量人均收入水平，數據來源于世界銀行發(fā)展指數（WDI）。

本文選取在1989—2019 年間接受國際援助的53 個國家的數據進行研究分析。由于貧困數據是每3 年發(fā)布一次，所以在回歸中相關數據采用3 年的平均數據。以上各變量的描述性統(tǒng)計具體如表1 所示。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

四、實證結果分析

（一）全樣本回歸分析

本文首先對全部53 個國家的樣本進行分析，對模型（2）進行系統(tǒng)GMM 估計，回歸結果具體如表2 所示。在所有的檢驗結果中，都不能拒絕不存在二階自相關和工具變量是有效的原假設。表2 回歸結果顯示：部分滯后期的援助能夠減少貧困，而當期的援助對于減貧的影響效果并不顯著，說明滯后期的援助對減貧的影響要好于當期援助，其原因可能是援助要充分發(fā)揮作用確實需要花費一定的時間。

表2 全樣本回歸結果：總援助

將總援助細分為多邊援助和雙邊援助進行回歸，結果如表3 所示，可以發(fā)現對減貧的貢獻基本來自滯后期多邊援助，即多邊援助對減貧的影響要好于雙邊援助，可能的原因在于兩者的援助動機存在一定的差異，通常情況下，多邊援助更多偏向于減貧和發(fā)展等經濟動機，而雙邊援助更偏好于政治和國家關系的動機。將援助細分為贈與援助和貸款援助后，發(fā)現對減貧的貢獻基本來自滯后期貸款援助，具體回歸結果如表4 所示。

表3 全樣本回歸結果：多邊援助與雙邊援助

表4 全樣本回歸結果：贈與援助與貸款援助

（二）分樣本回歸分析

考慮到不同收入水平的國家對援助吸收的能力可能存在差別，收入相對較高的國家能夠較好運用援助資源，其援助減貧效果可能更好一些，而收入較低的國家對援助資源使用的能力更低，從而可能導致援助減貧效果不佳。因此，將全部樣本國按照收入的差異分為兩個組，其中，一個組的人均GDP大于500 美元，共有34 個國家；另一個組的人均GDP低于500 美元，共有19 個國家。將500 美元作為分組界限的原因在于：按照世界銀行每天1.25 美元的絕對貧困標準線，折算成每年為456.25 美元，接近500 美元的分組線，制定該分組標準可基本將受援國按照人均GDP 分成絕對貧困線以上和以下的不同國家組。

1.高收入組回歸結果。表5～表7 顯示了34 個高收入組國家的回歸結果。總體上看，在剔除掉19 個低收入國家后，與全部53 個國家組相比，援助對減貧的影響有了新的變化，對比表明，滯后期的總援助對減貧的效果更加顯著，可能是高收入組國家對援助的吸收能力更強，能夠有效地將援助資源轉化為減貧成果。綜合看，此樣本下，滯后期援助的減貧效果同樣要好于當期援助，與全樣本的結果基本保持一致。

表5 高收入組國家的系統(tǒng)GMM 估計：總援助

表6 高收入組國家的系統(tǒng)GMM 估計：多邊援助與雙邊援助

表7 高收入組國家的系統(tǒng)GMM 估計：贈與援助與貸款援助

將總援助分解為多邊和雙邊援助后，發(fā)現援助對減少貧困的貢獻主要來自多邊援助，即多邊援助在減貧上要好于雙邊援助，與全樣本結果保持一致。將援助分解為贈與援助和貸款援助后，發(fā)現援助的減貧效果主要來自滯后期贈與援助，即滯后期贈與援助的減貧效果好于貸款援助；而當期贈與援助和貸款援助的減貧效果并不顯著。另外，發(fā)現貧困的持久性確實存在，沒有發(fā)現該樣本組國家的貧困水平在進入21 世紀后有顯著下降的過程。

2.低收入組回歸結果。對于低收入組來說，不管是滯后期還是當期的援助，沒有證據顯示總援助能夠減少貧困，沒有充分的證據顯示多邊援助或雙邊援助能夠減少貧困。不管是贈與援助還是貸款援助，沒有充分證據顯示其能有效減少貧困。總之，與高收入組相比，低收入組的援助減貧效果更差。導致低收入國家的援助減貧效果不好的原因可能與這些國家的經濟狀況、制度和政策有關，或者貧困本身就存在一種陷阱，使得低收入組國家很難將外部援助轉化為減少貧困的成果。限于篇幅，回歸結果省略。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗收入較高國家組援助的減貧效果是否好于低收入組，分別將人均GDP 按照600 美元、700美元、800 美元、900 美元和1 005 美元標準進行分組檢驗，檢驗的結果支持收入高的國家組援助的減貧效果比低收入組的好。同時再次證明：援助減貧的滯后效應確實存在、對于減貧而言多邊援助好于雙邊援助、貧困的確存在較強的慣性。

其次，按不同時間進行穩(wěn)健性檢驗?？紤]到樣本大小的需要，把所考察的全部53 個國家按照時間不同分為兩段，一個時間段為1989—2003 年，另一時間段為1998—2019 年。并按照人均GDP500 美元的標準將53 個國家分為高低兩個組，分別在兩個時間段內檢驗，檢驗結果表明：援助在各個時期內對減貧的貢獻主要來自較高收入國家組，即高收入組國家援助的減貧效果好于低收入組，且援助對減貧的作用表現在滯后期上、多邊援助好于雙邊援助、貧困具有較強的持久性，其結論與前文基本一致。

從與其他研究的一致性看，關于“多邊援助減貧效果好于雙邊援助”的結論與Alvi 等在2012 年的發(fā)現是一致的，關于“貧困具有較強的持久性”也符合眾多文獻的研究結論。本文由于區(qū)分了受援國經濟發(fā)展水平的差異性，且考慮了援助減貧的時滯性，從穩(wěn)健性檢驗看“較高收入受援國的減貧效果好于低收入的”和“援助減貧存在時間滯后效應”的結論基本是比較穩(wěn)健的，這兩個結論也符合經濟學直覺，比如一般認為經濟發(fā)展水平相對較高的國家將援助轉化為減貧的能力比較低國家更好，援助轉化為實際的減貧效果確實需要花費一定時間。

五、研究結論及對策建議

從實證結果看，援助的減貧效果因受援國經濟發(fā)展水平、時效和援助方式不同而存在差異。

第一，援助對減貧的效果在不同收入組表現不同，在較高收入的國家表現更好。對全部樣本國家組而言，只有部分證據顯示援助能夠減少貧困，而對于高收入組國家而言，援助的減貧效果變得更加明顯。原因可能是，對于收入較高的國家而言，有相對更好的環(huán)境、政策、制度和經濟基礎，能夠將外部援助更好轉化為自我脫貧能力，從而形成援助發(fā)展效應，因此援助的減貧效果更好；而對于收入較低的受援國，情況則正好相反，外部援助可能僅幫助解決階段性困難，而無法內化為發(fā)展效應。因此，如果僅以援助對減貧效果而言，將更多援助投向高收入組的國家，減貧效果會更顯著。

第二，援助的減貧效果存在延遲效應。對于全部國家組，以及高收入國家組而言，滯后期的援助減貧效果要好于當期援助，其原因可能是無論是社會基礎設施類型的援助還是衛(wèi)生、教育等援助，受援國對援助的轉化都需要時間，在援助實現推動經濟增長、促進就業(yè)等發(fā)展效應后，其減貧效果才逐步顯現。

第三，將援助細分為多邊援助和雙邊援助后，絕大部分情形下，多邊援助對減貧的影響更好。多邊援助減貧效果更好的原因可能與其援助動機與機制有關，一方面，一般認為多邊援助更多聚焦于發(fā)展與減貧的經濟目標，而雙邊援助經常會附加受援國的其他政治動機；另一方面，多方參與的援助，尤其是以世界銀行為代表的國際組織提供的援助事后追蹤與監(jiān)督機制更加完善，客觀上促進援助減貧效果的實現。該結論的政策啟示是，為了提高援助的減貧效果，國際社會應著力提高多邊援助的比重，減少雙邊援助的比重，同時不斷完善發(fā)展援助的國際規(guī)則和共識，推動發(fā)展援助的透明化，或使援助更聚焦于減貧與發(fā)展。

第四，贈與援助與貸款援助對減貧影響的優(yōu)劣是不明確的。對于全部國家組和低收入國家組，滯后期的貸款援助對減貧的影響要好于贈與援助，而當期的贈與援助要好于貸款援助。而對于高收入組，滯后期贈與援助對減貧的影響要好于滯后期貸款援助，當期贈與援助對減貧的影響卻劣于滯后期貸款援助。這些結論上的差異，可能原因在于不同國家組對贈與和貸款援助的使用、吸納和消化能力不同所致。

第五，援助減貧存在一定的慣性。貧困問題并非短時間內就可以消除，當期貧困水平會受到上期貧困水平的影響，因此，以減貧為目標的援助投入需要堅持長期性和持續(xù)性原則，援助減貧的有效性才會更加顯著。