盜竊窨井蓋行為罪名適用再構(gòu)造

周踐祚 高勇

［摘 要］以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在刑法分則中是作為具體危險(xiǎn)犯而存在的，但法條原文對(duì)該罪犯罪構(gòu)成語(yǔ)焉不詳，以致在適用中頗具“口袋罪”的性質(zhì)，故有必要對(duì)該罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋以便準(zhǔn)確適用。該罪在“危險(xiǎn)方法”方面應(yīng)當(dāng)與放火罪等四罪具有相當(dāng)性，“危害”指形成具體危險(xiǎn)而非抽象危險(xiǎn)，“公共安全”是指不特定且多數(shù)人的生命、身體安全。盜竊窨井蓋的行為不具有與放火罪等四罪在行為特征方面的相當(dāng)性，無論發(fā)生在何處、盜竊數(shù)量多少，均不會(huì)對(duì)不特定且多數(shù)人的生命、身體安全造成持續(xù)且不特定的擴(kuò)大性危害。對(duì)于盜竊窨井蓋的行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情形分別認(rèn)定為故意殺人、故意傷害、過失致人死亡、過失致人重傷、盜竊、破壞交通設(shè)施、故意毀壞財(cái)物罪。

［關(guān)鍵詞］以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；盜竊窨井蓋；具體危險(xiǎn)；公共安全

［中圖分類號(hào)］D914.32 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號(hào)］2095-0292（2023）04-0077-06

我國(guó)司法實(shí)踐目前對(duì)盜竊窨井蓋行為大多以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪，這使得以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪已經(jīng)極大程度上成為“看似”具備危害公共安全性質(zhì)行為的口袋罪名。然而，對(duì)盜竊窨井蓋行為是否屬于刑法第114條所限定的危險(xiǎn)方法、是否能危害本條所指向的公共安全，在學(xué)理上頗有爭(zhēng)議。由此引申，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件要素中的“危險(xiǎn)方法、危害、公共安全”應(yīng)如何解釋均有必要進(jìn)行深入探討。我國(guó)目前針對(duì)此類案件的裁判現(xiàn)狀可對(duì)此提供分析的樣本。

一、盜竊窨井蓋行為類案裁判現(xiàn)狀及主要問題

（一）裁判現(xiàn)狀

窨井蓋作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的客體，現(xiàn)實(shí)中以非法占有為目的盜竊窨井蓋的行為多年來在我國(guó)一直較為普遍，因窨井蓋缺失引發(fā)的傷人事件和刑事案件亦時(shí)有發(fā)生。然而，在現(xiàn)實(shí)的司法審判中，由于一個(gè)或數(shù)個(gè)窨井蓋的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在多數(shù)情況下尚不能達(dá)到盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此司法工作人員便將此類行為常訴諸于危害公共安全類犯罪進(jìn)行起訴和審判。在危害公共安全類犯罪的罪名適用中，司法人員慣以失竊窨井蓋所在位置確定罪名，即窨井蓋若位于機(jī)動(dòng)車通行道路則以破壞交通設(shè)施罪或過失損壞交通設(shè)施罪定罪，若窨井蓋位于人行道或非機(jī)動(dòng)車道則以（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。這種定罪思路在最高人民檢察院于2020年12月發(fā)布的5件涉窨井蓋犯罪典型案例中體現(xiàn)的尤為明顯，在5件典型案例中，河北董某明破壞交通設(shè)施案、陜西高某民破壞交通設(shè)施案與河南張某生以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、湖北楊某、鎮(zhèn)某輝過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全案的區(qū)別就在于失竊窨井蓋是否位于人員密集往來的非機(jī)動(dòng)車道、人行道等生產(chǎn)生活、人員聚集場(chǎng)所，若符合則會(huì)以（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。這種因失竊窨井蓋位于人員密集場(chǎng)所便認(rèn)定盜竊行為危害了公共安全的審判思路在各級(jí)法院的審判實(shí)務(wù)并不鮮見，如在張正才以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，河南省鹿邑縣人民法院認(rèn)為張正才在人員密集的道路上盜竊雨水篦子屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全，并由此支持了鹿邑縣人民檢察院所指控的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；在程修華以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，常州市新北區(qū)人民法院以程修華盜竊人員往來密集的非機(jī)動(dòng)車道、地下車庫(kù)正在使用的窨井蓋，危害公共安全為由，認(rèn)為其已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；在張鳳行以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中，天津市濱海新區(qū)人民法院同樣因張鳳行盜竊的是人員密集場(chǎng)所（小區(qū)及酒店樓下）的窨井蓋而認(rèn)定其行為足以危害公共安全參見河南省鹿邑縣人民法院（2022）豫1628刑初5號(hào)刑事判決書；江蘇省常州市新北區(qū)人民法院（2022）蘇0411刑初65號(hào)刑事判決書；天津市濱海新區(qū)人民法院（2020）津0116刑初1168號(hào)刑事判決書。。由此可見，因失竊井蓋位于人員密集場(chǎng)所便認(rèn)定盜竊窨井蓋行為足以危害公共安全安全目前已經(jīng)成為我國(guó)法院在類案審判過程中的通行思路，但此種思路和判決在刑法教義學(xué)和體系解釋的標(biāo)準(zhǔn)下并不能做到邏輯上的周延。

（二）判決邏輯及其問題分析

在此類案件中，法院的判決邏輯是比較典型的三段論演繹。大前提以《刑法》第114條作為擬適用條款，小前提認(rèn)定盜竊人員密集道路上窨井蓋的行為危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，結(jié)論為盜竊行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。此判決思考進(jìn)路在形式上形成了邏輯閉環(huán)，具有合法性，但問題在于，該判決邏輯對(duì)大前提即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的理解不當(dāng)，對(duì)小前提盜竊人員密集道路上窨井蓋行為性質(zhì)的認(rèn)定有偏差，其結(jié)論必然不正確。

該判決邏輯的形成，既有司法實(shí)踐的先例作用，更有司法解釋的指導(dǎo)作用。2020年3月16日，兩高一部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》（下文簡(jiǎn)稱《意見》）參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》。，其中涉及盜竊窨井蓋行為定罪的條款根據(jù)被盜竊窨井蓋的場(chǎng)所不同，判斷是否對(duì)公共安全造成了危害，并將此行為按順位定為破壞交通設(shè)施罪、過失損壞交通設(shè)施罪、（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、盜竊罪?！兑庖姟穼?duì)于處理此類案件整體流程與思路的規(guī)定之詳細(xì)與完整是近年來司法解釋的顯著特點(diǎn)，這種通篇基本采用記述構(gòu)成要件要素的做法雖然相較于規(guī)范構(gòu)成要件要素更能對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案起到較強(qiáng)的約束和指導(dǎo)作用，但也會(huì)不同程度上影響司法實(shí)踐的自主裁判與個(gè)案分析。盜竊窨井蓋相關(guān)案件的判決思路雖遵循了《意見》，但二者在對(duì)盜竊窨井蓋行為定罪的思維邏輯中都存在依犯罪侵犯客體定罪且對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“危險(xiǎn)方法”和“公共安全”考慮不周的問題。盜竊窨井蓋行為與類似的高空拋物等行為，其共同特征是：行為人在實(shí)施一個(gè)犯罪行為并產(chǎn)生一個(gè)直接危害后果的同時(shí)又對(duì)公共安全制造了一定的風(fēng)險(xiǎn)。而這也是司法實(shí)踐選擇適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的原因。［1］（P70-81）現(xiàn)實(shí)審判中，司法機(jī)關(guān)通常在邏輯位階上存在顛倒，或是將對(duì)“危害公共安全”的考量置于對(duì)“危險(xiǎn)方法”的判斷之前，或是直接忽略了對(duì)“危險(xiǎn)方法”的判斷，甚至在對(duì)犯罪行為具有危害公共安全特性而又無其他罪名可定時(shí)，直接將本罪作為刑法分則第二章的兜底罪名適用。以上做法均違反了在適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)應(yīng)首先衡量行為人的行為是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為具有相當(dāng)性，而后再確定該行為是否危害公共安全的正確邏輯。［2］（P2-13）而按照正確的邏輯，盜竊窨井蓋行為無論如何都不具有與放火、爆炸等行為在危險(xiǎn)方法上的相當(dāng)性，其所危害的公共安全也無法與放火、爆炸等行為的危害性相提并論。

出現(xiàn)這種問題主要是由于司法人員對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征和構(gòu)成要件以及相關(guān)聯(lián)的分則體系把握不準(zhǔn)確，也體現(xiàn)出我國(guó)司法實(shí)踐中將社會(huì)法益優(yōu)先于個(gè)人法益進(jìn)行維護(hù)的思維。我國(guó)目前施行的“97刑法”大體上保留了“79刑法”的分則架構(gòu)，［3］（P3-16）其以傳統(tǒng)蘇俄刑法中的犯罪客體理論為基礎(chǔ)對(duì)分則章節(jié)進(jìn)行劃分，而未采用保護(hù)個(gè)人法益方面更具科學(xué)性的德日刑法中以個(gè)人-社會(huì)-國(guó)家法益的三元分則劃分結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)的弊端在刑法分則第二章危害公共安全罪中尤為明顯，表現(xiàn)為存在大量侵犯社會(huì)法益卻包含著侵犯?jìng)€(gè)人法益的罪名，法條競(jìng)合較為常見，因而出現(xiàn)了前文所述的在個(gè)罪衡量中對(duì)犯罪客體的判斷侵蝕了對(duì)于具體行為判斷的問題，淡化了行為類型在定罪中的意義?；诖?，對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件作出準(zhǔn)確的解釋學(xué)分析，為司法裁判提供正確標(biāo)準(zhǔn)尤為必要。

二、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)分析

口袋罪名通常是指在構(gòu)成要件上具有極大不確定性和囊括性，在形式和內(nèi)涵上缺乏必要限定，進(jìn)而導(dǎo)致構(gòu)罪邊界模糊不清的罪名。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪因?yàn)槠涮赜械牟粚?duì)具體行為方式加以描述的條文結(jié)構(gòu)而天然具有著口袋罪名的嫌疑。［4］（P175）罪刑法定原則要求罪名的內(nèi)容和個(gè)罪的構(gòu)成要件應(yīng)盡可能精準(zhǔn)明確，同時(shí)也能通過謹(jǐn)慎入罪符合刑法謙抑性要求。因此，有必要分別對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”、“危害”、“公共安全”作出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

（一）“其他危險(xiǎn)方法”的解釋學(xué)分析

刑法第114條對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)罪行為作了示例性陳述，但并未明示何種行為構(gòu)罪。因此，對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”就必須進(jìn)行嚴(yán)格的同類解釋。應(yīng)指出，并不是實(shí)施了危害公共安全的行為就應(yīng)定此罪，而是要求這種行為必須與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)四種行為的共同特征具有相當(dāng)性，才能對(duì)這種行為冠以“危險(xiǎn)方法”的名義，這也是未超出語(yǔ)義范圍且符合邏輯與認(rèn)知的文理解釋與體系解釋的當(dāng)然要求。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中以“其他”作為個(gè)罪唯一的行為構(gòu)成規(guī)定，這在分則中是絕無僅有的。分則部分罪名中所進(jìn)行的“其他”列舉，或是具有極為鮮明的特定屬性；又或是在“其他”之前進(jìn)行了充分的行為示例前者如《刑法》第236條所規(guī)定的強(qiáng)奸罪中“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”，該處的“其他”可被輕易識(shí)別理解為侵犯婦女性自主權(quán)的行為。后者如《刑法》第191條所規(guī)定的洗錢罪中在“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)”前進(jìn)行了“提供資金賬戶”等四種洗錢行為的羅列，這對(duì)洗錢罪其他犯罪行為的認(rèn)定提供了充分的參考。。放火罪等四罪在行為方式方面的特征并不難識(shí)別，一方面，從行為結(jié)果及危害性看，四罪均具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷、死亡的嚴(yán)重具體危險(xiǎn)，換言之，僅能導(dǎo)致多數(shù)人輕傷或僅對(duì)公私財(cái)產(chǎn)造成危害的行為不在此列。之所以作出此判斷，這是基于危害性角度在刑法分則罪名結(jié)構(gòu)中作出體系定位的必然結(jié)論。首先，放火罪等四罪在尚未造成嚴(yán)重后果的情形下，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，這與故意傷害致人重傷、情節(jié)較輕的故意殺人罪的法定刑相同。這說明即使未造成嚴(yán)重后果，放火罪等四罪的社會(huì)危害性也至少等價(jià)于致人重傷的故意傷害罪。［5］（P24-35）其次，在刑法總則諸多條文中，放火、爆炸等行為也常與故意殺人、故意傷害致人重傷、強(qiáng)奸、搶劫等惡性犯罪行為并列以表達(dá)該類行為的主觀惡性之深，客觀危害之重如《刑法》第17條第2款規(guī)定：已滿十四歲不滿十六歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；又如《刑法》第56條第1款規(guī)定：對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利；再如《刑法》第81條第2款規(guī)定：對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。。立法者作出如此系統(tǒng)的規(guī)定，無疑可以證明放火罪等四罪應(yīng)被歸結(jié)到刑法中性質(zhì)最為惡劣的罪名群之中，而這種規(guī)定也符合普通社會(huì)公眾對(duì)于“重罪”的認(rèn)知，未違背社會(huì)公眾的法感情。另一方面，從行為過程及發(fā)展性看，四罪的共同特點(diǎn)是具有發(fā)展上難以受人力控制的蔓延性和損害上無法為精準(zhǔn)預(yù)估的不確定性，二者之間具有高度的因果關(guān)系。放火、爆炸等四種行為一旦實(shí)行，都會(huì)在短時(shí)間內(nèi)發(fā)展至不可控制的態(tài)勢(shì)，而這種不可控的蔓延性也會(huì)導(dǎo)致大范圍、強(qiáng)殺傷的損害，且這種損害是不能進(jìn)行預(yù)測(cè)和直觀體現(xiàn)的，這也是此四罪與本章其他罪名雖同處一章，但需要進(jìn)行甄別的依據(jù)，歸根結(jié)底仍是在犯罪行為所體現(xiàn)出的社會(huì)危害性方面所產(chǎn)生的差異。

綜上，應(yīng)將“其他危險(xiǎn)方法”與放火罪等四罪的行為特征相比對(duì)，以相當(dāng)性為原則作出解釋：“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)危害性相當(dāng)，具有致人重傷或者死亡的具體危險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)可能的、危害公共安全的行為。事實(shí)上，立法者將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪等四罪共同規(guī)定在同一條中就是為了將四罪所具有的共性特征示范給“其他危險(xiǎn)方法”以作判斷，并在司法實(shí)踐中服務(wù)司法工作人員進(jìn)行精準(zhǔn)定罪。［6］（P891）但我國(guó)現(xiàn)階段針對(duì)盜竊窨井蓋等案件的裁判過程中卻大多放棄了對(duì)危險(xiǎn)方法相當(dāng)性的認(rèn)定，轉(zhuǎn)而只考慮行為所危害的公共安全。實(shí)務(wù)中，只有極少數(shù)案件的裁判文書在釋法說理的過程中遵循同類解釋的思維和方法對(duì)于危險(xiǎn)方法進(jìn)行嚴(yán)格界定，大多數(shù)裁判文書對(duì)此則付之闕如，置放火罪等四罪行為的范例性于不顧正例如“吳清等以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，參見江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2005）宿中刑終字第87號(hào)刑事判決書。反例如“張民生以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，參見參見河南省許昌市魏都區(qū)人民法院（2020）豫1002刑初257號(hào)刑事判決書。。由此可見，在“其他危險(xiǎn)方法”的判斷中，結(jié)果的危害性取代了方法的危害性，而使“其他危險(xiǎn)方法 ”的判斷發(fā)生了偏失。

如在前文所提及的“張正才以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，即使張正才盜竊雨水篦子的地點(diǎn)位于人流密集路段并且具有導(dǎo)致行人掉落或使汽車發(fā)生傾覆、毀壞的可能性，但其危害也絕不具備難以受人力控制的蔓延性和損害上無法為精準(zhǔn)預(yù)估的不確定性，故不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。也應(yīng)明確，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪只應(yīng)成為放火罪等四罪的兜底罪名，而不能成為分則第二章的兜底罪名，否則將繼續(xù)出現(xiàn)大量對(duì)公共安全只要造成一定危險(xiǎn)的行為就以此罪論處的現(xiàn)象，如此一來，將使與之并列且法定刑相同的、同為114條所規(guī)定的放火罪等四個(gè)重罪對(duì)公眾的震懾力下降，法益價(jià)值體系也因之趨于混亂。

（二）“危害”的解釋學(xué)分析

我國(guó)立法無疑是對(duì)具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯作出了區(qū)分的，［7］（P221-246）因?yàn)榉謩t中的罪名有些只對(duì)行為本身作了要求，而有些卻在行為本身之外還要求“危害公共安全”前者如《刑法》第133條所規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪、妨害安全駕駛罪，第291條所規(guī)定的高空拋物罪等；后者如《刑法》第118條所規(guī)定的破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪，第124條所規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪等。?！缎谭ā返?14條對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的危害的措辭采用的是“危害公共安全”，而《意見》第2條則是“足以危害公共安全”。“危害”和“足以危害”表面相似，實(shí)質(zhì)卻存在具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)的區(qū)別。

《意見》中一面將盜竊人員密集往來等場(chǎng)所的窨井蓋定性為了抽象危險(xiǎn)，另一面又在該行為危險(xiǎn)程度明顯與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不等價(jià)的前提下，在定罪量刑上直接適用后者的規(guī)定，這是典型的將行為上的抽象危險(xiǎn)異化為定罪上的具體危險(xiǎn)的做法，在文義和邏輯上都無法自圓其說。具體危險(xiǎn)的判定應(yīng)當(dāng)以行為對(duì)法益的危害程度是否足夠嚴(yán)重和緊迫作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果一行為所造成的危險(xiǎn)同時(shí)滿足“行為的危險(xiǎn)”和“法益侵害緊迫性”的雙層次要求，那么就可以將之認(rèn)定為具體危險(xiǎn)。［8］（P173-185）我國(guó)《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪等四罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)于行為所針對(duì)的對(duì)象和具體場(chǎng)合在法條原文中都未作規(guī)定，對(duì)于犯罪對(duì)象和場(chǎng)合規(guī)定的空白反而能夠說明本條文所述罪名是在現(xiàn)實(shí)犯罪過程中其危害性需要上升至較為緊迫的具體危險(xiǎn)犯罪。

確認(rèn)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“危害”屬于具體危險(xiǎn)還可從法條關(guān)系方面入手。于侵害犯而言，既遂的標(biāo)準(zhǔn)往往是發(fā)生了某種確定的侵害結(jié)果，而僅造成具體危險(xiǎn)的行為則應(yīng)以未遂形態(tài)加以評(píng)價(jià)。實(shí)害的前一步只能是具體危險(xiǎn)，《刑法》第115條因具有“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的規(guī)定而能夠被認(rèn)定是具有“既遂”性質(zhì)的實(shí)害犯，那么第114條所述的“尚未造成嚴(yán)重后果”便絕無理由跨過具體危險(xiǎn)而被直接認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)，故本罪須因此而更被定性成具有“未遂”性質(zhì)的具體危險(xiǎn)犯，否則在第114、115條之間將出現(xiàn)邏輯真空，不符合刑法的邏輯要求。

（三）“公共安全”的解釋學(xué)分析

按照通說，“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全，但對(duì)“不特定多數(shù)”的認(rèn)識(shí)卻存在“不特定或多數(shù)”與“不特定且多數(shù)”的分歧。對(duì)此，應(yīng)該根據(jù)不同罪名的特點(diǎn)進(jìn)行差異化解釋。對(duì)于分則第二章危害公共安全犯罪整體上自然應(yīng)采用“不特定或多數(shù)”的解釋，因?yàn)檫@種相較于另一標(biāo)準(zhǔn)較為廣泛的規(guī)定更有助于擴(kuò)大本章罪名所整體保護(hù)的范圍。［9］（P141-147）但對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和放火罪等四罪而言，“不特定且多數(shù)”的解釋更具合理性，［10］（P333-334）這符合前文所述的此類犯罪行為具有發(fā)展上難以受人力控制的蔓延性和損害上無法為精準(zhǔn)預(yù)估的不確定性的特點(diǎn)。只有與放火罪等四罪具有相當(dāng)性的危險(xiǎn)方法才能對(duì)不確定且多數(shù)的公共安全造成具體危險(xiǎn)。

對(duì)“不特定”亦需進(jìn)行限定，若將其理解為“不確定”，直接后果就是將諸如行為人以概括故意驅(qū)使下持刀殺、傷多人的行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。本罪中的不特定之所以不特定，正是因?yàn)樾袨槿怂扇〉男袨槭蔷哂新有缘姆呕?、決水等危險(xiǎn)方法，所以對(duì)其正確的理解應(yīng)為：來自同一危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)是具有持續(xù)且不特定的擴(kuò)大性的。而只有具備了持續(xù)擴(kuò)大性，才能進(jìn)一步發(fā)展到體現(xiàn)社會(huì)性的“多數(shù)人”，［11］（P223）換言之，危害少數(shù)人或特定多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全都不能被理解為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“公共安全”。在前述的“程修華以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，即使程修華在人流較為密集的非機(jī)動(dòng)車道、地下車庫(kù)等場(chǎng)所盜窨井蓋達(dá)24個(gè)之多，但是窨井蓋的缺失并不能使不特定且多數(shù)人或交通工具以持續(xù)且不特定擴(kuò)大的方式墜入其中或受到損害。窨井蓋的缺失常在尚未發(fā)生損害后果或者發(fā)生個(gè)別損害后果時(shí)就能通過補(bǔ)救措施以有效遏制損害的進(jìn)一步蔓延，因此，這種行為的危害程度無論從發(fā)生時(shí)的表征還是后續(xù)上的損害看都與放火罪等四罪相去甚遠(yuǎn)。

此外，高空拋物罪的入罪意味著立法者已經(jīng)意識(shí)到無論高空下具體人數(shù)和行為人所拋之物的多少，都不影響將此行為定為高空拋物罪或故意殺人罪等罪，因?yàn)楦呖諕佄镄袨橥耆痪邆湮＜安惶囟ㄇ叶鄶?shù)人的可能性。［12］（P12-26）但在此之前，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中卻規(guī)定將高空拋物行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)意味著該司法解釋的這種解釋結(jié)論被否定并不再有效，因?yàn)榱⒎ǖ男ЯΥ笥谒痉ń忉尩男ЯΑ７从^盜竊窨井蓋的行為，其同樣不會(huì)產(chǎn)生危及不特定且多數(shù)人的可能性，故而在不久的將來通過刑法修正案或者司法解釋的方式修正《意見》中的相關(guān)規(guī)定也并非絕無可能，這種修正在筆者看來甚至是極為必要且緊迫的。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎制定適用口袋罪罪名的司法解釋，否則司法解釋帶頭適用口袋罪的行為就必然會(huì)導(dǎo)致下級(jí)司法機(jī)關(guān)濫用口袋罪。［13］（P3-18）只有準(zhǔn)確把握以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的個(gè)罪特征和構(gòu)成要件，才能對(duì)盜竊窨井蓋案件的性質(zhì)作出精準(zhǔn)識(shí)別并妥善處理。

三、盜竊窨井蓋案件的處理方法

（一）盜竊窨井蓋行為可構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪

如前所述，盜竊窨井蓋的行為特點(diǎn)決定了其在客觀上無法滿足以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“其他危險(xiǎn)方法”和“公共安全”的法條限定，而從主觀方面看，即使認(rèn)定行為人完全能夠意識(shí)到自己盜竊窨井蓋的行為可能發(fā)生致人掉落并傷亡的可能性，也很難說其會(huì)預(yù)見到自己的行為會(huì)發(fā)生與放火、爆炸等行為具有相當(dāng)性的危害后果。誠(chéng)然，盜竊窨井蓋行為致人掉落并發(fā)生傷亡后果的可能性和危害性確實(shí)較大，大多數(shù)司法機(jī)關(guān)也正是因此以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性，但以相當(dāng)性原則為標(biāo)尺，其定性顯然是錯(cuò)誤的。

孤立地看《意見》第3條的定罪規(guī)定是恰當(dāng)?shù)模撘?guī)定的體系定位僅是第1、2條的補(bǔ)充，適用的前提是盜竊窨井蓋的行為必須不具有危害公共安全的性質(zhì)。個(gè)人法益在刑法保護(hù)中的基礎(chǔ)性地位決定了侵犯生命、健康的罪名在定罪過程中完全不需要替補(bǔ)適用。一方面，以侵犯生命、健康的罪名定罪符合主客觀相一致的要求，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人作出不符合實(shí)際主客觀構(gòu)成要件的法律評(píng)價(jià)；另一方面，當(dāng)主觀方面針對(duì)盜竊窨井蓋所實(shí)際造成的傷亡后果為間接故意或過失時(shí)，以故意殺人、故意傷害、過失致人死亡以及過失致人重傷四罪進(jìn)行定罪量刑也符合罪責(zé)刑相一致的原則。故意殺人行為和故意傷害致人重傷行為的起刑點(diǎn)均為三年以上十年以下有期徒刑，由此可以看出其否定評(píng)價(jià)至少與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪持平，而故意殺人罪對(duì)死刑規(guī)定的優(yōu)先級(jí)適用意味著故意殺人罪的否定評(píng)價(jià)在某種程度上更重于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而過失致人死亡和過失致人重傷的法定刑雖低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但由于對(duì)致人傷亡的損害后果在主觀上僅為過失，故而對(duì)于盜竊窨井蓋過失致人傷亡的行為適用這兩個(gè)罪名也能做到過罰相當(dāng)、不枉不縱，并不存在因?yàn)榉ǘㄐ梯^輕就無法起到準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和合理處罰的問題。

還需注意的是，盜竊窨井蓋致人重傷、死亡的后果必須實(shí)際發(fā)生才能以故意殺人罪和故意傷害罪論處?！兑庖姟凡]有對(duì)“未遂”狀態(tài)作出處罰，這一點(diǎn)是值得肯定的，畢竟用尚未發(fā)生的結(jié)果去驗(yàn)證間接故意的存在是具有相當(dāng)大違反客觀性原則之嫌的風(fēng)險(xiǎn)思維。然而，專以盜竊、破壞窨井蓋的手段在未對(duì)公共安全造成危害的前提下故意殺傷他人并沒有發(fā)生傷亡后果的行為，則必須要以故意殺人罪和故意傷害罪的未遂作出處罰，因?yàn)榇藭r(shí)行為人已經(jīng)具有了殺傷他人的直接故意，盜竊、破壞窨井蓋只不過是行為手段，當(dāng)然，由于故意內(nèi)容不同，這已不在盜竊窨井蓋案件的討論范圍之內(nèi)了。

（二）盜竊窨井蓋行為可構(gòu)成盜竊罪、破壞交通設(shè)施罪或故意毀壞財(cái)物罪

窨井蓋作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的客體，將其解釋為“財(cái)物”沒有任何異議，當(dāng)行為人以非法占有目的將窨井蓋竊取便具備了盜竊的性質(zhì)。盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)目前在各地具有不同的規(guī)定，若行為人所竊窨井蓋由于數(shù)量、材質(zhì)等原因未達(dá)到起刑點(diǎn)時(shí)則不能入罪，應(yīng)屬違法行為。由于窨井蓋的法律性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)作用并不僅僅局限于財(cái)物，因此建議司法解釋將針對(duì)窨井蓋、消防栓、變壓器等同時(shí)承擔(dān)其他功能的財(cái)物的盜竊行為規(guī)定較低的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以低入罪標(biāo)準(zhǔn)平衡高危害性的做法，在客體特殊的盜竊罪認(rèn)定中十分必要。

根據(jù)《公路法》第52條，窨井蓋可被認(rèn)定為具有公路防水功能的公路附屬設(shè)施，其作為一部分機(jī)動(dòng)車通行道路的附屬設(shè)施，在破壞交通設(shè)施罪認(rèn)定過程中將其擴(kuò)大解釋為“交通設(shè)施”并無不妥。根據(jù)窨井蓋所處位置來衡量是否對(duì)交通領(lǐng)域的公共安全造成危害對(duì)于破壞交通設(shè)施罪的認(rèn)定具有重要意義，《意見》第1條規(guī)定，盜竊正在使用中的社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行道路上的窨井蓋行為，尚未造成嚴(yán)重后果的以《刑法》第117條破壞交通設(shè)施罪定罪處罰；造成嚴(yán)重后果的，依照《刑法》第119條第1款的規(guī)定處罰。據(jù)此，盜竊非機(jī)動(dòng)車通行道路上的窨井蓋行為則不能危害交通領(lǐng)域的公共安全。在沒有造成人員傷亡的情況下，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪或故意毀壞財(cái)物罪。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］孫萬懷.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（5）.

［2］陳興良.口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例［J］.政治與法律，2013，214（3）.

［3］陳興良.刑法定罪思維模式與司法解釋創(chuàng)制方式的反思——以窨井蓋司法解釋為視角［J］.法學(xué)，2020，467（10）.

［4］高銘暄，趙秉志.新中國(guó)刑法學(xué)研究60周年［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［5］勞東燕.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究［J］.政治與法律，2013， 214 （3）.

［6］張明楷.刑法學(xué)：第6版［M］.北京：法律出版社， 2021.

［7］江溯.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定規(guī)則研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2021，222（4）.

［8］于沖.論具體危險(xiǎn)犯的“結(jié)果化”認(rèn)定［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2022，28（2）.

［9］何洋.試論刑法中“公共安全”的涵義［J］.河北法學(xué)，2012，30（3）.

［10］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)：第8版［M］.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2017.

［11］黎宏.刑法學(xué)總論：第2版［M］.北京：法律出版社，2016.

［12］張明楷.高空拋物案的刑法學(xué)分析［J］.法學(xué)評(píng)論，2020，38（3）.

［13］張明楷.《刑法修正案（十一）》對(duì)口袋罪的限縮及其意義［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022，36（4）.

Act of stealing manhole covers applies to reconstructions

ZHOU Jian-zuo， GAO Yong

（School of Law，Harbin University of Commerce，Harbin150028，China）

Abstract：The crime of endangering public security by dangerous means exists as a specific dangerous crime in the specific provisions of the criminal law， but the original law is vague about the constitution of the crime， so it is necessary to explain the constitution of the crime in order to apply it accurately. The crime shall be equivalent to the four crimes including arson in terms of “dangerous methods”. “Harm” means specific danger instead of abstract danger. “Public safety” means the life or body safety of a majority of people which is not specified. The behavior of stealing the manhole cover is not equivalent to the four crimes such as arson， no matter where it happens and how many it steals， it will not cause continuous and indefinite harm to the indefinite and most people's lives and bodies. The act of stealing of manhole covers shall be identified as intentional homicide， intentional injury， death by negligence， negligent injury， theft， sabotage of traffic facilities and intentional destruction of property in the light of specific circumstances.

Key words：crime of endangering public security by dangerous means; stealing manhole cover; specific danger; public security