藝術(shù)符號(hào)化與藝術(shù)自律性的悖論

肖莉娜

摘 要：從20世紀(jì)60年代西方新前衛(wèi)藝術(shù)開始，以西方為主導(dǎo)的視覺藝術(shù)已經(jīng)逐步關(guān)注藝術(shù)的符號(hào)化過程。藝術(shù)符號(hào)化本身是為藝術(shù)“自律”提供更多文本詮釋的空間，但是藝術(shù)符號(hào)化的體制是否也構(gòu)成了藝術(shù)“自律”的悖論？藝術(shù)符號(hào)化的量化過程與藝術(shù)“自律”的本質(zhì)問題的對(duì)比顯然不能進(jìn)行橫向和縱向的同等對(duì)比研究，但是藝術(shù)符號(hào)化將意味著藝術(shù)制度化，本質(zhì)上跟藝術(shù)“自律”的原則相悖。在以“悖論”為主的西方前衛(wèi)藝術(shù)的文化語(yǔ)境下，中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)更多是基于體制性還是概念性范疇的藝術(shù)“自律”，中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)的社會(huì)功能性是否過于高估，這些問題值得探究。

關(guān)鍵詞：前衛(wèi)藝術(shù);符號(hào)化;“自律”;體制;反思

前衛(wèi)藝術(shù)在西方的發(fā)展可分為兩個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)20年代，以達(dá)達(dá)主義現(xiàn)成品為其代表的歷史前衛(wèi)藝術(shù)，目的是對(duì)于整個(gè)藝術(shù)慣例進(jìn)行批判;第二個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)60年代，也被稱為新前衛(wèi)藝術(shù)，在對(duì)歷史前衛(wèi)藝術(shù)的一系列挪用的前提下重新定義藝術(shù)的范疇。中國(guó)真正受到前衛(wèi)藝術(shù)影響的時(shí)期是20世紀(jì)80年代，其盛行的時(shí)期有著深刻的政治和文化環(huán)境的背景，我們可以稱之為中國(guó)早期前衛(wèi)藝術(shù)。在歷史環(huán)境下，中國(guó)早期前衛(wèi)藝術(shù)家們更多表達(dá)的是對(duì)于社會(huì)現(xiàn)狀的一種情緒，筆者個(gè)人更愿意將這個(gè)時(shí)期在中國(guó)表現(xiàn)出來的前衛(wèi)藝術(shù)視為“情緒藝術(shù)”。那么中國(guó)早期的前衛(wèi)藝術(shù)更多是受到哪個(gè)階段西方前衛(wèi)藝術(shù)的影響？我們需要更多的論證來表明中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)家更深層的社會(huì)動(dòng)因，而非符號(hào)學(xué)。

一、關(guān)于藝術(shù)“自律”

前衛(wèi)藝術(shù)是什么？簡(jiǎn)而言之就是觀念藝術(shù)，一切藝術(shù)都以觀念為主。什么是藝術(shù)觀念？概括來說就是藝術(shù)家的自我言說的方式。20世紀(jì)60年代是觀念藝術(shù)在西方文化語(yǔ)境中的盛行期，針對(duì)藝術(shù)本身的概念進(jìn)行思考的藝術(shù)表達(dá)的方式逐漸演變成了用語(yǔ)言的方式來言說藝術(shù)家的觀念，并成為西方藝術(shù)的主流意識(shí)形態(tài)。而關(guān)于藝術(shù)自律較早的說法來源于康德的《判斷力批判》，為藝術(shù)自律性提供了最堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。藝術(shù)價(jià)值不再屈服于任何社會(huì)功能性的作用，并非由“他律”的規(guī)約所決定，而是來自于藝術(shù)本身，我們稱之為藝術(shù)的“自治”權(quán)。

“為藝術(shù)而藝術(shù)”的概念最早出現(xiàn)在19世紀(jì)30年代，主要目的是鼓勵(lì)藝術(shù)家按照自我準(zhǔn)則表現(xiàn)自己的藝術(shù)品。而這個(gè)觀念到了20世紀(jì)初的達(dá)達(dá)主義的現(xiàn)成品為止也沒有改變其維護(hù)藝術(shù)自律的本質(zhì)，只是用康德的批判法則拓寬了藝術(shù)范疇的維度。藝術(shù)品是什么？是人工制品？是體制？是范疇？還是被授予的名稱？康德的《判斷力批判》在達(dá)達(dá)藝術(shù)的現(xiàn)成品當(dāng)中得到更多的不是答案，而是反思性批判的思維。于是藝術(shù)品本身成了疑問句，而非肯定句。重復(fù)性的否定就是達(dá)達(dá)藝術(shù)家們也是歷史前衛(wèi)藝術(shù)所能呈現(xiàn)給我們的關(guān)于藝術(shù)自我批判的言說。

而20世紀(jì)60年代的新前衛(wèi)藝術(shù)到底展現(xiàn)了什么？是單純的挪用？或者他們繼承了歷史前衛(wèi)藝術(shù)的體制？自我批判和自我合法化成了新前衛(wèi)藝術(shù)最困惑的難題之一，藝術(shù)“自治”權(quán)是歷史前衛(wèi)藝術(shù)所爭(zhēng)取的，而藝術(shù)的自我批判則意味著要拓寬藝術(shù)范疇的邊界。如何拓寬藝術(shù)的邊界，只能從文本性理論當(dāng)中尋找答案。在20世紀(jì)60年代，德里達(dá)發(fā)表的《人文科學(xué)話語(yǔ)中的結(jié)構(gòu)、符號(hào)和游戲》正式將“解構(gòu)”一詞搬上眾人的視線，于是符號(hào)學(xué)的理論在20世紀(jì)60年代開始盛行，符號(hào)學(xué)理論成為20世紀(jì)60年代之后西方諸多文藝作品解讀的方法論之一。簡(jiǎn)而言之，符號(hào)是對(duì)于意義的闡述。符號(hào)學(xué)的發(fā)展貫穿整個(gè)20世紀(jì)西方哲學(xué)，發(fā)展歷程不過百余年的時(shí)間。從趙毅衡《哲學(xué)符號(hào)學(xué)：意義世界的形成》可以看出20世紀(jì)的哲學(xué)史就是符號(hào)學(xué)的歷史，從早期索緒爾二元符號(hào)模式到后期的德里達(dá)語(yǔ)言符號(hào)的不確定性來看，去中心化成了后現(xiàn)代文藝?yán)碚摰幕旧{(diào)。而20世紀(jì)60年代的新前衛(wèi)藝術(shù)產(chǎn)生正是解構(gòu)主義的伊始期，由此看來20世紀(jì)60年代在西方盛行的新前衛(wèi)藝術(shù)承擔(dān)了更多的關(guān)于符號(hào)“能指”的范疇問題，而非僅僅是歷史前衛(wèi)藝術(shù)關(guān)于藝術(shù)自律性的辯護(hù)。

二、藝術(shù)符號(hào)化與藝術(shù)“自律”悖論

不難看出關(guān)于藝術(shù)“自律”的辯護(hù)維護(hù)的是藝術(shù)自主權(quán)的歸屬問題，康德的審美的無功利化就是最好的說服理由，由此產(chǎn)生的現(xiàn)代藝術(shù)最主要的目的就是在社會(huì)層面上的去功能化，以維護(hù)藝術(shù)以及藝術(shù)家的主導(dǎo)權(quán)。而20世紀(jì)60年代在解構(gòu)主義關(guān)于文本性理論的背景下，尤其是將互文性理論運(yùn)用在文藝作品上，互文性理論要求將所有的文藝作品納入一個(gè)更寬的交叉符號(hào)的背景當(dāng)中去考量，同時(shí)也意味著20世紀(jì)60年代的新前衛(wèi)藝術(shù)將歷史前衛(wèi)藝術(shù)關(guān)于藝術(shù)“自治”權(quán)拱手讓給了藝術(shù)作品的互文性詮釋當(dāng)中。解構(gòu)主義的核心內(nèi)容之一就是去作者化，是一場(chǎng)關(guān)于去作者化的創(chuàng)作游戲。反觀20世紀(jì)60 年代流行的極簡(jiǎn)主義就可見一斑，劇場(chǎng)化的藝術(shù)是對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)規(guī)范的威脅和對(duì)藝術(shù)信仰的敗壞，新前衛(wèi)藝術(shù)似乎在完成藝術(shù)“自治”辯護(hù)的同時(shí)又將藝術(shù)的主導(dǎo)權(quán)放置在了群體景觀當(dāng)中。歷史前衛(wèi)藝術(shù)與新前衛(wèi)藝術(shù)有著密切的聯(lián)系，關(guān)鍵在于反思想批判為新前衛(wèi)藝術(shù)對(duì)于符號(hào)“能指”的批判推向更寬的范疇當(dāng)中。而這難道不是一場(chǎng)關(guān)于藝術(shù)符號(hào)化與藝術(shù)“自律”的悖論嗎？

三、中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)關(guān)于藝術(shù)

“自律”的概括

反觀受到新前衛(wèi)藝術(shù)影響的中國(guó)早期前衛(wèi)藝術(shù)（20世紀(jì)70至80年代的中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)視為中國(guó)早期前衛(wèi)藝術(shù)），藝術(shù)家創(chuàng)作活動(dòng)本身還是繪畫的符號(hào)化，更多呈現(xiàn)的是社會(huì)批判的文化語(yǔ)境。20世紀(jì)初，在西方現(xiàn)代藝術(shù)的文化語(yǔ)境下關(guān)于“藝術(shù)自身反思性批判”的藝術(shù)傳統(tǒng)在中國(guó)歷史環(huán)境下似乎缺席了，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)早期前衛(wèi)藝術(shù)沒有關(guān)于西方現(xiàn)代藝術(shù)“自律”的反思性批判作為支撐，更多是承擔(dān)社會(huì)性批判的作用，以星星畫展為例，其中折射的社會(huì)喻意就可見一斑。綜上所述，我們可以說藝術(shù)本身涉及社會(huì)性批判就難以取得藝術(shù)非功利化的自律性批判。中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)在受到西方新前衛(wèi)藝術(shù)的影響下，藝術(shù)非功利化的反思性批判似乎難有生存的文化語(yǔ)境，中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)的抗?fàn)幮袨樵谥袊?guó)文化內(nèi)部自動(dòng)生效，中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)家似乎承擔(dān)了更多社會(huì)職能或者需要主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)身份。中國(guó)早期前衛(wèi)藝術(shù)的社會(huì)性批判有著其深刻的歷史原因，到了20世紀(jì)90 年代以后受到西方藝術(shù)資本市場(chǎng)和藝術(shù)理論影響的中國(guó)新前衛(wèi)藝術(shù)呈現(xiàn)多元化的狀態(tài)。由于早期中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)“反思性批判”的缺席并沒有為20世紀(jì)90年代以后的新前衛(wèi)藝術(shù)提供足夠的理論支撐，因此早期前衛(wèi)藝術(shù)在社會(huì)層面上的功能化藝術(shù)觀念已經(jīng)成了中國(guó)藝術(shù)的主流文化態(tài)度。盡管20世紀(jì)90年代后中國(guó)新前衛(wèi)藝術(shù)已經(jīng)開始拋棄早期前衛(wèi)藝術(shù)關(guān)于社會(huì)功能化的訴求，到科技和信息化媒體發(fā)展的今天，在藝術(shù)的社會(huì)性功能要求被不斷質(zhì)疑的大眾面前，仍然存在著一批堅(jiān)定的關(guān)于藝術(shù)社會(huì)功能性訴求的捍衛(wèi)者。藝術(shù)需要批判，但不僅僅是社會(huì)功能化的單一批判，而是反思藝術(shù)本身的批判?？档碌姆此夹耘性诂F(xiàn)如今的藝術(shù)界仍然是需要的，就如上文提到的無論是西方歷史前衛(wèi)藝術(shù)還是新前衛(wèi)藝術(shù)仍然受到康德反思性批判哲學(xué)的影響，它們是一脈相承的關(guān)系，現(xiàn)代主義的理性批判精神對(duì)于新前衛(wèi)藝術(shù)的影響仍然存在。

參考文獻(xiàn)：

[1]福斯特.實(shí)在的回歸：世紀(jì)末的前衛(wèi)藝術(shù)[M].南京：江蘇鳳凰文庫(kù)美術(shù)出版社，2015.

[2]趙毅衡.哲學(xué)符號(hào)學(xué)：意義上世界的形成[M].成都：四川大學(xué)出版社，2017.

[3]高宣揚(yáng).后現(xiàn)代：思想與藝術(shù)的悖論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4]宋濤.斷裂·懸置·反身性：1980年代以來中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)的實(shí)踐維度[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（藝術(shù)版），2019（4）.

[5]梁舒涵.懷誰之“舊”？：論當(dāng)代藝術(shù)對(duì)于“中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)”的誤讀[J].美術(shù)觀察，2018（4）.

[6]盛葳.第一眼：中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)的美國(guó)形象建構(gòu)[J].美術(shù)研究，2019（3）

作者單位：湖北工程職業(yè)學(xué)院