城市社區(qū)治理中的積極分子動員與保護

羅興佐 何曉龍

摘? ? ? 要：城市社區(qū)具有豐富的積極分子資源，他們是社區(qū)治理中的關鍵少數。社區(qū)通過“熟人圈子”黨支部、黨支部實體化、黨支部功能擴張和組織生活特色化等方式動員與吸納黨員積極分子，以及通過人情動員、選舉吸納與激勵等半正式治理機制，社區(qū)將積極分子動員起來并吸納到社區(qū)治理體系中，能有效緩解社區(qū)治理的資源困境，提高社區(qū)治理成效。為提升積極分子參與社區(qū)治理的程度和效果，社區(qū)在動員積極分子的同時，還需要通過營造保護積極分子的輿論氛圍，構建組織網絡，完善對社區(qū)內破壞公共秩序、損害公共利益行為的制裁機制，增強法律與制度執(zhí)行力等方面加強積極分子參與社區(qū)治理保護機制建設，提高積極分子參與社區(qū)治理的積極性，增強他們參與的榮譽感、獲得感和可持續(xù)性。

關? 鍵? 詞：社區(qū)治理；積極分子；黨建動員；半正式治理；保護機制

中圖分類號：D669.3? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2023）09-0097-09

一、問題的提出

黨的二十大報告指出，“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”。當前，在推進城市社區(qū)治理共同體建設中，社區(qū)需要動員和激勵積極分子，使他們成為社區(qū)治理中的“關鍵群體”，發(fā)揮他們在社區(qū)治理中的中堅作用，并通過“二次動員”，［1］帶動更多群眾參與城市社區(qū)治理，提升社區(qū)治理效果。

在社區(qū)治理中，積極分子是指為社區(qū)承擔一些服務工作、積極參與社區(qū)活動的居民，包括居民小組長、樓棟長、巡邏員和志愿者等。在已有研究中，有學者對積極分子的動力進行了研究。如盛智明等人認為，積極分子基于自身利益、責任感、公益心或群體期望等因素投身于公共行動中，很多情況下私人利益與公共利益是交織在一起的。［2］楊敏認為，幫助居委會完成各項行政任務和為本宿舍區(qū)提供一些公益服務，滿足了老年居民某些心理和精神需求。［3］另有學者對積極分子的動員機制進行了研究。如李輝從社會報酬角度分析積極分子動員機制，認為榮譽、政治關心、社會交往與小群體活動、重要性與個人價值觀的體現、輕微的權威感、社會互助感等社會報酬吸引了積極分子對社區(qū)的參與。［4］王德福等人認為，社區(qū)積極分子是通過媒介式的動員機制調動的，一是發(fā)現和識別機制，即將社區(qū)精英從社區(qū)居民中篩選出來；二是激勵機制，即激發(fā)和保持積極分子的積極性；三是二次動員機制，即積極分子和基層組織工作人員對普通居民的動員。［5］郭圣莉認為，單面向的縱向社區(qū)結構和以娛樂為主的社區(qū)活動才是積極分子產生的真正土壤。［6］周大鳴等人認為，居委會積極分子動員一靠人情，二靠禮物，且人情往往表現在贊揚、認可和關懷上，禮物則表現在居委會干部會給社區(qū)積極分子發(fā)放一些物質性禮品。［7］還有學者關注到積極分子的積極性如何持續(xù)的問題，如王德福認為，積極分子“善始者眾，善終者寡”，往往積極不了多久便紛紛“寒了心”，從而成為制約城市社區(qū)治理的嚴重問題。［8］總體來看，已有研究側重于在社區(qū)居委會選舉、業(yè)主維權、集體行動等焦點事件和特定情境中考察社區(qū)積極分子，或將社區(qū)積極分子視為社區(qū)精英群體，而不是在社區(qū)日常治理中對其進行考察，尤其是已有研究多停留在積極分子技術性動員和激勵層面，對積極分子參與社區(qū)治理的動員機制及其邏輯和積極分子保護機制研究不夠深入。在已有研究中，作為社區(qū)治理主要輔助力量的積極分子，一直處于“關注有余，解釋不足”的狀況。［9］因此，筆者以相關調查為基礎對城市社區(qū)治理中積極分子的動員與保護機制進行研究。

本文的經驗材料來自筆者近年來組織調研團隊對重慶C區(qū)F街道和L區(qū)R街道多個社區(qū)的多次調研。①C區(qū)F街道地處重慶東部，面積44.76平方公里，轄13個社區(qū)，9個村委會，總人口20余萬，其中流動人口6萬余人。轄區(qū)居民主要來源于三峽庫區(qū)移民、下崗工人、退休人員、征地農轉非人員、進城買房農民、流動人口等。轄區(qū)內住宅多為單體樓棟，只有少數封閉小區(qū)，是一個典型的老舊城區(qū)，人口老齡化嚴重，居民收入水平偏低，治理資源匱乏。L區(qū)R街道轄14個社區(qū)，面積約17平方公里，常住人口17萬人，其中戶籍人口7萬人。該街道雖地處重慶市中心城區(qū)，但多數社區(qū)為近30年來因征地拆遷而成立的，居民以轉非安置居民為主。與一些老舊城區(qū)社區(qū)、征地拆遷社區(qū)難治理、弱治理不同，F街道和R街道的社區(qū)治理較為有序，其經驗在于積極分子被動員與吸納，他們不僅在社區(qū)治理中以身作則，而且動員、引導居民合作，積極參與社區(qū)治理。

二、積極分子參與城市社區(qū)治理的現實基礎

隨著城市化的快速推進，城市管理和服務面臨越來越多的挑戰(zhàn)。作為城市基層的社區(qū)，既要承接大量自上而下的行政任務，又要面對居民多樣化的服務需求。在權威有限、資源匱乏的背景下，社區(qū)如何有效發(fā)掘內生資源，對于如期完成各項行政任務、有效回應居民需求具有重要意義。在此過程中，動員與吸納社區(qū)中的積極分子十分重要。

第一，超負荷的社區(qū)。20世紀90年代中期以前，城市基層社會總體上由單位和社區(qū)居委會合作治理，社區(qū)事務和治理難題通過單位解決，社區(qū)治理相對簡約。20世紀90年代中期以后，隨著單位解體、破產、遷移，單位治理弱化或失效，城市基層治理結構轉型為街道——社區(qū)治理結構，社區(qū)治理負擔加重，治理難度變大。一是社區(qū)必須承接大量自上而下的行政任務。根據秦皇島市G區(qū)區(qū)委組織部的統計，當地社區(qū)目前承擔著多達51項、340種行政工作，向上對應52個行政職能局。［10］二是“運動式”治理常態(tài)化。如F街道開展的“文明城區(qū)創(chuàng)建”“拆違”“掃黑除惡”，一個接一個，社區(qū)疲于應付。三是社區(qū)承擔了很多額外工作，如開具各種證明。筆者在F街道調研發(fā)現，社區(qū)需要出具的各類證明達47項之多。2018年5月，重慶市出臺了《村（社區(qū)）證明事項保留清單》，對原有47項需要村（社區(qū)）證明的事項進行了全面清理，只保留10項。①但因這些證明事項都有明確的法律依據且與人民群眾的生活密切相關，除了村（社區(qū)），其他單位和組織沒有開具相關證明事項的能力，許多證明事項雖然按文件需清理，最終仍無法做到。四是居民需求急劇擴張。管理重心下移、服務普惠化政策催生了居民許多合理的與不合理的需求，回應這些需求極大地加重了社區(qū)負擔。

第二，社區(qū)干部精英化?；鶎庸ぷ魇侨罕姽ぷ?，基層工作要做好，核心是基層干部要有很強的群眾工作能力。20世紀90年代以來，F街道許多企業(yè)破產，引發(fā)了諸多社會矛盾。為化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，街道和社區(qū)動員了一大批能做群眾工作的積極分子做社區(qū)干部，他們雖然文化程度不高，但群眾工作經驗豐富。進入21世紀以來，為了適應管理現代化需要，上級政府要求社區(qū)正式工作人員年輕化、知識化、專業(yè)化。據此，街道通過選舉、選拔等方法任用社區(qū)干部，原來那些群眾工作能力強的“老人”干部便退居二線。社區(qū)干部的學歷提高了，社區(qū)干部成為基層社會精英，他們大部分時間坐在居委會辦事服務大廳，按照政策做各種事務性工作，與居民的互動是就事論事的淺層互動，沒有與居民建立深層關系的意愿和動力，很難與居民建立有長遠預期的情感關聯，因此，他們的群眾工作能力明顯弱化了。干部的群眾工作能力弱化了，社區(qū)工作就難做好。尤其在城市化快速推進過程中，征地拆遷、農民進城、移民安置，矛盾糾紛復雜多樣，每件事情都是難事，用好社區(qū)中的老干部、老黨員和群眾積極分子資源，對于增強社區(qū)工作隊伍能力，提升社區(qū)治理效果意義重大。

第三，居民的“理性無知”。居民的“理性無知”不是指居民缺乏行動能力，而是指在多數情況下居民缺乏行動意愿和動力，理性地選擇旁觀、選擇享受。有學者認為，居民的“理性無知”是行政邏輯和社會組織慈善邏輯培養(yǎng)出來的，希冀通過社區(qū)行動者的主體性來破解。若要建構社區(qū)行動者的主體性，則必須發(fā)現社區(qū)行動者中的“關鍵少數”。［11］其實，在城市老舊社區(qū)，居民的“理性無知”是由行政邏輯和居民行為邏輯共同塑造的。一方面，城市老舊社區(qū)屬于無物業(yè)公司、無業(yè)委會、無大修基金的分散型單體住宅社區(qū)，長期以來社區(qū)基礎設施建設與維護、環(huán)境衛(wèi)生等公共性服務均由政府兜底，街道、社區(qū)經常包攬居民的大事、小事、私事，激發(fā)了居民不對等的需求，即只講權利，不講義務。如2016年C區(qū)文明城區(qū)創(chuàng)建過程中，街道、社區(qū)在時間緊、任務重、檢查多的情況下，包攬了許多本該由居民做的工作，導致了居民的慣性依賴；另一方面，城市老舊社區(qū)人口流動頻繁、低收入人群集中、社會組織缺乏、居民自組織能力低，導致了居民存在嚴重的依賴心理、搭便車心理。居民的“理性無知”弱化了居民的自治能力和合作能力，化解這一困境有賴于動員社區(qū)中的積極分子，并通過他們進行“二次動員”，激發(fā)更多的普通居民提高社區(qū)認同，積極參與社區(qū)事務。

其實，在社區(qū)治理中動員積極分子具有極大可能性。人口老齡化是當前我國社會的一個顯著特征，F街道和R街道的人口老齡化現象亦很突出。一是大量農村老人進城。老城區(qū)房價低，不少進城打工的年輕人在老城區(qū)買房，并將父母接到城里幫助做家務和帶小孩，由此增加了城市社區(qū)的老人數量。二是隨著企業(yè)破產，大批下崗人員、退休人員因為收入有限，只能留居老城區(qū)。三是20世紀90年代的征地拆遷安置區(qū)，建設標準較低，沒有停車場，征地拆遷戶的年輕一代均到商品房小區(qū)買房，只留下一些老年人留守在老房子里。人口老齡化盡管對城市治理帶來了新問題，卻也為社區(qū)治理提供了豐富的可供動員與吸納的老人資源。張歡等人對全國27個城市108個社區(qū)的抽樣調查顯示，60歲以上的群體社區(qū)參與度最高。［12］老人群體作為一個特殊人群，時間較為寬裕、有強烈的情感需要，他們可憑借“打交道”的非正式工作方式滿足情感需要，豐富自己的老年生活。另外，老人熟悉社區(qū)，對社區(qū)有歸屬感，他們也愿意在為居民服務的過程中體現自己的價值。

三、積極分子參與城市社區(qū)治理的動員機制

城市社區(qū)具有動員與吸納積極分子的必要性和可能性，在F街道和R街道，主要通過黨建和半正式治理兩大機制實現對積極分子的動員與吸納。黨建機制側重于發(fā)揮黨員的模范帶頭作用，主要動員與吸納黨員積極分子，半正式治理側重于通過居民自治體系動員與吸納居民積極分子。在實踐中，兩大機制交錯和互嵌，共同形塑社區(qū)治理的主體力量。

（一）黨建動員與吸納黨員積極分子

“中國共產黨在社會重建過程中，一是通過縱向的組織網絡，在全國各地建立龐大的政治組織體系，由政黨組織體系來凝聚社會，組織社會，實現社會的組織化。二是通過橫向的統戰(zhàn)網絡，在全國各地面向各階級階層建立橫向的統一體系，把多元化的社會整合起來，把橫向的多元社會體系吸納到政黨周圍來，形成眾星拱月的政治局面?！保?3］當前，黨建引領社區(qū)治理作為推進我國社區(qū)治理的重要方式，其關鍵在于黨建融于社區(qū)治理中，發(fā)揮黨員積極分子的模范帶頭作用，防止社區(qū)黨組織的虛化、弱化和邊緣化。

第一，“熟人圈子”黨支部?！笆烊巳ψ印秉h支部是社區(qū)動員與吸納黨員積極分子的重要基礎。在F街道D社區(qū)，某些企業(yè)破產后，黨員交由社區(qū)管理，社區(qū)黨委將支部建在原單位上。這樣，黨支部就是一個“熟人圈子”，支部書記熟悉黨員，黨員之間相互熟悉，黨員與原企業(yè)人員也相互熟悉。依托這樣的熟人關系，黨支部很容易動員黨員積極分子參與社區(qū)治理。在日常工作中，支部書記與積極分子“打感情牌”，通過情感濡化，跟他們建立良好的互動關系?！疤幱谧畹讓拥纳鐓^(qū)工作者既沒足夠的資金支持，也沒有強制性的力量來約束群眾，因此在實踐中社區(qū)工作人員就建構出一套人情交換策略，來動員社區(qū)積極分子參與到各項工作任務中，協助他們完成任務?！保?4］如社區(qū)黨支部書記看望慰問生病的黨員積極分子、關心他們的家庭困難問題等。正是通過熟人關系網絡和情感濡化，黨支部調動了黨員積極分子，并通過他們帶動群眾，將黨建融于社區(qū)治理和社區(qū)生活中。

第二，黨支部實體化。一是社區(qū)黨支部書記通過直接或間接的熟人關系確定居民組長和樓棟長。在D社區(qū)，支部書記在挑選居民組長和樓棟長時，通常傾向于他們比較了解的、配合工作的人選。在開展工作時，支部書記可以通過私人情感關系來進行動員與吸納。有些黨員本來不愿意做居民組長、樓棟長，但礙于支部書記的情面同意參與社區(qū)工作。二是以支部為抓手推動工作。社區(qū)黨委將許多社區(qū)工作下放到黨支部，黨支部書記帶動小組長、小組長帶動樓棟長、樓棟長帶動居民，形成“支部書記—小組長—樓棟長—居民”的治理結構。通過這一治理結構，社區(qū)中的黨員積極分子被充分動員與吸納。

第三，黨支部的功能擴張。黨支部的功能擴張意味著黨支部不能僅管黨內事務，必須將功能延伸到社會領域，成為引領社區(qū)治理的組織力量。在D社區(qū)，黨支部的功能擴張主要表現為，黨支部負有管理社區(qū)志愿者隊伍的責任，黨支部書記兼任志愿隊隊長，黨員積極分子作為志愿者。這樣，黨支部不僅動員了黨員積極分子，并將他們吸納到志愿者服務隊中，而且可以通過他們帶動更多的黨員和群眾成為社區(qū)內的志愿者。

第四，組織生活特色化。“政治生日”是R街道最有特色的組織生活方式，其形式就是將黨員入黨的那一天作為黨員的“政治生日”，社區(qū)黨組織買一個蛋糕，寫一封慰問信，與黨員交流交心。通過為黨員過“政治生日”的方式，一方面，加強了社區(qū)黨組織與黨員之間的聯系，黨員能夠感受到黨組織的關懷和溫暖；另一方面，給黨員過“政治生日”，通過這種莊重的儀式感，可以充分傳遞黨組織的關心、希望和鞭策。以過“政治生日”為契機，社區(qū)黨組織引導廣大黨員干部時刻銘記共產黨員的“第一身份”和為黨工作的“第一職責”，有利于進一步強化黨員的身份意識、宗旨意識和責任意識，在工作和生活中時刻以黨員標準嚴格要求自己，切實發(fā)揮先鋒模范作用，從而增強基層黨組織的創(chuàng)造力、凝聚力、戰(zhàn)斗力。

總之，“熟人圈子”黨支部、黨支部實體化、功能擴張和組織生活特色化是黨建動員與吸納黨員積極分子機制的主要內容。其中，“熟人圈子”黨支部利于識別和動員黨員積極分子；黨支部實體化、功能擴張和組織生活特色化則利于把黨員積極分子動員起來，將他們吸納到社區(qū)治理體系中，既避免了社區(qū)黨支部的虛化、弱化和邊緣化，也有利于黨的作用延伸到群眾的日常生活和社區(qū)治理中，擴大黨的輻射力、影響力，為社區(qū)有序治理提供組織基礎。

（二）半正式治理動員與吸納居民積極分子

“半正式治理”一詞來自黃宗智的“半正式基層行政”［15］，這種“半正式基層行政”是一種集權的簡約治理，是一種不同于理性主義的簡約主義。具體而言，簡約主義的邏輯是指基層政權組織依靠那些無需支付薪水的非正式官員，以一種低成本、低負擔、高效率方式來實現稅收、糾紛解決和公共事業(yè)建設等治理和行政目標。［16］城市社區(qū)由于資源有限，半正式治理尤其常見，其主要方式是將積極分子動員起來，并將他們納入半正式治理體系，讓他們擔任小組長、樓棟長、巡邏員、清潔員，協助社區(qū)工作（安全預防、信息收集、宣傳、治安）、化解居民矛盾、負責環(huán)境衛(wèi)生、擔任志愿者等。半體制化是基層組織動員和吸納積極分子最主要的方式。［17］

社區(qū)居委會是按照《中華人民共和國居民委員會組織法》（以下簡稱《居民委員會組織法》）進行自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾自治組織，是城市基層政權的重要基礎，也是黨和政府聯系人民群眾的重要橋梁和紐帶。單位制解體前，社區(qū)居委會的功能只是單位管理范圍之外對居民進行管理的一種補充。單位制解體后，社區(qū)居委會雖然仍是居民自治組織，但其負有協助政府完成一些行政工作的職責。開展自治和協助政府完成行政事務是社區(qū)居委會的兩大工作任務，在管理重心下移和公共服務普惠化背景下，社區(qū)居委會的工作量和工作難度空前加大，社區(qū)居委會正是通過動員與吸納積極分子完成各項工作的。

第一，人情動員。社區(qū)中的工作人員分為兩類：一類是正式人員，即社區(qū)干部，他們通過選舉或政府聘任產生；另一類是社區(qū)中的半正式人員，包括小組長、樓棟長、公益性崗位人員、巡邏隊員，他們通常由社區(qū)選用。一般而言，小組長由社區(qū)干部通過觀察和推薦，由居民選舉產生。樓棟長一般由小組長挑選，小組長選好人之后向社區(qū)推薦，由社區(qū)確定?！皳螛墙M長的積極分子大多是退休人員或無業(yè)人員，他們之所以愿意擔任這一工作，除了自己個人的時間條件以及對鄰里生活的興趣外，往往也與居委會干部的面子有關，因為他們很多都是在居委會干部的再三動員下擔任這一工作的。他們會反復上門做工作，直到自己物色的對象答應出來。”［18］同時，居民小組長也會對符合條件的積極分子進行培養(yǎng)，以做“接班人”或樓棟長的候補人。如在R街道S社區(qū)，被訪談的一位小組長講到，她在2000年被選舉擔任小組長之前，老組長就經常叫她幫忙?？梢?，積極分子之所以可能被吸納為半正式人員，人際關系網絡和人情動員十分重要。

第二，選舉吸納。合法的選舉程序可以賦予被選舉人或被舉薦之人合法性身份，為小組長和樓棟長的工作賦予合法性。在城市社區(qū)，居民小組具有“半熟人社會”［19］特性，居民之間相互不很熟悉，選舉基本上建立在社區(qū)干部或老組長推薦的基礎上。被推薦的人一定是有熱情、有公益心的積極分子，因為大家都知道小組長是苦差事，待遇差、易受氣，因而被推薦人都能順利當選?！斑x舉影響了積極分子，積極分子通過自身的參與也影響了選舉的結構與模式。國家的基層民主自治政策在社區(qū)里通過積極分子得以順利執(zhí)行下去，而積極分子也在這個政策的執(zhí)行過程中得到了社會報酬。”［20］積極分子當選為居民小組長或被推選為樓棟長，就被吸納到社區(qū)治理體系中，成為社區(qū)半正式工作人員。

第三，激勵機制。社區(qū)中的半正式人員在面臨社區(qū)復雜、動態(tài)、多樣的治理任務和環(huán)境時，并不總是激情高漲，特別是當他們感覺付出與所得不成正比時，這就需要對他們進行激勵。一是經濟激勵。對于低收入群體化的城市老舊社區(qū)，被吸納到社區(qū)治理體系中的半正式人員，社區(qū)為其提供一定的工作補貼，金額雖不多，但對于低收入群體卻很重要，是社區(qū)積極分子參與社區(qū)治理的重要動力。在F街道，小組長每月有500元補貼，樓棟長和巡邏員每月有220元補貼。二是社會激勵，包括社區(qū)的考核激勵、榮譽激勵等，這些激勵能大大提升他們的獲得感、榮譽感、自豪感。美國社會學家布勞認為：“人的某些行動具有表現意義而不是打算獲取特殊利益，這一事實并不一定意味著他們的行動是無理性的，而可能意味著它是價值合理的，不是意圖合理的，就是說，它取向對終極價值的追求，而不是對直接報酬的追求?！保?1］半正式人員在工作中得到社區(qū)干部和居民的認可，證明了自己，從而獲得了價值感。正如R街道X社區(qū)一位小組長所言，她原本生活很困難，經常得到社區(qū)干部的幫助，后來情況好轉后開始熱心社區(qū)事務。成為小組長后，只要是小組的事她都積極上心，組內的居民都非常認同她，社區(qū)書記主任也對她贊不絕口。她自己說很喜歡這份工作，每次幫居民解決一點問題她就覺得非常滿足，能幫社區(qū)做一點事都覺得很有意義。

總之，通過人情動員、選舉吸納和激勵機制，將社區(qū)中的居民積極分子動員起來并吸納為社區(qū)中的半正式人員，增加了社區(qū)治理的組織力量。同時，半正式人員在社區(qū)中感受到的期待、責任、獲得感和歸屬感也越來越強。工作變成他們生活的一部分，變成一種習慣。這樣，積極的人更積極，普通居民也會在他們的感召、動員、示范下行動起來，積極參與社區(qū)治理。

四、加強積極分子參與城市社區(qū)治理保護機制建設

動員與吸納積極分子不僅極大地緩解了社區(qū)行政和社區(qū)自治的資源困境，而且發(fā)揮了積極分子在社區(qū)治理中的參與、示范和動員作用，提高了居民的社區(qū)治理參與度。但是，城市社區(qū)是陌生人社會，積極分子會面臨動力消解問題，他們的工作容易遭到一些消極分子的抵制，許多積極分子在多次遭遇消極分子的抵制且缺乏支援后會選擇退出，這將嚴重影響社區(qū)對積極分子的持續(xù)動員與吸納。當前，提升城市社區(qū)的治理效果，需要進一步強化對積極分子的動員與吸納，尤其要在注重發(fā)揮積極分子作用的同時，加強積極分子保護機制建設，讓積極分子在工作中既有獲得感又有榮譽感，以提高積極分子參與社區(qū)治理的可持續(xù)性。

第一，營造保護積極分子的輿論氛圍。城市社區(qū)是一個異質性、復雜化和流動性的社會，缺乏內生的、大眾認可的社區(qū)規(guī)范。社區(qū)治理是對一定地域居民公共生活的重構，涉及居民生活的方方面面，而社區(qū)治理事務是具體的、瑣碎的，分散于社區(qū)生活和服務的各個層面，因此，構建保護積極分子的輿論氛圍需從小事著手，小處著眼。一方面，要通過喜聞樂見的方式宣傳《居民委員會組織法》《物業(yè)管理條例》《業(yè)主公約》等法律和制度，凝聚社區(qū)基本共識；另一方面，要通過各種活動表彰模范，倡導公益，如評選文明家庭、道德模范，組織衛(wèi)生、幫扶志愿活動，提升人們的文明素養(yǎng)和公益觀念，形成“良好的樓風”［22］和社會氛圍。此外，要通過營造維護公益的輿論氛圍，為積極分子開展工作構建良好的社區(qū)環(huán)境。

第二，構建保護積極分子的組織網絡。在社區(qū)治理中，除街道黨工委、街道辦、駐區(qū)單位、群團組織外，社區(qū)內也存在各種各樣的組織，有正式組織如社區(qū)黨支部、黨小組、居委會、居民小組、業(yè)委會、物業(yè)公司等，有非正式組織如老年人協會和各類志愿組織、趣緣組織，它們如毛細血管一樣滲透在社區(qū)內部，融合在社區(qū)生活中。但是，目前這些滲透在社區(qū)生活中的各類組織沒有在對積極分子的保護中發(fā)揮出應有的作用。如在小區(qū)治理中，因為小區(qū)的陌生人社會屬性，容易導致信息不對稱，遇到少數消極分子不配合，作為積極分子的業(yè)委會成員難以有效回應消極輿論，而居委會又不愿介入小區(qū)事務，業(yè)委會成員的公共性身份缺乏組織保護，使得業(yè)委會中的積極分子不再有做事動力，從而導致業(yè)委會無法解決小區(qū)里的公共事務，甚至業(yè)委會解體。因此，在各類組織建設中，既要強化社會公德意識、社區(qū)共同體意識，更要強調組織的責任意識和主動意識。

第三，完善對社區(qū)內破壞公共秩序、損害公共利益行為制裁機制，增強法律與制度執(zhí)行力。在社區(qū)治理中，雖然有《物業(yè)管理條例》和《業(yè)主公約》等制度，但執(zhí)行力比較弱，沒有對居民行為進行有效規(guī)制，其根本原因在于：對于居民不履行義務的行為，如業(yè)主不按時繳納物業(yè)費，物業(yè)公司的維權成本很高；對于居民的不合作行為，如亂扔亂丟垃圾、高空拋物、不文明養(yǎng)犬等行為，缺乏明確的執(zhí)行主體，由此對積極分子的行動造成困境，若“通過行政執(zhí)法力量制裁和矯正社區(qū)中少數居民不當行為對社區(qū)秩序造成的破壞，給予社區(qū)公共規(guī)則以硬支撐，給規(guī)則武裝上牙齒，讓違規(guī)違法行為真正付出代價”［23］，形成社區(qū)依法治理的制度環(huán)境，就能抑制消極分子的違法違規(guī)和不合作行為，提高積極分子參與社區(qū)治理的積極性。

【參考文獻】

［1］［5］［16］王德福，張雪霖.社區(qū)動員中的精英替代及其弊端分析［J］，城市問題，2017（1）：76-84.

［2］盛智明，蔡永順.私人利益與公共行動：集體行動中積極分子的參與轉變——基于A市業(yè)主領袖的考察［J］.東南大學學報（哲學社會科學版），2017（1）：103-113+145.

［3］楊敏.作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究［J］.社會學研究，2007（4）：137-164+245.

［4］［20］李輝.社會報酬與中國城市社區(qū)積極分子 上海市S社區(qū)樓組長群體的個案研究［J］.社會，2008（1）：97-117+224-225.

［6］郭圣莉.加入核心團隊：社區(qū)選舉的合意機制及其運作基礎分析［J］.公共行政評論，2010（1）：81-105+204-205.

［7］周大鳴，陳世明.城市轉型與社會治理［J］.公共行政評論，2017（5）：129-143+218-219.

［8］王德福.業(yè)主自治中積極分子的激勵困境及其超越［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2021（7）：77-86.

［9］王德福.主輔合作：社區(qū)治理的基本結構與運作機制［J］.湖湘論壇，2019（1）：125-134.

［10］張雪霖，王德福.社區(qū)居委會去行政化改革的悖論及其原因探析［J］.北京行政學院學報，2016（1）：32-38.

［11］陳偉東.社區(qū)行動者邏輯：破解社區(qū)治理難題［J］.政治學研究，2018（1）：103-106.

［12］張歡，禇勇強.社區(qū)服務是城市居民社區(qū)參與的“催化劑”嗎——基于全國 108個城市社區(qū)的實證研究［J］.四川大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：103-110.

［13］肖存良，林尚立.中國共產黨與國家建設——以統一戰(zhàn)線為視角［M］.上海：復旦大學出版社，2013：125.

［14］郭偉和.地方性實踐知識：城市社區(qū)工作者反建制力量的隱蔽領域——基于B市蓮花社區(qū)的個案研究［J］.學海，2016（2）：143-152.

［15］黃宗智.集權的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政［J］.開放時代，2008（2）：10-29.

［17］歐陽靜.策略主義：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權的運作邏輯［A］∥羅興佐.鄉(xiāng)村治理：理論、機制與實踐.北京：社會科學文獻出版社，2018：220.

［18］耿曙，等.有限改革的政治意義：中國大陸動員式選舉參與對其城市居民參與意識的影響［J］.人文及社會科學集刊，2008（4）：513-552.

［19］賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角［J］.政治學研究，2000（3）：61-69.

［21］（美）彼德·布勞.社會生活中的交換與權力［M］.孫非，張黎勤，譯.北京：華夏出版社，1988：6.

［22］羅興佐，張德財.統分結合與城市居民自治體系的構建——以美奧小區(qū)B棟居民自治為討論起點［J］.江蘇行政學院學報，2019（4）：90-97.

［23］王德福.催化合作與優(yōu)化協作：黨建引領社區(qū)治理現代化的實現機制［J］.云南行政學院學報，2019（3）：13-20.

Mobilization and Absorption of Activists? in Urban Community Governance

Luo Xingzuo，He Xiaolong

Abstract：Urban communities have abundant resources of activists and they are a key minority in community governance.Through the“Circle of acquaintances”party branch，materialization of the Party branch，the function expansion of the party branch and the personalization of organizational life are the ways to mobilize and absorb party members and activists，and through human mobilization，election absorption and incentive mechanism and other semi-formal governance mechanisms，communities can effectively alleviate the resource dilemma of community governance and improve the effectiveness of community governance that mobilizing and absorbing activists into the community governance system.In order to enhance the degree and effect of activists' participation in community governance，communities also need to strengthen the construction of protection mechanisms for activists to participate in community governance that build a public opinion atmosphere and organizational network to protect activists and improve the sanctions mechanism for behaviors that disrupt public order and harm public interests in the community，enhance the enforcement power of laws and systems，so that communities can motivate activists to participate in community governance constantly，and improve their sense of honor，gain and sustainability of participation.

Key words：community governance；activists；party building mobilization；semi-formal governance；protection mechanisms