常春藤學(xué)位，特權(quán)和財(cái)富的傳承

梅根·萊昂哈特

約翰·N·弗里德曼。圖/《巴倫周刊》

盡管美國(guó)最高法院在6月做出了反對(duì)基于種族進(jìn)行大學(xué)錄取的裁決，但這并沒有結(jié)束關(guān)于教育機(jī)構(gòu)在促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性方面應(yīng)該發(fā)揮作用的激烈辯論。緊接著，哈佛大學(xué)的拉杰·切蒂（Raj Chetty）和戴維·J·戴明（David J. Deming）以及布朗大學(xué)（Brown University）的約翰· N·弗里德曼（John N. Friedman）三位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與了一項(xiàng)研究，該研究調(diào)查了八所常春藤盟校（Ivy League），以及加上芝加哥大學(xué)（University of Chicago）、杜克大學(xué)（Duke University）、麻省理工學(xué)院（MIT）和斯坦福大學(xué)在內(nèi)的泛常青藤大學(xué)的決定因素和導(dǎo)致后果。雖然只有不到1%的美國(guó)人就讀于這些學(xué)校，但它們的畢業(yè)生卻不成比例地占據(jù)了美國(guó)最富有的公民、學(xué)者和領(lǐng)導(dǎo)者，其中包括四分之一的美國(guó)參議員、一半的羅德學(xué)者以及過去50年任命的四分之三的最高法院法官。

切蒂等人還發(fā)現(xiàn)，來自常春藤和泛常春藤大學(xué)的畢業(yè)生為美國(guó)最杰出雇主工作的可能性也是其他學(xué)校畢業(yè)生的三倍。然而，由于各種各樣的原因，從傳承性優(yōu)先錄取待遇，或校友關(guān)系的申請(qǐng)人，到更高質(zhì)量的推薦信，這些精英學(xué)校的學(xué)生大多來自富裕的家庭背景，而不是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試分?jǐn)?shù)來競(jìng)爭(zhēng)的中低收入家庭學(xué)生。

這項(xiàng)發(fā)布于哈佛大學(xué)《機(jī)會(huì)觀察》（Opportunity Insights）的研究，試圖回答兩個(gè)問題：精英大學(xué)的學(xué)位是否會(huì)讓特權(quán)延續(xù)幾代人？這些大學(xué)是否會(huì)通過改變招生政策來推動(dòng)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者的多樣化？答案也許并不令人意外，第一個(gè)問題是肯定的，第二個(gè)問題也是肯定的。

為什么私立大學(xué)要承擔(dān)糾正社會(huì)經(jīng)濟(jì)弊病的責(zé)任，為什么不是公立中小學(xué)或其他機(jī)構(gòu)？為什么這項(xiàng)研究很重要，它對(duì)申請(qǐng)者、大學(xué)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)有什么更廣泛的影響？在8月3日的一次采訪中，我們向布朗大學(xué)經(jīng)濟(jì)系主任、《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》（American Economic Review）聯(lián)合編輯弗里德曼提出了這些問題和其他一些問題。以下是經(jīng)過編輯的對(duì)話。

《巴倫周刊》：是什么促使你和你的合著者來研究精英大學(xué)錄取的后果，哪些發(fā)現(xiàn)最讓你感到驚訝？

弗里德曼：我們是從試圖理解向上流動(dòng)性的角度來研究這個(gè)問題的。最后，讓我感到驚訝的是，少數(shù)幾家機(jī)構(gòu)就擁有如此之大的影響力。我同樣驚訝地發(fā)現(xiàn)，一個(gè)考試成績(jī)相同的傳承性錄取學(xué)生（legacy students）相對(duì)于非傳承性錄取學(xué)生（nonlegacy students）的入學(xué)優(yōu)勢(shì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于考試成績(jī)相同的高收入家庭學(xué)生相對(duì)于中低收入家庭學(xué)生的優(yōu)勢(shì)。我認(rèn)為任何人都不會(huì)對(duì)傳承性錄取學(xué)生更有可能來自高收入家庭感到驚訝，我們的主要貢獻(xiàn)是量化了這種優(yōu)勢(shì)所帶來的好處。

《巴倫周刊》：取消傳承性錄取是否有助于在不同收入階層之間建立更加公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境？

弗里德曼：很多人會(huì)說，“讓我們擺脫傳承性錄取，這將有助于使班級(jí)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上更加多樣化，在種族上更加多樣化”。然而，如果你把運(yùn)動(dòng)員招募和非學(xué)術(shù)評(píng)分給富裕學(xué)生帶來的好處加起來，它們實(shí)際上比傳承性錄取更起作用。對(duì)我來說，這強(qiáng)烈表明僅僅說“哦，好吧，讓我們?nèi)サ魝鞒行凿浫。缓笪覀兙透愣恕笔遣粔虻?，如果發(fā)生的一切僅僅是我們關(guān)閉了一個(gè)與收入和財(cái)富相關(guān)的偏好渠道，取而代之的是其他一些事情，以一種更微妙的方式受到這些類型因素的同樣影響，那么我們并不能說我們已經(jīng)取得了任何成就。

《巴倫周刊》：雖然你的研究沒有涉及這個(gè)問題，但是大學(xué)招收富裕家庭學(xué)生是有商業(yè)性考慮的。這些學(xué)生，在某些方面補(bǔ)貼了其他人當(dāng)前和未來的成本。對(duì)于那些決定取消傳承性錄取的學(xué)校來說，財(cái)政上會(huì)受到什么影響？

弗里德曼：這些學(xué)校都是商業(yè)機(jī)構(gòu)，它們?nèi)绻黄汝P(guān)閉對(duì)任何人都沒有好處。我們研究的12所學(xué)校遠(yuǎn)遠(yuǎn)都沒有接近這條盈虧線，但是每所學(xué)校都有預(yù)算和權(quán)衡。花在財(cái)務(wù)援助上的錢越多，就意味著花在其他方面的錢就越少。

高等學(xué)校財(cái)政等式的一部分是通過捐贈(zèng)來獲得財(cái)政支持，但是很大一部分捐款來自極少數(shù)捐贈(zèng)者，你不需要用對(duì)捐贈(zèng)者孩子的特別偏好來解釋高收入學(xué)生比例過高的原因。

《巴倫周刊》：你研究的部分前提似乎取決于大學(xué)的一個(gè)作用是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn)。為什么我們的學(xué)院和大學(xué)必須承擔(dān)這個(gè)責(zé)任？

弗里德曼：的確，我們不會(huì)去法拉利的地區(qū)經(jīng)銷商那里談?wù)摽绱?gòu)買法拉利的問題。我們可以相信，收入分配應(yīng)該有所不同，或者獲得高收入工作的機(jī)會(huì)分配應(yīng)該有所不同，但是一旦有人賺到了錢，人們往往不愿意限制如何使用它。然而，大學(xué)跟生意是不同的——尤其是那些最著名、最出色的大學(xué)。擴(kuò)展入學(xué)渠道不僅是人們期望它們做的事情，也是它們希望談?wù)摰氖虑?。它們不僅接受自己作為私人機(jī)構(gòu)的角色，也接受自己作為社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)力創(chuàng)造者的角色。盡管這些機(jī)構(gòu)規(guī)模較小，但它們能夠發(fā)揮至關(guān)重要的作用。因此，大學(xué)正在被也理應(yīng)被區(qū)別對(duì)待。

《巴倫周刊》：考試成績(jī)?cè)诟降匿浫≈衅鹗裁醋饔?？在新冠疫情期間，許多大學(xué)放棄了標(biāo)準(zhǔn)化考試，盡管在衡量學(xué)業(yè)成績(jī)方面，SAT和ACT考試似乎是最好的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

弗里德曼：人們相信這些測(cè)試有多么扭曲，或者學(xué)生為了它們花費(fèi)了多少精力，或者試圖跟它們來博弈。盡管如此，我們發(fā)現(xiàn)相當(dāng)有力的證據(jù)表明，到目前為止，考試成績(jī)?nèi)匀皇穷A(yù)測(cè)畢業(yè)后長(zhǎng)期職業(yè)成就和收入潛力的最有力指標(biāo)。很少有人會(huì)辯稱說它們是完美的工具，但問題不在于如何達(dá)到理想狀態(tài)，而是在于找到那些扭曲程度最低或受到無意影響最小的措施。

《巴倫周刊》：美國(guó)的教育不公平現(xiàn)象通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于大學(xué)階段就發(fā)生了。美國(guó)的公立學(xué)校系統(tǒng)在多大程度上應(yīng)該為學(xué)習(xí)表現(xiàn)和結(jié)果的差異負(fù)責(zé)？

弗里德曼：這一點(diǎn)非常重要。來自前1%收入最高家庭的學(xué)生SAT成績(jī)超過1300分的可能性要高出很多倍。部分原因可能是因?yàn)楦呤杖爰彝サ膶W(xué)生可以參加更多次考試，或者有更多機(jī)會(huì)來準(zhǔn)備考試。但考試成績(jī)不平衡的很大一部分原因來自學(xué)生們?cè)谶^去17年或18年受教育時(shí)間里所經(jīng)歷的巨大不平等，這些不平等決定了他們參加考試和考慮申請(qǐng)什么大學(xué)的起點(diǎn)，他們的K-12學(xué)校，他們成長(zhǎng)的社區(qū)，以及各種不同的環(huán)境因素都是決定條件。

《巴倫周刊》：大學(xué)錄取是另一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)似乎正受到擠壓的領(lǐng)域。如果說來自中產(chǎn)階級(jí)家庭的學(xué)生進(jìn)入名牌大學(xué)的機(jī)會(huì)最低，這樣的說法公平嗎？

弗里德曼：根據(jù)我們對(duì)2001年到2015年數(shù)據(jù)的研究，在這段時(shí)間里，精英學(xué)校的高收入家庭學(xué)生和中等收入家庭學(xué)生的比例相當(dāng)穩(wěn)定?；氐轿覀儎偛抨P(guān)于K-12學(xué)校的討論，我認(rèn)為指出中產(chǎn)階級(jí)家庭學(xué)生是最弱勢(shì)群體的說法是不對(duì)的。雖然在某一特定的考試成績(jī)下，他們是最不可能被這些學(xué)校錄取的學(xué)生，但是，與低收入家庭的學(xué)生相比，他們也更有可能獲得這個(gè)特定的考試分?jǐn)?shù)。所以從更廣泛的角度來看，如果你出生在一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)家庭，你進(jìn)入精英大學(xué)的機(jī)會(huì)仍然要比出生于低收入家庭要高得多。

《巴倫周刊》：你和你的合著者發(fā)現(xiàn)，在收入和專業(yè)成就方面，傳承性錄取的學(xué)生、運(yùn)動(dòng)員和那些從私立高中被錄取進(jìn)入名牌大學(xué)的學(xué)生，畢業(yè)后并不會(huì)比其他畢業(yè)生獲得更高的成就，在某些情況下，他們往往做得更糟。我們是否可以推斷，目前的大學(xué)錄取制度的乘數(shù)效應(yīng)，可以說，比一個(gè)更公平的制度要低？

弗里德曼：是的，這就是我們所希望展示的。當(dāng)學(xué)生離開大學(xué)時(shí)，擁有較高的非學(xué)術(shù)評(píng)分似乎并不意味著更大的成功。我想提醒大家，我們只是用很有限的途徑來衡量學(xué)生的特性。但是根據(jù)我們關(guān)注的那些結(jié)果方面，比如收入、研究生項(xiàng)目安排以及職業(yè)成功，很難證明因?yàn)檎J(rèn)為這些學(xué)生在某些方面更好，對(duì)于傳承性錄取和對(duì)那些非學(xué)術(shù)評(píng)分很高學(xué)生的錄取偏好是合理的。

通過我們所模擬的招生政策的各種變化，你可以既增加班級(jí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)多樣性，同時(shí)也能增加位列收入最高1%群體，或者得到有聲望工作學(xué)生的期望比例，等等。

《巴倫周刊》：有些人會(huì)在讀到這項(xiàng)研究后想到，那又怎樣？財(cái)富能夠在生活中提供各種各樣的優(yōu)勢(shì)，大學(xué)錄取也是如此，這并不奇怪。那么，為什么這項(xiàng)研究有意義呢？

弗里德曼：我們應(yīng)該關(guān)注大學(xué)校園里多樣性的一個(gè)原因是，這些學(xué)校在為畢業(yè)生提供晉升領(lǐng)導(dǎo)崗位的渠道方面具有如此重要的因果效應(yīng)。很難相信，在這個(gè)相對(duì)較小的學(xué)校群體中發(fā)生的事情似乎真的至關(guān)重要。

無論是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的理由，還是基于種族和民族的理由，這些在校園里的更多多樣性，直接導(dǎo)致了我們廣泛視為領(lǐng)導(dǎo)者和能夠影響社會(huì)人士的多樣性。在我們的世界里，精英大學(xué)非常重要。因此，值得關(guān)注的是誰能夠進(jìn)入這些學(xué)校，因?yàn)樗麄儗⒃谖磥淼念I(lǐng)導(dǎo)職位上發(fā)揮重要作用。

《巴倫周刊》：謝謝你，約翰。

（《巴倫周刊》英文版2023年8月10日）