核心通脹不宜作為評(píng)估中國(guó)通脹狀況的主要依據(jù)

陳漢鵬

Core Inflation Cannot Be

Main Indicator of China’s Inflation

中國(guó)2022年的通貨膨脹走出了與歐美等主要國(guó)家截然不同的運(yùn)行軌跡。2022年三季度，美、英、德三國(guó)的CPI同比漲幅分別為8.3%、8.8%和8.5%，核心CPI的同比漲幅也分別達(dá)到了6.3%、5.7%和3.7%，均創(chuàng)下了近年來(lái)的高點(diǎn)。而中國(guó)2022年三季度的CPI與核心CPI同比漲幅卻分別只有2.7%和0.7%，顯著低于上述國(guó)家。不僅如此，如果將觀察樣本期拉長(zhǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的CPI與核心CPI之間的相互關(guān)系也與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家有著明顯的差別（見(jiàn)圖1）。

從圖1中可以看出，美、德、英三國(guó)的整體通脹與核心通脹相關(guān)性較強(qiáng)，并且CPI通脹確實(shí)是圍繞核心CPI通脹上下波動(dòng)，二者至少在趨勢(shì)上是比較一致的。但相對(duì)而言，中國(guó)的CPI通脹在絕大多數(shù)時(shí)期都要高于核心CPI通脹，且二者偏離的時(shí)間并不算短，典型的如2008年金融危機(jī)爆發(fā)前后。顯然在這種情況下，中國(guó)的核心CPI通脹并不是CPI通脹的未來(lái)變動(dòng)趨勢(shì)。如果以核心CPI通脹作為評(píng)估中國(guó)通脹狀況的主要指標(biāo)，則很容易低估中國(guó)的整體通脹狀況。

既然中國(guó)的整體通脹與核心通脹走勢(shì)常常發(fā)生分歧，這意味著中國(guó)的貨幣當(dāng)局在選擇通脹指標(biāo)時(shí)必須在二者之間做出取舍。那么，中國(guó)人民銀行應(yīng)該以何種物價(jià)指標(biāo)作為中國(guó)當(dāng)下及未來(lái)通脹的主要判斷依據(jù)呢？這么做背后的原因又是什么？這正是本文想要探究的問(wèn)題。

為什么要有核心通脹指標(biāo)

在對(duì)中國(guó)通脹指標(biāo)選擇的問(wèn)題進(jìn)行深入討論之前，首先應(yīng)明確兩個(gè)問(wèn)題：第一，中央銀行貨幣政策調(diào)控的最終目標(biāo)究竟是整體通脹還是核心通脹？第二，如果是前者，那為什么需要有核心通脹指標(biāo)？

對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是比較明確的，全球主要央行的貨幣政策目標(biāo)是整體通脹而不是核心通脹。以美、中兩國(guó)的央行為例。美國(guó)的《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》授權(quán)美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行執(zhí)行貨幣政策，以有效地促進(jìn)就業(yè)最大化、物價(jià)穩(wěn)定和溫和中期利率的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)（The Federal Open Market Committee）針對(duì)物價(jià)穩(wěn)定做了進(jìn)一步的解釋，即私人消費(fèi)支出（Personal Consumption Expenditures）價(jià)格指數(shù)每年2%的遞增。與之類似的，《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第三條也明確規(guī)定：“貨幣政策目標(biāo)是保持貨幣幣值的穩(wěn)定，并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！彪m然中國(guó)人民銀行沒(méi)有對(duì)幣值穩(wěn)定所對(duì)應(yīng)的通脹目標(biāo)給出明確的官方界定，但中國(guó)政府每年年初都會(huì)設(shè)定當(dāng)年的CPI增長(zhǎng)目標(biāo)。顯然，美、中兩國(guó)政府均是以整體通脹穩(wěn)定而非排除食品和能源后的核心通脹穩(wěn)定作為其追求的目標(biāo)。

在明確了貨幣政策的最終目標(biāo)是整體通脹后，我們需要回答第二個(gè)問(wèn)題，即為什么需要構(gòu)建剔除食品和能源的核心通脹指標(biāo)。對(duì)此通常有兩種解釋：一是認(rèn)為食品和能源價(jià)格波動(dòng)過(guò)于劇烈和短暫，因此它們的變動(dòng)在多數(shù)時(shí)候無(wú)法反映總體物價(jià)的漲跌；二是認(rèn)為食品和能源價(jià)格波動(dòng)主要是由供給和國(guó)際因素決定的，而這些往往不是由管理國(guó)內(nèi)需求的貨幣政策直接控制的。為此，學(xué)者們提出了許多構(gòu)建核心通脹指標(biāo)的方法，如Bryan和Cecchetti（1993）、Culter（2001）、Bilke和Straca（2008）等。

但本文認(rèn)為，上述支持采用核心通脹的解釋是存在瑕疵的。如果認(rèn)為食品和能源價(jià)格波動(dòng)只是一種暫時(shí)性的相對(duì)價(jià)格變化，且貨幣政策對(duì)此無(wú)能為力，那么為何不直接將貨幣政策的目標(biāo)鎖定在核心通脹上？對(duì)此，本文的解讀是央行需要維持人們對(duì)于整體通脹的穩(wěn)定預(yù)期，同時(shí)認(rèn)為盯住核心通脹就能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的中期整體通脹目標(biāo)。換言之，盡管央行在短期內(nèi)無(wú)法控制非核心通脹的變化，但只要能夠穩(wěn)住核心通脹，就可引導(dǎo)中期通脹向核心通脹靠攏。事實(shí)上，歐美等主要發(fā)達(dá)國(guó)家的央行也確實(shí)做到了這一點(diǎn)（見(jiàn)圖1）。但上述方法是否適用于中國(guó)呢？這需要做進(jìn)一步的論證。

核心通脹能否反映中國(guó)的通脹狀況

如果將整體物價(jià)分解為核心商品價(jià)格和非核心商品價(jià)格，并且通過(guò)盯著核心商品價(jià)格通脹就能實(shí)現(xiàn)整體通脹目標(biāo)，這意味著非核心通脹不僅不會(huì)影響核心通脹，且其在中期還會(huì)向核心通脹收斂。雖然從總體上看，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)這一模式比較好地實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定低通脹的目標(biāo)，但本文認(rèn)為，由于第二輪效應(yīng)（second round effect）①的存在，像中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家未必能夠很好地做到這一點(diǎn)。

具體地講，與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的通脹具有以下特點(diǎn)：一是中國(guó)受到的食品價(jià)格沖擊持續(xù)性更強(qiáng)。例如，中、美、德、英四國(guó)的食品和煙酒同比通脹的一階自相關(guān)系數(shù)分別為0.8、0.79、0.73和0.71。二是中國(guó)的食品和能源支出占比過(guò)高。例如，中、美、德、英四國(guó)食品支出占總體消費(fèi)支出的比重分別為28%、13%、13%和11%。三是中國(guó)人民銀行并沒(méi)有明確給出通脹目標(biāo)，因此相對(duì)而言中國(guó)的通脹預(yù)期并不那么穩(wěn)定。但美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行、歐洲中央銀行、英格蘭銀行都明確給出了2%的通脹目標(biāo)。四是隨著人口紅利的消失，中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)日趨緊繃。中國(guó)15—64歲勞動(dòng)年齡人口自2012年起就出現(xiàn)了絕對(duì)數(shù)量的減少，這使近年來(lái)中國(guó)的工資上漲的速度很快。

顯然，更具持續(xù)性的食品通脹沖擊、更高的食品支出占比、更不穩(wěn)定的通脹預(yù)期以及日趨緊繃的勞動(dòng)力市場(chǎng)，都在加強(qiáng)非核心通脹借由通脹預(yù)期對(duì)核心通脹造成影響的第二輪效應(yīng)。而由于第二輪效應(yīng)的存在，非核心通脹未必會(huì)向核心通脹收斂，從而導(dǎo)致核心通脹無(wú)法作為整體通脹的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。在這種情況下，忽視食品和能源價(jià)格供給沖擊，以核心通脹作為央行判斷通脹形勢(shì)的主要依據(jù)會(huì)發(fā)生偏誤。

簡(jiǎn)言之，雖然目前國(guó)際上主流的貨幣政策理論告訴我們應(yīng)忽視暫時(shí)性的供給沖擊，典型的包括食品和能源價(jià)格沖擊。但考慮到中國(guó)通脹本身變動(dòng)的特點(diǎn)，當(dāng)整體通脹與核心通脹發(fā)生顯著偏離時(shí)，通常需要貨幣政策采取旨在緩和供給沖擊對(duì)整體通脹第二輪影響的措施，并通過(guò)錨定通脹預(yù)期來(lái)控制整體通脹的變化。

結(jié)論及政策建議

維持物價(jià)穩(wěn)定并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是央行最主要的貨幣政策目標(biāo)?？紤]到貨幣政策對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的時(shí)滯性，央行在制定貨幣政策時(shí)更多關(guān)注的是包括通脹在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。在這種情況下，央行面對(duì)的一個(gè)直接挑戰(zhàn)就是：如何根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)制定符合中期目標(biāo)的貨幣政策，考慮到其所掌握的信息主要反映的是過(guò)去和當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)狀況。當(dāng)經(jīng)濟(jì)中的通脹指標(biāo)發(fā)生顯著變動(dòng)時(shí)，央行必須判斷該變化是暫時(shí)的還是持續(xù)的、是局部的還是整體的，尤其是當(dāng)主要通脹指標(biāo)變動(dòng)發(fā)生分歧時(shí)，更要在不同的指標(biāo)之間做出取舍。出于上述實(shí)際應(yīng)用的需要，雖然全球大多數(shù)央行都是以整體通脹作為主要的貨幣政策目標(biāo)，但是它們?cè)谧鼍唧w決策時(shí)通常會(huì)重點(diǎn)參考核心通脹。

有別于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)的核心通脹和整體通脹常常出現(xiàn)較長(zhǎng)時(shí)期的背離，這無(wú)疑加大了中國(guó)人民銀行貨幣政策調(diào)控的難度。雖然主流理論認(rèn)為非核心通脹持續(xù)性差且主要由供給沖擊所控制，并主張央行應(yīng)忽略暫時(shí)性供給沖擊，而將重點(diǎn)集中在核心通脹的控制上，認(rèn)為核心通脹更能捕捉整體通脹在中短期的發(fā)展趨勢(shì)。但本文的研究指出，由于中國(guó)非核心商品價(jià)格沖擊的持續(xù)性較高，食品支出占總體消費(fèi)支出的比重較大，通脹預(yù)期不那么穩(wěn)定，并且勞動(dòng)力市場(chǎng)較為緊繃，這些都導(dǎo)致中國(guó)通脹存在顯著的第二輪效應(yīng)。因此，非核心通脹未必會(huì)向核心通脹收斂，整體通脹也可能與核心通脹存在較長(zhǎng)時(shí)期的偏離。這意味著中國(guó)人民銀行在制定貨幣政策時(shí)，應(yīng)該充分考慮食品和能源價(jià)格對(duì)于整體通脹可能造成的影響，并通過(guò)加強(qiáng)對(duì)通脹預(yù)期的引導(dǎo)來(lái)控制中國(guó)整體通脹的變化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]BRYAN M，CECCHETTI S.Measuring Core Inflation[M].University of Chicago Press，1993.

[2]CULTER J.Core Inflation in the UK[R]. Discussion Paper，No.3，Bank of England，2001.

[3]BILKE L，STRACCA L.A Persistence-Weighted Measure of Core Inflation in the Euro Area[J].Economic Modelling，2008，24（6）：1032-1047.

[4]GORDON R J.The History of the Phillips Curve： Consensus and Bifurcation[J].Economica，78（309）：10-50.

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所）

①?第二輪效應(yīng)是指當(dāng)期通脹上升推高了人們關(guān)于未來(lái)通脹的預(yù)期，從而推高了企業(yè)定價(jià)和工人工資，這將導(dǎo)致通貨膨脹的進(jìn)一步升高。Gordon將第二輪效應(yīng)內(nèi)嵌到其構(gòu)建的關(guān)于通脹的三角模型中（Gordon，2011）

責(zé)任編輯：孫?爽