破窗理論之警學(xué)拓展

徐曉宇，程 華

（1.河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450046；2.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

長(zhǎng)期以來(lái)，破窗理論在我國(guó)被視為犯罪學(xué)理論，主要用于犯罪預(yù)防研究，以有效降低犯罪率、提升公眾的安全感。但在其生長(zhǎng)的美國(guó)，破窗理論的應(yīng)用范圍卻遠(yuǎn)不止于此，它逐漸拓展，幾乎觸及所有警察法領(lǐng)域，囊括了警察活動(dòng)的方方面面，被譽(yù)為“警務(wù)活動(dòng)的圣經(jīng)”“社區(qū)警務(wù)的藍(lán)本”［1］。破窗理論重視經(jīng)驗(yàn)性研究，主要采取實(shí)證主義的研究方法、跨學(xué)科的研究視角，打破不同知識(shí)領(lǐng)域之間的學(xué)科壁壘，采用內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的研究模式，重視與實(shí)務(wù)界之間的溝通、反饋與合作，強(qiáng)調(diào)實(shí)施效果的檢驗(yàn)與分析；在研究?jī)?nèi)容上，破窗理論尤其關(guān)注對(duì)警察自由裁量權(quán)的約束，認(rèn)為保護(hù)公共利益是警察目的的優(yōu)位價(jià)值，而合作警務(wù)則是未來(lái)警務(wù)模式的發(fā)展方向。以上問(wèn)題不但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的全球化趨勢(shì)中日益凸顯，對(duì)正處于轉(zhuǎn)型期的我國(guó)來(lái)說(shuō)也是安全治理和警察法治化研究難以回避的問(wèn)題。立足本土經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合地方性知識(shí)和資源，實(shí)務(wù)界的成功離不開(kāi)理論界的支持，而理論界也依托破窗理論在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)素材和反饋信息不斷拓展和創(chuàng)新。破窗理論無(wú)論是從研究方法上，還是研究?jī)?nèi)容上，都可為我國(guó)警學(xué)研究注入新鮮血液。

一、情境化警察行為的經(jīng)驗(yàn)性研究

（一）情境理論

“情境”概念猶如“正義”一詞，有著廣泛而又不盡相同的含義?！扒榫场陛^早期的含義是指“人物性格的周圍環(huán)境”，源自狄德羅對(duì)戲劇的研究。黑格爾也在其美學(xué)研究中也使用了“情境”的概念，認(rèn)為普遍生活世界中，“有定性的環(huán)境和情況就形成了情境?！保?］杜威的情境概念可視為對(duì)黑格爾情境結(jié)構(gòu)上的延續(xù)，但杜威的情境是不確定的，是獨(dú)一無(wú)二的，只發(fā)生于人與周圍環(huán)境產(chǎn)生矛盾沖突時(shí)，且永不重復(fù)；杜威的情境不是“單一的對(duì)象、事件或?qū)ο蠛褪录募稀保恰疤幵谝粋€(gè)有背景的總體的聯(lián)系中”［3］49-50；情境是面向未來(lái)的，具有能動(dòng)性，是人與環(huán)境交互作用的結(jié)果；交互的過(guò)程就是產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程［4］，經(jīng)驗(yàn)在情境中得以產(chǎn)生，情境是作為素材存在著的直接經(jīng)驗(yàn)。杜威的情境理論還描述了一種理性思維模式，即如何推定和選擇出哪一種是眾多問(wèn)題解決方案中的最優(yōu)項(xiàng)［5］124。哈貝馬斯拓展了杜威的情境理論，認(rèn)為交往行為是識(shí)別理性的基礎(chǔ)，理性則寓于具體情境之中，且因情境不同而異；他在此基礎(chǔ)上提出情境理性的概念，強(qiáng)調(diào)普遍情況與特定情境具有辯證統(tǒng)一性。Wikstr?m的情境行動(dòng)理論可以說(shuō)也是建立在杜威理論之上，他認(rèn)為情境既不是行為人，也不是即時(shí)環(huán)境，而是從兩者的特定組合中產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)以及對(duì)于行動(dòng)選項(xiàng)的認(rèn)知，就是說(shuō)，情境“是行為人與即時(shí)環(huán)境交互作用的結(jié)果”［6］。情境行動(dòng)理論目前主要用于研究行為人的犯罪原因，但Wikstr?m 認(rèn)為，它可以 “更加普適地解釋人類的道德行動(dòng)”［7］。格魯尼格的問(wèn)題解決情境理論則建立在杜威情境理論中關(guān)于問(wèn)題識(shí)別概念解釋的基礎(chǔ)之上，并將其與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)（假定了理性）和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的決策理論相結(jié)合，提出了關(guān)于解決問(wèn)題、做出決策和交往行動(dòng)的解釋理論。引入交往行動(dòng)概念擴(kuò)展了理論范圍，而重新界定的作為參考標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)要素則強(qiáng)化了理論的可預(yù)測(cè)性，新的動(dòng)機(jī)情境因素的引入又增強(qiáng)了該理論對(duì)主體選擇行為的解釋力［5］120-149。

（二）情境賦予警察行為意義

破窗理論在關(guān)于實(shí)際性警察工作的研究中發(fā)現(xiàn)，警察工作的全部?jī)?nèi)容就是解決問(wèn)題，是情境賦予了警察行為以意義。筆者認(rèn)為，可將問(wèn)題解決情境理論應(yīng)用于警察行為的研究分析——警察目的和警察任務(wù)決定了警察經(jīng)常處于一種即時(shí)性、偶發(fā)性、高度不確定性的復(fù)雜執(zhí)法情境之中，可以說(shuō)，情境性是警察行為不同于其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的最顯著特征之一，而警察的執(zhí)法過(guò)程事實(shí)上就是各種不同的問(wèn)題解決情境：首先需要判明警情，在此基礎(chǔ)上匹配知識(shí)、對(duì)照經(jīng)驗(yàn)、收集信息并快速制定解決方案，最后選擇出最優(yōu)方案并予以執(zhí)行。這正是問(wèn)題解決情境中識(shí)別問(wèn)題、提出對(duì)策并選擇執(zhí)行的人與環(huán)境的交往行動(dòng)。問(wèn)題解決情境理論中的交往行動(dòng)有助于在問(wèn)題解決的詢問(wèn)階段建立有效方案，并在問(wèn)題解決的實(shí)施階段應(yīng)用解決方案，在警察執(zhí)法中有助于提高相對(duì)人的參與度與認(rèn)可度。參考標(biāo)準(zhǔn)的引入通常會(huì)減少問(wèn)題解決者搜索額外信息的需要，有助于警察處理緊急警情，也符合行政效率原則之要求。此處的參考標(biāo)準(zhǔn)被定義為影響一個(gè)人解決問(wèn)題方式的任何知識(shí)和主觀判斷系統(tǒng)，主要指以往的經(jīng)驗(yàn)，也可以包括與給定問(wèn)題相關(guān)的決策、指南或準(zhǔn)則；問(wèn)題的解決者可以從以前的問(wèn)題情境中引入?yún)⒖紭?biāo)準(zhǔn)，或者在問(wèn)題解決的早期階段臨時(shí)制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，該理論給出一個(gè)從組織和個(gè)體兩個(gè)角度規(guī)范警察自由裁量權(quán)的進(jìn)路。而情境動(dòng)機(jī)因素的引入主要在于減少預(yù)期狀態(tài)與經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)之間的感知差異，可作為警察行為的合理性與合法性解釋的進(jìn)路之一。

（三）警察行為的情境化研究

筆者認(rèn)為，情境化的經(jīng)驗(yàn)性研究可作為我國(guó)警學(xué)研究的一個(gè)新課題，以填平警察實(shí)踐與理論研究之間的鴻溝。具體來(lái)說(shuō)，可根據(jù)我國(guó)警察工作的實(shí)際，結(jié)合破窗理論提出的影響警察行為的情境性要素，①破窗理論研究指出，情境要素至少包括五個(gè)方面：時(shí)間、地點(diǎn)、失序者以往的表現(xiàn)、失序行為的“受害者”或者旁觀者與行為者的相對(duì)狀態(tài)，以及包含特定行為之多起時(shí)間的疊加效應(yīng)，特別是對(duì)整個(gè)社區(qū)和鄰里的影響。參見(jiàn)：?jiǎn)讨巍P林，凱瑟琳·科爾斯.破窗效應(yīng)：失序世界的關(guān)鍵影響力 ［M］.陳智文，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018：36-40。加利根則認(rèn)為，包括效率與效果，以及政治考量、經(jīng)濟(jì)因素、組織結(jié)構(gòu)、任務(wù)性質(zhì)、官員的職業(yè)倫理等價(jià)值性因素和實(shí)踐性因素都會(huì)影響自由裁量。參見(jiàn)：D.J.Galligan.Discretionary Powers:A Legal Study of Official Discretion［M］.Oxford：Oxford University Press，1990：138.參考情境行動(dòng)理論及問(wèn)題解決情境理論的研究模型，將影響警察行為的情境因素分為外部情境因素和內(nèi)部情境因素，前者包括微觀情境因素和宏觀情境因素，后者則主要指警察自身的個(gè)體差異。其中，微觀情境因素包括即時(shí)環(huán)境因素（如時(shí)間、地點(diǎn)以及包含特定行為之多起時(shí)間的疊加效應(yīng)等）和相對(duì)人因素（如相對(duì)人數(shù)量、年齡、性別、精神狀態(tài)、受教育水平、以往的表現(xiàn)、與“受害人”或旁觀者的相對(duì)狀態(tài)、與民警身體素質(zhì)的對(duì)比、危險(xiǎn)程度、是否慣犯等因素）［8］。宏觀情境因素主要指社會(huì)情境因素，如政治背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化傳統(tǒng)、公共政策以及組織因素等，這些因素往往是更深層次的原因，可以說(shuō)是個(gè)人行為選擇的“原因之原因”。內(nèi)部情境因素主要指警察個(gè)體的差異，包括年齡、性別、從警時(shí)間、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀、文化程度、身體素質(zhì)等非法律性因素（見(jiàn)圖1）。筆者認(rèn)為，可根據(jù)將要研究的具體的警察行為，確定出影響該行為的更為關(guān)鍵的情境因素，然后展開(kāi)數(shù)據(jù)調(diào)查，最終應(yīng)用數(shù)據(jù)建模（如結(jié)構(gòu)方程模型（SEM））來(lái)檢驗(yàn)研究命題的支持證據(jù)（見(jiàn)圖2）。這種研究思維符合杜威的實(shí)驗(yàn)探究理論［3］77-78，可以彌補(bǔ)我國(guó)警學(xué)研究在實(shí)證方面的不足，完成從“規(guī)范理想”到 “經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的轉(zhuǎn)變；同時(shí)也與我國(guó)警察實(shí)踐中“師徒制”警務(wù)人才培養(yǎng)模式相契合。①如果說(shuō)警察的法律知識(shí)儲(chǔ)備大多是在高等院校完成的話，警察的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)則是在社會(huì)中獲得，其除了長(zhǎng)期的實(shí)踐積累外，很大一部分源自警察群體的口傳相授，其中為新入職民警配備師傅的“師徒”傳統(tǒng)能夠使新晉警員更快速、更針對(duì)性、更有效地獲得經(jīng)驗(yàn)。杜威也十分推崇經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)方法，就是反省的方法、實(shí)驗(yàn)的方法，把作為“擁有”的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛椤袄斫狻钡慕?jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)人、行動(dòng)、環(huán)境三者的統(tǒng)一，是一個(gè)思維訓(xùn)練的過(guò)程，實(shí)際上也是一個(gè)探究的過(guò)程。經(jīng)驗(yàn)與目的一致，目的和意義體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)之中。參見(jiàn)：杜威.哲學(xué)的改造［M］.張穎，譯.西安：陜西人民出版社，2004.此外，影響警察行為的情境性因素還可以為警察行為的合法性提供辯護(hù)，域外已有考量情境性因素以判定警察行為合法性的相關(guān)判例；②美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于警察行為合法性審查的諸多判例，多次提及應(yīng)當(dāng)綜合分析警察執(zhí)法的客觀環(huán)境以決定具體情形下警察行為的公正性，應(yīng)當(dāng)全面分析案件中每一項(xiàng)事實(shí)與情境，為警察執(zhí)法情境審查奠定基礎(chǔ)。參見(jiàn)：Tennessee v.Garner 471U.S.1，8-9（1985）.Graham v.Conner 490U.S.386，396（1989）.City and County of San Francisco v.Sheehan 575 U.S.（2015）.White v.Pauly 580U.S.（2017）.德國(guó)行政法對(duì)行政判斷余地的“背景—畫面”審查路徑也與情境審查相關(guān)。Vgl.Christian Stark，Das Verwaltungesermessen und dessen gerichtliche Kontrolle，in; FS Sendler，S.167（175）.同時(shí)，情境性因素也豐富了合理性原則的考量范圍，可結(jié)合比例原則判斷警察行為的合理性，也可對(duì)警察行為提出“最佳性”預(yù)期；這也為警察自由裁量權(quán)的規(guī)范提供了新的思路。

圖1 影響警察行為的情境因素

圖2 問(wèn)題解決情境理論研究模型

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中警察目的的層次性研究

（一）警察目的中的“危害”與“風(fēng)險(xiǎn)”

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)幾乎是與“破窗理論”同時(shí)流行于歐美國(guó)家的一種社會(huì)理論，源自1986 年德國(guó)學(xué)者貝克對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)的描述。貝克指出，風(fēng)險(xiǎn)是一種結(jié)構(gòu)性的、普遍性的全球社會(huì)現(xiàn)象，現(xiàn)代化在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中正變得個(gè)體化和自反性［9］。吉登斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中存在一種“時(shí)—空”斷裂的潛在危險(xiǎn)，并從信任與風(fēng)險(xiǎn)的視角強(qiáng)調(diào)了對(duì)現(xiàn)代秩序的反思理性［10］。盧曼則認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種關(guān)于未來(lái)的現(xiàn)在描述，核心問(wèn)題是決定和問(wèn)責(zé)，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上是在執(zhí)行特定功能的過(guò)程中自我認(rèn)識(shí)與決策的結(jié)果［11］34。道格拉斯卻認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自于個(gè)人為解決“公地悲劇”所采取的個(gè)人行動(dòng)方案所構(gòu)成的藩籬之外的外來(lái)威脅，風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題乃是一個(gè)社會(huì)協(xié)商與妥協(xié)的問(wèn)題。③道格拉斯幾乎是走上了一條與貝克截然相反的道路。道格拉斯指出，低個(gè)體化的德國(guó)社會(huì)不同于個(gè)人主義的英美國(guó)家，前者更接近于等級(jí)社會(huì)，而在英美國(guó)家，高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)降低了而不是提高了團(tuán)結(jié)的可能性。參見(jiàn)：阿蘭·斯科特.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)還是焦慮社會(huì)？有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、意識(shí)與共同體的兩種觀點(diǎn)［M］//芭芭拉·亞當(dāng)，烏爾里?！へ惪耍s斯特·房·龍，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越——社會(huì)學(xué)理論的關(guān)鍵議題［M］.趙延?xùn)|，馬英，等譯.北京：北京出版社，2005：51.無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的德國(guó)模式和英國(guó)模式最終去向何處，他們的共同之處就在于，都認(rèn)為不同于階級(jí)社會(huì)的資源稀缺性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力在于“不安全性”。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的箴言是“我怕”，而不是“我餓”。

破窗理論研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代大都市和社區(qū)普遍存在的焦慮情緒更多的不是源于對(duì)真正“犯罪”的恐懼，而是街頭失序行為帶來(lái)的令人不快、不安的感覺(jué)［12］。吉登斯把安全定義為一種情境，“在此情境中對(duì)一些特定的危險(xiǎn)有應(yīng)對(duì)措施，或被降低到最小限度”［13］12。相應(yīng)的，在不安全的情境中危險(xiǎn)的感覺(jué)則是明顯存在的。斯科特將不安全感定義為“無(wú)力控制這些可以對(duì)生活際遇造成直接影響的事件”［14］，認(rèn)為階級(jí)社會(huì)的稀缺資源與不安全感之間同樣存在聯(lián)系，只不過(guò)前者是源于對(duì)諸如食物、住所、就業(yè)等看得見(jiàn)、摸得著的具體客觀風(fēng)險(xiǎn)的焦慮，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不安全感根源則是那些無(wú)形的、非地域化的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)言之，無(wú)論社會(huì)如何發(fā)展，有限理性的人對(duì)不安全感的焦慮始終如影隨形。威爾遜甚至認(rèn)為，創(chuàng)造警察的目的就是為了滿足民眾對(duì)安全感的需要，這與古典自然法中人們締結(jié)契約、建立國(guó)家的目的是一致的。馬克思就曾指出，“安全是市民社會(huì)的最高社會(huì)概念，是警察的概念。整個(gè)社會(huì)存在著目的就是保證其每個(gè)成員的人身、權(quán)利以及其財(cái)產(chǎn)的安全?！保?5］只不過(guò)伴隨著分權(quán)與分工帶來(lái)的兩次脫警察化警務(wù)改革，警察目的一度被限縮，直至當(dāng)代穩(wěn)定于通過(guò)維護(hù)公共法益達(dá)到社會(huì)控制這一范疇。

德國(guó)警察法采取了概括性授權(quán)條款的方式，其目的是防止與公共安全和公共秩序有關(guān)之危害。其中，公共安全經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間演進(jìn)，在德國(guó)警察法上已有一公認(rèn)之輪廓，即“只要指涉?zhèn)€人之生命、健康、自由、名譽(yù)與財(cái)產(chǎn)，以及國(guó)家機(jī)構(gòu)之存在與功能中任一狀況受到威脅”即構(gòu)成對(duì)公共安全之威脅。①“公共安全”雖屬于不確定性法律概念，但在德國(guó)警察法中并非仍停留在“一般抽象性”，不萊梅邦之警察法甚至將公共安全之定義規(guī)定于其警察法條文中，具體包括：（1）國(guó)家及其機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)、設(shè)施之安全與存續(xù)；（2）個(gè)人生命、身體、自由、名譽(yù)及財(cái)產(chǎn)制安全，主要是指由公法所保護(hù)之個(gè)人主觀公權(quán)及法益；（3）所有法規(guī)之維護(hù)，主要指客觀意義之法，以成文之規(guī)范為主。參見(jiàn)：李震山.警察行政法論——自由與秩序之折沖 ［M］.臺(tái)北：元照出版社，2009.公共秩序是指在合憲秩序范圍內(nèi)，個(gè)人之公共行為規(guī)范（包括不成文規(guī)范），依道德、社會(huì)觀念等一般共同認(rèn)知，②由于公共秩序之定義具有時(shí)空性，學(xué)界已對(duì)其作為公共法益之價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議，懷疑論者認(rèn)為公共秩序之定義范圍過(guò)廣，疑義滋生，無(wú)形中會(huì)擴(kuò)充警察權(quán)，并容易侵犯公眾權(quán)益；支持者則認(rèn)為公共秩序頗能反映大多數(shù)人之共同看法，乃一廣泛的立法技巧，可通過(guò)價(jià)值補(bǔ)充發(fā)揮其彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)遺漏之承接規(guī)范功能。參見(jiàn)：Drews/Wacke/Vogel/Martens，Gefahrenabwehr，9.Aufl.，1986，§247 ff.“對(duì)該規(guī)范之尊重系守秩序公民營(yíng)共同生活所不可或缺之要件?！保?6］警察法上之危害則指“因物之狀況或人之行為于一般進(jìn)展下，極有可能對(duì)公共安全與公共秩序造成損害之一種情況”［17］。危害之構(gòu)成包括損害及可能性兩大要素。其中，損害是指經(jīng)外在非法影響對(duì)某一現(xiàn)存正常法益所形成的客觀、直接，且有一定強(qiáng)度之減損［18］；損害發(fā)生之可能性則必須基于一種客觀之預(yù)測(cè)，其時(shí)間節(jié)點(diǎn)必須落于警察權(quán)介入之稍前；且該可能性并不表示危害之形成具有明確性，只要是介于直接即將形成且緊急與預(yù)期時(shí)刻之間相當(dāng)可能的情況即可?？梢?jiàn)，警察法上之危害并不同于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)（參見(jiàn)表1）。

表1 風(fēng)險(xiǎn)與危害區(qū)別

事實(shí)上，盧曼曾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)（risk）與危害（hazards）的判斷提供了簡(jiǎn)明標(biāo)準(zhǔn)。盧曼認(rèn)為決策者之“決定”制造了“風(fēng)險(xiǎn)”，而“風(fēng)險(xiǎn)”又帶來(lái)了“危害”，因此，對(duì)決策者的問(wèn)責(zé)就成為盧曼風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中最核心的內(nèi)容［11］22-24。破窗理論則更關(guān)注危害與風(fēng)險(xiǎn)之間的轉(zhuǎn)化——一扇破碎的窗戶與成千上萬(wàn)扇可能即將被打破的窗戶之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行者與參與者的作用。有的社區(qū)窗明幾凈，有的社區(qū)破敗不堪，是因?yàn)橄噍^于后者有更多愿意守護(hù)窗戶的人住在窗明幾凈的社區(qū)，因而公眾參與的作用不可忽視。偏離正常軌道的失序行為，不僅意味著行為主體是危險(xiǎn)群體的一部分，也是一種對(duì)同一事物的自我認(rèn)同。筆者認(rèn)為，警察法上之危害，當(dāng)指向公共安全這一法益時(shí)，更接近于損害、危險(xiǎn)之客觀具體的直接減損；而指向與時(shí)共進(jìn)的、抽象的公共秩序這一法益時(shí)，已開(kāi)始具備風(fēng)險(xiǎn)之面向。因?yàn)槿藗儗?duì)秩序的減損往往不能直接、具體、立刻感知到。蔣勇教授甚至將作為警察目的實(shí)現(xiàn)之手段的警察職權(quán)分為預(yù)防型職權(quán)與辦案型職權(quán)，認(rèn)為前者具備風(fēng)險(xiǎn)防控的性質(zhì)，后者則是對(duì)已出現(xiàn)之危害行為的懲罰或者追訴［19］。

我國(guó)正處于三個(gè)世界疊加、壓縮而成的現(xiàn)代化進(jìn)程中，相當(dāng)于一個(gè)由發(fā)展中世界（中國(guó)當(dāng)下所處的自然時(shí)間向度）、第一現(xiàn)代性世界（即工業(yè)社會(huì)，為當(dāng)下中國(guó)強(qiáng)設(shè)的一個(gè)“現(xiàn)實(shí)未來(lái)”）和第二現(xiàn)代性世界（即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，為當(dāng)下中國(guó)強(qiáng)設(shè)的一個(gè)“虛擬未來(lái)”或者說(shuō)“假想的不確定性風(fēng)險(xiǎn)”）聚合而成的世界。也就是說(shuō)，當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)在自然時(shí)間向度上對(duì)中國(guó)的發(fā)展構(gòu)成了“雙重強(qiáng)制”，既加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，又沒(méi)有給風(fēng)險(xiǎn)的制度化預(yù)期和管理留下時(shí)間［20］。事實(shí)上，這種共時(shí)性問(wèn)題使得中國(guó)當(dāng)前的形勢(shì)更加復(fù)雜，我們既要應(yīng)對(duì)資源匱乏導(dǎo)致的危害，又要預(yù)防制度和技術(shù)過(guò)剩帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有學(xué)者提出風(fēng)險(xiǎn)刑法與風(fēng)險(xiǎn)行政之概念。筆者認(rèn)為，面對(duì)強(qiáng)設(shè)給我們的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，警察法應(yīng)保持一定的理性與謙抑，尤其是當(dāng)與警察執(zhí)法息息相關(guān)的刑法和行政法都在向前跑的時(shí)刻，警察法更要警惕這種雙助推力可能帶來(lái)的問(wèn)題。如果將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為警察主要目的的話，那么如何避免警察權(quán)啟動(dòng)門檻降低、警察權(quán)干預(yù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)前移、警察作用范圍擴(kuò)大等一系列可能隨之而來(lái)的問(wèn)題？如果這條雙軌道沒(méi)有限制，則可能產(chǎn)生一種新的制度風(fēng)險(xiǎn)，要么回到警察國(guó)家，要么滑向失范社會(huì)。

（二）借助比例原則層次化警察目的

筆者認(rèn)為，可借助比例原則對(duì)警察目的進(jìn)行層次化研究，厘清統(tǒng)攝在社會(huì)控制這一整體目的之下的公共法益所包含的多重價(jià)值與社會(huì)需求之間的關(guān)系。破窗理論研究發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)秩序的要求，與警方和刑事司法優(yōu)先順序之間存在差距，恢復(fù)秩序要求政策制定者、警方和學(xué)者把恐懼和失序納入其治安策略和計(jì)劃考量中，從根本上重新排列其政治和執(zhí)行優(yōu)先順序［21］40-41。針對(duì)個(gè)體對(duì)恐懼和焦慮的反應(yīng)，關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)從追求好的結(jié)果變?yōu)榉乐拱l(fā)生壞的結(jié)果。但是在自由主義者眼中，這些舉措則可能侵犯他們的基本權(quán)利。因此，如何平衡個(gè)人權(quán)利與更廣泛群體的需求、如何在犧牲最少個(gè)人自由的前提下維護(hù)公共法益成為警察目標(biāo)需要考慮的問(wèn)題。一個(gè)公共區(qū)域并不是簡(jiǎn)單的人數(shù)總和，而是一個(gè)人與周圍環(huán)境不斷互動(dòng)的復(fù)雜情境，而且隨著互動(dòng)頻率與規(guī)模的增加，危害和風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)升高。因此，沒(méi)有人能夠完全自主，自由只存在具有合理秩序的環(huán)境之中，當(dāng)個(gè)人權(quán)益與重大公共利益發(fā)生沖突時(shí)，自由應(yīng)當(dāng)受到一定程度的克減，個(gè)人權(quán)利有時(shí)必須對(duì)普遍價(jià)值讓步和調(diào)整，以維系整體的秩序。這在疫情時(shí)代尤為明顯。伊麗莎白·貝克甚至將健康與責(zé)任視為一種時(shí)代的主要價(jià)值，認(rèn)為責(zé)任意味著更多的自主性，健康也不再是上帝的饋贈(zèng)，而是負(fù)責(zé)任公民的任務(wù)和職責(zé)［22］。有學(xué)者指出，不同于傳統(tǒng)的通過(guò)限制和減少違法犯罪的機(jī)會(huì)來(lái)維護(hù)法益免于危害，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理理念更強(qiáng)調(diào)自治性分配責(zé)任，且該歸責(zé)化的策略也不再限于個(gè)體范圍，還包括社區(qū)與群體。也就是說(shuō)，公民對(duì)自身的安全也負(fù)有責(zé)任，需承擔(dān)降低自己成為違法犯罪行為目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，如加入鄰里守望組織［23］；而警察則相當(dāng)于風(fēng)險(xiǎn)信息交流的中心，為風(fēng)險(xiǎn)防控和安全治理提供基礎(chǔ)支撐，更多承擔(dān)協(xié)調(diào)、主持以及管理治安犯罪防控網(wǎng)絡(luò)的職責(zé)。破窗理論認(rèn)為，警察可能有多重目標(biāo)，并如實(shí)反映在其廣泛的職責(zé)中［21］161。其中，預(yù)防和打擊犯罪是公眾期待之警察角色的重要目標(biāo)，而隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，依據(jù)法律和適當(dāng)?shù)奈拿髋c道德標(biāo)準(zhǔn)降低恐懼、維護(hù)治安、保護(hù)社區(qū)，以及幫助公眾解決問(wèn)題的社會(huì)需求也日益明顯和增加。①一些學(xué)者認(rèn)為，警察任務(wù)應(yīng)有主次之分；蔣勇教授將警察任務(wù)分為主要任務(wù)與輔助任務(wù)；臺(tái)灣學(xué)者陳立中先生認(rèn)為，維持公共秩序、保護(hù)社會(huì)安全、防止一切危害屬于主要警察任務(wù)，促進(jìn)人民福祉則是輔助警察任務(wù)；高文英教授則認(rèn)為，維持社會(huì)秩序是法治時(shí)代的主要警察任務(wù)，私權(quán)保護(hù)應(yīng)作為警察輔助性任務(wù)。這些對(duì)警察任務(wù)的劃分，實(shí)際上是基于警察目標(biāo)中多重法益之價(jià)值衡量的結(jié)果。參見(jiàn)：蔣勇.警察任務(wù)視角下我國(guó)警察職權(quán)的配置優(yōu)化［J］.公安學(xué)研究，2021，4（6）：51；高文英.人民警察任務(wù)探究——以《人民警察法》的修改為視角［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，31（5）：101-102.警察對(duì)目標(biāo)優(yōu)先順序的建立及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)手段之選擇實(shí)際上也是一個(gè)自由裁量的過(guò)程，需要遵循比例原則中目的正當(dāng)性、手段的理性關(guān)聯(lián)性、必要性以及均衡性之要求，而如何在警察目標(biāo)的多重價(jià)值中做出選擇，則需要警察不斷學(xué)習(xí)并積極吸收其他領(lǐng)域的知識(shí)信息以調(diào)適自己的視角、立場(chǎng)和判斷，保持反思性；同時(shí)，保持與公眾、學(xué)者等其他群體的理解與合作，通過(guò)不斷交流增強(qiáng)知識(shí)和研究的開(kāi)放性。

三、社會(huì)轉(zhuǎn)型理論下的合作警務(wù)

作為一項(xiàng)新興警務(wù)模式，合作警務(wù)尚有諸多關(guān)鍵性命題亟待研究。正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)所存在的和新出現(xiàn)的大量社會(huì)問(wèn)題誠(chéng)然是運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法進(jìn)行法學(xué)研究的最好資源［24］，但反應(yīng)新生力量和大眾利益的變法總是會(huì)承受多舛的命運(yùn)，因?yàn)榇砹思鹊美娴摹爸髁魑幕焙鸵庾R(shí)形態(tài)的制度是在一種相對(duì)穩(wěn)定的利益結(jié)構(gòu)中傳承的，更具生命力和抵抗力［25］。源自以儒教文化支配的我國(guó)傳統(tǒng)法律思想中的 “官本位”主義對(duì)合作警務(wù)的文化抵抗，是我國(guó)警學(xué)研究中不可回避的問(wèn)題。

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型與合作治理

社會(huì)轉(zhuǎn)型理論是學(xué)者針對(duì)20 世紀(jì)后期發(fā)生在中國(guó)、蘇聯(lián)以及東歐國(guó)家深刻的社會(huì)變遷所提出的，一般指?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的現(xiàn)代化過(guò)程，也有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型是一種全面性、整體性的社會(huì)發(fā)展過(guò)程。二者的相同之處在于，都認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型是一種普遍意義的社會(huì)變遷，且相較于一般意義的社會(huì)發(fā)展具有相對(duì)劇烈性、短暫性及過(guò)渡性等特征［26］。

合作治理則是為應(yīng)對(duì)“制度失靈”“政府失靈”“市場(chǎng)失靈”等一系列社會(huì)轉(zhuǎn)型附屬產(chǎn)品的制度創(chuàng)新，它超越了傳統(tǒng)的公私角色，利用了所有可利用之能力、資源以追求公共利益，通過(guò)公眾參與釋放了個(gè)人所具有的不可預(yù)測(cè)之資源，提升了公共事務(wù)的效率，來(lái)即興提供全新的、靈活的問(wèn)題解決方案［27］312。更好的結(jié)果與更多的資源是合作治理的動(dòng)機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為，合作治理實(shí)際上是一種整體安排的特殊形式，即委托代理關(guān)系；①事實(shí)上總是更為復(fù)雜：如果將政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)視為委托者，參與者視為代理者，那么，政府本身同時(shí)又是公眾的代理者。由于政府與其私人代理者之間的關(guān)系，政府對(duì)其公眾個(gè)人利益的忠誠(chéng)度存在潛在的失效可能性。參見(jiàn)：約翰·D.多納休，里查德·J.澤克豪澤.合作：激變時(shí)代的合作治理.［M］徐維，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：35.也有學(xué)者認(rèn)為，合作治理的本質(zhì)是共享裁量權(quán)［25］20-29,259（裁量權(quán)譜系見(jiàn)圖3.）。

圖3 裁量權(quán)譜系圖

（二）社會(huì)轉(zhuǎn)型催生合作警務(wù)

伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)的治理、風(fēng)險(xiǎn)和多元化等大組織概念，對(duì)秩序維護(hù)、治安調(diào)控、犯罪治理等政策和模式也產(chǎn)生了影響，合作警務(wù)理論及其模式應(yīng)運(yùn)而生，并在世界范圍內(nèi)迅速發(fā)展。究其原因，一方面是搭上了公眾參與的合作治理這趟國(guó)際專列，另一方面也是警務(wù)實(shí)踐自身對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型作出的反應(yīng)。社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)警務(wù)工作的影響主要發(fā)生在以下三個(gè)方面。

一是伴隨著社會(huì)變遷而產(chǎn)生的當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致個(gè)人和集體不安全感的上升。為了緩解這種不安全感，個(gè)人和社會(huì)組織在安全服務(wù)上的花費(fèi)日益增多。正如戴維斯所指出的那樣，“威脅的社會(huì)概念成為安全動(dòng)員本身的一種功能”［28］，只要能夠滿足安全需求，公眾不會(huì)在意這些安全服務(wù)提供者是正式的或非正式的、政府的或私營(yíng)的、商業(yè)性的或志愿者組織的［29］。也就是說(shuō)，公眾對(duì)安全感的需要?jiǎng)?chuàng)造了新興的可防衛(wèi)空間，維護(hù)可防衛(wèi)空間的需求又進(jìn)一步催生了多元、分散的安全服務(wù)體系，警察逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩卫砭W(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，警察部門壟斷警務(wù)活動(dòng)的時(shí)代日漸式微，合作警務(wù)正是警察部門為應(yīng)對(duì)源自社會(huì)轉(zhuǎn)型的外部壓力，將維護(hù)公共法益的職責(zé)和利益通過(guò)各種規(guī)則的“節(jié)點(diǎn)”轉(zhuǎn)移到社會(huì)的各種責(zé)任主體上，通過(guò)公眾參與讓警務(wù)活動(dòng)成為屬于每個(gè)人的事務(wù)［30］。

二是城市空間的變化結(jié)構(gòu)及圍繞在這一結(jié)構(gòu)之內(nèi)不同功能區(qū)域的出現(xiàn)帶來(lái)的大量新的社會(huì)秩序問(wèn)題［31］117。正在發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型基本上也改變了空間與社會(huì)的關(guān)系，并引起很多方面的空間重構(gòu)。其結(jié)果是導(dǎo)致地區(qū)之間發(fā)展的不平衡，而這些內(nèi)部差異的產(chǎn)生基礎(chǔ)則是地域、功能、社會(huì)利益以及由交通和通信技術(shù)帶來(lái)的人們跨越空間而進(jìn)行社會(huì)交往方式的多樣性。現(xiàn)代購(gòu)物中心、大學(xué)校區(qū)、工業(yè)園區(qū)、房產(chǎn)開(kāi)發(fā)與復(fù)合型娛樂(lè)設(shè)施等發(fā)揮不同城市功能的區(qū)域在城市內(nèi)部和周圍已經(jīng)出現(xiàn)，傳統(tǒng)觀念上的城市已經(jīng)被掏空［32］。伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的不安全感也可被視為當(dāng)代城市發(fā)展所帶來(lái)的變化之組成部分，上述新興場(chǎng)所的回應(yīng)則是通過(guò)提供具有“安全燈泡”作用的服務(wù)，使公眾從不安全感中獲得商業(yè)性服務(wù)的手段［29］40。希林和斯滕寧認(rèn)為，社會(huì)公共生活日益落腳于私人控制的場(chǎng)所雖是大眾化私有財(cái)產(chǎn)增加的結(jié)果，但同時(shí)也催生了合作警務(wù)的發(fā)展［33］。實(shí)質(zhì)上，戴維斯所描述的“堡壘模式”——將市場(chǎng)規(guī)劃、建筑藝術(shù)和警務(wù)機(jī)構(gòu)合并為一個(gè)既單獨(dú)存在又具有綜合性安全保障功能的史無(wú)前例之發(fā)展趨勢(shì)［26］224，即合作警務(wù)之模式。相較于前一種影響，此過(guò)程中的公共參與更為主動(dòng)。

三是國(guó)家控制的分割及在多元化結(jié)構(gòu)框架中社會(huì)控制結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展。社會(huì)轉(zhuǎn)型使得權(quán)力的行使和行為方式呈多元化趨勢(shì)，即社會(huì)產(chǎn)生了分解——其中傳統(tǒng)的、具有主要作用和凝聚力的民族國(guó)家的權(quán)力被社會(huì)再造過(guò)程所產(chǎn)生的多樣性取而代之，吉登斯稱之為“時(shí)空距離的過(guò)程”［13］19，博頓斯和懷爾斯稱之為“控制的分割”［29］33?？煞佬l(wèi)空間的拓展，則進(jìn)一步加劇了社會(huì)控制的多元化發(fā)展。而在這些領(lǐng)域，各種由國(guó)家實(shí)施的社會(huì)控制的有效性正受到社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，因而在實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的模式上出現(xiàn)了國(guó)家和私人部門之間的選擇。對(duì)警察而言，則意味著其用于做出反應(yīng)的資源在延伸，伴隨著出現(xiàn)的是可選擇的、新的警務(wù)模式的發(fā)展。在正式社會(huì)控制手段變遷及多元治理框架中私人警務(wù)日益增長(zhǎng)的雙重作用下，合作警務(wù)作為填補(bǔ)缺口的新型警務(wù)模式而出現(xiàn)。新近研究發(fā)現(xiàn)，合作警務(wù)是最有效的一種社會(huì)控制措施［34-35］。破窗理論所推崇的典范警務(wù)中的關(guān)鍵要素即“民眾和社會(huì)自組的團(tuán)體”，認(rèn)為民眾最終應(yīng)在“維持秩序和防治犯罪工作中擔(dān)任最中心的角色”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)開(kāi)發(fā)商業(yè)改進(jìn)區(qū)、私人安保業(yè)的方案在公共區(qū)域的推行帶來(lái)的民間與國(guó)家力量的結(jié)合是警務(wù)革命新運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)［21］236-239。

我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，有學(xué)者指出，我國(guó)政府正在逐步與許多非國(guó)家組織分享更多活動(dòng)的管理權(quán)［36］，也有學(xué)者認(rèn)為一種 “全景式”的公私合作治理新動(dòng)向已在我國(guó)涌現(xiàn)［37］。合作警務(wù)，作為對(duì)合作治理的回應(yīng)，同時(shí)也是我國(guó)應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的安全需求、空間領(lǐng)域以及社會(huì)控制途徑之變化等一系列與警務(wù)戰(zhàn)略有關(guān)問(wèn)題的需要。合作警務(wù)整合了各方面的資源（包括自愿的和不自愿的合作伙伴），共同維護(hù)公共法益，是多種社會(huì)秩序維護(hù)、治安調(diào)控、犯罪治理手段的節(jié)點(diǎn)［38］，合乎邏輯地拓展和延伸了政府及其部門在公共服務(wù)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的作用。同樣，公共治理過(guò)程中出現(xiàn)的去中心化的公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)占主導(dǎo)地位的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)，以及由中央集權(quán)化的層級(jí)管理體制向以風(fēng)險(xiǎn)分析為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的運(yùn)動(dòng)等關(guān)鍵因素，也會(huì)影響警務(wù)部門的運(yùn)作。

（三）合作警務(wù)研究中的關(guān)鍵性命題

自由裁量權(quán)仍舊是合作警務(wù)的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，合作治理的本質(zhì)是共享自由裁量權(quán)［25］20-29，259，這同樣適用于合作警務(wù)。如果只有警察部門一方做出所有的決定，則是合同關(guān)系而非合作關(guān)系。如何共享警察自由裁量權(quán)，這決定著確立和維系合作警務(wù)的有效性、合法性以及管理的難度。但分配警察自由裁量權(quán)并不是一件容易的事情，約翰和理查德甚至將其比喻為騎獨(dú)輪車，因?yàn)榉峙涫〉姆绞接泻芏喾N［25］51,54。二位將裁量權(quán)分為生產(chǎn)裁量權(quán)、收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)。生產(chǎn)裁量權(quán)是合作警務(wù)的核心，如果合作伙伴沒(méi)有任何自由來(lái)決定如何發(fā)揮他們的作用，那么合作警務(wù)也沒(méi)有存在的必要；收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)卻為機(jī)會(huì)主義提供了破壞合作警務(wù)效果的溫床，前者更傾向于金錢利益的誘惑，多見(jiàn)于與個(gè)人的合作之中；后者則是一個(gè)更寬泛的概念，例如特定的目標(biāo)、事業(yè)等，多見(jiàn)于與非營(yíng)利性組織的合作之中。共享警察自由裁量權(quán)能夠提升警察任務(wù)的完成力和靈活性，但也會(huì)面臨警察權(quán)威模糊化、警察決策復(fù)雜化以及問(wèn)責(zé)機(jī)制失靈的激增等問(wèn)題。因此，合作警務(wù)模式中警察自由裁量權(quán)的規(guī)范行使變得更加復(fù)雜。

同時(shí)，歸責(zé)也變得更加困難，尤其是如何在一個(gè)涉及范圍更廣、“權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”更多樣化的社會(huì)治安網(wǎng)絡(luò)中確定責(zé)任“節(jié)點(diǎn)”的問(wèn)題更加困難。筆者認(rèn)為，可借助霍菲爾德的“法律關(guān)系理論”，厘清“權(quán)利—義務(wù)”“特權(quán)—無(wú)權(quán)利”“權(quán)力—責(zé)任”“豁免—無(wú)權(quán)力”這八個(gè)法律概念的最小公分母在警察法律關(guān)系中的定義，在明確警察與合作伙伴的權(quán)力、權(quán)利、責(zé)任及義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸責(zé)化研究；同時(shí)，也可在明確公民主觀公法權(quán)利的基礎(chǔ)上對(duì)合作警務(wù)中多元化主體的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)；此外，法律關(guān)系理論也可回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的公法私法界限日趨模糊對(duì)“權(quán)力—權(quán)利”這一傳統(tǒng)警察法律關(guān)系的挑戰(zhàn)。當(dāng)然也不可忽視這一以私法體系為背景的理論運(yùn)用于公法體系時(shí)需要進(jìn)行的調(diào)試與修正。

另外，作為一項(xiàng)務(wù)實(shí)的警務(wù)模式，對(duì)合作警務(wù)的實(shí)效研究也同樣重要。筆者認(rèn)為，可借助奧爾森的集體行動(dòng)理論以研究如何避免合作過(guò)程中“三個(gè)和尚沒(méi)水喝”的機(jī)會(huì)主義行為和搭便車效應(yīng)對(duì)法秩序的破壞，以及為爭(zhēng)奪可共享的警察自由裁量權(quán)或相關(guān)利益而引發(fā)的“公地悲劇”，甚至蘊(yùn)藏在分配剩余執(zhí)法權(quán)中的“尋租”行為等。而評(píng)估作為經(jīng)驗(yàn)性研究中重要的證據(jù)來(lái)源，同時(shí)也是控制合作警務(wù)的有效途徑之一，可從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視角出發(fā)，借助成本收益分析和成本效果分析的方法來(lái)評(píng)估合作警務(wù)的有效性。

除此之外，合作警務(wù)的研究還涉及公平正義等法價(jià)值層面，例如合作警務(wù)如何選擇合作伙伴？如何界定選擇標(biāo)準(zhǔn)？如何“公平公正”地影響不同的利益集團(tuán)或個(gè)人？筆者認(rèn)為，可遵從法律平等原則，即保障在同等的主客觀條件下不得賦予某人比他人更優(yōu)越的人格［39］。此處的人格是一種法律上的身份和地位，是個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，它賦予個(gè)人以資格。因此，平等原則要求警察在選擇合作伙伴時(shí)，不得剝奪不同參與者的資格。

總之，警察執(zhí)法行為的強(qiáng)情境性、作用領(lǐng)域的普遍性、合法使用強(qiáng)力的壟斷性等特征決定了警學(xué)不同于一般行政法學(xué)的獨(dú)特內(nèi)容。警學(xué)研究在繼續(xù)完善警學(xué)基礎(chǔ)理論的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)諸如警察目的、警察任務(wù)、警察作用、警察措施、警察不端、危害預(yù)防、秩序恢復(fù)等警學(xué)特有的關(guān)鍵性命題給予關(guān)懷，尤其是面對(duì)充滿不確定性因素的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，自由與安全、權(quán)利與秩序等價(jià)值之間的沖突與張力空前放大，警察將如何回應(yīng)價(jià)值沖突帶來(lái)的挑戰(zhàn)？如何平衡保障人權(quán)與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系？如何應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的不安全感、空間結(jié)構(gòu)及社會(huì)控制方式的改變？這不但需要實(shí)證法學(xué)在中國(guó)語(yǔ)境中的觀察與驗(yàn)證，也需要法教義學(xué)在規(guī)范語(yǔ)境中不斷提煉與更新。誠(chéng)然，同法學(xué)一樣，警學(xué)更大程度上是一種實(shí)踐理性。當(dāng)前我國(guó)警學(xué)研究所面臨的研究?jī)?nèi)容碎片化導(dǎo)致警學(xué)理論系統(tǒng)性和同構(gòu)化難以展開(kāi)，最具中國(guó)警學(xué)特色的關(guān)鍵性命題沒(méi)有得到足夠重視等難題，也不應(yīng)以警察實(shí)務(wù)范圍的廣泛性、內(nèi)容的復(fù)雜性、所調(diào)整之法律關(guān)系的多元性、利益的沖突性，以及程序的煩瑣性等為遁詞。相反，這恰恰為當(dāng)下我國(guó)警學(xué)研究提供了大量而豐富的經(jīng)驗(yàn)素材。我們所要做的就是，重新回到生活世界，發(fā)現(xiàn)和利用本土資源，結(jié)合地方性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用科學(xué)的研究方法，在經(jīng)驗(yàn)世界里不斷完善警學(xué)理論。