體系與問題交融下民刑交叉案件的謙抑性研究

張紅昌

（海南師范大學(xué)，海南 ?？?571158）

一、問題的提出

民刑交叉案件屬于極為常見又頗為復(fù)雜的類型。一方面，民刑交叉案件在總體案件中占據(jù)相當(dāng)大的比例。另一方面，民刑交叉案件由于同時(shí)涉及民法與刑法的評(píng)價(jià)及適用，故其相較于純粹的刑事案件而言更具繁雜性。司法實(shí)踐中，民刑交叉案件法律責(zé)任的評(píng)判常常面臨罪與非罪的爭(zhēng)議。

案例一：2019 年8 月14 日22 時(shí)許，被告人刁某將自己的摩托車停放在迤薩鎮(zhèn)蓮花路大明星KTV 門口時(shí)，因該車無號(hào)牌且車主未攜帶駕駛證，被民警依法查扣至紅河縣。次日12 時(shí)，刁某到交警大隊(duì)處理自己被查扣的摩托車時(shí)，因工作人員已經(jīng)下班而未處理，便想私自將車騎回家中。于是刁某先回到家中拿上備用鑰匙，又邀約被告人郭某、李某、陶某一起來到交警大隊(duì)，四人合力將被扣摩托車抬出扣押物品保管區(qū)，然后刁某用備用鑰匙發(fā)動(dòng)后將摩托車騎走。經(jīng)紅河縣發(fā)展和改革局認(rèn)定被盜摩托車價(jià)值人民幣2700 元。

案例二：2017 年4 月7 日10 時(shí)許，被告人劉某為擅自取回被海珠區(qū)交警部門依法查扣的電動(dòng)三輪車而至本市海珠區(qū)鷺江牌坊附近的違法車輛查扣點(diǎn)，趁無人注意之機(jī)利用鑰匙將車開走，后被執(zhí)勤民警汪某某等人發(fā)現(xiàn)追截，被告人劉某為順利逃脫而實(shí)施暴力反抗，用鑰匙劃傷民警汪某某及協(xié)管員陳某某（經(jīng)鑒定，二人損傷未達(dá)輕微傷）。隨后，被告人劉某被抓獲。

上述兩個(gè)案例具有共同性，都系行為人作為所有權(quán)人將處于國家機(jī)關(guān)控制之下的財(cái)物非法擅自取回。只不過，前者單純非法取回財(cái)物，后者在非法取回財(cái)物的過程中被民警發(fā)現(xiàn)后對(duì)其使用了暴力。然而，司法機(jī)關(guān)對(duì)同屬于將處于國家機(jī)關(guān)控制下的財(cái)物非法擅自取回的行為作出了迥然不同的判定結(jié)論。刁某由云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院以（2020）云25 刑終244 號(hào)刑事判決書判定構(gòu)成盜竊罪。劉某則被廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院以（2017）粵0105 刑初1132號(hào)刑事判決書判定構(gòu)成妨害公務(wù)罪。也即，前者非法擅自取回財(cái)物的行為被法院判定為盜竊罪，但后者的同種行為則被法院直接忽略，僅以對(duì)民警實(shí)施暴力為由判定其構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

公平正義是司法所應(yīng)追求的價(jià)值和目標(biāo)。刑事司法實(shí)踐中，同種事案理應(yīng)受到同種法律評(píng)判。畢竟，“對(duì)刑事司法制度的信賴性而言，與其他案件相比的公平性最為重要?！保?］18盡管有見解提出質(zhì)疑，認(rèn)為“人們總是習(xí)慣于認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中有大量相同的案件，其實(shí)不然”［2］13，“‘相同’是從來沒有真正有的……在真實(shí)里，永遠(yuǎn)只有或多或少，較大的相似性及不相似性。”［3］誠然，如同世界上沒有兩片完全相同的樹葉，司法實(shí)踐中也不可能存在兩個(gè)完全相同一模一樣的事案。然而，這并不妨礙我們可以透過個(gè)案差異去探尋其在犯罪構(gòu)造、行為性質(zhì)等方面的共同性。以殺人為例，“用刀刺入他人心臟也好，讓他人喝下氰化鉀也好，用繩子勒死他人也好，盡管行為的外在形態(tài)不同，我們還是能將這些都認(rèn)識(shí)為‘是殺人行為’”［4］12。連批評(píng)者本人也強(qiáng)調(diào)“分析案件時(shí)，要善于找類似或者稍微有點(diǎn)差別的案件來比較”［5］。可見，具體事案的細(xì)節(jié)差異無法作為否定行為屬性可能存在共同性的理由。“相同的案例得到相同的判決，不同案例得到不同判決，這正是公平的內(nèi)涵”。①我國臺(tái)灣學(xué)者許玉秀認(rèn)為，對(duì)判決公平的需求，當(dāng)然不僅僅存在于歐陸法律體系。英美法律體系主要依案例累計(jì)法律規(guī)則，在案例累計(jì)的過程中，透過案例的求同存異，必然形成一套犯罪認(rèn)知體系，否則援引舊例判斷的程序無法進(jìn)行。因?yàn)橐f出有何前例可循、為何可依某例和為何必須另創(chuàng)新例時(shí)，都必須說明案例之間的同異。參見許玉秀.當(dāng)代刑法思潮［M］.北京：中國民主法制出版社，2005：61-62.

部分民刑交叉案件法律責(zé)任的評(píng)判上不僅存在罪與非罪的激烈爭(zhēng)論，且不同立場(chǎng)的支持者為了論證某個(gè)判定結(jié)論的合理性，紛紛提出己方的理由和根據(jù)。毋庸置疑，不同見解及理論立場(chǎng)的對(duì)決，有利于形成學(xué)術(shù)流派?！皩W(xué)派之爭(zhēng)可以使刑事司法客觀公正。刑法理論對(duì)刑事司法具有重大指導(dǎo)作用，理論的深入必然導(dǎo)致刑事司法的進(jìn)步”［6］。不過，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、支持立場(chǎng)交鋒，并不等于倡導(dǎo)所有事案都須存在多樣化的判定結(jié)論。質(zhì)言之，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、立場(chǎng)交鋒的目的，是為了深化認(rèn)識(shí)以使判定結(jié)論更趨科學(xué)合理。當(dāng)前，民刑交叉案件法律責(zé)任評(píng)判爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，多集中于本權(quán)說與占有說、違法一元論與違法多元論等。但是，在辦理民刑交叉事案的過程中往往更需要審視，民刑交叉案件法律責(zé)任的判定是否應(yīng)以刑法謙抑性為指導(dǎo)？倘若在此問題上能夠得出肯定結(jié)論，那么民刑交叉案件的判定與刑法謙抑性之間存在何種關(guān)聯(lián)？又當(dāng)如何運(yùn)用該種關(guān)聯(lián)性以促進(jìn)法律責(zé)任判定結(jié)論的妥當(dāng)性？本文特就民刑交叉案件中的謙抑性所牽涉的上述問題展開研究。

二、民刑交叉案件法律責(zé)任的判定與刑法謙抑性的關(guān)聯(lián)性

刑法作為以犯罪與刑罰為特定內(nèi)容的法律，具有不同于民法等普通法律規(guī)范的兩個(gè)重要屬性：保護(hù)范疇的廣泛性及謙抑性。所謂保護(hù)范疇的廣泛性，意指刑法的保護(hù)范疇比民法等其他普通法律規(guī)范廣泛。細(xì)言之，民法等普通法律規(guī)范僅僅調(diào)整某一方面亦或某一領(lǐng)域的法律關(guān)系，例如民法即僅調(diào)整平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系。但是，刑法所調(diào)整的范疇非常廣泛，包含了危害國家安全、危害公共安全、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利等諸多方面。故而，民法等普通法律規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系，基本都屬于刑法的保護(hù)范疇。有鑒于此，刑法被認(rèn)為是其他法律的保障法。“刑法在根本上與其說是一種特別法，還不如說是其他一切法律的制裁力量”［7］。刑法的謙抑性，即是說盡管其他普通法律規(guī)范的保護(hù)事項(xiàng)也被納入刑法保護(hù)范疇，但是它們?cè)诰唧w的保護(hù)領(lǐng)域等方面存在本質(zhì)區(qū)別。也即，民法等普通法律規(guī)范所調(diào)整的事項(xiàng)，僅僅是危害程度比較輕微的普通違法事案。而刑法所調(diào)整的事項(xiàng)，則是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的事案?！靶谭ㄓ捎谑┘有塘P這種嚴(yán)峻的制裁，在依據(jù)刑法以外的法規(guī)范法益保護(hù)不充分的場(chǎng)合，作為法律保護(hù)的最后手段登場(chǎng)”［8］。可見，行為所具有的危害性是否達(dá)到了嚴(yán)重程度，是刑法與民法等其他法律規(guī)范規(guī)制范疇的關(guān)鍵界限?！靶谭ɑ蛘咝塘P，作為解決問題的‘最后手段’，只有在用較少損害利益的方法無法解決問題的場(chǎng)合，方開始動(dòng)用它。關(guān)于刑法的這一性質(zhì)，稱為刑法的補(bǔ)充性。刑法規(guī)范以民法等法律中所反映出的社會(huì)規(guī)范為前提的特性，稱為刑法的二次規(guī)范性”［9］。

“保護(hù)法益的手段多種多樣，刑罰是制裁手段中最嚴(yán)厲的，而且其社會(huì)成本也大（常被比喻成副作用強(qiáng)的藥），因此，使用刑罰應(yīng)該限于其他制裁手段不充分的場(chǎng)合。這就是刑法的補(bǔ)充性和謙抑性。這個(gè)表述不僅要知道，更重要的是在進(jìn)行解釋和立法時(shí)總是意識(shí)到刑法的補(bǔ)充性和謙抑性?！保?0］9刑法的謙抑性固然眾所周知，但民刑交叉案件的辦理是否應(yīng)以刑法謙抑性為指導(dǎo)，是刑事司法實(shí)務(wù)以及刑法理論研究理應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。

長(zhǎng)期以來，民刑交叉案件法律責(zé)任判定與刑法謙抑性的關(guān)聯(lián)性問題并未受到應(yīng)有重視。不過，張明楷教授在其所著《刑法學(xué)》中，就該關(guān)聯(lián)性問題做了專門性分析，旗幟鮮明地表達(dá)了否定性立場(chǎng)?！靶谭ǖ闹t抑性既是立法原理，也是指導(dǎo)司法工作人員解釋刑法、適用刑法的原理，但它不是處理個(gè)案的規(guī)則”［11］。并且為了論證否定性立場(chǎng)的合理性，其提出了如下理由：第一，侵犯人身、財(cái)產(chǎn)的案件，幾乎都可以在民法上找到處理根據(jù)。如果主張具體事案的辦理應(yīng)當(dāng)貫徹謙抑性，則必須首先考慮能否適用民法等基本法律規(guī)范以解決爭(zhēng)端，但是司法實(shí)務(wù)上并非都是如此。第二，如果認(rèn)為具體事案的辦理必須先考慮能否按民法等基本法律規(guī)范處理，則會(huì)導(dǎo)致所有的事案必須先適用民事訴訟程序，其后才適用刑事訴訟程序。但是大多數(shù)案件并非都必須適用兩種訴訟程序，且與刑事附帶民事訴訟制度的運(yùn)行相違背。第三，倘若所有具體事案的處理都必須首先考慮基本法律規(guī)范適用的規(guī)制效果，則會(huì)引發(fā)刑法私法化的負(fù)面效應(yīng)，損害刑法的安定性與公平性。

既然謙抑性意指刑法必須堅(jiān)守克制，那么只有民法等基本法律規(guī)范無法取得令人滿意的規(guī)制效果時(shí)，才有必要適用刑法。并且，無論是從法律適用的經(jīng)濟(jì)性考量還是從刑法等法律規(guī)范的表述來看，不可能要求司法實(shí)務(wù)中的每個(gè)事案都應(yīng)首先考慮能否適用民法等基本法律規(guī)范?？梢?，張明楷教授對(duì)刑法謙抑性的整體性解讀無疑具有合理性。但是，上述關(guān)于刑法謙抑性的相關(guān)解讀，能否作為否定民刑交叉?zhèn)€案法律責(zé)任評(píng)判與刑法謙抑性之間存在關(guān)聯(lián)性的依據(jù)，不無疑問。特別是其所提出的三點(diǎn)理由，能否作為否定關(guān)聯(lián)性的根據(jù)，亦值得商榷。

第一，現(xiàn)實(shí)上并非每個(gè)民刑交叉案件都必須首先考慮能否適用民法解決爭(zhēng)端系出于生活經(jīng)驗(yàn)等理由。誠然，侵犯人身、財(cái)產(chǎn)的案件確實(shí)幾乎都可以在民法上找到處理根據(jù)。刑法謙抑性的核心在于只有民法等基本法律規(guī)范無法取得令人滿意的規(guī)制效果時(shí)才適用刑法，但是由此并不意味著對(duì)于所有具體個(gè)案都必須優(yōu)先考慮能否適用民法等基本法律規(guī)范。質(zhì)言之，刑法的謙抑性與現(xiàn)實(shí)上并非每個(gè)民刑交叉案件都必須首先考慮能否適用民法解決爭(zhēng)端之間根本不存在矛盾。以趙某盜竊王某10 萬元為例，在對(duì)該案法律責(zé)任進(jìn)行評(píng)判時(shí)，即根本不必首先依照民法、行政法等基本法律規(guī)范來認(rèn)定其法律屬性。也即，本案只需直接根據(jù)刑法的相關(guān)法條來判定其是否構(gòu)成犯罪即可。之所以能夠直接得出這種判定結(jié)論，即在于通過長(zhǎng)期生活經(jīng)驗(yàn)的積累我們已經(jīng)完全知曉盜竊10 萬元屬于危害極其嚴(yán)重的行為，民法當(dāng)然無法對(duì)其作出有效規(guī)制，故應(yīng)依據(jù)刑法來作出相應(yīng)的刑事處罰。如同犯罪構(gòu)成的司法運(yùn)用中，并非每個(gè)案件都要嚴(yán)格依據(jù)犯罪構(gòu)成的完整框架以對(duì)每個(gè)具體事案作出判斷，但是不可由此否定犯罪構(gòu)成的重要性。同理，并非所有民刑交叉案件都必須首先考慮能否適用民法解決爭(zhēng)端，系因?yàn)槠渲写蟛糠峙卸ńY(jié)論為公眾所知悉因而沒有必要生搬硬套，但是由此并不能否定民刑交叉案件法律責(zé)任評(píng)判與刑法謙抑性之間存在關(guān)聯(lián)性。

第二，是否必須首先考慮能否適用民法解決爭(zhēng)端與刑事附帶民事訴訟程序的適用無關(guān)。強(qiáng)調(diào)司法案件都必須首先考慮能否按照其他法律規(guī)范處理，并非要求所有的民刑交叉案件都優(yōu)先適用民事訴訟程序，更不可能限定只有適用民事訴訟程序無法取得理想的規(guī)制效果時(shí)才適用刑事訴訟程序。之所以主張?jiān)谔幚砻裥探徊姘讣r(shí)原則上首先應(yīng)當(dāng)考慮能否按照民法等其他基本法律規(guī)范處理，是為了防止把那些適用民法等基本法律規(guī)范即足以處理的事案判定為犯罪。強(qiáng)調(diào)首先應(yīng)當(dāng)考慮能夠按照民法等其他法律處理，并非限定必須通過訴訟程序的先后來評(píng)判。以行為人持刀將受害人砍傷為例，只要傷情經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)或以上，即可知該種行為的危害性已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重程度，民法無法對(duì)此作出有效規(guī)制。反之，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，經(jīng)鑒定確認(rèn)其傷情僅僅為輕微傷，則可知該種情形只需依據(jù)民法等即可作出有效的規(guī)制和處理?？梢?，主張首先應(yīng)當(dāng)考慮能否按照其他法律處理，并非要求所有的具體個(gè)案都必須先行經(jīng)由民事訴訟程序。有鑒于此，倡導(dǎo)在評(píng)判民刑交叉案件法律責(zé)任之時(shí)首先考慮能否按照其他法律處理，自然與刑事附帶民事訴訟制度不違背。刑事附帶民事訴訟程序?qū)儆谛淌略V訟法的重要內(nèi)容，其宗旨在于在追究刑事責(zé)任的過程中附帶解決民事責(zé)任問題。辦理案件的過程中，若司法機(jī)關(guān)經(jīng)過初步評(píng)判確認(rèn)相關(guān)行為的危害性已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重程度需要追究刑事責(zé)任之時(shí)，即可啟動(dòng)刑事訴訟程序，并將刑事附帶民事訴訟的相關(guān)事宜告知受害人及其家屬。如果受害人及其家屬提起，即可啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟?？梢?，要求司法機(jī)關(guān)在處理民刑交叉等案件之時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮依據(jù)民法等基本法律規(guī)范是否足以作出有效規(guī)制、取得較好的規(guī)范效果，與刑事附帶民事訴訟制度之間并不存在任何矛盾沖突。

第三，處理民刑交叉等事案之時(shí)必須先考慮使用基本法律規(guī)范能否做出有效規(guī)制，且不會(huì)導(dǎo)致刑法的私法化也不會(huì)損害刑法的安定性與公平性。具體事案的辦理首先考慮能否按照民法等其他法律處理，從而得出適用民法等基本法律規(guī)范能否作出有效規(guī)制的處理結(jié)論，并不會(huì)引發(fā)刑法私法化的負(fù)面效應(yīng)，也并不會(huì)損害刑法的安定性與公平性。否定論者以故意殺人舉例：若行為人事后對(duì)受害人家屬作出令其滿意的巨額補(bǔ)償。由于受害人家屬對(duì)此很滿意，決定不向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，故可以不追究行為人刑事責(zé)任。反之，倘若行為人殺人后沒有補(bǔ)償能力，受害人家屬在沒有得到補(bǔ)償?shù)那闆r下非常不滿意，故必須追究其刑事責(zé)任。如此一來，殺人案件的刑法適用即完全受限于案外事實(shí)。但是，否定論者的相關(guān)解析不能令人信服。首先，民刑交叉案件中民事責(zé)任的追究無法取代刑事責(zé)任。以上述事案為例，甲殺害乙后，其拿出100 萬元補(bǔ)償受害人家屬，即便乙的家屬很滿意，也只能作為殺人罪的刑罰裁量情節(jié)而已，不可作為阻卻刑事責(zé)任追究的根據(jù)。故意殺人罪的司法適用，取決于行為人所實(shí)施的殺人事實(shí)而非事后是否對(duì)受害人及其家屬作出補(bǔ)償。其次，刑事法的主要著眼點(diǎn)在于“為了包含被害人在內(nèi)的全體國民的利益，是否應(yīng)該科處刑罰”這一問題，即調(diào)整全體與個(gè)人的利益。而民法是以調(diào)整個(gè)人與個(gè)人的利益為基本原理的。可以說刑事法具有與民事法相對(duì)照的性質(zhì)［1］4。并且，“民法保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)在于利益本身，法律運(yùn)轉(zhuǎn)的目標(biāo)在于補(bǔ)償損失，使其恢復(fù)到損害發(fā)生前的利益狀態(tài)；而刑法則傾向于懲罰，關(guān)注的是法益受到侵害的程度，以及給犯罪人與侵害相適應(yīng)的懲罰”［12］?？梢姡谭ㄅc民法具有本質(zhì)性差異，不僅調(diào)整范疇不同，而且調(diào)整方式也存在重大差異。有鑒于此，即便某個(gè)侵權(quán)行為通過民事賠償?shù)仁侄问沟檬芎θ思捌浼覍俸軡M意，但只要其符合特定犯罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)依據(jù)刑法追究刑事責(zé)任。由此而觀之，受害人對(duì)民事賠償很滿意，并不等同于通過民事責(zé)任的承擔(dān)能夠滿意地解決刑事責(zé)任問題。也即，受害人滿意并不能簡(jiǎn)單地等同于民法的處理結(jié)果令刑法滿意。

謙抑性是刑法的基本屬性，其貫穿于刑事立法、司法的全過程，因而是處理具體事案的基本規(guī)則。張明楷教授之所以認(rèn)定謙抑性不是處理具體事案的規(guī)則，其主要理由在于：以罪刑法定原則為指導(dǎo)對(duì)刑法條文具體犯罪構(gòu)成作出合理解釋的背景下，只要危害行為符合特定犯罪構(gòu)成就應(yīng)追究刑事責(zé)任。該理由對(duì)罪刑法定原則的推崇固然科學(xué)合理，但是判定某個(gè)民刑交叉案件符合犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)以犯罪論處，其必須具備一個(gè)極其明確的前提：在罪刑法定原則的指導(dǎo)下，能夠?qū)唧w民刑交叉案件的行為屬性作出清晰合理的解釋結(jié)論。質(zhì)言之，雖然部分民刑交叉案件中犯罪與普通民事違法之間的界限較為清晰，其行為屬性的判斷不存在疑問，故適用普通法律規(guī)范能否作出有效規(guī)制可作出明確的結(jié)論。但是，部分民刑交叉案件上行為屬性的判定卻存在罪與非罪的重大分歧，“法條的內(nèi)容存在疑問，而且不管采用哪一種解釋都不違反罪刑法定原則的情形，即便在刑法領(lǐng)域，也是大量存在的?！保?3］故在作出判定結(jié)論之時(shí)必須以刑法的謙抑性為指導(dǎo)，只有民法等普通法律規(guī)范確實(shí)無法做出有效規(guī)制的場(chǎng)合，方能退而求其次在遵循罪刑法定原則的前提下作出刑法上的判定結(jié)論。

之所以認(rèn)為刑法的謙抑性也是處理具體個(gè)案的規(guī)則，對(duì)民刑交叉案件法律責(zé)任作出評(píng)判結(jié)論之時(shí)必須首先考慮能否依照民法等普通法律規(guī)范作出有效規(guī)制，其理由在于以下兩點(diǎn)。

第一，刑法與民法的規(guī)制界限并非完全涇渭分明。雖然從理論上可以認(rèn)為，刑法與民法屬于兩個(gè)完全不同的法域，彼此之間應(yīng)當(dāng)有明確的界限。“民法是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，凡是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律均納入民法中。但是，刑法是法律體系中的例外，不是根據(jù)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的范圍，而是根據(jù)法律調(diào)整方法來劃分的，凡是采用刑罰方法來調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系的就可以納入刑法的領(lǐng)域。就調(diào)整的社會(huì)關(guān)系而言，刑法和其他法律是有重合的［14］。更何況“民事部門和刑事部門區(qū)分的界限并不非常清晰”［15］。在司法實(shí)踐中，存在大量“罪與非罪、此罪與彼罪之間的界限難認(rèn)定的臨界案例?！保?0］25部分民刑交叉案件在法律責(zé)任的判定上存在罪與非罪的激烈爭(zhēng)論即生動(dòng)呈現(xiàn)了此點(diǎn)。在民刑規(guī)制界限極其清晰的場(chǎng)合，犯罪成否的判定通常不存在爭(zhēng)議，具體民刑交叉案件是否構(gòu)成犯罪極易判斷，該種判定即可說明適用民法等普通法律規(guī)范能否作出有效規(guī)制，其本身即是刑法謙抑性呈現(xiàn)于個(gè)案的過程。反之，在民刑規(guī)制界限較為模糊的情形下，適用民法等普通法律規(guī)范能否對(duì)具體個(gè)案予以有效規(guī)制存在重大爭(zhēng)議，在此狀況下應(yīng)當(dāng)以刑法謙抑性為指導(dǎo)，反復(fù)斟酌適用民法等普通法律規(guī)范是否能作出有效規(guī)制。只有通過比較分析等確信適用民法等普通法律規(guī)范無法作出有效規(guī)制的場(chǎng)合，才有適用刑法的可能性。倘若在該場(chǎng)合，根本不考慮刑法的謙抑性，直接以行為符合特定刑法條文為由判定成立犯罪，往往會(huì)導(dǎo)致所得出的判定結(jié)論存在疑問。

第二，對(duì)作為犯罪判定前提的刑法條文不可簡(jiǎn)單地作形式化解讀。張明楷教授指出，只要以罪刑法定原則為指導(dǎo)對(duì)刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成能夠作出合理解釋，行為人所實(shí)施的具體危害行為符合特定犯罪構(gòu)成，即應(yīng)依據(jù)刑法追究其刑事責(zé)任。該種見解盡管在邏輯上具有合理性，只不過，對(duì)刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成作出合理解釋并非易事。特別是部分解釋者習(xí)慣于對(duì)刑法條文作形式化解讀，以至于容易導(dǎo)致擴(kuò)大化的不合理解釋結(jié)論。民刑交叉案件法律責(zé)任的評(píng)判，不可簡(jiǎn)單以形式上符合特定刑法條文規(guī)定為由判定犯罪成立。這不僅由于“任何解釋都不可能是形式的，形式的解釋沒有任何意義”［16］，更因?yàn)槿粼谧锱c非罪的判定上缺乏刑法謙抑性的指引，極易將形式上符合犯罪構(gòu)成但是又缺乏嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為判定為犯罪。

概而言之，既然肯定謙抑性是法律解釋的指導(dǎo)性原則，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它也是指導(dǎo)個(gè)案處理的具體原則。畢竟，法律解釋也是將抽象法律規(guī)范適用于具體事案的過程。只要承認(rèn)法律解釋關(guān)聯(lián)具體個(gè)案并且認(rèn)為謙抑性是法律解釋的指導(dǎo)原則，那么就必須承認(rèn)謙抑性也是指導(dǎo)個(gè)案處理的具體原則。

三、體系與問題交融下民刑交叉案件謙抑性的具體展開

既然謙抑性也是處理個(gè)案所須堅(jiān)守的重要準(zhǔn)則，辦理民刑交叉案件時(shí)即應(yīng)以刑法謙抑性為指導(dǎo)，以期作出科學(xué)合理的判定結(jié)論。司法實(shí)務(wù)中，將刑法謙抑性貫徹于民刑交叉案件的具體辦理過程應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來展開。

第一，應(yīng)對(duì)民刑交叉案件中的謙抑性樹立科學(xué)合理的認(rèn)識(shí)。民刑交叉案件中的謙抑性，無疑是刑法謙抑性在民刑交叉案件中的具體呈現(xiàn)。也即在民刑交叉案件中論及謙抑性，應(yīng)以刑法的謙抑性為準(zhǔn)則。有別于純粹的刑事案件，民刑交叉案件由于同時(shí)關(guān)涉刑法與民法的適用，特別是往往存在民法與刑法的高度融合。有鑒于此，在對(duì)民刑交叉案件法律責(zé)任作出判定結(jié)論之時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考量適用民法等基本法律規(guī)范能否予以有效規(guī)制?！皯土P的正義性是建立在這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的原則上的：一切人都有責(zé)任采取能夠想到的各種手段來防止有害于社會(huì)安寧的罪惡，但必須首先根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或推理，肯定一切比較溫和的辦法都不足以應(yīng)付這種緊急事態(tài)”［17］。具體到民刑交叉案件，只有在民法等基本法律規(guī)范無法做出有效規(guī)制、不能充分解決問題的場(chǎng)合，才具有適用刑法的可能性。尤其是，若民刑交叉案件法律責(zé)任的判定存在重大爭(zhēng)議，即應(yīng)反復(fù)斟酌并慎重評(píng)判適用刑法的必要性。

主張民刑交叉案件法律責(zé)任的評(píng)判重視刑法謙抑性指引，一方面，并不是意味著將明顯構(gòu)成犯罪的行為排除在刑法規(guī)制的范疇之外、進(jìn)行非犯罪化處理；另一方面，也并非主張只要具體事案形式上符合特定犯罪構(gòu)成，就一律認(rèn)定為犯罪追究刑事責(zé)任。

當(dāng)前，強(qiáng)調(diào)在民刑交叉案件中注重刑法謙抑性指引，須警惕一種誤區(qū)：以存疑有利于被告替代刑法謙抑性。我國臺(tái)灣學(xué)者陶龍先生指出：“所謂嚴(yán)格解釋指兩種情況：在條文明晰而其文字并無疑義時(shí)，法院對(duì)其解釋與適用應(yīng)正確客觀，取真實(shí)而平常之解釋為其意義。當(dāng)條文產(chǎn)生疑問時(shí)，則就兩處或多種合理看法中，取其最有利于被告之意義而適用之，在此法則下，倫理解釋或擴(kuò)張解釋之說，似無可取之處。”［2］38也有觀點(diǎn)主張，“各種解釋都是允許的，但最終都要服從于一個(gè)解釋原則：有利于被告?！保?8］但是，此類見解的合理性值得商榷?！叭绻麑?duì)被告人的責(zé)任具有重要意義的事實(shí)得不到證明，就適用存疑時(shí)有利于被告的原則。與此相反，在法律的解釋具有多種可能性時(shí)……在對(duì)法規(guī)范的解釋存在疑問的場(chǎng)合，法院不是選擇最有利于被告解釋，而是必須選擇正確的解釋?！保?］39也即，存疑有利于被告的原則僅僅適用于刑事訴訟中案件事實(shí)認(rèn)定存在爭(zhēng)議的場(chǎng)合。其理由在于，刑事訴訟中案件事實(shí)證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分的唯一性程度，才能依此判定成立犯罪。即便行為人存在犯罪嫌疑，倘若現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑，也只能作出否定犯罪事實(shí)的結(jié)論。質(zhì)言之，如果僅因行為人具有實(shí)施犯罪的嫌疑，在案件事實(shí)存在爭(zhēng)議的情形下即認(rèn)定犯罪成立，無疑會(huì)造成冤假錯(cuò)案，從而造成嚴(yán)重侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)與后果?？梢姡嬉捎欣诒桓?、疑罪從無，是人權(quán)保障原則在刑事司法領(lǐng)域的具體要求和呈現(xiàn)。與此相對(duì)，民刑交叉案件中犯罪成否判定的爭(zhēng)議則屬于法律適用疑問，系法律規(guī)范適用過程中司法機(jī)關(guān)對(duì)于具體事案適用何種特定法律規(guī)范及條款的爭(zhēng)議。之所以出現(xiàn)該種現(xiàn)象，是因?yàn)榕卸ㄖ黧w基于不同的解釋立場(chǎng)采用不同的解釋方法會(huì)導(dǎo)致差異化的解釋結(jié)論。既然法律適用疑問的本質(zhì)系法律解釋爭(zhēng)議，對(duì)此應(yīng)在多種解釋結(jié)論的比較衡量中探尋最為科學(xué)合理者而非選擇對(duì)被告人最為有利者。①德國學(xué)者Kohler 認(rèn)為：法律解釋不僅僅意味著尋找字句背后的意義，而且還意味著：從字句所涵蓋的各種不同的意義當(dāng)中，選處正確的和決定性的意義。參見【德】奇佩烏利斯.法學(xué)方法論［M］.金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：70.例如對(duì)于一個(gè)是否構(gòu)成故意殺人罪存在爭(zhēng)議的事案，若肯定成立犯罪的解釋結(jié)論最為合理，則無疑不能選擇對(duì)被告人而言最為有利的無罪解釋結(jié)論。即存疑有利于被告只能針對(duì)刑事案件事實(shí)的認(rèn)定而無法應(yīng)用于法律適用的疑問。倡導(dǎo)民刑交叉案件中注重刑法謙抑性指引，意指在判定案件法律屬性之時(shí)必須首先考量適用民法等基本法律規(guī)范是否能作出有效規(guī)制，只有在民法等基本法律規(guī)范無法有效解決問題的場(chǎng)合，才有考量適用刑法的可能性與必要性。故而，民刑交叉案件法律責(zé)任判定上謙抑性的貫徹，與存疑有利于被告不存在任何關(guān)聯(lián)性。

第二，民刑交叉案件中謙抑性的貫徹應(yīng)以體系與問題的交融為基礎(chǔ)。在對(duì)刑法謙抑性作出合理解讀的基礎(chǔ)上，如何在具體民刑交叉案件辦理中貫徹這一特性，是刑法理論及司法實(shí)務(wù)都應(yīng)高度重視的議題。大體而言，在民刑交叉案件法律責(zé)任的追究中貫徹刑法謙抑性，應(yīng)當(dāng)從體系與問題兩個(gè)方面來展開。

首先，民刑交叉案件中謙抑性的貫徹應(yīng)以體系為根基展開分析與判定。以體系為根基是法學(xué)尤其是刑法學(xué)中的重要理念與方法，日本學(xué)者宗岡嗣郎在其所著的《犯罪論與法哲學(xué)》一書中，即反復(fù)強(qiáng)調(diào)了體系性思考在條文分析及司法適用中的重要性。宗氏認(rèn)為，“無論在什么樣的學(xué)問領(lǐng)域，都有各種記述學(xué)問的體系……其實(shí)，不僅刑法中的犯罪論體系是一種范式，在對(duì)刑法中相關(guān)問題的思考也必須從體系的角度做出解析和推導(dǎo)?！保?］1體系化之所以在法學(xué)尤其是刑法領(lǐng)域具有極其重要的意義，其原因主要在于，“沒有體系就不可能有學(xué)問”［19］?！绑w系性秩序的貢獻(xiàn)，是法律得到平等和理性適用的重要手段”［20］。質(zhì)言之，對(duì)法學(xué)尤其是刑法學(xué)相關(guān)問題的分析以及具體事案的評(píng)判，都應(yīng)以體系為基準(zhǔn)來展開。一方面，只有以體系為基準(zhǔn)，才能對(duì)刑法條文及犯罪構(gòu)成作出科學(xué)合理的解析?！胺蓷l文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義，或它所出現(xiàn)的項(xiàng)目會(huì)明確該條文的真正含義”［21］?！耙_定一部制定法的含義，必須將制定法的安排作為一個(gè)整體，因?yàn)橹挥凶鳛橐粋€(gè)整體，我們才能將制定法看作指向某些總體性目的設(shè)計(jì)的工具”［22］。另一方面，只有以體系為基準(zhǔn)，對(duì)具體事案才能得出科學(xué)合理的判定結(jié)論。倘若就事論事，亦或只是單純依據(jù)個(gè)人的法感覺，就會(huì)因缺乏系統(tǒng)理論指引而致使判定結(jié)論碎片化。“從國民的視角來看，合理地確定‘應(yīng)該科處刑罰的行為’這項(xiàng)工作必須公正、公平，犯罪論中必須保障法的安定性。為了防止犯罪而科處刑罰時(shí)，個(gè)別案件的解決必須從整體出發(fā)進(jìn)行考察以取得平衡。如果只是著眼于個(gè)案的處理，那么這種處理不僅會(huì)讓接受刑罰的人抱有不滿，而且也會(huì)令一般國民對(duì)刑罰制度產(chǎn)生不安，進(jìn)而產(chǎn)生從根基上瓦解刑罰制度的危險(xiǎn)性?！保?］18

民刑交叉案件法律責(zé)任的追究貫徹刑法謙抑性所強(qiáng)調(diào)的“體系”，包含兩個(gè)維度。一方面，應(yīng)以體系為根基，意指法律規(guī)范的具體適用、案件屬性的判定應(yīng)在“法律體系”的架構(gòu)下展開。細(xì)言之，我國現(xiàn)有的法律規(guī)范共同構(gòu)筑了整體法律體系，并且彼此之間形成系統(tǒng)性的規(guī)范架構(gòu)。在該種體系架構(gòu)下，不僅法律規(guī)范存在效力等級(jí)差異，且刑法與民法等法律規(guī)范之間形成了保障與被保障的關(guān)系。因此，民刑交叉案件在辦理過程中，應(yīng)當(dāng)注重刑法與民法在法律體系中的規(guī)制范疇差異、保障與被保障的地位屬性等。一個(gè)具體事案只有在民法等基本法律規(guī)范無法作出有效規(guī)制的情形下，才有必要考量刑法規(guī)制的必要性。另一方面，民刑交叉案件中刑法謙抑性的貫徹應(yīng)特別重視“體系解釋”。在法律解釋的多種方法中，體系解釋是促進(jìn)解釋協(xié)調(diào)性的關(guān)鍵途經(jīng)，更是避免解釋結(jié)論碎片化的重要保障?！耙獙?shí)現(xiàn)刑法的正義性，就必須保持刑法的協(xié)調(diào)性。故‘使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法’……體系解釋意味著對(duì)刑法的解釋不僅要避免刑法規(guī)范的矛盾，而且也要避免價(jià)值判斷的矛盾”［2］57。有鑒于此，在民刑交叉案件的辦理中，對(duì)于相關(guān)刑法條文的解釋以及針對(duì)具體事案的條文適用，應(yīng)注重通過體系解釋得出更具協(xié)調(diào)性的解釋結(jié)論，從而減少甚至避免依靠直覺等對(duì)犯罪構(gòu)成與否作出碎片化判斷的現(xiàn)象。

本文篇首所列舉的兩個(gè)案例，都系行為人將處于國家機(jī)關(guān)扣押之下的財(cái)物擅自取回，是否構(gòu)成犯罪存在罪與非罪的重大爭(zhēng)議。產(chǎn)生爭(zhēng)議的一個(gè)極為重要的原因是，部分判定者往往習(xí)慣于以自己的法感覺而非從體系出發(fā)運(yùn)用相關(guān)刑法原理以作出判定結(jié)論。質(zhì)言之，部分判斷者在面對(duì)民刑交叉案件時(shí)，往往傾向于先行感知該種情形是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。倘若能夠得出肯定結(jié)論，則會(huì)思考如何以符合刑法特定條款的形式將具體案件解釋為犯罪以證實(shí)該種法感覺。但是，犯罪的判斷不能依靠感覺（包含直覺）。這不僅因?yàn)椴煌瑐€(gè)體的法感覺會(huì)有偏差，且法感覺由于缺乏實(shí)在的法理依據(jù)以至于善變且顯得空洞、缺乏說服力。“在確保法的安定性的同時(shí)，為了使得認(rèn)定犯罪變得容易并排除恣意性，有必要進(jìn)行分析性的思考。‘依靠直覺來判斷犯罪是否成立’十分危險(xiǎn)。無論如何，判斷者的恣意性很容易變大 ?！保?］18-19司法實(shí)踐中帶有盜竊因素的民刑交叉事案，是否構(gòu)成盜竊罪往往存在重大爭(zhēng)議。無論是作為盜竊罪成立要素的“扒竊”還是“多次盜竊”，司法實(shí)務(wù)中的犯罪判定常常面臨疑問。盡管司法解釋將“扒竊”認(rèn)定為在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物，但是諸如趁在小賣店門口打麻將的人不注意，將停在麻將桌旁邊電動(dòng)車上的背包順手牽羊拿走的，是否屬于“扒竊”即意見不一。另外，是否可以完全不計(jì)數(shù)額甚至在行為人未盜竊到一分錢的情形下，只要其在兩年內(nèi)實(shí)施三次盜竊行為即可認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，也是極具爭(zhēng)議性的問題。其實(shí)，既然刑法對(duì)盜竊罪設(shè)立了多個(gè)成罪條件，其在盜竊罪體系架構(gòu)下即具有“等值”性?！绑w系解釋是作為探求刑法內(nèi)體系的整合性以及法秩序全體內(nèi)體系的整合性而存在”［23］?！霸谛谭ǖ倪m用中，應(yīng)通過對(duì)體系的思考來解決問題”［24］。也即，刑法對(duì)于盜竊罪規(guī)定了五種具體情形，那么彼此之間應(yīng)保持平衡性。無論是“多次盜竊”還是“扒竊”，必須具有至少大體等同于盜竊數(shù)額較大財(cái)物的社會(huì)危害性程度，方具有構(gòu)成盜竊罪的可能性。倘若不以體系為基準(zhǔn)，而以所謂的法感覺為依據(jù)，則很容易將普通盜竊行為與盜竊罪等同視之，無疑與刑法謙抑性的要求相背離。可見，民刑交叉案件的辦理過程中，以體系為根基是刑法謙抑性得以實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。

其次，民刑交叉案件中的刑法謙抑性貫徹應(yīng)針對(duì)具體問題。在民刑交叉案件中貫徹刑法謙抑性，應(yīng)以司法實(shí)務(wù)中的具體問題為導(dǎo)向。具體而言，應(yīng)當(dāng)特別針對(duì)罪與非罪所關(guān)涉的相關(guān)問題展開研析，以確認(rèn)只有通過民法等基本法律規(guī)范無法作出有效規(guī)制的場(chǎng)合才有適用刑法的可能性與必要性。將刑法謙抑性貫穿于民刑交叉案件的法律責(zé)任評(píng)判，之所以還另外特別重視針對(duì)具體問題這一導(dǎo)向，緣于“法律思維不是完全以系統(tǒng)為中心，它更多的是以問題為中心”［25］?！绑w系性思考與問題性思考之間存在關(guān)聯(lián)。一方面，為了排除判斷者的恣意性，體系性的思考是必不可少的；但另一方面，如果僅僅肯定體系其本身的價(jià)值并從該體系出發(fā)演繹地或者一刀兩斷式地解決各個(gè)問題，就有忽視包含于問題中的重要論點(diǎn)的危險(xiǎn)。為了凸顯出各個(gè)問題中所具有的固有論點(diǎn)，問題性思考是必要的［26］?！雹偃毡緦W(xué)者平野龍一即認(rèn)為，說服法官，所需要的不是抽象的理論，而是具有解決具體問題能力的解釋，因此，站在法官的立場(chǎng)上，如何完美地解決以問題為中心的“問題思考”就成為必要。以實(shí)用主義為基礎(chǔ)的“問題思考”方法，是以問題能否得以最終解決，而不是以結(jié)果是否和犯罪論的構(gòu)成體系一致為衡量標(biāo)準(zhǔn)的思考方法；是面向?qū)嵺`，從法政策的視角來驗(yàn)證裁判結(jié)果的妥當(dāng)性，而不是以是否合乎特定學(xué)說的一貫性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的思考方法。參見【日】平野龍一.刑法的基礎(chǔ)［M］.黎宏，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：譯者序41.

民刑交叉案件中貫徹刑法謙抑性所針對(duì)的“問題”，即是構(gòu)成犯罪的判定結(jié)論及其體系性理由是否符合“只有適用民法等基本法律規(guī)范無法作出有效規(guī)制的，才考慮適用刑法”這一準(zhǔn)則。質(zhì)言之，判定者在民刑交叉具體事案上依據(jù)相關(guān)支撐性原理得出成立犯罪的判定結(jié)論后，應(yīng)當(dāng)以刑法謙抑性的內(nèi)涵與要求重新審視。只有契合刑法謙抑性的結(jié)論及理由才具有科學(xué)合理性。即便某種判定結(jié)論具有多種或者新的解釋理由，亦或其解釋過程具有新穎性、獨(dú)特性，只要最終解釋結(jié)論不符合刑法謙抑性的內(nèi)涵和要求，該判定結(jié)論便不能得到支持?？梢?，民刑交叉案件中刑法謙抑性所要求的以具體問題為導(dǎo)向，即是以刑法謙抑性的內(nèi)涵與要求對(duì)認(rèn)定成立犯罪的相關(guān)結(jié)論、理由進(jìn)行審查與檢驗(yàn)。

司法實(shí)踐中，“每個(gè)案件都需要有檢察官與律師，同時(shí)由法官作出中立的判決。法官必須斟酌各種不同的觀點(diǎn)?！保?］19因?yàn)椋罢胬聿皇谴嬖谟诠铝⒌膫€(gè)人心中，而是存在與人與人之間的互動(dòng)、交往和對(duì)話之中?！保?7］就民刑交叉案件而言，刑法謙抑性的符合性需要反復(fù)斟酌不同的判定結(jié)論及其理由?！皩?duì)各種相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋論據(jù)的衡量和選擇交給對(duì)正義的尋求這一目的去引導(dǎo)……在法律解釋過程中，對(duì)正義結(jié)果的關(guān)注貫穿于論辯的始終”［28］“司法過程是一種妥協(xié)，一種矛盾與矛盾之間、確定性與不確定性之間、崇尚書面文字的拘泥字義與破壞規(guī)律及有序的虛無主義之間的妥協(xié)?！保?9］并且，“法律的解釋與適用也具有商談的特點(diǎn)。”［2］18

以本文篇首所列舉的事案為例，若財(cái)物（數(shù)額較大）處于國家機(jī)關(guān)控制支配之下，所有權(quán)人以非法手段將其擅自取回的，即面臨罪與非罪的判定結(jié)論?？隙ǔ闪⒎缸锏睦碛稍谟?，只要財(cái)物處于他人（包括機(jī)關(guān)）控制支配之下，該種占有具即有獨(dú)立的意義與價(jià)值，受到刑法保護(hù)。侵害該種財(cái)物之上的占有，即便是財(cái)物所有權(quán)人也構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，尤其是處于國家機(jī)關(guān)控制之下的財(cái)物受到刑法特殊保護(hù)。依據(jù)刑法第91 條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)屬于公共財(cái)產(chǎn)。依此，違章車輛被扣押后即處于國家機(jī)關(guān)的管理之下，屬于刑法第91 條所限定的“公共財(cái)產(chǎn)”。所有權(quán)人將處于國家機(jī)關(guān)管理之下的違章車輛非法擅自取回的，即系非法侵害公共財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪［30］。但是另一方面，否定成立財(cái)產(chǎn)犯罪的理由主要在于，該種事案的實(shí)質(zhì)危害并不在于擅自取回自己的財(cái)物，而是所有權(quán)人將財(cái)物擅自取回之后所實(shí)施的其他關(guān)聯(lián)性行為。質(zhì)言之，若所有權(quán)人非法將財(cái)物擅自取回后，并不以財(cái)物丟失等理由向國家機(jī)關(guān)提出索賠要求，則該行為只需依據(jù)民法等基本法律規(guī)范即可作出有效規(guī)制。反之，如果所有權(quán)人擅自取回財(cái)物后，以財(cái)物丟失為由向國家機(jī)關(guān)索賠的，在數(shù)額較大的情況下才具有刑法規(guī)制的必要性。盡管肯定將處于國家機(jī)關(guān)控制之下財(cái)物擅自取回成立犯罪的見解有堅(jiān)實(shí)的理論根據(jù)，甚至可以搬出刑法條文依據(jù)，但是該種結(jié)論是否符合刑法謙抑性的內(nèi)涵與要求，不無疑問。質(zhì)言之，所有權(quán)人之所以將處于國家機(jī)關(guān)控制支配之下的車輛擅自取回，通常只是為了避免繳納罰款而已。若所有權(quán)人在該種觀念的支配下僅僅擅自將車輛取回，則不存在現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)侵害。特別是，車輛價(jià)值一般價(jià)值較大，例如汽車動(dòng)輒幾十萬，一旦被判定為犯罪之后往往面臨非常嚴(yán)重的刑罰后果，“適用‘?dāng)?shù)額特別巨大’將會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡”［31］?！叭绻m用一種解釋揭露的后果是……違法性與有責(zé)性重的行為被宣告無罪，而違法性與有責(zé)性輕的行為被宣告有罪，那么這種解釋結(jié)論就是不協(xié)調(diào)的、非正義的，因而是不可取的?！保?］70其實(shí)，對(duì)于此類行為，在作出犯罪成否的判定結(jié)論之時(shí)首先應(yīng)考量適用民法、行政法等基本法律是否足以解決問題。既然所有權(quán)人將車輛等財(cái)物擅自取回，只是為了避免繳納罰款等，并且事后也并不以車輛等丟失為由向國家機(jī)關(guān)索賠，則其危害性極小，只需適用民法等普通法律規(guī)范即足以作出有效規(guī)制。在此場(chǎng)合根本沒有必要適用刑法，故認(rèn)定該種場(chǎng)合成立財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論顯屬不當(dāng)。

四、結(jié)語

謙抑性是刑法的基本屬性。只要涉及罪與非罪的判定，就應(yīng)以刑法的謙抑性為指導(dǎo)。只有適用民法等普通法律規(guī)范無法作出有效規(guī)制的，才存在適用刑法的可能性與必要性。“即便存在對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害或危險(xiǎn)，應(yīng)委任私法的規(guī)制及救濟(jì)。由刑罰施加禁壓，應(yīng)限定于極其重大的不法，這是謙抑的法益保護(hù)原則的要求”［32］。民刑交叉案件法律責(zé)任的判定，應(yīng)當(dāng)將刑法的謙抑性貫徹其中。不僅需要以體系為根據(jù)，探求刑法謙抑性的理論支撐，且更應(yīng)在罪與非罪的立場(chǎng)及理由之間，以刑法謙抑性的內(nèi)涵與要求展開審查和考量。