住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新影響的實證研究
——基于河北省公司數(shù)據(jù)的檢驗

周穩(wěn)海，武曉敏，周德鈺，邊 迪

（1.河北大學 經(jīng)濟學院，河北 保定 071002；2.北京科技大學 機械工程學院，北京 100083；3.保定幼兒師范高等?？茖W校，河北 保定 071002）

0 引言

隨著新冠疫情在全球的不斷蔓延，中美貿(mào)易沖突的不斷加劇，自然環(huán)境的不斷惡化，我國宏觀經(jīng)濟發(fā)展面臨著更大的挑戰(zhàn)。為了促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，破解經(jīng)濟新常態(tài)難題，實現(xiàn)創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，黨中央提出“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的政策方針，將技術創(chuàng)新作為實現(xiàn)經(jīng)濟高質量增長的主要手段，促進企業(yè)與區(qū)域創(chuàng)新已逐漸成為各界關注的熱點問題。然而近年來住房產(chǎn)價格高企，泡沫逐漸膨脹，實體企業(yè)資本大量涌入房地產(chǎn)市場，嚴重擠占了企業(yè)創(chuàng)新投資，降低了創(chuàng)新能力［1－3］。住房價格泡沫的膨脹加速了社會資本“脫實向虛”，不僅降低了資源配置效率，加劇了系統(tǒng)性金融風險，而且還制約著我國宏觀經(jīng)濟從要素驅動向創(chuàng)新驅動模式的轉變和企業(yè)核心競爭力的提高。鑒于此，實證研究住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的影響，對不同性質企業(yè)進行異質性比較分析，探索住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新影響的內在規(guī)律，為制定和調整住房價格調控政策，促進企業(yè)創(chuàng)新具有重要的意義。

關于住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的影響，國內外相關學者已經(jīng)取得了一定的研究成果，既有文獻主要是基于全國層面［4－5］、城市層面［6－8］、產(chǎn)業(yè)層面等［1，9］進行的研究，但基于區(qū)域層面的研究還較為少見，對于河北省的研究則更為罕見，尤其是雄安新區(qū)成立后，河北省部分城市住房價格出現(xiàn)了明顯上漲，住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新是否造成了嚴重影響，是河北省房地產(chǎn)市場健康發(fā)展、企業(yè)自主創(chuàng)新亟需解決的迫切難題。既有成果多是研究住房價格對創(chuàng)新的影響，但實際上住房價格只要和當?shù)厝丝跀?shù)量、經(jīng)濟發(fā)展、收入水平、產(chǎn)業(yè)結構等發(fā)展程度相適應，即使較高，一般也不太可能對創(chuàng)新產(chǎn)生較大的不良影響。只有當住房價格與其實際價值嚴重偏離，產(chǎn)生價格泡沫時才可能引發(fā)大量投機行為，對創(chuàng)新投資的“擠出效應”才可能出現(xiàn)，因此用住房價格泡沫研究對創(chuàng)新的影響會更加合理。

鑒于此，本文與既有文獻相比具有如下特點：一是基于河北省地區(qū)層面，利用住房價格泡沫研究價格偏離程度對企業(yè)創(chuàng)新的影響，排除了住房價格合理性上漲對估計結果的影響；二是基于上市公司微觀數(shù)據(jù)，在研究總樣本的基礎上，根據(jù)上市公司產(chǎn)權性質、融資約束程度、成立時間等方面進行比較研究，考察了住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新影響的異質性差異；三是為了克服樣本選取、泡沫測算偏誤和內生性問題的影響，通過調整樣本數(shù)量，更換指標，利用工具變量、差分廣義矩GMM和系統(tǒng)廣義矩GMM等方法進行穩(wěn)健性檢驗，保證了研究結論的可靠性；四是將資產(chǎn)負債率和企業(yè)規(guī)模作為門檻變量，進一步研究了住房價格泡沫與企業(yè)創(chuàng)新非線性關系的門檻效應。

1 文獻綜述與研究假說

1.1 泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的影響

既有文獻研究結論并不一致，少數(shù)學者認為住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新具有促進作用，但大部分學者卻持有相反的觀點，認為住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新具有負向抑制作用。

關于住房泡沫促進了企業(yè)創(chuàng)新的研究，一些學者認為住房價格上漲具有“信用緩釋效應”，減小了創(chuàng)新的融資約束。如Krishnamurthy、Chaney 等研究發(fā)現(xiàn)房價上漲會使企業(yè)房地產(chǎn)類抵押品升值，融資能力增加，獲得更多貸款，加大企業(yè)創(chuàng)新投資規(guī)模［10，11］；曾海艦利用我國上市公司數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)公司房屋價格上升提高了投融資規(guī)模［12］；邵傳林、劉佳等運用城市數(shù)據(jù)，研究表明城市房價上漲促進了區(qū)域創(chuàng)新能力的提升［6，13］。

關于住房價格泡沫抑制企業(yè)創(chuàng)新的研究，其影響路徑主要包括如下3 個方面：一是房地產(chǎn)泡沫分流了企業(yè)創(chuàng)新投資，如Miao等通過構建內生經(jīng)濟增長理論模型研究表明，受資產(chǎn)泡沫吸引，企業(yè)會將有限的資金投入利潤率較高的泡沫部門，其主業(yè)的創(chuàng)新投入會由此受到抑制［14］；張杰、Chaney 等認為房地產(chǎn)泡沫導致企業(yè)的資源錯配，抽離了企業(yè)的創(chuàng)新資金［3，11］；崔瑩瑩等指出由于資本具有逐利性，企業(yè)家更樂于將資源投入到低門檻、高收益的房地產(chǎn)行業(yè)，相應減少研發(fā)投資，減低了創(chuàng)新水平［7］。二是房地產(chǎn)泡沫提高了創(chuàng)新成本，抑制了創(chuàng)新行為。房價上漲還較大地提升了個人生活成本，尤其是提高了作為創(chuàng)新主體的年輕人的生活成本，不利于勞動人口和高端人才向中心城市聚集，進而導致勞動力流出，供給不足，勞動力成本上升，造成產(chǎn)業(yè)空心化，阻礙企業(yè)創(chuàng)新［15－17］。三是房地產(chǎn)泡沫降低了企業(yè)創(chuàng)新的外溢性，高房價導致了產(chǎn)業(yè)結構變化和轉移，影響了產(chǎn)業(yè)集群，降低了創(chuàng)新的外溢效應［18］。根據(jù)以上分析和目前住房價格高漲的現(xiàn)實狀況，住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用應該大于其促進作用，因此本文提出假設1：住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新具有抑制作用。

1.2 泡沫對不同產(chǎn)權企業(yè)創(chuàng)新的影響

一方面，隨著中國房地產(chǎn)價格不斷走高，企業(yè)生產(chǎn)成本不斷增大，民營企業(yè)無法像國有企業(yè)那樣獲得政府和金融部門的政策支持，民營企業(yè)通常更傾向通過轉變資金投向，增加回報率較高的房地產(chǎn)投資來彌補成本上漲的壓力，其創(chuàng)新投資受到更大的抑制［19］。另一方面，由于民營企業(yè)相對于國有企業(yè)普遍受到更大的融資約束，當房價上漲進行房地產(chǎn)投資時，民營企業(yè)無法像國有企業(yè)能利用國家信譽獲得及時可用資金，往往通過擠占更多的技術創(chuàng)新投入進行房地產(chǎn)投資，民營企業(yè)創(chuàng)新受到的負面影響相對更大［20－23］。另外，國有企業(yè)治理機制更加完善，具有更為完善的風險防范機制，對進行房地產(chǎn)投資有嚴格限制，即使進行房地產(chǎn)投資，也可以借助資金規(guī)模和技術優(yōu)勢實現(xiàn)房地產(chǎn)投資反哺企業(yè)創(chuàng)新，而民營企業(yè)一般對投資的風險控制和化解能力較弱，房地產(chǎn)投資人才比較缺乏，實現(xiàn)投資反哺創(chuàng)新的難度很大［24］。因此，本文認為住房價格泡沫增大時，民營企業(yè)創(chuàng)新受到的抑制作用更大，因此提出假設2：住房價格泡沫對民營企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用更大。

1.3 泡沫對不同融資約束企業(yè)創(chuàng)新的影響

一方面，為了保持資金的流動性，融資約束較大企業(yè)的管理者更傾向于回避將資金投資于風險大、周期長的創(chuàng)新項目［25］，并且會將有限的資金投放于投資回報率更高的部門［26，27］。住房房價上漲時，融資約束較大企業(yè)的“信用緩釋效應”相對更加明顯，它們更愿意加大房地產(chǎn)的投資規(guī)模，對企業(yè)創(chuàng)新行為形成更大抑制［28］。另一方面，融資約束較大企業(yè)融資成本較高且融資來源有限，將少量閑余資金投資于回報率較高的房地產(chǎn)行業(yè)后，勢必要擠占科研資金，而融資約束較小企業(yè)融資來源較為豐富，即使進行房地產(chǎn)投資，也不會嚴重占用科研資金。綜上所述，本文認為住房價格泡沫增大時，融資約束較大企業(yè)創(chuàng)新受到的抑制作用更大，因此提出假設3：住房價格泡沫對融資約束較大的企業(yè)的創(chuàng)新抑制作用更大。

1.4 泡沫對初創(chuàng)和成熟企業(yè)創(chuàng)新的影響

一方面，初創(chuàng)企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢和產(chǎn)品市場占有率一般不如成立時間較長的成熟企業(yè)，初創(chuàng)企業(yè)往往更加注重通過創(chuàng)新來擴大自身的社會影響，即使在住房價格上漲，投資回報率增加時，相對成熟企業(yè)而言初創(chuàng)企業(yè)一般也會留出較大比例的資金用于科研創(chuàng)新，企業(yè)創(chuàng)新投入會隨企業(yè)年齡的增加而減少。另一方面，初創(chuàng)企業(yè)的制度和企業(yè)文化一般會更適合時代的發(fā)展，更能激發(fā)員工的創(chuàng)新活力，而成熟企業(yè)則往往制度陳舊，設備老化，人員觀念落后，不利于企業(yè)科研創(chuàng)新，并且成熟企業(yè)一般經(jīng)營狀況較為平穩(wěn)，資本邊際回報率有所下降，當住房價格上漲時，通常會進行更多的房地產(chǎn)投資，以提高其資本回報率，相對初創(chuàng)企業(yè)而言，成熟企業(yè)通常會占用更多的創(chuàng)新投資［29］。根據(jù)以上分析，住房價格泡沫對成熟企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用應該大于初創(chuàng)企業(yè)，因此提出假設4：住房價格泡沫對成熟企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用更大。

2 研究設計

2.1 指標選取

被解釋變量。衡量企業(yè)技術創(chuàng)新水平的指標主要有科研投入金額、專利授權數(shù)、創(chuàng)新產(chǎn)品銷售額等，但由于2017 年之后大多數(shù)上市公司沒有收錄專利授權數(shù)，各公司創(chuàng)新產(chǎn)品銷售額衡量口徑又不盡相同，所以本文用科技投入金額作為被解釋變量，代表企業(yè)創(chuàng)新水平，該數(shù)值越大，表示其科技創(chuàng)新水平越高，相反則越低［30，31］。

核心解釋變量。利用周穩(wěn)海等［32］測度的住房價格泡沫作為核心解釋變量，住房價格泡沫增大雖然具有一定的“信用緩釋效應”，但它更多地擠出了企業(yè)創(chuàng)新投資、提高了創(chuàng)新成本、降低了企業(yè)創(chuàng)新的外溢性，通常對企業(yè)創(chuàng)新具有負向影響［1，2］，對于不同性質企業(yè)的影響具有異質性［29］。

控制變量。為了減少遺漏變量問題可能存在的估計偏誤，本文選取企業(yè)規(guī)模平方（Size2）、企業(yè)規(guī)模（Size）、營業(yè)收入（Income）、固定資產(chǎn)（FA）、流動比率（LR）、股權結構（ShS）等指標作為控制變量，同時考慮企業(yè)個體差異、城市差異和年度差異，在模型回歸時還加入了反映公司個體效應、城市效應、年度效應的虛擬變量。

2.2 模型構建

為了研究住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新影響，建立面板模型，具體形式為：

式中：i 表示上市公司，取值為1—33；j 表示城市，取值為1—11；t表示年份，取值為2012—2019；c為常數(shù)項；T為時間趨勢項；RDit為研發(fā)投入，是被解釋變量，代表企業(yè)創(chuàng)新；Bubbleit為住房價格泡沫，是核心解釋變量，表示住房價格與其實際價值的偏離程度；、Sizeit、Incomeit、FAit、LRit、ShSit為控制變量，分別表示第i 個上市公司第t 年的企業(yè)規(guī)模平方、企業(yè)規(guī)模、營業(yè)收入、固定資產(chǎn)、流動比率、股權結構；ui表示公司個體效應的虛擬變量；kj表示城市效應的虛擬變量；ηt表示年度效應的虛擬變量；Vit為干擾項。

2.3 數(shù)據(jù)采集及平穩(wěn)性檢驗

由于2012 年之前多數(shù)上市公司沒有收錄代表企業(yè)創(chuàng)新指標“研發(fā)投入”的相關數(shù)據(jù)，因此本文選取2012—2019 年河北省A 股上市公司相關數(shù)據(jù)。為保證數(shù)據(jù)質量，剔除ST 類、金融類及指標數(shù)據(jù)嚴重缺失的上市公司，最終選取33 家上市公司，共264 個樣本數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫及上市公司年報。各變量基本統(tǒng)計特征和變量說明如表1 所示。

表1 變量說明及統(tǒng)計描述Table 1 Variables description and statistical description

為避免出現(xiàn)虛假回歸，本文采用LLC、ADF－Fisher 和PP－Fisher3 種檢驗方法 對RD、Bubble、Size2、Size、Income、FA、LR、ShS 等變量原始數(shù)據(jù)及其一階差分的數(shù)據(jù)進行平穩(wěn)性檢驗。其中，LLC 檢驗原假設為變量存在共同單位根，ADF－Fisher 和PP－Fisher檢驗的原假設為變量存在獨立單位根。各個變量原始數(shù)據(jù)3 種檢驗結果的P值至少有2 種大于0.05，基本接受存在單位根的原假設，即樣本數(shù)據(jù)不平穩(wěn)；其一階差分數(shù)據(jù)檢驗結果的P 值均小于0.05，拒絕存在單位根的原假設，即樣本數(shù)據(jù)平穩(wěn)，為一階變量單整I（1）。具體單位根據(jù)檢驗結果如表2 所示。

表2 單位根檢驗結果Table 2 Unit root test results

3 結果及分析

3.1 協(xié)整檢驗

由于各變量數(shù)據(jù)均為一階單整序列，被解釋變量“企業(yè)創(chuàng)新”和“住房價格泡沫”及其他控制變量之間很可能存在協(xié)整關系。為了進一步驗證企業(yè)創(chuàng)新、住房價格泡沫和其他控制變量之間是否真實存在協(xié)整關系，本文首先采用E－G 兩步法對各模型進行協(xié)整檢驗，檢驗結果如表3 所示。在E－G 兩步法檢驗結果中，LLC、ADF－Fisher 和PP－Fisher這3 種檢驗結果表明，除模型（6）中PP－Fisher 檢驗對應P值大于10%外，其余檢驗結果對應的P值均小于1%，表明除模型（6）以外的其余6 個模型均在1%顯著水平拒絕不存在協(xié)整關系的原假設，即除模型（6）以外的其余6 個模型均存在協(xié)整關系。為了進一步對模型（6）的協(xié)整關系進行驗證，本文還利用Kao 檢驗方法檢驗各模型是否存在協(xié)整關系，Kao檢驗結果顯示，模型（6）在1%水平下顯著拒絕不存在協(xié)整的原假設，即模型（6）存在協(xié)整關系。其余6 個模型檢驗結果表明各模型至少在10%顯著水平拒絕不存在協(xié)整關系的原假設，進一步證明了存在協(xié)整關系。綜上所述，檢驗結果表明可以利用協(xié)整模型對被解釋變量與其他控制變量之間的協(xié)整關系進行實證分析。

表3 面板協(xié)整檢驗結果Table 3 Panel cointegration test results

3.2 實證結果

首先選取全樣本數(shù)據(jù)進行實證分析，然后根據(jù)上市公司產(chǎn)權性質、融資約束程度、成立時間等特征進行分組研究，考察了住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新影響的異質性差異（表4）。實證過程中對公司個體效應、城市效應和年度效應均進行了控制。

表4 住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新影響的實證結果Table 4 Empirical results of the impact of the housing price bubble on enterprise innovation

異質性差異具體表現(xiàn)為：①全樣本。在異質性分析之前，首先對模型（1）全樣本進行分析，在模型（1）中從核心解釋變量上看，住房價格泡沫（Bubble）的回歸系數(shù)為－1.499，并且在1%水平上通過顯著性檢驗，表明住房價格泡沫的增大雖然在一定程度上提高了企業(yè)融資的抵押能力，但更多地分流了企業(yè)創(chuàng)新投資、提高了創(chuàng)新成本、不利于企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，降低了企業(yè)創(chuàng)新的外溢性，住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新具有抑制作用，假設1 得到了初步驗證；從控制變量上看，企業(yè)規(guī)模（Size）的二次項顯著為正，一次項顯著為負，表明企業(yè)規(guī)模與創(chuàng)新呈U 型關系，對企業(yè)創(chuàng)新具有較大的正向影響。營業(yè)收入（Income）的回歸系數(shù)為正，表明營業(yè)收入越大，企業(yè)越有能力拿出更多的資金進行科技創(chuàng)新，對企業(yè)創(chuàng)新具有正向促進作用。固定資產(chǎn)（FA）和流動比率（LR）的回歸系數(shù)均顯著為負，表明固定資產(chǎn)和流動比率對企業(yè)創(chuàng)新都具有負向影響，其原因是在其他狀況不變的條件下，企業(yè)固定資產(chǎn)投入較多時，代表企業(yè)創(chuàng)新的無形資產(chǎn)投入必然減少，而流動比率的提高意味著企業(yè)融資能力下降，企業(yè)創(chuàng)新的金融約束變大，獲得用于企業(yè)創(chuàng)新的資金難度更大。股權結構（ShS）的回歸系數(shù)顯著為正，表明股權集中度越高越有利于企業(yè)創(chuàng)新，這可能是因為股權集中度越高，大股東越注重企業(yè)創(chuàng)新和長遠發(fā)展。②企業(yè)產(chǎn)權性質。核心解釋變量住房價格泡沫（Bubble）的回歸系數(shù)分別為－1.455、－2.289，說明住房價格泡沫無論是對國有企業(yè)還是民營企業(yè)均具有負向抑制作用，但對民營企業(yè)的抑制作用更強。這是因為住房價格上漲進行房地產(chǎn)投資時，國有企業(yè)較民營企業(yè)可以從政府獲得更多的政策和資金支持，從而受到的負面抑制作用較小，假設2 得到驗證。③金融約束程度。核心解釋變量住房價格泡沫（Bubble）的回歸系數(shù)分別為－0.454、－1.905，表明住房價格泡沫對金融約束較大企業(yè)技術創(chuàng)新的抑制作用較金融約束較小企業(yè)要大，這是因為住房價格上漲時，金融約束較大企業(yè)進行房地產(chǎn)投資時，擠占了更多的創(chuàng)新資金，假設3得到驗證。④企業(yè)年齡。核心解釋變量住房價格泡沫（Bubble）的回歸系數(shù)分別為－1.368、－1.648，表明住房價格上漲對成熟企業(yè)技術創(chuàng)新的抑制作用更大，這是因為初創(chuàng)企業(yè)通常更加希望通過新產(chǎn)品占領市場，比成熟企業(yè)更加注重技術創(chuàng)新，住房價格上漲對初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新投資的擠出效應小于成熟企業(yè)，假設4 得到驗證。各組控制變量的回歸結果和全樣本基本相同。綜上所述，本文4 個研究假設均得到驗證。

3.3 穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗模型回歸結果的可靠性，本文進行了3 個方面的穩(wěn)健性檢驗（表5）。

表5 住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新影響的穩(wěn)健性檢驗Table 5 Robustness test of the impact of the housing price bubble on enterprise innovation

一是為了避免受樣本數(shù)量變化的影響，并考慮雄安新區(qū)成立對保定市住房價格影響較大，可能對總體回歸造成較大影響，故將保定市上市公司剔除后進行回歸；二是考慮前文住房價格泡沫指標測算誤差的影響，用房價收入比代替住房價格泡沫；三是避免住房價格泡沫和技術創(chuàng)新可能存在的互為因果，或遺漏解釋變量而導致的內生性問題，本文利用住房價格泡沫滯后項作為工具變量，并利用差分GMM和系統(tǒng)GMM 方法進行穩(wěn)健性檢驗。各模型回歸結果中核心變量住房價格泡沫的回歸系數(shù)均為負數(shù)，其他控制變量回歸系數(shù)的方向和顯著度與前文也基本相同，維持了住房價格泡沫對技術創(chuàng)新具有抑制作用的研究結論。

4 門檻效應檢驗

前文基于線性關系的視角，實證研究了住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的影響，但實際上受企業(yè)負債狀況和企業(yè)規(guī)模等因素的影響，二者之間可能存在非線性關系的門檻效應。因此，本文借鑒Hansen的做法［33］，以資產(chǎn)負債率和企業(yè)規(guī)模作為門檻依賴變量，構建面板門限模型，研究住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的非線性影響。

4.1 門檻存在性檢驗

在進行門檻模型回歸前要檢驗是否存在門檻效應并確定門檻個數(shù)。因此，本文對資產(chǎn)負債率和企業(yè)規(guī)模進行門檻效應檢驗，檢驗結果如表6 所示。資產(chǎn)負債率和企業(yè)規(guī)模兩變量的單一門檻檢驗對應P值均小于0.1，而雙重門檻檢驗對應P 值均大于0.1，表明這兩個變量只通過了單一門檻檢驗，存在單一門檻效應，可以對其進行門檻效應回歸。其中，資產(chǎn)負債率和企業(yè)規(guī)模的門檻值分別為0.731 和56 015.704。

表6 門檻存在性檢驗Table 6 Threshold existence test

4.2 門檻效應回歸結果

基于上面檢驗結果，利用資產(chǎn)負債率和企業(yè)規(guī)模單一門檻模型進行回歸，回歸結果如表7 所示。

表7 門檻效應回歸結果Table 7 The threshold effect regression results

5 結論與啟示

本文選取河北省上市公司數(shù)據(jù)，實證分析了住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的影響，研究發(fā)現(xiàn)住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新具有顯著的抑制作用；另外，根據(jù)上市公司產(chǎn)權性質、融資約束程度、成立時間等特征進行分組，考察了住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新影響的異質性差異，研究表明住房價格泡沫對私營企業(yè)、融資約束較大企業(yè)、成熟企業(yè)創(chuàng)新的負面影響分別大于國營企業(yè)、融資約束較小企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)；最后，將資產(chǎn)負債率和企業(yè)規(guī)模作為門檻變量，研究了住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的門檻效應，當超過門檻值后，住房價格泡沫對企業(yè)創(chuàng)新的負向抑制作用會成倍增加。

根據(jù)以上結論得到如下啟示：①因城施策，控制住房價格泡沫繼續(xù)膨脹。一方面，合理利用限購、限貸、限售、信貸、稅收、土地等政策，并加大政策宣傳，穩(wěn)定投資者價格預期，在價格泡沫較大的城市可考慮率先實施房地產(chǎn)稅試點政策，有效控制住房投機需求；另一方面，增加保障性住房、市場租賃住房和共有產(chǎn)權住房的建設，滿足中低收入居民、新就業(yè)大學生、城改搬遷及入城務工人員的剛性需求；另外，政策實施時，應防止“一刀切”的做法，有效控制住房價格泡沫水平的同時，注意減小住房市場的非理性繁榮給實體經(jīng)濟造成的沖擊。②完善公司治理結構，嚴格控制房地產(chǎn)投資。一方面，企業(yè)應根據(jù)自身主業(yè)的長期發(fā)展目標，制定合理投資計劃，對偏離主業(yè)的投資應形成嚴格的制度約束，避免對科研創(chuàng)新資金的占用和擠出；另一方面，銀行、政府和行業(yè)監(jiān)管部門應加強對企業(yè)資金投向的監(jiān)管力度，防止非房地產(chǎn)企業(yè)進行大規(guī)模的房地產(chǎn)投資，同時還應加大對企業(yè)，尤其是對有較大融資約束企業(yè)及民營企業(yè)創(chuàng)新行為的政策和資金支持，加強知識產(chǎn)權保護，維護創(chuàng)新企業(yè)的合法權益；另外，加強創(chuàng)新條件和人才團隊的建設，增強產(chǎn)學研合作，提高自主創(chuàng)新能力，將創(chuàng)新作為提高企業(yè)自身核心競爭力和長遠發(fā)展原動力。