工傷認(rèn)定撤銷權(quán)探討

□文/ 嚴(yán)新龍

（南京師范大學(xué)泰州學(xué)院 江蘇·泰州）

［提要］ 國內(nèi)外關(guān)于工傷認(rèn)定撤銷權(quán)的規(guī)定均有所不同。我國在司法實(shí)踐中，審判權(quán)往往援引《行政訴訟法》第74 條第1 款第2 項(xiàng)，對已作出的工傷認(rèn)定進(jìn)行司法保護(hù)。政府部門自行撤銷工傷認(rèn)定存在消極影響，包括法定的安定性、法的秩序性以及當(dāng)事人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)受到不當(dāng)影響。應(yīng)當(dāng)對工傷認(rèn)定自行撤銷進(jìn)行有效的規(guī)制，工傷認(rèn)定自行撤銷需報上級政府部門備案，且應(yīng)當(dāng)賠償當(dāng)事人相應(yīng)的損失。

工傷認(rèn)定是企業(yè)職工醫(yī)療責(zé)任保障的重要程序性事項(xiàng)，“工作時間、工作崗位與工作原因”構(gòu)成工傷認(rèn)定的三要素，關(guān)鍵是“工作原因”。如工傷被認(rèn)定，則適用《工傷認(rèn)定辦法》，勞動者獲得較為全面的賠償。鑒于工傷認(rèn)定的對象以農(nóng)民工為主體，而《工傷保險條例》第二條對用人單位作了強(qiáng)制保險的要求。“三個一次性補(bǔ)償”、停工留薪等項(xiàng)目讓與單位不簽勞動合同的農(nóng)民工獲得較為充分的補(bǔ)償。與工傷認(rèn)定相對應(yīng)是工傷認(rèn)定的撤銷權(quán)，行政撤銷權(quán)一般被認(rèn)定為“行政主體在行政行為存續(xù)期間發(fā)現(xiàn)該行政行為違法后，依照法定程序作出、旨在消滅其法律效力的行政行為”。工傷認(rèn)定作為一項(xiàng)具體行政行為，是可以被撤銷的，但應(yīng)當(dāng)堅持實(shí)體與程序的有效規(guī)制。由于工傷認(rèn)定涉及企業(yè)職工的切身利益，所以工傷認(rèn)定的撤銷應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

一、司法實(shí)踐中的工傷認(rèn)定撤銷權(quán)

在中國裁判文書網(wǎng)上，以“工傷認(rèn)定撤銷權(quán)”為搜尋關(guān)鍵詞，共搜到8 起案例。工傷認(rèn)定的撤銷權(quán)在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為不一樣的形態(tài)與審判規(guī)則。

案例1：陳嘉新訴南通華榮建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“華榮公司”）工傷賠償金案。2017 年陳嘉新在被告華榮公司的工程項(xiàng)目中受傷，被認(rèn)定為工傷，并定為8 級傷殘。在訴訟過程中雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議的第二天陳嘉新向南通市政府部門申請撤銷工傷認(rèn)定，南通市政府部門撤銷了原工傷認(rèn)定，并作出新的工傷認(rèn)定。

案例2：耿成市訴北京瑞德尚元投資有限公司（以下簡稱“瑞德公司”）提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案。匯森勞務(wù)派遣有限公司認(rèn)為瑞德公司與原告之間的關(guān)系為勞動關(guān)系，并向六安市金安區(qū)政府部門提出工傷認(rèn)定（認(rèn)定為工傷）。耿成市對于工傷認(rèn)定提起行政訴訟，六安市金安區(qū)政府部門撤銷了工傷認(rèn)定。杭州市蕭山區(qū)人民法院據(jù)此認(rèn)定為耿成市與“瑞德公司”之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。

案例3：南昌市安達(dá)鋼化玻璃有限公司（以下簡稱為“鋼化公司”）與被上訴人南昌市南通市政府部門、原審第三人秦苛苛工傷行政確認(rèn)一案。秦苛苛被南昌市政府部門認(rèn)定為工傷，鋼化公司不認(rèn)同該工傷認(rèn)定，提起行政訴訟，請求依法撤銷洪人社南昌縣工傷認(rèn)字（2019）第320 號《工傷認(rèn)定決定書》。南昌鐵路運(yùn)輸中級法院認(rèn)為原審人民法院的確認(rèn)工傷決定違法但不予撤銷的判決是正確的，其理由是根據(jù)《行政訴訟法》第74 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定，工傷認(rèn)定程序輕微違法，但對第三人權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響。

案例4：山西省交通運(yùn)輸廳后勤服務(wù)中心太佳高速靜樂服務(wù)區(qū)（以下簡稱“山西交通服務(wù)區(qū)”）訴忻州市政府部門案。鞏海順向靜樂縣政府部門提出工傷認(rèn)定申請，靜樂縣依法作出工傷認(rèn)定決定書。山西交通服務(wù)區(qū)不服該工傷認(rèn)定決定書，向忻州市政府部門提起行政復(fù)議，忻州市政府部門維持了原決定。在訴訟中，忻州市中級人民法院認(rèn)為被上訴人的工傷認(rèn)定送達(dá)超過法定期限，程序上存在瑕疵，但并不必然導(dǎo)致工傷認(rèn)定的撤銷（其法律依據(jù)同案例3）。

案例5：石春波訴靖江市政府部門勞動和社會保障行政確認(rèn)一案。在本案中同樣存在工傷認(rèn)定程序瑕疵的問題，石春波認(rèn)為靖江政府部門沒有在七天內(nèi)作出是否受理的決定，存在程序瑕疵。泰州市中級人民法院認(rèn)為該瑕疵對石春波的實(shí)體權(quán)利無實(shí)質(zhì)影響，不足以引起工傷認(rèn)定的撤銷。

案例6：張家口市宣化正億機(jī)械有限公司（以下簡稱“宣化公司”）訴張家口政府部門行政撤銷一案。河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院以工傷認(rèn)定決定書主體認(rèn)定錯誤（屬程序違法）為由撤銷了原工傷認(rèn)定決定書，并要求張家口政府部門在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定書。

案例7：鄭州源來鐵藝裝飾有限公司（以下簡稱“鐵藝公司”）訴焦作市政府部門工傷認(rèn)定行政撤銷案。軒戰(zhàn)爭作為本案第三人（鐵藝公司職工）向焦作市政府部門提出工傷認(rèn)定請求，被焦作市政府部門認(rèn)定為工傷。“焦作市政府部門審查資料情況和受理意見”一欄顯示為空白，以及焦作市政府部門送達(dá)軒戰(zhàn)爭與陳連順的兩份焦作市工傷認(rèn)定申請受理決定書存在編號不一致的問題，屬工傷認(rèn)定決定程序上的瑕疵，不足以引起對工傷認(rèn)定的撤銷。

案例8：中城建第六工程局集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中城建公司”）訴埠陽市政府部門工傷認(rèn)定行政撤銷一案。姜某戊于2014 年4月13 日被埠陽政府部門作出的工傷認(rèn)定決定書，但是其送達(dá)期限超過20 天。埠陽市穎泉區(qū)人民法院認(rèn)為送達(dá)期限超期不影響工傷認(rèn)定決定書的實(shí)體認(rèn)定，其效力予以認(rèn)定，駁回中城建公司的訴訟請求。

案例1 表明，政府部門根據(jù)當(dāng)事人的申請而重新作出新的工傷認(rèn)定決定書。案例2 表明政府部門根據(jù)當(dāng)事人提起的行政訴訟而撤銷工傷認(rèn)定決定書，將當(dāng)事人的關(guān)系確認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系。案例6 政府部門則根據(jù)人民法院的撤銷決定，而重新作出工傷決定。案例3、4、5、7、8 則主要適用《行政訴訟法》第74 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定，“行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的”駁回撤銷工傷認(rèn)定的請求。案例3、案例4、案例8 為送達(dá)期限超越20 天的期限；案例5 為政府部門沒有在七天的期限內(nèi)作出是否受理的決定；案例7 為“審查資料情況和受理意見”一欄顯示為空白以及政府部門送達(dá)軒戰(zhàn)爭與陳連順的兩份政府部門工傷認(rèn)定申請受理決定書存在編號不一致的問題，法院認(rèn)為原工傷決定程序瑕疵，不足以引起工傷決定的撤銷。

二、工傷認(rèn)定撤銷權(quán)學(xué)術(shù)梳理與理論反思

工傷認(rèn)定有一個發(fā)展歷程，體現(xiàn)了勞工權(quán)益的認(rèn)定不斷強(qiáng)化與發(fā)展，是解決勞工個體與公司集體不平衡的重要制度。而工傷認(rèn)定撤銷權(quán)則是工傷制度的進(jìn)一步完善與發(fā)展。

（一）工傷認(rèn)定撤銷權(quán)的學(xué)術(shù)梳理。工傷保險制度首先發(fā)端于德國，德國于1884 年頒布了《工傷事故保險法》，并經(jīng)過多次修訂日趨完善。德國工傷保險的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)是同業(yè)工會，并不斷發(fā)展為“勞動者保險仲裁法院”以及“社會法院”，逐步建立了工傷認(rèn)定撤銷權(quán)制度。法國接過德國的接力棒，進(jìn)一步完善和發(fā)展工傷保險制度。1896 年法國頒布了《雇主對因工負(fù)傷而喪失勞動能力和死亡的賠償責(zé)任的法律》，進(jìn)一步完善了德國工傷事故與職業(yè)病的二元分類。法國法典要求如果被認(rèn)定工傷，發(fā)生勞動事故時，勞動者必須是處于雇主的權(quán)威之下。法國在工傷認(rèn)定方面堅持“客觀主義”，工傷認(rèn)定的撤銷權(quán)在行政法院同樣堅持“客觀主義”。與法國工傷認(rèn)定相比，美國更強(qiáng)調(diào)原因。美國1908年制定《勞工傷害賠償法》，工傷認(rèn)定強(qiáng)調(diào)“源于工作”和“工作過程中”。美國《州工傷保險法國家委員會》規(guī)定了“工傷保險應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制參加”，在此基礎(chǔ)上完善了工傷認(rèn)定撤銷權(quán)制度。英國工傷制度強(qiáng)調(diào)主客觀的統(tǒng)一，必須符合二要件：勞動者所受到的人身傷害是不是在從事工作的過程中發(fā)生的；勞動者受到人身傷害時的動機(jī)是不是為了工作而受到傷害。日本在工傷認(rèn)定方面同樣堅持主客觀相統(tǒng)一原則，堅持“業(yè)務(wù)遂行說”“業(yè)務(wù)起因性說”。日本的工傷保險機(jī)構(gòu)掌握著工傷認(rèn)定、撤銷的程序運(yùn)作。

國內(nèi)對于工傷認(rèn)定的撤銷主要包括：作出機(jī)關(guān)自行撤銷、上級機(jī)關(guān)的撤銷以及通過法院撤銷。如案例1 所述，作出機(jī)關(guān)自行撤銷主要指依當(dāng)事人申請而撤銷。由于我國將上下班途中認(rèn)定為工傷范圍，而這一部分爭議很大，成為當(dāng)事人（主要是用人單位）申請撤銷工傷認(rèn)定的重要領(lǐng)域。上級機(jī)關(guān)的撤銷主要指當(dāng)事人提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為下級行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定在實(shí)體上或程序上存在問題可以撤銷工傷認(rèn)定。

在一般行政法學(xué)理論上，行政主體可否撤銷自己作出的行政行為，主要分為兩種觀點(diǎn)：一是行政機(jī)關(guān)可以自行撤銷自己作出的行政行為。其理由包括：（1）“從理論上說，法律在授予行政機(jī)關(guān)作出某一行為權(quán)力時，便附帶授予了其撤銷或撤回的權(quán)力?！痹撚^點(diǎn)認(rèn)為實(shí)施了行政行為即內(nèi)涵了撤銷行政行為。（2）在法律層面，除《行政許可法》（第69 條）、行政處罰法（第54 條）明確規(guī)定了行政撤銷權(quán)以外，其他法律部門并未明確規(guī)定撤銷權(quán)。然而，有學(xué)者認(rèn)為，行政行為的撤銷的實(shí)質(zhì)性根據(jù)，在于合法性的恢復(fù)或者合符目的性的恢復(fù)。從這一點(diǎn)看，行政行為的撤銷不需要特別的法律依據(jù)，同樣屬于行政法學(xué)基本理論的范疇。（3）在司法實(shí)踐中，法院在此附帶提及行政撤銷權(quán)的理論構(gòu)造問題，并創(chuàng)造性地將行政撤銷權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)從“法定權(quán)力”發(fā)展為“法定職責(zé)”。（4）之所以允許行政機(jī)關(guān)依職權(quán)主動撤銷一個違法的行政行為，理由主要在依法行政的要求，因撤銷違法處分，是改正錯誤并恢復(fù)適法狀態(tài)的必然手段，一般表現(xiàn)為撤銷的利益大于不撤銷的利益。二是行政機(jī)關(guān)不能自行撤銷自己作出的行政行為。其理由包括：（1）授益性行政行為涉及相對人的信賴?yán)妗⑿姓ㄖ沃刃蛞约胺ǖ陌捕ɡ?；?）容易助長行政活動的隨意性。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有節(jié)制地變更自己作出的行政行為，否則體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)的恣意、專斷，違反“承諾須依誠信履行”，從而損害政府的權(quán)威。

（二）工傷認(rèn)定撤銷權(quán)的理論反思。從國內(nèi)外關(guān)于工傷認(rèn)定撤銷權(quán)的學(xué)術(shù)梳理來看，上級行政復(fù)議機(jī)關(guān)、法院或作出工傷認(rèn)定之行政機(jī)關(guān)對工傷認(rèn)定依合法途徑進(jìn)行撤銷已形成行政法學(xué)界的共識，但應(yīng)協(xié)調(diào)好三者的關(guān)系。如案例1 所述，作出機(jī)關(guān)自行撤銷主要指依當(dāng)事人申請而撤銷。依當(dāng)事人申請而撤銷違反行政法治的要求，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷依申請，但是否被認(rèn)定為工傷，則應(yīng)當(dāng)符合《工傷保險條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定。只有工傷認(rèn)定決定書違反《工傷保險條例》與《工傷認(rèn)定辦法》，工傷認(rèn)定作出機(jī)關(guān)方可依法撤銷。在法律層面，除《行政許可法》（第69 條）、行政處罰法（第54 條）明確規(guī)定了行政撤銷權(quán)以外，其他法律部門并未明確規(guī)定撤銷權(quán)。工傷認(rèn)定的撤銷權(quán)缺乏更多的法律依據(jù)。

工傷認(rèn)定行政行為屬于行政確認(rèn)性行政行為，但是從整個職工損害賠償過程而言，工傷認(rèn)定具有至關(guān)重要的作用，工傷認(rèn)定具有授益的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)的自行撤銷，給行政相對人以不嚴(yán)肅不誠信之感，政府的公信力受到損害，行政相對人的信賴?yán)媸艿綋p害。某一行政行為是否自行被撤銷，經(jīng)常受到“依法行政”與“信賴保護(hù)”這兩相沖突法益的激蕩與拉鋸結(jié)果之影響?！坝捎谛姓蜂N可能對法律安定性產(chǎn)生負(fù)面影響、對受益人信賴?yán)嬖斐汕趾?，以及助長行政活動的隨意性等問題，因此必須要對行政行為自行撤銷權(quán)進(jìn)行法律控制。”工傷認(rèn)定違法應(yīng)當(dāng)啟動撤銷程序（復(fù)議或訴訟），該啟動程序，同樣包括行政主體的自行撤銷，盡管行政行為一旦作出即具有拘束力、公定力、執(zhí)行力。司法實(shí)踐中，法院同樣認(rèn)為，“行政決定一旦生效，其法律效力不僅及于行政相對人，也及于行政機(jī)關(guān)，不能隨意被撤銷”。

三、工傷認(rèn)定撤銷權(quán)構(gòu)成要件

有學(xué)者認(rèn)為，“行政主體既不能放棄撤銷權(quán)的行使，又不能恣意行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵守一定的法治限度”。工傷認(rèn)定決定書在本質(zhì)上是確認(rèn)性行政行為，雖然其具有授益的功能，但不能等同于授益性行政行為。工傷認(rèn)定決定書，屬于定“調(diào)子”（進(jìn)入傷殘鑒定領(lǐng)域）與定“方向”（進(jìn)入工傷賠償領(lǐng)域）。因此，行政機(jī)關(guān)可以自行撤銷自己作出的工傷認(rèn)定，除依法、依規(guī)外，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任（縱向的）與賠償責(zé)任（橫向的），擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)自行撤銷工傷認(rèn)定法律控制的廣度與深度。

（一）工傷認(rèn)定自行撤銷需報上級行政部門備案。在英國，行政機(jī)關(guān)無權(quán)撤銷自己作出的行政行為。在日本，某些行政行為具有不可變更力。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)享有自行撤銷的權(quán)力，只是應(yīng)加大其法律控制。然而行政機(jī)關(guān)自行撤銷工傷決定屬于二次評價，不應(yīng)與一次評價（工傷認(rèn)定）適用同一規(guī)則。有學(xué)者主張可以有不同的內(nèi)部機(jī)構(gòu)加以撤銷（例如室、處、科、委員會等），但是該方案治標(biāo)不治本，因?yàn)樗麄儗ν馐峭粰C(jī)關(guān)，只能弱化政府部門的集體權(quán)威，導(dǎo)致工傷認(rèn)定權(quán)與工傷撤銷權(quán)彼此抵消。基于工傷認(rèn)定之特別重要意義，平行的法律規(guī)制尚不足以規(guī)范行政機(jī)關(guān)自行撤銷工傷認(rèn)定。行政機(jī)關(guān)自行撤銷應(yīng)當(dāng)接受較為嚴(yán)格的監(jiān)督，上級機(jī)關(guān)的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督。上級部門備案制度促使行政機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎行使工傷認(rèn)定權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化政府部門的權(quán)威。

工傷認(rèn)定自行撤銷權(quán)的行政審批制度，有利于有效銜接行政復(fù)議制度。工傷認(rèn)定的行政備案制度對于上級行政機(jī)關(guān)具有提醒的功能，對于工傷認(rèn)定具有一個提前把關(guān)的功效。上級機(jī)關(guān)的行政審批制度有利于促進(jìn)上級機(jī)關(guān)的督查制度，工傷認(rèn)定上下機(jī)關(guān)的彼此良性互動，有利于提高行政機(jī)關(guān)的運(yùn)用效率，降低工傷認(rèn)定錯誤的數(shù)量與比例。

（二）工傷認(rèn)定自行撤銷應(yīng)當(dāng)賠償當(dāng)事人相應(yīng)的損失。工傷認(rèn)定的撤銷損害了當(dāng)事人的安定性與信賴保護(hù)利益。工傷認(rèn)定由政府部門依相應(yīng)的法規(guī)作出，主要包括《工傷認(rèn)定辦法》與《工傷認(rèn)定條例》，并依職權(quán)作出。工傷認(rèn)定由政府部門作出，如果由該主體對工傷認(rèn)定作出撤銷，其工傷認(rèn)定必然存在實(shí)體或程序上錯誤。與行政職權(quán)相對應(yīng)的是行政職責(zé)，與工傷認(rèn)定撤銷相對應(yīng)的是政府部門的行政職責(zé)、行政責(zé)任。政府部門的工傷認(rèn)定一經(jīng)作出，即推定該行為合法有效，當(dāng)事人則根據(jù)工傷認(rèn)定程序進(jìn)行以下行為，并可進(jìn)行私下協(xié)商、調(diào)解。工傷認(rèn)定自行不當(dāng)撤銷將損害當(dāng)事人的預(yù)期利益，并破壞了既存的法律關(guān)系和社會秩序，而賠償當(dāng)事人相應(yīng)的損失有利于恢復(fù)這一秩序，否則會導(dǎo)致新的行政爭議產(chǎn)生?！罢x不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們能看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”（法彥），“無論政府部門作出的行政行為是變更、撤銷與廢止，政府都不得以無節(jié)制的公共利益為由而無視個人利益的實(shí)現(xiàn)”。

四、工傷認(rèn)定撤銷權(quán)行使實(shí)證路徑

工傷認(rèn)定有別于其他行政確認(rèn)行為，是關(guān)系到農(nóng)民工切身利益的重要行政行為。

（一）司法實(shí)踐中工傷認(rèn)定的撤銷權(quán)。根據(jù)上述案例，案例1 中，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，政府部門變更其具體行政行為。然而行政行為基于公共利益而作出，行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間除行政協(xié)議外，雙方不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。案例2，政府部門根據(jù)當(dāng)事人的申請?zhí)崞鸬男姓V訟，在訴訟過程中撤銷原工傷認(rèn)定，判定當(dāng)事人之間為勞務(wù)關(guān)系。案例6 政府部門則根據(jù)法院的判決而撤銷。案例3、4、5、7、8 則主要適用《行政訴訟法》第74 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定，“行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的”。案例3、案例4、案例8 為送達(dá)期限超越20 天的期限。案例5 為政府部門沒有在七天的期限內(nèi)作出是否受理的決定。案例7 為“審查資料情況和受理意見”一欄顯示為空白以及政府部門送達(dá)軒戰(zhàn)爭與陳連順的兩份政府部門工傷認(rèn)定申請受理決定書存在編號不一致的問題。除案例7 屬于適用《行政訴訟法》第74 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定“行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的”，案例3、4、5、8 均屬于行政程序違法，而不屬于輕微違法的情形。行政程序違法與行政程序輕微違法的界限在于前者一旦違法不可補(bǔ)正，而后者的違法行為可通過補(bǔ)正而獲得完善。

在行政訴訟司法實(shí)踐中，除了上述審判權(quán)對行政權(quán)的庇護(hù)，審判權(quán)與行政權(quán)同樣存在相互抵觸的情形?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第62 條規(guī)定，“在人民法院審結(jié)前，原告申請撤訴，或被告改變具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定”。該條顯示了行政訴訟與民事訴訟的本質(zhì)區(qū)別，前者應(yīng)當(dāng)基于公共利益而科學(xué)進(jìn)行考量，后者適用民事處分原則。如果行政機(jī)關(guān)在訴訟中變更行政行為，原告不同意并不申請撤訴，此時根據(jù)法律規(guī)定，法院審理原行政行為，此時審判權(quán)與訴權(quán)相結(jié)合共同抵制行政權(quán)。在行政訴訟中，政府部門變更工傷認(rèn)定必然損害政府權(quán)威與公信力，基于審判權(quán)的督導(dǎo)功效而變更原工傷決定，其科學(xué)性、公正性受到質(zhì)疑。政府部門如果在行政訴訟中變更其工傷認(rèn)定決定書，則產(chǎn)生審判權(quán)與行政權(quán)錯亂的現(xiàn)象。由于原告不同意政府部門變更的工傷決定，一旦法院判決原行政行為合法，而政府部門堅持“前文服從后文”，產(chǎn)生行政權(quán)與司法權(quán)相錯亂之一；如果法院判決政府部門工傷認(rèn)定不合法，要求被告重新作出工傷認(rèn)定，基于原告又對訴訟中變更后的工傷認(rèn)定不服，此為行政權(quán)與審判權(quán)的錯亂之二。因此，在行政訴訟過程中，審判權(quán)優(yōu)先于行政權(quán)，除依當(dāng)事人申請，政府部門不得單方面變更工傷認(rèn)定。

（二）政府部門自行撤銷工傷認(rèn)定決定。除行政復(fù)議以外，政府部門在撤銷行政行為時，由于工傷認(rèn)定為準(zhǔn)授益行政行為，政府部門在自行撤銷時應(yīng)當(dāng)舉行聽證程序，以進(jìn)一步約束政府部門自行撤銷工傷認(rèn)定決定書。行政行為的合法需要具備主體合法、權(quán)限合法、內(nèi)容合法、程序合法以及形式合法5 個方面。雖然不應(yīng)完全關(guān)閉政府部門自行撤銷工傷認(rèn)定決定書的大門，但必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)定，促進(jìn)行政法治多元價值的統(tǒng)一。一方面政府部門工傷認(rèn)定的自行撤銷，違反了法的安定性、法的秩序性以及行政法治權(quán)威，侵犯了行政相對人的信賴保護(hù)利益；另一方面政府部門工傷認(rèn)定的自行撤銷有利于維系行政法治的統(tǒng)一性。“如果撤銷會對公共利益造成重大危害的，就應(yīng)當(dāng)對撤銷進(jìn)行有效的法律控制”。

工傷認(rèn)定政府部門自行撤銷需報上級行政部門備案。工傷認(rèn)定自行撤銷權(quán)的行政審批制度有利于有效銜接行政復(fù)議制度。工傷認(rèn)定的行政備案制度對于上級行政機(jī)關(guān)具有提醒的功能，對于工傷認(rèn)定具有一個提前把關(guān)的功效。上級機(jī)關(guān)的行政審批制度有利于促進(jìn)上級機(jī)關(guān)的督查制度，促使政府部門在作出工傷認(rèn)定的過程中謹(jǐn)慎小心。工傷認(rèn)定上下機(jī)關(guān)的彼此良性互動，有利于提高行政機(jī)關(guān)的運(yùn)用效率，降低工傷認(rèn)定錯誤的數(shù)量與比例，從而有利于維護(hù)行政法治權(quán)威。

工傷認(rèn)定自行撤銷應(yīng)當(dāng)賠償當(dāng)事人相應(yīng)的損失。工傷認(rèn)定不當(dāng)自行撤銷將損害當(dāng)事人的預(yù)期利益，且破壞了即存的法律關(guān)系和社會秩序，而賠償當(dāng)事人相應(yīng)的損失有利于恢復(fù)這一秩序，當(dāng)事人的信賴?yán)娅@得保障，否則會導(dǎo)致新的行政糾紛產(chǎn)生。

綜上，工傷認(rèn)定屬于準(zhǔn)授益性行政行為，雖然政府部門可以對已作出的工傷認(rèn)定自行撤銷，但必須遵循嚴(yán)格的法律控制。鑒于程序具有凍結(jié)某一狀態(tài)的用途，在程序的制約下，能較好地消解工傷認(rèn)定自我撤銷所帶來的消極影響。法的安定性、政府之權(quán)威以及行政相對人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，是考驗(yàn)工傷認(rèn)定自行撤銷權(quán)的重要方面。工傷認(rèn)定自行撤銷須報上級行政部門備案以及賠償相對人據(jù)原行政行為所造成的損失，能有效化解法的安定性、政府權(quán)威以及行政相對人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)遭受的質(zhì)疑。就行政撤銷權(quán)本身而言，確實(shí)面臨法律價值的沖突與選擇，基于法律秩序的統(tǒng)一性，自行撤銷權(quán)確有其存在的必要，但其產(chǎn)生的負(fù)面影響應(yīng)當(dāng)獲得有效的規(guī)制。在實(shí)體上、程序上對自行撤銷權(quán)進(jìn)行規(guī)制應(yīng)當(dāng)作為有效選項(xiàng)，以更好地實(shí)現(xiàn)公共利益與個人利益的平衡。